«Цветы свободомыслия (Вторая серия)»

Атеизм был самой душой Революции. Это признавали христианские писатели, которые искали мести, клевеща на движение. Их клевета многогранна, но мы выберем две, которые кажутся наиболее впечатляющими на ортодоксальных собраниях.

Утверждается, что революционеры организовали поклонение Богине Разума, что они отправились процессией в Нотр-Дам, где обнаженная женщина исполняла роль богини, в то время как Конвент распевал оду Шенье. Что ж, в этой истории много дыма и очень мало огня. Обнаженная женщина — это благочестивый вымысел, и, когда он исчезает, клевета лишается своего жала. Демуазель Кандай, актриса, была выбрана за свою красоту; но она не была «блудницей» и не была раздета. Тот, кто обратится к такому доступному источнику, как труд Карлейля, увидит, что апологеты христианства совершенно исказили эту сцену.

Во-вторых, утверждается, что Революция была торнадо убийств; жестокость была выпущена на свободу, и атеисты бродили по колено в крови. Никогда еще не выставлялось напоказ с серьезным лицом большей бессмыслицы. Во время самого Террора общее число жертв, как доказано официальными записями, было менее трех тысяч; не десятая часть того числа, что пало в одной только Варфоломеевской резне!

Но кто вызвал Террор? Христианские монархии, объявившие войну свободомыслящим и цареубийцам. Их была вина, и они несут ответственность за кровопролитие. Франция на мгновение содрогнулась. Она направила удар против предателей в своих границах и поразила многих доблестных друзей, пребывавших в заблуждении. Но она оправилась от паники. Затем ее сыновья, полуголодные, оборванные, босые, плохо вооруженные, двинулись к границе, отбросили ее врагов и обратили в бегство обученные армии Европы. Они хотели быть свободными, и кто мог сказать им «нет»? Их нельзя было запугать или обмануть «кровью на руках короля или ложью на устах священника». И если борьба развивалась до тех пор, пока французские армии, сменив оборону на завоевание, не прогремели по всей Европе, от Балтики до Средиземного моря, от апельсиновых рощ Испании до замерзших снегов России, — вся вина лежит на благочестивых мерзавцах, которые не позволили Франции установить Республику в мире.

ПИГОТТИЗМ. *

* Март 1889 г. «Есть ли что-нибудь, о чем говорят: «смотри, вот это новое»? Оно было уже в веках, бывших прежде нас». — Екклесиаст, 1:10.

Все говорят о бегстве Пиготта. Бегство в Египет никогда не вызывало и половины такого сенсационного шума. Пиготт ушел в бесконечность. За ним следили, но он совершил подвиг, убежав от собственной тени. Где он объявится в следующий раз или объявится ли где-нибудь вообще, знает только Бог. Но где бы он ни появился снова — в южной части Тихого океана в качестве миссионера, в Америке в качестве проповедника или в Индии в качестве аватара, — это будет все тот же старый Пиготт, лгущий, изворачивающийся, подделывающий документы и занимающийся шантажом с видом добродетели и благожелательности.

Здание клеветы на г-на Парнелла и его ближайших коллег покоилось на фундаменте из Пиготта, и Пиготт взорван. Он полностью исчез. Ни волоска от него не видно. Он исчез, как прошлогодний снег или розы прошлого лета. Он в большом списке разыскиваемых. Но объявления не вернут его, и, учитывая, кто находится у власти, весьма проблематично, что представители правосудия будут хоть сколько-нибудь успешнее.

У нас нет желания проявлять неуважение к Комиссии, и мы далеки от намерения выносить суждение по делу, которое находится на рассмотрении суда, хотя кто может удержаться от восклицаний, когда главный свидетель с одной стороны сбегает, не оставив ничего, кроме новых лживых утверждений и опровержений? Наша цель, по правде говоря, не политическая, а религиозная. Мы хотим, чтобы благородный Пиготт послужил моралью и украсил рассказ. Он и его достижения в связи с «Таймс» великолепно иллюстрируют процесс, с помощью которого строилось христианство. Пиготтизм веками занимался подделкой документов, фабрикацией доказательств и распространением грубейшей лжи с видом правды. Что еще хуже, Пиготтизму так повезло, что он занял место деспотической власти и подавил всякую критику своих махинаций; так что, в конце концов, все поверили в то, что никто не слышал, чтобы кто-то ставил под сомнение. Это был Пиготтизм в высшей степени. Лжец давал показания на свидетельской трибуне, затыкал рот или убивал адвоката противоположной стороны, затем восходил на судейское кресло, чтобы вынести решение в свою пользу, и, наконец, выносил смертный приговор всем, кто отказывался признать его образцом правдивости.

Просто взгляните на мгновение на эти письма Парнелла. Они были напечатаны факсимиле в «Таймс», опубликованы в «Парнеллизме и преступности», распространены среди миллионов людей и приняты за подлинные половиной населения Англии. И на каком основании? Исключительно на том основании, что парнеллизм был еретическим, а «Таймс» — респектабельной газетой. Этого было достаточно. Законы доказательств были встречены с презрением. Расследование считалось ненужным. Тысячи людей глупо говорили: «О, письма же напечатаны». И все это в век школьных советов, печатных станков, ежедневных газет и неограниченных дискуссий; более того, вопреки торжественному заявлению г-на Парнелла и его коллег, подкрепленному требованием расследования, что письма были абсолютной фальшивкой.

Теперь, если такие вещи могут происходить в такой век, как наш, как легко они могли бы происходить в те века, в которые христианство создавало свои священные писания. Доверчивость была безграничной, мошенничество — дерзким, а ложь ради выгоды Церкви считалась добродетелью. Не было печатного станка, не было свободного исследования, не было острого расследования, не было живого представления о законах доказательств; а немногие блестящие критики, такие как Цельс и Порфирий, которые сохраняли в своих сердцах более благородный дух греческого скептицизма, получали ответ в виде уничтожения своих трудов — процесс, который осуществлялся с хищным чутьем ищейки и безжалостной жестокостью тигра.

Церковь создала, столь же таинственно, как «Таймс», определенные документы, которые, по ее словам, были написаны Матфеем, Марком, Лукой, Иоанном, Петром, Павлом и Иаковом. Другие были написаны язычниками, такими как Пилат, и по крайней мере один — самим Иисусом Христом. Никакая комиссия не заседала, чтобы изучить и расследовать, никакой сэр Чарльз Рассел не подвергал свидетелей перекрестному допросу. Пиготты, Хьюстоны и Макдональды тихо оставались в тени и никогда не были вытащены на свет божий. Г-да Уолтеры взяли на себя полную ответственность, которая была весьма незначительной; и как англичане полагались на респектабельность «Таймс», так и неграмотные и фанатичные христиане полагались на респектабельность Матери-Церкви.

Некоторые из этих документов, столь таинственно созданных, были столь же таинственно отброшены, когда они выполнили свою задачу. Отсюда так называемый Апокрифический Новый Завет, собрание писаний, столь же древних и когда-то столь же признанных, как те, что найдены в Каноне. Отсюда также реликвии, либо по названию, либо в фрагментах, множества евангелий, посланий и откровений, которые примитивный Пиготтизм изготовил для нужд христианства. Каждый отдельный клочок, несомненно, служил полезной цели. Но все, что больше не требовалось, отбрасывалось, как строительные леса дома. Настоящая, постоянная работа все это время шла внутри; и когда Церковь предстала перед миром со своим завершенным зданием, она сочла себя обеспеченной тем, что выдержит все ветры и непогоду. Однако со временем выяснилось, что Пиготтизм все еще необходим. Отсюда Апостольские постановления, Декреталии, Апостольский и Афанасьевский символы веры и все прибыльные реликвии святых и мучеников.

Около двухсот лет назад неформальная Комиссия начала заседать по этим христианским документам. Драгоценное письмо Иисуса Христа к Авгарю вскоре улетело вместе с платком Вероники, и многие другие продукты христианского Пиготтизма разделили ту же участь. Свидетелей допрашивали и подвергали перекрестному допросу, и чем дольше длился процесс, тем более жалкое зрелище они представляли. С посланиями Павла обошлись шокирующим образом. Комиссия прямо заявила, что все, кроме четырех из них, являются подделками, и все еще расследует претензии остатка, находящегося под отсрочкой. И суждение об евангелиях не менее решительно. Суд постановил, что они не были написаны Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном. Кто их написал, когда они были написаны или где — оставлено до Страшного суда.

К сожалению, пресса уделяет мало внимания разбирательствам в этой Комиссии. Ее отчеты публикуются в дорогих томах для ученых и джентльменов, имеющих средства и досуг. Некоторые результаты, правда, приводятся в нескольких журналах, написанных для народа; но эти журналы бойкотируются как вульгарные, если только они не заходят слишком далеко, когда их преследуют за богохульство. Тем не менее правда постепенно просачивается наружу. Люди зловеще качают головами, особенно когда в них есть что-то; и на пасторов смотрят с растущим подозрением. Они выглядят мягкими, они принимают самый добродетельный вид, а иногда они притворяются сверхъестественно добрыми. Но во всем этом их превосходит благородный Пиготт, чья лысая голова, почтенная борода и благожелательный вид позволяли ему позировать для портрета Бога-Отца. Господа, это не пройдет. Вам придется сбежать или признаться. Документы, которые вы подсунули миру, — это продукты чистого Пиготтизма. Вы это знаете, мы это знаем, и скоро все это узнают.

ИИСУС НА ДЕРБИ. *

* Июнь 1890 г.

Это век рекламы. Посмотрите на уличные рекламные щиты, посмотрите на газеты, посмотрите на наших актеров-менеджеров, посмотрите на Барнума. Кричите с крыш, иначе у вас нет шансов. Если вы не можете привлечь внимание другим способом, встаньте на голову. Сделайте так, чтобы о вас хоть как-то заговорили. Единственный ад — это безвестность, а известность — седьмое небо. Если вы не можете заработать состояние, потратьте его. Промотайте четверть миллиона за три года, будьте дураком для каждого мошенника, и, хотя вы будете так же обыденны, как дождливый день в Лондоне, вы найдете множество завистливых поклонников.

Если дело дойдет до худшего, вы можете бросить вызов безвестности, совершив рассудительно гнусное убийство. Возможно, у Джека-Потрошителя была страсть к публичности, и ему нравилось видеть свое имя в газетах; пока он не пресытился и не почил на лаврах.

Да, это рекламный век, а рекламный век — это сенсационный век. Сама религия — степенная, скромная — разделяет эту общую тенденцию. Она проповедует в стиле аукционного зала, она бьет в барабаны и трясет бубнами на улицах, она привязывается к преступникам и обожает пороки, она суетится вокруг исправления закоренелых пьяниц. Вскоре она организует миссию для сумасшедших и идиотов. Сейчас она очень «продвинутая» особа. Продвинутые движения — это повальное увлечение во всех церквях. Но методизм держит пальму первенства, хотя пресвитерианство грозит наступать ему на пятки в лице Джона Макнилла. Хью Прайс Хьюз — очень ловкий шоумен. Когда правда заезжена, он готов с наглой ложью и имеет достаточно «наглости», чтобы поддерживать ее в пяти главах. Но миссия Вест-Энда становится довольно скучной. Герцоги и герцогини еще не обращены. Деньги тратятся как вода, а аристократия все еще идет в Аид. Пробуется новый ход. «Продвинутые» методисты организуют миссию в Эпсом, Иисус Христос отправляется на Дерби; то есть он едет по доверенности, в лице г-на Никса. Фургон, палатка и большой запас благочестивой литературы, вместе с макинтошами и зонтиками, составляют его снаряжение. Его сопровождает группа работников. Их правила — вставать на молитвенное собрание в семь утра и «никогда не смотреть ни на какие скачки, ни на жокея, ни на лошадь». Это предосторожность против Ветхого Адама. Это спасает миссию от перехода на сторону врага на поле битвы.

Г-н Никс дает отчет о своем выступлении в «Методист Таймс». Он обратил много людей. Так же поступил и Хью Прайс Хьюз. «В одно время, — говорит он, — в палатке было три священника англиканской церкви с женами и несколько выдающихся представителей аристократии» — вероятно, чтобы укрыться от дождя. Конечно, они не были обращены. Но какая жалость! «Обращенный священник» был бы славным уловом, стоящим пять тысяч фунтов в Сент-Джеймс-холле. А представьте, что вы заполучили герцога! Этого было достаточно, чтобы у г-на Никса потекли слюнки. Он, должно быть, испытал нечто вроде мук Тантала. Он был, так сказать, по горло в лордах и священниках и не мог ухватить ни одного. Диссонирующие (нонконформистские) священники и их жены не появились. Естественно. Они бы не пошли в такое грешное место — если только не в миссионерском фургоне. У г-на Никса острый глаз на методистский бизнес. Он открыто и исподтишка подкалывает церковных священников. Один из типстеров сказал, что его отец был священником, но «его религия не принесла ему никакой пользы». Он бы отдал все за религию «маленького парня, который стоял на табурете». Это был г-н Никс.

Мы подозреваем, что Эпсомские скачки переживут г-на Никса. В миссиях больше хвастовства, чем результатов. Христианство всегда обращает пьяниц, распутников, проституток и воров; но почему-то наши социальные беды не исчезают. Даже счет за выпивку растет, несмотря на все евангельские обещания. Никс — это практический результат усилий таких джентльменов, как г-н Никс. Они на ложном пути. Они пытаются смести прилив швабрами. Настоящее реформаторское агентство — это распространение образования и утонченности.

Тем не менее миссия будет продолжаться. Это хорошая реклама. Г-н Хьюз посвящает ей специальную передовицу. Он превозносит Эпсомскую толпу как «самое представительное собрание англичан» и, «следовательно, справедливый образец умственного и морального состояния английского народа». Это чепуха и вздор, но она служит своей цели. Г-н Хьюз хочет показать, что миссии необходимы. Он обнаруживает, что «подавляющее большинство людей находится вне христианской церкви», что «это все еще языческая страна». Возможно, так оно и есть. Но какое признание после всех этих веков евангельской зубрежки и церковного доминирования! Существует пятьдесят или шестьдесят тысяч церквей и часовен, и столько же попов. Шесть миллионов детей ходят в воскресную школу. Библия навязывается в государственных школах. Экземпляры распространяются миллионами. Двадцать миллионов в год, по меньшей мере, тратится на привитие христианства. Тем не менее Англия все еще «языческая страна». Что ж, если это так, то какая польза от г-на Никса? Какая польза от г-на Хьюза? Великие проповедники были до них и потерпели неудачу. Не пора ли Иисусу самому взяться за дело? «Приди, Господь Иисус», как говорит Иоанн. Пусть он сойдет с правой руки Отца и займет место г-на Никса на следующем Дерби. Он мог бы даже обратить «священников и их жен» и «выдающихся представителей аристократии». Во всяком случае, он должен попробовать. Его больше не распнут. Худшее, что может случиться, — это обвинение в препятствовании и, возможно, штраф в сорок шиллингов. Но, конечно, он не подвергнет себя таким унижениям. Он должен триумфально утвердить свое божество. Несколько больших чудес поразили бы англичан больше, чем евреев, которые были пресыщены сверхъестественным. Он мог бы остановить лошадей на полном скаку, зафиксировать жокеев в седлах, пригвоздить Эпсомскую толпу к месту, где они стояли, и обратиться к ним с вершины трибуны. Это бы их устроило. В следующее воскресенье они все пошли бы в церковь. Да, Иисус должен прийти сам, иначе дело безнадежно. Миссии к людям этой «языческой страны» — как блохи на слоне. О чем должны молиться священники, так это о втором пришествии Христа. Но мы полагаем, что пройдет много времени, прежде чем они запоют «Вот он идет, в облаках нисходящий». К тому же это было бы плохо для них. Их занятие исчезло бы. Массовое обращение подорвало бы розничных торговцев. В целом, мы не сомневаемся, что люди Божьи предпочитают старый добрый план. Если бы Иисус пришел, он вырвал бы хлеб из их ртов. Это было бы подло — после того, как они посвятили себя этому бизнесу. Даже трактирщики требуют компенсации, и могли бы попы сделать меньше? Но, возможно, Иисус отправил бы их всех домой. Мы хотели бы видеть, как они уходят. Это дало бы миру шанс.

АТЕИСТЫ-УБИЙЦЫ. *

* Январь 1894 г.

Открытое письмо епископу Винчестерскому.

Епископ, — Вы высокопоставленный и хорошо оплачиваемый сановник Церкви Англии. Следовательно, вы государственный чиновник, такой же, как солдат или полицейский; и как таковой вы подлежите общественной критике. Возможно, вы никогда не слышали обо мне раньше, но я член английской общественности, и как гражданин я помогаю (очень неохотно) поддерживать Церковь, а значит, поддерживать вас. Мое право обращаться к вам, таким образом, неоспоримо. Я не приношу извинений или оправданий за это; а что касается моей причины, она прояснится в ходе этого письма.

Я замечаю в ежедневных и еженедельных газетах заметку, которая касается вас — и меня. Заметка в точности одинакова во всех газетах, которые я видел; следовательно, она должна была исходить от одной руки и быть распространена ею; и эту руку я подозреваю в том, что она ваша, особенно потому, что она намекает на необходимость поддержки христианских миссий в Англии — то есть подписки на церковные агентства сверх тех девяти или десяти миллионов в год, которые ваш истеблишмент тратит (или пожирает) на удовлетворение того, что вы называете «духовными потребностями» английского народа.

Заметка, о которой я говорю, гласит, что вы обратили и конфирмовали атеиста и что этот атеист был повешен за преступление убийства; и она прямо намекает, что его преступление было естественным результатом его безрелигиозных взглядов.

Поскольку вы придаете такое большое значение этому случаю, я предполагаю, что этот убийца — который не был достаточно хорош, чтобы жить на земле, и которого вы отправили жить вечно на небесах, — является единственным атеистом, которого вы когда-либо обращали; так что во всех отношениях этот случай представляет исключительный интерес.

А теперь, прежде чем я пойду дальше, позвольте мне сказать вам, почему этот случай касается меня так же, как и вас. Я атеист и учитель атеизма. Я президент Национального светского общества, которое является единственной открытой организацией свободомыслящих в Англии. Моим непосредственным предшественником на этом посту был Чарльз Брэдло, о котором вы должны были слышать. Не знать его — значит выставить себя невеждой. Моя личность не так знаменита, как его, но моя должность та же, и теперь вы поймете, почему я обращаюсь к вам по поводу вашего обращенного убийцы.

Газетная заметка, о которой я упоминал, кратка и неадекватна, но более полные подробности приведены в вашей «Епархиальной хронике», копией которой я обязан любезности джентльмена, который технически является членом вашей паствы. Он свободомыслящий, но я не верю, что вы обратите его, и еще меньше — что вы когда-либо будете «присутствовать» при его казни.

Убийцу, для которого вы сделали виселицу вратами в рай, звали Джордж Мейсон. Ему было девятнадцать лет. Служа в ополчении, он подлежал строгой дисциплине. Его сержант посадил его в тюрьму на три дня, и в отместку он застрелил офицера насмерть во время учебных стрельб. Очевидная мораль, которую, как я удивляюсь, ваше преосвященство не замечает, состоит в том, что опасно давать смертоносное оружие в руки вспыльчивых мальчишек. Интерес вашего преосвященства к этому делу кажется чисто профессиональным.

Пока этот парень был просто ополченцем, ваше преосвященство не рассматривали бы его как объект заботы. Как осужденный убийца он стал глубоко интересен. Не менее трех священников взялись за него: преподобный Дж. Л. Ладбрук, преподобный Джеймс Бейкер и вы сами. Три к одному — это большие шансы, и неудивительно, что вы покорили мальчика. Тем не менее досадно, что у нас есть только ваш отчет о конфликте, ибо ваша профессия не славится тем, что я вежливо назову точностью. Гердер заметил, что «христианская правдивость» заслуживает того, чтобы стоять в одном ряду с «пунической верой». Сколько лжи ваша Церковь распространила о великих свободомыслящих! Почему же тогда ей стесняться говорить неправду о маленьких? Уэслианский священник, преподобный Хью Прайс Хьюз, опубликовал длинную обстоятельную историю об обращенном атеисте-сапожнике, которая оказалась ложной во всех своих главных чертах. Поэтому далеко не факт, что отчет вашего преосвященства об обращении Джорджа Мейсона правдив. Вы и ваши два коллеги-священника можете говорить что угодно; ваши доказательства нельзя проверить; и такие доказательства, особенно когда они даются лицами, являющимися сообщниками в общем деле, всегда открыты для подозрений.

Тем не менее мне не нужно сомневаться, что Джордж Мейсон закончил жизнь назидательно. Это путь убийц. В чем я осмеливаюсь сомневаться, так это в вашем утверждении относительно его жизни. Вы пишете следующее:—

«Его ранняя жизнь прошла на востоке Лондона, его профессией была торговля вразнос, и он был воспитан отцом, исповедующим атеизм, который имел обыкновение читать Библию с этим мальчиком и компанией других свободомыслящих, стих за стихом, и намеренно превращать ее в посмешище в качестве комментария. Трудно представить более преднамеренную подготовку к виселице, чем та, которую дал ему отец».

Позже вы говорите, что мальчик был «незначительным, почти недоразвитым на вид», и добавляете, что «его единственной возможностью было научиться быть ребенком Дьявола».

Теперь я хочу заметить, во-первых, что вы сказали недостаточно. Вы не говорите, жив ли еще отец Джорджа Мейсона. Я сам не смог о нем ничего услышать. Если он еще жив, взяли ли вы на себя труд получить его версию дела? И если нет, считаете ли вы добрым или справедливым говорить о нем в такой манере? Вы также не говорите, какую религию исповедовал Джордж Мейсон в ополчении, посещал ли он «богослужение» и какое влияние оно на него оказало. Вы слишком спешили заполучить своего атеиста и оскорбить всех, кто не верит в догмы вашей Церкви.

Вы считаете «преднамеренной подготовкой к виселице» позволить мальчику смеяться над Библией. Приходило ли вам когда-нибудь в голову поинтересоваться, почему Библию так легко высмеивать? Вы когда-нибудь задумывались, что то, над чем смеются, как правило, смешно? Вы не осознаете, что самый смешливый чертенок вряд ли смог бы смеяться над всем содержанием Библии? Кто смеется над изречением «Блаженны миротворцы»? Кто смеется над ужасными массовыми убийствами Ветхого Завета? Но кто не смеется над небылицами вроде истории об Ионе и ките? Ваше преосвященство не проводит различий. Очень небольшое размышление показало бы вам, что над некоторыми частями Библии нельзя смеяться, что там, где над ней можно смеяться, она, вероятно, абсурдна, и что смеяться над абсурдом — это, конечно, никакая не «подготовка к виселице».

Ваше преосвященство, очевидно, хотите донести мысль, что атеисты очень склонны стать убийцами или более склонны, чем их христианские сограждане. Это я отрицаю и прошу ваших доказательств. Все, что вы приводите, — это случай этого «незначительного» и «недоразвитого» мальчика. Давайте предположим на мгновение, что ваше утверждение о нем совершенно точно. Что оно доказывает? Просто то, что для атеиста не невозможно совершить убийство. Но кто когда-либо говорил, что это невозможно? Кто утверждает, что атеисты абсолютно свободны от страстей и слабостей человеческой природы? Ваше преосвященство никогда не слышали о христианском убийце? Разве не факт, что сам Иисус Христос не мог выбрать своих апостолов, не включив в их число злодея? «Двенадцать из вас я выбрал, — сказал он, — и один из вас убийца». Разве один из двенадцати — это не большой процент? Почему же тогда мир должен быть встревожен и приглашен подписываться на христианские миссии, потому что один атеист из всех тысяч в Англии совершает убийство — и притом «незначительный» и «недоразвитый» мальчик, по-видимому, выросший в бедности и лишениях?

Заметьте, я не признаю, что Джордж Мейсон был атеистом или сыном атеиста. Я говорю, что это еще предстоит доказать. Я принимаю отчет вашего преосвященства по этому вопросу как правдивый просто ради аргументации.

Позвольте мне обратить ваше внимание на некоторые факты. Так много священнослужителей в вашей собственной Церкви «сбились с пути», что вы были вынуждены получить специальный Акт Парламента, чтобы иметь возможность избавиться от них. Разве не правда также, что величайшие мошенники этого века были чрезвычайно благочестивы? Что вы скажете о г-дах Хоббсе и Райте? Что вы думаете о Джабезе Бальфуре? Разве такие негодяи не в тысячу раз хуже, чем вспыльчивый мальчик вроде Джорджа Мейсона? Разве жертвы «Либератора» не были обобраны и разорены исповедующими христианство? Что вы можете сказать о г-не Гастингсе, капитане Верни и г-не Де Кобейне, которые были осуждены за тяжкие преступления и исключены из Парламента? Вы когда-нибудь слышали текст: «Врач, исцелися сам»?

Вот еще один факт. Несколько месяцев назад ирландский священник, преподобный Джордж Гриффитс, намеренно застрелил собственную мать ради того, чтобы найти наличные деньги в ее столе. Он был судим, признан виновным и приговорен к повешению. Считали бы вы меня оправданным, если бы я сказал, что преподобный Джордж Гриффитс совершил убийство, потому что он был христианином? Почему же тогда вы притворяетесь, что Джордж Мейсон совершил убийство, потому что он или его отец были атеистами?

Положите руку на сердце и ответьте на этот вопрос честно. Вы действительно верите, что атеист имеет особую склонность к убийству? Что есть в атеизме такого, что заставляет людей ненавидеть друг друга? Когда человек держит руку любимой женщины или чувствует на своей шее маленькие ручки своего ребенка, вы полагаете, что он, скорее всего, причинит вред кому-то из них, потому что не может принять вашу догму о тайне этой безграничной вселенной? Должен ли я ненавидеть своего собственного сына, потому что не верю, что Иисус Христос родился без отца? Должен ли я оставить его без еды и одежды, потому что не вижу доказательств особого провидения? Будет ли «Гамлет» Шекспира отравлять мой разум, потому что я считаю его лучше евангелий? Если я отношусь к истории Сотворения мира и Потопу как к легенде и мифологии и улыбаюсь подвигам Самсона, должен ли я поэтому совершить кражу со взломом? Если я думаю, что жизнь моего соседа в этом мире — это все, что у него есть, что смерть заканчивает его возможности, вы действительно думаете, что я буду более склонен лишить его того, что я никогда не смогу восстановить?

Я в недоумении относительно вашего преосвященства и приглашаю вас объясниться. В настоящее время я вижу в вашем отчете о Джордже Мейсоне лишь очень распространенную демонстрацию христианской логики и христианского темперамента. У вашего преосвященства не та любовь, которая «не мыслит зла». Вы приписываете зло тем, кто отличается от вас во мнениях. Я считаю возможным для людей отличаться от вас в религии и все же быть равными вам в морали. Я считаю даже возможным, что некоторые из них могут превзойти вас без чуда.

РЕЛИГИЯ ДЛЯ ЕВНУХОВ. *

* Июнь 1890 г.

Это сильное название, и оно требует оправдания. Мы должны признать, что ничто другое не послужило бы нашей цели. Но является ли наша цель здравой? Это прояснится в ходе этой статьи. Пусть читатель дочитает то, что мы должны сказать, прежде чем выносить суждение.

Мы намерены подвергнуть критике взгляд на христианство, недавно выдвинутый величайшим писателем России. Граф Лев Толстой пользуется европейской славой. Он один из классиков современной художественной литературы. Его работа в художественной литературе, так же как и его работа в религии, говорил покойный Мэтью Арнольд, «более чем достаточна, чтобы отметить его как одного из самых примечательных, интересных и вызывающих симпатию людей нашего времени». Все, что пишет такой человек, заслуживает самого пристального внимания. Не то чтобы это нужно было заказывать для него. У него есть качества, которые принуждают к этому. На всех его произведениях стоит печать силы. Мы невольно останавливаемся перед ними, как поворачиваемся, чтобы посмотреть на физического короля людей, который проходит мимо нас на улице.

В течение нескольких лет граф Толстой прекратил свою работу как романист. Его ум стал занят социальными и религиозными проблемами. Он перестал быть светским человеком и стал христианином; и, будучи натурой самой искренней, наделенной некой большой простотой, которая характерна для русского ума, он не остановился на церковном христианстве. Он принял религию Христа и начал разрабатывать ее до законных выводов. Для него Нагорная проповедь — это божественное учение, не в метафорическом смысле, а в своем буквальном значении. Соответственно, он говорит христианскому миру в таких томах, как «В чем моя вера» и «Исповедь», что он весь сбился с пути религии Христа. Он указывает на то, что сказал его Спаситель, принимает его слова в их честном смысле и клеймит как нехристианское все устройство христианского общества с его армиями, полицией, судами, богатством и институтом собственности. Епископ Питерборо и граф Толстой едины в убеждении, что если бы Нагорная проповедь была исполнена, государство пришло бы к краху; только епископ Питерборо уклоняется от этого и иезуитски сужает сферу учения Христа, в то время как граф Толстой принимает его лояльно и призывает христиан привести свою практику в соответствие со своим исповеданием.

Мирабо сказал о Робеспьере: «Он серьезен, он пойдет далеко». Это то, что мы почувствовали в отношении графа Толстого. Рано или поздно он был обязан последовать за Иисусом до горького конца. После собственности идет институт брака, учение о котором можно найти в евангелиях. Граф Толстой теперь настаивает на том, чтобы это учение практиковалось. Он написал роман «Крейцерова соната», чтобы показать зло не только брака, но и всех сексуальных отношений. С тех пор он написал трезвую статью, чтобы оправдать чувства героя, или протагониста, этой ужасной истории. Больше невозможно сказать, что идеи Позднышева — это идеи персонажа драмы. Граф Толстой принимает на себя полную ответственность за них и продвигает их еще дальше. Он теперь бесстрашный апостол настоящего христианства — не христианства Церквей, а христианства Христа; и его новое евангелие встревожит растущую армию «продвинутых христиан», которые всегда лицемерят в своей сентиментальной манере той самой фразой, которую он развивает во всем ее ужасном значении. Быть христианином, говорит он им, значит распять плоть, убить животные страсти, жить чистой жизнью духа и, короче говоря, практиковать всякую суровость аскетизма.

Толстой не пришел к этому выводу сразу. Пиша о его романах, г-н У. Э. Хенли назвал его «великим оптимистом». «Крейцерова соната» — работа глубокого пессимиста. Завершая «Так что же нам делать?», Толстой написал благородный отрывок о святости материнства. Теперь все это изменилось. Материнство тоже должно уйти. На это потребуется время, ибо ветхий Адам силен в нас. Но уйти оно должно, и когда мы все подчиним свои тела, детей больше не будет. Раса вымрет, усовершенствовав свое подражание Христу, и животные, которые останутся, будут владеть миром в бесспорном владении; если, конечно, они не заразятся и не завершат все земное дело.

Прежде чем мы подробно рассмотрим евангелие Толстого, мы должны заметить, что он не объясняет «первобытную заповедь» Иеговы Адаму и Еве — «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю». Это очень не согласуется с евангелием абсолютного целомудрия. Иегова говорит: «Заведите как можно больше детей». Христос говорит: «Не заводите никаких». Если это был один и тот же Бог, который отдал оба приказа, он полностью изменил свое мнение, и, изменив его однажды, он может изменить его снова. В таком случае Коран сменит Новый Завет, а «Подражание Христу» уступит место «Тысяче и одной ночи».

Вернемся к нашим баранам. «Крейцерова соната» — ужасная история, но, как и все романы с целью, она нехудожественна. Отелло убивает Дездемону, не морализируя о греховности брака, а Позднышев закалывает свою жену из чистого ревнивого чувства. Все проповеди — попутные. Их можно было бы вырезать, не затрагивая работу, и это ее осуждение. Когда проповедник выходит вперед, художник отступает. И поскольку мы имеем дело с Толстым-проповедником, мы перейдем прямо к его статье в «Юниверсал Ревью».

Толстой признает, что то, чему он теперь учит, несовместимо с тем, чему он учил раньше. Пиша «Крейцерову сонату», он говорит: «У меня не было ни малейшего предчувствия, что ход мыслей, который я начал, приведет меня туда, куда привел. Я был напуган собственным выводом и поначалу был склонен отвергнуть его; но невозможно было не прислушаться к голосу моего разума и моей совести». Это язык искренней серьезности.

Вывод таков: «Даже вступать в брак — это, с христианской точки зрения, не прогресс, а падение. Любовь и все состояния, которые сопровождают и следуют за ней, как бы мы ни пытались в прозе и стихах доказать обратное, никогда не способствуют и никогда не могут способствовать достижению цели, достойной людей, но всегда делают ее более трудной».

Это достаточно догматично. Чепмен думал иначе.

Без любви все красоты, взращенные в женщинах, тщетны, все добродетели, рожденные в мужчинах, погребены; ибо любовь одухотворяет их, как солнце одухотворяет цвета: и как солнце, отражая свои теплые лучи от земли, порождает все плоды и цветы, так и любовь, прекрасно сияющая во внутреннем человеке, приносит в нем почетные плоды доблести, остроумия, добродетели и высоких мыслей, храброй решимости и божественного красноречия.

Таков великий елизаветинский поэт. А теперь перейдем к лауреату викторианской эпохи.

Ибо, право, я не знал под небесами более тонкого учителя, чем девичья страсть к деве, которая не только подавляет в человеке низменное, но и учит высоким мыслям, любезным словам, учтивости, стремлению к славе, любви к истине и всему тому, что делает человека человеком.

Слог Чепмена выше, чем у Теннисона, но они гармонируют. У Толстого нота более резкая. Он поносит плоть, чтобы возвеличить дух, как будто они никогда не смешивались. Он готов уничтожить источники жизни, чтобы очистить ее поток! Он призывает нас видеть в наших страстях «врагов, которых нужно побеждать, а не друзей, которых следует поощрять». Почему бы не попытаться установить между ними справедливую гармонию? Неужели нет середины? Должны ли страсти быть королями или рабами, в темнице или на троне? «Считается оскорблением разума, — писал Дидро, — сказать хоть слово в пользу его соперников; однако только страсти, и сильные страсти, могут возвысить душу до великих свершений; без них нет ничего возвышенного ни в поступках, ни в произведениях — искусство становится ребяческим, а добродетель — тривиальной».

Но давайте выслушаем Толстого просто как последователя Христа. Мы не можем сделать ничего лучшего, чем воспроизвести некоторые из его суждений in extenso.

«Христос не только никогда не устанавливал брака, но, если мы поищем формальное предписание на этот счет, мы обнаружим, что он скорее не одобрял его, нежели наоборот. («И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную». Матфея xix. 29, Марка x. 29, 30, Луки xviii. 29, 30). Он лишь внушал женатым и неженатым одинаково необходимость стремления к совершенству, которое включает в себя целомудрие в браке и вне его».

«Не существует и не может существовать такого института, как христианский брак... Это то, чему всегда учили и во что верили истинные христиане первых и последующих веков... В глазах христианина половые отношения в браке не только не составляют законного, правильного и счастливого состояния, как утверждают наше общество и наши церкви, но, напротив, всегда являются падением, слабостью, грехом».

«Такой вещи, как христианский брак, никогда не было и быть не могло. Христос не женился, и не устанавливал брака; не женились и его ученики».

«Христианин, говорю я, не может рассматривать половое сношение иначе, как отклонение от учения Христа — как грех. Это ясно изложено в Матф. v. 28, и обряд, называемый христианским браком, ни на йоту не меняет его характера. Христианин поэтому никогда не будет желать брака, но всегда будет избегать его».

«В Евангелии так ясно изложено, что невозможно истолковать это иначе, что тот, кто уже состоит в браке, когда открывает и принимает истину, должен оставаться с той, с которой жил, т.е. не должен менять жену и должен жить более целомудренно, чем прежде (Матф. v. 32, xix. 8-12), что тот, кто одинок, должен оставаться неженатым и продолжать жить целомудренно (Матф. xix. 10, 12), и что и тот, и другой, в своем стремлении и порыве к совершенному целомудрию, виновны в грехе, если смотрят на женщину как на объект удовольствия (Матф. v. 28, 29)».

Позднышев в конце «Крейцеровой сонаты» подытоживает все это словами: «Людям следует понять истинное значение слов святого Матфея о взгляде на женщину с вожделением; ибо эти слова относятся к женщине в ее сестринском качестве — не только к чужой жене, но также, и прежде всего, к своей собственной».

Если бы этот взгляд на брак возобладал и установилось бы совершенное целомудрие, человеческий род прекратил бы свое существование. Толстой говорит, что не может с этим поделать. Плотьская любовь увековечивает род, а духовная любовь погасит его. Но что с того? Это общеизвестная религиозная догма, что мир придет к концу, а наука говорит нам, что солнце теряет свое тепло, результатом чего со временем должно стать вымирание человеческого рода.

Великий русский писатель не уклоняется от логики учения Христа. Он следует за Христом, как святой Павел; как святой Петр, который оставил свою жену; как отцы церкви, которые превозносили девственность и порицали брак; как монахи и монахини, которые отделили себя от мира и плоти, хотя часто попадали в руки дьявола. И все же графу Толстому предстоит сделать еще один шаг. Он не развил одно важное изречение Христа, а именно:

«Ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит» (Матф. xix. 12).

Великий Ориген последовал этому совету и оскопил себя. И он был не одинок в этой практике. Все ученики его современника, Валента из Баратиса, сделали себя скопцами. Мантегацца считает их духовными отцами скопцов, русской секты, ведущей свое начало с одиннадцатого века. Их преследовали, но их число достигает почти шести тысяч, и они считают себя истинными христианами, единственными подлинными последователями Христа. Они кастрируют себя, а иногда ампутируют гениталии полностью; женщины даже калечат свою грудь как знак своего пола.

Сделает ли граф Толстой последний шаг? Это кажется логически необходимым даже без текста о скопцах, ибо единственный верный способ избежать полового сношения — сделать его невозможным. В любом случае мы очень обязаны ему за то, что он показал реальное христианство, насколько он его видит, близорукой и лицемерной толпе исповедующих христианство. Это укрепит свободомыслящих в их скептицизме и предостережет здоровое мужское и женское население Европы от этого восточного аскетизма, который претендует на то, чтобы быть божественным посланием для крепкого Запада. Когда Толстой сделает еще один шаг и примет учение Иисуса во всей его полноте, он станет самым могущественным врагом христианства в мире. Доказав, что это религия для скопцов, он восстановит против нее глубочайшие инстинкты человечества.

РОЗОВАЯ ВОДА РЕЛИГИИ. *

* Апрель 1894 г.

Большинство наших читателей вспомнят полемику, которая велась более двенадцати месяцев назад на страницах Daily Chronicle. Г-н Роберт Бьюкенен опубликовал свою новую поэму «Вечный жид», в которой Иисус Христос был изображен как заброшенный бродяга, больной от зла и позора, творимых во имя его, за что он был исторически, хотя и не намеренно, ответственен. Эту поэму рецензировал г-н Ричард Ле Галльен, молодой поэт, который также является профессиональным критиком в Star, где его еженедельное causerie о книгах и их авторах печатается под подписью «Logroller». Г-н Ле Галльен упрекнул г-на Бьюкенена за его враждебность к «христианству Христа», природа которого не была определена и даже не была сделана понятной. Г-н Бьюкенен ответил со своей обычной порывистостью, отказавшись иметь что-либо общее с христианством, кроме как в плане оппозиции, и посмеявшись над сентиментальным разбавлением, которое его молодой друг пытался выдать за оригинальный, неразбавленный продукт. Г-н Ле Галльен с юношеской самоуверенностью парировал, что г-н Бьюкенен не понимает христианства. Затем к спору присоединились другие писатели, и результатом стала знаменитая дискуссия «Изжило ли себя христианство?» в Chronicle. Она продолжалась неделю или две, пока не собрался парламент и Иисусу Христу не пришлось уступить место Уильяму Юарту Гладстону.

Г-н Ле Галльен намекнул, что готовит своего рода манифест на тему христианства. Мир должен был быть подробно проинформирован о «сущностной» природе этой религии. Богословы и свободомыслящие одинаково неправильно понимали и искажали ее. Спустя почти две тысячи лет «верный совет», если можно так выразиться, должен был исходить от «Logroller». Он скоро заговорит и успокоит утомленный мир триумфальным провозглашением реальной, нетленной религии Иисуса Христа. Вскоре было объявлено в рассудительных рекламных заметках, что манифест растет под руками г-на Ле Галльена. Он примет форму книги под названием «Религия литературного человека». Название имело мало отношения к галилейскому плотнику или его рыбакам-ученикам. И оно не было в каком-либо смысле удачным. Оно слишком сильно отдавало «ремеслом». Сэр Томас Браун, правда, написал «Religio Medici» и дал взгляд врача на религию; но он был человеком редкого гения, а также причудливости, и следовало сделать скидку на его идиосинкразию. Кроме того, есть определенная специфика в том, как врач смотрит на религию, если он сравнивает свои знания с верой. Но в чем специфика литературного человека по этому конкретному вопросу? Другие профессии и занятия могли бы последовать этому примеру и дать нам «Религию мясника», или «Веру фермера», или «Кредо констебля». Даже «Вера бармена» не выходит за рамки разумной вероятности.

Давно обещанное евангелие г-на Ле Галльена «ворвалось в город» месяц назад. «Religio Scriptoris» — что любитель латыни мог бы перевести как «Религия писаки» — появилось в изящном виде. Титульный лист был в двух цветах, с красивой арабесковой рамкой. Шрифт повсюду был аккуратно разрядным, с колонкой для резюме в старом стиле и широкими полями из имитации бумаги ручной работы. Книга была красивой, как и письмо, а напротив титульного листа был красивый стих:—

«Старые боги уходят» — несется крик, «Смотрите! как их храмы усеивают землю»; И не замечаем мы, где на оперившихся крыльях Вера, подобно фениксу, парит и поет.

Да, это все красиво. Во всем произведении есть налет дилетантизма. Оно, вероятно, будет приятно сентименталистам, которые, несмотря на свой скептицизм, все еще цепляются за имя христианина; но мы полагаем, что оно скорее раздражит, чем удовлетворит других читателей с более напряженным и щепетильным интеллектом.

Книга посвящена «А. Э. Флетчеру, эсквайру», редактору Daily Chronicle, который вполне может гордиться (не этим посвящением, а) высоким положением, до которого он поднял этот орган радикальных принципов. Г-н Ле Галльен ссылается на старую полемику в Chronicle как на «поднявшую важный вопрос — для меня самый важный из вопросов — о том, действительно ли христианство сегодня так устарело, как легкомысленно предполагают его противники». «Я не мог стоять в стороне», — продолжает он, — «и видеть, как возвышенная фигура Христа вульгаризируется, чтобы устроить праздник в Адельфи». По этой причине, скромно говорит он, он «осмелился сыграть Давида против филистимлянина г-на Бьюкенена». Г-н Флетчер предоставил ему поле битвы, и «оттуда выросли [он имеет в виду выросли] следующие страницы». Столько о происхождении работы, а теперь о ее характере. «Я сгустил на ее страницах», — говорит автор, — «много религиозного опыта и долгих и пылких размышлений о духовных материях». Несомненно, он верит в это утверждение, но правда ли это? Не слишком ли молод автор, чтобы иметь «много опыта»? И где следы «долгих и пылких размышлений»? Г-н Ле Галльен мог бы ответить, что его размышления были долгими и пылкими, какова бы ни была ценность результата; но в таком случае он не создан для мыслителя; и, действительно, он, кажется, осознает этот факт, ибо часто печатает слово «мыслитель» в кавычках, чтобы показать свое презрение к этому предмету. Его «единственное лекарство» от «современного сомнения» — «меньше думать и больше чувствовать», и некоторые могут поддаться искушению заметить, что он, безусловно, последовал первой части рецепта.

Г-н Ле Галльен долго подходит к «возвышенной фигуре Христа». Ему предстоит проделать значительный путь, прежде чем он возьмется за чистку и покраску старого идола. Прежде всего, он должен утвердить свое врожденное превосходство над обычным стадом. Он делит мир на «естественных спиритуалистов и материалистов». Первые обладают Духовным Чувством (с большой буквы, пожалуйста), в то время как вторые — нет; и «очевидно, что подавляющее большинство человечества принадлежит к последнему классу». Г-н Ле Галльен, конечно, принадлежит к первым. Он член аристократии Природы (или Бога). Именно для них он пишет, хотя по его собственному предположению задача излишня. Обычное стадо материалистов предупреждается о том, чтобы не тратить время на его чтение — что также несколько излишне. Ошибка материалистов — или, скорее, их несчастье, ибо они такими родились — в том, что они такие приверженцы фактов и «не имеют представления ни о чем, чего не могут коснуться и потрогать, съесть или увидеть в микроскоп». Не то чтобы г-н Ле Галльен возражал против еды, например; он говорит о ней с влажными губами и смотрит свысока на вегетарианца как на человека, чье «духовное прозрение» не является «милосердно прерывистым», особенно во время еды. Но если не считать времени еды и других плотских случаев, когда спиритуалисты присоединяются к материалистам, первые обычно видят факты как «преходящие символы» «преображающих тайн», так что весь мир (и, возможно, луна) «пульсирует оккультным значением».

Например. Материалист ест пирог с грачами и не заботится ни о чем, кроме здорового пищеварения. Спиритуалист тоже ест пирог с грачами, но после трапезы он будет сентиментальничать по поводу мертвых грачей, не теряя своей веры во всеблагое Провидение. Он, действительно, заверит вас и попытается убедить, что отстрел грачей и отрывание их голов, чтобы пирог с грачами не горчил, — это просто одна из «ужасных и прекрасных тайн», которые делают мир таким интересным — особенно для джентльменов с всеобъемлющей натурой, которые сочетают вкус к пирогу с грачами со вкусом к оптимистической теологии.

Когда мы переходим к проверке концепции тайны г-на Ле Галльена, мы обнаруживаем, что это не что иное, как путаница. Вся тайна жизни, говорит он, может быть найдена в кривой: например, почему она не прямая?

«Цвет сам по себе — это тайна, и разве нет трансоподобных моментов, когда мы внезапно спрашиваем себя, почему цветной мир, почему синее небо и зеленая трава, почему не наоборот, или почему вообще какой-либо цвет?»

Г-н Ле Галльен, очевидно, готов стоять в изумлении перед тем фактом, что дважды два — четыре. Почему всегда четыре? Почему не три сегодня и семь завтра? Да, и эхо отвечает: почему?

Вот еще одна иллюстрация «тайны»—

«Наука может сказать нам, что кислород и водород соединятся при определенных условиях, чтобы произвести воду, но она не может сказать нам, почему они это делают; тайна их сродства так же темна, как и всегда».

У г-на Ле Галльена есть целая глава об Относительном Духе, однако его «долгие и пылкие размышления» не позволяют ему увидеть, что он сам является рабом метафизики. Вся эта «тайна» — не что иное, как «сила жарки мяса вертелом». Вопрос о том, почему кислород и водород образуют воду, — это побуждение антропоморфизма. Интеллектуально это просто по-детски. Это мог задать только тот, кто не уловил великую доктрину Относительности Знания. Человек не может выйти за пределы своего собственного знания — которое есть и всегда должно быть конечным — так же, как он не может выйти за пределы самого себя или убежать от собственной тени.

«Священная тайна материнства», о которой говорит г-н Ле Галльен, — это красивое выражение. Оно может сойти в царстве поэзии, вместе с «вечными холмами» и «вечным морем», которые являются лишь преходящими явлениями в бесконечном существовании вселенной. «Тайна» человеческого материнства не больше «тайны» любой другой формы воспроизводства, в то время как ее «святость» зависит от обстоятельств; термин, короче говоря, является сборником большого разнообразия личных и социальных чувств, которые могут присутствовать или отсутствовать в любом конкретном случае. Что становится от «священной тайны материнства», когда бедная служанка приносит своего ребенка в мир без посторонней помощи и бросает его в Темзу? Что становится от нее, когда насилие занимает место соблазна и женщина рождает ребенка от человека, которого она ненавидит и презирает?

«Тайна», как и другие слова, которые мы унаследовали от теологической и метафизической стадий, пригодна только для использования в поэзии; она неуместна в науке или философии; и мы советуем г-ну Ле Галльену обрести понимание этой истины, прежде чем он предпримет новые экскурсии в «царство долгих и пылких размышлений». Субъективные идеи поэзии перестают быть восхитительными и стимулирующими, когда они проецируются во внешний мир и становятся нашими хозяевами вместо наших слуг.

Г-н Ле Галльен следует проторенной дорожке теологии, говоря о «тайнах», которые являются лишь уловками, чтобы прикрыть отступление поставленного в тупик спорщика, или норой для беглой дичи гончих разума. Он также следует проторенной дорожке, утверждая — или, скорее, предполагая, — что избранные спиритуалисты обладают «чувством», которого не хватает отверженным материалистам. Нет ничего лучше хорошего огульного предположения для предрешения обсуждаемого вопроса. Оно решает дискуссию до ее начала и избавляет от массы хлопот. Но даже на предположение можно посмотреть в лицо; более того, лучше всего смотреть ему в лицо, когда подозреваешь его в том, что оно является самозванством.

Согласно г-ну Ле Галльену, религиозное чувство — или, как он также пишет, ДУХОВНОЕ ЧУВСТВО, с заглавных букв — в конце концов, не особая способность, а особое соединение или взаимодействие обычных способностей. Он, действительно, рассматривает эти обычные способности как «притоки» Духовного Чувства; но совершенно очевидно, что притоки создают поток, который без них является лишь названием. Во-первых, есть Чувство Удивления, которое есть не что иное, как положительная сторона невежества; во-вторых, Чувство Красоты, которое «не обязательно является религиозным чувством», но может быть привлечено к его службе; в-третьих, Чувство Жалости, которое на самом деле возникает, как мы полагаем, из родительской привязанности и было замечено даже у крыс, так же как и у верующих; в-четвертых, Чувство Юмора, которое является особенно «откровенным» другом религии, так что г-н Ле Галльен вынужден дать его приверженцам внушительное предупреждение против скатывания в недоброжелательность и святотатство; в-пятых, Чувство Благодарности, которое в религии, насколько мы можем видеть, по-видимому, состоит в живом ощущении будущих милостей через посредство молитвы, для которой благодарение является лишь рассудительным прелюдием, подобно комплиментам и лести, которые адресуются восточному деспоту его смиренными, но расчетливыми просителями.

Теперь все эти чувства совершенно естественны. Каждое из них встречается у низших животных так же, как и у человека. Как же тогда может быть что-то сверхъестественное, сверхчувственное или «духовное» в их комбинации? Разве не очевидно, что Религия работает, как и все остальное, с обычными материалами? Главным образом, действительно, с необузданным воображением доверчивого невежества. Мы можем доказать это на собственном свидетельстве г-на Ле Галльена.

«Разве нет впечатлений, которые навязываются душе человека, когда он стоит зрителем вселенной, которые одна лишь религия пытается сформулировать? Определенные впечатления выражаются науками и искусствами. «Как удивительно!» — восклицает человек, и это заря науки; «Как красиво!» — и это заря искусства. Но есть еще более высокое, более торжественное впечатление, которое навязывается ему, и, падая на колени, он кричит: «Как свято!» Это заря религии».

Г-н Ле Галльен не видит, что все это воображение. «Небеса проповедуют славу Божию», — восклицает псалмопевец. С другой стороны, великий французский атеист воскликнул: «Небеса проповедуют славу Коперника, Кеплера и Ньютона».

Г-н Ле Галльен также не видит, что человек не восклицал «Как свято!», когда впервые падал на колени. Его чувство было скорее: «Как ужасно!» Чувство святости — это социальный продукт, высокая сублимация морали. Человек должен был обладать им сам и видеть его высоко воплощенным в избранных образцах своего рода, прежде чем он наделил им своих богов. Божества не предвосхищают, они следуют за ходом человеческой эволюции.

Г-н Ле Галльен — оптимист. Он молод, процветает и, судя по его поэзии, счастлив в браке. Поэтому он убежден, что все к лучшему — если правильно понимать; точно так же, как когда олдермен пообедал, весь мир счастлив.

Однако существуют такие люди, как пессимисты, и г-н Ле Галльен ненавидит их. Шопенгауэра, например, он поносит как «мелкого философа», чьи идеи были лишь «формулировкой его собственной особой болезни, выражением его собственного невыразимо мелочного и неудобного характера». На что можно только смотреть, как на манекена, атакующего колосса. Спинозу тоже можно трактовать легкомысленно, если он не встает в один ряд с г-ном Ле Галльеном. Джордж Мередит рассматривается с большим уважением, но его обижают, записывая в легкомысленные оптимисты и «сильнейшего из апостолов веры». Он, безусловно, ничего подобного не представляет в понимании г-на Ле Галльена. У него есть вера в разум и человечество, но это совсем другое дело, чем вера в идолов — даже величайшего идола — Пантеона.

«В мире слишком много боли», — сказал Чарльз Дарвин, который знал, о чем говорил, и всегда выражался с умеренностью. В моральном мире боль становится злом; и проблема зла всегда была камнем преткновения теизма. Она не может быть решена на теистических основаниях, и поэтому ее приходится объяснять. Боль, говорят нам, — это великий агент в нашем развитии; в этической сфере это «очищающий огонь», который очищает золото в нас от его шлака. Все это звучит очень красиво в лекции и выглядит очень красиво в книге; но склонно вызывать отвращение, когда человек страдает от неизлечимого рака или крайней нищеты посреди изобилия; или когда мать стоит над трупом своего ребенка, изувеченного в каком-то ужасном несчастном случае или сгоревшего дотла в фатальном пожаре.