«Цветы свободомыслия (Первая серия)»

Даже в этом кризисе легко увидеть, как Религия и Свободомыслие расходятся. Либеральная партия не обязалась упразднить Палату лордов, а Радикальная партия — обязалась. Ортодоксальный либерализм — христианский, лишь немногим менее, чем ортодоксальный консерватизм; но радикализм в значительной степени скептичен. Удивило бы тупиц обеих партий узнать, какая значительная часть рабочей энергии радикализма обеспечивается свободомыслящими. Правда, многие из них — негласные свободомыслящие, но они принадлежат к нашей партии, хотя и не носят наших цветов. Но отбросив все это, я утверждаю, что радикализм был бы значительно ослаблен уходом из его рядов объявленных свободомыслящих. Никто, хоть немного знакомый с политической организацией, не подумал бы это оспаривать.

Вера в Бога — источник и принцип всякой тирании. Это лежит в самой природе вещей. Ибо что такое Бог? Все определения религии, от Джонсона до самого последнего словаря, сходятся в одном: она касается отношений человека к неизвестному. Да, Бог — это Неизвестное, а теология — наука о невежестве. Граф Биконсфилд в своей озорной манере однажды сказал, что там, где заканчивается наше знание, начинается наша религия. Более правдивого слова никогда не было сказано.

Теперь неизвестное — это ужасное. Мы начинаем бояться, как только сталкиваемся с неисчислимым. Пройдитесь по истории религий, загляните в различные отчеты о диких и варварских верованиях, существующих в настоящее время, и вы обнаружите, что принцип ужаса, исходящий из неизвестного, — это существенная черта, в которой они все сходятся. Этот ужас неизбежно порождает рабство. Мы не можем быть трусливыми в этом отношении, чтобы это не повлияло на нашу смелость в других. Ментальный раб — это и телесный раб, а духовные оковы — инструменты политического порабощения. Человек, который поклоняется тирану на небесах, естественно, подставляет свою шею под ярмо тиранов на земле. Тот, кто склоняет свой интеллект перед священником, уступит свою мужественность королю. Везде на земле мы находим одни и те же церемонии, сопровождающие любую форму зависимости. Верующий, который сейчас преклоняет колени в молитве к Богу, подобно придворному, который пятится от присутствия монарха, совершает извинение за акт простирания, который происходил одинаково перед алтарем и троном. В обоих случаях это было обожание страха, унижение слабого перед местом безответственной власти.

Авторитет по-прежнему является принципом наших самых утонченных вероучений. Большинство христиан верят в спасение верой; и что такое Бог этой догмы, как не капризный тиран, который спасает или проклинает по своей личной прихоти? Служители протестантизма, подобно священникам католицизма, признают это практически в своих усилиях регулировать государственное образование. Они не смеют полагаться на эффект убеждения на непредубежденный ум; они должны искажать умы детей с помощью догматического обучения. Они гнут прутик, чтобы искривить дерево.

Теперь Бог — это высший принцип авторитета, как он является сущностью неизвестного. Таким образом, он — глава, фронт и символ ужаса и рабства, и как таковой должен быть атакован каждым истинным солдатом Прогресса. Мы никогда не освободим мир, не затронув суеверия людей; и даже если мы упраздним Палату лордов, мы все равно будем жить в доме рабства, если не упраздним Господа Господствующих; ибо злой принцип останется как зародыш, чтобы развиться в новые формы угнетения.

Свободомыслие — настоящий Спаситель. Когда мы делаем человека свободомыслящим, нам не нужно сильно беспокоиться о его политике. Он обязательно пойдет правильно в главном. Он может ошибиться здесь или оступиться там, но его тенденция всегда будет здравой. Вот почему свободомыслящие всегда голосуют, работают и сражаются за народное дело. Они отбросили принцип авторитета на небесах вверху и на земле внизу и оставили его Консервативной партии, к которой принадлежат все верующие, точно пропорционально ортодоксальности их веры. Свободомыслие идет к корню. Оно достигает интеллекта и совести, а не просто работает наобум на поверхности наших материальных интересов и партийных распрей. Оно нацелено на уничтожение всякой тирании и несправедливости верными методами исследования и дискуссии, а также свободной игрой ума по любому предмету. Оно любит Истину и Свободу. Оно отворачивается от ложных и бесплодных идей Царства Божьего и обращается к истинной и плодотворной идее Республики Человека.

ОСВЯЩЕНИЕ ЗНАМЕН

Королева недавно вручила новые знамена первому батальону Сифортских горцев. В Осборне состоялся большой парад, на котором присутствовала половина королевской семьи, чтобы увидеть, как Ее Величество выполняет то единственное дело, к которому она питает склонность в старости. Она давно, как сказал лорд Биконсфилд, физически и морально непригодна для своих многочисленных обязанностей; но она всегда готова проинспектировать свои войска, приколоть медаль или крест на грудь той дешевой формы доблести, которая вызывает такое восхищение у женских умов, или поблагодарить своих храбрых воинов за проявление героизма на иностранных полях против голых дикарей и полуголых варваров. Господствующая страсть сохраняется до конца, и почтенная старушка, которой позволено занимать английский трон из-за ее безобидности, все еще может петь, как Великая Герцогиня в опере Оффенбаха: «О, я обожаю военных».

Но Королева — не моя цель. Я «иду» на священников за ее спиной, этих людей таинств, которые дают санкцию религии всему обману и лицемерию, а также всему грабежу и угнетению, которые существуют среди нас. Эти новые знамена были освящены (это слово) деканом Виндзора. Старые знамена были освящены сорок два года назад достопочтенным доктором Верноном Харкортом, архиепископом Йоркским, который, вероятно, был близким родственником нашего благочестивого министра внутренних дел, толстого члена парламента от Дерби. Если бы я был придворным, сикофантом или обычным журналистом, я мог бы потратить некоторое время на то, чтобы выискать фактическое родство между этими двумя Харкортами; но, не будучи ни тем, ни другим и не заботясь ни на грош ни о том, ни о другом, я довольствуюсь, как, вероятно, удовлетворю своих читателей, тем, что выскажу предположение.

Освящение знамен! Что это значит? Прежде всего, это подразумевает союз между солдатом и священником, которые являются двумя руками тирании. Один держит, а другой бьет; один охраняет, а другой атакует; один запугивает ужасом и заблуждением, а другой разит материальным оружием, когда духовные ограничения терпят неудачу. Черная и красная армии — обе являются слугами Привилегии, и они проповедуют или сражаются в точности так, как им велено. Нет никакой реальной разницы в том, что приказы солдата ясны и четки, в то время как приказы священника таинственно передаются через секретные каналы. Они одинаково подчиняются мандату своих нанимателей и получают плату за работу.

Во-вторых, это показывает интимную связь между религией и войной. Оба принадлежат веку веры. Когда век разума по-настоящему наступит, оба будут презираемы и, наконец, забыты. Они всегда и везде основаны на невежестве и глупости, хотя и украшены всякими красивыми названиями. Человек здравого смысла видит насквозь все эти красивые маскировки. Он знает, что самые невежественные люди — самые доверчивые, а самые глупые — самые драчливые. Образованные и мыслящие люди одинаково сторонятся догм религии и жестокостей войны.

Далее, это освящение знамен напоминает нам, что христианское божество по-прежнему является господином воинств, богом битв. Его глаза любят смотреть на пурпурное море крови, и его приверженцы никогда не призывают его имя так часто, как когда собираются подражать его кровожадным характеристикам. Декан Виндзора не шокирует, он лишь удовлетворяет чувства ортодоксального мира, когда благословляет флаг, который будет развеваться над сценами резни и пылать, как язык дьявола, над адом битвы, где братья одной человеческой семьи, не имея никакой ссоры в мире, но будучи рассоренными ворами и мошенниками, калечат, терзают и убивают друг друга братоубийственными руками, которые должны были быть сцеплены в дружбе и братстве. И все же эти наемные священники, которые освящают знамена войны, смеют болтать, что Бог — любящий отец и что мы все его дети. Какой чудовищный абсурд! Какое отвратительное лицемерие! Неужели родитель человечества, вместо того чтобы позволять своим служителям произносить его имя над символами бойни, приказал бы им проповедовать «мир, мир!»

Пока не перестанут бить военные барабаны и не будут свернуты боевые знамена В парламенте человечества, в федерации мира.

Конечно, у этого есть комическая сторона, как и почти у всего остального. Священники различных наций освящают соперничающие знамена, молятся о победе для своей стороны и клянутся, что Всемогущий Бог обязательно даст ее им, если они будут уповать на него. Ну и что делать Господу, когда они ведут себя так с противоположных сторон? Он обязательно разочарует одну сторону, и, скорее всего, получит чертовски мало благодарности от другой. Мудрый Бог остался бы нейтральным и сказал бы: «Мои комичные маленькие ребята, если вы хотите вышибать друг другу мозги, потому что они недостаточно сильны, чтобы уладить ваши разногласия мирными средствами, во что бы то ни стало заканчивайте это гнусное дело как можно скорее; но, пожалуйста, не беспокойте меня своими петициями о помощи; обе стороны — дураки, и я умываю руки от всего этого дела».

Я слышал об одном старом голландском командире, который на самом деле молил Господа оставаться нейтральным, хотя и по другой причине. Накануне битвы он обратился к божеству таким образом: «О Господь, нас десять тысяч, и их десять тысяч, но мы чертовски лучшие солдаты, чем они, и, о Господь, ты только держись в стороне, и мы зададим им такую трепку, какой они никогда не видели».

Наш Молитвенник делает очень плохой комплимент богу битв. «Даруй мир в наше время, о Господь», — говорит проповедник. «Ибо нет никого другого, кто сражался бы за нас, кроме тебя, о Боже», — отвечает прихожане. Составители Молитвенника, очевидно, допустили ошибку, если только они втайне не чувствовали, что Господь воинств исчерпал себя и не стоит бочонка пороха или старого мушкета.

Освящение знамен, как и освящение кладбищ, — это, в конце концов, только торговый трюк. Декан Виндзора лишь практикует искусство своей профессии и, вероятно, посмеивается в кулак над своим собственным публичным представлением. Возможно, он знает, что Бог, как сказал Наполеон, на стороне больших батальонов; так же, как, вероятно, каждый епископ знает, что церковные трупы гниют точно так же, как трупы диссентеров, хотя они и лежат в освященной земле. Священнические кривляния будут длиться до тех пор, пока на них есть спрос. Мало пользы спорить с этим предложением. Долг свободомыслящего — уменьшить спрос.

РОЖДЕСТВО В ТЮРЬМЕ ХОЛЛОУЭЙ. *

* Я был заключен там за «богохульство» с февраля 1883 по февраль 1884 года по приговору римско-католического судьи, мистера судьи Норта.

Самое скучное Рождество, которое я когда-либо проводил, было в отеле Ее Величества в Северном Лондоне. Место было просторным, но не удобным; оно было великолепным в массе, но очень мелочным в деталях; оно было спроектировано с особой заботой о безопасности своих многочисленных гостей, но с полным пренебрежением к их комфорту; и оно вскоре приелось, несмотря на непрестанное внимание множества ливрейных слуг. Как я тосковал по смене обстановки, если то, на что я постоянно смотрел, можно так описать; но я был как рыцарь в каком-то заколдованном замке, окруженный слугами, но не имеющий свободы выйти. Гостеприимство моей резиденции, однако, отнюдь не было роскошным. Стол не ломился под тяжестью яств и не сверкал яркими винами. Его бедность была такова, что селедка была бы славным угощением, а доза лекарства — приятным разнообразием. Почему же, спросите вы, я не покинул этот негостеприимный отель и не остановился в другом заведении? Потому что я был приглашен Ее Величеством, а приглашения Ее Величества — это приказы.

Говоря прямо, Рождество в Холлоуэе рассматривалось как воскресенье. Не было ни работы, ни игр, обед был самым бедным и хуже всего приготовленным за всю неделю, а единственным развлечением был утренний или дневной визит в часовню, где мы имели удовольствие узнать, что рай — это вечное воскресенье.

Волокно, положенное в мою камеру, чтобы его выбирали мои прилежные пальцы, было убрано накануне вечером, чтобы я не осквернил священный день, занимаясь своим обычным делом. Моя квартира была поэтому чистой и опрятной, и с помощью кусочка ваксы мне удалось придать вид новизны моим поношенным ботинкам. Слуги, однако, забыли предоставить мне воскресный костюм, поэтому я был вынужден надеть свою рабочую одежду, в каковой неблаговидной одежде я должен был совершать свои религиозные поклонения в доме Божьем, где плохо одетого человека всегда считают исключительно плохим грешником и ожидают от него необычайного смирения и раскаяния. Белье никогда не было жгучим вопросом в отеле Холлоуэй, а манжеты и воротнички были неизвестны, за исключением случаев, когда невысокий гость носил длинную рубашку. Мой туалет был поэтому легко завершен; и с хорошим умыванием и энергичным использованием трехдюймового гребня я был вскоре готов к празднествам сезона.

В восемь часов я получил первую порцию своего рождественского рациона в виде трех четвертей пинты чая и восьми унций сухого хлеба. Была ли цена на бакалею затронута рождественским спросом или кухня была деморализована праздником, я не могу решить; но я заметил, что отвар был более безвредным, чем обычно, хотя я думал, что его обычную крепость нельзя ослабить без чуда. Поскольку мой завтрак был разработан по самым простым вегетарианским принципам, не было повода для молитвы перед едой, поэтому я потягивал чай и жевал хлеб (восемь унций сразу требуют большого жевания), не проронив ни слова благодарности дарителю всех благ.

После удивительно короткого часового марша вокруг кольца для упражнений в воровской процессии, исполняя марш мошенников без музыки, я вернулся в свою камеру и, сев на свой маленький трехногий табурет, вскоре погрузился в мысли. Я задавался вопросом, что делает моя жена, как она проводит этот знаменательный день. Какое «веселое Рождество» для женщины, чей муж изводит себя в тюрьме! Но «там безумие лежит», и я слишком долго боролся с демоном, чтобы сдаться тогда. Вскочив на ноги, я метался по своей камере, как зверь в клетке, и после многих проклятий в адрес «проклятого вероучения» мне удалось утихомирить бурю своих эмоций. Великое спокойствие последовало за этой бурей, и, вернувшись на свое место и прислонившись спиной к дощатой кровати, я с презрением оглянулся на свое преследование и суд. Какими ничтожными выглядели Тайлеры, Гиффарды, Норты и Харкорты! Какими благородными — друзья и партия, которые поддерживали меня в темный час поражения! Еще несколько коротких недель, и я снова буду свободен, чтобы присоединиться к их рядам и нанести сильный удар в самой гуще битвы под грандиозным старым флагом Свободомыслия.

Колокол часовни вывел меня из фантазий. Другая половина тюрьмы извергла своих обитателей, и я слышал звук их шагов к святилищу. Пока они были заняты там, я читал главу Гиббона; после чего я слышал, как «жалкие грешники» возвращаются из часовни в свои камеры.

В двенадцать часов пришла моя вторая порция рождественского рациона: шесть унций картофеля, восемь унций хлеба и баранья отбивная. Будучи на больничной диете, я имел эту троицу на обед каждый день в течение девяти месяцев, и слова не могут описать тошнотворное однообразие меню. У других заключенных была обычная воскресная диета: хлеб, картофель и пудинг из сала. После обеда я отправился на еще один короткий часовой марш во дворе. Офицеры, казалось, ослабили свою обычную строгость, и многие заключенные обменивались приветствиями. «Как тебе пудинг с изюмом?» «Говядина не застряла в желудке?» Таковы были цветы разговора в тот день. Из разговоров вокруг я понял, что при старом управлении, до того как правительство взяло тюрьму под свой контроль, у всех заключенных был «пир» на Рождество, состоящий из говядины, овощей, сливового пудинга и пинты пива. Некоторые из «стариков» горько оплакивали упадок тюремного гостеприимства. Их сетования были достойны консервативного оратора на сельском собрании. Настоящее было жалкой вещью по сравнению с прошлым, и они вздыхали по «нежной грации дня, который умер».

После упражнений я пошел в часовню. Школьный учитель, который был очень приятным джентльменом, довел певческий класс до довольно хорошего состояния, и они спели один или два рождественских гимна в довольно хорошем стиле; но эффект их усилий был значительно испорчен остальной частью прихожан, чьи немузыкальные голоса, плохое чувство ритма и незнание мелодии не раз почти доводили исполнение до преждевременного конца. Пастор Плэйфорд последовал с сезонной проповедью, которая была бы более сердечно воспринята на более полный желудок. Он рассказал нам, какое благословенное время Рождество и как люди хорошо делают, радуясь в годовщину рождения своего Спасителя; после чего, полагаю, он вернулся в лоно своей семьи и отпраздновал рождение Христа щедрыми дозами индейки, гуся, говядины, пудинга и причастного вина. Прежде чем отпустить нас с благословением в наши «маленькие комнаты», что было его обычным эвфемизмом для наших камер, он сказал, что не может пожелать нам счастливого Рождества в нашем несчастном состоянии, но пожелает нам мирного Рождества; и он рискнул пообещать нам это благо, если после выхода из часовни мы упадем на колени и будем молить о прощении наших грехов. Большинство заключенных восприняли этот совет с ухмылкой, ибо полы их камер были натерты графитом, и практика коленопреклонений в их «маленьких комнатах» слишком сильно протирала колени на их брюках.

В шесть часов я получил третью порцию своего рождественского рациона, состоящую из еще восьми унций хлеба и трех четвертей пинты чая. Последние кусочки были съедены под аккомпанемент церковных колоколов. Соседние «евангельские лавки» объявляли о своем вечернем представлении, и звук проникал в мою камеру через открытый вентилятор. Истинные верующие направлялись в дом Божий, а еретик, который осмелился высмеять их вероучение и осудить их лицемерие, угощался сухим хлебом и теплой водой в одной из их тюремных камер. И колокола звенели друг против друга с многочисленных колоколен с диким ликованием, пока я расхаживал взад-вперед по своему узкому подземелью. Они казались безумными от опьянения победой; они издевались надо мной своим вакханальным неистовством триумфа. Но я мрачно улыбнулся, ибо их шум был не чем иным, как древним криком дурака: «Велика Диана Ефесская». Великий Христос имел свой день с тех пор, но он в свою очередь мертв; мертв в человеческом интеллекте, мертв в человеческом сердце, мертв в человеческой жизни; просто призрак, порхающий по проходам церквей, где священнические кривляки совершают обряды призрачного вероучения.

Я взял свою Библию и прочитал историю рождения Христа у Матфея и Луки. Какая нелепая мешанина абсурдов! Бедная сказка детства мира, совершенно ничтожная рядом с грандиозными чудесами, которые наука открыла его зрелости. От причудливой маленькой истории о волхвах, следующих за звездой, до шеллиевского «Миры на миры катятся вечно» — какой прогресс! Когда я лег спать на свою дощатую кровать, мой разум был полон этих размышлений. И когда газ был выключен, и я остался один в темноте и тишине, я чувствовал себя безмятежным и почти счастливым.

КТО УБИЛ ХРИСТА?

Не обязываясь к полному принятию евангельской истории смерти Христа со всеми ее чудовищными чудесами и абсурдным пренебрежением к римской и иудейской юридической процедуре, мы предлагаем взять историю в том виде, в каком она есть, с целью обсуждения вопроса, вынесенного в заголовок этой статьи.

Обычный христианин воскликнет, что Иисус был убит этими адскими евреями. С тех пор как у них появилась возможность преследовать евреев — то есть со времен Константина — христиане действовали исходя из предположения, что соотечественники Иисуса действительно кричали перед Пилатом: «Кровь Его на нас!» и что они и их потомство заслуживают любого количества грабежей и насилия, пока они единодушно не исповедуют свой грех и не поклонятся тому, кого распяли. Не имело значения, что современники Иисуса Христа не могли передать свою вину потомству. Христиане продолжали, век за веком, действовать в духе моряка из истории. Сойдя на берег после долгого плавания, Джек посетил церковь и услышал жалостливую проповедь о Распятии. На следующий день он заглянул в окно магазина эстампов и увидел картину Иисуса на кресте. В этот момент подошел еврей и заглянул в окно; после чего моряк, указывая на картину, спросил еврейского джентльмена, узнает ли он ее. «Это Иисус», — сказал еврей, и моряк немедленно сбил его с ног. Удивленный таким обращением, еврейский джентльмен поинтересовался причиной. «Ну, — сказал моряк, — разве вы, адские евреи, не распяли его?» Бедный сын Авраама признал факт, но объяснил, что это случилось почти две тысячи лет назад. «Неважно, — сказал моряк, — я только вчера об этом услышал».

Теперь совершенно ясно, согласно Евангелиям, что иудеи не убивали Иисуса. Если только они не линчевали его, у них не было власти предать его смерти. Иудея была тогда римской провинцией, и во всех частях Империи высшая мера наказания по закону могла быть приведена в исполнение только римским наместником. Тем не менее, можно утверждать, что иудеи действительно убили его, хотя фактически и не проливали его крови, поскольку они требовали его смерти и запугали Понтия Пилата, вынудив его санкционировать судебное убийство. Но предположим, мы примем такой взгляд на это дело: следует ли из этого, что они действовали без законных оснований? Разве Иисус, по их суждению, не был виновен в богохульстве, и разве это не было тяжким преступлением по закону Моисея? «Хулитель имени Господня», — говорится в книге Левит (24:16), — «должен умереть». Разве иудеи не исполняли тогда прямое повеление Иеговы?

И это было не единственным их оправданием. В другой части закона Моисея (Второзаконие 13:6-10) иудеям было приказано убивать любого — будь то мать, сын, дочь, муж или жена, — кто склонял бы их к поклонению иным богам. Ныне подавляющее большинство богословов прямо утверждает, что Иисус провозглашал свою собственную божественность; сообщается, что он говорил: «Я и Отец — одно», и, как говорит апостол Павел: «Он не почитал хищением быть равным Богу». Разве иудеи не были обязаны убить его, если могли?

Пусть не подумают, что мы бы его убили. Мы не оправдываем иудеев как людей, но оправдываем их как блюстителей закона Моисея и почитателей Иеговы. Их Бог несет ответственность за смерть Иисуса, и если Иисус был частью того самого божества, он сам был ответственен за свою смерть. Его почитатели усвоили урок настолько хорошо, что убили своего собственного Бога, когда он явился в обличье.

Некоторые христиане утверждают, что Иисуса убил Понтий Пилат. Согласно этим спорщикам, Пилат знал, что Иисус невиновен, и поэтому казнь была убийством. Но разве из евангельского повествования не совершенно очевидно, что Пилат пытался спасти Иисуса? Разве упрямый узник не признал себя виновным в том, что по сути было обвинением в подстрекательстве к мятежу? Пытался ли он хоть как-то защищаться? Вызывал ли он свидетелей? Разве он не был строптив? И была ли у Пилата иная альтернатива, кроме как приговорить его к законному наказанию за его преступление?

Другие друзья Иисуса возлагают вину за его смерть на Иуду Искариота. Но вся история с его «предательством» Иисуса — это полнейший абсурд. Как он мог продать своего учителя, если товар был общеизвестен? Какой смысл платить за то, чтобы указать на самого известного человека в Иерусалиме? Даже если бы история была правдивой, похоже, что Иисус знал, что делает Иуда, и, поскольку он мог легко вернуться в Галилею, он был соучастником собственной судьбы. Можно также отметить, что Иуда убил Иисуса лишь в том случае, если бы трагедия не произошла без него; в таком случае он был непосредственной причиной Распятия и, следовательно, благодетелем для всех, кто спасен кровью Христа. Поэтому вместо проклятий он заслуживает похвалы и даже статуи, которую Дизраэли предложил в качестве подобающей ему награды.

Кто убил Христа? Да он сам. Его рассудок помутился. Он был безумен. Его поведение в Иерусалиме было поведением маньяка. Сама его речь свидетельствовала о потере равновесия. Изгнание продавцов голубей и менял не из Храма, а из его неосвященных пределов было актом безумного насилия. Эти торговцы выполняли необходимую, почтенную функцию: продавали голубей женщинам, которым они требовались для всесожжений, и обменивали ходовую римскую монету на священные иудейские монеты, которые одни только и принимались храмовыми священниками. Легко называть их ворами, но их не судили, и их показания не были выслушаны. Если они и жульничали, то должны были быть удивительно ловкими, ибо все их клиенты были иудеями. К тому же существовали надлежащие суды для исправления подобных правонарушений, и никто, кроме человека, находящегося не в своем уме, не стал бы врываться на рынок, беспорядочно хлестать торговцев и крушить их прилавки. Безусловно, любого человека, который сделал бы это сейчас, арестовали бы, если бы не линчевали на месте, и либо заключили бы в тюрьму, либо задержали бы по усмотрению Её Величества.

Вполне в духе этих проявлений вспыльчивости было и поведение Иисуса перед Пилатом. Капля здравого смысла спасла бы его. От него не требовалось лгать или отрекаться от убеждений. Все, что было необходимо для его освобождения, — это заявить о своей невиновности и защищаться от обвинения в подстрекательстве к мятежу. Его смерть, следовательно, была скорее самоубийством, чем мученичеством. К несчастью, юриспруденция той эпохи была менее научной, чем та, что преобладает сейчас; тонкие различия между здравомыслием и безумием не различались; в противном случае Иисуса отправили бы на освидетельствование его психического состояния.

Как человек, Иисус умер, потому что у него не хватило ума жить. Как Бог, он должен был умереть добровольно. В любом случае, это праздное, необоснованное, расслабляющее потакание «роскоши скорби» — постоянно терзать себя историей его гибели. С тех пор страдали и умирали великие и добрые люди, и нужны иные уроки, нежели те, что можно извлечь у подножия Креста.

ВОЗНЕССЯ ЛИ ИИСУС?

История о Вознесении Иисуса Христа столь же абсурдна, как и история его Воскресения. Обе, по сути, являются продуктами эпохи, склонной верить в чудесное. Настолько распространенной была народная вера в сверхъестественную природу великих людей, что сравнительно просвещенные римляне приняли чудовищную басню о Юлии Цезаре. «Энтузиазм толпы», — говорит г-н Фруд, — «отказывался верить, что он мертв. Предполагалось, что он вознесся на небо не в льстивой метафоре, а в буквальном и прозаическом факте».

Точно так же энтузиазм первых последователей Иисуса, и особенно истеричных дам, таких как Мария Магдалина, отказывался верить, что он мертв. Басня о его воскресении постепенно развивалась, а его вознесение было придумано, чтобы завершить историю. Тот, кто сначала прочтет послания апостола Павла, а затем Евангелия и Деяния, увидит, как миф о Христе рос от расплывчатости к точности под формирующим воображением Церкви первого века после эпохи Апостолов.

Знаменательным фактом является то, что явления Иисуса после его Воскресения происходили только верующим, и его вознесение произошло перед ними, без единого беспристрастного свидетеля, который мог бы подтвердить событие, в котором для мира было крайне важно иметь твердую уверенность.

Когда мы обращаемся к Евангелиям и Деяниям, пяти документам, авторство которых абсолютно неизвестно, мы находим самые противоречивые отчеты о том, что произошло после Воскресения. Можно с уверенностью утверждать, что пять таких свидетелей погубили бы любое дело в суде, где уважают законы доказательств.

Эти свидетели не могут даже договориться о том, был ли воскресший Иисус человеком или призраком. То он проходит сквозь закрытую дверь, то ест печеную рыбу и сотовый мед; то он исчезает после прогулки и беседы со своими учениками, то позволяет скептику Фоме осмотреть раны от распятия как доказательство того, что он не дух, а твердая плоть и кровь.

Согласно отчету Матфея, Иисус впервые явился женщинам — что весьма вероятно! Марк говорит, что его первое явление было только Марии Магдалине; Лука говорит, что это были двое учеников на дороге в Эммаус.

Его последующие явления записаны с такой же гармонией. В то время как Матфей заставляет его явиться лишь однажды, Марк заставляет его явиться трижды — женщинам, двум ученикам, идущим в Эммаус, и одиннадцати апостолам. Лука заставляет его явиться лишь дважды, а Иоанн — четыре раза: только Марии Магдалине, ученикам в комнате без Фомы, тем же самым снова с Фомой и еще раз тем же самым при Тивериадском море. Иоанн — единственный, кто рассказывает красивую историю о Фоме, и Иоанн, конечно, единственный, кто упоминает удар копьем в бок Христа при распятии, потому что ему нужно было отверстие, чтобы Фома мог вложить туда руку, а у других евангелистов не было нужды в таком дополнении. Матфей и Марк рассказывают, что ангел велел ученикам идти в Галилею, в то время как Лука удерживает их в Святом городе, а Деяния провозглашают, что Иисус прямо «повелел им не отлучаться из Иерусалима».

Само вознесение, которое включало последнее явление Иисуса, а также его исчезновение, не описано Матфеем, как не описано оно и Иоанном. Но ведь Матфей и Иоанн считаются апостолами. Если вознесение произошло, они должны были быть его свидетелями; но оба они молчат, а история о вознесении исходит от трех писателей, которых там не было.

И эти три писателя не согласны друг с другом. Лука сообщает нам, что Иисус вознесся из Вифании, недалеко от Иерусалима, в самый день Воскресения или, самое позднее, на следующее утро; в то время как Марк, без какой-либо точности относительно времени, определенно утверждает, что Иисус вознесся из Галилеи, которая находилась по меньшей мере в шестидесяти милях от Иерусалима. Но вознесение не могло произойти в двух разных местах, и при отсутствии подтверждающих показаний Марк и Лука уничтожают друг друга как свидетели. Автор Деяний согласен с Марком относительно места, но расходится как с Марком, так и с Лукой относительно времени. Он заявляет, что Иисус провел сорок дней (с перерывами) со своими учениками, прежде чем левитировать. Это создает еще одну трудность. Марк, Лука и автор Деяний должны покинуть суд в позоре, ибо уже слишком поздно пытаться состряпать более гармоничную историю.

Согласно подробному отчету в Деяниях, Иисус вознесся в присутствии своих апостолов, включая Матфея и Иоанна, которые, по-видимому, усомнились в своем зрении. После произнесения речи он был «вознесен, и облако взяло его из вида их». Он был в облаке, и они были в облаке, и миллионы тех, кто верит им, находятся в облаке.

Время года подходит для изучения истории о Вознесении. Хотелось бы, чтобы эту возможность использовали христиане, которые верят в то, чему их учили, едва ли потратив момент на расследование, и читают Библию так же лениво, как курят свои трубки. Мы не просим их верить нам на слово. Пусть они исследуют сами. Если они сделают это, мы не боимся за результат. Вера в новозаветную историю о сверхъестественном Христе невозможна для любого человека, который беспристрастно просеивает и честно взвешивает доказательства.

Если бы христиане продолжили свои исследования еще дальше, они вскоре убедились бы, что жизнь, смерть, воскресение и вознесение Иисуса Христа в значительной степени, если не полностью, мифичны. Сейчас, например, когда они готовятся праздновать вознесение Христа, они приветствуют вознесение Солнца. Великое светило (по-видимому) поднимается все выше и выше в небесах, проливая свои более теплые лучи на землю и радуя сердца людей. И между Сыном и Солнцем больше связи, чем воображают обычные христиане.

ВОСХОДЯЩИЙ СЫН.

Вас просят внимательно прочитать заголовок выше. Обратите внимание на написание последнего слова. Это «сын» (son), а не «солнце» (sun). Разница для глаза лишь в одной букве. Существенная разница очень велика. И все же в конце концов различие между Сыном и Солнцем исчезает. Изначально они были одним и тем же, и снова станут таковыми, когда христианство будет правильно понято.

Если предположить, что Иисус из Назарета когда-либо жил, невозможно узнать с какой-либо степенью точности, кем он был на самом деле. За исключением четырех посланий святого Павла — в которых мы находим глубоко мистического Христа, а не портрет или даже набросок реального человека, — у нас нет материалов для биографии Иисуса, написанной в течение ста лет после его смерти. Несомненно, некоторые документы существовали до Канонических и Апокрифических Евангелий, но они были утрачены из-за небрежности или подавления, и то, что мы имеем, — это просто стряпня из более старых материалов, сделанная недобросовестной Церковью.

В промежутке между реальной или предполагаемой смертью Иисуса и датой написания евангелий было достаточно времени для накопления любого количества мифологии. Восток был полон такого материала, который только и ждал, после разрушения старых национальных религий под властью Рима, чтобы быть вплетенным в ткань ненациональной системы, столь же широкой, как границы Империи.

Протестанты способны распознать огромное количество язычества в учении и ритуалах Римско-католической церкви. На этой стороне они держат глаз открытым. На другой стороне их глаз закрыт. Если бы они открыли его, они увидели бы массу язычества в евангелиях.

Единственная фиксированная дата в карьере Иисуса — это день его рождения. Каждому ученому известно, что она вымышленная. Первоначальная Церковь не знала дня, в который родился Иисус. Но то, что было неизвестно апостолам, один из которых, как говорят, был его родным братом, было своевременно обнаружено Церковью триста лет спустя. Некоторое время рождество Иисуса праздновалось в самые разные дни, но Церковь добилась единообразия, установив двадцать пятое декабря. Это был языческий праздник рождения Солнца. Церковь просто присвоила его, чтобы привлечь языческое население путем смены доктрины без изменения обрядов и обычаев.

Можно возразить, что первоначальная Церковь не интересовалась днем рождения Иисуса, пока не стало слишком поздно его установить. Но это возражение никак не может относиться к воскресению, дата которого окутана такой же неопределенностью, хотя следовало бы ожидать, что она точно известна и регулярно отмечается. На протяжении многих веков празднование было нерегулярным. В разных неделях марта и апреля соблюдались разные воскресенья, а иногда и другие дни. Наконец, после ожесточенных споров и отлучений, нынешняя система была навязана всему католическому миру.

Пасха, по сути, определяется астрономически, процессом, в котором примиряются поклонение солнцу и поклонение луне. Отправной точкой является весеннее равноденствие, которое было временем общего языческого праздника. Само название Пасхи имеет языческое происхождение. Все ее обычаи завещаны нам далекими языческими предками. Пасхальные яйца, символизирующие жизнь вселенной, были прослежены до римлян, греков, персов и египтян.

Когда христиане празднуют воскресение Христа, они подражают древним «язычникам», которые в то же самое время года поминали воскресение Солнца и его явный триумф над силами тьмы. И когда современные люди готовятся праздновать вознесение Христа, они на самом деле приветствуют вознесение Солнца. Великое светило — отец света и владыка жизни — тогда (по-видимому) поднимается все выше и выше в небесах, проливая свои более теплые лучи на землю и радуя сердца людей.

Церкви и алтари украшаются растительностью, что является еще одним пережитком поклонения природе. Жизнь снова вырывается наружу под согревающими лучами солнца. Надежда вновь расцветает в сердце человека. Его воображение видит пастбища, покрытые стадами, хлеба, волнующиеся на ветру, и виноград, наливающийся под золотым солнцем, полный крови земли и огня небес.

Согласно Апостольскому символу веры, Иисус сошел в ад между своей смертью и воскресением. Это также пережиток поклонения солнцу. В течение темной, холодной зимы солнце спускалось в подземный мир, что и является истинным значением Аида. Неверно истолковывая это обстоятельство или намеренно извращая его, ранняя Церковь состряпала чудовищную басню о том, что Иисус «проповедовал духам в темнице», как мы читаем в первом послании Петра. Одно из апокрифических евангелий дает живое описание того, как он разорил царство Старины Ника, опустошив место оптом и ограбив бедного Дьявола всех его прославленных подданных, от Адама до Иоанна Крестителя.

Том можно было бы заполнить иллюстрациями мифологии Воскресения. Наше нынешнее пространство ограничено, и мы должны позволить вышесказанному быть достаточным. Любой, кто читает евангельскую историю о воскресении и вознесении Иисуса Христа внимательным глазом и критическим умом, увидит, что она не является исторической. Такие свидетели, столь небрежные в своих утверждениях и столь противоречащие друг другу, развалились бы за несколько минут в любом суде. Они не пишут как очевидцы, и они не были очевидцами. То, что они дают нам, — это легендарная и мифическая история, которая овладела христианским умом спустя долгое время после того, как все современники Иисуса умерли.

В заключение, мы верим, что Восходящее Солнце переживет Восходящего Сына. Последний постепенно, но очень верно гибнет. Даже исповедующие христианство отказываются от чудесных элементов евангелий. Но кто отказался бы от Солнца, которое согревало, освещало и удобряло землю миллионы лет и будет делать это миллионы лет после смерти христианства?

ПРАВДИВОСТЬ СВЯТОГО ПАВЛА.

Весьма изрядная буря была поднята (и улажена) газетами «Индепендент» и «Нонконформист». Она бушевала вокруг апостола Павла и г-на Герберта Спенсера, которые оба вышли из нее, по-видимому, ничуть не пострадав. У г-на Спенсера есть глава о Правдивости в недавно опубликованных «Принципах этики», где он цитирует Павла как нарушителя этой добродетели и замечает, что, «по-видимому, кичась своей хитростью и коварством», он «в другом месте защищает свои действия, утверждая, что «истина Божия более открылась в моей лжи к славе Его»». Это вызвало гнев «Индепендент», и г-ну Спенсеру сообщили, что его необычайный выпад против характера Апостола был совершенно неоправданным. На что великий Эволюционист ответил, что за два дня до получения «Индепендент» он «отправил печатнику копию замены, чтобы подставить ее вместо страницы, на которой встречается ошибка, на которую вы указываете». Г-н Спенсер продолжает говорить, что он доверился помощникам и был введен в заблуждение по этому конкретному пункту, как и по нескольким другим.

«Индукции, содержащиеся в «Принципах социологии» и во II части «Принципов этики», основаны главным образом, хотя и не полностью, на классифицированных материалах, содержащихся в «Описательной социологии», составленной между 1867 и 1881 годами тремя университетскими людьми, которых я нанял для этой цели. Используя эту компиляцию фактов, касающихся шестидесяти восьми различных обществ, я обычно доверял составителям. Ибо даже если бы я был в добром здравии, мне было бы невозможно проверить все их выдержки из бесчисленных книг. В некоторых случаях, когда работа была под рукой, я обращался к ней для проверки; и обычно делал это в случае с выдержками из Библии; время от времени, как я помню, отвергая предоставленные мне выдержки как не оправданные контекстом. Но в данном случае кажется, что я был недостаточно осторожен. Только после прочтения предыдущей главы становится ясно, что процитированный мною отрывок должен восприниматься как часть аргумента с воображаемым собеседником, а не как выражение собственных чувств св. Павла. Должен, я думаю, признать, что изложение мысли довольно сложное и, при отсутствии света, проливаемого на него предыдущей главой, может быть понято неправильно. Я сожалею, что понял его неправильно».

Это объяснение и извинение, конечно, весьма удовлетворительны. Святой Павел оправдан сертификатом г-на Спенсера, и «Индепендент» отмечает, что это «благородное дополнение к главе г-на Спенсера о Правдивости». Более того, она выражает высокое «восхищение» им как «величайшим из ныне живущих философов англоязычной расы». Таким образом, за «Комедией ошибок» следует «Все хорошо, что хорошо кончается», и занавес опускается под комплименты и объятия.

Действительно кажется позором нарушать эту приятную гармонию, но мы чувствуем себя обязанными сказать кое-что «Индепендент» и г-ну Герберту Спенсеру об апостоле Павле.

Во-первых, мы должны заметить, что «ошибочное» утверждение г-на Спенсера о великом апостоле, хотя и может быть выпадом, безусловно, не является «необычайным». Оно неоднократно делалось критиками апостола, и даже некоторыми из его почитателей. Не приводя длинного списка, мы дадим два — оба английских и оба судебных. Джереми Бентам, великий реформатор нашей юриспруденции, написал работу под названием «Не Павел, а Иисус», в которой он на четырехстах страницах доказывает, что Павел был корыстным, честолюбивым и беспринципным лжецом. Выбрать один отрывок из книги Бентама — это все равно что вытащить одну изюминку из богатого сливового пудинга. Каждое предложение — это обвинительный акт. И, конечно, после блестящего выступления Бентама английскому журналу бессмысленно притворяться, что в «ошибочном» обвинении г-на Спенсера есть что-то «необычайное». Другой судебный писатель, также принадлежащий к английской расе, — сэр Ричард Дэвид Хэнсон, который некоторое время был главным судьей Южной Австралии. В его способной работе «Апостол Павел» есть замечательное резюме характера героя. Признав способности, настойчивость, мужество и другие добродетели Павла, он замечает: «Но они сопровождаются тем, что в непросветленном человеке назвали бы гордостью, ревностью, презрением, инвективой, софистикой, приспособленчеством и нетерпимостью». Это довольно сильно; а «софистика» и «приспособленчество» — лишь эвфемизмы для лжи в проповеди и на практике.

Столько об «Индепендент», а теперь о г-не Спенсере. Следует заметить, что одна часть его «ошибочного» утверждения не может быть опровергнута. Апостол отчетливо говорит: «будучи хитер, я лукавством уловил вас» (2 Кор. 12:16), так что «кичась своей хитростью и коварством» должно оставаться, пока этот текст остается в Послании. Г-н Спенсер допускает, что в третьей главе Послания к Римлянам «изложение мысли довольно сложное» и «может быть понято неправильно»; но если читать в свете предыдущей главы, отрывок о лжи во славу Божью «должен восприниматься как часть аргумента с воображаемым собеседником». Возможно, так; но кто говорит в седьмом стихе? Павел или его оппонент? Г-н Спенсер не говорит. А ведь это реальный момент. Нам кажется, что говорит Павел. Конечно, можно настаивать, что он говорит иронично. Но это не утверждение г-на Спенсера. Неясно, что он имеет в виду; на самом деле, кажется, он сам немного заразился путаницей Павла.

Мы не возражаем против прочтения седьмого стиха третьей главы Послания к Римлянам в свете предыдущей главы. Но не следует ли его также читать в свете христианской истории? Считались ли когда-либо честная открытость и строгая правдивость существенными добродетелями в распространении евангелия? И почему вероятно, что Павел, из всех людей, избежал заразы мошенничества, которая всегда позорила христианскую Церковь? Обычный протестант воображает или притворяется, что Католическая церковь была великим самозванцем; но это чепуха для исследователя раннего христианства. Мосхейм замечает, что «пагубная максима» о том, что «те, кто делает своим делом обман с целью продвижения дела истины, заслуживают скорее похвалы, чем порицания», была «очень рано признана христианами». Епископ Элликотт аналогично замечает, что «история вынуждает нас признать благочестивый обман как принцип, который отнюдь не был недействующим в самые ранние века христианства». Миддлтон также размышляет, что смелое пренебрежение честностью и правдой, проявленное Отцами четвертого века, «не могло быть приобретено или стать общим сразу, но должно было постепенно дойти до этой высоты обычаем и примером прежних времен, и долгим опытом того, что вынесут легковерие и суеверие толпы». Настолько, действительно, «ранние века» были далеки от того, чтобы отличаться честностью, что Миддлтон говорит, что никогда не было «никакого периода времени», в который обман и подделка процветали бы больше. Ученый Казобон также жалуется, что именно в «самые ранние времена Церкви» считалось «капитальным подвигом оказывать небесной истине помощь изобретения, чтобы новое учение могло быть более охотно принято мудрыми среди язычников». Мосхейм даже находит, что период обмана начался «недолго после вознесения Христа». И он продолжался, без тени стыда на христианских щеках; не становясь хуже, ибо это было невозможно; пока Евсевий в четвертом веке не заметил как нечто само собой разумеющееся, что он написал то, что способствовало славе, и подавил все, что вело к позору религии.

Теперь, если обман практиковался как благочестивый принцип в самые ранние века христианства; если он продолжался столько веков, сколько мог проходить безнаказанно; если он был столь систематическим и продолжительным и доведен до такой высоты, что Гердер объявил «христианскую правдивость» достойной стоять в одном ряду с «пунической верой»; какое право имеет кто-либо — даже христианский редактор — ставить Павла вне подозрений или находить «чудовищную» ошибку в том, что его обвиняют во лжи, особенно когда историческая практика его единоверцев кажется многим людям более чем наполовину оправданной его собственным языком?

Мы не стремимся настаивать на обвинении во лжи против св. Павла. В христианской Церкви было так много лжецов, что одним больше или меньше — это мало что меняет. С другой стороны, мы не можем принять сертификат г-на Спенсера без оговорок. Он признает, что язык Павла неясен; и, возможно, некоторая неясность ожидаема, когда человек отвечает на обвинение, которое он не в состоянии полностью опровергнуть.

НИКАКОЙ ВЕРЫ С ЕРЕТИКАМИ.

Во время Крестовых походов, когда христиане бездумно сражались против своих превосходящих их в цивилизации и гуманности противников, была провозглашена и соблюдалась доктрина, что никакой веры не следует хранить с неверными, и впоследствии это было применено против еретиков. Тысячи магометанских пленных были зарезаны в холодном поту, хотя их безопасность была подтверждена клятвой; и эта позорная практика впоследствии преследовалась в отношении «еретических» сект, когда папские войска опустошали некоторые из прекраснейших частей Европы. Не только не было спасения вне Церкви, но даже обычные законы человеческого общества считались отмененными. Это зло, возможно, достигло своей кульминации в испанском завоевании Америки. Немногие христиане были достаточно цивилизованны, чтобы осудить этих клятвопреступных бандитов, но Монтень во Франции и Рэли в Англии были славными исключениями, и оба они находились под справедливым подозрением в ереси.

Протестанты, как и католики, были заражены этой позорной нетерпимостью. Сам Лютер не был свободен от этого пятна, а предательство Кальвина против Сервета — вечное пятно на его характере.

«Никакой веры с еретиками» приняло новую форму, когда прямое нарушение клятвы стало слишком диссонировать с духом улучшенной цивилизации. Оно нашло выражение в лишении еретика политических и социальных прав и, прежде всего, в обращении с ним как с человеком вне рамок чести. Клевета на него не была либелом. Каждый фанатик претендовал на право сказать что угодно против его характера с целью вызвать ненависть и презрение к его мнениям. Все диктаты милосердия были отброшены; его добрые дела были искажены, а его недостатки злонамеренно преувеличены. Если Вольтер тратил тысячи на благотворительность, он делал это ради известности; если он писал оды красивым или образованным дамам, он был жалким распутником. Если Томас Пейн приносил жертвы ради свободы, он делал это, потому что имел личную обиду на власть; если он помогал жене и семье обездоленного республиканца, он лишь стремился удовлетворить свою похоть; если он проводил веселый час с другом, он был закоренелым пьяницей; и если он заработал злокачественный абсцесс, лежа месяцами в сыром, нездоровом подземелье, его страдания были возмездием за порочную, распутную жизнь.

Английский предшественник Вольтера и Пейна написал «Рассуждение о свободомыслии». Его звали Энтони Коллинз, и в определенном смысле он был отцом английского свободомыслия. Он был человеком примерной жизни и манер, однако святой епископ Беркли сказал, что он «заслуживает того, чтобы ему отказали в общем благе воздуха и воды». Одним из антагонистов Коллинза был знаменитый д-р Бентли; и хотя Коллинз был состоятельным человеком, была запущена нелепая клевета, что он искал и получил помощь Бентли в беде. Автором этой клеветы был Ричард Камберленд, внук Бентли и в других отношениях достойный человек. На его ошибку указал Исаак Дизраэли, который сказал ему, что человек, которого он имел в виду, — это Артур Коллинз, исторический составитель. Но Камберленд увековечил клевету, заметив, что «она должна остаться, потому что не может причинить вреда никому, кроме Энтони Коллинза, которого он считал почти атеистом».

Другая история о Коллинзе, которая часто фигурировала в христианских публикациях, заключается в том, что посетитель застал его за чтением Нового Завета, и что он заметил: «У меня только одна книга, но это лучшая». К счастью, я могу указать происхождение этой истории. Она рассказывается о Уильяме Коллинзе, поэте, д-ром Джонсоном, и ее можно найти во втором томе (стр. 239) «Разных и беглых произведений» этого писателя, опубликованных Дэвисом при жизни Джонсона. Это был не Энтони Коллинз, следовательно; но что с того? Это был джентльмен по фамилии Коллинз; его другое имя безразлично. К тому же история гораздо более трогательна, когда рассказывается об Энтони.

Посмотрите на лживые истории о предсмертных муках неверующих; взгляните на сквернословия изгнанного священника, которые безвозмездно распространяются врагами полковника Ингерсолла; заметьте, на скольких трибунах г-н Брэдлоу вынимал часы и давал Всемогущему пять минут, чтобы поразить его смертью; послушайте гротескные пасквили на каждого ведущего свободомыслящего, которые торжественно распространяются христианской злобой; и вы увидите последний плод очень старого дерева, которое медленно, но верно гибнет. Когда-то оно приносило эшафоты, костры, тюрьмы и пыточные камеры; теперь оно приносит лишь пасквили и инсинуации.

ЛОГИКА ПРЕСЛЕДОВАНИЯ.

Ни жестокость тиранов, ни честолюбие завоевателей не принесли столько вреда и страданий, сколько принцип преследования. Преступления Нерона, разорения Аттилы терзают мир некоторое время, а затем прекращаются и забываются, или лишь задерживаются в памяти истории. Но преследование действует непрерывно, как природная сила. С универсальностью света оно излучается во всех направлениях. Дворец не слишком горд для его входа, и хижина не слишком скромна. Оно затрагивает каждое отношение жизни. Его действие проявляется публично через тюремное заключение, пытки и кровопролитие, а в частном порядке — через слезы несчастья и стоны отчаяния.

Но остается худшее. Тела голодают, а сердца разбиваются, но в конце концов приходит «маковый сон, конец всего». Горе погребено в могиле, Природа покрывает его мантией из травы и цветов, и ноги радости весело ступают по тропам, по которым когда-то ходила тяжелоступная забота. И все же более тонкие последствия преследования остаются с живыми. Они не привинчены в гробу и не похоронены с мертвыми. Они становятся частью ядовитой атмосферы трусости и лицемерия, которая подтачивает интеллектуальную мужественность общества, так что ясноглазое исследование погружается в подслеповатую веру, а богатая жизненная сила активной честной мысли впадает в дряхлость робкого и ленивого соглашательства.

Что это за принцип преследования и как он порождается и развивается в человеческом уме? Теперь, когда он теряет доверие, у христианских апологетов есть тенденция приписывать его нашей естественной ненависти к противоречиям. Люди спорят и ссорятся, и если интеллектуальные различия вызывают враждебность в такую эпоху, как эта, как легко было им возбудить самую горькую вражду в более невежественные и варварские времена! Таков довод, который сейчас часто выдвигается. Без сомнения, он носит определенную правдоподобность, но небольшое исследование покажет его ошибочность. Мужчины и женщины настолько разнообразны в своих умах, характерах, обстоятельствах и интересах, что, если их оставить в покое, они неизбежно образуют множество постоянно меняющихся партий, сект, мод и мнений; и хотя каждый может возмущаться дерзостью несогласия со своим собственным стандартом, сама многоформность всей массы должна сохранять общий баланс честной игры, поскольку каждая отдельная секта с зудом к преследованию столкнулась бы с подавляющим большинством диссидентов. Очевидно, следовательно, что преследование может быть допущено только тогда, когда какая-то конкретная форма мнения находится на подъеме: и если эта форма искусственно развита; если она является результатом не знания и размышления, а обычая и обучения; если, короче говоря, это скорее суеверие, чем вера; вы имеете состояние вещей, весьма благоприятное для насильственного подавления ереси. Теперь, на протяжении всей истории, существует одна великая форма мнения, которая была искусственно развита, которая была принята через веру, а не через изучение, которая всегда была связана с предполагаемыми событиями в далеком прошлом или недоступном будущем, и которая также систематически поддерживалась в своей «первозданной чистоте» армией учителей, которые обязались прививать древнюю веру без какой-либо примеси их собственного интеллекта.

Эта форма мнения — Религия. Соответственно, мы должны ожидать, что ее карьера всегда сопровождается преследованием, и это ожидание в полной мере оправдывается беглым взглядом на историю каждой веры. Существует, действительно, одно великое исключение; но, используя популярную, хотя и неточную фразу, это исключение, которое подтверждает правило. Буддизм никогда не преследовал. Но буддизм — это скорее философия, чем религия; или, если религия, то это не богословие, а именно это значение придается религии в этой статье.

Все такие религии преследовали, преследуют и будут преследовать, пока существуют. Пусть не подумают, однако, что они наказывают еретиков на открытом основании, что большинство должно быть право, а меньшинство должно быть неправо, или что некоторые люди имеют право думать, в то время как другие имеют только право соглашаться. Нет, это слишком бесстыдное признание; и это, действительно, не было бы истинной правдой. В религиях есть принцип, который всегда был санкцией преследования, и если он истинен, преследование — это больше чем право, это долг. Этот принцип — Спасение Верой.

Если определенная вера необходима для спасения, если отвергнуть ее — значит заслужить проклятие, а подорвать ее — значит подвергнуть опасности вечное благополучие других, для ее приверженцев открыт только один путь; они должны обращаться с еретиком так, как они обращались бы с гадюкой. Он — ядовитое существо, которое должно быть быстро уничтожено.

Но не слишком быстро, ибо у него есть душа, которая все еще может быть спасена. Соответственно, он изолируется, чтобы предотвратить дальнейший вред, предпринимается попытка обратить его, затем он наказывается, а остальное оставляется на усмотрение Бога. То, что его обращение пытаются осуществить пытками, физическими или ментальными, не является абсурдом; это согласуется с доктриной спасения верой. Ибо если Бог наказывает или вознаграждает нас в соответствии с нашим обладанием или отсутствием веры, из этого следует, что вера находится во власти воли. Соответственно, еретику, используя выражение д-ра Мартино, напоминают не об аргументах, а о мотивах, не о доказательствах, а о страхе, не о доводах, а об опасностях, не о причинах, а о крахе. Когда мы признаем, что понимание действует независимо от воли и что угроза наказания, хотя и может вызвать молчание или лицемерие, не может изменить веру, этот метод процедуры кажется нам чудовищной глупостью; но, при наличии веры в доктрину спасения верой, он должен обязательно казаться как логичным, так и справедливым. Если еретик не хочет верить, он явно порочен, ибо он отвергает истину и оскорбляет Бога. Он намеренно выбрал путь в ад, и имеет ли значение, медленно или быстро он движется к своему пункту назначения? Но разве не имеет значения, идет ли он один или тянет за собой других к погибели? Такова была логика Инквизиторов, и хотя их жестокости должны вызывать отвращение, их последовательность должна быть признана.