«Пять лет теософии»

Времена изменились, меняются. Доказательства старых цивилизаций и архаической мудрости накапливаются. Хотя солдаты-фанатики и жрецы-интриганы сжигали книги и использовали старые библиотеки в низменных целях; хотя сухая гниль и насекомые уничтожили бесценные записи; хотя в исторический период испанские разбойники устраивали костры из работ утонченных архаических американских рас, которые, если бы были пощажены, решили бы многие загадки истории; хотя Омар месяцами разжигал огни александрийских бань литературными сокровищами Серапеума; хотя сивиллины и другие мистические книги Рима и Греции были уничтожены в войне; хотя южноиндийские захватчики Цейлона «складывали в кучи высотой с верхушки кокосовых пальм» пальмовые листья буддистов и поджигали их, чтобы осветить свою победу — тем самым стирая из знаний мира ранние буддийские анналы и трактаты огромной важности: хотя этот ненавистный и бессмысленный вандализм опозорил карьеру большинства воюющих наций — все же, несмотря на все, существуют обильные доказательства истории человечества, и кусочки и обрывки время от времени всплывают на свет благодаря тому, что наука часто называла «самыми любопытными совпадениями». У Европы нет очень достоверной истории ее собственных превратностей и мутаций, ее последовательных рас и их деяний. Учитывая их дикие войны, варварские привычки исторических готов, гуннов, франков и других воинственных наций, а также заинтересованный литературный вандализм постриженных жрецов, которые веками сидели на ее интеллектуальной жизни, как кошмар, древность не могла существовать для Европы. И, не имея Прошлого, чтобы записывать его самим, европейские критики, историки и археологи без колебаний отказывали в нем другим — всякий раз, когда уступка требовала жертвы библейского престижа.

Никаких «следов старых цивилизаций», говорят нам! А как насчет пеласгов — прямых предков эллинов, согласно Геродоту? А как насчет этрусков — расы таинственной и удивительной, если таковая вообще есть для историка, и чье происхождение является самой неразрешимой из проблем? То, что известно о них, лишь показывает, что если бы можно было узнать нечто большее, можно было бы открыть целую серию доисторических цивилизаций. Народ, описанный так, как пеласги — высокоинтеллектуальный, восприимчивый, активный народ, в основном занятый сельским хозяйством, воинственный, когда это необходимо, хотя и предпочитающий мир; народ, который строил каналы, как никто другой, подземные водопроводы, плотины, стены и циклопические здания поразительной прочности; о которых даже подозревают, что они были изобретателями так называемых кадмейских или финикийских письменных знаков, из которых происходят все европейские алфавиты — кто они были? Если бы их можно было каким-либо возможным способом показать как потомков библейского Фалека (Быт. x. 25), их высокая цивилизация была бы тем самым продемонстрирована, хотя их древность все равно пришлось бы умалить до 2247 г. «до н. э.». И кто были этруски?

Должны ли восточные народы, подобно западным, заставить поверить, что между высокими цивилизациями доримских (и, скажем, доисторических) тирренов греков, с их двенадцатью великими городами, известными истории; их циклопическими зданиями, их пластическими и изобразительными искусствами, и временем, когда они были кочевым племенем, «впервые спустившимся в Италию с их северных широт» — прошло всего несколько столетий? Должно ли по-прежнему утверждаться, что финикийцы с их Тиром 2750 г. «до н. э.» (хронология, принятая западной историей), их торговлей, флотом, знаниями, искусствами и цивилизацией были всего за несколько столетий до постройки Тира лишь «маленьким племенем семитских рыбаков»? Или что Троянская война не могла быть раньше 1184 г. до н. э., и, таким образом, Великая Греция должна быть зафиксирована где-то между восьмым и девятым веком «до н. э.», и ни в коем случае не за тысячи лет до этого, как утверждали Платон и Аристотель, Гомер и Киклические поэмы, производные от и основанные на других записях, более древних на тысячелетия? Если христианский историк, стесненный своей хронологией, а вольнодумец — отсутствием необходимых данных, чувствуют себя обязанными клеймить всякую нехристианскую или незападную хронологию как «очевидно причудливую», «чисто мифическую» и «не заслуживающую ни минуты внимания», как же тот, кто полностью зависит от западных проводников, доберется до истины? И если эти некомпетентные строители Всемирной истории могут убедить свою публику принять в качестве авторитетных свои хронологические и этнологические грезы, почему восточный студент, имеющий доступ к совершенно другим — и мы осмелимся сказать, более достоверным — материалам, должен присоединиться к слепой вере тех, кто защищает западную историческую непогрешимость? Он верит — на основании документальных свидетельств, оставленных Яваначарьей (Пифагором) в 607 г. «до н. э.» в Индии, и свидетельств его собственных национальных «храмовых записей», что вместо сотен мы можем смело дать тысячи лет основанию Кумеи и Великой Греции, пионерским поселением которой она была. Что цивилизация последней уже стала дряхлой, когда Пифагор, великий ученик арийских Учителей, отправился в Кротон. И, не имея библейской предвзятости, которую нужно преодолеть, он чувствует убежденность, что если кельтским и гэльским племенам Britannicae Insulae, с готовыми цивилизациями Рима перед глазами и знакомством с цивилизацией финикийцев, чья торговля с ними началась за тысячу лет до христианской эры; и в довершение всего с определенной помощью позже норманнов и саксов — потребовалось две тысячи лет, прежде чем они смогли построить свои средневековые города, даже отдаленно не сравнимые с римскими; и им потребовалось две тысячи пятьсот лет, чтобы стать наполовину цивилизованными; тогда этот гипотетический период, благосклонно именуемый детством расы, вместо того чтобы быть в пределах легкой досягаемости Апостолов и ранних Отцов, должен быть отнесен к чрезвычайно более раннему времени. Конечно, если варварам Западной Европы потребовалось так много веков, чтобы развить язык и создать империи, то кочевые племена «мифических» периодов должны были по справедливости — поскольку они никогда не попадали под оплодотворяющую энергию того христианского влияния, к которому нас просят приписать все научное просвещение этого века — около десяти тысяч лет, чтобы построить свои Тиры и Вейи, свои Сидоны и Карфагены. Как другие Трои лежат под поверхностью самой верхней в Троаде; и другие, более высокие цивилизации были эксгумированы Мариет-беем под слоем песка, из которого были взяты археологические коллекции Лепсиуса, Эббота и Британского музея; и шесть индусских «Дели», наложенных друг на друга и скрытых от глаз, образовали пьедестал, на котором могольский завоеватель построил великолепную столицу, чьи руины до сих пор свидетельствуют о великолепии его Дели; так, когда ярость критического фанатизма совсем утихнет и западные люди будут готовы писать историю только в интересах истины, будут найдены доказательства циклического закона цивилизации. Современная Флоренция поднимает свою прекрасную форму над гробницей этрусской Флоренции, которая, в свою очередь, поднялась на скрытых следах предшествующих городов. И так же Ареццо, Перуджа, Лукка и многие другие европейские места, ныне занятые современными городами, основаны на реликвиях архаических цивилизаций, чей период охватывает неисчислимые века и чьи имена Эхо забыло даже прошептать через «коридоры Времени».

Когда западный историк окончательно и неопровержимо докажет, кто были пеласги, по крайней мере, и кто этруски, и столь же таинственные япиги, которые, по-видимому, также имели более раннее знакомство с письмом — как доказано их надписями — чем финикийцы, только тогда он может угрожать азиату принятием своих собственных произвольных данных и догм. Тогда также он может насмешливо спросить: «как это получается, что не осталось заметных следов таких высоких цивилизаций, как те, что описаны в Прошлом?»

«Предполагается ли, что нынешняя европейская цивилизация с ее ответвлениями… может быть уничтожена любым наводнением или пожаром?» Легче, чем была уничтожена любая другая цивилизация. У Европы нет ни титанической и циклопической кладки древних, ни даже ее пергаментов, чтобы сохранить записи о своих «существующих искусствах и языках». Ее цивилизация слишком недавняя, слишком быстро растущая, чтобы оставить какие-либо положительно неразрушимые реликвии своей архитектуры, искусств или наук. Что есть во всей Европе, что можно было бы считать даже приблизительно неразрушимым, не говоря уже о разгроме геологического потрясения, которое обычно следует за такими катаклизмами? Это ее эфемерные Хрустальные дворцы, ее театры, железные дороги, современная хрупкая мебель: или ее электрические телеграфы, фонографы, телефоны и микрографы? В то время как каждый из первых находится во власти огня и циклона, последние перечисленные чудеса современной науки могут быть уничтожены ребенком, разбивающим их в атомы. Когда мы знаем о разрушении «Семи чудес света», Фив, Тира, Лабиринта, египетских пирамид, храмов и гигантских дворцов, как мы сейчас видим, медленно рассыпающихся в пыль пустынь, превращаемых в атомы рукой Времени — более легкой и гораздо более милосердной, чем любой катаклизм — вопрос кажется нам скорее результатом современной гордыни, чем сурового рассуждения. Ваши ежедневные газеты и периодические издания, лохмотья нескольких дней; ваши хрупкие книги, несущие записи всей вашей великой цивилизации, к тому же подверженные уничтожению после того, как несколько раз будут съедены белыми муравьями, — это считается неуязвимым? И почему европейская цивилизация должна избежать общей участи? Именно из низших классов, единиц великих масс, составляющих большинство в нациях, выжившие спасутся в большем количестве; а они ничего не знают об искусствах, науках или языках, кроме своих собственных, и тех очень несовершенно. Искусства и науки подобны фениксу древности: они умирают, чтобы возродиться. И когда вопрос, найденный на стр. 58 «Эзотерического буддизма» относительно «любопытного порыва человеческого прогресса за последние две тысячи лет», был впервые поставлен, корреспондент мистера Синнетта мог бы сделать свой ответ более полным, сказав: «Этот порыв, этот прогресс и ненормальная быстрота, с которой одно открытие следует за другим, должны быть знаком для человеческой интуиции, что то, на что вы смотрите в свете 'открытий', — это просто переоткрытия, которые, следуя закону постепенного прогресса, вы делаете более совершенными, но, формулируя их, вы не первые, кто их объясняет». Мы легче усваиваем то, о чем слышали или что узнали в детстве. Если, как утверждается, западные нации отделились от великого арийского корня, становится очевидным, что расы, впервые заселившие Европу, были ниже коренной расы, у которой были Веды и доисторические риши. То, что ваши далекие предки слышали в тайне храмов, не было потеряно. Оно достигло их потомства, которое сейчас просто улучшает детали.

Вопрос IV. — Погружена ли Луна в материю?

Ни один «адепт», насколько известно авторам, никогда не давал «непосвященному чела» свои «взгляды на Луну» для публикации. С селенографией современная наука знакома гораздо лучше, чем любой скромный азиатский аскет может когда-либо надеяться стать. Следует опасаться, что размышления на стр. 104 и 105 «Эзотерического буддизма», помимо того, что они туманны, несколько преждевременны. Поэтому, возможно, будет лучше перейти к —

Вопрос V. — О минеральной монаде.

Любое английское выражение, которое правильно переводит данную идею, «авторизовано адептами». Почему нет? Термин «монада» применим к латентной жизни в минерале так же, как и к жизни в растении и животном. Моногенист может возразить против термина и особенно против идеи, в то время как полигенист, если он не является материалистом, может и не возражать. Что касается другого класса ученых, они возразили бы против идеи даже человеческой монады и назвали бы ее «ненаучной». Какое отношение монада имеет к атому? Никакого отношения к атому или молекуле, как в научном представлении в настоящее время. Ее нельзя сравнить ни с микроскопическим организмом, классифицированным когда-то среди полигастрических инфузорий, а ныне рассматриваемым как растительный и причисленным к водорослям; ни это совсем не монада перипатетиков. Физически или конституционально минеральная монада, конечно, отличается от человеческой монады, которая не является ни физической, ни ее конституция не может быть передана химическими символами и элементами. Короче говоря, минеральная монада — одна, высшие животные и человеческие монады — бесчисленны. Иначе как можно было бы учесть и объяснить математически эволюционный и спиральный прогресс четырех царств? «Монада» — это комбинация последних двух принципов в человеке, 6-го и 7-го, и, строго говоря, термин «человеческая монада» применим только к Духовной Душе, а не к ее высшему духовному оживляющему Принципу. Но поскольку в отрыве от последнего Духовная Душа не могла бы иметь существования, бытия, ее так назвали. Состав (если такое слово, которое шокировало бы азиата, кажется необходимым, чтобы помочь европейскому представлению) Буддхи или 6-го принципа состоит из сущности того, что вы назвали бы материей (или, возможно, центром Духовной Силы) в ее 6-м и 7-м состоянии; оживляющий АТМАН является частью ЕДИНОЙ ЖИЗНИ или Парабрахмана. Теперь Монадическая Сущность (если такой термин позволителен) в минерале, растении и животном, хотя и одна и та же на протяжении всей серии циклов от низшего элементала до царства Дэв, все же различается в шкале прогрессии.

Было бы очень вводить в заблуждение представлять монаду как отдельную сущность, влачащую свой медленный путь по особому пути через низшие царства и после неисчислимой серии трансмиграций расцветающую в человеческое существо; короче говоря, что монада Гумбольдта восходит к монаде атома роговой обманки. Вместо того чтобы говорить «минеральная монада», более правильная фразеология в физической науке, которая дифференцирует каждый атом, конечно, заключалась бы в том, чтобы назвать ее Монадой, проявляющейся в той форме Пракрити, которая называется минеральным царством. Каждый атом или молекула обычных научных гипотез — это не частица чего-то, одушевленная психическим чем-то, предназначенная расцвести как человек после эонов. Но это конкретное проявление Универсальной Энергии, которая сама еще не стала индивидуализированной: последовательное проявление единой Универсальной Монады. Океан не разделяется на свои потенциальные и составляющие капли, пока поток жизненного импульса не достигнет эволюционной стадии рождения человека. Тенденция к сегрегации в индивидуальные монады постепенна, и у высших животных доходит почти до точки. Перипатетики применяли слово «Монада» ко всему Космосу в пантеистическом смысле; и оккультисты, принимая эту мысль для удобства, различают прогрессивные стадии эволюции Конкретного из Абстрактного терминами, одним из которых является «Минеральная Монада». Термин просто означает, что приливная волна духовной эволюции проходит через эту дугу своего цикла. «Монадическая Сущность» начинает незаметно дифференцироваться в растительном царстве. Поскольку монады — это несложные вещи, как правильно определил Лейбниц, именно духовная сущность, которая оживляет их в их степенях дифференциации, составляет собственно монаду — а не атомная агрегация, которая является лишь носителем и субстанцией, через которую пронизывают низшие и высшие степени разума.

И хотя, как показывают те растения, которые известны как чувствительные, есть среди них немногие, которые можно рассматривать как обладающие тем сознательным восприятием, которое Лейбниц называет апперцепцией, в то время как остальные наделены лишь той внутренней активностью, которую можно назвать растительным нервным ощущением (назвать это восприятием было бы неправильно), все же даже растительная монада — это все еще Монада в своей второй степени пробуждающегося ощущения. Лейбниц несколько раз был очень близок к истине, но определял монадическую эволюцию неправильно и часто сильно ошибался. Существует семь царств. Первая группа включает три степени элементалов, или зарождающихся центров сил — от первой стадии дифференциации Мулапракрити до ее третьей степени — т. е. от полной бессознательности до полувосприятия; вторая или высшая группа охватывает царства от растительного до человека; минеральное царство, таким образом, образует центральную или поворотную точку в степенях «Монадической Сущности» — рассматриваемой как Эволюционирующая Энергия. Три стадии на стороне элементалов; минеральное царство; три стадии на объективной физической стороне — это семь звеньев эволюционной цепи. Нисхождение духа в материю, эквивалентное восхождению в физической эволюции; повторное восхождение из глубочайших глубин материальности (минерала) к его status quo ante, с соответствующим рассеиванием конкретных организмов вплоть до Нирваны — точки исчезновения дифференцированной материи. Возможно, простая диаграмма поможет нам:

[[Диаграмма здесь]]

Линия A D представляет постепенное затмение духа по мере его перехода в конкретную материю; точка D указывает на эволюционное положение минерального царства от его начального (d) до его предельного сгущения (a); c, b, a, на левой стороне фигуры, — это три стадии эволюции элементалов; т. е. три последовательные стадии, пройденные духовным импульсом (через элементалов — о которых мало позволено говорить), прежде чем они оказываются заключенными в наиболее конкретную форму материи; и a, b, c, на правой стороне, — это три стадии органической жизни: растительная, животная, человеческая. Что является полным затмением духа, то есть полным совершенством его полярной антитезы — материи; и эта идея передается линиями A D и D A. Стрелки показывают линию движения эволюционного импульса при входе в свой вихрь и расширении снова в субъективность АБСОЛЮТА. Центральная самая толстая линия, d d, — это Минеральное Царство.

Моногенисты имели свой день. Даже верующие в личного бога, как профессор Агассис, учат теперь, что «Существует явный прогресс в последовательности существ на поверхности земли. Прогресс заключается в возрастающем сходстве живой фауны, и среди позвоночных особенно — в возрастающем сходстве с человеком. Человек — это цель, к которой стремилось все животное творение с момента первого появления первых палеозойских рыб» («Принципы зоологии», стр. 205-6). Минеральная «монада» — это не латентная индивидуальность, а всепроникающая Сила, которая имеет своим Настоящим носителем материю в ее низшем и наиболее конкретном земном состоянии; в человеке монада полностью развита, потенциальна и либо пассивна, либо абсолютно активна, в зависимости от своего носителя, пяти низших и более физических человеческих принципов. В царстве Дэв она полностью освобождена и находится в своем высшем состоянии — всего на одну степень ниже ЕДИНОЙ Универсальной Жизни.*

————— * Вышеприведенная диаграмма представляет собой логический срез схемы эволюции, а не эволюционную историю единицы сознания. —————

Вопрос VIII. — Дата Шри Шанкарачарьи

Всегда трудно определить с точностью дату любого конкретного события в древней истории Индии; и эта трудность значительно усиливается спекуляциями европейских востоковедов, чьи труды в этом направлении лишь способствовали сгущению путаницы, уже существующей в народных легендах и традициях, которые часто изменялись или модифицировались, чтобы соответствовать потребностям сектантских споров. Причины, породившие этот результат, будут полностью установлены при изучении предположений, на которых основаны эти спекуляции. Труды многих из этих востоковедов часто характеризуются несовершенным знанием индийской литературы, философии и религии, а также индусских традиций, и презрительным пренебрежением к мнениям индусских писателей и пандитов. Очень часто факты и даты берутся этими писателями из трудов их предшественников или современников в предположении, что они верны, без какого-либо дальнейшего расследования ими самими. Даже когда писатель дает дату с выражением сомнения в ее точности, его последователь часто цитирует ту же дату, как если бы она была абсолютно верной. Одна неверная дата заставляется зависеть от другой неверной даты, и один плохой вывод часто выводится из другого вывода, столь же необоснованного и нелогичного. И, следовательно, если нужно установить правильность любой конкретной даты, данной этими писателями, всю структуру индийской хронологии, построенную ими, придется тщательно изучить. Будет удобно перечислить некоторые из вышеупомянутых предположений, прежде чем приступать к изучению их мнений относительно даты Шанкарачарьи.

I. Многие из этих писателей не совсем свободны от предрассудков, порожденных пагубной доктриной, выведенной из Библии, правильно или неправильно, что этому миру всего шесть тысяч лет. Мы не хотим сказать, что кто-либо из этих писателей теперь серьезно думал бы о защите этой доктрины. Тем не менее, она оказала значительное влияние на умы христианских писателей, когда они начали исследовать претензии азиатской хронологии. Если древность в пять или шесть тысяч лет приписывается какому-либо конкретному событию, связанному с древней историей Египта, Индии или Китая, оно наверняка будет немедленно отвергнуто этими писателями без какого-либо расследования относительно правдивости утверждения.

II. Они крайне не желают признавать, что какая-либо часть Вед может быть прослежена до периода, предшествующего дате Пятикнижия, даже когда аргументы, выдвинутые для установления приоритета Вед, таковы, что были бы убедительны для ума беспристрастного исследователя, не запятнанного христианскими предрассудками. Максимальный предел индийской древности, следовательно, фиксируется для них Ветхим Заветом; и ими фактически предполагается, что период между датой Ветхого Завета с одной стороны и настоящим временем с другой должен обязательно быть присвоен каждой книге во всем диапазоне ведической и санскритской литературы и почти каждому событию индийской истории.

III. Часто без причины предполагается, что каждый отрывок в Ведах, содержащий философские или метафизические идеи, должен рассматриваться как последующая интерполяция, и что каждая книга, трактующая о философском предмете, должна считаться написанной после времени Будды или после начала христианской эры. Цивилизация, философия и научные исследования имели свое происхождение, по мнению этих писателей, в течение шести или семи столетий, предшествующих христианской эре, и человечество медленно вышло, впервые, из «глубин животной жестокости» в течение последних четырех или пяти тысяч лет.

IV. Также предполагается, что буддизм был приведен в существование Гаутамой Буддой. Предыдущее существование буддизма, джайнизма и философии архатов отвергается как абсурдное и смехотворное изобретение буддистов и других, которые пытались тем самым приписать очень высокую древность своей собственной религии. Вследствие этого ошибочного впечатления каждая индусская книга, ссылающаяся на доктрины буддистов, объявляется написанной после времени Гаутамы Будды. Например, мистер Вебер придерживается мнения, что Вьяса, автор Брахма-сутр, написал их в пятом веке после Христа. Это действительно поразительное откровение для большинства индусов.

V. Всякий раз, когда несколько работ, трактующих о различных предметах, приписываются одному и тому же автору индусскими писаниями или традициями, часто предполагается, и, по-видимому, без какой-либо причины в большинстве случаев, что указанные работы должны рассматриваться как произведения разных писателей. Этим процессом рассуждения они обнаружили двух Бадараян (Вьяс), двух Патанджали и трех Вараручей. Мы не хотим сказать, что в каждом случае идентичность имени эквивалентна идентичности личности. Но мы не можем не протестовать против таких предположений, когда они делаются без каких-либо доказательств в их поддержку, просто с целью поддержать предвзятое мнение или установить любимую гипотезу.

VI. Часто предпринимается попытка этими писателями установить хронологический порядок событий древней индийской истории посредством различных стадий роста или развития санскритского языка и индийской литературы. Время, необходимое для этого роста, часто оценивается таким же образом, каким геолог пытается зафиксировать время, необходимое для постепенного развития различных пластов, составляющих земную кору. Но мы не можем усмотреть ничего похожего на правильный метод в этих расчетах. Было бы неправильно предполагать, что рост одного языка потребует того же времени, что и другого в тех же пределах. Особые характеристики нации, к которой принадлежит язык, должны быть тщательно приняты во внимание при попытке сделать любой такой расчет. История указанной нации не менее важна. Любой, кто изучит оценку Максом Мюллером так называемых сутра-, брахмана-, мантра- и кханда-периодов, сможет заметить, что этим соображениям не было уделено никакого внимания. Время, отведенное на рост этих четырех «пластов» ведической литературы, чисто произвольно.

Мы перечислили эти недостатки в трудах европейских востоковедов с целью показать нашим читателям, что не всегда безопасно полагаться на выводы, к которым пришли эти писатели относительно дат древней индийской истории.

При изучении различных цитат и традиций, отобранных европейскими востоковедами с целью установления даты Шанкарачарьи, следует проявлять особую осторожность, чтобы увидеть, было ли лицо, о котором идет речь, самым первым Шанкарачарьей, который установил доктрину адвайты, или одним из его последователей, которые стали адхипати (главами) различных матхамов (храмов), основанных им и его преемниками. Многие из адвайтистских матхадхипати, которые сменили его (особенно в Шрингери-матхаме), были людьми значительной известности и были хорошо известны по всей Индии в свое время. На них часто ссылаются под общим именем Шанкарачарья. Следовательно, любая ссылка, сделанная на любого из этих матхадхипати, может быть ошибочно принята за ссылку на самого первого Шанкарачарью.

Г-н Барт, чье мнение относительно даты жизни Шанкары цитируется «английским членом Теософского общества» (F.T.S.) в противовес дате, приписанной этому учителю в книге г-на Синнетта «Эзотерический буддизм», по-видимому, сам не изучал этот вопрос достаточно внимательно. Он не приводит никаких обоснований для указанной даты и даже не упоминает о существовании других авторитетов и преданий, которые противоречат принятой им датировке. Дата, которую он приписывает Шанкаре, появляется в неважной сноске на странице 89 его книги «Религии Индии», которая гласит: «Шанкарачарью обычно относят к восьмому веку; возможно, нам следует принять скорее девятый. Согласно наиболее достоверному преданию, он родился 10-го числа месяца "мадхава" в 788 г. н. э. Другие предания, правда, относят его ко второму и пятому векам. Автор "Дабистана", с другой стороны, относит его к началу четырнадцатого». Г-н Барт явно ошибается, утверждая, что Шанкару обычно относят к восьмому веку. Существует столько же преданий, помещающих его в какой-либо век до христианской эры, сколько и преданий, относящих его к векам после указанной эры, и из дальнейшего изложения будет видно, что на самом деле доказательства склоняются в пользу первого утверждения. Нельзя утверждать, что большинство востоковедов имеют какие-либо определенные собственные мнения по рассматриваемому вопросу. Макс Мюллер, по-видимому, никогда не уделял внимания этой теме. Монье-Вильямс просто копирует дату, данную г-ном Вильсоном, а г-н Вебер, по-видимому, полагается на тот же авторитет, не утруждая себя дальнейшими изысканиями по этому поводу. Г-н Вильсон, вероятно, единственный востоковед, который исследовал этот вопрос с некоторой тщательностью и вниманием; и он откровенно признается, что точный период, в который «он (Шанкара) процветал, никоим образом не может быть определен» (стр. 201, том I его «Очерков о религии индусов»). При таких обстоятельствах вышеупомянутая сноска, безусловно, очень вводит в заблуждение. Г-н Барт не сообщает своим читателям, откуда он взял упомянутое предание и на каком основании он предполагает, что оно относится к первому Шанкарачарье и что это «наиболее достоверное предание». Когда вопрос все еще открыт для обсуждения, г-ну Барту не следовало принимать какую-либо конкретную дату, если он не готов подкрепить и обосновать ее надлежащими аргументами. Другие упомянутые предания, конечно, не призваны усилить авторитет того предания, на которое он опирается. Но формулировка рассматриваемой сноски, по-видимому, показывает, что в ней охвачены все авторитеты и предания, относящиеся к предмету, тогда как на самом деле самые важные из них оставлены без внимания, как будет показано далее. В других частях книги г-на Барта не содержится аргументов в поддержку даты, приписанной Шанкаре, но есть несколько разрозненных пассажей, которые можно рассматривать либо как выводы из рассматриваемого утверждения, либо как аргументы в его поддержку, которые необходимо рассмотреть в этой связи.

Г-н Барт обнаружил некую связь между появлением Шанкары в Индии и началом преследований буддистов, которые он, по-видимому, относит к седьмому и восьмому векам. На странице 89 своей книги он говорит о «великой реакции в наступлении на буддизм, которая была начата в Декане в седьмом и восьмом веках школами Кумарилы и Шанкары»; а на странице 135 он утверждает, что «ученики Кумарилы и Шанкары, организованные в военные отряды, стали ярыми защитниками ортодоксии». Сила этих утверждений, однако, значительно ослабляется наблюдениями самого автора на страницах 89 и 134 относительно отсутствия каких-либо следов преследования буддистов Шанкарой в подлинных документах, изученных до настоящего времени, и абсурдности легенд, которые изображают его истребляющим буддистов от Гималаев до мыса Коморин.

Связывание Шанкары с Кумарилой в вышеупомянутых пассажах в высшей степени нелепо. Почти каждому индусу хорошо известно, что последователи Пурва-мимансы (Кумарила комментировал сутры) были величайшими и самыми ожесточенными противниками Шанкары и его учения, и г-н Барт, по-видимому, совершенно не осведомлен о характере взглядов Кумарилы и Пурва-мимансы, а также о масштабах и целях ведантийской философии Шанкары. Невозможно сказать, какие доказательства есть у автора для утверждения, что великая реакция против буддистов началась в седьмом и восьмом веках и что Шанкара сыграл важную роль в ее возникновении. В его книге есть несколько пассажей, которые указывают на то, что эту дату нельзя считать вполне верной. На странице 135 он говорит, что преследование буддистов началось еще во времена Ашоки.

Раз дело обстоит так, действительно очень удивительно, что ортодоксальные индусы хранили молчание почти десять веков, не отвечая ударом на удар своим врагам. Политическое превосходство, достигнутое буддистами во время правления Ашоки, длилось не очень долго; и индусы имели поддержку очень могущественных царей до и после начала христианской эры. Более того, автор говорит на стр. 132 своей книги, что буддизм находился в состоянии упадка в седьмом веке. Вряд ли стоит ожидать, что реакция против буддистов начнется тогда, когда их религия уже находилась в состоянии упадка. Ни один великий религиозный учитель или реформатор не стал бы тратить свое время и энергию на разрушение религии, которая уже находится в руинах. Но какие есть доказательства того, что Шанкара когда-либо занимался этой задачей? Если бы главной целью его проповеди было вызвать реакцию против буддизма, он, несомненно, оставил бы нам некоторые сочинения, специально предназначенные для критики его доктрин и разоблачения его недостатков. С другой стороны, он даже не упоминает о буддизме в своих самостоятельных трудах.

Хотя он был плодовитым писателем, за исключением нескольких замечаний о теории, отстаиваемой некоторыми буддистами относительно природы восприятия, содержащихся в его комментарии к Брахма-сутрам, во всем диапазоне его трудов нет ни одного пассажа, касающегося буддистов или их доктрин; и включение даже этих немногих замечаний в его комментарий было вызвано необходимостью из-за аллюзий, содержащихся в сутрах, которые он интерпретировал. Поскольку, по нашему скромному мнению, эти Брахма-сутры были составлены самим Вьясой (а не воображаемым Вьясой пятого века после Христа, порожденным фантазией г-на Вебера), содержащиеся в них аллюзии относятся к буддизму, который существовал до времени Гаутамы Будды. Из этих немногих замечаний нашим читателям станет ясно, что Шанкарачарья не имел никакого отношения к преследованию буддистов. Мы можем здесь процитировать несколько пассажей из предисловия г-на Вильсона к первому изданию его санскритского словаря в поддержку наших замечаний. Он пишет следующее относительно связи Шанкары с преследованием буддистов: «Хотя народное поверье приписывает происхождение преследований буддистов Шанкарачарье, в данном случае у нас есть некоторые основания сомневаться в его точности. Противоположностью этому является мягкий характер реформатора, который описывается как неизменно кроткий и терпимый; и, судя по моему собственному ограниченному чтению работ по Веданте и более удовлетворительному свидетельству Рам Мохан Роя, которое он позволяет мне привести, не похоже, чтобы в его собственных трудах можно было найти какие-либо следы того, что он был причастен к каким-либо преследованиям; все они сохранились, и их цель отнюдь не исправление буддийского или любого другого раскола, а опровержение всех других доктрин, кроме его собственной, и реформация или восстановление четвертого религиозного ордена». Далее он отмечает, что «это популярная ошибка — приписывать ему работу по преследованию; он совсем не кажется занятым этой отвратительной задачей, и он не вовлечен в особые споры с кем-либо из буддистов».

Из вышеизложенных наблюдений видно, что дату Шанкары нельзя определить по времени начала преследования буддистов, даже если бы можно было установить указанный период.

Г-н Барт, по-видимому, обнаружил некую связь между философскими системами Шанкары, Рамануджи и Анандатиртхи и арабскими купцами, которые пришли в Индию в первые века хиджры, и он, несомненно, в полной мере заслуживает любой похвалы, которая может быть ему дана за оригинальность его открытия. Эта таинственная и оккультная связь между философией Адвайты и арабской торговлей указана на стр. 212 его книги, и она может иметь некоторое отношение к настоящему вопросу, если это не является плодом его фантазии. Единственная причина, приведенная им в поддержку своей теории, однако, по моему скромному мнению, никчемна. У индусов был яркий пример великого религиозного движения под руководством одного учителя в жизни Будды, и им не было необходимости подражать приключениям арабского пророка. В книге г-на Барта есть только один другой пассаж, который имеет некоторое отношение к дате Шанкары. На странице 207 он пишет следующее: «Шива, например, к которому взывают в начале драмы "Шакунтала", который одновременно является Богом, жрецом и жертвой, и чье тело есть вселенная, — это ведантийская идея. Это свидетельство, по-видимому, забывается, когда утверждается, как это иногда делается, что вся сектантская Веданта начинается с Шанкары». Но это свидетельство, по-видимому, столь же забыто, когда утверждается, как это иногда делается востоковедами вроде г-на Барта, что Шанкара жил в каком-то веке после автора «Шакунталы».

Из вышеизложенных замечаний станет очевидно, что мнение г-на Барта относительно даты Шанкары очень неудовлетворительно. Поскольку г-н Вильсон, по-видимому, исследовал этот вопрос с некоторой тщательностью и вниманием, мы должны теперь обратиться к его мнению и посмотреть, насколько оно основано на надлежащих доказательствах. Пытаясь установить дату Амара Синхи (попытка, которая в конечном итоге закончилась жалким провалом), он должен был установить период, когда жил Шанкара. Следовательно, его замечания относительно указанного периода появляются в его предисловии к первому изданию его санскритского словаря. Мы воспроизведем здесь те пассажи из этого предисловия, которые связаны с рассматриваемым предметом, и прокомментируем их. Г-н Вильсон пишет следующее:

«Рождение Шанкары представляет такое же разногласие, как и любой другой примечательный инцидент среди индусов. Брамины Кудали (должно быть, Кудали), которые образуют учреждение, следующее его системе и преподающее ее, утверждают, что он появился около 2000 лет назад; некоторые отчеты помещают его около начала христианской эры, другие — в третьем или четвертом веке после; рукописная история царей Конги, находящаяся в коллекции полковника Маккензи, делает его современником Тиру Викрама Дева Чакраварти, государя Скандапуры в Декане, 178 г. н. э.; в Шрингери, на краю Западных Гат, а ныне на территории Майсура, в котором, как говорят, он основал колледж, существующий до сих пор и принимающий верховный контроль над браминами Смарта на полуострове, ему приписывается древность в 1600 лет, а общее предание делает его около 1200 лет от роду. "Бходжа-прабандха" перечисляет Шанкару среди своих достойных мужей и как современника этого князя; тогда его древность будет между восемью и девятью веками. Последователи Мадхвачарьи в Тулуве, по-видимому, пытались примирить эти противоречивые отчеты, предполагая, что он рождался трижды; сначала в Сивули в Тулуве около 1500 лет назад, снова в Малабаре несколько веков спустя, и, наконец, в Падукачайтре в Тулуве, не более 600 лет назад; последнее утверждение явно предназначено для того, чтобы оказать честь их собственному основателю, чьей датой это было, позволив ему победить Шанкару в предполагаемом споре. Вайшнавские брамины Мадуры говорят, что Шанкара появился в девятом веке Шаливаханы, или десятом нашей эры. Д-р Тейлор полагает, что если мы отведем ему около 900 лет, то будем недалеко от истины, а г-н Коулбрук склонен приписать ему древность около 1000 лет. Это последний возраст, с которым согласен мой друг Рам Мохан Рой, прилежный исследователь трудов Шанкары и философский учитель его доктрин, и он делает вывод, что "из расчета духовных поколений последователей Шанкара Свами от его времени до этой даты, он, кажется, жил между седьмым и восьмым веками христианской эры", промежуток времени, согласующийся с утверждениями, сделанными д-ру Бьюкенену во время его путешествия по родной стране Шанкары, Малабару, и в союзе с утверждением "Керала-утпатти", работы, дающей исторический и статистический отчет о той же провинции, и которая, согласно цитированию ее г-ном Дунканом, упоминает, что правила каст Малабара были осуществлены этим философом около 1000 лет до 1798 года. В то же время следует заметить, что рукописный перевод той же работы, находящийся у полковника Маккензи, утверждает, что Шанкарачарья родился около середины пятого века, или между тринадцатью и четырнадцатью сотнями лет назад, отличаясь в этом отношении от утверждения г-на Дункана — разница тем менее важная, что рассматриваемая рукопись, либо из-за дефектов оригинала, либо перевода, представляет много очевидных ошибок и, следовательно, не может быть надежной. Вес авторитета, следовательно, полностью в пользу древности около десяти веков, и я склонен принять эту оценку даты Шанкары и поместить его в конец восьмого и начало девятого века христианской эры».

Мы добавим еще несколько авторитетов к списку г-на Вильсона, прежде чем приступить к комментированию вышеприведенного пассажа.

В работе под названием «Биографические очерки выдающихся индусских авторов», опубликованной в Бомбее в 1860 году Джанарданом Рамчендерджи, говорится, что Шанкара жил 2500 лет назад, а по мнению некоторых людей — 2200 лет назад. Записи Комбаконамского матха дают список из почти 66 матхадхипати от Шанкары до настоящего времени и показывают, что он жил более 2000 лет назад.

Кудали-матх, упомянутый г-ном Вильсоном, который является филиалом Шрингери-матха, дает ту же дату, что и последний матх, их предания идентичны. Их расчету можно смело доверять, поскольку он подтверждается датами, указанными на местах самадхи (нечто вроде гробницы) последовательных гуру Шрингери-матха; и это ведет нас к началу христианской эры.

Г-н Вильсон не дает никакой определенной информации относительно характера, происхождения или достоверности отчетов, которые помещают Шанкару в третий или четвертый век христианской эры или к ее началу; также неясно, что история царей Конги, на которую ссылаются, недвусмысленно намекает на самого первого Шанкарачарью. Эти предания явно противоречат выводу, к которому пришел г-н Вильсон, и неясно, на каком основании их свидетельства дискредитируются им. Г-н Вильсон явно ошибается, утверждая, что Шрингери-матх приписывает Шанкаре древность в 1600 лет. Мы уже ссылались на отчет Шрингери-матха, и он в точности похож на отчет, данный браминами Кудали. Мы убедились в этом от агента Шрингери-матха в Мадрасе, который недавно опубликовал список учителей, хранящийся в указанном матхе, с присвоенными им датами. И далее, мы не можем понять, какое «общее предание» делает Шанкару «около 1200 лет от роду». Насколько нам известно, в Индии нет такого общего предания. Большинство людей в Южной Индии до сих пор полагались на отчет Шрингери, а в Северной Индии, по-видимому, нет никакого общего предания. У нас есть лишь масса противоречивых отчетов.

Действительно удивительно, что востоковед с претензиями г-на Вильсона должен путать поэта по имени Шанкара, упомянутого в «Бходжа-прабандхе», с великим учителем Адвайты. Ни один индус никогда не совершил бы такой нелепой ошибки. Мы удивлены, обнаружив, что некоторые из этих европейских востоковедов время от времени цитируют некоторые утверждения, содержащиеся в таких книгах, как «Бходжа-прабандха», «Катха-сарит-сагара», «Раджа-тарангини» и «Панчатантра», как если бы они были историческими трудами. В другой части своего предисловия сам г-н Вильсон говорит, что эта «Бходжа-прабандха» совершенно не заслуживает доверия, так как некоторые содержащиеся в ней утверждения не гармонируют с его теорией о дате Амарасимхи; но теперь он неверно цитирует ее утверждения с целью поддержки своего вывода относительно даты Шанкары. Конечно, последовательность не является одной из выдающихся характеристик трудов большинства европейских востоковедов. Лицо, упомянутое в «Бходжа-прабандхе», всегда упоминается под именем Шанкара Кави (поэт), и его нигде не называют Шанкарачарьей (учителем), а учитель Адвайты никогда не упоминается ни в одном индусском труде под именем Шанкара Кави.

Нам нет необходимости говорить что-либо о преданиях Мадхвы или мнении вайшнавских браминов Мадуры относительно даты Шанкары. По нашему скромному мнению, безнадежно ожидать чего-либо, кроме лжи относительно истории Шанкары и его философии от мадхвов и вайшнавов. Они всегда очень стремятся показать миру в целом, что их доктрины существовали до времени Шанкары, и что доктрина Адвайты была отклонением от их ранее существовавшего ортодоксального индуизма. И, следовательно, они приписали ему древность менее 1500 лет.

Неясно, почему д-р Тейлор думает, что он может отвести Шанкаре около 900 лет, или на каком основании г-н Коулбрук склонен приписать ему древность около 1000 лет. Никакого доверия нельзя оказывать таким утверждениям, прежде чем причины, приведенные для них, не будут тщательно просеяны.

К счастью, г-н Вильсон дает нам причину мнения Рам Мохан Роя. Мы склонны полагать, что расчет Рам Мохан Роя был сделан со ссылкой на список учителей или гуру Шрингери, так как это был единственный список, опубликованный до настоящего времени; и так как ни один другой матх, кроме, возможно, Кумбаконамского матха, не имеет списка гуру, доходящего до настоящего времени в непрерывной последовательности. Нет необходимости зависеть от его расчета (который по самой своей природе не может быть ничем иным, как простым догадкой), когда старый список, хранящийся в Шрингери, содержит даты, присвоенные различным учителям. Поскольку эти даты не были опубликованы до настоящего времени, а у Рам Мохан Роя была перед глазами лишь вереница имен, он был вынужден установить дату Шанкары, присвоив определенное количество лет в среднем каждому учителю. Следовательно, его мнение не имеет никакого значения, когда у нас есть отчет Шрингери-матха, который, как мы уже сказали, помещает Шанкару за несколько веков до христианской эры. Те же замечания применимы к рассматриваемому расчету, даже если бы он был сделан на основе количества учителей, содержащихся в списке, хранящемся в Кумбаконамском матхе.

Очень мало значения можно придать устным свидетельствам, представленным некоторыми неизвестными лицами д-ру Бьюкенену во время его путешествий по Малабару; и нам остается только рассмотреть выводы, которые можно сделать из отчетов, содержащихся в «Керала-утпатти». Различные рукописные копии этой работы, по-видимому, различаются в дате, которую они приписывают Шанкарачарье; даже если бы дело обстояло иначе, мы не можем полагаться на эту работу по следующим, среди прочих, причинам:

I. Хорошо известный факт, что обычаи Малабара очень своеобразны. Их защитники, следовательно, указывали на какого-нибудь великого Риши или великого философа древней Индии как на своего законодателя. Некоторые из них утверждают (вероятно, большинство), что Парашурама создал некоторые из этих обычаев и оставил особую Смрити для руководства народа Малабара; другие говорят, что именно Шанкарачарья санкционировал эти своеобразные обычаи. Нетрудно понять, почему эти два лица были выбраны ими. Согласно индусским Пуранам, Парашурама жил в Малабаре некоторое время, а согласно индусским преданиям, Шанкара родился в этой стране. Но крайне сомнительно, чтобы кто-либо из них имел какое-либо отношение к своеобразным обычаям указанной страны. В трудах Шанкары нет никакого упоминания ни об одном из этих обычаев. Он, по-видимому, посвятил все свое внимание религиозной реформе, и очень маловероятно, чтобы он когда-либо обращал внимание на местные обычаи Малабара. Пытаясь возродить философию древних Риши, вряд ли он санкционировал бы обычаи Малабара, которые противоречат правилам, изложенным в Смрити тех самых Риши; и, насколько нам известно, он не оставил никаких письменных правил относительно каст Малабара.

II. Утверждения, содержащиеся в «Керала-утпатти», противоречат отчету о жизни Шанкары, приведенному почти во всех «Шанкара-виджаях» (биографиях Шанкары), изученных до настоящего времени, — а именно: «Шанкара-виджая» Видьяраньи, «Шанкара-виджая-виласа» Читсукхачарьи, «Брихат-Шанкара-виджая» и т. д. Согласно отчету, содержащемуся в этих работах, Шанкара покинул Малабар на восьмом году жизни и вернулся в свою родную деревню, когда его мать была на смертном одре, и по этому случаю он оставался там всего несколько дней. Трудно понять, в какой период своей жизни он был занят составлением правил для каст Малабара.

III. Рассматриваемая работа представляет Малабар как место триумфов Бхаттапады над буддистами и говорит, что этот учитель обосновался в Малабаре и изгнал буддистов из этой страны. Этого утверждения одного будет достаточно, чтобы показать нашим читателям фиктивный характер отчета, содержащегося в этой книге. Согласно любому другому индусскому труду, этот великий учитель Пурва-мимансы родился в Северной Индии; почти все его знаменитые ученики и последователи жили в той части страны, и, согласно отчету Видьяраньи, он умер в Аллахабаде.

По вышеуказанным причинам мы не можем полагаться на этот отчет о Малабаре.

Из изучения преданий и других отчетов, упомянутых выше, г-н Вильсон приходит к выводу, что Шанкарачарья жил в конце восьмого и начале девятого века христианской эры. Отчеты Шрингери, Кудали и Кумбаконамского матхов, а также предания, распространенные в Бомбейском президентстве, как показано в биографических очерках, опубликованных в Бомбее, помещают Шанкару в какой-то век до христианской эры. С другой стороны, «Керала-утпатти», информация, полученная д-ром Бьюкененом во время его путешествий по Малабару, и мнения, выраженные д-ром Тейлором и г-ном Коулбруком, сходятся в приписывании ему древности около 1000 лет. Остальные предания, упомянутые г-ном Вильсоном, столь же противоречат его мнению, как и выводу о том, что Шанкара жил до Христа. Мы теперь предоставим нашим читателям сказать, оправдан ли г-н Вильсон в утверждении, что «вес авторитета полностью в пользу» его теории.

Мы уже ссылались на труды почти всех европейских востоковедов, которые выразили мнение по обсуждаемому предмету; и нам вряд ли нужно говорить, что дату Шанкары еще предстоит установить.

Мы вынуждены подробно комментировать мнения европейских востоковедов относительно даты Шанкары, так как не будет никакой вероятности того, что внимание будет уделено мнению индийских и тибетских посвященных, когда общепринято, что вопрос был окончательно решен европейскими санскритологами. Адепты, упомянутые «английским членом Теософского общества», безусловно, в состоянии прояснить некоторые проблемы в истории индийской религии. Но есть очень мало шансов, что их мнения будут приняты широкой публикой при нынешних обстоятельствах, если они не будут подкреплены такими доказательствами, которые доступны внешнему миру. Поскольку не всегда возможно получить такие доказательства, нет большой пользы в публикации информации, которая находится в их распоряжении, пока публика не будет готова признать и допустить древность и достоверность их преданий, степень их сил и обширность их знаний. В отсутствие таких доказательств, как указано выше, есть вся вероятность того, что их мнения будут отвергнуты как абсурдные и несостоятельные; их мотивы, несомненно, будут поставлены под сомнение, и некоторые люди могут быть искушены отрицать даже сам факт их существования. Часто спрашивают как индусы, так и англичане, почему эти Адепты так не желают публиковать хотя бы часть информации, которой они обладают относительно истин физической науки. Но, делая это, они, по-видимому, не осознают разницы между методом, с помощью которого они получают свои знания, и процессом современного научного исследования, с помощью которого устанавливаются факты Природы и открываются ее законы. Если Адепт не может доказать свои выводы тем же видом рассуждения, который принят современным ученым, они остаются недоказанными для внешнего мира. Конечно, невозможно для него развить в значительном числе человеческих существ такие способности, которые позволили бы им воспринимать их истинность; и не всегда практически возможно установить их обычным научным методом, если все факты и законы, на которых должно основываться его доказательство, еще не были установлены современной наукой. Нельзя ожидать, что ни один Адепт предвосхитит открытия следующих четырех или пяти веков и докажет какую-то великую научную истину к полному удовлетворению образованной публики после того, как обнаружит каждый факт и закон Природы, необходимый для указанной цели, таким процессом рассуждения, который был бы принят ими. Им приходится сталкиваться с подобными трудностями при предоставлении любой информации относительно событий древней истории Индии.

Однако, прежде чем дать точную дату, приписанную Шанкарачарье индийскими и тибетскими посвященными, мы укажем несколько обстоятельств, по которым его дата может быть приблизительно определена. По нашему скромному мнению, опубликованные до сих пор «Шанкара-виджаи» могут считаться надежными, поскольку они согласуются друг с другом относительно общих контуров жизни Шанкары. Мы не можем, однако, полагаться ни в коем случае на «Шанкара-виджаю» Анандагири, опубликованную в Калькутте. Калькуттское издание не только отличается в некоторых очень существенных пунктах от рукописных копий той же работы, найденных в Южной Индии, но и противоречит любой другой «Шанкара-виджае», изученной до сих пор. Из его стиля и некоторых содержащихся в нем утверждений совершенно ясно, что это не было произведением Анандагири, одного из четырех главных учеников Шанкары и комментатора его «Упанишад-бхашьи». Например, он представляет Шанкару как автора определенного стиха, который можно найти в «Адхикарана-ратнамале» Видьяраньи, написанной в четырнадцатом веке. Он представляет Шанкару как отдающего приказы двум своим ученикам проповедовать доктрины Вишиштадвайты и Двайты, которые прямо противоречат его собственной доктрине. Рассматриваемая книга говорит, что Шанкара отправился победить Манданамишру в споре, сопровождаемый Сурешварачарьей, хотя Манданамишра принял последнее имя во время инициации. Нам нет необходимости указывать здесь на все ошибки и абсурды этой книги. Будет достаточно сказать, что, по нашему мнению, она не была написана Анандагири и что это было введение неизвестного автора, который, по-видимому, не был даже сносно знаком с историей доктрины Адвайты. «Шанкара-виджая» Видьяраньи (иначе Саяна-чарьи, великого комментатора Вед) определенно является самым надежным источником информации относительно главных черт биографии Шанкары. Ее авторство было повсеместно принято, и информация, содержащаяся в ней, была получена ее автором, как можно видеть из его собственных утверждений, из некоторых старых биографий Шанкары, существовавших во время ее написания. Принимая во внимание обширные знания и информацию автора, а также возможности, которые он имел для сбора материалов для своей работы, когда он был главой Шрингери-матха, есть все основания полагать, что он воплотил в своей работе самую надежную информацию, которую мог получить. Г-н Вильсон, однако, говорит, что рассматриваемая книга «слишком поэтична и легендарна», чтобы быть признанной великим авторитетом. Мы признаем, что стиль весьма поэтичен, но мы отрицаем, что работа является легендарной. Г-н Вильсон не оправдан в характеристике ее как таковой из-за описания некоторых чудесных явлений, показанных Шанкарой. Вероятно, ученый востоковед не был бы склонен рассматривать библейский отчет о Христе в том же свете. Это не особая привилегия христианства — иметь чудотворца в качестве своего первого распространителя. В следующих наблюдениях мы возьмем такие факты, которые требуются из этой работы.

Общепринято считать, что человек по имени Говинда Йоги был гуру Шанкары, но не общеизвестно, что этот йог был на самом деле Патанджали — великим автором «Махабхашьи» и «Йога-сутр» — под новым именем. Предание, распространенное в Южной Индии, представляет его как одного из чела Патанджали; но очень сомнительно, чтобы это предание имело что-либо похожее на надлежащее основание. Но совершенно ясно из 94-го, 95-го, 96-го и 97-го стихов 5-й главы «Шанкара-виджаи» Видьяраньи, что Говинда Йоги и Патанджали были идентичны. Согласно незапамятному обычаю, соблюдаемому среди посвященных, Патанджали принял имя Говинда Йоги во время своей инициации Гаудападой. Нельзя утверждать, что Видьяранья представил Патанджали как гуру Шанкары только с целью придания некоторого значения Шанкаре и его учению. Шанкара рассматривается как гораздо более великий человек, чем Патанджали, последователями Адвайты, и ничто не может быть добавлено к репутации Шанкары утверждением Видьяраньи. Более того, взгляды Патанджали не совсем идентичны взглядам Шанкары; из трудов Шанкары можно видеть, что он не придавал никакого значения практикам Хатха-йоги, относительно которых Патанджали составил свои «Йога-сутры». При таких обстоятельствах, если бы у Видьяраньи была возможность выбора гуру для Шанкары, он, несомненно, представил бы самого Вьясу (который, как предполагается, все еще жив) как его гуру. Мы не видим поэтому причин сомневаться в правильности рассматриваемого утверждения. Поэтому, так как Шанкара был чела Патанджали, и так как Гаудапада был его гуру, его дата позволит нам установить даты Шанкары и Гаудапады. Мы можем здесь указать нашим читателям на ошибку, которая появляется на стр. 148 книги г-на Синнетта «Эзотерический буддизм» относительно последней личности. Он там представлен как гуру Шанкары; г-н Синнетт был проинформирован, мы полагаем, что он был парамагуру Шанкары, и, не поняв должным образом значения этого выражения, г-н Синнетт написал, что он был гуру Шанкары.

Востоковедами общепризнано, что Патанджали жил до начала христианской эры. Г-н Барт помещает его во второй век до христианской эры, принимая мнение Гольдштюкера, и Монье-Вильямс делает то же самое. Вебер, который, по-видимому, тщательно изучил мнения всех других востоковедов, писавших по этому предмету, приходит к выводу, что «мы должны пока довольствоваться тем, что поместим дату составления Бхашьи между 140 г. до н. э. и 60 г. н. э., результат, который, учитывая плачевное состояние хронологии индийской литургии в целом, несмотря на свою неопределенность, имеет немаловажное значение». И все же даже эта дата опирается на выводы, сделанные из одного или двух неважных выражений, содержащихся в «Махабхашье» Патанджали. Всегда опасно делать такие выводы, и особенно тогда, когда известно, что, согласно преданию, распространенному среди индусских грамматиков, некоторые части «Махабхашьи» были утеряны, а пробелы заполнены последующими писателями. Даже предполагая, что мы должны рассматривать процитированное выражение как написанное самим Патанджали, в этих выражениях нет ничего, что позволило бы нам установить дату писателя. Например, связь между выражением «Arunad Yavanah Saketam» и экспедицией Менандра против Айодхьи между 144 и 120 гг. до н. э., на которую опирается Гольдштюкер, является чисто воображаемой. В выражении нет ничего, что указывало бы на то, что содержащаяся в нем аллюзия указывает обязательно на экспедицию Менандра. Мы полагаем, что Патанджали ссылается на экспедицию яванов против Айодхьи во время жизни отца Сагары, описанную в «Харивамше». Эта экспедиция произошла задолго до времени Рамы, и нет ничего, что связывало бы ее с Менандром. Вывод Гольдштюкера основан на предположении, что не было никакой другой экспедиции яванов против Айодхьи, известной Патанджали, и легко будет увидеть из «Харивамши» (написанной Вьясой), что указанное предположение необоснованно. Следовательно, вся теория, построенная Гольдштюкером на этом слабом фундаменте, рушится. Никакие обоснованные выводы нельзя сделать из одних только имен царей, содержащихся в «Махабхашье», даже если они прослежены до самого Патанджали, так как в одной династии могло быть несколько царей, носящих одно и то же имя. Из вышеизложенных замечаний станет ясно, что мы не можем установить, как это сделал Вебер, 140 г. до н. э. как максимальный предел древности, который можно приписать Патанджали. Теперь необходимо посмотреть, был ли установлен какой-либо другой такой предел востоковедами. Поскольку дата Панини все еще остается неопределенной, предел не может быть установлен со ссылкой на его дату. Но некоторыми востоковедами предполагается, что Панини должен был жить в какое-то время после вторжения Александра, исходя из того факта, что Панини объясняет в своей грамматике образование слова «яванани». Мы очень сожалеем, что европейские востоковеды взяли на себя труд построить теории на этой основе, не установив значения, придаваемого слову «явана», и времени, когда индусы впервые познакомились с греками. Неразумно предполагать без доказательств, что это знакомство началось во время вторжения Александра. С другой стороны, есть очень веские причины полагать, что греки были известны индусам задолго до этого события. Пифагор посетил Индию, согласно преданиям, распространенным среди индийских посвященных, и он упоминается в индийских астрологических трудах под именем Яваначарья. Более того, не совсем уверенно, что слово «явана» строго ограничивалось греками древними индусскими писателями. Вероятно, оно первоначально применялось к египтянам и эфиопам; оно было, вероятно, расширено сначала на александрийских греков, а впоследствии на греков, персов и аравийцев. Помимо вторжения яванов в Айодхью, описанного в «Харивамше», была еще одна последующая экспедиция в Индию Кала Яваны (Черного Яваны) во время жизни Кришны, описанная в той же работе. Эта экспедиция была, вероятно, предпринята эфиопами. Как бы то ни было, нет никаких причин, насколько мы можем видеть, для утверждения, что индусские писатели начали использовать слово «явана» после вторжения Александра. Мы не можем придать никакого значения любым выводам, которые могут быть сделаны относительно дат Панини и Катьяяны (оба они жили до Патанджали) из утверждений, содержащихся в «Катха-сарит-сагаре», которая есть не что иное, как простое собрание басен. Теперь востоковедами видно, что никаких надлежащих выводов нельзя сделать относительно дат Панини и Катьяяны из утверждений, сделанных Сюань Цзаном, и нам поэтому не нужно здесь говорить что-либо относительно указанных утверждений. Следовательно, даты Панини и Катьяяны все еще остаются неопределенными европейскими востоковедами. Гольдштюкер, вероятно, прав в своем выводе, что Панини жил до Будды, и отчеты буддистов согласуются с преданиями посвященных в утверждении, что Катьяяна был современником Будды. Из того факта, что Патанджали должен был составить свою «Махабхашью» после составления сутр Панини и вартики Катьяяны, мы можем только сделать вывод, что она была написана после рождения Будды. Но есть несколько соображений, которые могут помочь нам прийти к выводу, что Патанджали должен был жить около 500 г. до н. э.; Макс Мюллер установил период сутр между 500 г. до н. э. и 600 г. до н. э. Мы согласны с ним в предположении, что период, вероятно, закончился 500 г. до н. э., хотя неопределенно, насколько далеко он простирался в глубины индийской древности. Патанджали был автором «Йога-сутр», и этот факт не подвергался сомнению ни одним индусским писателем до настоящего времени. Г-н Вебер, однако, думает, что автор «Йога-сутр» мог быть другим человеком, чем автор «Махабхашьи», хотя он не решается привести какую-либо причину для своего предположения. Мы очень сомневаемся, что какой-либо европейский востоковед сможет когда-либо найти связь между первой аникой «Махабхашьи» и реальными секретами Хатха-йоги, содержащимися в «Йога-сутрах». Никто, кроме посвященного, не может понять полное значение указанной аники; и «вечность Логоса» или Шабда — одна из главных доктрин гимнософистов Индии, которые были в основном хатха-йогами. По мнению индусских писателей и пандитов, Патанджали был автором трех работ, а именно: «Махабхашьи», «Йога-сутр» и книги по медицине и анатомии; и нет ни малейшей причины для сомнения в правильности этого мнения. Мы должны, следовательно, поместить Патанджали в период сутр, и этот вывод подтверждается преданиями индийских посвященных. Так как Шанкарачарья был современником Патанджали (будучи его чела), он должен был жить примерно в то же время. Мы таким образом показали, что нет никаких причин для помещения Шанкары в восьмой или девятый век после Христа, как это сделали некоторые европейские востоковеды. Мы далее показали, что Шанкара был чела Патанджали и что его дата должна быть установлена со ссылкой на дату Патанджали. Мы также показали, что ни 140 г. до н. э., ни дата вторжения Александра не могут быть приняты как максимальный предел древности, который может быть приписан ему, и мы, наконец, указали несколько обстоятельств, которые оправдают нас в выражении мнения, что Патанджали и его чела Шанкара принадлежали к периоду сутр. Мы можем, возможно, теперь рискнуть представить публике точную дату, приписанную Шанкарачарье тибетскими и индийскими посвященными. Согласно исторической информации, находящейся в их распоряжении, он родился в 510 г. до н. э. (пятьдесят один год и два месяца после даты Нирваны Будды), и мы полагаем, что удовлетворительные доказательства в поддержку этой даты могут быть получены в Индии, если надписи в Канчипураме, Шрингери, Джаганнатхе, Бенаресе, Кашмире и различных других местах, посещенных Шанкарой, будут должным образом расшифрованы. Шанкара построил Канчипурам, который считается одним из самых древних городов в Южной Индии; и может быть возможно установить время его строительства, если будут сделаны надлежащие запросы. Но даже доказательства, представленные теперь публике, поддерживают мнение посвященных, указанное выше. Так как Гаудапада был гуру гуру Шанкарачарьи, его дата полностью зависит от даты Шанкары; и есть все основания полагать, что он жил до Будды.