В современной истории, по крайней мере, доказано, что все политические состязания являются классовыми состязаниями и что все борьбы классов за эмансипацию, несмотря на их обязательно политическую форму (ибо каждая классовая борьба — это политическая борьба), в конечном итоге направлены на экономическую эмансипацию. Здесь, по крайней мере, поэтому, Государство, политическое устройство — это подчиненный элемент, буржуазное общество, правило экономических отношений — решающий элемент. Старомодная философия, которую уважал даже Гегель, видела в Государстве определяющий элемент, а в буржуазном обществе — элемент, определяемый им. Внешний вид соответствовал этой идее. Поскольку все импульсы каждого отдельного агента проходят через его индивидуальный мозг и должны превратиться в мотивы его воли, чтобы заставить его работать, так должны и желания буржуазного общества, независимо от того, какой класс оказывается доминирующим, проникнуть в волю государства, чтобы обеспечить всеобщую силу в форме законов. Это формальная сторона дела, которая самоочевидна, вопрос только в том, какое содержание имеет эта чисто формальная воля — индивида, как и Государства — и откуда приходит это содержание — почему желается именно это и ничего другого? И если мы спросим об этом, мы обнаружим, что в современной истории воля Государства в целом объявляется через меняющиеся потребности буржуазного общества, через господство того или иного класса, в последней инстанции — через развитие производительных сил и условий обмена.
Но если в наше современное время, с их гигантскими методами производства и торговли, Государство не является независимым делом с независимым развитием, но его существование, как и его эволюция, должно объясняться в последней инстанции из экономических условий жизни общества, тем более это должно быть верно для всех более ранних времен, когда производство предметов первой необходимости не поддерживалось этими обширными вспомогательными средствами, где, следовательно, потребности этого производства должны были осуществлять больший контроль над людьми. Если Государство сегодня, во время крупных индустрий и паровых железных дорог, является лишь, в целом, обобщенной, отраженной формой экономических желаний класса, который контролирует производство, оно, следовательно, должно было быть еще более таковым в период, когда поколение людей должно было тратить большую часть своей объединенной жизни на удовлетворение своих материальных потребностей, и человек был, следовательно, гораздо более зависим от них, чем мы сегодня. Исследование более ранних эпох истории, насколько оно серьезно проводится в этом направлении, устанавливает это в изобилии, но очевидно, что это здесь не может быть взято в руки.
Если Государство и публичное право являются созданиями экономических условий, то, очевидно, таковым является и частное право, которое лишь санкционирует отношения между индивидами при данных нормальных экономических обстоятельствах. Форма, в которой это появляется, может, однако, значительно варьироваться. Можно, как это произошло в Англии в соответствии со всем национальным развитием, сохранить, по большей части, формы старого феодального права и придать им буржуазное содержание, даже прочитать буржуазное значение в феодальные названия, но можно также, как в западной части европейского континента, использовать в качестве основы первое общее право общества, производящего товары, римское, с его непревзойденно острой проработкой всех правовых отношений владения товарами (продавцы и покупатели, кредиторы и должники, контракты, обязательства и т. д.), с помощью которого мы можем довести его до общего права для использования и выгоды все еще небольшого буржуазного и полуфеодального общества; или, с помощью псевдопросвещенных и морализирующих юристов, может быть разработан кодекс (который плох с юридической точки зрения), подходящий к условиям конкретного общества (как прусское земельное право). И, опять же, после великой буржуазной революции может быть разработан классический кодекс для буржуазного общества, такой как французский «Гражданский кодекс». Если, следовательно, буржуазные законы лишь объявляют экономические обстоятельства общества, они могут быть хорошими или плохими в зависимости от условий.
В Государстве появляется первая идеологическая сила над людьми. Общество формирует для себя орган для защиты своих общих интересов против нападения извне или изнутри. Этот орган — сила Государства. Едва ли он возник, как этот орган стал доминировать над обществом, и, на самом деле, в той мере, в какой он становится органом конкретного класса, он приводит к существованию господства этого класса. Борьба субъекта против доминирующего класса становится по необходимости политической, борьбой в следующую очередь против политического контроля этого последнего класса. Это сознание связи политической борьбы с ее лежащими в основе экономическими причинами становится все более и более неясным и может быть вовсе потеряно. Где это не совсем так с комбатантами, это становится почти совсем так с историками. Из древних источников истории относительно борьбы внутри Римской республики один Аппиан дает нам ясную и понятную информацию относительно ее конечной причины, которой была собственность на землю. Но Государство, став однажды независимой силой над обществом, тотчас же проявило дальнейшую идеологию. Среди практических политиков и теоретиков в юриспруденции, и среди юристов в частности, этот факт впервые полностью упускается из виду. Поскольку в каждом отдельном случае экономические факты должны принимать форму юридических мотивов, чтобы быть санкционированными в форме закона, и поскольку, следовательно, должен быть сделан взгляд назад на всю существующую систему права, из этого следует, что юридическая форма кажется целым, а экономическое содержание — ничем. Публичное и частное право рассматриваются как независимые сферы, которые имеют свою собственную независимую историческую эволюцию, которые считаются способными к систематическому представлению и нуждаются в нем через постоянное устранение всех внутренних противоречий.
Еще более высокие идеологические концепции, т. е. еще более удаленные от экономических основ, принимают форму философии и религии. Здесь связь идей с материальными условиями существования становится все более и более сложной и затемненной по причине возрастающего числа связей между ними, но она существует. Как весь Ренессанс с середины пятнадцатого века был реальным продуктом города, а следовательно, и буржуазного господства, так была и философия, с того времени заново пробужденная. Ее содержание было на самом деле лишь философским выражением мыслей, соответствующих развитию мелкого и среднего буржуа в крупного буржуа. Среди англичан и французов прошлого века, которые были по большей части такими же хорошими политическими экономистами, как и философами, это совершенно очевидно, и у нас есть доказательства на самом лице, что касается гегелевской школы.
Давайте теперь бросим легкий взгляд на религию, поскольку она кажется стоящей дальше всего от материальной жизни и наиболее чуждой ей. Религия возникла в очень отдаленный период человеческого развития, в диком состоянии, из определенных ошибочных и варварских концепций людей относительно самих себя и внешнего мира природы вокруг них. Каждое идеологическое понятие развивается, однако, когда оно однажды возникло; оно растет путем дополнений к данной идее и развивает ее дальше, иначе не было бы идеологии, то есть никакого занятия мыслями как независимым мыслительным существованием, развивающимся независимо и подчиняющимся только своим собственным законам. Что материальные условия жизни людей, внутри голов которых работает эта мыслительная сила, в конечном итоге определяют ход этого мыслительного процесса, остается по-прежнему неизвестным этим людям, иначе был бы полный конец идеологии. Эти первоначальные религиозные понятия, поэтому, которые по большей части общи для каждого родственного типа народов, развиваются после разделения группы особым образом, свойственным каждому племени, согласно его конкретным условиям существования, и этот процесс для класса групп людей, и особенно для арийцев (индоевропейцев), показан индивидуально сравнительной мифологией. Боги, развитые каждым племенем, были национальными богами, чья сила простиралась не дальше, чем защищать национальную территорию; за границей другие боги удерживали бесспорное господство. Они могли быть поняты как существующие только до тех пор, пока существовала нация. Они пали с ее упадком. Это учение старых национальностей привело к Римской империи, чьи экономические условия нам не нужно рассматривать прямо сейчас. Старые национальные боги пали, как и боги римлян, которые были привязаны только к узким границам города Рима. Желание сделать империю мировой империей, посредством всемирной религии, ясно показано в попытках обеспечить признание и алтари в Риме для всех уважаемых иностранных богов, рядом с коренными. Но новая мировая религия не должна была быть создана таким образом имперскими указами. Новая мировая религия, христианство, уже возникла в тайне путем смеси объединенных восточных религий, еврейской теологии и популяризированной греческой философии и особенно стоической философии. Мы должны сначала взять на себя труд обнаружить, как она первоначально сделала свое появление, поскольку ее официальная форма, как она пришла к нам, является лишь формой государственной религии, и этот конец был достигнут через Никейский собор. Достаточно, факт, что через двести пятьдесят лет она была государственной религией, показывает, что это была религия, отвечающая обстоятельствам времени. В Средние века она показала себя ясно. В той мере, в какой развивался феодализм, она выросла в религию, соответствующую ему, с иерархией, соответствующей феодальной. И когда пришло правило буржуа, она развилась в протестантскую ересь в антагонизме к феодальному католицизму, сначала на юге Франции, среди альбигойцев во время наивысшего роста свободных городов. Средние века присоединили все выжившие формы идеологии, философии, политики и юриспруденции к теологии как подчиненные части теологии. Она принуждала, поэтому, все социальное и политическое движение принять теологическую форму; наконец, умам масс, набитых религией, необходимо было показать их интересы в религиозном обличье, чтобы поднять огромный шторм. И поскольку правило буржуа с самого начала привело к существованию придатка неимущих плебеев, с поденщиками и слугами всех сортов, без какого-либо признанного положения в их городах, предшественников поздних пролетариев, так ересь была очень рано подразделена на умеренную, со стороны граждан, и плебейскую революционную, которая была мерзостью для буржуазных еретиков.
Неспособность истребить протестантскую ересь соответствовала непобедимости растущей силы буржуа того времени; по мере того как эта сила росла, борьба с феодальными дворянами, сначала преимущественно местная, начала принимать национальные пропорции. Первый великий конфликт произошел в Германии, так называемая Реформация. Сила буржуа была ни достаточно сильной, ни достаточно развитой для открытого мятежного стояния, путем объединения под знаменем восстания городских плебеев, мелкого дворянства и крестьян сельских районов. Дворянство было поражено первым, крестьяне заняли позицию, которая была высшей точкой всей революции, города оставили их в беде, и поэтому революция была оставлена лидерам сельского дворянства, которые собрали всю победу себе. С тех пор на триста лет Германия исчезла из рядов независимых, энергичных прогрессивных стран. Но после немецкого Лютера возник французский Кальвин. С естественной французской остротой он показал буржуазный характер революции в Церкви, республиканизировал и демократизировал ее. В то время как лютеранская Реформация пала в Германии и Германия пришла в упадок, кальвинистская послужила стандартом для республиканцев в Женеве, в Голландии, в Шотландии, освободила Голландию от немецкого и испанского господства и дала идеологическое платье второму акту буржуазной революции, который происходил в Англии. Здесь кальвинизм доказал, что он является естественным религиозным одеянием интересов существующего правила буржуа и не был реализован дальше, чем то, что революция 1689 года была завершена компромиссом между частью дворянства и средним классом. Английская Государственная Церковь была восстановлена, но не в своей более ранней форме с королем вместо Папы, но была сильно пропитана кальвинизмом. Староустановленная Церковь сохранила веселое католическое воскресенье и боролась против утомительного кальвинистского, новая буржуазная Церковь ввела последнее и добавила тем самым к прелестям Англии.
Во Франции кальвинистское меньшинство было покорено в 1685 году, либо сделано католическим, либо выгнано из страны. Но какая была польза? Прямо после этого вольнодумец Пьер Бейль был в работе, и в 1694 году родился Вольтер. Тираническое правило Людовика XIV только облегчило французской буржуазии возможность совершить свою революцию в политической форме, наконец подходящей для прогрессивной атеистической буржуазии. Вместо протестантов вольнодумцы заняли свои места в Национальном собрании. Тем самым христианство вступило на последний круг гонки. Оно стало неспособным служить прогрессивному классу дальше как идеологическая одежда его усилий, оно стало все более и более исключительным владением доминирующих классов, и эти использовали его лишь как простое средство правительства, чтобы держать низшие классы в подчинении. Так тогда каждый из разных классов использовал свою собственную подходящую религию, землевладельческие сквайры — католический иезуитизм или протестантскую ортодоксию, либеральные и радикальные буржуа — рационализм, и поэтому не имеет значения, верят ли люди сами в свои соответствующие религии или нет.
Таким образом, мы видим, что религия, однажды возникшая, содержит материал традиции, следовательно, во всех идеологических вопросах религия является великой консервативной силой. Но изменения, которые происходят в этом материале, проистекают из классовых условий, то есть из экономических обстоятельств людей, которые берут эти изменения в руки. И этого достаточно по этой части предмета.
Возможно только в это время дать общий набросок марксистской философии истории, и особенно что касается иллюстраций ее. Доказательство должно быть обнаружено в самой истории, и в этом отношении я могу сказать прямо, что оно было достаточно предоставлено в других трудах. Эта философия, однако, кладет конец философии в области истории, точно так же, как диалектическая философия природы делает всякую философию природы бесполезной или невозможной. Практически нет дальнейшей необходимости придумывать взаимосвязи, но скорее обнаруживать их в фактах. Вместо философии, вынужденной из природы и истории, остается тогда только область чистого мышления — насколько какая-либо осталась — учение о законах самого мыслительного процесса, логика и диалектика.
С Революцией 1848 года «образованная» Германия бросила вызов теории и перешла к действию. Ручной труд, зависящий от мелкого производства и мануфактуры, был покончен крупной промышленностью — Германия снова появилась на мировом рынке. Новая партикуляристская Германия, во всяком случае, покончила с самыми вопиющими аномалиями, которые правило мелких государств, остатки феодализма и бюрократическая экономика поставили на пути их развития, но как раз в той мере, в какой спекуляция оставила кабинеты философов, чтобы достичь своего храма на Бирже, та великая теоретическая мысль, которая была славой Германии в период ее глубочайшего политического унижения, рвение к чистому научному прогрессу, независимо от практических, прибыльных результатов и неодобрения полиции, стала потерянной в образованной Германии. Это правда, что немецкая официальная естественная наука сохранила свою позицию, особенно в области индивидуального открытия, во главе своего времени, но теперь американский журнал «Science» справедливо отмечает, что решительные успехи в вопросе самых широких инклюзивных утверждений отношений между отдельными фактами и гармонизации их с законом делают больший прогресс в Англии, вместо того чтобы, как раньше, в Германии. И что касается наук истории, включая философию, с классической философией, старый теоретический дух, с его безразличием к личным результатам, сначала полностью исчез. Бездумная эклектика, жадные взгляды назад на карьеру и доход вплоть до самого низкого подхалимства занимают их места. Официальные представители этого рода науки стали открытыми идеологами буржуазии и существующего государства, но в то время, когда они оба стоят в открытом антагонизме к рабочим классам.
Только среди рабочих классов немецкая преданность абстрактной мысли продолжает существовать неуклонно. Здесь от нее нельзя избавиться. Здесь мы не находим взглядов назад на карьеру, на получение прибыли, на любезную защиту со стороны высших классов, но, напротив, чем более независим и неограничен путь науки, тем более она находит себя в согласии с интересами и стремлениями рабочего класса. Новое направление, которое в истории развития труда сделало известным ключ к пониманию всемирной истории общества, обратилось в первую очередь к рабочему классу и нашло в них готовую приемлемость, которую оно ни искало, ни ожидало от официальной науки. Немецкое рабочее движение является наследником немецкой классической философии.
СНОСКА:
[2] Я обязан сделать личное объяснение в этом месте. Люди в последнее время ссылались на мою долю в этой теории, и поэтому я едва ли могу удержаться от того, чтобы сказать несколько слов здесь в урегулировании этого конкретного дела. Я не могу отрицать, что у меня было до и во время моего сорокалетнего сотрудничества с Марксом определенная независимая доля не только в закладке основ, но более особенно в разработке теории. Но большая часть ведущего существенного мышления, особенно в области экономики, и особенно его окончательное резкое утверждение, принадлежит Марксу одному. То, что я внес, Маркс мог вполне легко выполнить без меня, за исключением пары специальных применений. То, что Маркс предоставил, я не мог легко принести. Маркс стоял выше, видел дальше, имел более широкий, ясный, быстрый обзор, чем все мы. Маркс был гением, мы, другие, в лучшем случае, талантливы. Без него теория не была бы тем, что она есть сегодня, на длинный путь. Поэтому она по праву носит его имя.
ПРИЛОЖЕНИЕ.
МАРКС О ФЕЙЕРБАХЕ.
(Записано в Брюсселе весной 1845 года.)
I.
Главный недостаток всей материалистической философии до настоящего времени, включая философию Фейербаха, заключается в том, что вещь, реальность, ощущение понимаются только под формой объекта, который представлен глазу, но не как человеческая чувственная деятельность, «практика», не субъективно. Поэтому случилось так, что активная сторона в оппозиции к материализму была развита из идеализма, но только абстрактно; это было естественно, поскольку идеализм не признает реальные осязаемые факты как таковые. Фейербах желает, это правда, отличать объекты ощущения от объектов, существующих в мысли, но он понимает человеческую деятельность саму по себе не как объективную деятельность. Он, поэтому, в «Сущности христианства», рассматривает только теоретическую деятельность как общечеловеческую, в то время как «практика» понимается и фиксируется только в ее отвратительной форме.
II.
Вопрос о том, возможна ли объективная истина для человеческого мышления, — это не теоретический, а практический вопрос. На практике человек должен доказать истину, то есть реальность и силу в своих актуальных мыслях. Спор о реальности или нереальности мысли, которая отделяется, «практика», — это чисто схоластический вопрос.
III.
Материалистическое учение о том, что люди являются продуктами условий и воспитания, разные люди, следовательно, продукты других условий и измененного воспитания, забывает, что обстоятельства могут быть изменены людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Неизбежно происходит, поэтому, что общество делится на две части, из которых одна возвышается над обществом (Роберт Оуэн, например).
Одновременное возникновение изменения условий и человеческой деятельности может быть понято и рационально осмыслено только как революционный факт.
IV.
Фейербах исходит из религиозного самоотчуждения, дублирования мира на религиозный, воображаемый и реальный мир. Его работа состоит в открытии материальных основ религиозного мира. Он упустил из виду тот факт, что после доведения этого до завершения важный вопрос все еще остается невыполненным. Факт, что материальная основа аннулирует себя и устанавливает для себя область в облаках, может быть объяснен только из гетерогенности и самопротиворечивости материальной основы. Это само по себе должно сначала стать понятым в своих противоречиях и так стать тщательно революционизированным путем устранения противоречия. После того как земная семья была обнаружена как секрет Святого Семейства, нужно было теоретически критиковать и теоретически революционизировать ее заранее.
V.
Фейербах, не удовлетворенный абстрактной мыслью, призывает впечатления, произведенные чувствами, но не понимает ощущение как практическую чувственную деятельность.
VI.
Фейербах растворяет религию в человечестве. Но человечество — это не абстракция, живущая в каждом индивидууме. В своей реальности это ансамбль условий общества.
Фейербах, который не исследует этот факт, поэтому вынужден:
1. Абстрагировать религиозное чувство от хода истории, поместить его отдельно и предположить абстрактного, изолированного, человеческого индивида.
2. Человечество поэтому понимается им только как вид, как скрытый род просто естественной идентичности качеств, в которых охвачены многие индивиды.
VII.
Поэтому Фейербах не видит, что религиозное чувство само по себе является продуктом общества, и что абстрактный индивид, которого он анализирует, принадлежит в реальности к определенной форме общества.
VIII.
Жизнь общества по существу практична. Все тайны, которые соблазняют спекулятивную мысль в мистицизм, находят свое решение в человеческой практике и в концепциях этой практики.
IX.
Высшая точка, которой достигает материализм, то есть материализм, который понимает ощущение не как практический факт, — это точка зрения отдельного индивида в буржуазном обществе.
X.
Точка зрения старого материализма — «буржуазное» общество; точка зрения нового — человеческое общество, или ассоциированное человечество.
XI.
Философы только интерпретировали мир по-разному, но дело в том, чтобы изменить его.