Ни один так называемый консерватор сегодня не рискнет выступить против расширения избирательного права на основании принципа. В лучшем случае он будет тянуть время и просить об отсрочке. Никакой румянец осознанного противоречия не залил смуглое лицо мистера Ричи, когда он представлял свой «откровенно демократический» законопроект о местном самоуправлении. И справедливо, ибо он не совершал насилия над партийными принципами.
В вопросе о функциях государства поглощение тори не столь очевидно, потому что никогда не существовало и, пока существует общество, никогда не может существовать серьезной партии логического лэссе-фэр. Даже в разгар промышленной революции различие между двумя великими партиями было главным образом вопросом тенденции — склада ума. Тори питал определенную привязанность к государству — естественную любовь к самому себе: виг не доверял ему. Это недоверие сейчас является настроением всех наших общественных деятелей. Они видят, некоторые, возможно, яснее других, что есть многое, что государство должно делать; но все они хотят, чтобы этого «многого» было как можно меньше. Даже когда, движимые непреодолимой силой, которую они чувствуют, но не понимают (которую никто, кроме социалиста, не понимает и не может понять), они выдвигают меры по увеличению власти целого над частью, их аргументы всегда окутаны болезненным ореолом извинений: их жесты всегда выражают робкое неодобрение и раздраженную неуверенность. Они всегда нервно стремятся объяснить, что предложение не нарушает никаких принципов политической экономии, а под политической экономией они понимают не профессора Сиджвика, а Адама Смита.
Причина, по которой это единодушие всех видных политиков по великим фундаментальным принципам не очевидно для ума среднего человека, заключается в том, что, хотя не осталось ничего, из-за чего можно было бы горячиться или хотя бы умеренно согреться, политическая температура остается такой же высокой, как и прежде. Не в пылу арены, а только в покое зрительного зала можно осознать, что люди будут сражаться так же яростно и царапаться так же злобно из-за сухой кости, как и из-за жизненного принципа. Нужно на время отойти в сторону, чтобы увидеть, что политики подобны теологическим спорщикам, о которых профессор Сили где-то говорит, что они никогда не злятся друг на друга так сильно, как тогда, когда их различия почти незаметны, за исключением, пожалуй, тех случаев, когда они вовсе отсутствуют.
Как эффективной, так и конечной причиной этого единодушия является своего рода бессознательное или полусознательное признание того факта, что слово «государство» приобрело новые и разнообразные коннотации, что идея государства изменила свое содержание. Что бы ни означал государственный контроль пятьдесят лет назад, он никогда не означал враждебности к частной собственности как таковой. Теперь же для нас, и на столько, насколько мы можем заглянуть вперед, он означает именно это и мало что еще. До тех пор, пока государство вмешивалось в частную собственность и полномочия одной группы собственников только с целью увеличения таковых у другой, существование партий «за» и «против» такого вмешательства было необходимостью. Пошлина на иностранное зерно означала поддержание доходов, получаемых от ренты: ее отмена означала рост прибыли производителей. «Свободная торговля» наполняла кошельки новой буржуазии: фабричные акты истощали их и давали сладкую месть ущемленному в ренте сквайру. Но этому манипулированию законодательной машиной в целях собственников пришел конец, или, по крайней мере, мы видим его приближение. Государство стало больше за счет огромного объединения единиц, которые когда-то во всех отношениях были отделены от него; и теперь его действия, как правило, направлены не на перераспределение частной собственности и привилегий между классами, а на их полное исчезновение. Так что инстинкт, сплачивающий имущих политиков, поистине является инстинктом самосохранения.
Но, может спросить озадаченный радикал, трепещущий консерватор, оптимистичный социалист: если политические лидеры действительно против усиления государства, как получается, что каждая новая мера реформ, внесенная в Палату общин, более или менее окрашена социализмом, и что ни один популярный оратор не рискнет выступить на публичном собрании, не сделав какой-либо ссылки социалистического толка на социальную проблему? Почему, например, этот чрезвычайно хорошо смазанный и точно сбалансированный политический флюгер, сэр Уильям Харкорт, указывая на рассвет, провозглашает, что «теперь мы все социалисты»?
На эти вопросы (а я их не выдумал) я отвечаю: во-первых, потому что противодействие политических лидеров инстинктивно и пока еще полусознательно, даже у самых лицемерных; во-вторых, что немалая часть законодательного социализма проявляется больше в словах, чем в делах; в-третьих, что знаменитая тирада сэра Уильяма Харкорта была риторической ложью; и в-четвертых, потому что, к счастью для прогресса человечества, инстинкты самосохранения не являются исключительной чертой имущих классов.
Ибо это в значительной степени инстинктивное и полностью направленное на самосохранение изменение позиции рабочего народа по отношению к государству — изменение, благодаря которому, боясь его как реального врага, они стали смотреть на него как на потенциального спасителя. Я знаю, что это утверждение будет яростно отрицаться многими моими братьями-социалистами. Муха на колесе, что вполне естественно, чувствует себя уязвленной, когда ей говорят, что она, в конце концов, не является движущей силой; и я, со своей стороны, приветствую огненных ораторов социалистической партии, пусть они черпают утешение в воображении, что именно они, а не какие-то великие, слепые эволюционные силы, являются динамикой социальной революции. Кроме того, метафора с мухой на самом деле не совсем точна (я забыл, сколько ног у мухи); ибо социалист, по крайней мере, знает, в каком направлении движется машина, даже если он не является движущей силой. И все же мне кажется, что роль, которую играет и будет играть социалист, достаточно значительна, чтобы иметь совесть; ибо именно он превращает инстинкт в самосознательный разум; озвучивает немое требование; и придает разумное направление волне мысли потрясающей силы.
Через тело политическое медленно прокладывается настоящий раскол; но клин все еще находится под поверхностью. Признаки его действия можно найти в реакционных мерах псевдореформ, пропагандируемых многими видными политиками; в действительно социалистических предложениях некоторых менее известных людей; в растущем отвращении политического клубного деятеля к чисто политической пище; и в восприимчивом отношении определенной части культурного среднего класса к излияниям Фабианского общества.
Это сознательное признание значения современных тенденций, это определение новой линии раскола, хотя и является источником большинства социалистических надежд, в то же время служит источником некоторого живого страха. В настоящее время лишь самые острые и дальновидные умы среди имущих классов хоть сколько-нибудь осознают истинную природу атаки. Стоит только послушать болтовню среднего либерального кандидата, чтобы заметить, насколько безнадежно слеп этот человек к тому факту, что существование частной собственности на средства производства вообще является фактором социальной проблемы; и то, что верно для рядовых членов, лишь в меньшей степени верно для самих вождей. Невежество в экономике и неспособность освободить свой ум от политической философии восемнадцатого века в настоящее время мешают лидерам «партии прогресса» занять определенную позицию как за, так и против продвижения новых идей. Число английских государственных деятелей, которые, подобно князю Бисмарку, видят в социализме вздымающийся прилив, океанический напор которого должен быть сломлен своевременными законодательными волнорезами, все еще выражается отрицательной величиной. Но этой политической близорукости не суждено длиться вечно. Каждый дополнительный голос, отданный за открытых социалистических кандидатов на муниципальных и других выборах, поможет донести до сознания либералов, что та часть новой демократии, которая рассматривает избирательный бюллетень лишь как военное орудие для атаки на капитализм, растет. Наконец, наш либерал окажется лицом к лицу с логичным, но раздражающим выбором. Либо отбросить частный капитал, либо откровенно признать, что его отделяет от консерваторов, против которых он годами гремел, лишь различие без разницы.
На первый взгляд кажется, что этот политический момент в истории Либеральной партии был бы в высшей степени благоприятным для социалистического дела. Но хотя я питаю живую веру в победу логики в конечном счете, я столь же отчетливо понимаю, что для обеспечения триумфа этот «счет» должен быть очень долгим; и, прежде всего, я питаю глубокое уважение к выносливости политиков и их способности вести выжидательную игру. Одно дело — предложить государственному деятелю выбор из двух логических путей: другое дело — помешать ему увидеть третий, нелогичный, и устремиться к нему. Такое предотвращение в данном случае будет настолько трудным, что станет почти невозможным; ибо либеральная рука все еще держит сильную масть — политические карты.
Совершенно очевидно, что социальная программа нашей партии станет великим фактом задолго до того, как все чисто политические предложения либералов получат королевское одобрение; и игра политика будет заключаться в том, чтобы препятствовать принятию первого, шумно продвигая второе. К несчастью для нас, это будет достаточно легкая игра. Нюх не-социалистического политика на политические отвлекающие маневры остер, а аппетит к политическим плодам Мертвого моря чудовищен. Количество «благословенных слов», один звук которых приносит удовлетворение его душе, заполнило бы целую страницу. В эпоху корыстолюбия его патетическое самоотречение было бы освежающим, если бы не было так отчаянно глупо. Молодой ремесленник с заработком в двадцать пять шиллингов в неделю, который с женой и детьми занимает две комнаты в «образцовом доме» и который скорее станет ламой, чем арендатором, будет до хрипоты кричать о выкупе арендованного имущества и проливать градом капли негодования из-за грабежа богатых торговцев Вест-Энда богатыми лендлордами Вест-Энда. «Безработный», чья последняя рубашка в ломбарде, будет рисковать целостностью своего черепа на Трафальгарской площади в защиту требования мистера О'Брайена одеваться в тюрьме как джентльмен.
Конечно, все это очень трогательно: на самом деле, если говорить совсем серьезно, это свидетельствует о благородстве характера и широте человеческой симпатии, в которых заключается наша надежда на социальное спасение. Но его бесконечный потенциал не должен ослеплять нас перед тем фактом, что в своей актуальности хитрый либерал увидит свой шанс на бесконечную отсрочку социализации политики. Всеобщее избирательное право для мужчин, избирательное право для женщин, горести сестер умерших жен, социальные амбиции диссентерских священников, юридические препятствия для «свободного» приобретения земельной собственности, гомруль для «дорогой старой Шотландии» и «забытого маленького Уэльса», чрезвычайные десятины, реформа Палаты лордов: все эти и любое количество других препятствий могут быть успешно брошены на пути вперед социалистической армии. И хуже всего то, что в значительной части своей обструкционистской тактики либерал застанет нас врасплох; ибо мы полностью привержены полной демократизации и должны поддерживать любую атаку на наследственные или классовые привилегии, с какой бы стороны она ни исходила.
Но, возвращаясь к нашей метафоре с карточным столом (метафоре, гораздо более применимой к играм политических людей), политическая масть не исчерпывает либеральную руку. Остается еще одна карта — настоящий козырь. «Фальшивый социализм» — вот его название, а мистер Джон Морли — человек, который его выложит.
Я сказал выше, что тенденция развития к социализму лучше всего проявляется в изменившемся отношении людей к государственному вмешательству и контролю; и это правда. Тем не менее, не следует забывать, что, хотя социализм предполагает государственный контроль, государственный контроль не подразумевает социализм — по крайней мере, в каком-либо современном значении этого термина. Мы должны смотреть не столько на то, что делает государство, сколько на цель, ради которой оно это делает, прежде чем сможем решить, является ли оно социалистическим государством или нет. Социализм — это общее владение средствами производства и обмена, и владение ими для равной выгоды всех. Учитывая тон, который сейчас принимают некоторые из нас, я не могу слишком сильно настаивать на важности этого различия; ибо упускание его из виду друзьями и намеренное затемнение врагами представляют собой большую и непосредственную опасность. Выдвигать шестипенсовые телеграммы в качестве примера государственного социализма может быть очень хорошим методом набрать очки против индивидуалистического оппонента в дебатах перед аудиторией среднего класса; но с точки зрения пролетариата государственное управление, которое щадит карманы только коммерческих и праздных классов, является не большим социализмом, чем были droits de Seigneur в средние века. И все же это тот самый фальшивый социализм, который, как смерть, будет выдан популярной партией в надежде, что простое государственное действие будет принято за действительно социалистическое законодательство. И цель этих дарителей греческих даров будет безошибочно достигнута, если те социалисты, которые знают, чего хотят, будут колебаться (из страха потерять популярность или из-за какой-либо более любезной слабости) громко протестовать против любого предложения, принятие которого продлило бы жизнь частного капитала хоть на час.
Но если оставить фальшивый социализм совсем в стороне, в программе либералов «и радикалов» есть и другие пункты, которые создали бы упрямые барьеры на пути разрушителей частного капитала. Если, например, лишение церкви статуса государственной произойдет, пока состав Палаты общин будет хоть сколько-нибудь похож на нынешний, мало что может быть более верным, чем то, что многое из того, что сейчас является по сути коллективной собственностью, перейдет в частные руки; что число лиц, заинтересованных в поддержании собственности, увеличится; и что единственными чувствами, которые будут удовлетворены, будут стяжательство этих лиц и зависть «Маленького Вефиля».
Опять же, общее состояние ума радикала по земельному вопросу вряд ли может вызвать у социалиста веселье. Правда, ваш «прогрессист» будет приветствовать Генри Джорджа и симпатизирует национализации (само по себе «благословенное слово»); но он совсем не уверен, что национализация, свободная земля и крестьянская собственность — это не три названия одного и того же предложения. И, что касается эффективных членов Либеральной партии, нет никаких сомнений в том, что второе и третье из этих «решений» находят гораздо больше одобрения, чем первое. На самом деле, в этом вопросе о земле, метод обращения с которым является самой пропедевтикой социализма, радикал, выступающий за «свободную продажу» или за крестьянскую собственность, является менее мощной революционной силой, чем сам тори; ибо последний лишь стремится сохранить в отношении земли то положение вещей, которое создатель синдикатов и трестов стремится создать в отношении капитала — и относительно той роли, которую он играет в экономической эволюции, мы все согласны.
От таких опасностей прогресс демократии сам по себе не в силах нас спасти; ибо хотя демократия всегда и везде носит социализм в своем чреве, рождение может быть бесконечно отложено глупостью с одной стороны и остротой с другой.
Я довольно подробно проанализировал возможные искусственные препятствия на пути к социализму, потому что благодаря любезности и вежливости, проявленным к нам радикальным левым крылом в течение последних двенадцати месяцев; успехам, которые радикальные голоса принесли некоторым нашим кандидатам на выборах в школьные советы и других выборах; и дружескому покровительству, оказанному нам некоторыми «передовыми» журналами, некоторые из наших самых ярких и в остальном наиболее проницательных умов начали возлагать большие надежды на то, что они называют «проникновением» в Либеральную партию. Эти наши братья имеют обыкновение говорить нам, что переход к социализму будет настолько постепенным, что станет незаметным, и что никогда не наступит день, когда мы сможем сказать: «теперь у нас есть социалистическое государство». Они любят сравнивать тех из нас, кто попроще и не согласен с ними относительно крайней затянутости процесса, с детьми, которым сказали, что когда идет дождь, падает облако, и которые разочарованно смотрят в окно в дождливый день, не осознавая, что облако падает перед их глазами в виде капель воды. Этим осторожным душам я отвечаю, что, хотя в их утверждении о постепенности процесса много правды, мы сможем сказать, что у нас есть социалистическое государство в тот день, когда ни один человек или группа людей не будет обладать правами собственности на средства производства, посредством которых труд производителей может быть подвергнут эксплуатации; и что, хотя их живописная метафора является удачным, а также поэтическим вымыслом, от политической проницательности нынешнего и следующего поколения социалистов зависит, упадет ли «облако» освежающими социалистическими ливнями или унылой моросью радикализма, приносящей с собой больше копоти, чем воды, пачкая все вокруг и нигде не очищая.
Это проникновение в радикальные левые, хотя и является несомненным фактом современной политики, заслуживает некоторого дальнейшего внимания; ибо существуют два возможных и приемлемых взгляда на его конечный результат. Один из них заключается в том, что оно закончится медленным поглощением социалиста Либеральной партией, и что под действием этого губкообразного организма вся рента и процент перейдут под коллективный контроль, без того, чтобы когда-либо существовала партия, определенно и открыто приверженная этой цели. Согласно этой теории, наступит время, и скоро, когда открытые социалисты и сильно социализированные радикалы будут достаточно сильны, чтобы удерживать равновесие во многих избирательных округах, и достаточно влиятельны во всех, чтобы подтолкнуть передового кандидата на много ступеней дальше, чем его собственная склонность могла бы его завести. Тогда, либо путем воздержания, либо путем реальной поддержки реакционного чемпиона на выборах, они смогут угрожать либералам верным поражением. Либералы, будучи традиционно податливыми людьми (как и все абсорбирующие тела), будут таким образом вынуждены идти на уступки и предлагать компромиссы; и либо примут определенное минимальное количество социалистических предложений, либо предоставят социалистам долю в самом представительстве. Такие уступки и компромиссы будут расти в количестве и значении с каждым последующим обращением к электорату, пока, наконец, игра не будет выиграна.