Вы можете оклеветать сообщество, класс, так же как и индивидуума. Не обязательно обвинять всех в преступлении; достаточно так манипулировать своими словами, чтобы подозрение могло пасть на любого из указанного класса или сообщества. Если обвинение особенно гнусное, или если группа людей такова, что вся ее полезность зависит от ее репутации, как это особенно касается религиозных групп, злонамеренность такой клеветы приобретает достоинство, намного превосходящее обычное.
Церковь Божья пострадала за долгие века своего существования от языка клеветы больше, чем от меча, пламени и цепей вместе взятых. В сознании ее врагов любое оружие законно, которым можно поразить ее, и кульминация позора достигается, когда они утверждают, чтобы оправдать свою нечестность, что они обращают оружие Рима против него самого. На это есть только один ответ, и это молчание презрения. Клевета и доллары — это колеса, на которых движется пропаганда, которая заменила бы Евангельское христианство суевериями Рима. Это клевета, которая поносит на съездах и синодах монахов, которые сделали для чистого христианства на Филиппинах за сто лет больше, чем все гнездо их хулителей сделает за десять тысяч. Это клевета, которая выставляет на всеобщее посмешище общины, которые страдают от преследований и изгнания во Франции во имя свободы, братства и т. д. Это клевета, которую длиннополый миссионер с ханжеским лицом привозит из стран Юга, чтобы услаждать умы тех, кто предоставляет Библии и шекели. И кто измерит клевету, которая растет из навозной кучи протестантского невежества о том, во что на самом деле верят католики!
ГЛАВА XCI. ПОСПЕШНОЕ СУЖДЕНИЕ.
Восьмая заповедь основана на естественном праве, которое каждый ближний имеет на наше доброе мнение, если только он не утратил его справедливо и публично. Она запрещает всякое посягательство на его репутацию, во-первых, в глазах других, что делается клеветой и злословием; во-вторых, в нашем собственном мнении, и это делается поспешным суждением, поспешным и без достаточных оснований мышлением зла о нем, формированием плохого мнения о нем. Он может быть, как он имеет право быть, обеспокоен тем, чтобы быть на хорошем счету в нашем мнении, так же как и в мнении других.
Суждение, поспешное или иное, — это не сомнение, и это не подозрение. Все знают, что такое сомнение. Когда я сомневаюсь, делает ли другой или сделал ли он зло, идея его или ее вины просто входит в мой ум, приходит мне на ум, и я верчу ее туда-сюда, с одной стороны на другую, не будучи удовлетворенным принять или отвергнуть ее. Я не говорю: да, это правда; и не говорю: нет, это неправда. Я ничего не говорю, я не выношу суждения; я приостанавливаю на момент всякое суждение, я сомневаюсь.
Сомнение не является злом, если нет абсолютно никакой причины для сомнения, и тогда сомнение рождается из страсти и злобы. И зло, какое бы оно ни было, не в том, что сомнение входит в наш ум — что-то вне нашего контроля; но в том, что мы лелеем сомнение, в том, что мы делаем сомнение личным, что предполагает акт воли.
Сильнее сомнения — подозрение. Когда я подозреваю кого-то, я не держу весы идеально ровно между «да» и «нет», как в случае сомнения; я склоняюсь мысленно в одну сторону, но не захожу так далеко, чтобы согласиться в ту или иную сторону. Имея перед собой человека, который вызывает мое подозрение, я склонен считать его виновным на основании определенных доказательств, но я боюсь судить, чтобы не ошибиться, потому что есть доказательства и невиновности. Если мое подозрение основано на веских основаниях, оно естественно и законно; в противном случае оно поспешно и греховно; оно немилосердно и несправедливо по отношению к подозреваемому лицу. Подозрение часто ранит больше, чем обвинение.
Сомнение и подозрение, когда они поспешны, греховны; но их злонамеренность не является тяжкой, если только они не настолько совершенно необоснованны, что свидетельствуют о глубоко укоренившейся антипатии и отвращении и извращенной воле; или если в особых обстоятельствах положение человека таково, что делает подозрение тяжко оскорбительным и нелегко прощаемым. Есть вина в том, чтобы держать это подозрение при себе; высказать его словами — это клевета, правда это или нет, просто потому, что оно необоснованно.
В суждении нет ни сомнения, ни подозрения; я делаю своей идею, представленную моему уму. Весы согласия, на которых взвешиваются доказательства «за» и «против», не держатся ровно, и не наклонены частично; они опускаются с полным весом, и сторона, находящаяся на рассмотрении, предстает осужденной перед трибуналом моего суждения. Я не говорю: интересно, виновен ли он; или он, скорее всего, виновен; но: он виновен — вот преднамеренное суждение. Отныне мое уважение к такому человеку прекращается. Переведенное в слова, такое суждение не является клеветой, потому что оно якобы основано на разуме; но это злословие, потому что оно оскорбительно.
Такое суждение, без какого-либо внешнего выражения, является греховным, если оно поспешно. И что делает его поспешным? Недостаточность мотива, на котором оно основано. И откуда приходит знание о такой достаточности или недостаточности мотива? От интеллекта, но в основном от совести. Вот почему многие неинтеллектуальные люди судят поспешно и не грешат, потому что не знают ничего лучшего. Но совесть почти всегда восполняет интеллект в таких вопросах, и невежество не всегда спасает нас от вины. Инстинкт, тихий голос Божий в душе, говорит нам воздержаться от суждения, даже когда интеллект не может правильно взвесить мотивы. Пренебречь этим голосом — значит согрешить и быть виновным в поспешном суждении.
На языке обычных людей, не всегда точных и строгих в своих терминах, мнение часто является суждением, думать то или это о другом часто означает судить его соответствующим образом. Подозрения подозрительных людей временами являются чем-то большим, чем подозрения, и являются четко охарактеризованными суждениями. Вынести вердикт о характере ближнего — это суждение, как бы оно ни называлось; все, что необходимо, — это прийти к определенному выводу и дать согласие воли на этот вывод.
Когда поведение ближнего явно открыто для интерпретации, если мы не можем судить немедленно против него, мы также не обязаны давать ему презумпцию невиновности; мы можем просто приостановить всякое суждение и ждать дальнейших доказательств. В наших внешних отношениях это подозрение не должно влиять на наше поведение, ибо каждый человек имеет право на то, чтобы с ним обращались как с честным человеком, и не теряет этого права на основании простой вероятности. Это, однако, не мешает нам взять на заметку наше подозрение и действовать осторожно по отношению к нему. Это не означает, что мы признаем его нечестным, но что мы считаем его способным быть нечестным, что верно и в соответствии с законами благоразумия.
Мы также не обязаны игнорировать все доказательства, указывающие на вину человека, из страха судить его неблагоприятно. Не грешно судить человека по его заслугам, иметь правильное мнение о нем, даже когда это мнение не делает ему чести. Все, что необходимо, — это иметь вескую причину, на которой можно основывать это мнение. Если ближний совершает зло в нашем присутствии или к нашему сведению, он теряет, и справедливо, наше доброе мнение; он виноват, а не мы. Мы не обязаны закрывать глаза на правду фактов, и именно на фактах формируются наши суждения.
ГЛАВА XCII. ЛЖИВОСТЬ.
Лгать — значит произносить неправду, с полным знанием того, что это неправда. Неправда может быть выражена любым условным знаком, словом, делом, жестом или даже молчанием. Ее злонамеренность и беспорядок состоят в противоречии, которое существует между нашей идеей и выражением, которое мы ей придаем; наши слова передают значение, противоположное тому, что у нас на уме; мы говорим одно, а имеем в виду другое. Если мы невольно произносим то, что противоречит фактам, это ошибка; если мы так неуклюже переводим свои мысли, что создаем ложное впечатление о том, что имеем в виду, и делаем все, что можем, это промах; если в момент вялости и невнимательности мы говорим таким образом, что это конфликтует с нашим состоянием ума, это временное психическое расстройство. Но если мы сознательно выдаем за правду то, что знаем, что не является правдой, мы лжем чисто и просто.
В искажениях такого рода не требуется, чтобы существовала четко сформулированная цель обмана другого; неявного намерения, склонности позволить нашим словам идти своим естественным путем, достаточно, чтобы придать таким высказываниям характер лживости. Ибо, независимо от нашего ментального отношения, в природе лжи — обманывать; намерение, или, скорее, притворство в обратном, не влияет на эту природу. Факт лжи предполагает, что мы намерены каким-то образом практиковать обман; если бы у нас не было такой цели, мы бы не прибегали ко лжи. Если вы вонзите нож в человека, вы можете притворяться, как хотите, но вы определенно намеревались причинить ему боль и заставить его чувствовать себя плохо.
И никакой скрытый мотив, который у нас может быть при высказывании неправды, не имеет силы изменить ее природу; ложь есть ложь, независимо от того, что ее побудило. Служит ли она цели развлечения, как шутливая ложь; или помогает нам получить преимущество или выбраться из беды, как услужливая ложь; или вредит другому каким-либо образом, как пагубная ложь: лживость — это характер наших высказываний, вина преднамеренной лжи лежит на нашей душе. Ограничение должно, однако, быть сделано в пользу шутливой лжи; она перестает быть ложью, когда ум говорящего открыт для всех, кто слушает, и его повествование или утверждение можно сравнить с теми баснями, мифами и сказками, в которых воплощено очарование фигурального языка. Когда человек говорит то, что ложно, и убежден, что все, кто его слышит, знают, что это ложно, противоречие между его умом и его выражением называется материальным, а не формальным; и в этом сущность лжи не заключается.
Ложь — это всегда грех; это то, что называется внутренним злом, и поэтому она всегда неправильна. И почему это так? Потому что речь была дана нам для выражения наших мыслей; использовать эту способность, следовательно, для противоположной цели — против ее природы, против закона нашего бытия, и это зло. Неприятные последствия лжи, как это очевидно всем, составляют зло, за которое ложь несет ответственность. Но обман, одно из этих последствий, не является сам по себе и по существу моральным проступком. Обман, если он не практикуется путем лжи и, следовательно, не намерен, а просто допущен, и если есть веская причина для прибегания к этому средству защиты, не может быть отнесен к вещам, оскорбительным для Бога или несправедливо вредящим ближнему. Но когда обман является следствием лживости, он приобретает характер злонамеренности, который заслуживает порицания человека, как он осуждается Богом. И это еще одна причина, почему ложь — это по существу злая вещь, и никогда, ни при каких обстоятельствах не может быть допущена или оправдана.
Это не означает, что ложь — это всегда смертный грех. На самом деле, это чаще повседневный грех, чем смертный. Он становится серьезным проступком только в случае добавления к нему другой злонамеренности. Так, если я лгу тому, кто имеет право знать правду, и по веским причинам; если лживая информация, которую я сообщаю, такова, что может ввести в заблуждение, причинив вред или убыток, и это я делаю злонамеренно; или если моя ложь прямо унижает другого; в этих случаях есть тяжкая злонамеренность и серьезная вина. Но если в результате лжи нет несправедливости, я искажаю истину, лгая, но мой грех не является серьезным проступком.
Это порок, который, безусловно, заслуживает того, чтобы с ним боролись и наказывали всегда и во всех местах, особенно у молодых, которые так склонны к нему, во-первых, потому что это грех; и опять же, из-за социальных зол, к которым он приводит. Нельзя отрицать тот факт, что в кодексе чисто человеческой морали ложь считается очень гнусным преступлением, которое изгоняет человека, когда грабеж в больших масштабах, прелюбодеяние и другие проступки первой степени оставляют его совершенно почетным. Это напоминает случай из недавнего зала суда. Молодой негодяй, полностью пропитанный фарисейской моралью, встретил с дерзким лицом, без румянца или дрожи, обвинения в неправомерном поведении, грабеже и убийстве; но когда его обвинили в том, что он лжец, он бросился на своего обвинителя в открытом суде и попытался задушить его. Его прекрасное негодование взяло верх над ним; он не мог этого вынести.
Среди благочестивых людей нередко встречаются две крайние ошибки. Одна заключается в том, что ложь не является неправильной, если ближний не страдает от этого; ложность этого мы уже показали. Согласно другой, ложь — это такое зло, что ее нельзя терпеть, ни одной лжи, даже если бы все души в аду были тем самым освобождены. На это мы отвечаем, что хотели бы получить такой шанс однажды; мы боимся, что сказали бы большую небылицу. Это было бы грешно, конечно; но мы могли бы ожидать снисхождения от справедливого Судьи при данных обстоятельствах.
ГЛАВА XCIII. СОКРЫТИЕ ПРАВДЫ.
Обязанность всегда говорить правду не подразумевает обязательство всегда говорить все, что вы знаете; и ложь не всегда следует как результат нераскрытия своего ума первому любопытному человеку, который решает задавать смущающие вопросы. Наряду с обязанностью правдивости, но не противореча ей, существует право, которое каждый человек имеет на личные и профессиональные секреты. Ибо ум человека — не общественная собственность; временами могут возникнуть обстоятельства, в которых он не только может, но и обязан утаить информацию, которая касается его самого лично или затрагивает третье лицо; и должны быть средства для защиты святости таких секретов от чрезмерного любопытства и пытливости, без прибегания к незаконному методу лжи. Молчание — не эффективный ресурс, ибо оно нередко дает согласие тем или иным образом; вопрос может быть задан таким образом, что утверждение или отрицание выдаст правду. К чему тогда следует прибегнуть?
Прежде всего заметим, что Бог наделил человеческий разум природной смекалкой, остротой и хитростью, у которых есть законное применение; использование этой способности является злом лишь тогда, когда ее методы и цели порочны. Использование стратегии и тактики для извлечения выгоды из обстоятельств в рамках моральной прямоты вполне допустимо, особенно когда человек действует в защиту своих естественных прав. И если этот талант применяется без несправедливости по отношению к ближнему или насилия над законом Божьим, он не более аморален, чем простое высказывание правды; на самом деле, это иногда лучше, чем говорить правду.
Но следует понимать, что такие действия должны быть оправданы обстоятельствами. Они предполагают наличие у того, кто к ним прибегает, права утаивать информацию, которое превалирует над правом его собеседника. Если право последнего знать является более весомым, то сокрытие истины будет представлять собой несправедливость, что является греховным, и это приравнивается к лжи. И если средства, к которым мы прибегаем, не являются ложью в нашем определении, то есть не демонстрируют противоречия между тем, что мы говорим, и тем, что мы подразумеваем, то не может быть никакого страха перед злом с какой-либо стороны.
Теперь предположим, что вместо использования термина, значение которого противоречит тому, что задумывает мой разум, что было бы ложью, я использую слово, имеющее естественное двойное значение, одно из которых соответствует моему замыслу, а другое — нет. Во-первых, я не говорю против своего разума; я говорю то, что думаю; слово, которое я использую, означает то, что я имею в виду. Но другой человек! Это уже другое дело. Он может сам выбрать одно из двух значений. Если он угадает верно, моя уловка не удалась; если он введен в заблуждение, это его потеря. Я не причиняю ему несправедливости, ибо у него не было права допрашивать меня. Если мой ответ смущает его, это именно то, чего я добивался, и я не виновен ни в каком зле из-за этого; если это вводит его в заблуждение, то я этого не намеревался, но охотно терплю; я не обязан пускаться в объяснения, когда я даже не обязан отвечать ему. В этом заблуждении он сам является причиной; я лишь повод, если хотите, но обстоятельства его любопытства сделали этот повод необходимым, и я не несу ответственности.
Эта уловка называется двусмысленностью или амфиболией; она состоит в использовании слов, имеющих естественное двойное значение; она предполагает наличие у того, кто к ней прибегает, права скрывать истину, права, превосходящего право мучителя, который допрашивает его. Когда эти условия выполнены, прибегание к этому методу вполне законно, но условия должны быть соблюдены. Это оружие не для удобства, а для необходимости. Легко обмануть самого себя, когда больно говорить правду. Поэтому его следует использовать экономно: оно не для повседневного использования, только чрезвычайные ситуации серьезного характера могут оправдать его применение. Другая уловка, еще более тонкая и опасная, но столь же законная при соблюдении определенных условий, — это то, что известно как мысленная оговорка. Она также состоит в использовании слов с двойным значением; но в то время как в первом случае оба значения естественно содержатся в слове, здесь используемый термин имеет лишь одно естественное значение, другое же придается обстоятельствами. Его законное использование предполагает, что тот, к кому обращен термин, должен либо фактически знать обстоятельства дела, которые имеют это особое значение, либо он мог и должен был их знать. Если информации, полученной из ответа, недостаточно, тем лучше; если он дезинформирован, вина лежит на нем самом, поскольку ни подлинная ложь, ни явная несправедливость не могут быть приписаны другому.
Пример проиллюстрирует это лучше, чем что-либо другое. Возьмем врача или юриста, хранителя профессиональной тайны, или священника, обладающего знаниями, защищенными печатью исповеди. Эти люди либо не могут, либо не должны раскрывать посторонним лицам сведения, которыми они владеют. Нет никого, кто не должен был бы знать об этом, кто не должен был бы понимать, что когда их допрашивают, они ответят как миряне, а не как профессионалы. Они ответят в соответствии с внешней информацией, да или нет, независимо от того, согласуется ли такой вывод с фактами, полученными ими под обещанием секретности. Они просто отбрасывают как непригодные все профессиональные знания и отвечают как человек человеку. Их статус профессионалов заставляет каждого вопрошающего быть настороже и предупреждает его, что не следует ожидать никакой частной информации, что он должен принять данный ответ как вывод из внешних доказательств, и если он введен в заблуждение, то ему некого винить, кроме самого себя, поскольку он был предупрежден и не принял предупреждение во внимание.