«Эволюция: ее природа, доказательства и отношение к религиозной мысли»

Но заметьте, далее: когда каждый правящий класс снижался в значении, он не погибал, а продолжал существовать в подчиненном положении. Таким образом, все органическое царство становилось не только все выше и выше в своих самых высоких формах, но также все более сложным по своей структуре и во взаимодействии своих взаимосвязанных частей. Весь процесс и его результат грубо представлены на прилагаемой диаграмме, рис. 1, где A B представляет ход геологического времени, а кривая — подъем, кульминацию и упадок последовательных доминирующих классов.

МОЛЛЮСКИ — Силур. РЫБЫ — Девон. и Карб. РЕПТИЛИИ — Мезозой. МЛЕКОПИТАЮЩИЕ — Третичный и Четвертичный. ЧЕЛОВЕК — Настоящее время.

Рис. 1.

Вышеуказанные три закона являются законами эволюции.

Эти три закона, как мы показали, отчетливо распознаваемы в последовательности органических форм в геологической истории Земли. Они, следовательно, несомненно, являются общими законами последовательности. Являются ли они также законами эволюции? Обнаруживаются ли они также в эмбриональном развитии, типе эволюции? Они таковы, как мы сейчас приступаем к показу:

Дифференциация. — В размножении новый индивид появляется: 1. Как зародышевая клетка — одна микроскопическая живая клетка. 2. Затем, посредством роста и умножения клеток, он становится яйцом. Это можно охарактеризовать как совокупность подобных клеток, и поэтому оно еще не дифференцировано на ткани и органы. Другими словами, оно еще не видимо организовано; ибо организацию можно определить как обладание различными частями, выполняющими различные функции, и все они сотрудничают для одной заданной цели, а именно: жизни и благополучия организма. 3. Затем начинается действительно характерный процесс развития, а именно: дифференциация или диверсификация. Клетки сначала все одинаковы по форме и функции, ибо все они шарообразны по форме, и каждая выполняет все функции, необходимые для жизни. Из этой общей точки теперь начинается развитие в разных направлениях, которое можно сравнить с ветвлением и переветвлением, с все более сложными результатами, в зависимости от того, насколько животное выше по шкале организации и продвигается к состоянию зрелости. Сначала клеточная совокупность (яйцо) разделяется на три отчетливых слоя клеток, называемых эктобластом, эндобластом и мезобластом. Они посредством дальнейшей дифференциации образуют три фундаментальные группы органов и функций, а именно: нервную систему, питательную систему и систему крови: первая управляет обменом силы или влияния, посредством действия и противодействия со средой, и между различными частями организма; вторая управляет обменом материи со средой, посредством поглощения и выделения; третья управляет обменами материи между различными частями организма. Первая система функций и органов может быть сравнена с системой телеграфии, внешней и внутренней; вторая — с внешней торговлей; третья — с внутренней торговой перевозкой. Следуя любой из этих групп у высших животных, скажем, нервной системе, она быстро дифференцируется снова на две подсистемы, а именно: цереброспинальную и ганглионарную, каждая из которых имеет свои отличительные функции, которые мы не можем остановиться объяснять. Затем цереброспинальная снова дифференцируется на добровольные и рефлекторные системы. Все они тем временем разделились на сенсорные и моторные центры и волокна. Затем, взяв только сенсорные волокна, они снова дифференцируются на пять специальных чувств, каждое из которых имеет совершенно иную функцию. Затем, наконец, взяв любое из них, скажем, чувство осязания или ощущения, оно снова дифференцируется на многие виды волокон, каждое из которых реагирует на разное впечатление, некоторые на тепло, другие на холод, еще другие на давление и т. д. Мы взяли нервную систему; но та же дифференциация и редифференциация происходит во всех других системах и доводится до все более высоких точек в зависимости от положения в шкале животного, которое должно быть сформировано.

Или, чтобы немного изменить способ представления, клетки исходной совокупности, начинаясь все одинаково, немедленно начинают принимать разные формы, чтобы выполнять разные функции. Некоторые клетки принимают определенную форму и объединяются, чтобы сформировать особую ткань, которую мы называем мышцей, и которая не делает ничего другого, не может делать ничего другого, кроме как сокращаться под стимулом. Другая группа клеток принимает другую особую форму и объединяется, чтобы сформировать другую и очень отличающуюся ткань, а именно: нервную ткань, которая не делает ничего и не может делать ничего, кроме как переносить влияние туда и обратно между великим внешним миром и маленьким миром сознания внутри. Еще одна группа клеток принимает еще одну форму и объединяется, чтобы сформировать еще одну ткань, а именно: эпителиальную, единственная функция которой — поглощать питательные и выделять отработанные вещества. Таким образом, посредством дифференциации формы и ограничения функции, или разделения труда, различные части организма связываются все более тесно друг с другом посредством взаимной зависимости, и целое становится все более отчетливо индивидуализированным, и разделение частей становится все более увечьем, и, наконец, становится невозможным без смерти. Этот процесс, как уже было сказано, достигает своей высшей точки только на поздних стадиях развития самых высших животных.

Прогресс. — Закон прогресса, конечно, признается законом онтогенеза; но заметьте здесь, также, что он верен только для целого и не обязательно для всех частей, кроме как с точки зрения целого. Таким образом, например, начинаясь все с общей формы или обобщенного типа, некоторые клетки продвигаются до достоинства клеток мозга, функция которых каким-то образом связана с генерацией или, по крайней мере, проявлением мысли, воли и эмоции; другие клетки опускаются до положения клеток почек, единственная функция которых — экскреция мочи. Но здесь, также, самые высокие клетки последовательно выше, и вся совокупность последовательно благороднее и сложнее. Это снова ветвление и переветвление, во всех направлениях, некоторые идут вверх, некоторые вниз, некоторые горизонтально, куда угодно, везде, чтобы увеличить сложность отношений внутренних и внешних, а следовательно, чтобы поднять уровень целого.

Циклическое движение. — Наконец, закон циклического движения также является законом онтогенеза, а следовательно, и эволюции. Этот закон, однако, менее фундаментален, чем два других, и поэтому менее заметен в онтогенетическом, чем в филогенетическом ряду. Он заметен только на поздних стадиях онтогенеза и в других высших видах эволюции, таких как социальная эволюция. Например, в онтогенетическом развитии тела и разума от детства до зрелости мы имеем явно последовательные кульминации и упадки все более высоких функций. В телесном развитии у нас сначала кульминируют питательные функции, затем репродуктивные и мышечные, и последними — церебральные. В ментальном развитии у нас кульминация сначала рецептивных и ретентивных способностей в детстве, затем воображательных и эстетических способностей в юности и молодой зрелости; затем рефлексивных и элаборативных способностей — способностей продуктивной работы в зрелой мужественности; и, наконец, моральных и религиозных чувств в старости. Первое собирает и хранит материалы; второе оживляет и делает их пластичными строительными материалами; третье использует их в реальной конструктивной работе — в строительстве храма науки и философии; и четвертое посвящает этот храм только самым благородным целям.

Заметьте здесь, также, что когда каждая группа способностей кульминирует и приходит в упадок, она не погибает, а только становится подчиненной следующей более высокой доминирующей группе, и весь психический организм становится не только все выше и выше в своих самых высоких частях, но также все более сложным по своей структуре и во взаимодействии своих взаимосвязанных частей.

Заметьте, снова, необходимость, возложенную на нас этим законом — необходимость продолжения эволюции до конца. Детство, прекрасное детство, не может оставаться — оно должно быстро пройти. Если с упадком его характерных способностей следующая более высокая группа, характерная для юности, не увеличивается и не становится доминирующей, тогда слава жизни уже прошла и начинается ухудшение. Разве мы все не видели печальных примеров этого? Юность, славная юность, также должна пройти. Если следующая более высокая группа рефлексивных и элаборативных способностей не возникает и не доминирует, тогда прогрессирующее ухудшение характера начинается здесь — с тех пор вся природа становится грубой, как мы так часто видим у молодых людей, или же съеживается и увядает, как мы так часто видим у молодых женщин. Наконец, мужественность, сильная и уверенная в себе мужественность, также должна пройти. Если моральные и религиозные чувства не росли медленно и не набирали силу все это время, и не утверждают теперь свое господство над всем человеком, тогда начинается окончательный и самый печальный упадок из всех, и старость становится жалким зрелищем, которое мы так часто видим. Но если эволюция была нормальной на всем протяжении; если высшая моральная и религиозная природа набирала силу во всем, и теперь доминирует над всем, тогда психическая эволюция поднимается до конца — тогда ход жизни подобен волне, поднимающейся и достигающей гребня только в момент своего растворения, или, подобно ходу солнца, если не ярчайшего, то самого славного в своем закате. И таким образом — можем ли мы не надеяться? — слава конца хорошо прожитой жизни становится залогом и предвестником вечного завтра?

Мы до сих пор иллюстрировали три закона последовательности органических форм онтогенезом, потому что это тип эволюции; но они могут быть проиллюстрированы также другими формами эволюции. Рядом с развитием индивида, несомненно, прогресс общества дает лучшую иллюстрацию этих законов.

Начиная с состояния, в котором каждый индивид выполняет все необходимые социальные функции, но очень несовершенно; в котором каждый индивид сам себе сапожник и портной, и строитель домов и фермер, и поэтому все люди социально одинаковы; по мере того как общество продвигается, составляющие его члены начинают расходиться, некоторые принимают на себя одну социальную функцию, а некоторые — другую, пока на высших стадиях социальной организации эта диверсификация или разделение и подразделение труда не достигает своей высшей точки, и каждый член совокупности может делать совершенно только одно дело. Таким образом, социальный организм становится все более сильно связанным друг с другом посредством взаимной зависимости, и разделение становится увечьем. Я не хочу сказать, что эта крайность желательна, а только то, что приближение к этому является естественным законом социального развития. Разве это не закон дифференциации?

Так же и прогресс здесь, как и в других формах эволюции — прогресс целого, но не обязательно каждой части. Некоторые члены социальной совокупности продвигаются вверх до достоинства государственных деятелей, философов и поэтов; некоторые продвигаются вниз до положения мусорщиков и чистильщиков канализации. Но самые высокие члены прогрессивно выше, и вся совокупность прогрессивно грандиознее и сложнее по структуре и функциям.

Так, снова, закон циклического движения одинаково заметен здесь. Общество везде продвигается, не равномерно, а последовательными волнами, каждая выше предыдущей; каждая побуждаемая новой и более высокой социальной силой и воплощающая новую и более высокую фазу цивилизации. Снова: по мере того как каждая фаза приходит в упадок, ее характерная социальная сила не теряется, а включается в следующую более высокую фазу как подчиненный принцип, и таким образом социальный организм в целом становится не только все выше и выше, но также все более сложным во взаимных отношениях своих взаимодействующих социальных сил.

Не будем, однако, поняты превратно. В социальной эволюции, несомненно, есть нечто большее и более высокое, чем то, что мы описали, но что не касается нас здесь, кроме как для предостережения от неверного толкования. В обществе есть добровольный прогресс, совершенно отличный от эволюции, которую мы описывали. В истинной или материальной эволюции естественный закон работает для улучшения целого, совершенно не заботясь о возвышении индивида, и индивид вносит свой вклад в продвижение целого совершенно бессознательно, стремясь только к собственному улучшению. Эта бессознательная эволюция посредством естественного закона, унаследованная от животного царства, достаточно заметна в обществе, особенно на его ранних стадиях, но мы совершили бы большую ошибку, если бы вообразили, как некоторые делают, что это все. Помимо бессознательной эволюции посредством естественных законов, унаследованной снизу, есть более высокая эволюция, унаследованная сверху, неразрывно связанная с духовной природой человека — сознательное, добровольное стремление лучших членов социальной совокупности к улучшению целого — сознательное, добровольное стремление как индивида, так и общества к признанному идеалу. В одном виде эволюции наиболее приспособленные — это те, кто наиболее гармонирует со средой, и которые поэтому всегда выживают; в другом — наиболее приспособленные — это те, кто наиболее гармонирует с идеалом, и которые часто не выживают. Законы этого свободного добровольного прогресса мало понятны. Они имеют высшую важность, но не касаются нас специально здесь. Мы поговорим об этом снова в другой главе.

Три закона, упомянутые выше, могли бы быть проиллюстрированы одинаково хорошо всеми другими формами эволюции. Мы выбрали только те, которые наиболее знакомы. Они могут, следовательно, быть истинно названы законами эволюции. Мы показали, что они являются законами последовательности органических форм.

III. Изменение посредством резидентных (внутренних) сил. — До сих пор в нашем аргументе, я полагаю, большинство хорошо информированных людей не выскажут возражений. Будет признано, я думаю, даже теми, кто наиболее ожесточенно выступает против теории эволюции, что на протяжении всей геологической истории Земли имело место поступательное движение органического царства к все более высоким уровням. Будет признано также, что существует грандиозное и самое значительное сходство между ходом развития органического царства и ходом эмбрионального развития — между законами последовательности органических форм и законами онтогенетической эволюции. Но есть еще один существенный элемент в онтогенетической эволюции. Он заключается в том, что силы или причины эволюции естественны; что они резидентны в развивающейся вещи и в реагирующей среде. Это, как мы знаем, верно для эмбрионального развития; верно ли это также для геологической последовательности органических форм? Это верно для онтогенеза; верно ли это также для филогенеза? Если нет, то только метафорически мы можем назвать процесс изменения в органическом царстве на протяжении геологической истории эволюцией. Это точка дискуссии, и не только дискуссии, но, увы! жаркого и даже гневного спора. Поле дискуссии, таким образом, сужается только до этого третьего пункта.

Перед изложением двух противоположных взглядов на причину эволюции необходимо напомнить читателю, что когда эволюционист говорит о силах, которые определяют прогрессивные изменения в органических формах как о резидентных или присущих, все, что он имеет в виду, или должен иметь в виду, это то, что они резидентны в том же смысле, в каком резидентны все естественные силы; в том же смысле, в каком жизненные силы эмбриона резидентны в эмбрионе, или что силы развития солнечной системы согласно небулярной или любой другой космогонической гипотезе резидентны в этой системе. Другими словами, они имеют в виду только то, что они естественны, а не сверхъестественны. Это, конечно, не затрагивает того более глубокого, самого глубокого из всех вопросов, а именно: сущностной природы и происхождения естественных сил; насколько они независимы и самосущи, и насколько они являются лишь модусами божественной энергии. Это вопрос философии, а не науки. Этот вопрос кратко обсуждается в другом месте (часть III, гл. III); он не касается нас непосредственно здесь.

Два взгляда кратко сопоставлены. — Как уже было сказано, все признают грандиозное сходство между стадиями эмбрионального развития и стадиями развития органического царства. Это было впервые четко выявлено Луи Агассисом и является, фактически, величайшим результатом его жизненного труда. Все признают также, что эмбриональное развитие — это естественный процесс. Является ли развитие органического царства также естественным процессом? Все биологи настоящего времени утверждают, что да; все натуралисты старой школы, с Агассисом во главе, и все антиэволюционисты всех школ утверждают, что нет. Мы берем Агассиса как тип этой школы, потому что он наиболее полно разработал и наиболее четко сформулировал этот взгляд. В его формулировке он стоял в умах многих как альтернатива и замена эволюции.

Согласно эволюционистам, все органические формы, будь то виды, роды, семейства, отряды, классы и т. д., изменчивы, и если внешние условия благоприятствуют, эти вариации накапливаются в одном направлении и постепенно порождают новые формы, при этом промежуточные звенья обычно разрушаются или вымирают. Согласно Агассису, высшие группы, такие как роды, семейства, отряды и т. д., действительно изменчивы за счет появления новых видов, но виды являются конечными элементами классификации и, подобно конечным элементам химии, неизменны; и поэтому спекуляции эволюционистов относительно трансмутации видов столь же тщетны, как и спекуляции алхимиков относительно трансмутации металлов — что происхождение человека, например, от любого низшего вида столь же невозможно, как происхождение золота от любого неблагородного металла. Обе стороны признают частую смену видов в ходе геологической истории, но одна рассматривает это изменение как изменение путем постепенной трансмутации одного вида в другой через последовательные поколения и посредством естественного процесса, а другая — как изменение путем замещения одного вида другим посредством прямого сверхъестественного акта творения. Обе стороны признают постепенное развитие органического царства в целом через стадии, подобные стадиям эмбрионального развития; но одна рассматривает весь процесс как естественный и, следовательно, строго сравнимый с эмбриональным развитием, а другая — как требующий частого особого вмешательства творческой энергии и, следовательно, сравнимый скорее с возведением здания под руководством и согласно заранее продуманному плану архитектора — плану, в данном случае задуманному в вечности и последовательно осуществляемому в течение бесконечного времени. Видно, что существенный пункт разногласия заключается в следующем: одна сторона утверждает изменчивость видов (если условия благоприятствуют и предоставлено достаточно времени) без ограничений; другая утверждает постоянство специфических форм или их изменчивость только в узких пределах. Одна утверждает происхождение видов путем «происхождения с модификациями»; другая — происхождение видов путем «особого акта творения». Одна утверждает закон непрерывности (т. е. что каждая стадия является естественным результатом непосредственно предшествующей стадии) в этой, как и в любой другой области Природы; другая утверждает, что закон непрерывности (т. е. причинно-следственной связи) не действует в этой области; что звенья цепи изменений прерывисты, а связь между ними интеллектуальная, а не физическая.

Столько о резкой контрастной характеристике двух взглядов, необходимой для ясного понимания многого из того, что последует далее. Нам придется изложить их более полно в дальнейшем, когда мы перейдем к доказательствам эволюции в Части II.

ГЛАВА II. ОТНОШЕНИЕ ЛУИ АГАССИСА К ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.

Чтобы прояснить концепцию эволюции, необходимо дать краткую историю этой идеи и, в особенности, объяснить отношение Луи Агассиса к этой теории. Это тем более необходимо, что по данному вопросу существует глубокое и широко распространенное недопонимание, из-за чего нашему великому натуралисту было оказано недостаточно справедливости, особенно англичанами и немцами; а также потому, что это отношение является превосходной иллюстрацией важного принципа в научной философии.

Как и все великие идеи, первые зачатки этой мысли мы находим в греческой философии, в космогонических спекуляциях Фалеса и Пифагора. Затем (около 100 г. до н. э.) мы находим ее более ясно выраженной римским мыслителем Лукрецием в его великой философской поэме под названием «О природе вещей». После периода покоя, длившегося почти восемнадцать столетий, она вновь проявляется с еще большей ясностью в теологических спекуляциях Сведенборга и философских спекуляциях Канта. Все это мы опускаем, лишь упомянув, поскольку эти мыслители подходили к предмету скорее с философской, чем с научной стороны — в метафизическом, а не в научном духе.

Первая серьезная попытка научного представления предмета была предпринята знаменитым натуралистом Ламарком в работе под названием «Философия зоологии», опубликованной в 1809 году. В этом кратком очерке нет необходимости приводить полный отчет о взглядах Ламарка. Достаточно сказать, что на основной идее эволюции, а именно на неопределенной изменчивости и производном происхождении видов, настаивали с большой эрудицией и мастерством, иллюстрируя ее многочисленными примерами. У Ламарка факторами эволюции или причинами изменения органических форм были: 1. Модификация органов по функции, а следовательно, и по структуре, под влиянием изменяющейся среды — внешний фактор; и 2. Модификация органов путем упражнения и неупражнения — внутренний фактор. В обоих случаях модификации наследуются и увеличиваются из поколения в поколение без ограничений. Этот второй фактор, по-видимому, принял в сознании Ламарка несколько расплывчатую и трансцендентную форму стремления или восходящего порыва животного к более высоким условиям. Сегодня они признаются истинными факторами эволюции, но специфически дарвиновский фактор, а именно «дивергентная изменчивость и естественный отбор», тогда еще не был продуман. Публикация взглядов Ламарка произвела сильное впечатление, но лишь на короткое время. Пронзенная стрелами насмешек, выпущенными ловкими умами Парижа, и раздавленная тяжелым весом авторитета Кювье, величайшего натуралиста и сравнительного анатома того или, возможно, любого времени, она родилась почти мертворожденной. Я полагаю, что было лучше, чтобы она так погибла. Ее рождение было преждевременным; она не была приспособлена к жизни. Мир был еще не готов к истинной научной теории. Тем не менее, работа не осталась без влияния на некоторых из наиболее передовых мыслителей того времени; на Сент-Илера и Конта во Франции, а также на Гёте и Окена в Германии. Это было доброе семя, посеянное и предназначенное взойти и принести плоды в подходящей среде; но еще не время.

Следующая попытка, заслуживающая внимания в этом кратком очерке, — это попытка Роберта Чемберса в небольшом томе под названием «Следы естественной истории творения», опубликованном в 1844 году. По сути, это было воспроизведение взглядов Ламарка в более популярной форме. Это не была по-настоящему научная работа, и написана она была не ученым. Это был скорее призыв от слишком технического суда науки к предполагаемому более широкому и непредвзятому суду общественного мнения. Поэтому она была гораздо более красноречивой, чем точной; гораздо более правдоподобной, чем глубокой. Она была, действительно, полна ложных фактов и непоследовательных рассуждений. Тем не менее, она произвела очень сильное впечатление на мыслящую часть общества. Но она также быстро пала, пронзенная острыми стрелами насмешек и раздавленная тяжелым весом авторитета всех наиболее выдающихся натуралистов того времени во главе с Агассисом. Вопрос на тот момент казался закрытым. Я снова полагаю, что так было лучше, ибо время еще не вполне созрело.

Я прекрасно знаю, что многие думают вместе с Геккелем, что биология была задержана в развитии на полвека пагубным авторитетом Кювье и Агассиса; но я не могу так думать. Гипотеза противоречила фактам науки, как они были тогда известны и поняты. Она была задумана в духе беспочвенных спекуляций, а не осторожной индукции; искусной разработки, а не искреннего поиска истины. Ее всеобщее признание развратило бы истинный дух науки. Повторяю: время еще не созрело для научной теории. Почва должна быть сначала расчищена, а прочный фундамент заложен; непреодолимое препятствие для сердечного рационального принятия должно быть сначала устранено, а индуктивная база должна быть заложена.

Устранение препятствия. — Препятствием на пути к принятию производного происхождения видов было господствовавшее тогда представление о природе жизни. Мы должны кратко обрисовать изменение, которое произошло за последние сорок лет в наших идеях по этому предмету.

Примерно до сорока лет назад различные силы Природы, такие как гравитация, электричество, магнетизм, свет, теплота, химическое сродство и т. д., считались совершенно различными. Царство Природы было разделено на ряд отдельных и независимых княжеств, каждое из которых подчинялось своей собственной суверенной силе и управлялось своими собственными мелкими законами. Примерно в то время стало очевидным, и теперь общепризнано, что все эти силы являются лишь различными формами одной универсальной, вездесущей энергии и трансмутируемы друг в друга без потерь. Это доктрина корреляции сил и сохранения энергии, одна из величайших идей современности. Но одна сила все еще казалась исключением. Жизненная сила по-прежнему считалась особым, таинственным принципом или сущностью, стоящей над другими силами и подчиняющей их себе; не коррелирующей с другими и низшими силами, не трансмутируемой в них и не выводимой из них, а следовательно, в некотором смысле сверхъестественной. Теперь, если это верно в отношении живых сил, то совершенно естественно, да почти необходимо, верить, что живые формы полностью отличаются от других форм по своему происхождению. Новые формы мертвой материи могут быть производными, но новые живые формы — непроизводны. Другие новые формы возникают естественным путем, новые органические формы — сверхъестественным. Вывод был почти неизбежен. Но вскоре жизненная сила также уступила общему закону корреляции природных сил. Жизненные силы также трансмутируемы в физические и химические силы и выводимы из них. Солнечная энергия, падающая на зеленые листья растений, поглощается и преобразуется в жизненную силу, исчезает как свет, чтобы вновь появиться как жизнь. Количество генерируемой жизненной силы измеряется количеством погашенного света. То же самое верно и для животной жизни. Как в паровой машине локомотивная энергия извлекается из потребляемого топлива и измеряется его количеством, так и в теле животного животное тепло и животная сила извлекаются из пищи и тканей, потребляемых в процессе горения, и измеряются ими. Таким образом, жизненную силу можно рассматривать как часть силы, изъятую из общего фонда химических и физических сил, чтобы быть вновь возвращенной без потерь в момент смерти. Это препятствие, следовательно, теперь устранено. Если жизненная сила попадает в ту же категорию, что и другие природные силы, нет причин, по которым живые формы не должны попадать в ту же категорию в этом отношении, что и другие природные формы. Если новые формы мертвой материи выводятся из старых форм путем модификации согласно физическим законам, нет причин, по которым новые живые формы не должны также выводиться из старых форм путем модификации согласно физиологическим законам. Таким образом, наконец, препятствие было устранено — почва была расчищена.

База заложена. — Но наука не довольствуется устранением априорных возражений. Ей нужны также позитивные доказательства. Почва должна быть не только расчищена, но и должна быть заложена истинная индуктивная база фактов, и особенно законов и методов. Это было делом всей жизни Агассиса. Да, как бы странно это ни казалось некоторым, тем не менее верно, что вся индуктивная база, на которой впоследствии была построена современная теория эволюции, была заложена Агассисом, хотя он сам упорно отказывался строить на ней какую-либо действительно научную надстройку. Очевидно, следовательно, что все попытки строительства до работы Агассиса должны были неизбежно привести к непрочной структуре — зданию, построенному на песке, которое не могло и не должно было устоять. Я должен остановиться здесь, чтобы несколько полно объяснить этот важный пункт и тем самым воздать должное работе Агассиса.

Право любого ученого на величие должно определяться не столько множеством открытых им новых фактов, сколько новыми законами, которые он установил, и особенно новыми методами, которые он ввел или усовершенствовал. Теперь, я думаю, можно показать, что Агассису, более чем кому-либо другому, принадлежит заслуга установления законов последовательности живых форм в геологической истории Земли — законов, на которых должна покоиться любая истинная теория эволюции. Также, что ему, более чем кому-либо другому, принадлежит заслуга совершенствования метода (метода сравнения), с помощью которого одного биологическая наука так быстро продвинулась в современную эпоху. Это высокая похвала. Я хочу ее оправдать. Я начну с метода.

Научные методы имеют такое же отношение к интеллектуальному прогрессу, какое инструменты, приборы, машины, механические приспособления всех видов имеют к материальному прогрессу. Они являются интеллектуальными приспособлениями — косвенными способами достижения результатов, слишком трудных для голой, невооруженной интеллектуальной силы. Как цивилизованный человек имеет мало преимуществ или не имеет их вовсе перед дикарем в силе мышц, и огромное превосходство последнего в достижении материальных результатов целиком объясняется использованием механических приспособлений или машин; точно так же в высшей сфере интеллекта ученый не претендует на обладание большей невооруженной интеллектуальной силой, чем та, что принадлежит необразованному человеку или, возможно, даже дикарю. Поразительные интеллектуальные результаты, достигнутые наукой, целиком объясняются использованием интеллектуальных приспособлений или научных методов. Как в низшей сфере материального прогресса величайшими благодетелями человечества являются изобретатели или совершенствователи новых механических приспособлений или машин, так и в высшей сфере интеллектуального прогресса величайшими благодетелями человечества являются изобретатели или совершенствователи новых интеллектуальных приспособлений или методов исследования.

Чтобы проиллюстрировать силу методов и необходимость их использования, возьмем случай метода нотации, столь характерного для математики, и возьмем его даже в самой простой и знакомой форме: девять цифр, каждая из которых имеет свое собственное значение, и другое, зависящее от ее позиции; несколько букв, a и b, и x и y, соединенных символами + и - и =: вот и все. И все же, используя это простое приспособление, самый тупой школьник достигает интеллектуальных результатов, которые бросили бы вызов величайшим усилиям невооруженной силы величайшего гения. И это лишь простейшая инструментальная форма этого метода. Подумайте о результатах, достигнутых использованием более сложного аппарата высшей математики!

Возьмем далее метод эксперимента, столь характерный для физики и химии. Явления внешнего мира слишком сложны и слишком сильно подвержены влиянию возмущающих сил и модифицирующих условий, чтобы их можно было сразу понять с помощью голого, невооруженного интеллектуального прозрения. Их нужно сначала упростить. Физик, следовательно, создает искусственные явления в идеальных условиях. Он устраняет одно осложняющее условие за другим, одну возмущающую причину за другой, наблюдая при этом за результатом, пока, наконец, не будут обнаружены необходимое условие и истинная причина. На этом методе покоится все здание физических и химических наук.

Но когда мы поднимаемся еще выше, а именно в плоскость жизни, явления Природы становятся еще более сложными и трудными для прямого понимания; и все же именно здесь, где мы наиболее бессильны без какого-либо метода, наш метод эксперимента почти полностью отказывает нам. Явления жизни не только гораздо сложнее явлений мертвой материи, но условия жизни так тонко настроены, равновесие сил так деликатно сбалансировано, что, когда мы пытаемся вмешаться своими неуклюжими руками в порядке эксперимента, мы рискуем нарушить равновесие, разрушить условия эксперимента, а именно жизнь; и тогда вся проблема немедленно переходит в область химии. Что нам делать? В этой дилемме мы обнаруживаем, что Природа сама уже подготовила для нас, под рукой, сложную серию упрощенных условий, эквивалентных экспериментам. Явления жизни, действительно, слишком сложны, чтобы быть сразу понятыми — проблема жизни слишком трудна, чтобы быть решенной — у высших животных; но по мере того, как мы спускаемся вниз по животной шкале, осложняющие условия устраняются одно за другим, явления жизни становятся все проще и проще, пока в самой низкой микроскопической клетке или сферуле живой протоплазмы мы, наконец, не достигаем самого простого возможного выражения жизни. Уравнение жизни сводится к своим простейшим членам, и теперь, если когда-либо, мы начинаем понимать истинное значение неизвестной величины. Это ряд естественной истории, или таксономический ряд, о котором уже говорилось на странице 10. Опять же, Природа подготовила и готовит ежедневно перед нашими глазами другой ряд постепенно упрощенных условий. Начиная со зрелого состояния одного из высших животных — например, человека — и двигаясь назад вдоль линии индивидуальной истории через стадии младенческого эмбриона, яйца и зародыша, мы снова находим явления жизни, становящиеся все проще и проще, пока снова не достигаем самого простого мыслимого состояния в единственной микроскопической клетке или сферуле живой протоплазмы. Это, как уже объяснялось, эмбриональный или онтогенетический ряд. Опять же, чтобы не было оправдания невежеству человека в законах жизни, Природа подготовила еще один ряд; и это величайший из всех, ибо он является причиной обоих других. Начиная с растений и животных нынешней эпохи и двигаясь назад вдоль пути геологических времен, через кайнозой, мезозой, палеозой, эозой, к самому рассвету жизни — первому слогу записанного времени — мы снова находим ряд органических форм, становящихся все проще и проще, пока, если бы мы могли найти самую первую, мы бы несомненно снова достигли самого простого состояния в самых низких мыслимых формах жизни. Это, как мы уже видели, геологический, или эволюционный, или филогенетический ряд. Мы уже объяснили эти три ряда, только в этой связи нам удобнее взять термины в обратном порядке.

Теперь, именно путем сравнения членов каждого из этих рядов, двигаясь вверх и вниз, и наблюдая первое появление, рост и совершенствование тканей, органов, функций, и путем сравнения трех рядов друг с другом член за членом — я говорю, именно путем сравнения такого рода биология в последнее время стала истинной индуктивной наукой. Это «метод сравнения». Это великий метод исследования во всех тех областях, которыми нельзя легко управлять методом эксперимента. Он уже регенерировал биологию и теперь с таким же успехом применяется в социологии под названием исторического метода. Да; анатомия стала научной только благодаря сравнительной анатомии, физиология — благодаря сравнительной физиологии, а эмбриология — благодаря сравнительной эмбриологии. Можем ли мы не добавить, что социология станет по-настоящему научной только благодаря сравнительной социологии, а психология — благодаря сравнительной психологии?

Теперь, хотя верно, что этот метод, как и все другие методы, использовался с самой ранней зари мысли в свободной и несовершенной форме, все же только в самое последнее время он был организован, систематизирован, усовершенствован как истинный научный метод, как великий инструмент исследования; и поразительный недавний прогресс биологии целиком объясняется этой причиной. Теперь, среди великих лидеров этого современного движения Агассис, несомненно, стоит в самом первом ряду. Я должен попытаться сделать этот пункт ясным, ибо он отнюдь не общепонятен.

Кювье признан великим основателем сравнительной анатомии. Именно он первым усовершенствовал метод сравнения, но сравнения только в одном ряду — таксономическом. Фон Бэр и Агассис добавили к этому сравнение также в онтогенетическом ряду, а также сравнение этих двух рядов друг с другом, и, следовательно, применение эмбриологии к классификации животных. Если фон Бэр был первым, кто объявил об этом, Агассис был первым великим практическим работником, использовавшим этот метод. Последнее и самое важное из всего, в его отношении к эволюции, Агассис добавил сравнение в геологическом или филогенетическом ряду. Одной великой идеей, лежащей в основе всей жизненной работы Агассиса, была существенная идентичность трех рядов, и, следовательно, свет, который они должны проливать друг на друга. Двумя руководящими и оживляющими принципами его научной работы были: 1. Что эмбриональное развитие одного из высших представителей любой группы повторяет в общем виде члены таксономического ряда в той же группе, и, следовательно, что эмбриология дает ключ к истинной классификации; и 2. Что последовательность форм и структур в геологические времена в любой группе подобна последовательности форм и структур в развитии индивида в той же группе, и, таким образом, что эмбриология дает также ключ к геологической последовательности. Другими словами, в течение всей своей жизни Агассис настаивал на том, что законы эмбрионального развития (онтогенез) являются также законами геологической последовательности (филогенез). Безусловно, это фундамент, единственный прочный фундамент истинной теории эволюции. Верно, что Агассис, придерживаясь доктрины постоянства специфических типов и, следовательно, отвергая доктрину производного происхождения видов, не признавал причинную или естественную связь филогенетической последовательности с эмбриональной последовательностью и таксономическим порядком, как мы верим сейчас — верно, что для него связь между тремя рядами была интеллектуальной, а не физической — состояла в предопределенных планах Творца, а не в какой-либо генетической связи или унаследованном свойстве; но очевидно, что первым и величайшим шагом было открытие самой связи, как бы она ни объяснялась. Остальное должно было последовать.

Но это еще не все. Агассис не только установил существенную идентичность геологической и эмбриональной последовательности, общее сходство двух рядов, филогенетического и онтогенетического, но он также провозгласил и утвердил все формальные законы геологической последовательности (т. е. эволюции), как мы их знаем сейчас. Это, как уже было сказано и проиллюстрировано, закон дифференциации, закон прогресса целого и закон циклического движения, хотя он и не сформулировал их этими словами. Никакое истинное индуктивное доказательство эволюции было невозможно без знания этих законов, и этим знанием мы в основном обязаны Агассису. Он также хорошо знал, что это законы эмбрионального развития, а следовательно, и эволюции; но он избегал слова «эволюция», как подразумевающего производное происхождение видов, и использовал вместо него слово «развитие», хотя трудно понять, в чем эти слова различаются. Таким образом, очевидно, что Агассис заложил весь фундамент эволюции, прочный и широкий, но отказался строить на нем какую-либо научную структуру; он отказался признать законный, научно необходимый результат своей собственной работы. Тем не менее, без его работы научная теория эволюции была бы невозможна. Без Агассиса (или его эквивалента) не было бы Дарвина.

Есть что-то для нас в высшей степени величественное в этом отказе Агассиса принять теорию эволюции. Возможность стать лидером современной мысли, самым выдающимся человеком века, была в его руках, и он отказался, потому что его религиозные, или, возможно, лучше сказать, его философские интуиции запрещали. Для Агассиса, да и для всех людей того времени, для многих, увы! даже сейчас, эволюция — это материализм. Но материализм — это атеизм. Скажет ли кто-нибудь, что истинный искатель Истины следует туда, куда она, кажется, ведет, каковы бы ни были последствия? Да; каковы бы ни были последствия для самого себя, для своих мнений, предрассудков, теорий, философий, но не для еще более достоверной истины. Теперь, для Агассиса, как и для всех искренних мыслителей, существование Бога, подобно нашему собственному существованию, более достоверно, чем любая научная теория, чем что-либо, что может быть доказано. С его точки зрения, следовательно, он был прав, отвергая эволюцию как противоречащую еще более достоверной истине. Ошибка, которую он совершил, заключалась в воображении, что между ними вообще существует какой-либо конфликт. Но это была всеобщая ошибка эпохи. Человек меньшего масштаба увидел бы менее ясно высшую истину и принял бы низшую. Человек большего масштаба поднялся бы над эпохой и увидел бы, что конфликта нет, и поэтому принял бы обе. Все мыслящие люди приходят к этому выводу сейчас, но никто не сделал этого тогда.

Итак, теперь, наконец, когда препятствие сверхъестественного в царстве Природы было устранено установлением доктрины корреляции природных сил и распространением этой доктрины на жизненную силу; и теперь, когда широкая и прочная база тщательно наблюдаемых фактов и хорошо установленных законов последовательности органических форм была заложена Агассисом, когда снова, в третий раз, доктрина происхождения видов «путем деривации с модификациями» была выдвинута Дарвином в гораздо более совершенной форме, с более обильными иллюстративными материалами и с новым и наиболее мощным фактором модификации — а именно, дивергентными вариациями и естественным отбором — она нашла научный мир уже полностью подготовленным и с нетерпением ожидающим. Я говорю с нетерпением ожидающим — ибо предполагаемое сверхъестественное происхождение видов было единственным исключением из в остальном универсального закона причины и следствия, или закона непрерывности. Поэтому оно находилось в открытом противоречии со всем направлением научной мысли на протяжении пятисот лет. Удивительно ли тогда, что производное происхождение видов было встречено с радостью научным миром? В течение пятисот лет научная мысль, подобно приливу, который не знает отлива, стремилась туда с постоянно возрастающим давлением, но сдерживалась одним предполагаемым фактом сверхъестественного происхождения видов. Дарвин поднял заслонку, и хлынувший прилив затопил всю область мысли.

Каково же место Агассиса в биологической науке? Каково отношение Агассиса к Дарвину — агассисовского развития к дарвиновской эволюции? Я отвечаю: это отношение формальной науки к физической или причинной науке. Агассис продвинул биологию до формальной стадии; Дарвин продвинул ее, по крайней мере до некоторой степени, до физической стадии. Все истинные индуктивные науки в своем полном развитии проходят через эти две стадии. Наука на одной стадии имеет дело с законами явлений; на другой — с причинами или объяснением этих законов. Первая должна предшествовать второй и формировать ее фундамент; вторая должна следовать за первой и составлять ее завершение. Переход от одной к другой всегда сопровождается колоссальным импульсом для науки.

Чтобы проиллюстрировать: до Кеплера астрономия была немногим более чем накоплением разрозненных фактов о небесных движениях — обильные материалы, но никакой науки; груды кирпича и камня, но никакого здания. Кеплер свел этот хаос к прекрасному порядку и музыкальной гармонии открытием трех великих законов, которые носят его имя, и поэтому его справедливо называли законодателем небес — законодателем пространства. Но если бы его спросили о причине этих прекрасных законов, он мог бы только ответить: «Первопричина — прямая воля Божества». Хороший ответ и истинный, но не научный; потому что он помещает вопрос за пределы области науки, которая имеет дело только со вторичными или физическими причинами. Но Ньютон выходит вперед и дает физическую причину. Он показывает, что все эти прекрасные законы являются необходимым результатом гравитации; и таким образом астрономия становится физической наукой. Так, до Агассиса факты геологической последовательности органических форм находились в состоянии беззаконного хаоса. Агассис, установив три великих закона последовательности, которые должны носить его имя, свел этот хаос к порядку и красоте; и поэтому его можно было справедливо назвать законодателем геологической истории — законодателем времени. Но когда его спрашивали о причине этих законов, он мог только ответить, и действительно отвечал: «Планы Творца». Благородный ответ и истинный, но не научный. Дарвин теперь выходит вперед и дает, отчасти по крайней мере, причину этих законов. Он показывает, что все эти прекрасные законы объясняются доктриной «происхождения видов путем деривации с модификациями»; что эти законы не являются конечными, а производны от более фундаментальных законов жизни; и таким образом биология продвигается на один шаг, по крайней мере, к причинной стадии. Ньютон и Дарвин заменили вторичные причины первопричиной — естественные сверхъестественными. Каждый из них в своей области разорвал оковы сверхъестественного в области Природы.

Еще одно важное размышление: существуют два, и только два, фундаментальных условия материального существования — пространство и время. Существуют, следовательно, два, и только два, космоса — пространственный космос и временной космос. Они были избавлены от хаоса и сведены к закону, порядку и красоте — превращены из хаоса в космос — наукой. Этим результатом мы главным образом обязаны, в одном случае, Кеплеру и Ньютону; в другом — Агассису и Дарвину. Универсальный закон в одном космосе — это закон гравитации; в другом — закон эволюции. Прослеженный анализом до самых глубоких корней философской истины, один закон можно назвать божественным способом поддержания; другой — божественным процессом творения.

Или снова: мы все слышали о «музыке сфер» — красивом и значимом названии, использовавшемся старыми мыслителями для божественного порядка вселенной — музыке, слышимой не человеческим ухом, а только внимательным человеческим духом. Гармоническое отношение, постигаемое разумом, мы называем Законом, а его воплощение — Наукой; то же самое, постигаемое воображением и эстетическим чувством, мы называем Красотой, а его воплощение — Искусством, музыкой. Теперь, в музыке есть два вида гармонии, одновременная и последовательная — аккордовая гармония и мелодия. Они должны быть объединены, чтобы произвести величайший эффект. Так и в космическом порядке есть два вида гармонического отношения — сосуществование в пространстве и последовательность во времени. Закон гравитации выражает универсальную гармоническую взаимосвязь объектов, сосуществующих в пространстве, закон эволюции — универсальную гармоническую связь форм, последовательных во времени. Из божественной небесной музыки одно — это аккордовая гармония, другое — последовательная гармония или мелодия. Объединенные, они образуют божественный хор, который «пели вместе утренние звезды».

ЧАСТЬ II. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ ЭВОЛЮЦИИ.

ГЛАВА I. ОБЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИИ КАК УНИВЕРСАЛЬНОГО ЗАКОНА.

Давайте снова напомним читателю, что эволюция означает, прежде всего, непрерывность. Закон эволюции, хотя он, несомненно, означает гораздо больше, означает, прежде всего, закон непрерывности, или причинной связи во всей Природе. Это означает, что одинаково в каждой области Природы каждое состояние или условие вырастало естественным образом из непосредственно предшествующего. Одним словом, это означает, что в ходе Природы ничто не появляется внезапно и без естественной причины, но, напротив, все является естественным и обычно постепенным результатом предыдущего состояния. Это теперь признается каждым в отношении почти всего: эволюционисты применяют это ко всему ходу Природы. Я сказал, что это теперь признается каждым в отношении почти всего; но так было не всегда. Мир пришел к своей нынешней позиции по этому вопросу только путем очень постепенного процесса. Давайте же быстро проследим историю постепенного изменения, ибо это подготовит нас к многому из того, что последует.

Было время (и это было не так много десятилетий назад), когда все вещи, происхождение которых выходит за рамки нашего обычного опыта, считались возникшими внезапно и без естественного процесса — сделанными сразу, готовыми. Было время, когда, например, горы считались сделанными сразу, со всеми их разнообразными формами, нависающими скалами и грохочущими водопадами, или пологими склонами и улыбающимися долинами, именно такими, какими мы находим их сейчас. Но теперь мы знаем, что они стали такими только путем очень постепенного процесса и все еще меняются на наших глазах. Одним словом, они были сформированы процессом эволюции. Мы знаем теперь дату рождения гор; мы прослеживаем их рост, зрелость, распад и смерть; и находим даже, так сказать, ископаемые кости вымерших гор в смятых пластах их прежних мест. Было время, когда континенты и моря, заливы, бухты и реки считались возникшими сразу, по существу такими, какими мы видим их сейчас. Теперь мы знаем, что они менялись на протяжении всего геологического времени и продолжают меняться. Не, однако, изменение туда и обратно в любом направлении безразлично и без цели, а постепенное изменение от менее совершенного к более совершенному состоянию, с все более сложными взаимосвязями — т. е. процессом эволюции. Мы способны теперь, хотя все еще несовершенно, проследить некоторые стадии этой эволюции. Было время, когда горные породы и почвы считались всегда бывшими горными породами и почвами; когда почвы рассматривались как первоначальное одеяние, созданное специально для того, чтобы скрыть скалистую наготу новорожденной земли. Бог одел землю так, и на этом конец. Теперь мы знаем, что горные породы разрушаются до почв; почвы переносятся и отлагаются как осадки; а осадки вновь консолидируются как горные породы — одни и те же материалы перерабатываются снова и снова, проходя через все эти стадии много раз в истории Земли. Одним словом, было время, когда думали, что Земля с по существу своей нынешней формой, конфигурацией и климатом была сделана сразу, готовой, как подходящее жилище для человека и животных. Теперь мы знаем, что она менялась, готовилась, становясь тем, что она есть, медленным процессом, в течение промежутка времени столь огромного, что разум изнемогает в попытке охватить его. Она стала тем, что она есть сейчас, процессом эволюции. Такое же изменение взглядов произошло относительно происхождения всех небесных тел. Мы можем, следовательно, уверенно обобщить — мы можем утверждать без страха противоречия, что все неорганические формы, без исключения, возникли процессом эволюции.

Доказательством всего этого мы обязаны геологии — науке, рожденной в нынешнем столетии. Эта наука устанавливает закон универсальной непрерывности событий в течение бесконечного времени, как астрономия делает это для универсальной взаимосвязи объектов в течение бесконечного пространства. Как велико изменение, которое эти две науки произвели в области человеческой мысли! До рождения современной астрономии интеллектуальный пространственный горизонт человеческого разума был ограничен по существу размерами нашей Земли; солнце, луна и звезды были лишь незначительными телами, циркулирующими на небольшом расстоянии вокруг Земли, и ради нашей пользы. Астрономия была тогда лишь геометрией любопытных линий, начертанных этими блуждающими огнями на вогнутой классной доске небес. С первым взглядом в телескоп фазы Венеры и спутники Юпитера ясно открыли разуму существование других миров, помимо нашего и подобных ему. В тот момент идея бесконечного пространства, полного миров, подобных нашему, была впервые полностью осознана и стала с тех пор наследием человека. В тот момент интеллектуальный горизонт человека был бесконечно расширен. Так же и до рождения геологии, примерно к началу нынешнего столетия, интеллектуальный временной горизонт человеческого разума был ограничен шестью тысячами лет. Открытие примерно в то время останков позвоночных, все из которых полностью отличались от тех, что населяют Землю сейчас, открыло существование других временных фаун, помимо нашей, и идея бесконечного времени, эпохой которого является лишь жизнь человечества, родилась в сознании человека; и снова интеллектуальный горизонт человека был бесконечно расширен. Эти две идеи — величайшие, а их введение — величайшие эпохи в интеллектуальной истории человека. Мы давно приняли и перестроили нашу ментальную мебель в соответствии с требованиями одной, но необходимая перестройка в соответствии с другой еще не завершена.

Все неорганические формы, следовательно, признано, произошли путем эволюции. Но как обстоит дело с органическими или живыми формами? Давайте посмотрим.

Каждый знает, потому что это находится в пределах обычного опыта, что каждый индивидуальный организм теперь возникает и постепенно становится тем, что мы видим, естественным процессом — то есть эволюцией. Если, следовательно, есть какое-либо исключение, это должно быть только первое каждого вида. Но какого вида? Есть много видов видов; классы, отряды, семейства, роды, виды, разновидности. Теперь, многие из этих видов могут быть показаны как ставшие тем, что мы видим, постепенным процессом, по крайней мере подобным эволюции. Возьмем, например, классы. Класс рыб и класс рептилий теперь широко различны и имеют мало общего, кроме позвоночной структуры; но, как уже было показано, на странице 12, это крайнее различие существовало не всегда. Напротив, самые ранние представители этих двух классов так сливались друг с другом, что каждый казался тем или другим. Из этого общего запаса два класса постепенно разделились, каждый пошел своим путем и становился все более и более широко различным даже до сегодняшнего дня. Не может быть сомнений, следовательно, что эти два класса, какими мы знаем их сейчас, стали тем, что они есть, постепенным процессом. Опять же: во всем царстве Природы нет класса, более отчетливо отделенного от всех других и без промежуточных звеньев, чем птицы. Но так было не всегда. Они постепенно стали такими. Самые ранние птицы были настолько рептильными по структуре и внешнему виду, что если бы мы могли видеть их сейчас, мы бы сомневались, должны ли мы называть их птицами или рептилиями. Птицы постепенно отделились от рептильного ствола, становясь все более и более птицеподобными от века к веку, пока теперь, наконец, два класса не стали полностью разделены, а промежуточные звенья разрушены. Насколько касаются внешних признаков, можно сказать, что птицы окончательно и полностью освободились от запутанного союза с любым другим классом.

Классы, следовательно, будет признано, несомненно, стали тем, что мы знаем сейчас, очень постепенным процессом, следуя законам, идентичным (как мы уже видели, страница 19) законам эволюции. Попробуем отряды? Из класса Млекопитающих есть два хорошо признанных и широко различных отряда, а именно: Хищные и Травоядные. Мы все знаем, насколько широко они различаются по форме, по структуре, по привычкам и по пище. Всегда ли так было? Были ли они сделаны такими сразу? Отнюдь нет. Они постепенно стали такими. Самые ранние млекопитающие не были отчетливо ни теми, ни другими. Они были всеядными, полностью промежуточными по пище, привычкам, форме и структуре. Из этого общего запаса два отряда постепенно разделились, хищники становились все более и более приспособленными к одному образу жизни, а травоядные — к другому, процессом, следуя законам эволюции, как уже объяснялось. Попробуем семейства и роды? Марш и Хаксли показали нам, насколько полно семейство лошадиных (Equidae) и род лошадей (Equus) иллюстрируют процесс постепенного становления и закон эволюции. Под их руководством мы видим, что самый ранний прослеживаемый предок семейства лошадиных, прежде чем он стал отчетливо семейством лошадиных вообще, имел на передней ноге пять пальцев в Нижнем Эоцене, четыре пальца в Верхнем Эоцене и три пальца в Миоцене; затем мы видим, как два боковых пальца укорачиваются все больше и больше в Плицене и становятся рудиментарными грифельными костями, оставляя только один палец в Четвертичном и нынешнем периодах. Таким образом, боковые грифельные кости в ноге современной лошади рассказывают историю ее трехпалого предка. Подобные постепенные изменения ясно прослеживаются в размере, форме, структуре конечностей, зубов и мозга. Во всех отношениях члены семейства лошадиных становились все более и более лошадиноподобными с течением времени.