«Эволюция и этика, и другие эссе»

когда-то был частью запаса, или капитала, производителя пороха: и можно образно сказать, что в нем воплощен не только труд, затраченный на упомянутые операции, но и природные тела, собранные и сохраненные в порохе.

В принципе, рабочий материал, запасенный в мышцах новорожденного ребенка, сопоставим с тем, что хранится в стволе ружья. Младенец попадает в совершенно новые условия; и они воздействуют через механизм нервной системы, в результате чего потенциальная энергия части рабочего материала в мышцах, обеспечивающих вдох, внезапно превращается в актуальную энергию; и это, воздействуя через механизм дыхательного аппарата, приводит к акту вдоха. Подобно тому, как пуля выталкивается «срабатыванием» пороха, можно сказать, что ребра поднимаются, а диафрагма опускается в результате «срабатывания» определенных порций мышечного рабочего материала. Этот рабочий материал является частью запаса, или капитала, этого товара, накопленного в организме ребенка до рождения за счет матери; а мать возместила свои расходы, черпая из капитала пищевых продуктов, которые обеспечивали ее ежедневное существование.

При таких обстоятельствах, как мне кажется, не вызывает сомнений, что первичный акт внешнего труда в ряду тех, что неизбежно сопровождают

жизнь человека, зависит от предсуществования запаса материала, который не только полезен ему, но и расположен таким образом, чтобы его можно было легко использовать. И я далее полагаю, что правомерность применения термина «капитал» к этому запасу полезного вещества не может быть справедливо поставлена под сомнение; поскольку легко доказать, что основные составляющие рабочего материала, накопленного в мышцах ребенка, были просто перенесены из запаса пищевых продуктов, которые все признают капиталом, посредством материнского организма в организм ребенка, где они снова откладываются в ожидании использования. Каждый последующий акт труда, точно так же, предполагает эквивалентное потребление запаса рабочего материала ребенка — его жизненного капитала; и одна из главных целей процесса дыхания — избавиться от некоторых последствий этого потребления. Отсюда следует, что даже если бы в организме не происходило никакой другой работы, кроме дыхательной, капитал рабочего материала, который ребенок принес с собой в мир, рано или поздно должен быть израсходован, и движения дыхания должны прекратиться; точно так же, как движение поршня паровой машины останавливается, когда уголь в топке прогорает.

Молоко, однако, представляет собой запас материалов, который по существу состоит из сбережений пищевых продуктов, поставляемых матери. И эти сбережения находятся

в таком физическом и химическом состоянии, что организм ребенка может легко превратить их в рабочий материал. То есть, заимствуя непосредственно из жизненного капитала матери, а косвенно — из запаса в доступных ей природных телах, он может восполнить потерю своего собственного. Операция заимствования, однако, предполагает дальнейшую работу; а именно, труд сосания, который является механической операцией того же рода, что и дыхание. Таким образом, ребенок оплачивает заимствованный капитал трудом; но поскольку ценность полученного молока в виде рабочего материала гораздо выше ценности этого труда, оцениваемой по потреблению рабочего материала, которое он влечет за собой, операция приносит младенцу большую прибыль. Избытка пищевых продуктов достаточно, чтобы увеличить капитал рабочего материала ребенка; и чтобы обеспечить не только материалы для расширения «зданий и механизмов», что выражается в росте ребенка, но и энергию, необходимую для того, чтобы собрать все эти материалы вместе и доставить их на надлежащие места. Таким образом, на протяжении всех лет младенчества, и до тех пор, пока юноша или мужчина не будет предоставлен самому себе, он живет, потребляя жизненный капитал, предоставленный другими. Используя терминологию, которая более распространена, чем уместна, любую работу, которую он выполняет (а он выполняет ее немало, хотя бы в простом передвижении), следует считать непроизводительной.

Предположим теперь, что ребенок достиг зрелости в состоянии бродячего дикаря, зависящего в плане пищи от того, что он может собрать или поймать, на манер австралийских аборигенов. Очевидно, что место матери как поставщика жизненного капитала теперь занимают плоды, семена и корни растений, а также различные виды животных. Только они содержат запасы тех веществ, которые могут быть превращены внутри организма человека в рабочий материал; а также других веществ, помимо воздуха и воды, необходимых для обеспечения постоянного потребления его капитала и поддержания работы его органического механизма. Дикарь никоим образом не способствует производству этих веществ. Напротив, любой труд, который он затрачивает на такие растительные и животные тела, направлен на их уничтожение; и это чистая случайность, дает ли малый труд много — как, например, в случае с выброшенным на берег китом; или же большой труд дает почти ничего — как во времена продолжительной засухи. Дикарь, как и ребенок, заимствует необходимый ему капитал и, во всяком случае, намеренно ничего не делает для его возврата; было бы явно неправильным использованием слова «производить» сказать, что его труд по поиску корней, плодов, яиц, личинок и змей, которые он находит и ест, «производит» их или способствует их «производству». То же самое верно и для более развитых племен, которые

все еще остаются просто охотниками, таких как эскимосы. Они могут затрачивать больше труда и мастерства; но он тратится на уничтожение.

Когда мы переходим от них к людям, ведущим чисто пастушеский образ жизни, таким как южноамериканские гаучо или некоторые азиатские кочевники, происходит важное изменение. Предположим, что владелец стада овец живет за счет молока, сыра и мяса, которые они дают. Очевидно, что стадо находится с ним в таком же экономическом отношении, как мать с ребенком, поскольку оно снабжает его пищевыми продуктами, способными восполнить ежедневные и ежечасные потери его капитала рабочего материала. Если мы представим, что наш овцевод имеет доступ к обширным пастбищам и его не беспокоят ни хищные животные, ни соперничающие пастухи, выполнение его пастушеских функций вряд ли потребует затрат большего труда, чем необходимо для обеспечения его физической нагрузкой, требуемой для поддержания здоровья. И это верно, даже если мы примем во внимание усилия, первоначально затраченные на одомашнивание овец. Безусловно, было бы весьма странной претензией со стороны пастуха называть стадо «продуктом» своего труда в каком-либо ином, кроме весьма ограниченного, смысле. По правде говоря, его труд был бы лишь второстепенным дополнением к производству, имеющим очень малое значение. При предполагаемых обстоятельствах баран и несколько овец, предоставленные самим себе на несколько лет, вероятно, произвели бы такое же большое стадо;

и дополнительный труд пастуха имел бы не большее влияние на их воспроизводство, чем на рост ежевики на кустах вокруг пастбищ. По большей части этот прирост был бы совершенно незаработанным; и если это правило абсолютной политической этики, что владельцы не имеют прав на «улучшение», достигнутое независимо от их собственного труда, то пастух не имел бы прав по крайней мере на девять десятых прироста стада.

Но если пастух не имеет реальных прав на звание «производителя», то кто имеет? Являются ли бараны и овцы истинными «производителями»? Конечно, их право лучше, если, заимствуя из старой терминологии химии, они претендуют лишь на то, чтобы считаться «ближайшими началами» производства. И все же, если должна быть свершена строгая справедливость, даже их следует рассматривать скорее как сборщиков и распределителей, чем как «производителей». Ибо все, что они действительно делают, — это собирают, слегка видоизменяют и делают легкодоступным жизненный капитал, который уже существует в зеленых травах, которыми они питаются, но в такой форме, которая практически недоступна для человека.

Таким образом, с экономической точки зрения овцы более сравнимы с кондитерами, чем с производителями. Полезность бисквита заключается в сырой муке, из которой он сделан; но сырая мука не подходит в качестве продукта питания человека, а бисквит — подходит. Так и полезность баранины заключается главным образом в определенных химических соединениях, которые она

содержит: овца получает их из травы; мы не можем жить на траве, но можем на баранине.

Теперь, травянистые и все другие зеленые растения стоят особняком среди земных природных тел, поскольку под влиянием света они обладают способностью создавать из углекислого газа в атмосфере, воды и определенных азотистых и минеральных солей те вещества, которые в животном организме используются в качестве рабочего материала. Они являются главными и, для практических целей, единственными производителями того жизненного капитала, который, как мы видели, является необходимым условием каждого акта труда. Каждое зеленое растение — это лаборатория, в которой, пока на него светит солнце, материалы, поставляемые минеральным миром, газы, вода, солевые соединения, перерабатываются в те пищевые продукты, без которых жизнь животных не может поддерживаться. И поскольку до настоящего времени синтетическая химия не продвинулась настолько, чтобы достичь этого подвига, можно сказать, что зеленое растение является единственным живым работником, чей труд непосредственно приводит к производству того жизненного капитала, который является необходимым условием человеческого труда.* И это утверждение не является парадоксом, включающим вечный двигатель, потому что энергия, с помощью которой растение совершает свою работу, поставляется солнцем — первоначальным капиталистом, насколько это касается нас. Но

нельзя слишком сильно подчеркивать, что солнечный свет, воздух, вода, лучшая почва, которую можно найти на поверхности земли, могут сосуществовать; однако без растений не существует известного агента, способного генерировать так называемые «белковые соединения», которыми одними только может постоянно поддерживаться жизнь животных. И растения не только необходимы таким образом; но, в отношении определенных видов животных, это должны быть растения определенной природы. Если бы не было земных зеленых растений, кроме, скажем, кипарисов и мхов, пастушеская и сельскохозяйственная жизнь были бы одинаково невозможны; действительно, трудно представить возможность существования какого-либо крупного животного, так как труд, требуемый для получения достаточного количества запаса пищевых продуктов, содержащихся в таких растениях, как эти, вряд ли мог бы извлечь из них эквивалент для возмещения потерь, связанных с этой затратой работы.

* Остается выяснить, могут ли растения, не имеющие хлорофилла и процветающие в темноте, такие как грибы, жить на чисто минеральной пище.

Мы состоим из пыли и воздуха; с этого мы начинаем, и к этому состоянию должны прийти в конце концов. Растение либо непосредственно, либо через посредство животных одалживает нам капитал, который позволяет нам вести дела жизни, пока мы порхаем по верхнему миру, от одного предела нашего путешествия до другого. Популярно, конечно, допустимо говорить о почве как о «производителе», точно так же, как мы можем говорить о ежедневном движении солнца. Но, как я отмечал в другом месте, суждения, которые должны выдержать любое дедуктивное напряжение, которому они могут быть подвергнуты, должны идти на риск

Столько о доктрине «Прогресса и бедности» в отношении природы богатства. Рассмотрим теперь ее положения относительно капитала как богатства или части богатства. Определение Адама Смита: «та часть запасов человека, которая, как он ожидает, принесет ему доход, называется его капиталом», — цитируется с одобрением (стр. 32); в другом месте говорится, что капитал — это та часть богатства, «которая

предназначена для содействия производству» (стр. 28); и еще раз говорится, что это

Но если слишком глубокие размышления о возможных смыслах и охвате этих определений утомят читателя, его утешит следующее признание:—

Автор сообщает нам, по сути, что он «не пишет учебник», тем самым намекая на свое мнение, что быть ясным и точным менее важно, когда пытаешься совершить политическую революцию, чем когда предмету исследования придается чисто академический интерес. Но он занят вовсе не таким серьезным делом, как учебник: нет, он «лишь пытается открыть законы, которые управляют великой социальной проблемой» — способ выражения, который, возможно, знаменует собой высшую точку интеллектуальной путаницы. В свое время я слышал о «законах», которые управляют другими «законами»; но это первый случай, когда мне встретились «законы», которые «управляют проблемой». Даже рассуждения «тех

дряблых писателей, которые обременяли прессу и запутывали советы многочисленными томами, именуемыми политической экономией» (стр. 28), едва ли могли бы предоставить своим критикам более изящный образец того, что герой «Дунсиады», единственной вспышкой гения, приписанной ему, назвал «сгущенным вздором».

Несомненно, это признак благодати, что автор этих определений не придает значения ни одному из них; но поскольку, к несчастью, вся его аргументация строится на молчаливом допущении, что они важны, я не могу пройти мимо них так легко. От третьего я отказываюсь. Почему что-либо должно быть капиталом, когда оно «находится в процессе обмена», и не быть капиталом при других обстоятельствах, выше моего понимания. Нам говорят, что «та часть урожая фермера, которая хранится для продажи, или для посева, или для прокормления его работников в качестве частичной оплаты заработной платы, считалась бы капиталом; та же, что хранится для нужд его семьи, — нет» (стр. 31). Но я не нахожу никаких оснований или авторитетных доводов в пользу доктрины, согласно которой только тогда, когда урожай готов к продаже, посеву или выдаче в качестве заработной платы, его можно назвать капиталом. Напротив, если мы примем во внимание обычай или разум, то та его часть, которая хранится в скирдах и амбарах во время сбора урожая и остается там, чтобы быть использованной любым из этих способов месяцы или годы спустя, обычно и справедливо именуется капиталом. Безусловно, смысл неуклюжей фразы о том, что капитал — это «богатство в

процессе обмена», должен заключаться в том, что это «богатство, способное быть обмененным» на труд или что-либо другое. Это, по сути, эквивалентно второму определению, что капитал — это «та часть богатства, которая предназначена для содействия производству». Очевидно, что если вы обладаете тем, за что люди готовы отдать свой труд, вы можете содействовать производству посредством этого труда. И, опять же, это согласуется с первым определением (заимствованным у Адама Смита), что капитал — это «та часть запасов человека, которая, как он ожидает, принесет ему доход». Ибо доход — это и этимологически, и по смыслу «возврат». Человек отдает свой труд при посеве зерна или уходе за скотом, потому что ожидает «возврата» — «дохода» — в виде приплода зерна или стада; а также, в последнем случае, в виде их труда и навоза, которые «содействуют производству» такого приплода. Зерно и скот, которыми он обладает сразу после сбора урожая, являются его капиталом; а его доход за двенадцать месяцев, до следующего урожая, — это излишек зерна и скота сверх того количества, с которого он начал. Это можно использовать для любых целей, для которых он пожелает, оставаясь при этом в таком же положении, в каком он был в начале года. Сохраняет ли человек излишек зерна для засева большей площади земли, а излишек скота для занятия больших пастбищ; обменивает ли он их на другие товары, такие как пользование землей (в качестве ренты); или труд (в качестве

заработной платы); или же он кормит себя и свою семью, — это никоим образом не меняет их природы как дохода и не влияет на тот факт, что этот доход является просто располагаемым капиталом.

То, что (даже в отрыве от этимологии) скот является типичным примером капитала, нельзя отрицать («Прогресс и бедность», стр. 25); и если мы ищем то особое качество скота, которое делает его «капиталом», то ни автор «Прогресса и бедности» не предоставил, ни кто-либо другой вряд ли предоставит лучшее объяснение этого вопроса, чем это сделал Адам Смит. Скот — это «капитал», потому что это «запасы, которые приносят доход». То есть они обеспечивают своему владельцу запас того, чем он желает обладать. И в данном конкретном случае «доход» не только желателен, но и имеет первостепенное значение, поскольку он способен поддерживать человеческую жизнь. Стадо приносит доход в виде продуктов питания, таких как молоко и мясо; доход в виде шкур; доход в виде навоза; доход в виде труда; доход в виде обмениваемых товаров в форме этих вещей, а также в форме живого скота. В каждом из этих качеств скот является капиталом; и, наоборот, вещи, обладающие любым или всеми этими качествами, являются капиталом.

Поэтому то, что мы находим на странице 25 «Прогресса и бедности», следует рассматривать как желанный проблеск ясности понимания:—

«Плодородное поле, богатая рудная жила, падающий поток, который обеспечивает энергию, могут дать владельцу преимущества,

эквивалентные обладанию капиталом; но классифицировать такие вещи как капитал означало бы положить конец различию между землей и капиталом».

Именно так. Но роковая правда заключается в том, что эти вещи являются капиталом; и что на самом деле нет фундаментального различия между землей и капиталом. Отрицается ли, что плодородное поле, богатая рудная жила или падающий поток могут составлять часть запасов человека и что, если они составляют, они способны приносить доход? Разве кто-нибудь не заплатит часть продукции натурой или деньгами за привилегию возделывания первого, роялти за разработку второго и аналогичный эквивалент за возведение мельницы на третьем? В каком же смысле тогда эти вещи в меньшей степени являются «капиталом», чем здания и инструменты, которые на странице 27 «Прогресса и бедности» признаются капиталом? Разве не очевидно, что если эти вещи дают «преимущества, эквивалентные обладанию капиталом», и если «преимущество» капитала заключается лишь в получении дохода, то отрицание того, что они являются капиталом, — это просто окольный путь к самопротиворечию?

Все эти путаные разговоры о капитале, однако, являются самой ясностью по сравнению с изложением замечательного тезиса «Заработная плата не извлекается из капитала, а производится трудом», который занимает третью главу «Прогресса и бедности».

«Если, например, я посвящаю свой труд собиранию птичьих яиц или сбору диких ягод, яйца или ягоды, которые я таким образом

получаю, являются моей заработной платой. Конечно, никто не станет утверждать, что в таком случае заработная плата извлекается из капитала. В данном случае нет никакого капитала» (стр. 34).

Тем не менее, те, кто следил за тем, что было сказано в первой части этого эссе, безусловно, не будут и не смогут испытывать никаких колебаний относительно того, чтобы по существу принять оспариваемое утверждение, хотя у них, возможно, могут возникнуть сомнения относительно уместности использования термина «заработная плата».* Им будет нетрудно осознать тот факт, что птичьи яйца и ягоды — это запасы продуктов питания, или жизненный капитал; что человек, который посвящает свой труд их добыче, делает это за счет своего личного жизненного капитала; и что если яйца и ягоды являются «заработной платой» за его труд, то они таковы потому, что позволяют ему восстановить в своем организме жизненный капитал, который он израсходовал, выполняя работу по сбору. Так что на самом деле в данном случае присутствует огромное количество «капитала».

Наш автор продолжает:—

«Абсолютно голый человек, выброшенный на остров, где до этого не ступала нога человека, может собирать птичьи яйца или ягоды» (стр. 34).

Несомненно. Но те, кто следил за моей аргументацией до сих пор, будут знать, что жизненный капитал человека не заключается в его одежде; и поэтому

они, вероятно, не смогут, так же полностью, как и я, обнаружить релевантность этого утверждения.

Далее:—

Дух захватывает от того, что такая цепочка заблуждений преподносится в пространстве половины абзаца. Нашему экономическому реформатору, по-видимому, не пришло в голову представить, откуда взялся его «капитал в начале», «кожа, нитки и т. д.». Я рискну предположить, что кожа была изначально шкурой скота; а поскольку телят и волов не сдирают живьем, существование кожи подразумевает уменьшение этой формы капитала на весьма значительную йоту. Поэтому так же верно, как и все остальное, что в конечном счете обувь извлекается из того, что является капиталом par excellence; а именно, из скота. Далее, вне всякого сомнения, операция дубления должна включать потерю капитала в виде коры, не говоря уже о других потерях; и что использование шил и ножей сапожника включает потерю капитала в виде запаса

железа; более того, сапожник смог выполнить свою работу не только благодаря жизненному капиталу, затраченному за время, занятое изготовлением пары обуви, но и благодаря тому, который был затрачен с момента его рождения до того времени, когда он заработал заработную плату, которая поддерживала бы его жизнь.

«Прогресс и бедность» продолжает:—

В ответ мы можем спросить: как кто-либо может выдвигать такой вопрос? Капитал используется все время. Не только когда обувь начинают делать, но и пока она изготавливается, и до тех пор, пока она либо не будет использована самим сапожником, либо не будет куплена кем-то другим; то есть обменена на часть капитала другого человека. На самом деле (предполагая, что сапожнику самому не нужна обувь), именно существование жизненного капитала в распоряжении другого лица и готовность этого лица расстаться с большей или меньшей его частью в обмен на обувь — именно эти два условия, и только они, предотвращают то, что сапожник израсходовал бы свой капитал непроизводительно, точно так же, как если бы он потратил свое время на рубку кожи на мелкие фрагменты.

Таким образом, исследование самого случая, выбранного

защитником доктрины о том, что труд, вложенный в производство без какого-либо вмешательства капитала, может приносить заработную плату, оказывается заблуждением первой величины; даже если оно подкреплено изречением Адама Смита, которое цитируется в его пользу (стр. 34)—

Но весь этот отрывок демонстрирует влияние французских физиократов, которыми вдохновлялся Адам Смит, в их худшем проявлении; то есть когда они наиболее полно оставляли почву опыта ради априорных умозрений. Уверенная ссылка на «то первоначальное состояние вещей» вполне в духе «Рассуждения о неравенстве». Теперь состояние людей до «присвоения земли» и «накопления запасов» должно было быть состоянием чисто диких охотников. Поскольку, по предположению, никто не владел землей, конечно, ни у одного человека не могло быть лендлорда; и если не было накопления запасов в передаваемой форме, то, конечно, не могло быть и хозяина в смысле нанимателя. Но наниматель и наем (то есть заработная плата) — это коррелятивные термины, как мать и дитя. Как «дитя» подразумевает «мать», так и «наем» или «заработная плата» подразумевает

«нанимателя» или «плательщика заработной платы». Поэтому, когда человек в «первоначальном состоянии вещей» собирал фрукты или убивал дичь для собственного пропитания, фрукты или дичь могли называться его «заработной платой» только в переносном смысле; как видно, если заменить термин «заработная плата» на «наем», который имеет более ограниченную коннотацию. Если нет, то должно быть принято, что дикарь нанял сам себя, чтобы добыть себе обед; тем самым мы приходим к довольно абсурдному выводу, что, поскольку в «состоянии природы» он был сам себе работодателем, «хозяин» и рабочий в тот образцовый век присваивали продукт в равных долях! И если этого недостаточно, то уже было замечено, что в охотничьем состоянии человек даже не является вспомогательным средством производства жизненного капитала; он просто потребляет то, что производит природа.

Согласно автору «Прогресса и бедности», политические экономисты были введены в заблуждение «заблуждением, которое запутало некоторые из самых острых умов в паутине их собственного плетения».

«Оно заключается в использовании термина «капитал» в двух смыслах. В основном положении о том, что капитал необходим для приложения производительного труда, термин «капитал» понимается как включающий всю пищу, одежду, кров и т. д.; тогда как в выводах, окончательно сделанных из него, термин используется в своем обычном и законном значении богатства, посвященного не немедленному удовлетворению желания, а приобретению большего богатства — богатства в руках работодателей, в отличие от рабочих» (стр. 40).

Я отнюдь не намерен защищать политических экономистов, которых так обвиняют в ошибках; но я буду удивлен, узнав, что кто-либо довел искусство самозапутывания до той степени совершенства, которую демонстрирует этот отрывок. Кто когда-либо воображал, что богатство, которое в руках работодателя является капиталом, перестает быть капиталом, если оно находится в руках рабочего? Предположим, рабочему платят тридцать шиллингов в субботу вечером за шесть дней труда, эти тридцать шиллингов исходят из капитала работодателя и получают название «заработной платы» просто потому, что они обмениваются на труд. В кармане рабочего, когда он идет домой, это часть его капитала, в точно таком же смысле, как полчаса назад это была часть капитала работодателя; он капиталист в такой же степени, как если бы он был Ротшильдом. Предположим, он одинокий человек, чьей готовкой и домашними делами занимаются люди дома, в котором он снимает комнату; тогда арендная плата, которую он платит им из этого капитала, является, отчасти, заработной платой за их труд, и он, в этой мере, является работодателем. Если он сэкономит один шиллинг из своих тридцати, он в этой мере добавил к своему капиталу, когда наступит следующая суббота. И если он будет вкладывать свои сэкономленные шиллинги неделю за неделей в сберегательный банк, разница между ним и самым раздутым банкиром — просто в степени.

На странице 42 нам уверенно говорят, что

«рабочие, получая заработную плату», не могут уменьшить «даже временно» «капитал работодателя», в то время как на странице 44 признается, что в определенных случаях капиталист «выплачивает капитал в виде заработной платы». Можно было бы подумать, что «выплата» капитала едва ли возможна без хотя бы «временного» уменьшения капитала, из которого производится выплата. Но «Прогресс и бедность» меняет все это с помощью небольшого словесного фокуса:—

Те, кто обращал внимание на аргументацию предыдущих частей этой статьи, возможно, не смогут понять, как, если «иметь в виду здравые «первые принципы»», можно прийти к какому-либо другому выводу, будь то путем скачков или любым другим способом логического прогресса. Но первый принцип, который наш автор «имеет в виду», обладает как раз той долей двусмысленности, которая позволяет ему играть с ним в фокусы. Это следующее: «создание стоимости не зависит от завершения продукта» (стр. 44).

Нет сомнений, что при определенных ограничениях это положение верно. Неверно, что «труд всегда добавляет к капиталу своим усилием, прежде чем он забирает из капитала свою заработную плату» (стр. 44), но верно, что он может, и часто это делает, производить такой эффект.

Возьмем один из приведенных примеров — строительство корабля. Придание формы бревнам, несомненно, придает им ценность (для судостроителя), которой они не обладали раньше. Когда они собираются вместе, чтобы составить каркас корабля, происходит еще большее добавление ценности (для судостроителя); и когда добавляется внешняя обшивка, происходит еще одно добавление (для судостроителя). Предположим, все остальное в корпусе закончено, кроме одного маленького элемента — конопатки швов, нет сомнений, что он имеет еще большую ценность для судостроителя. Но для кого еще он имеет какую-либо ценность, кроме, возможно, торговца дровами? Какую цену даст кто-либо, кому нужен корабль — то есть что-то, что будет перевозить груз из одного порта в другой, — за незаконченное судно, которое набирало бы воду в каждом шве и пошло бы ко дну через полчаса, если бы его спустили на воду? Предположим, капитал судостроителя иссякнет до того, как судно будет законопачено, и он не сможет найти другого судостроителя, который захотел бы купить и закончить его, какое соотношение имеет ценность, созданная трудом, за который он заплатил из своего капитала, к сумме его авансов?

Конечно, никто не даст ему одну десятую капитала, выплаченного в виде заработной платы, возможно, даже не столько, сколько первоначальная стоимость сырья. Поэтому, хотя утверждение, что «создание стоимости не зависит от завершения продукта», может быть строго верным при определенных обстоятельствах, оно не обязательно должно быть и не всегда является верным. И если оно подразумевает или предполагает, что создание стоимости в промышленном изделии не зависит от завершения этого изделия, то едва ли можно было бы выдвинуть более серьезную ошибку.

Разве нет колоссальной разницы в стоимости незаконопаченного и законченного корабля; между стоимостью дома, в котором не хватает только черепицы на крыше, и законченным домом; между стоимостью часов, у которых не хватает только спускового механизма, и законченными часами?

Как корабли, дом и часы, незаконченные изделия не имеют никакой ценности — то есть никто, кто хотел бы купить одну из этих вещей для немедленного использования, не дал бы за них ни гроша. Единственная ценность, которую они могут иметь, помимо ценности материалов, которые они содержат, — это та, которой они обладают для кого-то, кто может их закончить, или для кого-то, кто может использовать их части для строительства других вещей. Человек мог бы купить незаконченный дом ради кирпичей; или он мог бы купить неполные часы, чтобы использовать механизмы для какого-то другого куска оборудования.

Таким образом, хотя каждая стадия труда

вложенного в сырье с целью получения определенного продукта, придает некоторую дополнительную ценность этому материалу в оценке тех, кто занимается производством этого продукта, отношение этой накопленной ценности на любой стадии процесса к ценности готового продукта крайне непостоянно и часто мало; в то время как для других лиц ценность незаконченного продукта может быть нулевой или даже отрицательной величиной. Торговец строительным лесом, например, мог бы посчитать, что дерево, которое было обработано в ребра корабля, испорчено — то есть имело меньшую ценность, чем оно имело в виде бревна.

Согласно «Прогрессу и бедности», на самом деле не было никакого авансирования капитала, пока прокладывался великий туннель Сен-Готард. Предположим, что когда швейцарская и итальянская половины туннеля сблизились на расстояние до полукилометра, оказалось, что этот полукилометр состоит из практически непроницаемой породы — дал бы кто-нибудь хоть сантим за незаконченный туннель? И если нет, то как получается, что «создание стоимости не зависит от завершения продукта»?

Я думаю, будет не слишком преувеличенно сказать, что из всех политических заблуждений, которые существуют в этом странном мире, самыми глупыми являются те, которые предполагают, что труд и капитал обязательно антагонистичны; что весь капитал производится трудом и поэтому, по естественному праву, является собственностью

рабочего; что обладатель капитала — это грабитель, который охотится на рабочего и присваивает себе то, в производстве чего он не принимал участия.

Напротив, капитал и труд — это, по необходимости, близкие союзники; капитал никогда не является продуктом одного лишь человеческого труда; он существует отдельно от человеческого труда; он является необходимым предшественником труда; и он предоставляет материалы, на которых применяется труд. Единственная незаменимая форма капитала — жизненный капитал — не может быть произведена человеческим трудом. Все, что человек может сделать, — это способствовать его формированию реальными производителями. Не существует внутренней связи между количеством труда, вложенного в изделие, и его ценностью при обмене. Претензия труда на весь результат операций, которые становятся возможными только благодаря капиталу, — это просто априорная несправедливость.

V. СОЦИАЛЬНЫЕ БОЛЕЗНИ И ХУДШИЕ СРЕДСТВА

ПИСЬМА В «ТАЙМС» О ПЛАНЕ МИСТЕРА БУТА.

С ПРЕДИСЛОВИЕМ И ВСТУПИТЕЛЬНЫМ ЭССЕ.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Письма, которые здесь собраны, были опубликованы в «Таймс» в течение месяцев декабря 1890 года и января 1891 года.

Обстоятельства, которые побудили меня написать первое письмо, достаточно изложены в его вступительных предложениях; а материалы, на которых я основывал свою критику плана мистера Бута в этом и во втором письме, были полностью взяты из книги мистера Бута. У меня были основания знать, однако, что когда кто-либо позволяет своему чувству долга настолько преобладать над чувством блаженства мира, чтобы написать письмо в «Таймс» по любому вопросу общественного интереса, его размышления, прежде чем он покончит с этим делом, будут очень похожи на

размышления Джонни Гилпина, «который мало думал, когда отправлялся в путь, о том, что попадет в такую переделку». Таковы, несомненно, и мои, когда я созерцаю эти двенадцать документов и вспоминаю о явном увеличении доходов почтового ведомства, которое должно было произойти от массы писем и брошюр, доставленных к моей двери; не говоря уже о неожиданном свете, пролитом на мой характер, мотивы и доктрины некоторыми корреспондентами «Таймс» и бесконечными комментариями в других местах.

Если самопознание — высшая цель человека, то к этому времени мне должно быть мало чему учиться. И все же, если я не сплю, некоторые из моих учителей — неспособные, возможно, обуздать божественный огонь поэтического воображения, который так тесно связан с мифотворческой способностью, если не является ее частью, — наверняка видели сны. Насколько позволяют мои более скромные и по существу прозаические способности наблюдения и сравнения, простые факты против них. Но, поскольку я могу ошибаться, я счел правильным предпослать письмам (в качестве «Пролегомен») эссе, которое появилось в «Nineteenth Century» за январь 1888 года, в котором изложены принципы, лежащие, на мой взгляд, в основе «социального вопроса». Что касается индивидуализма и полкового социализма, эта статья просто подчеркивает и расширяет мнения, высказанные в обращении к членам Мидлендского института, произнесенном семнадцатью годами ранее,

и еще более полно развитые в нескольких эссе, опубликованных в «Nineteenth Century» в 1889 году, которые я надеюсь в скором времени переиздать.*

Фундаментальное положение, которое проходит через эти труды, охватывающие двадцать лет, заключается в том, что обычные априорные доктрины и методы рассуждения о политических и социальных вопросах по существу порочны; и что аргументация на этой основе ведет с равной логической силой к двум противоречивым и крайне вредным системам: одна — анархический индивидуализм, другая — деспотический или полковой социализм. Прав я или нет, я по крайней мере последователен в том, что противостою обоим в меру своих способностей. Система мистера Бута кажется мне, и, как я показал, рассматривается самими социалистами, просто автократическим социализмом, замаскированным своей теологической оболочкой. Что «фантастическая» религиозная оболочка износится и социалистическая реальность, которую она покрывает, проявит свою истинную природу, — это выраженная надежда одного откровенного социалиста, и можно справедливо полагать, что это невысказанное убеждение деспотического лидера нового профсоюза, который проявил свое рвение, если не свою осмотрительность, в отстаивании проектов мистера Бута. [См. Письмо VIII.]

Еще одно слово комментаторам моих писем. Есть некоторые, кто скорее посмеивается, и

некоторые, кто насмехается над тем, что они, по-видимому, считают ловкостью «старого полемиста», проявленной в контрасте, который я провел между методами обращения, описанными в Новом Завете, и методами, применяемыми фанатиками типа Армии спасения, будь то те, кого сейчас эксплуатирует мистер Бут, или такие, как те, кто со времен анабаптистов, чтобы не заходить дальше, работали по схожим линиям.

Были ли такие замечания призваны быть лестными или саркастическими, я должен почтительно отказаться принять комплимент или применить сарказм к самому себе. Я возражаю против непрямоты процедур и двусмысленности речи во всех формах. И я признаюсь, что мне трудно понять состояние ума, которое заставляет кого-либо предполагать, что глубокое уважение к целеустремленной преданности высоким целям несовместимо с непоколебимым убеждением, что эти цели включают распространение доктрин, которые лишены основания — возможно, даже вредны.

Самой унизительной чертой более узких форм христианства (из которых та, что исповедуется мистером Бутом, является примечательным примером) является их настаивание на том, что благороднейшие добродетели, если они проявляются теми, кто отвергает их жалкие формулы, являются, как гласит их любимая фраза, «блестящими грехами». Но есть, возможно, одна ступень ниже; и она заключается в том, что люди, которые исповедуют свободу мысли, должны не видеть и

не ценить ту большую душу добра, которая часто оживляет даже фанатичных приверженцев таких догматов. Мне жаль любого человека, который может читать послания к Галатам и Коринфянам, не испытывая большой доли восхищения к пламенной человечности Павла из Тарса; кто может изучать жизни Франциска Ассизского или Екатерины Сиенской, не желая, чтобы для продвижения своих собственных идеалов он мог быть даже как они; или кто может созерцать без волнения стойкую правдивость и истинный героизм, которые вырисовываются сквозь туманы мистических высказываний у Джорджа Фокса. Во всех этих великих мужчинах и женщинах лежал корень дела; жгучее желание улучшить положение своих ближних и отложить все другие вещи ради этой цели. Если, несмотря на все догматические помощи или препятствия, в которых они были запутаны, этих людей не следует почитать, то кого следует?

Я никогда не выражал сомнения — ибо у меня его нет, — что, когда мистер Бут покинул методистскую общину и начал ту организацию Армии спасения, на которую сравнительно недавно были привиты такие амбициозные планы социальных реформ, он, возможно, заслужил некоторую долю такого почета. Я не говорю, что, насколько это касается его личных желаний и намерений, он, возможно, все еще не заслуживает его. Но коррелятом деспотической власти является неограниченная ответственность. Если мистер Бут собирается присвоить

себе заслугу за любое добро, которое совершила система Армии, он должен быть готов нести вину за ее присущие ей пороки. Как мне кажется, с ним случилось то, что рано или поздно случается со всеми деспотами: он стал рабом своего собственного творения — процветание и слава машины по спасению душ стали целью, вместо средства спасения душ; и чтобы поддерживать их на должном уровне, «Генерал» вынужден делать вещи, которые мистер Бут двадцатилетней давности, вероятно, презирал бы.

И те, кто желает, как я самым решительным образом желаю, быть справедливым к мистеру Буту, как бы плохо они ни думали о работе организации, которую он основал, будут помнить, что некоторые проницательные сторонники его, вероятно, мало заботятся о религии Армии спасения; и, возможно, не очень увлечены многими проектами мистера Бута. Я упоминал о потирании рук социалистами по поводу успеха мистера Бута;* но, если я сильно не ошибаюсь, есть политики определенной школы, которым это доставляет еще большее удовлетворение. Подумайте, какими предвыборными агентами стали бы капитаны Армии спасения, разбросанные по всем нашим городам и управляемые из политического «бюро» в Лондоне! Подумайте, как политические противники могли бы быть притесняемы нашим местным адвокатом — «трибуном народа», я имею в виду; и как неприятный человек, с другой стороны, мог бы быть «затравлен

до смерти» по любому удобному обвинению, истинному или ложному, выдвинутому нашим бдительным приспешником!**

Я полностью снимаю с мистера Бута подозрение в соучастии в далеко идущих планах такого рода; но я не писал праздно, когда в своем первом письме я давал недвусмысленное предупреждение о том, что может вырасти из организованной силы, обученной привычке беспрекословного повиновения, которую он создал.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ЭССЕ.

БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

(1888).

Огромная и разнообразная процессия событий, которую мы называем Природой, представляет собой величественное зрелище и неисчерпаемое богатство привлекательных проблем для спекулятивного наблюдателя. Если мы ограничим наше внимание тем аспектом, который занимает внимание интеллекта, природа кажется прекрасным и гармоничным целым, воплощением безупречного логического процесса от определенных предпосылок в прошлом к неизбежному заключению в будущем. Но если рассматривать ее с менее возвышенной, хотя и более человеческой точки зрения; если нашим моральным симпатиям позволено влиять на наше суждение, и мы позволяем себе критиковать нашу великую мать так же, как критикуем друг друга; тогда наш вердикт, по крайней мере в том, что касается чувствующей природы, вряд ли может быть столь благоприятным.

По правде говоря, для тех, кто изучал явления жизни, как они проявляются в высших формах животного мира,

оптимистическая догма о том, что это лучший из всех возможных миров, покажется немногим лучше, чем клевета на возможность. Это действительно лишь еще один пример, который можно добавить к многим существующим, дерзости априорных спекулянтов, которые, создав Бога по своему образу и подобию, не находят труда предположить, что Всемогущий должен был руководствоваться теми же мотивами, что и они сами. Они совершенно уверены, что, если бы какой-либо другой путь был осуществим, Он не сделал бы бесконечное страдание необходимым ингредиентом Своего творения, точно так же, как уважающий себя философ не сделал бы подобного.

Но даже модифицированный оптимизм освященного временем тезиса физико-теологии о том, что чувствующий мир в целом регулируется принципами благожелательности, плохо выдерживает проверку беспристрастным сопоставлением с фактами дела. Несомненно, совершенно верно, что чувствующая природа дает множество примеров тонких ухищрений, направленных на получение удовольствия или избегание боли; и, возможно, уместно сказать, что это свидетельства благожелательности. Но если так, почему не столь же уместно сказать о столь же многочисленных устройствах, не менее необходимым результатом которых является причинение боли, что они являются свидетельствами зложелательности?

Если огромное количество того, что в человеческом изделии мы назвали бы мастерством, является

видимым в тех частях организации оленя, которым он обязан своей способностью спасаться от хищных зверей, то по крайней мере не меньшее мастерство проявляется в том телесном механизме волка, который позволяет ему выслеживать и рано или поздно настигать оленя. Рассматриваемые в сухом свете науки, олень и волк одинаково восхитительны; и если бы оба были нечувствующими автоматами, не было бы ничего, что могло бы ограничить наше восхищение действием одного на другого. Но тот факт, что олень страдает, в то время как волк причиняет страдание, вовлекает наши моральные симпатии. Мы назвали бы людей, подобных оленю, невинными и добрыми, людей, подобных волку, — злобными и плохими; мы назвали бы тех, кто защищал оленя и помогал ему спастись, храбрыми и сострадательными, а тех, кто помогал волку в его кровавом деле, — низкими и жестокими. Безусловно, если мы вообще переносим эти суждения на природу вне мира человека, мы должны делать это беспристрастно. В этом случае доброта правой руки, которая помогает оленю, и злоба левой руки, которая подстрекает волка, нейтрализуют друг друга: и ход природы будет казаться ни моральным, ни аморальным, а внеморальным.

Этот вывод навязывается нам аналогичными фактами в каждой части чувствующего мира; однако, поскольку он не только задевает распространенные предрассудки, но и вызывает естественную неприязнь к тому, что болезненно, было проявлено много изобретательности в поиске выхода из него.

С теологической стороны нам говорят, что

это состояние испытания и что кажущиеся несправедливости и аморальности природы будут компенсированы со временем. Но как эта компенсация должна быть осуществлена в случае подавляющего большинства чувствующих существ, неясно. Я полагаю, что никто всерьез не готов утверждать, что призраки всех мириад поколений травоядных животных, которые жили в течение миллионов лет существования земли до появления человека и которые все это время мучились и пожирались хищниками, будут компенсированы вечным существованием в клевере; в то время как призраки хищников должны отправиться в какую-то конуру, где нет ни миски с водой, ни кости с мясом. Кроме того, с точки зрения морали, последнее состояние вещей было бы хуже первого. Ибо хищники, какими бы жестокими и кровожадными они ни были, делали только то, что, если в мире есть хоть какие-то доказательства умысла, они были специально сконструированы делать. Более того, хищники и травоядные одинаково были подвержены всем страданиям, связанным со старостью, болезнями и чрезмерным размножением, и оба могли бы вполне претендовать на «компенсацию» по этому счету.

С эволюционистской стороны, с другой стороны, нам советуют утешиться размышлением о том, что ужасная борьба за существование ведет к конечному благу и что страдание предка оплачивается повышенным совершенством потомства. В этом аргументе было бы что-то, если бы, по

китайскому обычаю, нынешнее поколение могло бы платить свои долги своим предкам; в противном случае неясно, какую компенсацию получает Эогиппус за свои печали в том факте, что спустя несколько миллионов лет один из его потомков выигрывает Дерби. И, опять же, ошибка — воображать, что эволюция означает постоянную тенденцию к повышенному совершенству. Этот процесс, несомненно, включает постоянную перестройку организма в адаптации к новым условиям; но от природы этих условий зависит, будет ли направление осуществленных модификаций восходящим или нисходящим. Ретрогрессивный метаморфоз так же возможен, как и прогрессивный. Если то, что говорят нам физики, что наш земной шар был в состоянии расплавления и, подобно солнцу, постепенно остывает, верно; тогда должно наступить время, когда эволюция будет означать адаптацию к всеобщей зиме, и все формы жизни вымрут, за исключением таких низших и простых организмов, как диатомеи арктического и антарктического льда и протококк красного снега. Если наш земной шар движется от состояния, в котором он был слишком горячим, чтобы поддерживать что-либо, кроме низших живых существ, к состоянию, в котором он будет слишком холодным, чтобы позволить существование каких-либо других, ход жизни на его поверхности должен описывать траекторию, подобную траектории ядра, выпущенного из мортиры; и опускающаяся половина этого курса является такой же частью общего процесса эволюции, как и поднимающаяся.

С точки зрения моралиста

животный мир находится примерно на том же уровне, что и гладиаторское шоу. Существа довольно хорошо обращаются друг с другом и вынуждены сражаться — благодаря чему сильнейшие, быстрейшие и хитрейшие живут, чтобы сражаться в другой день. Зрителю нет нужды опускать большие пальцы вниз, так как пощады нет. Он должен признать, что проявленные мастерство и подготовка удивительны. Но он должен закрыть глаза, если не хочет видеть, что более или менее продолжительное страдание является уделом как побежденного, так и победителя. И поскольку великая игра идет в каждом уголке мира тысячи раз в минуту; поскольку, если бы наши уши были достаточно остры, нам не нужно было бы спускаться к вратам ада, чтобы услышать—

—кажется, следует, что если мир управляется благожелательностью, то это должен быть другой вид благожелательности, нежели у Джона Говарда.

Но древние вавилоняне мудро символизировали Природу своей великой богиней Иштар, которая сочетала атрибуты Афродиты с атрибутами Ареса. Ее ужасный аспект не следует игнорировать или прикрывать обманом; но он не единственный. Если оптимизм Лейбница — глупая, хотя и приятная мечта, то пессимизм Шопенгауэра — кошмар, тем более глупый из-за своего уродства. Ошибка, которая не является приятной, безусловно, худшая форма зла.

Это может быть не лучший из всех возможных миров, но сказать, что он худший, — просто раздражительная бессмыслица. Изношенный сластолюбец может не найти ничего хорошего под солнцем, или тщеславный и неопытный юноша, который не может получить луну, о которой плачет, может выплеснуть свое раздражение в пессимистических стенаниях; но не может быть сомнений в уме любого разумного человека, что человечество могло бы, хотело бы и, по сути, обходится довольно хорошо с гораздо меньшим счастьем и гораздо большим количеством страданий, чем те, что проникают в жизни девяти человек из десяти. Если бы каждый из нас был посещен приступом невралгии или крайней умственной депрессии в течение одного часа из каждых двадцати четырех — предположение, которое многие довольно энергичные люди знают, к своему огорчению, не является экстравагантным, — бремя жизни было бы значительно увеличено без особого практического препятствия для ее общего хода. Люди, в которых есть хоть какое-то мужество, находят жизнь вполне стоящей того, чтобы жить, в худших условиях, чем эти.

Есть еще один достаточно очевидный факт, который делает гипотезу о том, что ход чувствующей природы продиктован зложелательностью, совершенно несостоятельной. Огромное множество удовольствий, и среди них одни из самых чистых и лучших, являются излишествами, частицами добра, которые по всем признакам излишни как стимулы к жизни и, так сказать, брошены в придачу к жизни. Для тех, кто их испытывает, немногие наслаждения могут быть более упоительными, чем те, что даруются природной

красотой или искусствами, и особенно музыкой; но они являются продуктами, а не факторами эволюции, и вероятно, что они известны в какой-либо значительной степени лишь очень малой части человечества.

Заключение всего дела, по-видимому, состоит в том, что если Ормузд не одержал верх в этом мире, то и Ариман тоже. Пессимизм так же мало согласуется с фактами чувствующего существования, как и оптимизм. Если мы желаем представить ход природы в терминах человеческой мысли и предположить, что он был предназначен быть тем, чем он является, мы должны сказать, что его управляющий принцип — интеллектуальный, а не моральный; что это материализованный логический процесс, сопровождаемый удовольствиями и страданиями, влияние которых в большинстве случаев не имеет ни малейшего отношения к моральным заслугам. То, что дождь падает одинаково на праведных и неправедных, и что те, на кого упала Силоамская башня, были не хуже своих соседей, кажутся восточными способами выражения того же вывода.

В строгом смысле слова «природа» она обозначает сумму феноменального мира, того, что было, и есть, и будет; и общество, подобно искусству, поэтому является частью природы. Но удобно выделять те части природы, в которых человек играет роль непосредственной причины, как нечто отдельное; и поэтому общество, подобно искусству,

полезно рассматривать как отличное от природы. Тем более желательно и даже необходимо проводить это различие, поскольку общество отличается от природы наличием определенной моральной цели; откуда происходит то, что курс, сформированный этическим человеком — членом общества или гражданином, — неизбежно идет вразрез с тем, который неэтический человек — первобытный дикарь или человек как простой член животного царства — склонен принимать. Последний ведет борьбу за существование до горького конца, как и любое другое животное; первый посвящает свои лучшие силы цели установления пределов этой борьбе.*

В цикле явлений, представленных жизнью человека, животного, не просматривается никакой более моральной цели, чем в тех, что представлены жизнями волка и оленя. Какими бы несовершенными ни были останки доисторических людей, свидетельства, которые они предоставляют, ясно указывают на вывод, что в течение тысяч и тысяч лет, до возникновения старейших известных цивилизаций, люди были дикарями очень низкого типа. Они боролись со своими врагами и своими конкурентами; они охотились на существ более слабых или менее хитрых, чем они сами; они рождались, размножались без ограничений и умирали в течение тысяч поколений бок о бок с мамонтом, туром, львом и гиеной, чьи жизни проходили таким же образом;

и их не следовало ни хвалить, ни порицать с моральной точки зрения, точно так же, как и их менее прямоходящих и более волосатых соплеменников.

Как среди них, так и среди первобытных людей слабейшие и глупейшие погибали, тогда как самые выносливые и проницательные, те, кто был лучше всего приспособлен к своим обстоятельствам, но отнюдь не лучшие в каком-либо ином смысле, выживали. Жизнь была непрерывной вольной схваткой, и, за исключением ограниченных и временных семейных отношений, гоббсовская война всех против всех была нормальным состоянием существования. Человеческий вид, подобно другим, барахтался и захлебывался в общем потоке эволюции, стараясь как мог держать голову над водой и не задумываясь ни о том, откуда он, ни о том, куда идет.

История цивилизации — то есть общества — с другой стороны, представляет собой летопись попыток, которые предпринимал человеческий род, чтобы вырваться из этого положения. Первые люди, заменившие состояние взаимной войны состоянием взаимного мира, каков бы ни был мотив, побудивший их сделать этот шаг, создали общество. Но, установив мир, они, очевидно, наложили ограничение на борьбу за существование. По крайней мере, между членами этого общества она не должна была вестись до крайности. И из всех последовательных форм, которые принимало общество, наиболее близка к совершенству та, в которой война индивида против индивида ограничена наиболее строго.

(1891)

Первобытный дикарь, ведомый Иштар, присваивал все, что ему приглянется, и убивал всякого, кто ему противился, если мог. Напротив, идеал этического человека состоит в том, чтобы ограничить свою свободу действий сферой, в которой он не ущемляет свободу других; он стремится к общему благу так же, как и к своему собственному, и, по сути, как к неотъемлемой части своего собственного благополучия. Мир для него — и цель, и средство; он основывает свою жизнь на более или менее полном самоограничении, которое является отрицанием неограниченной борьбы за существование. Он пытается выйти из своего места в животном царстве, основанном на свободном развитии принципа неморальной эволюции, и основать царство Человека, управляемое принципом моральной эволюции. Ибо общество не только имеет моральную цель, но в своем совершенстве социальная жизнь и есть воплощенная мораль.

Но усилия этического человека работать ради моральной цели отнюдь не упразднили, а возможно, едва ли даже изменили глубоко укоренившиеся органические импульсы, которые побуждают естественного человека следовать своим неморальным курсом. Одно из самых существенных условий, если не главная причина борьбы за существование, — это тенденция к безграничному размножению, которую человек разделяет со всеми живыми существами. Примечательно, что «плодитесь и размножайтесь» — это заповедь, традиционно гораздо более древняя, чем десять заповедей, и, возможно, единственная, которой спонтанно и от всей души следовало