«Эволюция и этика, и другие эссе»

Наконец, стоит заметить, что, хотя естественный отбор научно объясним, изменчивость — нет. До сих пор причина изменчивости, или причина, почему потомство иногда непохоже на родителей, столь же таинственна, как причина, почему оно обычно похоже на родителей. Это сейчас столь же необъяснимо, как любое другое происхождение; и если когда-либо будет объяснено, объяснение только продвинет последовательность вторичных причин на один шаг дальше и поставит нас перед несколько иной проблемой, но которая будет иметь тот же элемент тайны, который имеет проблема изменчивости сейчас. Обстоятельства могут сохранять или могут разрушать вариации, человек может использовать или направлять их, но отбор, искусственный или естественный, не порождает их больше, чем человек порождает силу, которая вращает колесо, когда он перегораживает поток и позволяет воде падать на него. Происхождение этой силы — вопрос о действующей причине. Тенденция науки в этом отношении, очевидно, не к всемогуществу материи, как некоторые полагают, а к всемогуществу духа.

Так что реальный вопрос, к которому мы приходим, заключается в том, как мы должны представлять себе разумную и действующую причину, и на что она воздействует. Обязаны ли мы предполагать действующую причину во всех случаях, воздействующую на ничто, чтобы вызвать нечто к существованию — и это повторяется тысячи раз, когда небольшое изменение в деталях создало бы всю разницу между последовательными видами? Почему новые виды или некоторые из них не могут быть задуманными диверсификациями старых?

Существует, возможно, только три взгляда на действующую причину, которые могут претендовать на то, чтобы быть одновременно философскими и теистическими:

1. Взгляд на ее проявление в начале времен, наделяющее материю и созданные вещи силами, которые выполняют работу и производят явления.

2. Этот же взгляд с теорией изолированных вмешательств, или случайного прямого действия, привитой к нему — взгляд, что события и операции в целом происходят в силу просто сил, сообщенных вначале, но что время от времени, и только время от времени, Божество прикладывает руку непосредственно к работе.

3. Теория непосредственного, упорядоченного и постоянного, как бы бесконечно разнообразного, действия разумной действующей Причины.

Необходимо признать, что, хотя третий взгляд является преимущественно христианским, все три философски совместимы с замыслом в Природе. Второй, вероятно, является популярной концепцией. Возможно, большинство вдумчивых людей колеблются от среднего взгляда к первому или третьему — принимая первый в одних случаях, третий — в других. Те философы, которые любят и ожидают решить все спорные вопросы, примут одну или другую крайность. «Экзаминер» склоняется к третьему взгляду, рецензент «Норт Америкэн» полностью принимает его, до логической степени утверждения, что «происхождение индивида, так же как происхождение вида или рода, может быть объяснено только прямым действием разумной творческой причины». Чтобы заставить замолчать своих критиков, это линия, которую должен занять мистер Дарвин; ибо она сразу и полностью освобождает его научную теорию от всякого теологического возражения, которое его рецензенты выдвигали против нее.

В настоящее время мы подозреваем, что наш автор предпочитает первую концепцию, хотя он мог бы утверждать, что его гипотеза совместима с любой из трех. То, что она также совместима с атеистической или пантеистической концепцией вселенной, является возражением, которое, будучи общим для всей физической и некоторой этической или моральной науки, не может быть специально выдвинуто против системы Дарвина. Поскольку он отвергает самозарождение и допускает вмешательство в начале органической жизни, и, вероятно, не в одном случае, он не полностью исключен из принятия среднего взгляда, хотя вмешательства, которые он допустил бы, немногочисленны и относятся к далекому прошлому. Тем не менее, одно вмешательство допускает принцип так же, как и большее число. Вмешательство предполагает особую необходимость или причину для него и поднимает вопрос, когда и как часто оно могло быть необходимо. Это могло бы быть естественным предположением, если бы у нас был только один набор видов для объяснения, или если бы последовательные обитатели земли не имели других связей или сходств, кроме тех, которые адаптация к сходным условиям, которые конечные причины в более узком смысле могли бы объяснить. Но если это объяснение органической Природы требует от нас «верить, что в бесчисленные периоды истории земли определенным элементарным атомам было приказано внезапно вспыхнуть в живые ткани», и это когда результаты видятся строго связанными и систематическими, мы не можем удивляться, что такие вмешательства в конце концов рассматриваются не как вмешательства или помехи, а скорее — чтобы использовать язык самого рецензента — как «воздействия столь частые и благотворные, что мы начинаем рассматривать их как обычное действие Того, Кто положил основание земли и без Кого ни один воробей не падает на землю». Что теперь составляет разница между мистером Дарвином и его рецензентом? Если мы скажем, что согласно одному взгляду происхождение видов естественно, согласно другому — чудесно, мистер Дарвин соглашается, что «то, что естественно, в такой же мере требует и предполагает разумный ум, чтобы сделать его таковым — то есть, чтобы осуществлять его постоянно или в установленное время, — как то, что сверхъестественно, требует его, чтобы осуществить его однажды». Он просто исследует форму чуда, может напомнить нам, что все записанные чудеса (кроме первичного творения материи) были трансформациями или действиями в и над естественными вещами, и спросит, сколько раз и как часто может повторяться происхождение последовательных видов, прежде чем сверхъестественное сольется с естественным.

Короче говоря, Дарвин утверждает, что происхождение вида, не меньше, чем индивида, естественно; рецензент — что естественное происхождение индивида, не меньше, чем происхождение вида, требует и предполагает Божественную силу. A fortiori, следовательно, происхождение вариации требует и предполагает Божественную силу. И так между научной гипотезой одного и философской концепцией другого не остается никакого противоречия. И так, заключает рецензент «Норт Америкэн», «правильный взгляд на природу причинности ставит жизненно важную доктрину бытия и провидения Бога на почву, которая никогда не может быть поколеблена». Достойное заключение и достаточный ответ на осуждения и аргументы остальной части статьи, насколько это касается философии и естественной теологии. Если писатель должен использовать свою собственную любимую догму как оружие, чтобы нанести coup de grace пагубной теории, он должен быть осторожен, чтобы схватить свой острый инструмент за рукоятку, а не за лезвие.

Мы можем едва взглянуть на вспомогательное философское возражение рецензента «Норт Америкэн», которое «Экзаминер» также выдвигает, хотя и менее явно. Как и все геологи, мистер Дарвин пользуется временем самым неограниченным образом. Он не уникален в этом отношении. Мистер Агассис говорит нам, что убеждение «теперь всеобщее среди хорошо информированных натуралистов, что этот земной шар существует бесчисленные века и что продолжительность времени, прошедшего с тех пор, как он впервые стал обитаемым, не может быть исчислена годами»; Пикте — что воображение отказывается вычислять огромное число лет и веков, в течение которых фауны тридцати или более эпох сменяли друг друга и развивали свою длинную последовательность поколений. Теперь рецензент заявляет, что такая неопределенная последовательность веков «фактически бесконечна», «не имеет никакой характеристики вечности, кроме своего названия», по крайней мере, что «разница между такой концепцией и концепцией строго бесконечного, если она есть, не ощутима». Но бесконечность принадлежит метафизике. Поэтому, заключает он, Дарвин поддерживает свою теорию не научными, а метафизическими доказательствами; его теория «по существу и полностью метафизична по характеру, покоясь целиком на той идее бесконечного, которую человеческий ум не может ни отбросить, ни постичь». И так теория, которая будет в целом рассматриваться как слишком физическая, переносится одним силлогизмом в метафизику.

Что ж, физическая геология должна идти вместе с ней: ибо даже при самом трезвом взгляде она требует неопределенно долгого времени, предшествующего введению органической жизни на нашей земле. A fortiori физическая астрономия является отраслью метафизики, требующей, как она это делает, еще больших «взносов бесконечности», как называет их рецензент, как по времени, так и по числу. Более того, большая часть физических исследований сейчас относится к молекулярным действиям, которые, как сообщает нам выдающийся натурфилософ, «мы должны рассматривать как результаты бесконечного числа бесконечно малых материальных частиц, действующих друг на друга на бесконечно малых расстояниях» — триада бесконечностей — и так физика становится самой метафизической из наук. Воистину, если этот стиль рассуждения возобладает —

«Мышление — лишь праздная трата мысли, И ничто — это всё, и всё — это ничто».

Ведущее возражение мистера Агассиса также носит философский характер. Оно заключается в том, что виды существуют только «как категории мысли» — что, не имея материального существования, они не могли иметь материальной изменчивости и никакой материальной общности происхождения. Здесь предикация относится к видам в субъективном смысле, вывод — в объективном смысле. Сведенный к простым терминам, аргумент, по-видимому, таков: виды — это идеи; следовательно, объекты, из которых выводится идея, не могут варьировать или смешиваться и не могли иметь генеалогической связи.

Общий взгляд на виды заключается в том, что, хотя они являются обобщениями, тем не менее они имеют прямое объективное основание в Природе, которого не имеют роды, порядки и т. д. Согласно краткому определению Жюссье — и определение Линнея идентично по значению — вид — это многолетняя последовательность сходных индивидов в непрерывных поколениях. Вид — это цепь, звеньями которой являются индивиды. Сумма генеалогически связанных сходных индивидов составляет вид, который, таким образом, имеет актуальность и основание для различения, не разделяемое родами и другими группами, которые не предполагались генеалогически связанными. Как деривативная гипотеза изменила бы этот взгляд, приписывая видам только временную фиксацию, очевидно. Тем не менее, если натуралисты примут эту гипотезу, они все равно сохранят определение Жюссье, которое оставляет нетронутым вопрос о том, как и когда были установлены «многолетние последовательности». Практический вопрос будет только в том, какая разница между двумя наборами индивидов дает им право ранжироваться под отдельными видами? И это практический вопрос сейчас, при любой теории. Теоретический вопрос — как заявлено в начале этой статьи — заключался ли в том, были ли эти специфические линии всегда такими же отчетливыми, как сейчас.

Мистер Агассис «не упустил возможности подчеркнуть идею о том, что, хотя виды не имеют материального существования, они все же существуют как категории мысли таким же образом [и только таким же образом], как роды, семейства, порядки, классы» и т. д. Он

«занял позицию, что все естественные деления в животном царстве являются первично различными, основанными на различных категориях признаков, и что все существуют одинаковым образом, то есть как категории мысли, воплощенные в индивидуальных живых формах. Я попытался показать, что ветви в животном царстве основаны на различных планах структуры и именно по этой причине с самого начала охватывали представителей, между которыми не могло быть общности происхождения; что классы основаны на различных способах исполнения этих планов и поэтому они также охватывают представителей, которые не могли иметь общности происхождения; что порядки представляют различные степени сложности в способе исполнения каждого класса и поэтому охватывают представителей, которые не могли иметь общности происхождения больше, чем члены различных классов или ветвей; что семейства основаны на различных паттернах формы и охватывают представителей, столь же независимых в своем происхождении; что роды основаны на конечных особенностях структуры, охватывая представителей, которые по самой природе своих особенностей не могли иметь общности происхождения; и что, наконец, виды основаны на отношениях и пропорциях, которые исключают, как и все предыдущие различия, идею общего происхождения».

«Поскольку общность признаков среди существ, принадлежащих к этим различным категориям, возникает из интеллектуальной связи, которая показывает их как категории мысли, они не могут быть результатом постепенной

материальной дифференциации самих объектов. Аргумент, на котором основаны эти взгляды, может быть суммирован в следующих нескольких словах: виды, роды, семейства и т. д. существуют как мысли, индивиды — как факты».

Остроумная дилемма завершает аргумент:

«Мне кажется, что существует много путаницы идей в общем утверждении об изменчивости видов, так часто повторяемом в последнее время. Если виды не существуют вовсе, как утверждают сторонники теории трансмутации, как они могут варьировать? И если существуют только индивиды, как различия, которые могут наблюдаться среди них, могут доказать изменчивость видов?»

Теперь мы полагаем, что мистеру Дарвину не нужно опасно насаживаться на любой из рогов этой любопытной дилеммы. Хотя мы сами лелеем старомодные предрассудки в пользу вероятной постоянности и, следовательно, более стабильного объективного основания видов, тем не менее мы согласны — и мистер Дарвин будет полностью согласен с мистером Агассисом, — что виды, и он добавит вариации, «существуют как категории мысли», то есть как познаваемые различия — что является всем, что мы можем сделать из этой фразы здесь, что бы она ни значила в аристотелевской метафизике. Допуская, что виды — это только категории мысли, а не факты или вещи, как это предотвращает индивидов, которые являются материальными вещами, от варьирования с течением времени, чтобы служить примером нынешних почти бесчисленных категорий мысли, или воплощений Божественной мысли в материальных формах, или — рассматриваемых с человеческой стороны — в формах, отмеченных такими упорядоченными и градуированными сходствами и различиями, чтобы внушить нашему уму идею видов, родов, порядков и т. д., а нашему разуму — вывод о Божественном Оригинале? У нас нет ясного представления, как мистер Агассис намерен ответить на этот вопрос, говоря, что ветви основаны на различных планах структуры, классы — на различных способах исполнения этих планов, порядки — на различных степенях сложности в способе исполнения, семейства — на различных паттернах формы, роды — на конечных особенностях структуры, а виды — на отношениях и пропорциях. То есть мы не понимаем, как эти различные «категории мысли» исключают возможность или вероятность того, что индивиды, которые проявляют или внушают мысли, имели конечную общность происхождения.

Более того, мистер Дарвин мог бы намекнуть, что конкретная философия классификации, на которой покоится весь этот аргумент, является столь же чисто гипотетической и столь же мало принятой, как и его собственное учение. Если обе являются чистыми гипотезами, вряд ли справедливо или удовлетворительно уничтожать одну другой. Если между ними нет реального противоречия, ничего не выигрывается попыткой.

Что касается предложенной дилеммы, предположим, мы попробуем ее на той категории мысли, которую мы называем стул. Это род, включающий обычный стул (Sella vulgaris), кресло или удобный стул (S. cathedra), кресло-качалку (S. oscillans) — широко распространенное в Соединенных Штатах — и некоторые другие, каждый из которых спортивно, как говорят садовники, превратился во многие вариации. Но теперь, поскольку род и вид не имеют материального существования, как они могут варьировать? Если существуют только индивидуальные стулья, как различия, которые могут наблюдаться среди них, могут доказать изменчивость вида? На что мы отвечаем вопросом: к чему относится вопрос, к категории мысли или к индивидуальному воплощению? Если к первому, то мы бы заметили, что наши категории мысли варьируют время от времени самым быстрым образом. И хотя Божественные мысли вечны, тем не менее они проявляются нам во времени и последовательности, и только через их проявление мы можем знать их, как несовершенно! Допуская, что то, что не имеет материального существования, не могло иметь материальной связи или изменчивости, мы все же сделали бы вывод, что то, что имеет интеллектуальное существование и связь, могло иметь интеллектуальную изменчивость; и, обращаясь к индивидам, которые представляют вид, мы не видим, как все это показывает, что они не могут варьировать. Наблюдение показывает нам, что они варьируют. Поэтому, наученные фактом, что последовательные индивиды варьируют, мы безопасно делаем вывод, что идея должна была варьировать, и что эта изменчивость индивидуальных представителей доказывает изменчивость вида, независимо от того, рассматривается ли он объективно или субъективно.

Каждый вид или сорт стула, как мы сказали, имеет свои вариации, и один вид переходит через градации в другой. И — заметьте это хорошо — эти многочисленные и последовательно незначительные вариации и градации, далеко не внушая случайного происхождения стульям и их формам, являются самими доказательствами замысла.

Опять же, здание — это родовая категория мысли. Египетские, греческие, византийские и готические здания — это хорошо выраженные виды, из которых каждое индивидуальное здание такого рода является материальным воплощением. Теперь вопрос в том, не могли ли эти категории или идеи быть развиты одна из другой в последовательности или из какой-то первичной, менее специализированной строительной категории. Какое лучшее доказательство для такой гипотезы мы могли бы иметь, чем вариации и градации, которые связывают эти виды друг с другом? Мы могли бы расширить параллель и получить несколько хороших иллюстраций естественного отбора из истории архитектуры и происхождения различных стилей в разных климатах и условиях. Два соображения могут квалифицировать или ограничить сравнение. Одно — что дома не размножаются, чтобы производить продолжающиеся линии каждого сорта и вариации; но это имеет малое значение при взгляде Агассиса, он утверждает, что генеалогическая связь вообще не является сущностью вида. Другое — что формирование и развитие идей, на которых основываются человеческие работы, постепенны; или, как хорошо заявляет тот же великий натуралист, «в то время как человеческая мысль последовательна, Божественная мысль одновременна». Но у нас нет права утверждать это о Божественном действии.

Мы должны закончить здесь. Мы намеревались рассмотреть некоторые из более общих научных возражений, которые мы считали не совсем состоятельными. Но, в конце концов, мы не так обеспокоены сейчас тем, чтобы узнать, хорошо ли основана новая теория на фактах, как тем, была бы она безвредной, если бы была. Кроме того, мы чувствуем себя совершенно неспособными ответить на некоторые из этих возражений, и приятнее взяться за те, на которые, как думаешь, можешь ответить.

Среди безответных, возможно, наиболее весомым из возражений является отсутствие в геологических отложениях следов промежуточных форм, которые, как требует теория, должны были существовать. Здесь все, что может сделать мистер Дарвин, — это настаивать на крайней несовершенности геологической летописи и неопределенности отрицательных доказательств. Но при всем том он допускает силу возражения почти в той же мере, в какой его оппоненты настаивают на нем — настолько, действительно, что двое из его английских критиков несправедливо обращают это признание против него и обвиняют его в том, что он фактически основывает свою гипотезу на этих и подобных трудностях — как если бы он придерживался ее из-за трудностей, а не вопреки им; прекрасная благодарность за его откровенность!

Естественным следствием этого доказательства, по-видимому, является то, что материальная связь между рядом сотворенных вещей — например, развитие одной из них из другой или всех из общего источника — вполне совместима с их интеллектуальной связью, а именно с тем, что они спроектированы и направляются одним разумом. Однако по какой-то причине, которая не объясняется и которую мы не в состоянии предположить, г-н Агассис приходит к противоположному выводу в отношении органических царств и настаивает на том, что, поскольку члены такого ряда имеют интеллектуальную связь, «они не могут быть результатом материальной дифференциации самих объектов», то есть они не могли иметь генеалогической связи. Но разве нет такой же интеллектуальной связи между последовательными поколениями любого вида, как между отдельными видами одного рода или отдельными родами одного отряда? Поскольку интеллектуальная связь здесь реализуется через материальную связь, почему бы ей не быть таковой в случае видов и родов? Таким образом, со всех сторон вывод, по-видимому, прямо противоположный.

Возвращаясь к случайному элементу, очевидно, что самый сильный аргумент против совместимости гипотезы Дарвина с замыслом в Природе выдвигается тогда, когда естественный отбор называют процессом выбора тех вариаций, которые являются улучшениями, из огромного числа тех, которые не являются улучшениями, а возможно, даже наоборот, и поэтому бесполезны или бесцельны и обречены на гибель. Но даже здесь эта трудность не является исключительной; ибо Природа изобилует аналогичными примерами. Некоторые представители нашей расы бесполезны или даже вредны с точки зрения совершенствования человечества; тем не менее раса может быть предназначена к совершенствованию и фактически совершенствоваться. Или, чтобы избежать осложнений со свободой воли, — вся живая природа страны абсолютно зависит от растительности, а растительность — от дождя. Влага поставляется океаном, поднимается солнечным теплом с поверхности океана и переносится ветрами вглубь суши. Но какое множество капель дождя падает обратно в океан — они так же лишены конечной причины, как и зачаточные вариации, которые ни к чему не приводят! Следует ли из этого, что дожди, которые даруются почве с такой закономерностью и средней регулярностью, не были предназначены для поддержания растительной и животной жизни? Рассмотрите также огромную долю семян и пыльцы, яйцеклеток и молоди — тысяча или более на одну, — которые ни к чему не приводят и поэтому бесцельны в том же смысле, и только в том же смысле, что и неулучшенные и неиспользованные незначительные вариации Дарвина. Мир полон таких случаев; и они должны служить ответом на этот аргумент, ибо мы не можем, кроме как показав таким образом, что он доказывает слишком много.

Наконец, стоит заметить, что, хотя естественный отбор научно объясним, вариация — нет. До сих пор причина вариации, или причина того, почему потомство иногда не похоже на родителей, столь же загадочна, как и причина того, почему оно обычно похоже на родителей. Сейчас это так же необъяснимо, как и любое другое возникновение; и если это когда-либо будет объяснено, то объяснение лишь отодвинет последовательность вторичных причин на один шаг дальше и поставит нас перед несколько иной проблемой, которая, однако, будет содержать тот же элемент тайны, что и проблема вариации сейчас. Обстоятельства могут сохранять или могут уничтожать вариации, человек может использовать или направлять их, но отбор, будь то искусственный или естественный, не порождает их в большей степени, чем человек порождает силу, которая вращает колесо, когда он перегораживает поток и позволяет воде падать на него. Возникновение этой силы — вопрос о действующей причине. Тенденция науки в этом отношении, очевидно, направлена не к всемогуществу материи, как полагают некоторые, а к всемогуществу духа.

Таким образом, реальный вопрос, к которому мы приходим, заключается в том, как мы должны представлять себе проявление разумной и действующей причины и на что она направлена. Обязаны ли мы предполагать, что действующая причина во всех случаях направлена на ничто, чтобы вызвать что-то к существованию — и это повторяется тысячи раз, когда небольшое изменение в деталях создало бы всю разницу между последовательными видами? Почему новые виды, или некоторые из них, не могут быть спроектированными модификациями старых?

Существует, пожалуй, только три взгляда на действующую причину, которые могут претендовать на то, чтобы быть одновременно философскими и теистическими:

1. Взгляд на ее проявление в начале времен, наделяющее материю и сотворенные вещи силами, которые выполняют работу и производят явления.

2. Этот же взгляд с теорией изолированных вмешательств, или эпизодического прямого действия, привитой к нему — взгляд, согласно которому события и процессы в целом происходят просто в силу сил, сообщенных вначале, но что время от времени, и только время от времени, Божество непосредственно прикладывает руку к работе.

3. Теория непосредственного, упорядоченного и постоянного, хотя и бесконечно разнообразного, действия разумной действующей Причины.

Следует признать, что, хотя третий взгляд является преимущественно христианским, все три философски совместимы с замыслом в Природе. Второй, вероятно, является популярным представлением. Возможно, большинство вдумчивых людей колеблются от среднего взгляда к первому или третьему — принимая первый в одних случаях, третий в других. Те философы, которые любят и ожидают разрешить все спорные вопросы, примут одну или другую крайность. «Экзаминер» склоняется к третьему взгляду, а рецензент «Норт Америкэн» полностью принимает его, до логического предела утверждая, что «происхождение индивида, так же как происхождение вида или рода, может быть объяснено только прямым действием разумной творческой причины». Чтобы заставить замолчать своих критиков, это тот путь, который должен выбрать г-н Дарвин; ибо он сразу и полностью освобождает его научную теорию от любого теологического возражения, которое выдвигали против нее его рецензенты.

В настоящее время мы подозреваем, что наш автор предпочитает первую концепцию, хотя он мог бы утверждать, что его гипотеза совместима с любой из трех. То, что она также совместима с атеистической или пантеистической концепцией Вселенной, является возражением, которое, будучи общим для всей физической и некоторых этических или моральных наук, не может быть специально выдвинуто против системы Дарвина. Поскольку он отвергает самозарождение и допускает вмешательство в начале органической жизни, и, вероятно, не в одном случае, он не полностью исключен из принятия среднего взгляда, хотя вмешательства, которые он допустил бы, немногочисленны и относятся к далекому прошлому. Тем не менее одно вмешательство допускает принцип так же, как и несколько. Вмешательство предполагает особую необходимость или причину для него и поднимает вопрос, когда и как часто оно могло быть необходимым. Это могло бы быть естественным предположением, если бы у нас был только один набор видов, который нужно объяснить, или если бы последовательные обитатели Земли не имели других связей или сходств, кроме тех, которые могла бы объяснить адаптация к сходным условиям, то есть конечные причины в более узком смысле. Но если это объяснение органической Природы требует от нас «верить, что в бесчисленные периоды истории Земли определенным элементарным атомам было приказано внезапно вспыхнуть в живые ткани», и это тогда, когда результаты видятся строго связанными и систематическими, мы не можем удивляться, что такие вмешательства в конце концов будут рассматриваться не как интерпозиции или вмешательства, а скорее — используя язык самого рецензента — как «проявления, столь частые и благотворные, что мы начинаем рассматривать их как обычное действие Того, Кто заложил основание земли и без Кого ни один воробей не падает на землю». В чем теперь заключается разница между г-ном Дарвином и его рецензентом? Если мы скажем, что согласно одному взгляду возникновение видов является естественным, а согласно другому — чудесным, г-н Дарвин соглашается, что «то, что является естественным, в такой же мере требует и предполагает разумный разум, чтобы сделать его таковым — то есть, чтобы осуществлять его постоянно или в определенные времена, — как и то, что является сверхъестественным, чтобы осуществить его однажды». Он лишь исследует форму чуда, может напомнить нам, что все записанные чудеса (кроме первоначального сотворения материи) были преобразованиями или действиями в природных вещах и над ними, и спросит, сколько раз и как часто может повторяться возникновение последовательных видов, прежде чем сверхъестественное сольется с естественным.

Короче говоря, Дарвин утверждает, что возникновение вида, не меньше, чем индивида, является естественным; рецензент — что естественное возникновение индивида, не меньше, чем возникновение вида, требует и предполагает Божественную силу. Тем более, следовательно, возникновение вариации требует и предполагает Божественную силу. И так между научной гипотезой одного и философской концепцией другого не остается никакого противоречия. И так, заключает рецензент «Норт Америкэн», «правильный взгляд на природу причинности ставит жизненно важную доктрину бытия и провидения Бога на почву, которая никогда не может быть поколеблена». Достойный вывод и достаточный ответ на осуждения и аргументы остальной части статьи, насколько это касается философии и естественной теологии. Если писатель должен использовать свою собственную любимую догму как оружие, чтобы нанести coup de grace пагубной теории, он должен быть осторожен, чтобы схватить свой острый инструмент за рукоятку, а не за лезвие.

Мы можем едва взглянуть на вспомогательное философское возражение рецензента «Норт Америкэн», которое также поднимает «Экзаминер», хотя и менее явно. Как и все геологи, г-н Дарвин пользуется временем самым неограниченным образом. Он не уникален в этом отношении. Г-н Агассис говорит нам, что убеждение «сейчас всеобщее среди хорошо информированных натуралистов, что этот земной шар существует бесчисленные века и что продолжительность времени, прошедшего с тех пор, как он впервые стал обитаемым, не может быть исчислена годами»; Пикте — что воображение отказывается вычислять огромное количество лет и веков, в течение которых фауны тридцати или более эпох сменяли друг друга и развивали свою длинную последовательность поколений. Теперь рецензент заявляет, что такая неопределенная последовательность веков является «фактически бесконечной», «не имеет никакой характеристики вечности, кроме своего названия», по крайней мере, что «разница между такой концепцией и концепцией строго бесконечного, если она есть, не ощутима». Но бесконечность принадлежит метафизике. Поэтому, заключает он, Дарвин поддерживает свою теорию не научными, а метафизическими доказательствами; его теория «по существу и полностью метафизична по характеру, покоясь целиком на той идее бесконечного, которую человеческий разум не может ни отбросить, ни постичь». И так теория, которая будет в целом рассматриваться как слишком физическая, переносится одним силлогизмом в метафизику.

Что ж, физическая геология должна идти вместе с ней: ибо даже при самом трезвом взгляде она требует неопределенно долгого времени, предшествующего внедрению органической жизни на нашей земле. Тем более физическая астрономия является отраслью метафизики, требующей, как она это делает, еще больших «порций бесконечности», как называет их рецензент, как по времени, так и по числу. Более того, большая часть физических исследований сейчас относится к молекулярным действиям, которые, как сообщает нам выдающийся натуралист-философ, «мы должны рассматривать как результаты бесконечного числа бесконечно малых материальных частиц, действующих друг на друга на бесконечно малых расстояниях» — триада бесконечностей — и так физика становится самой метафизической из наук. Воистину, если этот стиль рассуждения возобладает —

«Мышление — лишь праздная трата мысли, И ничто — это всё, и всё — это ничто».

Ведущее возражение г-на Агассиса также носит философский характер. Оно заключается в том, что виды существуют только «как категории мысли» — что, не имея материального существования, они не могли иметь никакой материальной вариации и никакой материальной общности происхождения. Здесь предикация относится к видам в субъективном смысле, вывод — в объективном смысле. Сведенный к простым терминам, аргумент кажется таким: виды — это идеи; поэтому объекты, из которых выводится идея, не могут варьироваться или смешиваться и не могли иметь генеалогической связи.

Общий взгляд на виды заключается в том, что, хотя они являются обобщениями, они имеют прямое объективное основание в Природе, которого не имеют роды, отряды и т. д. Согласно краткому определению Жюссье — а определение Линнея идентично по смыслу — вид есть многолетняя последовательность сходных индивидов в непрерывных поколениях. Вид — это цепь, звеньями которой являются индивиды. Сумма генеалогически связанных сходных индивидов составляет вид, который, таким образом, обладает реальностью и основанием для различения, не разделяемым родами и другими группами, которые не предполагались генеалогически связанными. Как производная гипотеза изменила бы этот взгляд, приписывая видам лишь временную устойчивость, очевидно. Тем не менее, если натуралисты примут эту гипотезу, они все равно сохранят определение Жюссье, которое оставляет нетронутым вопрос о том, как и когда были установлены «многолетние последовательности». Практический вопрос будет только в том, какая разница между двумя наборами индивидов дает им право ранжироваться как отдельные виды? И это практический вопрос сейчас, при любой теории. Теоретический вопрос — как было сказано в начале этой статьи — заключается в том, были ли эти видовые линии всегда такими же отчетливыми, как сейчас.

Г-н Агассис «не упускал возможности настаивать на идее, что, хотя виды не имеют материального существования, они все же существуют как категории мысли таким же образом [и только таким же образом], как роды, семейства, отряды, классы» и т. д. Он

«придерживался того мнения, что все естественные деления в животном царстве являются первично различными, основанными на различных категориях признаков, и что все они существуют одинаковым образом, то есть как категории мысли, воплощенные в индивидуальных живых формах. Я попытался показать, что ветви в животном царстве основаны на различных планах строения и по этой самой причине с самого начала охватывали представителей, между которыми не могло быть общности происхождения; что классы основаны на различных способах исполнения этих планов, и поэтому они также охватывают представителей, которые не могли иметь общности происхождения; что отряды представляют различные степени сложности в способе исполнения каждого класса и поэтому охватывают представителей, которые не могли иметь общности происхождения, не более, чем члены различных классов или ветвей; что семейства основаны на различных паттернах формы и охватывают представителей, столь же независимых в своем происхождении; что роды основаны на конечных особенностях строения, охватывая представителей, которые, по самой природе своих особенностей, не могли иметь общности происхождения; и что, наконец, виды основаны на отношениях и пропорциях, которые исключают, так же как и все предыдущие различия, идею общего происхождения».

«Поскольку общность признаков среди существ, принадлежащих к этим различным категориям, возникает из интеллектуальной связи, которая показывает их как категории мысли, они не могут быть результатом постепенной

материальной дифференциации самих объектов. Аргумент, на котором основаны эти взгляды, можно резюмировать в следующих немногих словах: виды, роды, семейства и т. д. существуют как мысли, индивиды — как факты».

Остроумная дилемма завершает аргумент:

«Мне кажется, что существует много путаницы в идеях в общем утверждении об изменчивости видов, так часто повторяемом в последнее время. Если виды вообще не существуют, как утверждают сторонники теории трансмутации, как они могут варьироваться? И если существуют только индивиды, как различия, которые могут наблюдаться среди них, могут доказать изменчивость видов?»

Теперь мы полагаем, что г-ну Дарвину не нужно опасаться быть пронзенным ни одним из рогов этой любопытной дилеммы. Хотя мы сами лелеем старомодные предрассудки в пользу вероятной постоянности, а следовательно, и более стабильного объективного основания видов, мы соглашаемся — и г-н Дарвин полностью согласится с г-ном Агассисом, — что виды, и он добавит вариации, «существуют как категории мысли», то есть как познаваемые различия — что является всем, что мы можем извлечь из этой фразы здесь, что бы она ни значила в аристотелевской метафизике. Допуская, что виды — это только категории мысли, а не факты или вещи, как это мешает индивидам, которые являются материальными вещами, варьироваться с течением времени, чтобы служить примером нынешних почти бесчисленных категорий мысли, или воплощений Божественной мысли в материальных формах, или — рассматриваемых с человеческой стороны — в формах, отмеченных такими упорядоченными и градуированными сходствами и различиями, чтобы внушить нашему разуму идею видов, родов, отрядов и т. д., а нашему рассудку — вывод о Божественном Первоисточнике? У нас нет ясного представления о том, как г-н Агассис намерен ответить на этот вопрос, говоря, что ветви основаны на различных планах строения, классы — на различных способах исполнения этих планов, отряды — на различных степенях сложности в способе исполнения, семейства — на различных паттернах формы, роды — на конечных особенностях строения, а виды — на отношениях и пропорциях. То есть мы не понимаем, как эти различные «категории мысли» исключают возможность или вероятность того, что индивиды, которые проявляют или внушают эти мысли, имели конечную общность происхождения.

Более того, г-н Дарвин мог бы намекнуть, что конкретная философия классификации, на которой покоится весь этот аргумент, является столь же чисто гипотетической и столь же мало принятой, как и его собственная доктрина. Если обе являются чистыми гипотезами, вряд ли справедливо или удовлетворительно уничтожать одну другой. Если между ними нет реального противоречия, ничего не выигрывается от этой попытки.

Что касается предложенной дилеммы, давайте попробуем ее на той категории мысли, которую мы называем стулом. Это род, включающий обычный стул (Sella vulgaris), кресло (S. cathedra), кресло-качалку (S. oscillans) — широко распространенное в Соединенных Штатах — и некоторые другие, каждый из которых, как говорят садовники, дал много вариаций. Но теперь, поскольку род и вид не имеют материального существования, как они могут варьироваться? Если существуют только индивидуальные стулья, как различия, которые могут наблюдаться среди них, могут доказать изменчивость вида? На что мы отвечаем вопросом: к чему относится вопрос — к категории мысли или к индивидуальному воплощению? Если к первому, то мы заметили бы, что наши категории мысли варьируются время от времени самым легким образом. И хотя Божественные мысли вечны, они проявляются нам во времени и последовательности, и только через их проявление мы можем знать их, как несовершенно! Допуская, что то, что не имеет материального существования, не могло иметь материальной связи или вариации, мы все же сделали бы вывод, что то, что имеет интеллектуальное существование и связь, могло бы иметь интеллектуальную вариацию; и, обращаясь к индивидам, которые представляют вид, мы не видим, как все это показывает, что они не могут варьироваться. Наблюдение показывает нам, что они варьируются. Посему, наученные фактом, что последовательные индивиды варьируются, мы безопасно делаем вывод, что идея должна была варьироваться, и что эта вариация индивидуальных представителей доказывает изменчивость вида, рассматриваемого объективно или субъективно.

Каждый вид или сорт стула, как мы сказали, имеет свои вариации, и один вид переходит через градации в другой. И — заметьте это хорошо — эти многочисленные и последовательно незначительные вариации и градации, далеко не внушая случайного происхождения стульев и их форм, являются самими доказательствами замысла.

Опять же, здание — это родовая категория мысли. Египетские, греческие, византийские и готические здания — это хорошо выраженные виды, из которых каждое индивидуальное здание такого рода является материальным воплощением. Теперь вопрос в том, не могли ли эти категории или идеи быть развиты, одна из другой в последовательности, или из какой-то первоначальной, менее специализированной, строительной категории. Какое лучшее доказательство для такой гипотезы мы могли бы иметь, чем вариации и градации, которые связывают эти виды друг с другом? Мы могли бы расширить параллель и получить несколько хороших иллюстраций естественного отбора из истории архитектуры и происхождения различных стилей в разных климатах и условиях. Два соображения могут уточнить или ограничить сравнение. Одно — что дома не размножаются, чтобы производить продолжающиеся линии каждого сорта и вариации; но это имеет мало значения во взгляде Агассиса, так как он считает, что генеалогическая связь вообще не является сущностью вида. Другое — что формирование и развитие идей, на которых основываются человеческие работы, постепенны; или, как хорошо утверждает тот же великий натуралист, «в то время как человеческая мысль последовательна, Божественная мысль одновременна». Но мы не имеем права утверждать это о Божественном действии.

Мы должны закончить здесь. Мы намеревались рассмотреть некоторые из более общих научных возражений, которые мы сочли не совсем состоятельными. Но, в конце концов, мы сейчас не так обеспокоены тем, чтобы узнать, хорошо ли обоснована фактами новая теория, как тем, была бы она безвредна, если бы была. Кроме того, мы чувствуем себя совершенно неспособными ответить на некоторые из этих возражений, и приятнее взяться за те, на которые, как думаешь, можешь ответить.

Среди неразрешимых, возможно, самым весомым из возражений является отсутствие в геологических отложениях следов промежуточных форм, которые, как требует теория, должны были существовать. Здесь все, что может сделать г-н Дарвин, — это настаивать на крайней несовершенности геологической летописи и неопределенности отрицательных доказательств. Но при всем этом он признает силу возражения почти в той же мере, в какой его оппоненты настаивают на нем — настолько, действительно, что двое из его английских критиков несправедливо обращают это признание против него и обвиняют его в том, что он фактически основывает свою гипотезу на этих и подобных трудностях — как если бы он придерживался ее из-за трудностей, а не вопреки им; прекрасная благодарность за его откровенность!

Что касается этой несовершенности геологической летописи, возможно, мы получили бы справедливую и понятную иллюстрацию ее, представив, что существующие животные и растения Новой Англии, со всеми их остатками и продуктами со времени прибытия «Мейфлауэра», уничтожены; и что в грядущее время геологи новой колонии, высаженной новозеландским флотом по пути к исследованию руин Лондона, предпринимают, после пятидесяти лет изучения, реконструировать в каталоге флору и фауну нашего дня, то есть от конца ледникового периода до настоящего времени. Со всеми преимуществами поверхностного исследования, какой жалкий был бы это отчет! Сколько из наземных животных и растений, которые перечислены в официальных отчетах Массачусетса, вероятно, он содержал бы?

Другой неразрешимый вопрос, заданный бостонскими рецензентами, заключается в том, почему, когда строение и инстинкт или привычка варьируются — как они должны были варьироваться, по гипотезе Дарвина, — они варьируются вместе и гармонично, вместо того чтобы варьироваться неопределенно? Мы не можем сказать, потому что мы не можем сказать, почему вообще что-либо варьируется. Тем не менее, поскольку они оба варьируются в последовательных поколениях — как это видно при одомашнивании — и коррелируют, мы можем только привести этот факт. Дарвину может быть запрещено использовать наш ответ, но мы можем сказать, что они варьируются вместе, потому что они спроектированы так, чтобы делать это. Рецензент говорит, что шанс их совместного варьирования невообразимо мал; однако, если они не варьируются вместе, варьирующие индивиды должны все погибнуть. Тогда хорошо, что это не оставлено на волю случая. Обращаясь к параллельному случаю: до нашего рождения питание и эквивалент дыхания происходили определенным образом. Но в тот момент, когда мы были введены в этот дышащий мир, наши действия быстро приспособились, как в отношении дыхания, так и питания, к ранее неиспользованному строению и к новым условиям.

«Теперь, — говорит «Экзаминер», — предположим, например, жабры водного животного превратились в легкие, в то время как инстинкт все еще принуждал к продолжению жизни под водой, не последовало бы утопление?» Без сомнения. Но — просто созерцая факты, вместо того чтобы теоретизировать, — мы замечаем, что молодые лягушки не держат головы под водой после того, как перестают быть головастиками. Инстинкт быстро меняется вместе со строением, без сверхъестественного вмешательства — точно так же, как хотел бы Дарвин, если бы развитие вариации или зачаточного вида, хотя и редкое, было таким же естественным, как метаморфоз.

«Или если бы четвероногое, еще не снабженное крыльями, было внезапно вдохновлено инстинктом птицы и бросилось со скалы, не был бы спуск опасно быстрым?» Несомненно, животное было бы поддержано не лучше, чем это возражение. Но Дарвин придает очень мало значения добровольным усилиям как причине изменений, и даже бедного Ламарка не нужно карикатурить. Он никогда не предполагал, что слон придет к такой мысли в свою мудрую голову, или что белка начнет с чего-то иного, кроме коротких и легких прыжков; однако не могла ли длина прыжка увеличиваться с практикой?

Позиция рецензентов «Норт Америкэн», что высшие животные имеют сравнительно мало инстинкта и не имеют интеллекта, является тяжелым ударом и большим разочарованием для собак, лошадей, слонов и обезьян. Таким образом, лишенные всего и оставленные на произвол судьбы в этом суровом мире, их стремление и кажущееся достижение знаний в таких специфических трудностях интересно созерцать. Однако мы не так уверены, как критик, что инстинкт регулярно возрастает вниз и убывает вверх по шкале бытия. Теперь, когда случай с пчелой сведен к умеренным пропорциям, мы не знаем ничего в инстинкте, превосходящего инстинкт животного столь высокого, как птица, талегал, самец которой гордится тем, что делает горячую грядку, в которой высиживает яйца своей партнерши, — за которыми он ухаживает и регулирует тепло так же тщательно и умело, как неоплюмный двуногий — эккалеобион.

Что касается реального интеллекта высших животных, он был умело защищен гораздо более компетентным наблюдателем, г-ном Агассисом, чьим выводам мы даем общее согласие, хотя мы не можем совсем поставить лучших собак «в этом отношении на один уровень со значительной частью бедного человечества» или предаваться надежде, или даже желанию, возобновленного знакомства со всем животным царством в будущей жизни.

Утверждение, что приобретенные привычки или инстинкты и приобретенные структуры не наследуются, может опровергнуть любой селекционер или хороший наблюдатель. То, что «человеческий разум стал тем, чем он является, из развитого инстинкта», — это утверждение, которое г-н Дарвин нигде не делает и, мы полагаем, не принял бы. То, что он хотел бы, чтобы мы поверили, что индивидуальные животные приобретают свои инстинкты постепенно, — это утверждение, которое должно было быть написано по неосторожности как в отношении самого определения инстинкта, так и всего, что мы знаем из книги г-на Дарвина.

Была предпринята попытка разрушить само основание гипотезы Дарвина, отрицая, что существуют какие-либо дикие вариации, о которых стоит говорить, на которые мог бы воздействовать естественный отбор. Мы не можем серьезно сесть, чтобы доказывать, что дикие вариации изобилуют. Мы сочли бы столь же необходимым доказывать, что снег идет зимой. Что вариация среди растений не может в значительной степени объясняться гибридизмом и что их вариация в Природе по существу не отличается от многого, что происходит при одомашнивании, и, в конечном счете, вероятно, едва ли меньше по количеству, мы могли бы показать, если бы наше пространство позволило.

Что касается стерильности гибридов, на этом больше нельзя настаивать как на абсолютно верном, и это нельзя практически использовать как тест между видами и вариациями, если только мы не допустим, что зайцы и кролики являются одним видом. Что такая стерильность, будь то полная или частичная, служит цели поддержания видов отдельно и была так спроектирована, мы не сомневаемся. Но критики не замечают, что эта стерильность не доказывает ничего против производного происхождения актуальных видов; ибо она могла быть столь же хорошо предназначена для разделения тех форм, которые достигли определенной степени дивергенции, как и тех, которые всегда были такими различными.

Аргумент в пользу постоянства видов, почерпнутый из идентичности с ныне живущими кошками, птицами и другими животными, сохранившимися в египетских катакомбах, был достаточно хорош, как использовал его Кювье против Сент-Илера, то есть против предположения, что время приносит постепенное изменение целых видов; но он мало что значит против Дарвина, если не будет доказано, что виды никогда не варьируются или что увековечение вариации требует вымирания родительской породы. Ибо Дарвин ясно утверждает — что факты оправдывают, — что масса вида остается фиксированной до тех пор, пока он вообще существует, хотя он может время от времени давать вариацию. Вариация может в конечном итоге вытеснить родительскую форму, или она может сосуществовать с ней; однако это нисколько не мешает неварьирующему запасу продолжать оставаться верным породе, если только он не скрещивается с ней. Можно ожидать, что общий закон наследственности будет поддерживать как оригинал, так и вариацию в основном верными, пока они существуют, и не менее того, потому что они дали повод для случайных вариаций. Бесхвостые мэнские кошки, как и лиса с купированным хвостом в басне, не побудили нормальные породы отказаться от своих хвостов, также как и доркинги (по-видимому, известные Плинию) не повлияли на постоянство обычного сорта домашней птицы.

Что касается возражения, что низшие формы жизни должны были, по теории Дарвина, быть давно улучшены до исчезновения и заменены высшими формами, оппоненты забывают, какой вакуум это оставило бы внизу и какое огромное поле существует, к которому простая организация лучше всего приспособлена и где продвижение не было бы улучшением, а наоборот. Накопить наибольшее количество бытия на данном пространстве и обеспечить столько наслаждения жизнью, сколько возможно при данных условиях, — вот к чему, по-видимому, стремится Природа; и это достигается диверсификацией.

Наконец, мы никому не советуем принимать теорию Дарвина или любую другую производную теорию как истинную. Время для этого не пришло, и, возможно, никогда не придет. Мы также советуем против подобной доверчивости с другой стороны, в слепой вере, что виды — что многообразные сорта и формы существующих животных и овощей — «не имеют вторичной причины». Противоположное уже не является невероятным, и мы полагаем, что в дальнейшем станет все более и более вероятным. Но мы уверены, что если производная гипотеза когда-либо будет установлена, то это будет на твердой теистической почве.

Между тем неизбежная и легитимная гипотеза находится на испытании — гипотеза, до сих пор не состоятельная — испытание, сейчас очень полезное для науки и, мы заключаем, не вредное для религии, если только неразумные нападающие временно не сделают ее таковой.

Один хороший эффект уже очевиден; это возможность для сторонников гипотезы множественности человеческих видов осознать двойную небезопасность своей почвы. Когда расы людей признаются принадлежащими к одному виду, можно ожидать, что последует следствие, что они имеют одно происхождение. Те, кто допускает, что они принадлежат к одному виду, должны признать фактическую диверсификацию в сильно выраженные и устойчивые вариации и, таким образом, признать базис факта, на котором построена дарвиновская гипотеза; в то время как те, с другой стороны, кто признает несколько или многочисленные человеческие виды, вряд ли смогут утверждать, что такие виды были первоначальными и сверхъестественными в обычном смысле этого слова.

Английский ум склонен к позитивизму и родственным формам материалистической философии, и мы должны ожидать, что производная теория будет принята в этом интересе. У нас нет пристрастия к этой школе, а наоборот. Если бы оно у нас было, мы могли бы с удовлетворением смотреть на линию критики, которая косвенно, но эффективно играла бы на руку позитивистам и материалистическим атеистам в целом. Более мудрая и сильная почва, которую следует занять, заключается в том, что производная гипотеза оставляет аргумент в пользу замысла, а следовательно, и в пользу проектировщика, столь же обоснованным, каким он был всегда; что выполнение любой работы инструментом должно требовать, а следовательно, предполагать проявление скорее большей, чем меньшей силы, чем выполнение ее непосредственно; что всякий, кто хотел бы быть последовательным теистом, должен верить, что Замысел в естественном мире соразмерен Провидению, и держаться так же твердо за одно, как он делает за другое, несмотря на совершенно сходные и, по-видимому, непреодолимые трудности, с которыми сталкивается разум всякий раз, когда он пытается развить идею в систему, будь то в материальном и органическом или в моральном мире. Достаточно, в плане устранения возражений, показать, что философские трудности одного такие же, и только такие же, как и другого.

IV. КАПИТАЛ — МАТЬ ТРУДА

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА, РАССМОТРЕННАЯ С ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ [1890 г.]

Первое действие новорожденного ребенка — сделать глубокий вдох. На самом деле, он никогда больше не сделает более глубокого вдоха, поскольку проходы и камеры легких, однажды расширившись от воздуха, уже не опустошаются полностью; лишь малая часть их содержимого выходит и входит с приливом и отливом дыхательного ритма. Механически этот акт вдоха, или инспирации, имеет ту же природу, что и разведение ручек мехов для наполнения их воздухом; и точно так же он предполагает затрату энергии, которую мы называем усилием, работой или трудом. Поэтому не будет простой метафорой сказать, что человек обречен на жизнь, полную труда: работа дыхания, начавшаяся с его первого вздоха, заканчивается лишь с последним; и тот, кто родился в пурпуре, не отделывается более легкой задачей, чем ребенок, впервые увидевший свет под кустом.

Каким образом новорожденный младенец способен выполнить эту первую часть приговора к пожизненному труду, которого не может избежать ни один человек? Чем бы еще ни был ребенок, в отношении данного конкретного вопроса он представляет собой сложный механизм, построенный из материалов, предоставленных его матерью; и в процессе этого построения он был снабжен набором двигателей — мышцами. Каждая из этих мышц содержит запас вещества, способного выделять энергию при определенных условиях, одним из которых является изменение состояния связанных с ней нервных волокон. Порох в заряженном ружье — это такой же запас вещества, способного выделять энергию вследствие изменения состояния механизма замка, который находится между пальцем человека, нажимающего на спусковой крючок, и патроном. Если это изменение происходит, потенциальная энергия пороха внезапно переходит в актуальную энергию и совершает работу по выталкиванию пули. Порох, следовательно, можно уместно назвать «рабочим материалом» не только потому, что это вещество, которое легко заставить совершить работу в физическом смысле, но и потому, что немалое количество труда в экономическом смысле способствовало его производству. Труд был необходим для сбора, транспортировки и очистки сырой серы и селитры; для рубки дерева и превращения его в порошкообразный древесный уголь; для смешивания этих ингредиентов в правильных пропорциях; для придания смеси надлежащей зернистости и так далее. Порох