«Евгеника и другие пороки»

Здесь можно предвидеть возражение, но на него очень легко ответить. Можно сказать, что мы, по сути, призываем медицинских специалистов, чтобы решить, безумен ли человек; и что эти специалисты руководствуются техническими и даже секретными тестами, которые не могут быть известны массе людей. Очевидно, что это правда; столь же очевидно, что это не влияет на наш аргумент. Когда мы спрашиваем врача, не сходит ли наш дедушка с ума, мы все еще имеем в виду безумие по нашему собственному общему человеческому определению. Мы имеем в виду: станет ли он тем типом человека, которого все люди узнают, как только он появится. То, что определенные специалисты могут обнаружить его приближение до того, как он появится, не меняет того факта, что мы говорим о практическом и популярном безумце, и только о нем одном. Врач просто видит определенный факт потенциально в будущем, в то время как мы, обладая меньшей информацией, можем видеть его только в настоящем; но его факт — это наш факт и факт каждого, иначе мы бы вообще не беспокоились об этом. Здесь нет вопроса о том, что врач подвергает принуждению совершенно новый тип человека, как в законопроекте о слабоумных. Врач может сказать: «Табак — это смерть для вас», потому что неприязнь к смерти можно принять как должное, будучи в высшей степени демократическим институтом; и то же самое с неприязнью к несомненному исключению, называемому безумием. Врач может сказать: «У Джонса нервный тик, и он может сжечь дом». Но мы боимся не медицинской детали, а морального исхода. Мы должны сказать: «Пусть дергается, пока не сжигает дом». Врач может сказать: «У него такой взгляд, и он может взять топор и проломить вам всем головы». Но мы не возражаем против взгляда как такового; мы возражаем против последствий, которые, случись они, мы все назвали бы безумными, если бы в мире не было врачей. Мы должны сказать: «Пусть смотрит, как хочет; пока он не ищет топор».

Теперь, что специалисты ценны для этой конкретной и практической цели — предсказания приближения огромных и признанных человеческих бедствий, — никто, кроме дурака, не станет отрицать. Но это не приближает нас ни на дюйм к тому, чтобы позволить им право определять, что является бедствием; или называть бедствиями вещи, которые здравый смысл не называет бедствиями. Мы призываем врача, чтобы спасти нас от смерти; и, поскольку смерть, несомненно, является злом, он имеет право назначить самую странную и самую сокровенную пилюлю, которую он может счесть лекарством от всех таких угроз смерти. Он не имеет права назначать смерть как лекарство от всех человеческих недугов. И так как у него нет морального авторитета навязывать новую концепцию счастья, так у него нет морального авторитета навязывать новую концепцию здравомыслия. Он может знать, что я схожу с ума; ибо безумие — это изолированная вещь, подобная проказе; а я ничего не знаю о проказе. Но если он просто думает, что мой ум слаб, я могу случайно подумать то же самое о его. Я часто так и делаю.

Короче говоря, если только лоцманам не будет позволено направлять корабли на скалы, а затем говорить, что небеса — единственная истинная гавань; если только судьям не будет позволено отпускать убийц на свободу и объяснять потом, что убийство в целом принесло пользу; если только солдатам не будет позволено проигрывать битвы, а затем указывать, что истинная слава находится в долине унижения; если только кассирам не будет позволено грабить банк, чтобы дать ему рекламу; или стоматологам не будет позволено пытать людей, чтобы дать им контраст с их комфортом; если только мы не готовы выпустить все эти частные причуды против публичного и принятого смысла жизни, или безопасности, или процветания, или удовольствия — тогда так же ясно, как нос Панча, что ни одному научному человеку нельзя позволять вмешиваться в публичное определение безумия. Мы призываем его, чтобы он сказал нам, где оно или когда оно. Мы не могли бы этого сделать, если бы сами не решили, что это такое.

Поскольку я хочу ограничиться в этой главе основным пунктом о простом существовании здравомыслия и безумия, я не позволю увлечь себя ни по одной из привлекательных дорог, которые здесь открываются. Я постараюсь разобраться с ними в следующей главе. Здесь я ограничиваюсь своего рода резюме. Предположим, человеку перерезали горло, совершенно быстро и внезапно, столовым ножом, за маленьким столом, где мы сидим. Весь гражданский закон покоится на предположении, что мы свидетели; что мы видели это; и если мы не знаем об этом, то кто знает? Теперь предположим, что все свидетели начинают ссориться о степени зрения. Предположим, один говорит, что принес свои очки для чтения вместо обычных очков; и поэтому не видел, как человек упал на стол и залил его кровью. Предположим, другой говорит, что не мог быть уверен, что это кровь, потому что в его семье была наследственная легкая цветовая слепота. Предположим, третий говорит, что не может поклясться в поднятом ноже, потому что его окулист говорит ему, что он астигматик, и вертикальные линии не влияют на него так, как горизонтальные. Предположим, другой говорит, что точки часто танцевали перед его глазами в очень фантастических комбинациях, многие из которых были очень похожи на то, как один джентльмен перерезает горло другому джентльмену за обедом. Все эти вещи относятся к реальному опыту. Существует такая вещь, как миопия; существует такая вещь, как цветовая слепота; существует такая вещь, как астигматизм; существует такая вещь, как смещающиеся фигуры, плавающие перед глазами. Но что мы должны подумать о целом обеденном обществе, которое не может дать ничего, кроме этих в высшей степени научных объяснений, когда его застают в компании с трупом? Я полагаю, что мы могли бы подумать только две вещи: либо они все пьяны, либо они все убийцы.

И все же есть исключение. Если бы за столом был один человек, который был признан слепым, не дали бы мы ему презумпцию невиновности? Не почувствовали бы мы честно, что он — исключение, подтверждающее правило? Сам факт того, что он не мог видеть, напомнил бы нам, что другие люди должны были видеть. Сам факт того, что у него не было глаз, должен напомнить нам о глазах. Человек может быть слепым; человек может быть мертвым; человек может быть безумным. Но сравнение, в конце концов, неизбежно слабое. Ибо сущность безумия в том, чтобы быть непохожим ни на что другое в мире: что, возможно, и является причиной того, почему так много людей, мудрее нас, приписывали его другому.

Наконец, буквальный маньяк отличается от всех других лиц, находящихся в споре, в этом жизненно важном отношении: он единственный человек, о котором мы можем с окончательной ясностью заявить, что мы его не хотим. Он почти всегда несчастен сам, и он всегда делает несчастными других. Но это не так с простым инвалидом. Евгеники, вероятно, ответили бы на все мои примеры, взяв случай брака в семье с чахоткой (или какой-то подобной болезнью, которая, как они довольно уверены, является наследственной) и спросив, не являются ли такие случаи, по крайней мере, ясными случаями для евгенического вмешательства. Позвольте мне указать им, что они снова вносят путаницу в мышление. Болезнь или здоровье чахоточного могут быть ясным и исчислимым делом. Счастье или несчастье чахоточного — это совсем другое дело, и оно вообще не поддается исчислению. Какая польза говорить людям, что если они женятся по любви, они могут быть наказаны тем, что станут родителями Китса или родителями Стивенсона? Китс умер молодым; но он получал больше удовольствия за минуту, чем евгеник получает за месяц. У Стивенсона была болезнь легких; и она, насколько я знаю, могла быть заметна евгеническому глазу даже за поколение до этого. Но кто совершил бы эту незаконную операцию: остановку Стивенсона? Перехват письма, переполненного хорошими новостями, конфискация корзины, полной подарков и призов, выливание потоков опьяняющего вина в море — все это слабое приближение к евгеническому бездействию предков Стивенсона. Это, однако, не главный момент; со Стивенсоном это не просто случай удовольствия, которое мы получаем, но удовольствия, которое получил он. Если бы он умер, не написав ни строчки, он испытал бы больше раскаленной радости, чем дано большинству людей. Должен ли я сказать о нем, которому я так многим обязан: да погибнет день, в который он родился? Должен ли я молиться, чтобы звезды сумерек его были темны и он не был причислен к дням года, потому что он не запер двери чрева матери его? Я почтительно отказываюсь; подобно Иову, я положу руку на свои уста.

ГЛАВА V

ЛЕТАЮЩИЙ АВТОРИТЕТ

Однажды случилось так, что атеист и человек стояли вместе на пороге; и атеист сказал: «Идет дождь». На что человек ответил: «Что идет дождь?»: этот вопрос стал началом бурной ссоры и длительной дружбы. Я не буду касаться никаких пунктов спора, которые, несомненно, включали Юпитера Плувия, средний род, пантеизм, Ноев ковчег, макинтоши и страдательный залог; но я запишу один момент, по которому два человека пришли к некоторому согласию. Это то, что существует нечто вроде атеистического литературного стиля; что материализм может проявляться в самом выборе слов человека, даже если он говорит о часах, или кошках, или чем-то совершенно далеком от теологии. Признак атеистического стиля в том, что он инстинктивно выбирает слово, которое предполагает, что вещи — это мертвые вещи; что у вещей нет души. Так, они не будут говорить о ведении войны, что означает желание ее; они говорят об «извержении войны», как будто все пушки взорвались сами по себе, без прикосновения людей. Так те социалисты, которые являются атеистами, не назовут свою международную симпатию симпатией; они назовут ее «солидарностью», как будто бедные люди Франции и Германии физически склеены вместе, как финики в бакалейной лавке. Тех же марксистских социалистов обвиняют в чрезмерном проклятии капиталистов; но правда в том, что они слишком легко отпускают капиталистов. Ибо вместо того, чтобы сказать, что работодатели платят меньше зарплаты, что могло бы привязать работодателей к некоторой моральной ответственности, они настаивают на разговорах о «росте и падении» зарплат; как будто огромное серебряное море шестипенсовиков и шиллингов всегда поднималось и опускалось автоматически, как настоящее море в Маргите. Так они не будут говорить о реформе, а о развитии; и они портят свою единственную честную и мужественную фразу, «классовая война», говоря о ней так, как никто в здравом уме не может говорить о войне, предсказывая ее конец и окончательный результат, как вычисляют приход Рождества или налогов. Так, наконец (как мы увидим, касаясь нашего специального предмета здесь), атеистический стиль в литературе всегда избегает говорить о любви или похоти, которые являются живыми вещами, и называет брак или сожительство «отношениями полов»; как будто мужчина и женщина — это два деревянных объекта, стоящих под определенным углом и в определенной позе по отношению друг к другу, как стол и стул.

Теперь та же анархическая тайна, которая окутывает фразу «il pleut», окутывает фразу «il faut». В английском языке она обычно представлена страдательным залогом в грамматике, и евгеники и им подобные особенно часто им пользуются; они так же пассивны в своих утверждениях, как активны в своих экспериментах. Их предложения всегда входят хвостом вперед и не имеют подлежащего, как животные без голов. Это никогда не «врач должен отрезать эту ногу» или «полицейский должен схватить этого человека». Это всегда «Такие конечности должны быть ампутированы» или «Такие люди должны быть под стражей». Гамлет сказал: «Я должен был бы откормить всех коршунов в округе потрохами этого раба». Евгеник сказал бы: «Коршуны в округе должны, если возможно, быть откормлены; и потроха этого раба доступны для диетического эксперимента». Леди Макбет сказала: «Дай мне кинжалы; я выпущу его кишки». Евгеник сказал бы: «В таких случаях кишки должны быть и т. д.». Не вините меня за отталкиваемость сравнений. Я искал в английской литературе самые приличные параллели к языку евгеников.

Бесформенный бог, который витает над Востоком, называется «Ом». Бесформенный бог, который начал витать над Западом, называется «Он». Но здесь мы должны провести различие. Безличное слово «on» — французское, и французы имеют право использовать его, потому что они демократия. И когда француз говорит «on», он не имеет в виду себя, а нормального гражданина. Он не имеет в виду просто «один», а один и все. «On n'a que sa parole» не означает «Noblesse oblige» или «Я герцог Биллингсгейт и должен держать свое слово». Это означает: «У человека есть чувство чести, как есть позвоночник: каждый человек, богатый или бедный, должен чувствовать себя честным»; и это, возможно или нет, является чистейшей амбицией республики. Но когда евгеники говорят: «Условия должны быть изменены» или «Происхождение должно быть исследовано», или что-то в этом роде, кажется ясным, что они не имеют в виду, что демократия должна это делать, что бы еще они ни имели в виду. Они не имеют в виду, что любому человеку, не являющемуся явно безумным, можно доверить эти тесты и перестановки, как французская демократическая система доверяет такому человеку голос, или ферму, или контроль над семьей. Это означало бы, что Джонс и Браун, будучи оба обычными людьми, принялись бы устраивать браки друг друга. И это положение дел казалось бы немного сложным, и евгеническому уму могло бы даже прийти в голову, что если Джонс и Браун вполне способны устраивать браки друг друга, то вполне возможно, что они могли бы быть способны устраивать свои собственные.

Эта дилемма, которая применима в столь простом случае, в равной степени применима к любой широкой и всеобъемлющей системе евгенического голосования; ибо хотя верно, что сообщество может судить более беспристрастно, чем человек может судить в своем собственном случае, этот конкретный вопрос выбора жены настолько полон спорных оттенков в каждом мыслимом случае, что, безусловно, очевидно, что почти любая демократия просто проголосовала бы за исключение этой вещи из сферы голосования, как они сделали бы с любым предложением полицейского вмешательства в выбор погоды для прогулок или имен детей. Я не хотел бы быть политиком, который предложил бы конкретный случай евгеники для голосования французского народа. Демократия отброшена, здесь едва ли нужно рассматривать другие старые модели. Современные ученые не скажут, что Георг III в свои светлые промежутки должен решать, кто безумен; или что аристократия, которая ввела подагру, должна контролировать диету.

Я считаю ясным, поэтому, если что-то ясно в этом деле, что евгеники не просто имеют в виду, что масса обычных людей должна решать браки друг друга между собой; вопрос остается, поэтому, кому они инстинктивно доверяют, когда говорят, что то или это должно быть сделано. Что это за летающий и мимолетный авторитет, который исчезает везде, где мы пытаемся его зафиксировать? Кто этот человек, который является потерянным подлежащим, управляющим глаголом евгеника? В большом количестве случаев, я думаю, мы можем просто сказать, что индивидуальный евгеник имеет в виду себя, и никого другого. Действительно, один евгеник, мистер А. Х. Хут, на самом деле обладал чувством юмора и признал это. Он думает, что много хорошего можно было бы сделать хирургическим ножом, если бы мы только позволили ему свободно пользоваться им. И это может быть правдой. Много хорошего можно было бы сделать заряженным револьвером в руках рассудительного исследователя человеческой природы. Но крайне важно, чтобы евгеник осознал, что на этом принципе мы никогда не сможем выйти за пределы идеального баланса различных симпатий и антипатий. Я имею в виду, что я отличался бы от доктора Салиби или доктора Карла Пирсона не только в подавляющем большинстве индивидуальных случаев, но и в подавляющем большинстве случаев, в которых они были бы вынуждены признать, что такая разница была естественной и разумной. Главной жертвой этих знаменитых докторов был бы еще более знаменитый доктор: тот выдающийся, хотя и непопулярный практик, доктор Фелл.

Чтобы показать, что такие рациональные и серьезные различия действительно существуют, я приведу один пример из того законопроекта, который предлагал защитить семьи и общественность в целом от бремени слабоумных людей. Теперь, даже если бы я мог разделить евгеническое презрение к правам человека, даже если бы я мог весело начать евгеническую кампанию, я бы не начал с удаления слабоумных людей. Я знал столько семей во стольких классах, сколько большинство людей; и я не могу вспомнить, чтобы встречал какие-либо очень чудовищные человеческие страдания, возникающие из-за присутствия таких недостаточных и негативных типов. Их, кажется, сравнительно немного; и те немногие отнюдь не являются худшим бременем для семейного счастья. Я не слышу о них часто; я не слышу, чтобы они приносили гораздо больше вреда, чем пользы; и в тех немногих случаях, которые я хорошо знаю, они не только рассматриваются с человеческой привязанностью, но и могут быть использованы в определенных ограниченных формах человеческой пользы. Даже если бы я был евгеником, то я бы лично не стал тратить свое время на запирание слабоумных. Людьми, которых я бы запер, были бы сильные духом. Я почти не знал случаев, когда просто умственная слабость делала бы семью неудачной; я знал восемь или девять случаев, когда насильственная и преувеличенная сила характера делала семью адом. Если бы сильных духом можно было изолировать, это, безусловно, было бы лучше для их друзей и семей. И если в наследственности действительно что-то есть, это было бы лучше и для потомства. Ибо тот тип эгоиста, который я имею в виду, — это безумец в гораздо более правдоподобном смысле, чем просто безобидный «дефицитный»; и передать ужасы его анархического и ненасытного темперамента — гораздо более серьезная ответственность, чем оставить просто наследство ребячества. Я бы не стал арестовывать таких тиранов, потому что я думаю, что даже моральная тирания в нескольких домах лучше, чем медицинская тирания, превращающая государство в сумасшедший дом. Я бы не стал изолировать их, потому что я уважаю свободу воли человека, его входную дверь и его право быть судимым своими сверстниками. Но поскольку свобода воли не верится евгениками не больше, чем кальвинистами, поскольку входные двери уважаются евгениками не больше, чем взломщиками, и поскольку Хабеас корпус для евгеников примерно так же священен, как был бы для короля Иоанна, почему они не приносят свет и мир во многие человеческие дома, удаляя демониака из каждого из них? Почему промоутеры законопроекта о слабоумных не заходят в многочисленные грандиозные дома в городе или деревне, где такие кошмары общеизвестно существуют? Почему они не стучат в дверь и не забирают плохого сквайра? Почему они не звонят в звонок и не удаляют дипсомана-призового бойца? Я не знаю; и есть только одна причина, о которой я могу думать, которая должна оставаться предметом спекуляций. Когда я был в школе, тот тип мальчика, который любил дразнить слабоумных, был не из тех, кто противостоял хулиганам.

Это, однако, как бы то ни было, не касается моего аргумента. Я упоминаю случай сильного духом разнообразия чудовищного просто чтобы привести один из сотни случаев мгновенного расхождения индивидуальных мнений, как только мы начинаем обсуждать, кто пригоден или непригоден к размножению. Если бы доктор Салиби и я вместе отправились в поездку по сегрегации, мы бы разошлись прямо у двери; и если бы с ним была тысяча докторов, они бы все пошли разными путями. Каждый, кто знал столько же добрых и способных докторов, сколько я, знает, что самые способные и здравомыслящие из них имеют склонность обладать каким-то маленьким хобби или полуоткрытием своего собственного, например, что апельсины вредны для детей, или что деревья опасны в садах, или что гораздо больше людей должны носить очки. Слишком много требовать от человеческой природы ожидать, что они не будут лелеять такие крупицы оригинальности в тяжелой, скучной и часто героической профессии. Но неизбежным результатом этого, как практикуемого индивидуальными Салиби, было бы то, что у каждого человека был бы свой любимый вид идиота. Каждый доктор был бы помешан на своем собственном безумце. Один следил бы за набожными викариями; другой бродил бы, собирая шумных майоров; третий был бы ужасом для любящих животных старых дев, которые бежали бы со всеми своими кошками и собаками перед ним. За исключением чистой буквальной анархии, поэтому, кажется ясным, что евгеник должен найти какой-то авторитет, отличный от его собственной подразумеваемой личности. Он должен, раз и навсегда, усвоить урок, который является самым трудным для него, и для меня, и для всей нашей падшей расы — тот факт, что он — это только он сам.

Мы теперь переходим от простых индивидуальных людей, которым, очевидно, нельзя доверять, даже если они индивидуальные медицинские работники, с таким деспотизмом над своими соседями; и мы приходим к рассмотрению того, проследили ли евгеники хоть сколько-нибудь ясно какой-либо более вообразимый публичный авторитет, какой-либо аппарат великих экспертов или великих экзаменов, которым можно было бы доверить такие риски тирании. Они не очень точны и в этом; действительно, большая трудность, которую я испытываю повсюду, рассматривая, каковы предложения евгеников, заключается в том, что они, кажется, не знают сами. Какое-то философское отношение, которое я сам не могу связать с человеческим разумом, кажется, делает их фактически гордыми неясностью их определений и незавершенностью их планов. Евгенический оптимизм, кажется, вообще разделяет природу той ослепленной и запутанной уверенности, столь обычной в частных театральных постановках, что все будет в порядке ночью. У них есть весь древний деспотизм, но нет никакого древнего догматизма. Если они готовы воспроизвести секретность и жестокость инквизиции, по крайней мере, мы не можем обвинить их в том, что они оскорбляют нас какой-либо из той тесной и сложной мысли, той сухой и точной логики, которая сужала умы Средневековья; они обнаружили, как сочетать ожесточение сердца с симпатическим смягчением головы. Тем не менее, существует одна большая, хотя и расплывчатая, идея евгеников, которая является идеей, и до которой мы доходим, когда доходим до этой проблемы более общего надзора.

Она была лучше всего представлена, возможно, выдающимся доктором, который написал статью по этим вопросам в той сборной книге, которую редактировал мистер Уэллс и назвал «Великое государство». Он сказал, что доктор больше не должен быть просто штукатуром мелких болезней, а должен быть, по его собственным словам, «советником по здоровью сообщества». То же самое можно выразить еще более точно и просто в пословице, что профилактика лучше лечения. Комментируя это, я сказал, что это равносильно тому, чтобы относиться ко всем людям, которые здоровы, как если бы они были больны. Это автор признал правдой, лишь добавив, что все больны. На что я возражаю, что если все больны, то советник по здоровью тоже болен, и поэтому не может знать, как вылечить этот минимум болезни. Это фундаментальное заблуждение во всем деле профилактической медицины. Профилактика не лучше лечения. Отрезание головы человеку не лучше, чем лечение его головной боли; это даже не лучше, чем неспособность вылечить ее. И то же самое, если человек находится в восстании, даже болезненном восстании. Вынимание сердца из него рабством не лучше, чем оставление сердца в нем, даже если вы оставляете его разбитым сердцем. Профилактика не только не лучше лечения; профилактика даже хуже болезни. Профилактика означает быть инвалидом на всю жизнь, с дополнительным раздражением от того, что вы совершенно здоровы. Я попрошу Бога, но, конечно, не человека, предотвратить меня во всех моих делах. Но решающая и обсуждаемая форма этого хорошо суммирована в той фразе о советнике по здоровью общества. Я уверен, что те, кто так говорит, имеют в своих умах что-то большее и более просвещающее, чем два других предложения, которые мы рассмотрели. Они не имеют в виду, что все граждане должны решать, что означало бы просто нынешний расплывчатый и сомнительный баланс. Они не имеют в виду, что все медицинские работники должны решать, что означало бы гораздо более несбалансированный баланс. Они имеют в виду, что можно было бы найти несколько человек, у которых была бы последовательная схема и видение здоровой нации, как у Наполеона была последовательная схема и видение армии. Это холодная анархия — говорить, что все люди должны вмешиваться в браки всех людей. Это холодная анархия — говорить, что любой доктор может схватить и изолировать любого, кого захочет. Но это не анархия — говорить, что несколько великих гигиенистов могли бы ограничить или ограничить жизнь всех граждан, как няни делают с семьей детей. Это не анархия, это тирания; но тирания — это работоспособная вещь. Когда мы спрашиваем, каким процессом такие люди могли бы быть определенно выбраны, мы возвращаемся к старой дилемме деспотизма, которая означает человека, или демократии, которая означает людей, или аристократии, которая означает фаворитизм. Но как видение вещь правдоподобна и даже рациональна. Она рациональна, и она неверна.

Она неверна, совершенно независимо от предположения, что эксперт по здоровью не может быть выбран. Она неверна, потому что эксперт по здоровью не может существовать. Эксперт по болезни может существовать, по той самой причине, которую мы уже рассмотрели в случае безумия, потому что эксперты могут возникнуть только из исключительных вещей. Параллель с любой из других ученых профессий сделает этот момент ясным. Если меня будут судить за незаконное проникновение, я спрошу своего адвоката, по каким из местных дорожек мне запрещено ходить. Но если мой адвокат, выиграв мое дело, был бы так воодушевлен, что настоял бы на том, чтобы решать, по каким дорожкам мне ходить; если бы он попросил меня позволить ему составить карту всех моих загородных прогулок, потому что он был амбулаторным советником сообщества — тогда этот адвокат хлопотал бы напрасно. Если он будет настаивать на том, чтобы идти за мной по лесным тропам, указывая своей тростью вероятные аллеи и привлекательные короткие пути, я повернусь к нему со страстью, говоря: «Сэр, я плачу вам за то, чтобы вы знали одну конкретную головоломку на латыни и нормандско-французском, которую они называют законом Англии; и вы действительно знаете закон Англии. У меня никогда не было никаких земных причин предполагать, что вы знаете Англию. Если бы вы знали, вы бы оставили человека в покое, когда он смотрит на нее». Каковы пределы специальных знаний юриста о ходьбе, таковы и пределы знаний врача. Если я упаду через пень дерева и сломаю ногу, как это вполне вероятно, я скажу юристу: «Пожалуйста, иди и приведи врача». Я сделаю это, потому что у врача действительно есть большие знания в более узкой области. Есть только определенное количество способов, которыми можно сломать ногу; я не знаю ни одного из них, а он знает все из них. Существует такая вещь, как быть специалистом по сломанным ногам. Не существует такой вещи, как быть специалистом по ногам. Когда они не сломаны, ноги — это вопрос вкуса. Если врач действительно вылечил мою ногу, он может заслужить колоссальную конную статую на вершине вечной башни из латуни. Но если врач действительно вылечил мою ногу, он не имеет больше прав на нее. Он не должен приходить и учить меня, как ходить; потому что он и я учились этому в одной и той же школе, в детской. И нет больше абстрактной вероятности того, что врач будет ходить более элегантно, чем я, чем того, что парикмахер, или епископ, или взломщик будет ходить более элегантно, чем я. Не может быть общего специалиста; специалист не может иметь никакого авторитета, если он явно не ограничил свой диапазон. Не может быть такой вещи, как советник по здоровью сообщества, потому что не может быть такой вещи, как тот, кто специализируется на вселенной.

Таким образом, когда доктор Салиби говорит, что молодой человек, собирающийся жениться, должен быть обязан предъявить свою медицинскую книжку, как он делает свою банковскую книжку, выражение аккуратное; но оно не передает реальных аспектов, в которых две вещи согласуются, и в которых они различаются. Для начала, конечно, слишком много банковской книжки для здравомыслия нашего содружества; и весьма вероятно, что медицинская книжка, как она ведется в современных условиях, быстро стала бы такой же робкой, такой же снобистской и такой же бесплодной, как денежная сторона брака стала. В моральной атмосфере современности бедные и честные, вероятно, получили бы столько же худшего от этого, если бы мы сражались с медицинскими книжками, как они делают, когда мы сражаемся с банковскими книжками. Но это более общий вопрос; реальный момент в разнице между ними. Разница в этом жизненно важном факте: что денежный человек обычно думает о деньгах, тогда как здоровый человек не думает о здоровье. Если сильный молодой человек не может предъявить свою медицинскую книжку, это по совершенно простой причине, что у него ее нет. Он может упомянуть какую-то необычную болезнь, которая у него есть; но каждый человек чести, как ожидается, делает это сейчас, какое бы решение ни последовало за этим знанием.

Здоровье — это просто Природа, и ни один натуралист не должен иметь наглости понимать его. Здоровье, можно сказать, — это Бог; и ни один агностик не имеет права претендовать на знакомство с Ним. Ибо Бог должен означать, среди прочего, тот мистический и многообразный баланс всех вещей, благодаря которому они, по крайней мере, способны стоять прямо и выносить; и любого ученого, который претендует на то, что исчерпал этот предмет окончательного здравомыслия, я назову низшим из религиозных фанатиков. Я позволю ему понимать безумца, ибо безумец — это исключение. Но если он говорит, что понимает здравомыслящего человека, тогда он говорит, что у него есть секрет Творца. Ибо всякий раз, когда вы и я чувствуем себя полностью здравомыслящими, мы совершенно неспособны назвать элементы, которые составляют эту таинственную простоту. Мы не можем анализировать такой мир в душе больше, чем можем представить в своих головах весь огромный и головокружительный баланс, с помощью которого, из солнц, ревущих как преисподняя, и небес, опрокидывающихся как пропасти, Он повесил мир на ничто.

Мы заключаем, поэтому, что если евгеническая деятельность не будет ограничена чудовищными вещами, такими как мания, нет никакого конституированного или конституируемого авторитета, который может действительно пересилить людей в вопросе, в котором они так во многом на одном уровне. В вопросе фундаментальных прав человека ничто не может быть выше Человека, кроме Бога. Учреждение, претендующее на то, чтобы исходить от Бога, могло бы иметь такой авторитет; но это последнее утверждение, которое евгеники, вероятно, сделают. Одна каста или одна профессия, стремящаяся править людьми в таких вопросах, подобна правому глазу человека, претендующему на то, чтобы править им, или его левой ноге, чтобы убежать с ним. Это безумие. Мы теперь переходим к рассмотрению того, есть ли действительно что-то, что можно сделать в области евгеники, с такой бодростью, которую мы можем обладать после обнаружения того, что нет никого, кто мог бы это сделать.

ГЛАВА VI

ОТВЕТ НА ВЫЗОВ

Доктор Салиби оказал мне честь, сославшись на меня в одном из своих обращений по этому предмету, и сказал, что даже я не могу произвести никого, кроме слабоумного ребенка от слабоумных предков. На что я отвечаю, прежде всего, что он не может произвести слабоумного ребенка. Весь смысл нашего утверждения в том, что эта фраза не передает ничего фиксированного и внешнего мнения. Существует такая вещь, как мания, которая всегда была изолирована; существует такая вещь, как идиотизм, который всегда был изолирован; но слабоумие — это новая фраза, под которой вы могли бы изолировать кого угодно. Важно, чтобы это фундаментальное заблуждение в использовании статистики было как-то внедрено в современный ум. Такие люди должны быть заставлены увидеть момент, который, безусловно, достаточно ясен, что бесполезно иметь точные цифры, если они являются точными цифрами о неточной фразе. Если я скажу: «В Актоне пять дураков», безусловно, совершенно ясно, что, хотя ни один математик не может сделать пять равным четырем или шести, это не остановит вас или кого-либо еще от нахождения еще нескольких дураков в Актоне. Теперь слабоумие, подобно глупости, — это термин, отделенный от безумия таким жизненно важным образом — что в одном смысле он применяется ко всем людям, в другом — к большинству людей, в другом — к очень многим людям, и так далее. Это как если бы доктор Салиби сказал: «Тщеславие, я нахожу, несомненно, наследственно. Вот миссис Джонс, которая была очень чувствительна к критике своих сонетов, и я нашел ее маленькую дочь в новом платье, смотрящую в зеркало. Эксперимент убедителен, демонстрация завершена; вот в первом поколении артистический темперамент — это тщеславие; и вот во втором поколении платье — и это тщеславие». Мы должны ответить: «Мой друг, все есть тщеславие, тщеславие и томление духа — особенно когда приходится слушать логику вашего любимого сорта. Очевидно, все человеческие существа должны ценить себя; и очевидно, что во всей такой оценке есть элемент слабости, поскольку это не оценка вечной справедливости. Какая польза от того, что вы находите путем эксперимента у некоторых людей вещь, которая, как мы знаем по разуму, должна быть у всех них?»

Здесь будет уместно сделать паузу и предотвратить одно возможное недопонимание. Я не имею в виду, что вы и я не можем и не замечаем на практике те или иные эксцентричные или промежуточные типы, для которых слово «слабоумный» могло бы быть очень удобным и соответствовать подлинному, хотя и неопределимому факту опыта. Точно так же мы могли бы говорить, и говорим, о том, что такой-то человек «безумен от тщеславия», не желая при этом, чтобы пришли двое санитаров и увели его. Но я прошу читателя всегда помнить, что я говорю о словах не так, как они используются в разговорах или романах, а так, как они будут использоваться — и уже использовались — в ордерах, свидетельствах и актах парламента. Различие между этими двумя случаями совершенно ясно и практически значимо. Разница в том, что романисту или собеседнику можно доверить попытку попасть в цель; его заслуга в том, что ярлык подошел, что тип был распознан; что он, в литературном смысле, повесил нужного человека. Но правительствам или чиновникам далеко не всегда выгодно вешать нужного человека. Тот факт, что они часто растягивают слова, чтобы подогнать их под конкретные случаи, является фундаментом существования любых фиксированных законов или свободных институтов. Мой довод не в том, что я никогда не встречал никого, кого я назвал бы слабоумным, а не сумасшедшим или идиотом. Мой довод в том, что если я захочу лишить наследства племянника, вытеснить соперника, заставить замолчать шантажиста или избавиться от назойливой вдовы, то с точки зрения логики ничто не помешает мне назвать их слабоумными. И чем расплывчатее обвинение, тем меньше они смогут его опровергнуть.

Как я уже сказал, не нужно отрицать наследственность, чтобы сопротивляться подобному законодательству, точно так же, как не нужно отрицать духовный мир, чтобы противостоять эпидемии охоты на ведьм. Я допускаю, что существует такая вещь, как наследственное слабоумие; я верю, что существует такая вещь, как колдовство. Веря в существование духов, я обязан в силу одного лишь разума предположить, что, вероятно, существуют и злые духи; веря в существование злых духов, я обязан в силу одного лишь разума предположить, что некоторые люди становятся злыми, имея с ними дело. Все это — чистый рационализм; суеверие (то есть неразумная неприязнь и ужас) присуще тому, кто признает возможность существования ангелов, но отрицает возможность существования дьяволов. Суеверие присуще тому, кто признает возможность существования дьяволов, но отрицает возможность существования тех, кто с ними связан. И все же я, безусловно, сопротивлялся бы любой попытке искать ведьм по совершенно простой причине, которая является ключом ко всему этому спору. Причина в том, что одно дело — верить в ведьм, и совсем другое — верить в «ищеек» ведьм. Я больше уважаю старых охотников на ведьм, чем евгеников, которые преследуют дурака в семье; потому что охотники на ведьм, согласно своим убеждениям, шли на риск. Ведьмы были не слабоумными, а сильными духом — злыми месмеристами, повелителями стихий. Многие набеги на ведьм, правильные или нет, казались крестьянам, совершавшим их, праведным народным восстанием против огромной духовной тирании, папства греха. Тем не менее мы знаем, что это выродилось в яростное и презренное преследование слабых или старых. Это закончилось войной против слабых. Это закончилось тем, с чего начинается евгеника.

Когда я сказал выше, что верю в ведьм, но не в «ищеек» ведьм, я изложил свою полную позицию относительно той концепции наследственности, той полусформировавшейся философии страхов и предзнаменований, проклятий и странных повторений, тьмы и рока крови, которая, будучи проповедуемой человечеству сегодня, часто более бесчеловечна, чем само колдовство. Я не отрицаю, что этот темный элемент существует; я лишь утверждаю, что он темен; или, иными словами, что его самые усердные исследователи явно находятся в неведении относительно него. Я бы не доверил доктору Карлу Пирсону охоту за наследственностью так же, как и охоту за ересью. Я вполне готов привести свои доводы, почему я так думаю; и я верю, что любой здравомыслящий человек, если он поразмыслит над ними, будет думать так же, как я. Есть два смысла, в которых можно сказать, что человек знает или не знает предмет. Я знаю предмет арифметики, например; то есть я не силен в ней, но я знаю, что это такое. Я достаточно знаком с ее использованием, чтобы увидеть абсурдность того, кто говорит: «Такая вульгарная дробь не может быть упомянута в присутствии дам» или «Эта единица — юнионист, я надеюсь». Считая себя на мгновение арифметиком, я могу сказать, что почти ничего не знаю о своем предмете, но я знаю свой предмет. Я знаю его на улице. Есть другой тип человека, как доктор Карл Пирсон, который, несомненно, знает огромное количество фактов о своем предмете; который, несомненно, живет в огромных лесах фактов, касающихся родства и наследования. Но это отнюдь не одно и то же — исследовать леса и распознать границы. Действительно, эти две вещи обычно принадлежат двум очень разным типам ума. Я серьезно сомневаюсь, что Королевский астроном написал бы лучшее эссе о взаимосвязи между астрономией и астрологией. Я сомневаюсь, что президент Географического общества мог бы дать лучшее определение и историю слов «география» и «геология».

Теперь исследователи наследственности, в частности, понимают все в своем предмете, кроме самого предмета. Они, полагаю, были взращены и рождены в этом терновнике и действительно исследовали его, не дойдя до конца. То есть они изучили все, кроме вопроса о том, что именно они изучают. Теперь я не намерен полагаться только на себя, чтобы сказать им, что они изучают. Я намерен, как будет видно через мгновение, призвать свидетельство великого человека, который сам изучал это. Но для начала, область наследственности (для тех, кто видит ее границы) — это своего рода треугольник, заключенный с трех сторон тремя фактами. Первый заключается в том, что наследственность, несомненно, существует, иначе не было бы такого понятия, как семейное сходство, и каждый брак мог бы внезапно произвести на свет маленького негра. Второй заключается в том, что даже простая наследственность никогда не может быть простой; ее сложность должна быть буквально непостижимой, ибо в этой области сражаются немыслимые миллионы. Но опять же, это никогда не бывает простой наследственностью: ибо, как только кто-то появляется, он получает опыт. Третий заключается в том, что эти бесчисленные древние влияния, эти мгновенные наводнения опыта соединяются в комбинацию, которая не похожа ни на что другое на этой земле. Это комбинация, которая действительно объединяет. Ее нельзя рассортировать снова, даже в Судный день. Два совершенно разных человека стали в самом священном, страшном и неотвратимом смысле одной плотью. Если золотоволосая скандинавская девушка вышла замуж за очень смуглого еврея, скандинавская сторона семьи может до посинения твердить, что у ребенка нос матери или глаза матери. Они никогда не могут быть уверены, что чернобородый бедуин не присутствует в каждой черте, в каждом дюйме. В лице ребенка он, возможно, нежно дернул жену за нос. В лице ребенка он, возможно, частично подбил жене глаза.

Это три первых факта наследственности. Что она существует; что она тонка и состоит из миллиона элементов; что она проста и не может быть разложена на эти элементы. Подводя итог: вы знаете, что в супе есть вино. Вы не знаете, сколько вин в супе, потому что не знаете, сколько вин в мире. И вы никогда не узнаете, потому что все химики, все повара и все здравомыслящие люди скажут вам, что суп такого рода, что его невозможно химически проанализировать. Это совершенно справедливая параллель с наследственным элементом в человеческой душе. Есть много способов почувствовать, что в супе есть вино, например, внезапно попробовав вино, которое вам особенно нравится; это соответствует тому, как внезапно на молодом лице вспыхивает образ предка, которого вы знали. Но даже тогда дегустатор не может быть уверен, что не пробует одно знакомое вино среди множества незнакомых — или не видит одного известного предка среди миллиона неизвестных. Другой способ — напиться этим супом, что соответствует случаю тех, кто говорит, что их толкает к греху и смерти наследственный рок. Но даже тогда пьяница не может быть уверен, что дело в супе, не больше, чем традиционный пьяница, который уверен, что дело в лососе.

Это факты о наследственности, которые может увидеть каждый. Их результат не только в том, что «чуть-чуть не считается», но и в том, что «чуть-чуть — это победа». Если у ребенка нос (или носы) родителей, это может быть наследственность. Но если его нет, это тоже может быть наследственность. И поскольку нам не нужно относиться к наследственности легкомысленно из-за того, что два поколения различаются, нам не нужно относиться к наследственности ни на йоту серьезнее из-за того, что два поколения похожи. Вещь существует, в каких случаях — мы не знаем, в какой пропорции — мы не знаем, и мы не можем знать.

И именно здесь возникает приличное различие в функциях между профессией доктора Салиби и моей. Его дело — изучать здоровье и болезни человека в целом, в духе более или менее просвещенных догадок; и совершенно естественно, что он должен учитывать наследственность везде и всюду, как человек, взбирающийся на гору или управляющий лодкой, учитывает погоду, даже не объясняя это самому себе. Совершенно иное отношение требуется от любого добросовестного человека, пишущего о том, какие законы должны быть приняты или как должны управляться государства. И когда мы задумываемся о том, насколько очевиден факт убийства, и все же насколько нерешительными и даже туманными мы все становимся относительно вины убийцы, когда мы задумываемся о том, насколько прост акт воровства, и все же как трудно осудить и наказать тех богатых коммерческих пиратов, которые крадут больше всех, когда мы задумываемся о том, насколько жестоким и неуклюжим может быть закон даже в отношении таких старых и простых вещей, как Десять заповедей, — я просто не могу представить себе ни одного ответственного человека, предлагающего законодательствовать на основе наших отрывочных знаний и бездонного невежества в вопросах наследственности.

Но хотя я должен рассмотреть этот скучный вопрос в надлежащем логическом порядке, мне кажется, что эта часть дела была решена, и решена самым мастерским образом, кем-то, кто имеет бесконечно больше прав говорить об этом, чем я. Наша пресса, кажется, обладает совершенным гением подбирать людям ярлыки, которые не подходят, и приклеивать неправильные термины восхваления и даже неправильные термины оскорбления. И точно так же, как люди будут говорить о Бернарде Шоу как о непослушном подмигивающем Пьеро, когда он — последний великий пуританин и действительно верит в респектабельность; точно так же (si parva licet и т. д.) они будут говорить о моих собственных парадоксах, когда я провожу свою жизнь, проповедуя, что трюизмы истинны; так и огромное количество газетных читателей, кажется, твердо усвоили в своих головах, что мистер Герберт Уэллс — суровый и ужасный евгеник в огромных гоблинских очках, который хочет засунуть нас всех в металлические микроскопы и препарировать нас металлическими инструментами. На самом деле, конечно, мистер Уэллс, отнюдь не будучи слишком определенным, обычно недостаточно определен. Он абсолютный волшебник в оценке атмосферы и открытии перспектив; но его ответы более агностичны, чем его вопросы. Его книги сделают все, кроме того, чтобы закрыться. И он отнюдь не тот человек, который остановил бы человека от размножения, он не может даже остановить точку. Он недостаточно евгеничен, чтобы помешать черной точке в конце предложения породить линию маленьких точек.

Но это не та явная ошибка, о которой я говорил. Настоящая ошибка вот в чем. Мистер Уэллс заслуживает тиары из корон и гирлянды медалей по самым разным причинам. Но если бы я был ограничен, из соображений общественной экономии, выдачей мистеру Уэллсу только одной медали ob cives servatos, я бы дал ему медаль как евгенику, который уничтожил евгенику. Ибо все говорили о нем, правильно или нет, как о евгенике; и он, безусловно, обладал, в отличие от меня, подготовкой и типом культуры, необходимыми для рассмотрения вопроса исключительно в биологическом, а не в общеморальном смысле. Результат заключался в том, что в той прекрасной книге «Человечество в процессе становления», где он неизбежно столкнулся с проблемой, он бросил евгеникам интеллектуальный вызов, который кажется мне неотразимым, но который, во всяком случае, остается без ответа. Я не имею в виду, что ни один отдаленный евгеник не писал на эту тему; ибо невозможно прочитать все сочинения, особенно евгенические. Я имею в виду, что ведущие евгеники пишут так, как будто этот вызов никогда не был брошен. Перчатка лежит на земле, и ее никто не поднимает.

Отдав должное идее там, где это уместно, мне, возможно, будет позволено самому резюмировать ее ради краткости. Суть мысли мистера Уэллса была такова. Мы не можем быть уверены в наследовании здоровья, потому что здоровье — это не качество. Это не вещь, подобная темноте волос или длине конечностей. Это отношение, баланс. У вас есть высокий, сильный человек; но сама его сила зависит от того, что он не слишком высок для своей силы. Вы ловите здорового, полнокровного парня; но само его здоровье зависит от того, что он не слишком полон крови. Сердце, которое сильно для карлика, будет слабым для гиганта; нервная система, которая убила бы человека со следами определенной болезни, поддержит его до девяноста лет, если у него нет следов этой болезни. Более того, та же нервная система могла бы убить его, если бы у него был избыток чего-то другого, сравнительно здорового. Видя, следовательно, что существуют по-видимому здоровые люди всех типов, очевидно, что если вы соедините двух из них, вы можете даже тогда произвести диссонанс из двух несочетаемых гармоний. Очевидно, что вы не можете быть уверены в хорошем потомстве не больше, чем вы можете быть уверены в хорошей мелодии, если сыграете две прекрасные мелодии одновременно на одном пианино. Вы можете быть еще менее уверены в этом в более деликатном случае красоты, о которой евгеники много говорят. Пожените двух красивых людей, чьи носы стремятся к аквилиновым, и их ребенок (насколько вы знаете) может оказаться гоблином с носом, как у огромного попугая. Действительно, я на самом деле знаю случай такого рода. Евгеник должен решить не результат соединения одной устойчивой вещи со второй устойчивой вещью, а то, что произойдет, когда одно шаткое и головокружительное равновесие врежется в другое.

Это интересный вывод. Именно при таком уровне знаний нас просят отказаться от универсальной морали человечества. Когда мы помешали влюбленному жениться на несчастной женщине, которую он любит, когда мы нашли ему другую, шумную и здоровую самку, которую он ни капли не любит, даже тогда у нас нет логических доказательств того, что результат не может быть таким же ужасным и опасным, как если бы он вел себя как человек чести.

ГЛАВА VII

УСТАНОВЛЕННАЯ ЦЕРКОВЬ СОМНЕНИЯ

Давайте теперь окончательно рассмотрим, что же на самом деле имеют в виду честные евгеники, поскольку становится все более очевидным, что они не могут иметь в виду то, что говорят. К сожалению, препятствия для любого объяснения этого таковы, что требуют окольного подхода. Тенденция всего, что печатается и о чем много говорят сегодня, — быть, в единственно верном смысле, позади времени. Именно потому, что оно всегда спешит, оно всегда опаздывает. Дайте обычному человеку день, чтобы написать статью, и он вспомнит то, что действительно слышал в последнее время; и может даже, в последнем сиянии заката, начать думать о том, что думает он сам. Дайте ему час, чтобы написать ее, и он подумает о ближайшем учебнике по теме и составит лучшую мозаику, какую сможет, из классических цитат и старых авторитетов. Дайте ему десять минут, чтобы написать ее, и он побежит с криком искать убежища в старой детской, где он выучил свои самые заезженные пословицы, или в старой школе, где он выучил свою самую заезженную политику. Чем быстрее работает журналист, тем медленнее идут его мысли. Результат — газета нашего времени, которую каждый день можно доставить все раньше и раньше, и которая с каждым днем все меньше стоит того, чтобы ее доставлять. Бедный запыхавшийся критик все больше и больше отстает от автомобиля современного факта. Пятьдесят лет назад он едва отставал от времени на пятнадцать лет. Пятнадцать лет назад он отставал от времени не более чем на пятьдесят лет. Сейчас он отстает от времени более чем на сто лет: и доказательство этого в том, что вещи, которые он говорит, хотя и являются явным абсурдом относительно нашего общества сегодня, действительно были правдой относительно нашего общества около ста тридцати лет назад. Лучший пример его запоздалого состояния — его постоянное утверждение, что в сверхъестественное верят все меньше и меньше. Это совершенно правдивое и реалистичное описание — восемнадцатого века. Это худшее из возможных описаний этого века экстрасенсов, целителей, факиров и модных гадалок. На самом деле, я обычно отвечаю на эту иллюзию восемнадцатого века языком восемнадцатого века. Если кто-то говорит мне: «Вероучения рушатся», я отвечаю: «А король Пруссии, который сам вольнодумец, несомненно, захватывает Силезию у католической императрицы». Если кто-то говорит: «Чудеса должны быть пересмотрены в свете рационального опыта», я отвечаю любезно: «Но я надеюсь, что наш просвещенный лидер Эбер не будет настаивать на гильотинировании той бедной французской королевы». Если кто-то говорит: «Мы должны следить за появлением какой-то новой религии, которая может рекомендовать себя разуму», я отвечаю: «Но насколько более необходимо следить за появлением какого-то военного авантюриста, который может уничтожить Республику: и, на мой взгляд, у того молодого майора Бонапарта довольно беспокойный вид». Только на таком языке Эпохи Разума мы можем отвечать на такие вещи. Век, в котором мы живем, — это нечто большее, чем век суеверий, это век бесчисленных суеверий. Но здесь меня занимает только один пример этого.

Я имею в виду ошибку, которая до сих пор заставляет людей маршировать, выступая за отделение церкви от государства и говоря о тирании обязательного церковного обучения или обязательной церковной десятины. Я не хочу здесь неуместного недопонимания; я бы сам, безусловно, отделил любую церковь, которая имела бы численное меньшинство, как ирландская или валлийская; и я думаю, что это принесло бы много пользы подлинным церквям, которые имеют частично конвенциональное большинство, как английская или даже русская. Но я сделал бы это только в том случае, если бы мне больше нечего было делать; а сейчас есть очень много другого, что нужно сделать. Ибо религия, ортодоксальная или неортодоксальная, сейчас вовсе не полагается на оружие государственной поддержки. Папа практически не предпринял попыток сохранить Конкордат; но, казалось, был скорее облегчен независимостью, которую его Церковь получила в результате его разрушения: и среди французских клерикалов принято говорить, что Церковь выиграла от этого изменения. В России единственное реальное обвинение, выдвигаемое религиозными людьми (особенно римскими католиками) против Православной Церкви, — это не ее ортодоксальность или гетеродоксальность, а ее жалкая зависимость от государства. В Англии мы можем почти измерить рвение англиканина к своей Церкви по его сравнительному хладнокровию относительно ее установления — то есть ее контроля парламентом шотландских пресвитериан, таких как Бальфур, или валлийских конгрегационалистов, таких как Ллойд Джордж. В Шотландии мощная комбинация двух великих сект вне установленной церкви оставила ее в положении, в котором она не чувствует склонности хвастаться тем, что ее называют просто юристы Церковью Шотландии. Я здесь не утверждаю, что Церкви не должны зависеть от государства; и не то, что они не зависят от гораздо худших вещей. Можно разумно утверждать, что сила католицизма, хотя она и не в какой-либо национальной полиции, заключается в моральной полиции, более жесткой и бдительной. Можно разумно утверждать, что сила англиканства, хотя она и не в установлении, заключается в аристократии и ее тени, которая называется снобизмом. Все, что я здесь утверждаю, — это то, что Церкви сейчас не опираются тяжело на свое политическое установление; они не используют тяжело светскую руку. Почти везде их законные десятины были изменены, их законные советы по контролю были смешаны. Они все еще могут применять тиранию, и худшую тиранию: я не рассматриваю это. Они не используют специально ту особую тиранию, которая заключается в использовании правительства.

То, что действительно пытается тиранить через правительство, — это Наука. То, что действительно использует светскую руку, — это Наука. И вероучение, которое действительно взимает десятину и захватывает школы, вероучение, которое действительно подкрепляется штрафами и тюремным заключением, вероучение, которое действительно провозглашается не в проповедях, а в статутах, и распространяется не паломниками, а полицейскими, — это вероучение есть великая, но спорная система мысли, которая началась с Эволюции и закончилась Евгеникой. Материализм — это действительно наша установленная Церковь; ибо Правительство действительно поможет ей преследовать своих еретиков. Вакцинация, за сто лет своего эксперимента, оспаривалась почти так же сильно, как крещение за свои приблизительно две тысячи лет. Но нашим политикам кажется совершенно естественным принуждать к вакцинации; и им казалось бы безумием принуждать к крещению.

Я не пугаюсь слова «преследование», когда оно приписывается церквям; и я вовсе не как термин упрека приписываю его людям науки. Это как термин юридического факта. Если это означает навязывание полицией широко оспариваемой теории, неспособной к окончательному доказательству, — тогда наши священники сейчас не преследуют, а наши врачи — да. Навязывание таких догм составляет Государственную Церковь — в более старом и сильном смысле, чем любой, который может быть применен к любой сверхъестественной Церкви сегодня. Все еще есть места, где религиозному меньшинству запрещено собираться или учить тем или иным образом; и еще больше мест, где оно исключено из того или иного государственного поста. Но я не могу сейчас вспомнить ни одного места, где оно было бы принуждено уголовным законом пройти обряд официальной религии. Даже младотурки не настаивали на том, чтобы все македонцы были обрезаны.

Теперь здесь мы сталкиваемся с поразительным фактом. Когда в прошлом такие спорные мнения навязывались государственным насилием, это происходило по наущению фанатиков, которые считали их твердыми и пылающими истинами. Если истины не могли быть обойдены их врагами, они не могли быть изменены даже их друзьями. Но каковы те твердые истины, которые светская рука должна теперь поднять меч, чтобы навязать? Что ж, это та самая масса бездонных вопросов и озадаченных ответов, которые мы изучали в последних главах, — вопросы, единственный интерес которых в том, что они бездорожны и таинственны; ответы, единственная слава которых в том, что они предварительны и новы. Преданный хвастался, что никогда не откажется от веры; и поэтому он преследовал за веру. Но доктор науки на самом деле хвастается, что всегда откажется от гипотезы; и все же он преследует за гипотезу. Инквизитор насильственно навязывал свое вероучение, потому что оно было неизменным. Ученый навязывает его насильственно, потому что он может изменить его на следующий день.