«Эссе по некоторым спорным вопросам»

Я говорю, что эти факты очевидны и что полезно и необходимо, чтобы они были изложены. В интересах теологии, если она является наукой, и в интересах тех учителей теологии, которые желают быть чем-то большим, чем адвокаты вероучений, чтобы это было принято к сердцу. Искатель теологической истины и только ее не будет больше предполагать, что я оскорбил его, чем заключенный, который работает в кандалах, будет пытаться затеять со мной ссору, если я предположу, что ему было бы лучше, если бы кандалы были сбиты; если только, как говорят, это случается в ходе долгих заточений, жертва в конце концов перестает чувствовать тяжесть своих цепей или даже начинает обнимать их, как если бы они были почетными украшениями.

XIII

СВЕТИЛА ЦЕРКВИ И СВЕТ НАУКИ

Существует три способа рассмотрения любого отчета о прошлых событиях, будь то переданный нам устно или записанный письменно.

Повествование может быть точно истинным. То есть слова, взятые в их естественном смысле и истолкованные согласно правилам грамматики, могут передать уму слушателя или читателя идею, точно соответствующую той, которая осталась бы в уме свидетеля. Например, утверждение, что король Карл I был обезглавлен в Уайтхолле 30 января 1649 года, столь же точно истинно, как любое положение в математике или физике; никто не сомневается, что любой человек со здоровыми способностями, должным образом расположенный, который присутствовал в Уайтхолле в течение всего того дня и который использовал свои глаза, увидел бы, как отсекли голову короля; и что в его уме осталась бы идея об этом событии, которую он выразил бы словами той же ценности, что и те, которые мы используем для его выражения.

Или повествование может быть частично истинным и частично ложным. Так, некоторые истории того времени рассказывают нам, что сказал король и что сказал епископ Джаксон; или сообщают о роялистских заговорах с целью осуществления спасения; или детализируют мотивы, которые побудили вождей Содружества решить, что король должен умереть. Один отчет гласит, что король преклонил колени у высокой плахи, другой — что он лег, положив шею на простую доску. И существуют современные живописные изображения обоих этих способов процедуры. Такие повествования, будучи правдивыми в отношении главного события, могут и действительно демонстрируют различные степени бессознательного и сознательного искажения, подавления и изобретения, пока они не становятся едва отличимыми от чистых фикций. Таким образом, они представляют собой переход к повествованиям третьего класса, в которых преобладает фиктивный элемент. Здесь, опять же, существуют все мыслимые градации, от таких работ, как квазиисторический отчет Дефо о годе чумы, который, вероятно, дает более верное представление об этом ужасном времени, чем любая аутентичная история, через исторический роман, драму и эпос, до чисто фантастических творений творческого гения, таких как старые «Арабские ночи» или современное «Испытание Ричарда Феверела». Для моей нынешней цели не является строго необходимым, чтобы я говорил что-либо о повествованиях, которые являются заведомо фиктивными. И все же, возможно, будет хорошо, если я откажусь от любого намерения умалять их ценность, когда я настаиваю на первостепенной необходимости помнить, что нет никакой связи между этической, или эстетической, или даже научной важностью таких работ и их ценностью как исторических документов. Несомненно, для поэтического художника или даже для исследователя психологии «Гамлет» и «Макбет» могут быть лучшими учителями, чем все книги целой пустыни профессоров эстетики или моральной философии. Но как доказательство событий в Дании или в Шотландии, в указанные времена и места, они не принимаются судом; глубочайшее восхищение ими, глубочайшая благодарность за их влияние совместимы со знанием того, что, исторически говоря, они являются бесполезными баснями, в которых любое основание реальности, которое может существовать, погружено под творческую надстройку.

В настоящее время, однако, я не озабочен тем, чтобы останавливаться на важности фиктивной литературы и огромности работы, которую она совершила в образовании человеческого рода. Я предлагаю заняться гораздо более ограниченным исследованием: существуют ли два других класса последовательных повествований (в отличие от утверждений об отдельных фактах), или только один? Существует ли какая-либо известная историческая работа, которая была бы повсюду точно истинной, или нет? В случае подавляющего большинства историй ответ не вызывает сомнений: они все лишь частично истинны. Даже те почтенные работы, которые носят имена некоторых из величайших древнегреческих и римских писателей и которые принимались поколение за поколением, вплоть до современных времен, как хранилища несомненной истины, были вынуждены научной критикой, после долгой битвы, спуститься на общий уровень и признаться в большой примеси ошибки. Я мог бы справедливо принять это как должное; но, возможно, будет хорошо, если я окопаюсь за очень уместными словами исторического авторитета, который, безусловно, не подвержен даже подозрению в скептических тенденциях.

Было время — и это было не так давно, — когда все отношения древних авторов относительно старого мира принимались с готовностью; и неразумная и некритическая вера принимала с равным удовлетворением повествование о кампаниях Цезаря и о деяниях Ромула, отчет о походах Александра и о завоеваниях Семирамиды. Большинство из нас может вспомнить, когда в этой стране вся история царского Рима и даже легенда о троянском поселении в Лациуме серьезно преподносились мальчикам как история и обсуждались так же без колебаний и в таком же догматическом тоне, как рассказ о заговоре Катилины или завоевании Британии....

Но все это теперь изменилось. Прошлый век увидел рождение и рост новой науки — науки исторической критики.... Весь мир светской истории был революционизирован....

Если эти высказывания были истинными, когда они слетали с уст лектора Бэмптона в 1859 году, то с какой еще большей силой они обращаются к нам сейчас, когда огромные труды уходящего поколения составляют одну обширную иллюстрацию силы и плодотворности научных методов исследования в истории, не меньше, чем во всех других областях знания.

В настоящее время, я полагаю, нет никого, кто сомневался бы, что истории, которые относятся к любому другому народу, кроме евреев и их духовного потомства в первом веке, подпадают под второй класс из трех перечисленных. Подобно автобиографии Гёте, они все могли бы называться «Wahrheit und Dichtung» — «Правда и вымысел». Пропорция двух составляющих меняется бесконечно; и качество вымысла варьируется по всей гамме недостоверности. Но «Dichtung» всегда присутствует. Ибо самый проницательный и ученый из историков не может исправить несовершенства своих источников информации; и самый беспристрастный не может полностью избежать влияния «личного уравнения», порожденного его темпераментом и его образованием. Поэтому, от повествований Геродота до тех, что изложены во вчерашней «Таймс», вся история должна читаться с предупреждением, что вымысел имеет в ней свою долю. Современное огромное развитие беллетристики не может быть тем абсолютным злом, которым некоторые тщетно называют его, поскольку оно положило конец популярному заблуждению менее заваленных прессой времен, что то, что появляется в печати, должно быть истинным. Мы должны скорее надеяться, что какое-то благотворное влияние может создать среди эрудитов такое же здоровое подозрение к рукописям и надписям, какими бы древними они ни были; ибо бюллетень может лгать, даже если он написан клинописными знаками. Скворец Хотспура, которого должны были научить говорить только «Мортимер» в уши короля Генриха IV, мог бы быть полезным обитателем библиотеки каждого историка, если бы «Вымысел» был подставлен вместо имени друга Гарри Перси.

Однако главной целью лектора, выступавшего тридцать один год назад перед прихожанами церкви Святой Марии в Оксфорде, было доказать им с помощью свидетельств, собранных с немалым трудом и изложенных с большим мастерством, что одна группа исторических произведений свободна от общего правила и что повествования, содержащиеся в канонических Писаниях, лишены какой-либо примеси ошибок. Справедливо и откровенно лектор внушает своим слушателям, что особое отличие христианства среди религий мира заключается в его претензии на историчность; в том, что оно твердо основано на событиях, которые произошли именно так, как они описаны в его священных книгах; которые истинны, то есть истинны в том же смысле, в каком истинно утверждение о казни Карла I. Далее утверждается, что Новый Завет предполагает историческую точность Ветхого Завета; что точки соприкосновения «священной» и «светской» истории бесчисленны; и что доказательство ложности еврейских летописей, особенно в отношении тех повествований, которые считаются истинными в Новом Завете, было бы фатальным для христианского богословия.

Вся моя изобретательность не позволяет мне обнаружить изъян в этом кратко изложенном аргументе. Я совершенно не в состоянии понять, как кто-либо может хоть на мгновение усомниться в том, что христианское богословие должно устоять или пасть вместе с исторической достоверностью еврейских Писаний. Сама концепция Мессии, или Христа, неразрывно переплетена с еврейской историей; отождествление Иисуса из Назарета с этим Мессией основывается на толковании отрывков из еврейских Писаний, которые не имеют доказательной ценности, если они не обладают приписанным им историческим характером. Если завет с Авраамом не был заключен; если обрезание и жертвоприношения не были установлены Яхве; если «десять слов» не были написаны рукой Бога на каменных скрижалях; если Авраам — более или менее мифический герой, подобный Тесею; история о Потопе — вымысел; история о грехопадении — легенда; а история о Сотворении мира — сон провидца; если все эти определенные и подробные повествования о якобы реальных событиях имеют не больше исторической ценности, чем истории о царском периоде Рима, — что тогда можно сказать о мессианском учении, которое сформулировано гораздо менее ясно? И что сказать об авторитете авторов книг Нового Завета, которые, согласно этой теории, не просто приняли хрупкие вымыслы за твердые истины, но построили сами основы христианской догмы на легендарных зыбучих песках?

Но можно сказать, что это лишь придирки того плотского разума, который профаны называют здравым смыслом; поэтому я спешу привлечь силы непререкаемого церковного авторитета в поддержку своей позиции. В проповеди, произнесенной в декабре прошлого года в соборе Святого Павла, каноник Лиддон заявляет:

Для христиан достаточно знать, что наш Господь Иисус Христос поставил печать Своего непогрешимого одобрения на всем Ветхом Завете. Он нашел еврейский канон в том виде, в каком мы держим его в руках сегодня, и относился к нему как к авторитету, не подлежащему обсуждению. Более того: Он сделал исключение — если мы можем благоговейно так выразиться — чтобы одобрить немало его частей, которые современный скептицизм отвергает. Когда Он хотел предостеречь Своих слушателей от опасностей духовного отступничества, Он велел им помнить «жену Лотову». Когда Он хотел указать, как мирские заботы могут ослепить душу перед грядущим судом, Он напоминает им, как люди ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как Ной вошел в ковчег, и пришел потоп и погубил всех. Если Он хотел указать на факт в прошлой еврейской истории, который своей признанной реальностью гарантировал бы веру в Его собственное грядущее Воскресение, Он указывает на пребывание Ионы три дня и три ночи во чреве кита (стр. 23).

Проповедник продолжает отбрасывать обычный — я чуть было не сказал вульгарный — апологетический предлог о том, что Иисус использовал аргументы ad hominem или «приспосабливал» свое более глубокое знание к народному невежеству, а также указывает на недопустимость другой альтернативы, состоящей в том, что он разделял народное невежество. И тем, кто придерживается последнего взгляда, сарказм преподносится без всякой скупости.

Но им будет трудно убедить человечество в том, что если Он мог ошибаться в вопросе такой строго религиозной важности, как ценность священной литературы Его соотечественников, то Ему можно безоговорочно доверять во всем остальном. Достоверность Ветхого Завета, по сути, неотделима от достоверности нашего Господа Иисуса Христа; и если мы верим, что Он есть истинный Свет миру, мы закроем уши от внушений, подрывающих доверие к тем еврейским Писаниям, которые получили печать Его Божественного авторитета (стр. 25).

Более того, из публичных журналов я узнаю, что блестящий и четко очерченный взгляд на ортодоксию, того же оттенка и рисунка, был совсем недавно продемонстрирован в этом великом теологическом калейдоскопе — на кафедре церкви Святой Марии, напоминая о временах, давно ушедших, когда лектор Бэмптона на том же месте совершил необычный подвиг, оставив веру старомодных христиан нетронутой.

Однако за прошедшие тридцать один год многое произошло. Лектору Бэмптона 1859 года пришлось бороться лишь с младенцем Гераклом исторической критики; теперь же это взрослый атлет, несущий на своих плечах добычу всех львов, стоявших на его пути. Безусловно, мужество мученика, как и вера мученика, требуется любому, кто в наше время готов поддержать следующий довод в пользу правдивости Пятикнижия:

Адам, согласно еврейскому оригиналу, был современником Мафусаила в течение 243 лет, а тот сто лет общался с Симом. Сим был современником Иакова в течение пятидесяти лет, который, вероятно, видел Иохаведу, мать Моисея. Таким образом, Моисей мог через устную традицию получить историю Авраама и даже Потопа из третьих рук; а историю об Искушении и Грехопадении — из пятых рук...

Если допустить — а это, по-видимому, так, — что великие и волнующие события в жизни нации будут при обычных обстоятельствах помниться (помимо всех письменных памятников) в течение 150 лет, передаваясь через пять поколений, то следует признать (даже на чисто человеческих основаниях), что рассказ, который Моисей дает об Искушении и Грехопадении, заслуживает доверия, если он прошел не более чем через четыре руки между ним и Адамом.

Если «достоверность нашего Господа Иисуса Христа» должна устоять или пасть вместе с верой во внезапное превращение химических компонентов тела женщины в хлорид натрия или в «признанную реальность» извержения Ионы, целого и невредимого, на берега Леванта после трехдневного морского путешествия в желудке гигантского морского животного, то какой может быть предлог даже для намека на сомнение в точной правдивости долголетия, приписываемого патриархам? Кто, проглотив верблюда в виде путешествия Ионы, будет виновен в притворстве, отцеживая такого исторического комара — нет, мошку — как предположение, что матери Моисея историю о Потопе рассказал Иаков, который получил ее прямо от Сима, который был в дружеских отношениях с Мафусаилом, который очень хорошо знал Адама?

И все же, по странной иронии судьбы, прославленный брат богослова, выдвинувшего эту замечательную теорию, был руководителем и главным деятелем той группы исследователей записей Ассирии и Вавилонии, которые открыли нашему взору не просто новую главу, а целый новый том первобытной истории, относящийся к тем самым людям, которые имеют наиболее многочисленные точки соприкосновения с жизнью древних евреев. Теперь, какими бы несовершенствами ни была еще окутана полная ценность месопотамских записей, все, что было четко установлено, склоняет к выводу, что отведение не более 4000 лет на период между временем происхождения человечества и временем Августа Цезаря совершенно недопустимо. Поэтому библейская хронология, которой каноник Роулинсон так безоговорочно доверял в 1859 году, всеми серьезными критиками низведена в область басен.

Но если научный метод, действующий в области истории, филологии, археологии, за последние тридцать или сорок лет стал столь грозным для теологического догматика, что можно сказать о научном методе, работающем в области естественных наук? Ибо если верно, что канонические Писания имеют бесчисленные точки соприкосновения с гражданской историей, то не менее верно и то, что они имеют почти столько же точек соприкосновения с естественной историей; и их точность подвергается испытанию последней столь же сурово, как и первой. Происхождение нынешнего состояния небес и земли — это проблема, которая лежит строго в пределах области естественных наук; так же как и проблема происхождения человека среди живых существ; так же как и проблема физических изменений, которые претерпела земля с момента появления человека; так же как и проблема происхождения различных рас и народов людей, со всем их разнообразием языков и физического строения. Движется ли земля вокруг солнца или наоборот; вызваны ли телесные и душевные болезни людей и животных злыми духами или нет; существует ли такое явление, как колдовство, или нет — все это чисто научные вопросы; и на все из них канонические Писания претендуют давать истинные ответы. И хотя нет ничего более обычного, чем предположение, что эти книги вступают в конфликт только со спекулятивной частью современной физической науки, ни одно предположение не может иметь меньше оснований.

Антагонизм между естественным знанием и Пятикнижием был бы столь же велик, если бы о спекуляциях нашего времени никогда не слышали. Он возникает из противоречия по вопросам фактов. Книги церковного авторитета заявляют, что определенные события произошли определенным образом; книги научного авторитета говорят, что они не происходили. Поскольку кажется, что эта бесспорная истина еще не проникла в сознание многих из тех, кто говорит и пишет на эти темы, может быть полезно привести ее полное описание. И для этой цели я предлагаю подробно рассмотреть повествование о Ноевом потопе, приведенное в Книге Бытия.

Лектор Бэмптона в 1859 году и каноник собора Святого Павла в 1890 году полностью согласны в том, что эта история истинна в том смысле, в каком я определил историческую истину. Первый придерживается мнения, что рассказ, приписываемый Беросу, фиксирует традицию —

не почерпнутую из еврейской летописи, и уж тем более не являющуюся ее основой; однако совпадающую с ней самым поразительным образом. Вавилонская версия приукрашена несколькими экстравагантностями, такими как чудовищный размер судна и вознесение Ксисутроса; но в остальном это еврейская история вплоть до мелочей (стр. 64).

Более того, поправляя Нибура, лектор Бэмптона указывает, что повествование Бероса подразумевает всемирность Потопа.

Ясно, что воды представлены как преобладающие над вершинами самых высоких гор Армении — высота, которая, должно быть, виделась как влекущая за собой затопление всех стран, с которыми вавилоняне были знакомы (стр. 66).

Я могу заметить мимоходом, что многие люди считают размер ковчега Ноя «чудовищным», учитывая вероятное состояние искусства кораблестроения всего через 1600 лет после происхождения человека; в то время как другие настолько неразумны, что спрашивают, почему вознесение Еноха является в меньшей степени «экстравагантностью», чем вознесение Ксисутроса. Однако важнее отметить, что всемирность Потопа признается не просто как часть истории, а как необходимое следствие некоторых ее деталей. Последний представитель англиканской ортодоксии, как мы видели, настаивает на точности истории Потопа в Пятикнижии еще более решительным образом. Она цитируется как одно из тех самых повествований, которым предан авторитет Основателя христианства и на точности которых поставлена на карту «достоверность нашего Господа Иисуса Христа», точно так же, как другие поставили ее на истинность историй об одержимости демонами в Евангелиях.

Теперь, когда те, кто доверяет научным методам установления истины в области естественной истории, оказываются перед лицом церковных претензий на лучшее знание и сталкиваются с ними на своей собственной почве, им, несомненно, крайне желательно убедиться, что их выводы, какими бы они ни были, хорошо обоснованы. И если они отбрасывают несанкционированное вмешательство в свои дела и низводят историю Пятикнижия в область чистого вымысла, они обязаны убедиться, что делают это потому, что самые ясные учения Природы (помимо всех сомнительных спекуляций) несовместимы с утверждениями, которые они отвергают.

В настоящее время трудно убедить серьезных научных исследователей заниматься хоть как-то Ноевым потопом. Они смотрят на вас с улыбкой и пожиманием плеч и говорят, что у них есть более важные дела, чем просто антиквариат. Но в моей молодости было не так. В то время геологи и биологи едва ли могли следовать до конца по любому пути исследования, не обнаружив, что путь прегражден Ноем и его ковчегом или первой главой Книги Бытия; и это было серьезным делом, по крайней мере в этой стране, если человека подозревали в сомнении в буквальной истинности Потопа или любой другой истории Пятикнижия. Пятидесятилетие основания Геологического клуба (в 1824 году) было, если я правильно помню, последним случаем, когда покойный сэр Чарльз Лайель говорил даже перед такой небольшой аудиторией, как члены этого органа. Наш ветеран-лидер просиял еще раз; и, ссылаясь на трудности, которые преследовали его ранние попытки создать рациональную науку геологию, говорил с присущей ему ясностью и энергией о социальном остракизме, который преследовал его после публикации «Основ геологии» в 1830 году из-за очевидной тенденции этого благородного труда дискредитировать повествования Пятикнижия о Сотворении мира и Потопе. Если мои младшие современники находят это трудным для веры, я могу отослать их к серьезной книге «О доктрине Потопа», опубликованной восемь лет спустя и посвященной ее автором своему отцу, тогдашнему архиепископу Йоркскому. Первая глава относится к трактовке «Моисеева потопа» доктором Баклендом и мистером Лайелем в следующих выражениях:

Их уважение к богооткровенной религии помешало им открыто выступить против библейского рассказа о нем — тем более они не отрицают его истинность, — но они очень спешат уйти от его рассмотрения и, очевидно, соглашаются с мнением Линнея, что в строении земли не обнаружено никаких доказательств Потопа (стр. 1).

И после попытки ответить на некоторые аргументы Лайеля, которые было бы жестоко воспроизводить, автор продолжает:

Когда поэтому на таких слабых основаниях в ответ тем, кто настаивает на его всемирности, определяется, что Моисеев потоп должен считаться сверхъестественным событием, далеко выходящим за пределы философского исследования; не только в отношении причин, использованных для его производства, но и в отношении эффектов, которые наиболее вероятно могут из него проистечь; это определение носит оттенок скептицизма, который, как бы он ни был непреднамеренным в уме автора, все же не может не произвести дурного впечатления на тех, кто уже предрасположен придираться и критиковать свидетельства Откровения (стр. 8-9).

Добрый и вежливый автор этих любопытных отрывков, очевидно, не желает делать геологов жертвами всеобщего порицания, доводя очевидные последствия их учения до конца. Поэтому больно думать о чувствах, с которыми, если бы он дожил до знакомства со «Словарем Библии», он должен был прочитать статью «Ной», написанную сановником Церкви для этого стандартного сборника и опубликованную в 1863 году. Ибо доктрина всемирности Потопа в ней полностью оставлена; и я позволяю себе надеяться, что длинная критика истории с точки зрения естественной науки, которую я по просьбе ученого богослова, написавшего ее, предоставил ему, может в некоторой степени способствовать этому счастливому результату.

Несмотря на усердные поиски, я не смог обнаружить, что у всемирности Потопа остался хоть один защитник, по крайней мере среди тех, кто настолько овладел основами естественного знания, что способен оценить вес доказательств против него. Например, когда я обратился к «Библии Спикера», опубликованной под санкцией высокого англиканского авторитета, я нашел следующее судебное и рассудительное изречение, искусная формулировка которого может украсить, но не скрывает полноты капитуляции перед старым учением:

Не вынося слишком поспешных суждений о каких-либо справедливых выводах из слов Писания, мы можем разумно сказать, что их наиболее естественное толкование заключается в том, что весь род человеческий стал тяжко развращенным с тех пор, как верные смешались с нечестивыми; что обитаемый мир был вследствие этого наполнен насилием, и что Бог постановил уничтожить все человечество, кроме одной единственной семьи; что, следовательно, вся та часть земли, возможно, еще очень малая часть, в которую распространилось человечество, была затоплена водой. Ковчег был предназначен для спасения одной верной семьи; и чтобы эта семья, после спада вод, не нашла всю страну вокруг себя пустыней, пара всех зверей земных и птиц небесных была сохранена вместе с ними, и вместе с ними вышла, чтобы наполнить теперь опустошенный континент. Слова Писания (подтвержденные всеобщей традицией) по крайней мере означают не меньше этого. Они не обязательно означают больше.

В третьем издании «Циклопедии библейской литературы» Китто (1876) статья «Потоп», написанная моим другом, нынешним выдающимся главой Геологической службы Великобритании, уничтожает доктрину всемирности так основательно, как и следовало ожидать от ее авторства; и, поскольку автор статьи «Ной» отсылает своих читателей к той, что озаглавлена «Потоп», следует полагать, несмотря на его в целом ортодоксальный тон, что он не расходится с ее выводами. Опять же, авторы в «Real-Encyclopädie» Герцога (Bd. X. 1882) и в «Handwörterbuch» Рима (1884) — обе работы с консервативным уклоном — находятся на той же стороне; и Дистель в своем полном обсуждении предмета безжалостно отвергает доктрину всемирности. Даже тот стойкий противник научного рационализма — могу ли я сказать рациональности — Цёклер уклоняется от четкой защиты тезиса, любое противодействие которому, хорошо помню, высмеивалось ортодоксами как простое «неверие». Все, что в своем тяжелом положении может сделать доктор Цёклер, — это высказать слабое одобрение особенно абсурдной попытке примирения, которая представила бы Ноев потоп как катастрофу, произошедшую в конце Ледникового периода. Эта гипотеза включает в себя лишь пустяк в виде физической революции, о которой геология ничего не знает; и которая, если бы она обеспечила точность писателя Пятикнижия относительно факта Потопа, оставила бы детали его рассказа столь же несовместимыми с истинами элементарной физической науки, как и прежде. Таким образом, мне можно позволить избавить себя и моих читателей от утомительного повторения подавляющих аргументов против всемирности Потопа, которые они теперь найдут сами, изложенными так полно и убедительно, как только можно пожелать, англиканскими и другими богословами, чья ортодоксия и консервативные тенденции до сих пор были вне подозрений. И все же многие полностью признают (и, действительно, ничто не может быть яснее), что рассказчик Пятикнижия имеет в виду, что, как факт, вся известная ему земля была затоплена; не менее очевидно и то, что если бы все человечество, за исключением Ноя и его семьи, не было действительно уничтожено, ссылки на Потоп в Новом Завете были бы непонятны.

Но я прекрасно осознаю, что сила доказательства того, что никакого всемирного Потопа никогда не было, вызвала смену фронта в армии апологетических писателей. Они вообразили, что замена прилагательного «всемирный» на «частичный» спасет авторитет Пятикнижия и позволит им, в конце концов, без особых покраснений заявить, что прогресс современной науки только укрепляет авторитет Моисея. Нигде я не находил дело защитников этого метода ухода от трудностей фактического положения изложенным лучше, чем в лекции профессора Дистеля, на которую я ссылался. Откровенно признав, что старая доктрина всемирности влечет за собой физические невозможности, он продолжает:

Все эти трудности отпадают, как только мы отказываемся от всемирности Потопа и представляем себе частичное затопление земли, скажем, в западной Азии. Но имеем ли мы право так делать? Повествование говорит о «всей земле». Но каково значение этого выражения? Конечно, не вся поверхность земли согласно идеям современных географов, а, самое большее, согласно концепциям библейского автора. Этот очень простой вывод, однако, никогда не делается слишком многими читателями Библии. Но стоит лишь бросить взгляд на десятую главу Книги Бытия, чтобы познакомиться с географическим горизонтом евреев. На севере он был ограничен Черным морем и горами Армении; простирался на восток очень мало за пределы Тигра; едва достигал вершины Персидского залива; проходил затем через середину Аравии и Красное море; шел на юг через Абиссинию, а затем поворачивал на запад по границам Египта и охватывал самые восточные острова Средиземного моря (стр. 11).

Справедливость этого наблюдения должна быть признана, не менее чем дальнейшее замечание о том, что в еще более ранние времена пастушеские евреи, весьма вероятно, имели еще более ограниченные представления о том, что составляло «всю землю». Более того, я, со своей стороны, полностью согласен с профессором Дистеля, что мотив, или порождающий инцидент, всей истории следует искать в периодически чрезмерных и опустошительных наводнениях Евфрата и Тигра.

Давайте предварительно примем теорию частичного потопа и попытаемся сформировать ясную мысленную картину происшествия. Давайте предположим, что в течение сорока дней и сорока ночей на землю было вылито такое огромное количество воды, что вся поверхность Месопотамии была покрыта водой на глубину, безусловно, большую, вероятно, гораздо большую, чем пятнадцать локтей, или двадцать футов (Быт. vii. 20). Наводнение преобладает на земле в течение ста пятидесяти дней; а затем потоп постепенно уменьшается, пока на семнадцатый день седьмого месяца ковчег, который ранее плавал на его поверхности, не садится на «горы Араратские» (Быт. viii. 34). Затем, как остроумно отметил Дистель (Sintflut, стр. 13), мы должны представить себе дальнейший спад потопа происходящим так постепенно, что только почти через два с половиной месяца после этого времени (то есть на первый день десятого месяца) «вершины гор» стали видимыми. Отсюда следует, что если ковчег имел осадку даже в двадцать футов воды, уровень наводнения падал очень медленно — со скоростью всего несколько дюймов в день — пока вершина горы, на которой он покоился, не стала видимой. Это величина движения, которая, если бы она происходила в море, была бы проигнорирована обычными людьми на берегу. Но месопотамская равнина полого наклоняется от высоты 500 или 600 футов на северном конце к морю на южном конце, едва ли имея даже заметный гребень, чтобы нарушить ее равномерную плоскостность, на протяжении 300–400 миль. Поскольку таковы условия дела, естественно возникает следующий вопрос: не, заметьте, как сложная проблема, порожденная современной спекуляцией, а как простое предположение, вытекающее из того самого обычного и архаичного знания, что вода не может быть нагромождена в кучу, как песок; или что она ищет самый низкий уровень. Когда через 150 дней «закрылись источники бездны и окна небесные, и перестал дождь с неба» (Быт. viii. 2), что помешало массе воды, глубиной в несколько, возможно, очень много саженей, которая покрывала, скажем, нынешнее местоположение Багдада, устремиться в море яростным потоком; и за очень немногие часы оставить не только «вершины гор», но и всю равнину, за исключением любых мелких впадин, обнаженной? Как мог ее спад, по какой-либо возможности, быть делом недель и месяцев?

И если этой трудности недостаточно, пусть кто-нибудь попытается представить, как масса воды глубиной в несколько, возможно, очень много саженей, могла накопиться на плоской поверхности земли, возвышающейся над морем и отделенной от него никаким барьером. Большинство людей знают крикетное поле Лорда. Не было бы абсурдным противоречием нашему общему знанию о свойствах воды представить, что если бы все магистрали всех водопроводов Лондона были направлены на него, они могли бы поддерживать кучу воды глубиной двадцать футов над его ровной поверхностью? Не очевидно ли, что вода, какое бы мгновенное накопление ни произошло сначала, не остановилась бы на этом, а устремилась бы, как мощный мельничный поток, на юг вниз по пологому склону, который заканчивается в Темзе? И не очевидно ли далее, что какая бы глубина воды ни поддерживалась над крикетным полем, пока все магистрали лили на него, все, что плавало там, было бы быстро унесено течением, как пробка в желобе, когда льет дождь? Но если это так, то не менее верно и то, что тяжело груженное, без парусов, без весел и без руля судно Ноя, если бы по счастливой случайности оно избежало опрокидывания в водоворотах или пробития дна корягами (подобными тем, что становятся фатальными даже для хорошо построенных пароходов на Миссисипи в наши дни), быстро оказалось бы далеко вниз по Персидскому заливу, а вскоре после этого в Индийском океане, где-то между Аравией и Индостаном. Даже если бы в конечном итоге ковчег мог выброситься на берег, вместе с другим выброшенным грузом, на побережьях Аравии, или Индостана, или Мальдив, или Мадагаскара, его возвращение к «горам Араратским» было бы чудом, более грандиозным, чем все остальные.

Таким образом, последнее состояние желающих примирить историю Потопа с фактами хуже первого. Все, что они сделали, — это перенесли противоречия с установленной истиной из области науки как таковой в область обычных сведений и здравого смысла. Ибо, действительно, утверждение, что поверхность глубокого водоема, к которому не было добавлено воды и которому ничто не мешало стекать в море, опускалась со скоростью всего несколько дюймов или даже футов в день, просто оскорбляет самые обычные и знакомые учения повседневного опыта каждого человека. Ребенок может увидеть глупость этого.

В дополнение я могу заметить, что необходимое предположение гипотезы «частичного Потопа» (если она ограничена Месопотамией) о том, что еврейский писатель должен был иметь в виду низкие холмы, когда говорил «высокие горы», совершенно несостоятельно. На восточной стороне месопотамской равнины снежные пики пограничных хребтов Персии видны из Багдада, и даже самые невежественные пастухи в окрестностях «Ура Халдейского», близ его западной границы, едва ли могли быть незнакомы с относительно возвышенным плато Сирийской пустыни, которое лежало совсем рядом. Но, безусловно, мы должны предполагать, что библейский писатель был знаком с высокогорьями Палестины и с массивами Синайского полуострова, которые возвышаются более чем на 8000 футов над морем, если он не знал о более высоких возвышенностях; и если так, он не мог хорошо иметь в виду просто холмики, когда говорил, что «покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом» (Бытие vii. 19). Даже холмистая местность Галилеи достигает высоты 4000 футов; и потоп, который покрыл ее, по никакой возможности не мог быть иным, кроме как всемирным по своему поверхностному охвату. Воду действительно нельзя заставить стоять, скажем, на 4000 футов над уровнем моря над Палестиной, не покрыв остальной земной шар до той же высоты. Даже если в течение шестисотого года жизни Ноя какой-то чудовищный катаклизм опустил весь регион, заключенный в «горизонте географических знаний» израильтян, на столько, а другой подтолкнул его вверх, как раз вовремя, чтобы поймать ковчег на «горах Араратских», дела не сильно поправляются. Я боюсь думать о том, что стало бы с судном, столь мало мореходным, как ковчег, и с его очень многочисленными пассажирами, при тех своеобразных препятствиях для спокойного плавания, которые породили бы такие быстрые движения опускания и поднятия.

Таким образом, ввиду, повторяю, не сложных спекуляций философов-неверующих, а перед лицом самых простых и обыденных установленных физических фактов, история Ноева потопа имеет не больше прав на доверие, чем история Девкалиона; и была ли она, или не была, подсказана близким знакомством ее создателей с эффектами необычайно больших разливов Тигра и Евфрата, она совершенно лишена исторической истины.

Таков, по моему суждению, необходимый результат применения критики, основанной на достоверном физическом знании, к истории Потопа. И удовлетворительно, что критика, которая основана не на литературных и исторических спекуляциях, а на хорошо установленных фактах в отделах литературы и истории, склоняется к точно такому же выводу.

Ибо я нахожу, что все авторитетные библейские ученые согласны в том, что история Потопа в Книге Бытия разделима по крайней мере на два набора утверждений; и что, когда утверждения, таким образом разделенные, рекомбинируются в их надлежащем порядке, каждый набор предоставляет отчет о событии, связный и полный сам по себе, но в некоторых отношениях диссонирующий с тем, что предоставлено другим набором. Этот факт, насколько я понимаю, не оспаривается. Является ли один из них работой элохистского, а другой — иеговистского рассказчика; были ли они соединены вместе таким странным образом потому, что, по оценке составителей и редакторов Пятикнижия, они имели равный и независимый авторитет, или нет; или есть какой-то другой способ объяснить это — вопросы, ответы на которые не влияют на факт. По возможности я избегаю априорных аргументов. Но все же, я думаю, можно утверждать, без неосторожности, что повествование, имеющее такую структуру, вряд ли является таким, какого можно было бы ожидать от писателя, обладающего полным и непогрешимо точным знанием. Еще раз, казалось бы, что это не обязательно просто склонность скептического духа подвергать сомнению все или умышленная слепота неверующих, которая побуждает серьезные сомнения в ценности повествования, столь любопытно непохожего на обычный ряд правдивых историй.

Но голос археологической и исторической критики еще должен быть услышан; и он издает не неопределенный звук. Чудесное восстановление записей древности, далеко превосходящей любую, которую можно приписать Пятикнижию, которое было осуществлено дешифровщиками клинописных знаков, дало нам в обладание серию, опять же, не спекуляций, а фактов, которые имеют самое замечательное отношение к вопросу о достоверности повествования о Потопе. Установлено, что за столетия до утверждаемого переселения Фарры из Ура Халдейского (которое, согласно ортодоксальным толкователям Пятикнижия, произошло после 2000 года до н.э.) Нижняя Месопотамия была местом цивилизации, в которой искусство, наука и литература достигли развития, ранее не подозревавшегося, или, если были слабые сообщения о нем, рассматривавшегося как баснословное. И также не является вопросом спекуляции, а фактом, что библиотеки этих людей содержат версии длинной эпической поэмы, одна из двенадцати книг которой рассказывает историю о потопе, которая в ряде своих ведущих черт соответствует истории, приписываемой Беросу, не менее чем истории, данной в Книге Бытия, с любопытной точностью. Таким образом, правильность вывода каноника Роулинсона, процитированного выше, о том, что история Бероса не была почерпнута из еврейской летописи и не является ее основой, едва ли может быть поставлена под сомнение. Весьма вероятно, если не достоверно, что Берос полагался на одну из версий (ибо, кажется, их было несколько) старого вавилонского эпоса, существовавшего в его время; и если это разумный вывод, почему неразумно верить, что две истории, которые еврейский составитель соединил таким нехудожественным образом, были в конечном итоге получены из одного и того же источника? Я говорю «в конечном итоге», потому что из этого вовсе не следует, что две версии, возможно, подправленные иеговистским писателем с одной стороны и элохистским с другой, чтобы соответствовать еврейским требованиям, не могли быть в ходу среди израильтян веками. И они могли приобрести большой авторитет до того, как были объединены в Пятикнижии.

Глядя на схождение всех этих линий доказательств к одному выводу — что история Потопа в Книге Бытия является лишь «боуdlerized» (очищенной) версией одного из старейших произведений чисто вымышленной литературы; что, является ли это или не является ее происхождением, события, утверждаемые в ней как имевшие место, безусловно, никогда не имели места; далее, что, по факту, история, в простом и логически необходимом смысле ее слов, давно оставлена ортодоксальными и консервативными комментаторами Государственной церкви, — я могу лишь восхищаться мужеством и ясной дальновидностью англиканского богослова, который говорит нам, что мы должны быть готовы выбирать между достоверностью научного метода и достоверностью того, что Церковь объявляет Божественным авторитетом. Ибо, на мой взгляд, эта декларация войны не на жизнь, а на смерть против светской науки, даже в ее самой элементарной форме; это отвержение без мгновения колебания любых и всех доказательств, которые конфликтуют с теологической догмой, — это единственная позиция, которая логически совместима с аксиомами ортодоксии. Если Евангелия правдиво сообщают то, что воплощение Бога Истины передало миру, то, безусловно, абсурдно обращать внимание на любые другие доказательства, касающиеся вопросов, о которых он сделал какое-либо ясное заявление, или истинность которых отчетливо подразумевается его словами. Если точная историческая истина Евангелий является аксиомой христианства, то для христианина так же справедливо и правильно сказать: «Давайте закроем уши от внушений» научных критиков, как и для человека науки отказаться тратить свое время на квадраторов круга и фанатиков плоской земли.

Обычно сообщается, что манифест, которым каноник собора Святого Павла провозглашает, что он прибивает цвета строжайшей библейской непогрешимости к мачте церковного корабля, был выпущен как контрмера к «Lux Mundi»; и что отрывки, которые я более подробно процитировал, направлены против эссе «Святой Дух и вдохновение» в той коллекции трактатов англиканских богословов высокого ранга, которые, безусловно, должны быть оправданы от сознательных «неверующих» склонностей. Я полагаю, что слух должен быть прав, ибо невозможно представить более прямое и диаметральное противоречие, чем то, что существует между отрывками из проповеди, процитированными выше, и теми, что следуют:

Что ставится под вопрос, так это то, что слова нашего Господа предрешают определенные критические позиции относительно характера литературы Ветхого Завета. Например, зависит ли Его использование воскресения Ионы как типа Его собственного в какой-либо реальной степени от того, является ли это историческим фактом или аллегорией?... Еще раз, наш Господь использует время перед Потопом, чтобы проиллюстрировать беспечность людей перед Его собственным приходом... Ссылаясь на Потоп, Он, безусловно, предполагает, что Он рассматривает его как типический, ибо Он вводит обстоятельства — «ели и пили, женились и выходили замуж», — которые не имеют аналога в оригинальном повествовании (стр. 358-9).

Настаивая на потоке вдохновения через весь Ветхий Завет, эссеист не признает его всемирности. Здесь также новая апологетика требует частичного потопа:

Но гарантирует ли вдохновение записывающего точную историческую истину того, что он записывает? И, по факту, может ли запись, при должном внимании к законной исторической критике, быть признана истинной? Теперь, на второй из этих двух вопросов (а это совершенно разные вопросы) мы можем ответить, что ничто не мешает нам верить, как наша вера сильно располагает нас верить, что запись от Авраама и далее является, по существу, в строгом смысле исторической (стр. 351).

По-видимому, следовательно, ничто не мешает нам верить, что запись, от Авраама и выше, состоит из историй в строгом смысле неисторических, и что доавраамические повествования являются лишь моральными и религиозными «типами» и притчами.

Признаюсь, я скоро теряю путь, когда пытаюсь следовать за теми, кто деликатно ходит среди «типов» и аллегорий. Страсть к ясности заставляет меня спросить прямо, имеет ли писатель в виду, что Иисус не верил в рассматриваемые истории, или что верил? Когда Иисус говорил как о факте, что «пришел потоп и погубил всех», верил ли он, что Потоп действительно имел место, или нет? Мне кажется, что, поскольку повествование упоминает жену Ноя и жен его сыновей, есть веское библейское основание для утверждения, что допотопные люди женились и выходили замуж; и я бы подумал, что их еду и питье можно предположить самому твердому верующему в буквальную истинность истории. Более того, я осмеливаюсь спросить, какую ценность, как иллюстрация Божьих методов обращения с грехом, имеет рассказ о событии, которое никогда не происходило? Если никакой Потоп не смел беспечных людей, чем предупреждение ценнее крика «Волк», когда волка нет? Если трехдневное пребывание Ионы в ките не является «признанной реальностью», как оно могло «гарантировать веру» в «грядущее воскресение»? Если жена Лота не была превращена в соляной столп, то призыв к тем, кто поворачивает назад с узкого пути, «помнить» это, морально находится примерно на уровне того, как сказать непослушному ребенку, что идет бука, чтобы забрать его. Предположим, что консервативный оратор предостерегает своих слушателей остерегаться великих политических и социальных перемен, чтобы они не закончились, как во Франции, господством Робеспьера; что становится не только с его аргументом, но и с его правдивостью, если он лично не верит, что Робеспьер существовал и совершил приписываемые ему дела?

Как и все другие попытки примирить результаты научно проведенного исследования с требованиями изживших себя вероучений экклезиастицизма, эссе о Вдохновении — это именно такой провал, какой должен ожидать посредничество, когда посредник неспособен должным образом оценить вес доказательств для дела одной из двух сторон. Вопрос о «Вдохновении» действительно не представляет интереса для тех, кто отбросил экклезиастицизм и все его дела и не имеет веры ни в какой источник истины, кроме того, который достигается терпеливым применением научных методов. Теории вдохновения — это спекуляции относительно средств, с помощью которых авторы утверждений, в Библии или где-либо еще, были приведены к тому, чтобы сказать то, что они сказали, — и это предполагает, что естественные агентства недостаточны для этой цели. Я предпочитаю остановиться перед этой проблемой, находя более прибыльным предпринять исследование, которое естественно предшествует ей, — а именно: истинны или ложны эти утверждения? Если они истинны, может быть, стоит заняться вопросом их сверхъестественного происхождения; если они ложны, то, безусловно, не стоит моего.

Теперь, я не только считаю доказанным, что история Потопа — это чистый вымысел; но я не колеблясь утверждаю то же самое об истории Сотворения мира. Между ними лежит история создания мужчины и женщины и их падения из первобытной невинности, которая даже более чудовищно невероятна, чем любая из двух других, хотя, по природе дела, она не так легко поддается прямому опровержению. Можно доказать, что земля создавалась дольше шести дней и что Потоп, как описано, является физической невозможностью; но нет доказательства, особенно для тех, кто совершенен в искусстве закрывать уши на то, что они не хотят слышать, что змея не говорила или что Ева не была сделана из одного из ребер Адама.

Составитель Книги Бытия в ее нынешнем виде, очевидно, имел определенный план в своем уме. Его соотечественники, как и все другие люди, несомненно, были любопытны узнать, как начался мир; как люди, и особенно злые люди, появились на свет и как существующие народы и расы возникли среди потомков одного рода; и, наконец, какова была история их собственного конкретного племени. Они, как и мы, желали решить четыре великие проблемы космогонии, антропогонии, этногении и генеогении. Пятикнижие предоставляет решения, которые показались удовлетворительными его автору. Одно из них, как мы видели, было заимствовано из вавилонской басни; и я не знаю никакой причины подозревать какое-либо иное происхождение для остальных. Теперь я хотел бы спросить, следует ли рассматривать историю создания Евы как одно из тех доавраамических повествований, историческая истина которых является открытым вопросом, перед лицом ссылки на нее в речи, печально известной из-за юридического угнетения, к которому она была несправедливо принуждена служить?

«Не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью» (Мф. 19:4–5).

Если здесь не провозглашается божественный авторитет для двадцать четвертого стиха второй главы Книги Бытия, то чего вообще стоит язык? И вновь я спрашиваю: если можно вольно обращаться с историей грехопадения как с «типом» или «аллегорией», то что остается от фундамента паулинистского богословия?

«Ибо, как смерть через человека, так через человека и воскресение мертвых. Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1 Кор. 15:21–22).

Если Адама можно считать личностью не более реальной, чем Прометей, и если история грехопадения — лишь поучительный «тип», сопоставимый с глубоким прометеевским мифом, то какую ценность имеет диалектика Павла?

Поэтому, хотя каждый здравомыслящий человек не может не сочувствовать усилиям тех богословов, которые не смогли полностью закрыть уши перед тихим, кротким голосом разума и пытаются вырваться из оков, выкованных церковничеством, остается печальный факт: занятая ими позиция безнадежно несостоятельна. Она подвергается обстрелу как старомодной артиллерией Церквей, так и смертоносным высокоточным оружием, которым вооружены enfants perdus — «потерянные дети» наступающих сил науки. Они должны сдаться или отступить на более защищенные позиции. И вполне возможно, что в таком отступлении они еще долго смогут находить безопасность.

Действительно, вероятно, что пропорциональное число тех, кто будет открыто исповедовать веру в превращение жены Лота в соляной столп и в опыт заблаговременного подводного плавания Ионы; в воду, стоящую саженями в глубину на склоне горы без какой-либо опоры; и в дьяволов, вселяющихся в свиней, — не увеличится. Но нет оснований и для большой надежды на то, что доля тех, кто отбрасывает эти вымыслы и принимает последствия такого отречения, в ближайшие поколения составит большинство. Наш век — время компромиссов. Настоящее и ближайшее будущее, по-видимому, отданы тем счастливо, хотя и причудливо устроенным людям, которые видят не больше трудностей в отбрасывании любого количества библейского повествования послеавраамова периода, чем авторы «Lux Mundi» видят в принесении в жертву доавраамовых историй; и, отфильтровав все неудобные факты христианской истории, продолжают воздавать божественные почести остатку. Поистине, нет никаких причин, почему следующее поколение не должно выслушать Бамптоновскую лекцию, смоделированную по образцу той, что была адресована предыдущему:

Было время — и не так давно, — когда все сообщения библейских авторов о древнем мире принимались с готовностью; и неразумная, некритическая вера с равным удовлетворением принимала как повествование о пленении и деяниях Моисея при дворе фараона, так и отчет об Апостольском соборе в Послании к Галатам, и рассказ о сотворении Евы. Большинство из нас помнит, как в этой стране вся история Исхода и даже легенда об Ионе серьезно преподносились мальчикам как история и обсуждались в столь же догматическом тоне, как рассказ об Азенкуре или история нормандского завоевания.

Но теперь все изменилось. Последнее столетие стало свидетелем роста научной критики до ее полной силы. Весь мир истории был революционизирован, и мифология, смущавшая искренних христиан, исчезла, как злой туман, рассеяние которого лишь полнее открыло черты непогрешимой Истины. Больше не соприкасаясь с фактами какого-либо рода, Вера теперь и навсегда гордо недоступна для атак неверных.

Таков апологет будущего. Почему бы и нет? Cantabit vacuus.

XIV

ХРАНИТЕЛИ СТАДА СВИНЕЙ

Я наивно надеялся, что мы с мистером Гладстоном положили конец спорам и что топор войны окончательно заменен трубкой мира, которую, поскольку мистер Гладстон, как я полагаю, возражает против табака, я был вполне готов курить за двоих. Но мне пришлось вновь обнаружить, что поговорка о том, что ищущий мира будет следовать ему, — несколько поспешное обобщение. Знаменитый воин, с которым мне не посчастливилось расходиться во всем, выкопал топор и снова вышел на тропу войны. Оружие было пущено в ход со всей ловкостью, которую долгая практика дала мастеру своего дела, будь то дерево или государство. И у меня есть основания полагать, что более простые представители великого племени, которое он возглавляет, воображают, будто мой скальп уже на пути к его вигваму, чтобы украсить вождя. Поэтому я рад, что могу без промедления развеять любые опасения, которые могут испытывать мои друзья. Уверяю их, что мой череп сохраняет свой обычный покров и что, хотя я, естественно, мог почувствовать тревогу, ничего серьезного не произошло. Мой доблестный противник просто исполнил военный танец, и его удары по большей части рассекали воздух. Однако с сожалением должен добавить, что по неосторожности, и, боюсь, должен сказать, по небрежности, он нанес себе пару тяжелых ушибов.

Когда шум приближающейся битвы разбудил меня от снов о мире, занимающих мой отдых, я был рад заметить (раз уж мне приходится сражаться), что кампания будет открыта на новом поле. Когда спор бушевал вокруг пентатевхического мифа о сотворении мира, явное незнание мистером Гладстоном фактов и принципов, вовлеченных в дискуссию, не меньше, чем лучшей литературы по его собственной стороне вопроса, вызывало у меня неприятное чувство, что мой противник находится в невыгодном положении. Солнце науки, светившее мне в спину, слепило его. Но в данном случае мы, к счастью, находимся в равных условиях. История и библейская критика — в такой же мере, или в такой же малой мере, мое призвание, как и призвание мистера Гладстона; можно предположить, что ослепление от избытка света или слепота от его недостатка в равной степени присущи нам обоим.

Мистер Гладстон занимает свою новую позицию в стране Гадаринской. Его стратегическое чутье справедливо подсказывает ему, что авторитет учений синоптических Евангелий, касающихся природы духовного мира, зависит от принятия или отвержения гадаринской и других подобных историй. Принимая или отвергая такие истории, как история с одержимыми свиньями, мы будем принимать или отвергать свидетельство синоптиков о подобных чудесных вмешательствах.

Именно потому, что эти истории составляют краеугольный камень ортодоксальной арки, я первоначально обратил на них внимание; и, несмотря на мое стремление к миру, я искренне обязан мистеру Гладстону за то, что он вынудил меня снова представить свое дело на суд общественности. Те, кто знает, что мое эссе является предметом нападок в работе, имеющей столь широкое распространение, как «Impregnable Rock of Holy Scripture», могут счесть это излишним трудом; и, возможно, по своей простоте предположить, что оно должно быть правдиво изложено в этой работе. Но самые горячие поклонники мистера Гладстона вряд ли будут готовы утверждать, что математическая точность в изложении мнений оппонента является наиболее заметной чертой его полемического метода. И дальнейшее покажет, что в данном случае стремление быть справедливым и точным, существование которого я обязан предположить, не принесло столько плодов, сколько можно было ожидать.

Ссылаясь на утверждение рассказчиков о том, что стадо свиней погибло вследствие вселения в них демонов с разрешения или по приказу Иисуса из Назарета, я сказал:

«Все, что я знаю о законе и справедливости, убеждает меня в том, что преднамеренное уничтожение чужой собственности является проступком, подающим дурной пример» (Nineteenth Century, февраль 1889 г., стр. 172).

Мистер Гладстон не счел удобным процитировать этот отрывок; и, учитывая различные соображения, я не смею предположить, что он согласился бы с ним без различных тонких модификаций, которые для меня могли бы лишить его аргументативной ценности. Но пока это положение не будет серьезно оспорено, я буду считать его истинным и ограничусь предупреждением читателю, что ни у него, ни у меня нет оснований предполагать согласие мистера Гладстона. С этим предостережением я перехожу к замечанию, что, думаю, можно признать, что люди, чье стадо из 2000 свиней (плюс-минус) было внезапно уничтожено, понесли большой ущерб и убытки. И совершенно точно, что рассказчики гадаринской истории никоим образом не касаются поднятого таким образом вопроса морали и законности; как я уже сказал, они не выказывают ни малейшего понимания моральных и правовых трудностей, которые возникают.