«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 3»

Носит все же драгоценный камень в голове,

могло бы подойти и как сравнение для неприятной истины. Как бы отталкивающе ни был ее вид, твердый факт, который рассеивает заветную иллюзию, вскоре оказывается содержащим зародыш более спасительного убеждения. Опыт каждого человека дает примеры, в которых мнение, долгое время отвергавшееся как кажущееся противоречащим всему доброму, но наконец принятое как неотразимое, оказывается чреватым выгодами. Так обстоит дело с самопознанием: как бы нам ни было неприятно признавать свои недостатки, мы находим, что лучше знать их и остерегаться, чем игнорировать. Так обстоит дело с переменами в вероисповедании: как бы ни пугало рассуждение, с помощью которого опровергаются суеверия, убеждения, к которым оно ведет, оказываются более здоровыми, чем те, которые они заменили. И так обстоит дело с политическим просвещением: люди в конечном итоге видят причину поблагодарить тех, кто разрушает их политические воздушные замки, какими бы ненавистными они им ни казались. Более того, не только всегда лучше верить в истину, чем в заблуждение; но и отталкивающего вида факты всегда оказываются частями чего-то гораздо лучшего, чем идеал, который они развеяли. К многочисленным иллюстрациям этого, которые можно было бы привести, мы вскоре добавим еще одну.

В Англии почти повсеместно принято убеждение, что наш метод создания и применения законов обладает всеми достоинствами. Неудачное высказывание принца Альберта о том, что «представительное правление находится на испытании», яростно отвергается: мы считаем, что испытание давно закончилось в нашу пользу по всем пунктам. Отчасти из-за невежества, отчасти из-за предвзятости образования, отчасти из-за того патриотизма, который заставляет людей каждой нации гордиться своими собственными институтами, мы питаем несомненную веру в полное превосходство нашей формы политической организации. Тем не менее, недружелюбные критики могут указать на пороки, которые явно являются неотъемлемыми. И если верить защитникам деспотизма, эти пороки фатальны для его эффективности.

Теперь, вместо того чтобы отрицать или закрывать глаза на эти утверждения, было бы мудрее откровенно спросить, верны ли они; и если верны, что они подразумевают. Если, как большинство из нас так уверены, управление представителями лучше любого другого, мы можем позволить себе терпеливо выслушать все неблагоприятные замечания: полагая, что они либо недействительны, либо, если действительны, не направлены по существу против его достоинств. Если наша политическая система хорошо обоснована, эта критическая проверка послужит лишь тому, чтобы проявить ее ценность яснее, чем когда-либо; и дать нам более высокие представления о ее природе, ее значении, ее цели. Давайте же, отбросив на время все предубеждения и заняв совершенно антагонистическую точку зрения, изложим без смягчения ее многочисленные недостатки, пороки и абсурды.

Разве не очевидно, что правящий орган, состоящий из многих индивидов, которые различаются по характеру, образованию и целям, которые принадлежат к классам, имеющим антагонистические идеи и чувства, и которые по отдельности подвержены особым мнениям округов, делегирующих их, должен быть громоздким аппаратом для управления общественными делами? Когда мы создаем машину, мы заботимся о том, чтобы ее частей было как можно меньше; чтобы они были адаптированы к своим соответствующим целям; чтобы они были должным образом соединены друг с другом; и чтобы они работали плавно для достижения своей общей цели. Наша политическая машина, однако, построена на прямо противоположных принципах. Ее частей чрезвычайно много: умноженных, действительно, сверх всякой меры. Они не выбираются по отдельности как специально квалифицированные для конкретных функций. Не заботятся о том, чтобы они хорошо подходили друг к другу: напротив, наши договоренности таковы, что они наверняка не подойдут. И то, что, как следствие, они не действуют и не могут действовать в гармонии, является фактом, еженощно демонстрируемым всему миру. По правде говоря, если бы задача состояла в том, чтобы найти приспособление для медленного и неуклюжего ведения дел, она вряд ли могла бы быть решена лучше. Огромная помеха возникает из-за простого множества частей; еще большая огромная помеха возникает из-за их несоответствия; еще одна огромная помеха возникает из-за частоты, с которой они меняются; в то время как самая большая помеха из всех возникает из-за отсутствия подчинения частей их функциям — из того факта, что личное благополучие законодателя не связано с эффективным выполнением его политического долга.

Эти дефекты присущи самой природе наших институтов; и они не могут не привести к катастрофическому бесхозяйственности. Если нужны доказательства, их можно предоставить в изобилии, как из текущей истории нашего центрального представительного правления, так и из истории местных, государственных и частных. Давайте, прежде чем перейти к созерцанию этих зол, проявляющихся в большом масштабе в нашем законодательном органе, взглянем на некоторые из них в их более простых и малых проявлениях.

Мы не будем останавливаться на сравнительной неэффективности делегированного управления в торговых делах. Ненадежность директорского управления можно было бы заново проиллюстрировать недавними катастрофами акционерных банков: безрассудство и нечестность правителей, чьи интересы не совпадают с интересами предприятия, которое они контролируют, в этих случаях проявляются особенно ярко. Или мы могли бы распространиться на ту же истину, как она проявляется в действиях железнодорожных советов: приводя в пример злоупотребления, доказанные против их членов; небрежность, которая допустила мошенничества Робсона и Редпата; опрометчивость, настойчиво проявляемую при создании невыгодных веток и расширений. Но факты такого рода достаточно знакомы.

Перейдем же к менее известным примерам. Механические институты дадут нам первый. Теория их достаточно правдоподобна. Ремесленники, нуждающиеся в знаниях, и доброжелательные люди среднего класса, желающие помочь им в этом, составляют сырой материал. Объединяя свои средства, они предлагают получить литературные и другие преимущества, которые иначе были бы вне их досягаемости. И делается вывод, что, поскольку все заинтересованы в достижении предложенных целей, а управляющий орган выбирается из их числа, результаты не могут не быть такими, как предполагалось. В большинстве случаев, однако, результаты совсем иные. Безразличие, глупость, партийный дух и религиозные разногласия почти всегда мешают усилиям инициаторов. Считается хорошей политикой выбрать в качестве президента какую-нибудь местную знаменитость; вероятно, не отличающуюся мудростью, но чье пожертвование или престиж более чем перевешивают его недостаток в этом отношении. Вице-президенты выбираются с той же целью: священник или двое; несколько соседних сквайров, если их можно заполучить; бывший мэр; несколько олдерменов; полдюжины фабрикантов и богатых торговцев; и разношерстное дополнение. В то время как комитет, в основном избранный скорее из-за своего положения или популярности, чем из-за интеллекта или пригодности для сотрудничества, демонстрирует схожие несоответствия. Причины разногласий возникают быстро. Книга, очень желаемая массой членов, попадает под запрет, потому что заказ ее оскорбил бы клерикальную партию в институте. Уважение к предрассудкам определенных магистратов и сквайров, которые фигурируют среди вице-президентов, запрещает приглашение в остальном желательного и популярного лектора, чьи политические и религиозные взгляды несколько экстремальны. Выбор газет и журналов для читального зала — плодотворный источник споров. Если кто-то, думая, что это было бы большим благом для тех, для кого был основан институт, предложит открыть читальный зал по воскресеньям, возникает яростная борьба; заканчивающаяся, возможно, выходом из состава некоторых из побежденной партии. Вопрос о развлечениях, опять же, дает повод для раздора. Должен ли институт существовать исключительно для обучения, или он должен добавить удовлетворение? Вопрос о прохладительных напитках также склонен подниматься и добавляться к другим причинам разногласий. Короче говоря, глупость, предрассудки, партийный дух и склоки таковы, что в конечном итоге отгоняют в отвращении тех, кто должен был быть администраторами; и оставляют контроль в руках клики, которая следует каким-то скучным средним курсом, не удовлетворяя никого. Вместо того процветания, которое, вероятно, было бы достигнуто под руководством одного хорошего делового человека, чье благополучие было связано с его успехом, институт теряет свой престиж и чахнет: почти полностью перестает быть тем, что предполагалось — механическим институтом; и становится немногим больше, чем гостиной среднего класса, поддерживаемой не столько постоянным приверженностью своих членов, сколько постоянным добавлением новых вместо старых, постоянно отпадающих. Тем временем цель, первоначально предложенная, выполняется, насколько она вообще выполняется, частным предпринимательством. Дешевые газеты и дешевые периодические издания, предоставляемые издателями, имеющими в виду карманы и вкусы рабочего класса; кофейни и пенсовые читальные залы, созданные людьми, чья цель — прибыль; являются инструментами большей части той культуры, которая происходит.

В институтах более высокого класса того же порядка — в литературных обществах, философских обществах и т. д. — обычно проявляется такая же неэффективность представительного правления. Вслед за энергией раннего энтузиазма быстро приходят классовые и сектантские различия, окончательное верховенство партии, плохое управление, апатия. Подписчики жалуются, что не могут получить то, что хотят; и один за другим переходят в частные книжные клубы или к Мьюди.

Переходя от неполитических к политическим институтам, мы могли бы, если бы у нас было место, привести иллюстрации из действий старых органов по закону о бедных или из действий современных советов опекунов; но, опуская эти и другие подобные, мы, среди местных правительств, ограничимся реформированными муниципальными корпорациями.

Если, упуская из виду все другие доказательства и забывая, что это недавно организованные органы, в которые коррупция едва ли успела проникнуть, мы судили бы об этих муниципальных корпорациях по городским улучшениям, которые они осуществили, мы могли бы признать их успешными. Но, даже не настаивая на том факте, что такие улучшения в большей степени обязаны устранению препятствий и тому же прогрессивному духу, который установил железные дороги и телеграфы, чем позитивным добродетелям этих гражданских правительств; следует отметить, что выполнение многочисленных общественных работ отнюдь не является адекватным тестом. С правом сбора средств, ограниченным только восстанием налогоплательщиков, легко в процветающих, растущих городах демонстрировать эффективность. Правильные вопросы, которые следует задать: заканчиваются ли муниципальные выборы выбором самых подходящих людей, которых можно найти? Выполняет ли результирующий административный орган хорошо и экономично работу, которая на него возлагается? И проявляет ли он здравое суждение, воздерживаясь от ненужной или ненадлежащей работы? На эти вопросы ответы отнюдь не удовлетворительны.

Городские советы не отличаются ни интеллектом, ни высоким характером. Есть компетентные судьи, которые считают, что в среднем их члены уступают членам старых корпораций, которые они заменили. Как знает весь мир, выборы вращаются главным образом вокруг политических мнений. Первый вопрос относительно любого кандидата — не обладает ли он большими знаниями, суждением или деловой хваткой — не обладает ли он какой-либо особой способностью для выполнения возложенной на него обязанности; а является ли он вигом или тори. Даже предполагая, что его политика безупречна, его выдвижение все равно зависит не столько от его доказанной честности или способности, сколько гораздо больше от его дружеских отношений с доминирующей кликой. Ряд городских магнатов, обычно встречающихся, вероятно, в главном отеле и удерживаемых там вместе столько же братством застолья, сколько и братством мнений, обсуждают достоинства всех, чьи имена на виду у публики, и решают, какие из них наиболее подходящие. Этот джин-с-водой кокус практически определяет выбор кандидатов; и, как следствие, выборы. Те, кто поддастся лидерству — те, кто сольет свои частные мнения с политикой своей партии, конечно, имеют предпочтение. Люди, слишком независимые для этого — слишком дальновидные, чтобы присоединиться к шибболету часа, или слишком утонченные, чтобы смешиваться с «веселыми добрыми парнями», которые таким образом правят городом, откладываются в сторону; несмотря на то, что они, превыше всех остальных, подходят для должности. Отчасти из-за этого закулисного влияния, а отчасти из-за последующего отвращения, которое заставляет их отказываться баллотироваться, если их попросят, лучшие люди, как правило, не входят в управляющий орган. Общеизвестно, что в Лондоне самые уважаемые торговцы не хотят иметь ничего общего с местным правительством. А в Нью-Йорке «усилия его лучших граждан все еще истощаются в частном накоплении, в то время как обязанности управления оставлены в других руках». Нельзя тогда утверждать, что в городском управлении представительная система преуспевает в выдвижении самых способных и самых почетных людей наверх.

Эффективное и экономичное выполнение обязанностей, конечно, затрудняется этой неполноценностью выбранных депутатов; и оно еще больше затрудняется постоянным действием партийных и личных мотивов. Не знает ли он хорошо, как обращаться с уровнем, а голосовал ли он за популярного кандидата на последних парламентских выборах — вот вопрос, от которого может, а иногда и зависит выбор городского инспектора; и если канализация плохо проложена, это естественное следствие. Когда, после того как было решено построить новое общественное здание, объявляется конкурс на проекты; и когда проекты, якобы анонимные, но на самом деле идентифицируемые, были присланы; Т. Сквер, эсквайр, у которого есть влиятельный родственник в корпорации, обеспечивает себе успех и не разочаровывается: хотя его планы не те, которые выбрал бы любой из судей, если бы предполагаемое здание было его собственным. Браун, который много лет был в городском совете и является одним из доминирующей клики, имеет сына, который врач; и когда, в соответствии с Актом парламента, должен быть назначен санитарный инспектор, Браун в частном порядке агитирует своих коллег-советников и преуспевает в убеждении их избрать своего сына; хотя его сын отнюдь не самый подходящий человек, которого может предоставить место. Аналогично с выбором торговцев для выполнения работ для города. Общественные часы, которые часто выходят из строя, и ватерклозеты Совета здравоохранения, которые вызывают отвращение у тех, у кого они есть (мы констатируем факты), достаточно свидетельствуют о том, что глупость, фаворитизм или какое-то зловещее влияние всегда вызывают бесхозяйственность. Выбор неполноценных представителей, а ими — неполноценных служащих, в сочетании с личным интересом и разделенной ответственностью, неизбежно препятствуют тому, чтобы выполнение обязанностей было удовлетворительным.

Более того, расточительность, которая сейчас становится печально известным пороком муниципальных органов, значительно увеличивается практикой взятия на себя дел, которые они не должны брать на себя; и стимул делать это во многих случаях прослеживается до представительного происхождения органа. Система соглашений с землевладельцами о муниципальных налогах приводит низший класс арендаторов к ошибочному убеждению, что городские бремена в какой-либо степени не ложатся на них; и поэтому они одобряют расходы, которые, по-видимому, дают им бесплатные преимущества, в то время как это создает занятость. Поскольку они составляют массу избирателей, расточительность становится популярной политикой; и охотники за популярностью соревнуются друг с другом в выдвижении новых и дорогих проектов. Вот советник, который, имея опасения по поводу своих следующих выборов, предлагает обширную схему общественных садов — схему, которой многие, кто не одобряет, не противодействуют, потому что они тоже помнят о следующих выборах. Есть другой советник, который держит магазин и который поднимает и агитирует вопрос о банях и прачечных; очень хорошо зная, что его торговля вряд ли пострадает от такого курса. И так в других случаях: малый прямой интерес, который каждый член корпорации имеет в экономичном управлении, противопоставляется столь многим косвенным интересам других видов, что он вряд ли будет хорошим хранителем общественного кошелька.

Таким образом, ни в отношении выбранных депутатов, ни в отношении эффективного выполнения ими своей работы, ни в отношении избежания неподходящей работы правительства наших городов нельзя считать удовлетворительными. И если в этих недавно сформированных органах дефекты столь заметны, то еще более заметны они там, где у них было время вырасти до своей полной величины: свидетель тому случай Нью-Йорка. Согласно корреспонденту Таймс в этом городе, жители Нью-Йорка платят «более полутора миллионов фунтов стерлингов, за что они имеют плохо вымощенные улицы, полицию, отнюдь не такую эффективную, какой она должна быть, хотя и гораздо лучшую, чем раньше, наибольшее количество грязи к северу от Италии, самую бедную систему кэбов в любой метрополии в мире и только незащищенные деревянные пирсы для разгрузки товаров».

А теперь, взглянув на общие аспекты вопроса в этих малых случаях, давайте возьмем главный случай нашего центрального правительства; и в связи с ним продолжим расследование более пристально. Здесь неотъемлемые недостатки представительной системы проявляются гораздо яснее. Большее множество правителей влечет за собой большую громоздкость, большую путаницу, большую задержку. Различия в классе, в целях, в предрассудках как больше по числу, так и шире по степени; и отсюда возникают разногласия, еще более умноженные. Прямой эффект, который каждый законодатель, вероятно, испытает от действия любой конкретной меры, обычно очень мал и отдален; в то время как косвенные влияния, которые склоняют его, в этом, превыше всех других случаев, многочисленны и сильны: откуда следует заметная тенденция пренебрегать общественным благополучием ради личной выгоды. Но давайте начнем с самого начала — с избирателей.

Представительная теория предполагает, что если ряд граждан, глубоко заинтересованных, как они все, в хорошем управлении, наделены политической властью, они выберут самых мудрых и лучших людей в качестве правителей. Видя, как сильно они страдают от плохого управления общественными делами, считается самоочевидным, что у них должно быть желание выбрать надлежащих представителей; и принимается как должное, что средний здравый смысл дает способность выбрать надлежащих представителей. Как опыт подтверждает эти предположения? Разве он не отрицает их в значительной степени?

Несколько значительных классов избирателей имеют мало или совсем не имеют желания в этом вопросе. Немало тех, кто в списках, кичатся тем, что не принимают участия в политике, — претендуют на заслугу в том, что имеют смысл не вмешиваться в дела, которые, по их словам, их не касаются. Есть много других, чей интерес к выбору члена парламента настолько мал, что они не считают нужным голосовать. Значительная доля, особенно лавочники, также настолько мало заботятся о результате, что их голоса определяются их желанием угодить своим главным покровителям или избежать их оскорбления. В умах еще более крупного класса небольшие суммы денег или даже неограниченные запасы пива перевешивают любые желания, которые у них есть, использовать свои политические полномочия независимо. Те, кто адекватно признает важность честного использования своих суждений при выборе законодателей и кто подает добросовестные голоса, составляют лишь меньшинство; и выборы обычно зависят меньше от их воли, чем от нелегитимных влияний, которые склоняют остальных. Здесь, следовательно, теория терпит неудачу.

Затем, опять же, что касается интеллекта. Даже предполагая, что масса избирателей имеет достаточно решительное желание выбрать лучших правителей, какие доказательства у нас есть их способности? Является ли выбор самого мудрого человека среди них задачей, находящейся в пределах их возможностей? Пусть кто-нибудь послушает разговор за рыночным столом фермера, а затем ответит, сколько он находит той мудрости, которая требуется, чтобы разглядеть мудрость в других. Или пусть он прочитает популистские речи, произнесенные с трибун с целью угодить избирателям, а затем оценит проницательность тех, кому предстоит быть таким образом ублаженными. Даже среди высшего порядка избирателей он встретит грубое политическое невежество — с представлениями о том, что акты парламента могут делать все, что, как считается, хорошо бы им делать; что стоимость золота может быть установлена законом; что бедствие может быть излечено законами о бедных; и так далее. Если он спустится на ступеньку ниже, он найдет в еще распространенных идеях о том, что машины вредны для рабочего класса и что расточительность «полезна для торговли», признаки еще меньшего понимания. И в низшем и более крупном классе, сформированном теми, кто думает, что их личный интерес в хорошем управлении не стоит хлопот голосования, или перевешивается потерей клиента, или имеет меньшую ценность, чем взятка, он увидит почти безнадежную глупость. Не доходя до крайностей г-на Карлейля и не определяя народ как «двадцать семь миллионов, в основном дураков», он признает, что они лишь скудно одарены мудростью.

Что они должны преуспеть в выборе самых подходящих правителей, было бы странно; и что они не преуспевают, очевидно. Даже если судить по самым здравым тестам, их выбор абсурден, как мы вскоре увидим.

Самоочевидная истина заключается в том, что мы можем наиболее безопасно доверять тем, чьи интересы идентичны нашим собственным; и что очень опасно доверять тем, чьи интересы антагонистичны нашим собственным. Все юридические гарантии, которые мы берем в наших сделках друг с другом, являются признанием этой истины. Мы не удовлетворены заверениями. Если положение другого таково, что он должен быть подвержен мотивам, противоречащим обещаниям, которые он дает, мы заботимся, вводя искусственный мотив (страх перед юридическими наказаниями), сделать его интересом выполнение этих обещаний. Вплоть до требования квитанции, наши ежедневные деловые привычки свидетельствуют о том, что вследствие преобладающего эгоизма крайне неосмотрительно ожидать, что люди будут рассматривать требования других наравне со своими собственными: вопреки всем заверениям в доброй вере. Теперь можно было бы подумать, что даже толика смысла, которой обладает большинство избирателей, привела бы их к признанию этого факта при выборе своих представителей. Но они проявляют полное пренебрежение к нему. В то время как теория нашей Конституции, в соответствии с этим же фактом, предполагает, что три подразделения, составляющие Законодательный орган, будут по отдельности преследовать каждое свои цели — в то время как наша история показывает, что Монарх, Лорды и Общины все это время более или менее заметно делали это; наши избиратели проявляют своими голосами веру в то, что их интересы будут так же хорошо соблюдаться членами титулованного класса, как и членами их собственного класса. Хотя в своей решительной оппозиции Биллю о реформе аристократия показала, насколько они были алчны не только до своей легитимной власти, но и до своей нелегитимной власти — хотя принятием и упорным поддержанием Хлебных законов они доказали, насколько мало народное благополучие весило на весах против их собственной прибыли — хотя они всегда проявляли бдительную ревность даже к своим малейшим привилегиям, будь то справедливые или несправедливые (как свидетельствует недавняя жалоба в Палате лордов, что Акт о торговом мореплавании призывает лордов поместий показать свои титулы, прежде чем они смогут претендовать на обломки, выброшенные на берега их поместий, что до этого они всегда делали по праву давности) — хотя они привычно преследовали ту корыстную политику, которую люди в таком положении были уверены преследовать; тем не менее избиратели решили, что члены аристократии могут подобающе быть выбраны представителями народа. Наша нынешняя Палата общин содержит 98 ирландских пэров и сыновей английских пэров; 66 кровных родственников пэров; и 67 связей пэров по браку: всего 231 член, чьи интересы или симпатии, или и то и другое, связаны с знатью, а не с простонародьем. Мы вполне готовы услышать, как доктрина, подразумеваемая в этой критике, осуждается политиками «розовой воды» как узкая и предвзятая. Таким мы просто отвечаем, что они и их друзья полностью признают эту доктрину, когда им это удобно. Почему они хотят предотвратить преобладание городских избирателей над окружными; если они не верят, что каждое подразделение сообщества будет заботиться о своем собственном благополучии? Или какой может быть довод для предложения лорда Джона Рассела представлять меньшинства, если не довод о том, что те, у кого есть возможность, принесут в жертву интересы других своим собственным? Или как мы объясним беспокойство высшего класса держать в узде растущую власть низшего класса, кроме как их осознанием того, что добросовестные представители низшего класса были бы менее внимательны к их привилегиям, чем они сами? Если есть какой-либо смысл в теории Конституции, то, в то время как члены Палаты пэров должны принадлежать к пэрству, члены Палаты общин должны принадлежать к простонародью. Либо конституционная теория — это чистая бессмыслица, либо выбор лордов в качестве представителей народа доказывает глупость избирателей.

Но эта глупость отнюдь не заканчивается здесь: она приводит к другим результатам, столь же абсурдным. Что мы подумали бы о человеке, дающем своим слугам равную с ним власть над делами своего домашнего хозяйства? Предположим, акционеры железнодорожной компании избрали бы членами своего совета директоров секретаря, инженера, суперинтенданта, менеджера по движению и других подобных. Разве мы не были бы удивлены их глупостью? Разве мы не пророчили бы, что личная выгода чиновников часто перевешивала бы благополучие компании? Тем не менее, наши парламентские избиратели совершают ошибку точно такого же рода. Ибо кто такие военные и морские офицеры, как не слуги нации; стоящие к ней в отношении, подобном тому, в котором офицеры железнодорожной компании стоят к компании? Разве они не выполняют общественную работу? разве они не получают общественную плату? И разве их интересы не отличаются от интересов публики, как интересы наемного работника от интересов работодателя? Неуместность допуска исполнительных агентов государства в Законодательный орган снова и снова бросалась в глаза; и в малых случаях предотвращалась различными Актами парламента. Перечисляя тех, кто дисквалифицирован для Палаты общин, Блэкстон говорит —

«Никакие лица, занимающиеся управлением любыми пошлинами или налогами, созданными после 1692 года, за исключением комиссаров казначейства, ни какие-либо из следующих офицеров, а именно: комиссары по призам, транспортам, больным и раненым, винным лицензиям, флоту и провианту; секретари или получатели призов; контролеры армейских счетов; агенты полков; губернаторы плантаций и их заместители; офицеры Менорки или Гибралтара; офицеры акциза и таможни; клерки и заместители в различных офисах казначейства, казначейства, флота, провианта, адмиралтейства, оплаты армии и флота, государственные секретари, соли, марок, апелляций, винных лицензий, наемных экипажей, разносчиков и коробейников, ни какие-либо лица, занимающие любую новую должность при короне, созданную после 1705 года, не могут быть избраны или заседать в качестве членов».

В который список морские и военные офицеры, несомненно, были бы включены, если бы они не всегда были слишком мощным органом и слишком тесно идентифицированными с доминирующими классами. Вопиющей, однако, как и является неразумность назначения государственных служащих для создания законов; и ясно, как эта неразумность признается в вышеуказанных исключениях, время от времени принимаемых; народ в целом кажется совершенно забывчивым об этом. На последних всеобщих выборах они вернули 9 морских офицеров, 46 военных офицеров и 51 отставного военного офицера, которые в силу образования, дружбы и esprit de corps придерживаются тех же взглядов, что и их активные товарищи — всего 106: не включая 64 офицеров милиции и йоменри, чьи симпатии и амбиции в значительной степени те же. Если кто-то думает, что это большое вливание официализма не имеет значения, пусть посмотрит в списки голосования. Пусть он наведет справки, сколько это имело общего с поддержанием системы покупки должностей. Пусть он спросит, не были ли почти непреодолимые препятствия для продвижения рядового солдата усилены этим. Пусть он увидит, какую долю это имело в поддержании тех изношенных практик, форм и неправильных устройств, которые повлекли за собой катастрофы нашей недавней войны. Пусть он рассмотрит, не способствовало ли этому замалчивание Крымского расследования и обеление преступников. И все же, хотя обильный опыт таким образом подтверждает то, что здравый смысл предсказал бы заранее; и хотя, несмотря на недавние катастрофы, разоблачения и общественный крик о реформе армии, влияние военной касты настолько велико, что реформа была отложена; наши избиратели достаточно глупы, чтобы посылать в парламент столько военных офицеров, сколько и прежде!

Даже сейчас мы не достигли конца этих неблагоразумных назначений. Общий принцип, на котором мы настаивали и который признается толкователями конституции, когда они учат, что законодательная и исполнительная ветви власти должны быть разделены — этот общий принцип по-прежнему нарушается, хотя и не столь буквально. Ибо, хотя юристы не получают государственного жалованья и номинально не являются государственными служащими, на практике они входят в состав исполнительного аппарата. Они составляют важную часть механизма отправления правосудия. Благодаря работе этого механизма они извлекают свою прибыль; и их благополучие зависит от того, чтобы он работал так, чтобы приносить им доход, а не так, чтобы отправлять правосудие. Точно так же, как у военных офицеров есть интересы, отличные от эффективности армии и зачастую ей противоречащие, так и у барристеров и солиситоров есть интересы, отличные от дешевого и быстрого исполнения закона и зачастую ему противоречащие. И то, что они привычно поддаются этим противоречащим интересам, общеизвестно. Эта предвзятость настолько сильна, что иногда даже лишает способности видеть что-либо с иной, нежели профессиональная, точки зрения. Мы сами слышали, как юрист разглагольствовал о вреде, который Закон о судах графств нанес профессии, и ожидал, что его слушатели, не являющиеся юристами, присоединятся к нему в осуждении этого закона! И если, как известно всему миру, юридическая совесть не отличается особой щепетильностью, разумно ли поручать юристам составлять законы, в исполнении которых они будут участвовать и исполнение которых должно влиять на их личные доходы? Следует ли доверять барристерам, которые постоянно берут гонорары за работу, которую не выполняют, и адвокатам, чьи счета так часто бывают непомерно высокими, что для их проверки было создано специальное ведомство — следует ли доверять им, из всех прочих, в положении, которое стало бы испытанием даже для самых бескорыстных? Тем не менее, города и графства Англии избрали в нынешнюю Палату общин 98 юристов — около 60 из них практикуют, а остальные находятся в отставке, но, несомненно, сохраняют те классовые взгляды, которые приобрели за время своей профессиональной карьеры.

Эта критика поведения избирателей не обязательно обязывает нас утверждать, что никто из официальных и аристократических классов не должен быть избран. Хотя было бы безопаснее в этих важных случаях следовать общему принципу, который, как показано выше, сам Парламент признал и закрепил в неважных случаях, мы не готовы сказать, что при наличии веских оснований нельзя делать исключения. Все, к чему мы стремимся, — это показать вопиющую неразумность выбора столь значительной доли представителей из классов, имеющих интересы, отличные от интересов широкой общественности. То, что в дополнение к более чем трети, взятой из господствующего класса, который уже занимает одну палату Легислатуры, Палата общин должна содержать почти еще одну треть, взятую из военно-морских, военных и юридических классов, чья политика, подобно политике господствующего класса, заключается в сохранении существующего положения вещей, мы считаем решающим доказательством избирательного неблагоразумия. То, что из 654 членов, из которых сейчас состоит Народная палата, лишь 250 являются, с классовой точки зрения, подходящими или сносно подходящими (ибо мы включаем значительное число тех, кто более или менее возражает), свидетельствует о чем угодно, только не о здравом смысле народа. То, что в собрание, созданное для защиты их интересов, простолюдины Англии послали одну треть, чьи интересы совпадают с их собственными, и две трети, чьи интересы расходятся с их собственными, доказывает едва ли не невероятный недостаток мудрости и кажется неловким фактом для теории представительного правления.

Если интеллект массы таким образом недостаточен даже для того, чтобы выбрать людей, которые по положению и роду занятий являются подходящими представителями, то тем более он недостаточен для того, чтобы выбрать людей, наиболее подходящих по характеру и способностям. Увидеть, кто будет подвержен предвзятости личной выгоды, — дело очень простое; увидеть, кто является мудрейшим, — дело очень трудное; и те, кто не преуспел в первом, неизбежно потерпят неудачу в последнем. Чем выше мудрость, тем более непостижимой она становится для невежества. Очевидный факт, что популярный человек или писатель — это всегда тот, кто лишь немного опережает массу и, следовательно, понятен ей: никогда не тот, кто далеко впереди нее и вне поля ее зрения. Оценка другого подразумевает некоторую общность мысли. «Только достойный человек может распознать достоинство в людях... Достойнейший, если бы он апеллировал к всеобщему избирательному праву, имел бы мало шансов... Увы! Иисус Христос, спрашивая иудеев, чего он заслуживает — разве ответом была не смерть на виселице!» И хотя люди в наши дни не побивают пророка камнями, они, во всяком случае, игнорируют его. Как говорит г-н Карлейль в своей яростной манере —

«Если из десяти человек девять распознаются как дураки, что является обычным расчетом, как... во имя чуда, вы когда-нибудь заставите избирательную урну выжать из вас мудрость из голосов этих десяти человек? ... Я говорю вам, миллион болванов, авторитетно вглядывающихся в одного человека, которого вы называете гением или благородным разумом, не сделают ничего, кроме бессмыслицы из него и его качеств, и его добродетелей и недостатков, если они будут смотреть до скончания времен».

Таким образом, даже если бы избиратели согласились выбрать человека, доказанного общими свидетельствами как наиболее дальновидного, и воздержались от проверки его совпадением его взглядов с их собственными, у них было бы мало шансов попасть в лучшего. Но судя о нем так, как они это делают, спрашивая его, считает ли он ту или иную грубость, которую считают они, очевидно, что они остановятся на том, кто далек от лучшего. Их депутат будет поистине представительным; представительным, то есть, средней глупости.

А теперь давайте посмотрим на собрание представителей, выбранных таким образом. Мы уже отметили неподходящий состав этого собрания в отношении интересов его членов; и мы только что увидели, что сама теория представительного правления подразумевает относительно их интеллекта. Давайте теперь, однако, рассмотрим их более внимательно по этому последнему пункту.

И во-первых, какая работа, которую они берут на себя? Заметьте, мы не говорим о работе, которую они должны делать, а о работе, которую они предлагают делать и пытаются делать. Это включает в себя регулирование почти всех действий, происходящих в обществе. Помимо разработки мер по предотвращению агрессии граждан друг против друга и обеспечению каждому спокойного владения своим собственным; и помимо принятия на себя дальнейшей функции, также необходимой в нынешнем состоянии человечества, защиты нации в целом от захватчиков; они без колебаний берут на себя заботу о бесчисленных потребностях, исцеление бесчисленных недугов, надзор за бесчисленными делами. Из множества верований, которые люди придерживались относительно Бога, Творения, Будущего и т. д., они берут на себя смелость решать, какие из них истинны; и уполномочивают армию священников постоянно повторять их народу. Бедствия, возникающие из-за непредусмотрительности, они берут на себя устранение: они устанавливают минимум, который каждый налогоплательщик должен отдавать на благотворительность, и то, как должны распределяться доходы. Полагая, что эмиграция естественным образом не будет идти достаточно быстро, они предоставляют средства для вывоза части рабочего класса в колонии. Уверенные, что социальные потребности не вызовут достаточно быстрого распространения знаний, и уверенные, что они знают, какие знания наиболее необходимы, они используют государственные деньги для строительства школ и оплаты учителей; они печатают и публикуют государственные школьные учебники; они нанимают инспекторов, чтобы следить за тем, чтобы их стандарт образования соблюдался. Играя роль врача, они настаивают на том, чтобы каждый использовал их специфическое средство и избегал опасности оспы, подвергаясь прививке коровьей оспой. Играя роль моралиста, они решают, какие драмы пригодны для исполнения, а какие нет. Играя роль художника, они побуждают к созданию школ рисования, предоставляют учителей и модели; и в Мальборо-хаусе постановляют, что следует считать хорошим вкусом, а что плохим. Через своих наместников, городские корпорации, они предоставляют приспособления для мытья кожи и одежды людей; они в некоторых случаях производят газ и прокладывают водопроводные трубы; они прокладывают канализацию и покрывают выгребные ямы; они создают публичные библиотеки и устраивают общественные сады. Более того, они определяют, как должны строиться дома и что является безопасной конструкцией для корабля; они принимают меры для безопасности железнодорожных путешествий; они устанавливают час, после которого питейные заведения не могут быть открыты; они регулируют цены, взимаемые транспортными средствами, курсирующими по улицам Лондона; они инспектируют ночлежки; они устраивают кладбища; они устанавливают часы работы фабричных рабочих. Если какой-то социальный процесс, по их мнению, идет недостаточно быстро, они стимулируют его; там, где рост идет не в том направлении, которое они считают наиболее желательным, они изменяют его; и так они стремятся реализовать некий неопределенный идеальный идеал общества.

Такова задача, которую они берут на себя, каковы же, спросим мы, квалификации для ее выполнения? Предполагая, что возможно достичь всего этого, какими должны быть знания и способности тех, кто должен этого достичь? Чтобы успешно предписывать обществу, необходимо знать структуру общества — принципы, на которых оно организовано — естественные законы его прогресса. Если нет истинного понимания того, что составляет социальное развитие, неизбежно будут допущены серьезные ошибки при сдерживании одних изменений и поощрении других. Если есть недостаток понимания взаимной зависимости многих функций, которые в совокупности составляют национальную жизнь, непредвиденные бедствия возникнут из-за того, что не будет замечено, как вмешательство в одну повлияет на остальные. То есть, должно быть должное знакомство с социальной наукой — наукой, включающей все остальные; наукой, стоящей выше всех остальных по сложности.

А теперь, насколько наши законодатели обладают этой квалификацией? Демонстрируют ли они ее в какой-либо умеренной степени? Делают ли они хотя бы отдаленное приближение к ней? То, что многие из них являются очень хорошими классическими учеными, не вызывает сомнений: немало из них написали первоклассные латинские стихи и могут наслаждаться греческой пьесой; но нет никакой очевидной связи между памятью, хорошо заполненной словами, произнесенными две тысячи лет назад, и пониманием, дисциплинированным для работы с современным обществом. То, что, изучая языки прошлого, они выучили часть его истории, верно; но, учитывая, что эта история в основном является повествованием о битвах, заговорах, переговорах и предательствах, она не проливает много света на социальную философию — даже самые простые принципы политической экономии никогда не были извлечены из нее. Мы также не сомневаемся, что умеренный процент членов Парламента являются неплохими математиками; и что математическая дисциплина ценна. Однако, поскольку политические проблемы не поддаются математическому анализу, их занятия в этом направлении не могут сильно помочь им в законодательстве. Большому числу военных офицеров, которые заседают в качестве представителей, мы ни на минуту не стали бы отрицать компетентное знание фортификации, стратегии, полковой дисциплины; но мы не видим, чтобы они проливали много света на причины и способы лечения национальных бедствий. Действительно, учитывая, что война поощряет антисоциальные настроения, а управление солдатами неизбежно является деспотическим, военное образование и привычки скорее могут сделать людей непригодными, чем пригодными для регулирования действий свободного народа. Обширное знакомство с законами, несомненно, может быть заявлено многими барристерами, выбранными нашими избирателями; и это кажется своего рода информацией, имеющей некоторое отношение к работе, которую предстоит выполнить. Однако, если эта информация не является чем-то большим, чем технической — если она не сопровождается знанием разветвленных последствий, которые законы произвели в прошлые времена и производят сейчас (чего никто не будет утверждать), она не может дать много понимания Социальной науки. Знакомство с законами — это не большая подготовка к рациональному законодательству, чем знакомство со всеми средствами, которые когда-либо использовали люди, было бы подготовкой к рациональной практике медицины. Нигде, следовательно, в нашем представительном органе мы не находим соответствующей культуры. Вот умный романист, а там успешный строитель железных дорог; этот член приобрел большое состояние в торговле, а тот член известен как сельскохозяйственный реформатор; но ни одно из этих достижений не подразумевает пригодности для контроля и корректировки социальных процессов. Среди многих, кто прошел через учебную программу государственной школы и университета — включая, возможно, несколько оксфордских двойных отличников и одного или двух кембриджских математиков — нет никого, кто получил бы дисциплину, требуемую истинным законодателем. Никто не обладает тем компетентным знанием Науки в целом, кульминацией которой является Наука о Жизни, которое одно может сформировать основу для Науки об Обществе. Ибо это один из тех открытых секретов, которые кажутся тем более секретными, чем они более открыты, что все явления, демонстрируемые нацией, являются явлениями Жизни и зависят от законов Жизни. Нет никакого роста, упадка, зла, улучшения или изменения любого рода, происходящего в политическом теле, кроме того, что имеет свою причину в действиях человеческих существ; и нет никаких действий человеческих существ, кроме тех, которые соответствуют законам Жизни в целом и не могут быть истинно поняты, пока не будут поняты эти законы.

Видите, тогда, огромное несоответствие между целью и средствами. Видите, с одной стороны, бесчисленные трудности задачи; а с другой стороны, почти полную неподготовленность тех, кто берется за нее. Нужно ли удивляться, что законодательство постоянно терпит крах? Не естественно ли, что жалобы, поправки и отмена должны составлять основную часть работы каждой сессии? Есть ли что-то большее, чем можно было ожидать в абсурдных выходках Джека Кэда, которые позорят дебаты? Даже не устанавливая столь высокого стандарта квалификации, как указано выше, непригодность большинства представителей к своим обязанностям является вполне очевидной. Вам нужно лишь взглянуть на разношерстный список дворян, баронетов, сквайров, купцов, барристеров, инженеров, солдат, моряков, железнодорожных директоров и т. д., а затем спросить, какую подготовку дала им их предыдущая жизнь для сложного дела законодательства, чтобы сразу увидеть, насколько экстремальной должна быть некомпетентность. Можно подумать, что вся система была построена на изречениях какого-то политического Догберри: «Искусство исцеления трудно; искусство управления легко. Понимание арифметики приходит с изучением; в то время как понимание общества приходит инстинктом. Часовое дело требует долгого ученичества; но для создания институтов не нужно никакого. Управление магазином должным образом требует обучения; но управление народом может быть предпринято без подготовки». Если бы нас посетил какой-нибудь более мудрый Гулливер, или, как в «Микромегасе» Вольтера, какой-нибудь обитатель другой сферы, его отчет о наших политических институтах мог бы выглядеть примерно так:—

«Я обнаружил, что англичане управляются собранием людей, которое, как говорят, воплощает «коллективную мудрость». Это собрание, вместе с некоторыми другими органами власти, которые кажутся практически подчиненными ему, обладает неограниченной властью. Я был очень озадачен этим. У нас принято определять должность любого назначенного органа; и, прежде всего, следить за тем, чтобы он не подрывал цели, для которых был назначен. Но как теория, так и практика этого английского Правительства подразумевают, что оно может делать все, что ему угодно. Хотя, согласно их текущим максимам и обычаям, англичане признают право собственности священным — хотя нарушение его считается ими одним из самых тяжких преступлений — хотя законы претендуют на то, чтобы быть настолько ревнивыми к нему, что наказывают даже кражу репы; тем не менее их законодатели приостанавливают его по своему желанию. Они берут деньги граждан на любой проект, который они решают предпринять; хотя такой проект ни в малейшей степени не предусматривался теми, кто дал им власть — более того, хотя большая часть граждан, у которых берут деньги, не принимала участия в предоставлении им такой власти. Каждый гражданин может владеть собственностью только до тех пор, пока она не понадобится 654 депутатам. Мне показалось, что отвергнутая доктрина, когда-то популярная среди них, о «божественном праве королей», была просто заменена на божественное право Парламентов».

«Я был сначала склонен думать, что устройство вещей на Земле совершенно отличается от того, что оно есть у нас; ибо текущая политическая философия здесь подразумевает, что действия не являются правильными или неправильными сами по себе, а делаются одними или другими голосами законодателей. В нашем мире считается очевидным, что если ряд существ живет вместе, должны, в силу их природы, существовать определенные первичные условия, на которых только они могут удовлетворительно работать в согласии; и мы делаем вывод, что поведение, которое нарушает эти условия, является плохим. В английском законодательстве, однако, предложение регулировать поведение по любому такому абстрактному стандарту считалось бы абсурдным. Я спросил одного из их членов Парламента, может ли большинство Палаты узаконить убийство. Он сказал, нет. Я спросил его, может ли оно освятить грабеж. Он подумал, что нет. Но я не мог заставить его увидеть, что если убийство и грабеж по своей сути неправильны и не могут быть сделаны правильными решениями государственных деятелей, то аналогично все действия должны быть либо правильными, либо неправильными, независимо от авторитета закона; и что если правильное и неправильное закона не находятся в гармонии с этим внутренним правильным и неправильным, сам закон является преступным. Некоторые, действительно, среди англичан думают так же, как мы. Один из их замечательных людей (не включенный в их Собрание Знатных) пишет так:—

«Чтобы лучше и лучше выяснить, какова была и есть воля Вечного с нами, каковы законы Вечного, все Парламенты, Вселенские Соборы, Конгрессы и другие Коллективные Мудрости имели это своей целью... Тем не менее, в необъяснимых всеобщих голосованиях и дебатах этих Веков, идея или, скорее, глупое предположение об обратном праздным образом распространилось; и по сей день, на обширных просторах мира, можно найти бедных человеческих существ, чье практическое убеждение состоит в том, что если мы «проголосуем» за то или это, то это или то с тех пор будет... Практически люди пришли к воображению, что Законы этой Вселенной, подобно законам конституционных стран, решаются голосованием... Это праздная фантазия. Законы этой Вселенной, из которых, если Законы Англии не являются точной транскрипцией, они должны страстно стремиться стать таковыми, фиксируются вечной согласованностью вещей и не могут быть зафиксированы или изменены голосованием!»

«Но я обнаруживаю, что, презрительно игнорируя все такие протесты, английские законодатели упорствуют в своем гипер-атеистическом представлении, что Акт Парламента, должным образом обеспеченный государственными чиновниками, выполнит любую цель: не задаваясь вопросом, позволяют ли Законы Природы. Я забыл спросить, считают ли они, что разные виды пищи могут быть сделаны полезными или вредными по государственному указу».

«Одна вещь, которая поразила меня, — это любопытный способ, которым члены их Палаты общин судят о способностях друг друга. Многие, кто высказывал мнения самого грубого рода, или тривиальные банальности, или изжившие себя суеверия, были вежливо приняты. Глупости, столь же великие, как та, что была произнесена всего несколько лет назад одним из их министров, который сказал, что свободная торговля противоречит здравому смыслу, были встречены молчанием. Но я присутствовал, когда один из их числа, который, как я думал, говорил очень рационально, сделал ошибку в своем произношении — сделал то, что они называют неправильным количеством; и немедленно поднялся крик насмешки. Казалось вполне терпимым, чтобы член знал мало или ничего о деле, которое он был там, чтобы совершить; но совершенно невыносимым, чтобы он был невежественен в вопросе, не имеющем значения».

«Англичане гордятся тем, что они особенно практичны — питают большое презрение к теоретикам и заявляют, что руководствуются исключительно фактами. Перед принятием или изменением закона принято назначать комитет по расследованию, который вызывает людей, способных дать информацию по рассматриваемому вопросу, и задает им несколько тысяч вопросов. Эти вопросы и ответы на них печатаются в больших книгах и распространяются среди членов Палат Парламента; и мне сказали, что они тратят около 100 000 фунтов стерлингов в год на такой сбор и распространение доказательств. Тем не менее, мне показалось, что министры и представители английского народа упорно придерживаются теорий, давно опровергнутых самыми заметными фактами. Они питают большое уважение к мелким деталям доказательств, но к большим истинам они совершенно безразличны. Так, опыт века за веком показал, что их государственное управление почти неизменно плохо. Национальные поместья управляются настолько жалко, что часто приносят убытки вместо прибыли. Правительственные верфи неизменно расточительны и неэффективны. Судебная система работает настолько плохо, что большинство граждан предпочтут смириться с серьезными потерями, чем рисковать быть разоренными судебными процессами. Бесчисленные факты доказывают, что Правительство является худшим владельцем, худшим производителем, худшим торговцем: на самом деле, худшим управляющим, чем бы ни управляли. Но хотя доказательств этого предостаточно и они убедительны — хотя во время недавней войны неумелость чиновников была такой же вопиющей и многочисленной, как всегда; тем не менее, вера в то, что любые предложенные обязанности будут удовлетворительно выполнены новым государственным департаментом, назначенным для них, кажется ничуть не слабее. Законодатели, считая себя практичными, цепляются за правдоподобную теорию официально регулируемого общества, несмотря на подавляющие доказательства того, что официальное регулирование постоянно терпит неудачу».

«Более того, вера, кажется, набирает силу среди этих любящих факты английских государственных деятелей, несмотря на то, что факты против нее. Предложения о государственном контроле над тем и другим в последнее время стали более частыми, чем когда-либо. И, что самое примечательное, их представительное собрание недавно выслушало с серьезными лицами утверждение, сделанное одним из их высоких авторитетов, что государственные мастерские более экономичны, чем частные мастерские. Их премьер-министр, защищая недавно созданную оружейную фабрику, фактически сказал им, что на одном из их арсеналов определенные военные снаряды производились не только лучше, чем в торговле, но и примерно по одной трети цены; и добавил: «так было бы во всем». Англичане, будучи торговым народом, который должен быть достаточно знаком с обычными нормами прибыли среди производителей и запасом для возможной экономии, тот факт, что они должны были получить для своего главного представителя того, кто так совершенно в неведении по этим вопросам, поразил меня как удивительный результат представительной системы».

«Я не стал расспрашивать дальше, ибо было очевидно, что если это действительно были их самые мудрые люди, то англичане не были мудрым народом».

Представительное правление, следовательно, нельзя назвать успехом, поскольку речь идет о выборе людей. Те, кого оно приводит к власти, не являются наиболее подходящими ни в отношении их интересов, ни их культуры, ни их мудрости. И как следствие, отчасти этого, а отчасти его сложной и громоздкой природы, представительное правление является чем угодно, только не эффективным для административных целей. В этих отношениях оно явно уступает монархическому правлению. Оно имеет преимущество простоты, которая всегда способствует эффективности. И оно имеет дальнейшее преимущество в том, что власть находится в руках того, кто непосредственно заинтересован в хорошем управлении национальными делами; видя, что продолжение поддержания его власти — более того, часто сама его жизнь — зависит от этого. Ради самого себя монарх выбирает самых мудрых советников, которых может найти, независимо от классовых различий. Его интерес в получении лучшей помощи слишком велик, чтобы позволить предрассудкам стоять между ним и дальновидным человеком. Мы видим это в изобилии проиллюстрированным. Разве короли Франции не брали Ришелье, Мазарини и Тюрго себе в помощники? Разве у Генриха VIII не было своего Уолси, у Елизаветы — своего Берли, у Якова — своего Бэкона, у Кромвеля — своего Мильтона? И не были ли эти люди большего калибра, чем те, кто держит бразды правления при нашем конституционном режиме? Настолько силен мотив автократа использовать способности, где бы они ни существовали, что он, подобно Людовику XI, возьмет даже своего цирюльника в совет, если найдет его умным малым. Помимо выбора их в качестве министров и советников, он ищет наиболее компетентных людей для других должностей. Наполеон поднял своих маршалов из рядовых; и обязан своим военным успехом в значительной части готовности, с которой он видел и пользовался заслугами, где бы они ни были найдены. Мы недавно видели в России, как быстро было признание и продвижение инженерного таланта в случае с Тотлебеном; и знаем к нашему ущербу, насколько сильно длительная оборона Севастополя была обязана этому. В резком контрасте с этими случаями, представленном нашей собственной армией, в которой гений игнорируется, в то время как болваны почитаются — в которой богатство и каста делают продвижение плебейской заслуги почти невозможным — в которой ревность между службой Королевы и службой Компании делает лучшее генеральство почти недоступным; мы видим, что представительная система терпит неудачу в укомплектовании своего исполнительного аппарата, так же как и в укомплектовании своего законодательного. Поразительная антитеза между действиями двух форм правления представлена в доказательствах, данных перед Севастопольским комитетом относительно поставок хижин для Крымской армии — доказательствах, показывающих, что в то время как в своих переговорах с английским Правительством подрядчик по хижинам встретил только нерешительность, задержку и официальную грубость, поведение французского Правительства было отмечено оперативностью, решительностью, здравым суждением и большой вежливостью. Все говорит о том, что для административной эффективности автократическая власть является лучшей. Если ваша цель — хорошо организованная армия — если вы хотите иметь санитарные департаменты, образовательные департаменты и благотворительные департаменты, управляемые по-деловому — если вы хотите, чтобы общество активно регулировалось штатами государственных агентов; тогда всеми средствами выбирайте ту систему полной централизации, которую мы называем деспотизмом.