«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 2»

По поводу этого аргумента г-н Мартино комментирует следующее; сначала перефразируя его другими словами:

«Уберите его антитетический член, и относительное, брошенное в изоляцию, устанавливается как абсолютное и исчезает из мысли. Поэтому необходимо поддерживать Абсолютное в существовании как условие относительной сферы, которая составляет всю нашу интеллектуальную область. Пусть будет так: но когда оно спасено этим доводом — чтобы сохранить баланс и взаимозависимость двух со-релятов, — «Абсолютное» перестает быть абсолютным; оно сводится к термину отношения: оно теряет, следовательно, свое изгнание из мысли: его дисквалификация отменяется: и предполагаемое незнание снимается».

«Так, тот же закон мысли, который гарантирует существование, растворяет непостижимость Абсолютного». — «Эссе, философские и теологические», стр. 186–7.

Я признаю, что это веский ответ; и такой, который может быть встречен только тогда, когда значения слов, как я их использовал, тщательно разграничены, а следствия доктрины полностью прослежены. Мы начнем с очистки почвы от мелких заблуждений.

Во-первых, пусть будет замечено, что, хотя я использовал слово Абсолютное как эквивалент Не-относительного, потому что оно используется в отрывках, процитированных у писателей, против которых я выступаю; однако я сам выбрал для целей своего аргумента название Не-относительное, и я не обязательно связываю себя какими-либо суждениями относительно Абсолютного, рассматриваемого как то, что включает в себя как Субъект, так и Объект. Не-относительное, о котором я говорю, следует понимать скорее как совокупность Бытия минус то, что составляет индивидуальное сознание, присутствующее перед нами в формах Отношения. Если бы я использовал это слово в каком-то гегельянском смысле, как всеобъемлющее того, что мыслит, и того, о чем мыслят, и если бы я предложил рассматривать порядок вещей не как феноменально проявленный, а как ноуменально происходящий, возражение было бы фатальным. Но поскольку цель состоит просто в том, чтобы сформулировать порядок вещей, как он присутствует в относительных формах, антитетическое Не-относительное, здесь названное как подразумеваемое концепцией Относительного, — это то, что в любом акте мысли находится вне и за его пределами, а не то, что включает его в себя. Далее, следует заметить, что это Не-относительное, о котором говорят как о необходимом дополнении к Относительному, упоминается не как концепция, а как сознание; и я в различных отрывках проводил различие между теми модусами сознания, которые, имея пределы и составляя мышление в собственном смысле, подчиняются законам мышления, и модусом сознания, который сохраняется, когда устранение пределов доведено до крайности и когда отчетливое мышление, следовательно, прекращается.

Это открывает путь к ответу, который здесь должен быть дан на критику г-на Мартино, — а именно, что, хотя в силу необходимости мышления Относительное подразумевает Не-относительное; и хотя для того, чтобы полностью помыслить эту антитезу, требуется, чтобы Не-относительное было сделано концепцией в собственном смысле; все же для смутной мысли, которая только и возможна в данном случае, достаточно, чтобы Не-относительное присутствовало как сознание, которое, хотя и неопределенно, является позитивным. Давайте понаблюдаем, что неизбежно происходит, когда мысль применяется к этому конечному вопросу.

В предыдущей части критикуемого аргумента я различными способами стремился показать, что, как при анализе продукта мысли, так и при анализе процесса мысли, мы приходим к выводу, что неизменно «мысль включает отношение, различие, сходство»; и что даже из самой природы Жизни мы можем вывести заключение, что «мышление есть установление отношений, никакая мысль никогда не может выразить больше, чем отношения». Что же теперь должно произойти, если мысль, имеющая этот закон, занимается окончательной тайной? Всегда подразумевая термины в отношении, мысль подразумевает, что оба термина должны быть более или менее определены; и по мере того, как один из них становится неопределенным, отношение также становится неопределенным, и мысль становится нечеткой. Возьмем случай величин. Я думаю о дюйме; я думаю о футе; и, имея довольно определенные идеи о двух, я имею довольно определенную идею об отношении между ними. Я заменяю фут милей; и, будучи не в состоянии представить милю столь же определенно, я не могу столь же определенно думать об отношении между дюймом и милей — не могу отличить его в мысли от отношения между дюймом и двумя милями так же ясно, как могу отличить в мысли отношение между дюймом и одним футом от отношения между дюймом и двумя футами. И теперь, если я попытаюсь подумать об отношении между дюймом и 240 000 миль отсюда до Луны, или об отношении между дюймом и 93 000 000 миль отсюда до Солнца, я обнаруживаю, что, хотя эти расстояния, практически невообразимые, стали немногим более чем числами, для которых я не формирую отвечающих им идей, так же стало практически невообразимым и отношение между дюймом и любым из них. Очевидно, что эта частичная неудача в процессе формирования мыслительных отношений, которая случается даже с конечными величинами, когда одна из них огромна, переходит в полную неудачу, когда одна из них не может быть приведена ни в какие пределы. Само отношение становится непредставимым в то же время, когда один из его членов становится непредставимым. Тем не менее, в этом случае следует заметить, что почти пустая форма отношения сохраняет определенный качественный характер. Она все еще различима как принадлежащая к сознанию протяженностей, а не к сознаниям сил или длительностей; и в этом отношении остается смутно идентифицируемым отношением. Но теперь предположим, что мы спросим, что происходит, когда один член отношения имеет не просто величину, не имеющую известных пределов, и длительность, у которой нельзя познать ни начала, ни конца, но является также существованием, которое нельзя определить? Другими словами, что должно произойти, если один член отношения не только количественно, но и качественно непредставим? Ясно, что в этом случае отношение не просто перестает быть мыслимым, кроме как отношение определенного класса, но оно полностью исчезает. Когда один из членов становится полностью непознаваемым, закону мысли больше нельзя следовать; как потому, что один член не может присутствовать, так и потому, что само отношение не может быть сформировано. То есть закон мысли о том, что противоречивое может быть познано только в отношении друг к другу, больше не действует, когда мысль пытается выйти за пределы Относительного; и все же, когда она пытается выйти за пределы Относительного, она должна сделать попытку в соответствии со своим законом — должна в некотором тусклом модусе сознания постулировать Не-относительное и, в некотором аналогично тусклом модусе сознания, отношение между ним и Относительным. Короче говоря, на возражение г-на Мартино я отвечаю, что неразрешимые трудности, на которые он указывает, возникают здесь, как и везде, когда мысль применяется к тому, что выходит за пределы сферы мысли; и что точно так же, как когда мы пытаемся выйти за пределы феноменальных проявлений к проявленной Абсолютной Реальности, мы должны символизировать ее из таких материалов, которые дают нам феноменальные проявления; так мы должны одновременно символизировать связь между этой Абсолютной Реальностью и ее проявлениями как каким-то образом родственную связям между самими феноменальными проявлениями. Истина, которую предвосхищает критика г-на Мартино, заключается в том, что закон мысли терпит неудачу там, где терпят неудачу элементы мысли; и это вывод, вполне соответствующий общему взгляду, который я защищаю. По-прежнему придерживаясь обоснованности моего аргумента против Гамильтона и Мансела, что в соответствии с их собственным принципом Относительное вовсе не мыслимо как таковое, если не в противопоставлении некоторому существованию, постулированному, как бы смутно, в качестве другого члена отношения, осмысленного, как бы неопределенно; с моей стороны последовательно придерживаться того, что в этом усилии, которое мысль неизбежно делает, чтобы выйти за пределы своей сферы, не только продукт мысли становится тусклым символом продукта, но и процесс мысли становится тусклым символом процесса; и, следовательно, никакое затруднение, выводимое из закона мысли, не может быть утверждено.

Я могу подобающим образом завершить этот ответ контркритикой. К прямой защите положения может быть добавлена косвенная защита, которая проистекает из демонстрации несостоятельности альтернативного положения. Эту критику доктрины Непознаваемого Существования, проявленного нам в явлениях, г-н Мартино делает в интересах доктрины, которой он придерживается, что это существование в значительной степени познаваемо. Мы вполне едины в убеждении, что существует неразрушимое сознание Силы за Явлением; но в то время как я утверждаю, что эта Сила не может быть приведена в формы мысли, г-н Мартино утверждает, что могут быть последовательно приписаны определенные атрибуты личности — не, конечно, человеческие характеристики, столь конкретные, как те, что приписывались в прошлые времена; но все же человеческие характеристики более абстрактного и высшего класса. Его общая доктрина такова: рассматривая Материю как независимо существующую; рассматривая как также независимо существующие те первичные качества Тела, «которые неотделимы от самой идеи Тела и могут быть выведены априори из рассмотрения его как твердой протяженности или протяженной твердости»; и говоря, что к этому классу «принадлежат Тройное Измерение, Делимость, Несжимаемость», он продолжает утверждать, что поскольку эти —

«не могут отсутствовать в Теле, они имеют реальность, современную ему, и принадлежат вечно материальному данному, объективному для Бога: и его способ деятельности по отношению к ним должен быть подобен тому, который единственный мы можем мыслить, как он направляет его на отношения Пространства, а именно не Волевой, чтобы вызвать их, но Интеллектуальный, чтобы продумать их. Вторичные Качества, с другой стороны, не имея логической связи с Первичными, но будучи присоединены к ним как случайные факты, не могут быть отнесены к какой-либо дедуктивной мысли, но остаются как продукты чистого Изобретательного Разума и Определяющей Воли. Эта сфера познания, апостериорная для нас, — где мы не можем сделать ни шага в одиночку, но должны покорно ждать опыта, — является именно царством Божественной оригинальности: и мы наиболее последовательны там, где Он наиболее свободен. В то время как на этом Вторичном поле Его Разум и наш таким образом противопоставлены, они снова встречаются в сходстве на Первичном: для эволюций дедуктивного Разума существует только один путь, возможный для всех интеллектов; никакой merum arbitrium не может поменять местами ложное и истинное или создать более одной геометрии, одной схемы чистой Физики для всех миров: и сам Всемогущий Архитектор, реализуя Космическую концепцию, формируя орбиты из необъятности и определяя времена года из вечности, мог лишь следовать законам кривизны, меры и пропорции». — «Эссе, философские и теологические», стр. 163–4.

Перед основной критикой, которую я предлагаю сделать по поводу этой гипотезы, позвольте мне сделать второстепенную. Не только в отношении пространственных отношений, но и в отношении первичных физических свойств г-н Мартино утверждает необходимость: не просто необходимость для нашего ума, а онтологическую необходимость. То, что истинно для человеческой мысли, в отношении этих свойств истинно абсолютно: «законы кривизны, меры и пропорции», как мы их знаем, неизменны даже Божественной силой; как и Делимость и Несжимаемость Материи. Но если в этих случаях г-н Мартино утверждает, что необходимость в мысли подразумевает отвечающую ей необходимость в вещах, почему он воздерживается от того, чтобы сказать то же самое в других случаях? Почему, если он молчаливо утверждает это в отношении пространственных отношений и статических атрибутов Тела, он не утверждает это также в отношении динамических атрибутов Тела? Законы, которым следует тот модус силы, который сейчас выделяется как «энергия», столь же необходимы для нашей мысли, как и законы пространственных отношений. Аксиомы Механики лежат на той же плоскости, что и аксиомы чистой Математики. Теперь, если г-н Мартино признает это — если он признает, как он должен, следствие, что не может быть такого проявления энергии, как то, что демонстрируется в движении планеты, кроме как за счет эквивалентной энергии, которая существовала ранее — если он делает дальнейшее необходимое следствие, что направление движения не может быть изменено никаким действием без равного противодействия в противоположном направлении на что-то действующее — если он помнит, что это справедливо не только для всех видимых движений, небесных и земных, но что те деятельности Тела, которые воздействуют на нас как вторичные свойства, также известны только через другие формы энергии, которые являются эквивалентами механической энергии и соответствуют этим же законам — и если, наконец, он делает вывод, что ни одной из этих производных энергий не могут быть приданы их характеристики и направления, кроме как ранее существовавшими силами, статическими и динамическими, обусловленными особыми способами; что становится с тем «царством Божественной оригинальности», которое г-н Мартино описывает как остающееся внутри царства необходимости? Последовательно проведенный, его аргумент подразумевает универсально неизбежный порядок, в котором воля не может иметь такого места, как то, которое он утверждает.

Не доводя рассуждение г-на Мартино до этого вывода, столь противоречащего тому, который он делает, а принимая его утверждение в том виде, в каком оно есть, давайте рассмотрим решение, которое оно нам предлагает. Мы остаемся с ним без какого-либо объяснения Пространства и Времени; нам не помогают в осмыслении происхождения Материи; и нам не дается никакой идеи о том, как Материя пришла к своим первичным атрибутам. Все это молчаливо предполагается существующим несотворенным. Творческая деятельность представлена как находящаяся под ограничениями, налагаемыми математическими необходимостями, и имеющая в качестве данного (заметьте слово) субстанцию, которая в отношении определенных характеристик не поддается модификации. Но, конечно, это не интерпретация тайны вещей. Тайна просто переносится в более отдаленную область, относительно которой не должно быть сделано никакого запроса. Но запрос должен быть сделан. После каждого такого решения возникает заново вопрос — каково происхождение и природа того, что налагает эти пределы на творческую силу? каков первичный Бог, который доминирует над этим вторичным Богом? Ибо, ясно, если «сам Всемогущий Архитектор» (используя несколько непоследовательное имя г-на Мартино) бессилен изменить «материальное данное, объективное» для него, и бессилен изменить условия, при которых оно существует и при которых он работает, очевидно подразумевается сила, которой он подчинен. Так что в доктрине г-на Мартино также есть Абсолютно Непознаваемое; и она отличается от доктрины, которой он противостоит, только вставкой частично Познаваемого между этим и полностью Познаваемым.

Обнаружив, как объяснено выше, что эта интерпретация не согласуется сама с собой; и обнаружив, как только что показано, что она оставляет существенную тайну нерешенной; я не вижу, чтобы она имела преимущество перед доктриной Непознаваемого в ее неквалифицированной форме. Не может, я думаю, быть более чем временного покоя в проксимальном решении, которое берет за свою основу то, что в конечном счете неразрешимо. Точно так же, как мысли нельзя помешать выйти за пределы Явления и попытаться осмыслить Причину позади; так, следуя интерпретации, которую предлагает г-н Мартино, мысли нельзя помешать спросить, какая Причина ограничивает Причину, которую он назначает. И если мы должны признать, что вопрос в этой конечной форме не может быть решен, не можем ли мы так же хорошо признать, что вопрос в его непосредственной форме не может быть решен? Не лучше ли откровенно признать некомпетентность нашего интеллекта, чем упорствовать в назывании объяснением того, что лишь маскирует необъяснимое? Какой бы ответ каждый ни дал на этот вопрос, он не может справедливо винить тех, кто, находя в себе неразрушимое сознание конечной Причины, откуда исходят как то, что мы называем Материальной Вселенной, так и то, что мы называем Разумом, воздерживаются от утверждения чего-либо относительно нее; потому что они находят ее столь же непостижимой по природе, сколь она невообразима по протяженности и длительности.

ПОСЛЕСЛОВИЕ. —With the concluding paragraph of the foregoing article, I had hoped to end, for a long time, all controversial writing; and, if the article had been published entire in the November number of the Fortnightly, as originally intended, the need for any addition would not have been pressing. But while it was in the printer’s {259} hands, two criticisms, more elaborate than those dealt with above, made their appearance; and now that the postponed publication of this latter half of the article affords the opportunity, I cannot, without risking mis­in­ter­pre­ta­tions, leave these criticisms unnoticed.

Особенно я чувствую себя обязанным из вежливости дать некоторый ответ тому, кто в «Квартальном обозрении» за октябрь 1873 года обошелся со мной в духе, который, хотя и во многом антагонистичен, не является полностью несимпатичным; и кто явно стремится справедливо оценить взгляды, которым он противостоит. В пространстве, которое в моем распоряжении, я, конечно, не могу следовать за ним во всех возражениях, которые он выдвинул. Я должен ограничиться краткими комментариями к двум положениям, которые он берется установить. Его формулировка этих положений такова:

«Мы хотели бы особо обратить внимание на два пункта, к обоим из которых, мы уверены, могут быть сделаны возражения; и хотя г-н Спенсер сам, несомненно, рассматривал такие возражения (и они вполне могли поразить многих его читателей также), мы, тем не менее, не наблюдаем, чтобы он где-либо заметил их или предусмотрел их».

«Два пункта, которые мы так выбираем, суть:—

(1) Что его система включает в себя отрицание всякой истины.

(2) Что она радикально и необходимо противостоит всем здравым принципам морали.»

По поводу этого отрывка, заканчивающегося этими двумя поразительными утверждениями, позвольте мне сначала заметить, что я полностью лишен того сознания, которое приписывает мне рецензент. Помня, что я потратил немало труда на развитие того, что я считаю системой истин, я удивлен предположением, что «отрицание всякой истины» — это следствие, которое, как я «несомненно» осознаю, может быть предъявлено этой системе. Помня также, что по своей программе эта система, как показано, завершается двумя томами «Основ морали», утверждение, что она «необходимо противостоит всем здравым принципам морали», естественно удивляет меня; и еще больше утверждение, что я несомненно осознаю, что ее можно так рассматривать. Сказав так много, чтобы опровергнуть тот скрытый скептицизм, приписываемый мне рецензентом, я перехожу к рассмотрению того, что он говорит в доказательство этих положений.

О тех кажущихся несоответствиях Преображенного Реализма, прокомментированных им, мне не нужно говорить больше, чем я уже сказал в ответ г-ну Сиджвику; которым они также были выдвинуты. Я ограничусь следствием, которое он делает из доктрины Относительности Знания, как она понимается мной. Справедливо указывая, что я придерживаюсь этого вместе с «г-нами Миллем, Льюисом, Бэном и Хаксли»; но не добавляя, как он должен был бы сделать, что я придерживаюсь этого вместе с Гамильтоном, Манселом и длинным списком предшественников, через которых Гамильтон проследил это; рецензент продолжает делать вывод из этой доктрины относительности, что никакая абсолютная истина любого рода не может быть утверждена — даже абсолютная истина самой доктрины относительности. И затем он оставляет это на усмотрение своих читателей, предполагая, что этот вывод особенно направлен против системы, которую он критикует. Если, однако, вывод рецензента обоснован, это «отрицание всякой истины» должно быть предъявлено против доктрин мыслителей, называемых ортодоксальными, так же как и против доктрин тех многих философов, от Аристотеля до Канта, которые говорили то же самое. Но теперь я иду дальше и отвечаю, что против той формы доктрины относительности, которой придерживаюсь я, это обвинение не может быть сделано с тем же эффектом, как против предыдущих форм доктрины. Ибо я расхожусь с другими релятивистами в утверждении, что существование не-относительного является не только позитивным результатом сознания, но и результатом, превосходящим по достоверности все остальные; и является тем, без чего доктрина относительности не может быть сформулирована в мысли. Я настаивал на том, что «если не постулируется реальное Не-относительное или Абсолютное, Относительное само становится абсолютным; и таким образом приводит аргумент к противоречию»; и в другом месте я описал это сознание Не-относительного, проявленного нам через Относительное, как «более глубокое, чем демонстрация — более глубокое даже, чем определенное познание — глубокое, как сама природа разума»; что кажется мне максимально решительным утверждением того, что, хотя все другие истины могут рассматриваться как относительные, эта истина должна рассматриваться как абсолютная. И все же, как ни странно, хотя я так спорю против чистых релятивистов и соглашаюсь с рецензентом, что «каждый утверждающий такую [чисто относительную] философию должен быть в положении человека, который перепиливает ветку дерева, на которой он фактически сидит, в точке между собой и стволом», я выделен им, как если бы это было мое собственное затруднение! Итак, далеко не признавая, что взгляд, которого я придерживаюсь, «включает в себя отрицание всякой истины», я утверждаю, что, постулировав в самом начале сосуществование субъекта и объекта как результат сознания, который предшествует всякому рассуждению; впоследствии показав аналитически, что этот постулат во всех отношениях подтверждается и что в его отсутствие доказательство относительности невозможно; мой взгляд отличается прямо противоположной чертой.

Обоснование своего второго положения рецензент начинает с того, что — «Во-первых, процесс Эволюции, как он понимается г-ном Спенсером, вынуждает его быть единым с г-ном Дарвином в его отрицании существования какого-либо фундаментального и существенного различия между Долгом и Удовольствием». Следуя этому утверждением относительно генезиса моральных чувств, как он понимается мной (который крайне не похож на тот, который я дал в «Основах психологии», § 215, §§ 503–512 и §§ 524–532), рецензент продолжает говорить, что «Мы с большой неохотой уступаем необходимости утверждать, что г-н Спенсер не дает никаких доказательств того, что когда-либо приобрел знание значения термина «мораль» в истинном смысле этого слова».

Просто отметив, что, как показано контекстом, утверждение, сделанное таким образом, сделано против всех тех, кто придерживается Доктрины Эволюции в ее неквалифицированной форме, я отвечаю, что, поскольку оно касается меня, это утверждение, которое рецензент вряд ли сделал бы, если бы более внимательно изучил доказательства: не ограничиваясь только теми моими работами, которые названы в заголовке его статьи. И я не могу не думать, что если бы дух справедливости, который он явно стремится поддерживать, был полностью пробужден, когда писались эти отрывки, он увидел бы, что перед тем, как делать столь серьезное обвинение, требовалось более широкое исследование. Если бы он просто сказал, что, учитывая доктрину ментальной эволюции, которой я придерживаюсь, он не видит, как могут быть установлены моральные принципы, я бы не возражал; при условии, что он также сказал бы, что я верю, что они могут быть установлены, и указал бы, что я считаю их основами. Как бы то ни было, однако, он представил свой собственный вывод из моих посылок так, чтобы он казался выводом, который я также должен сделать из своих посылок. Мною утверждается совсем другое и гораздо более надежное основание для моральных принципов, чем то, которое предоставляется моральными чувствами и концепциями; на которые он ссылается, как если бы они составляли единственную основу этических выводов, которых я придерживаюсь. В то время как рецензент утверждает, что «моральная система г-на Спенсера даже еще более глубоко дефектна, так как она отрицает какое-либо объективное различие между добром и злом в любом существе, несут ли люди ответственность за свои действия или нет»; я утверждаю, напротив, что она отличается от других моральных систем утверждением объективности различия и попыткой показать, что субъективное различие производно от объективного различия. В моей первой работе, «Социальная статика», опубликованной двадцать три года назад, существенный тезис заключается в том, что, помимо их обоснования как предполагаемых Божественных предписаний и помимо их авторитета как моральных интуиций, принципы справедливости в первую очередь выводимы из законов жизни, осуществляемой в социальных условиях. Я аргументировал повсюду, что эти принципы, так выведенные, имеют высший авторитет, которому должны уступать соображения непосредственной целесообразности; и по этой причине я был классифицирован г-ном Миллем как антиутилитарист. Совсем недавно, в письме, вызванном у меня этим недопониманием г-на Милля и впоследствии опубликованном профессором Бэном в его «Ментальной и моральной науке», я вновь изложил эту позицию. Уже в пояснительной статье под названием «Мораль и моральные чувства», опубликованной в «Fortnightly Review» за апрель 1871 года, я процитировал отрывки из этого письма; и здесь, учитывая серьезность утверждений, сделанных рецензентом «Quarterly», я надеюсь, что мне простят их повторное цитирование:

«Мораль, собственно так называемая — наука о правильном поведении — имеет своей целью определить, как и почему определенные способы поведения являются вредными, а некоторые другие способы — полезными. Эти хорошие и плохие результаты не могут быть случайными, но должны быть необходимыми следствиями устройства вещей; и я считаю делом Моральной Науки вывести из законов жизни и условий существования, какие виды действий неизбежно стремятся к производству счастья, а какие виды — к производству несчастья. Сделав это, ее дедукции должны быть признаны законами поведения; и им следует следовать независимо от прямой оценки счастья или несчастья».

«Если верно, что чистая прямота предписывает систему вещей, слишком хорошую для людей, какими они являются, не менее верно и то, что простая целесообразность сама по себе не стремится установить систему вещей лучше той, которая существует. В то время как абсолютная мораль обязана целесообразности сдержками, которые предотвращают ее от бросания в утопические абсурды, целесообразность обязана абсолютной морали всем стимулом к улучшению. Допустим, что мы главным образом заинтересованы в установлении того, что относительно правильно, из этого все же следует, что мы должны сначала рассмотреть, что абсолютно правильно; поскольку одна концепция предполагает другую».

И комментарий, который я тогда сделал к этим отрывкам, я могу сделать сейчас, что «я не вижу, как могло бы быть более решительное утверждение того, что существует первичная основа морали, независимая от и в некотором смысле предшествующая той, которая предоставляется опытом полезности; и, следовательно, независимая от и в некотором смысле предшествующая тем моральным чувствам, которые, как я считаю, порождаются таким опытом». Я лишь добавлю, что, если бы мои убеждения были прямо противоположны тем, которые я высказал, рецензент, я думаю, мог бы найти веские причины для своего утверждения. Если бы вместо того, чтобы возражать против доктрины «что величайшее счастье должно быть непосредственной целью человека», я одобрил бы эту доктрину — если бы вместо объяснения и оправдания «веры в особую священность этих высших принципов и чувства высшего авторитета альтруистических чувств, отвечающих им», я отрицал бы священность и высший авторитет — если бы вместо того, чтобы сказать о мудром человеке, что «высшую истину, которую он видит, он бесстрашно выскажет; зная, что, что бы из этого ни вышло, он таким образом играет свою правильную роль в мире», я сказал бы, что мудрый человек не сделает этого; рецензент мог бы с правдой описать меня как не понимающего «термин «мораль» в истинном смысле слова». И он мог бы тогда сделать вывод, что Доктрина Эволюции, как я ее придерживаюсь, подразумевает отрицание «различия между Долгом и Удовольствием». Но как бы то ни было, я думаю, что доказательства в целом не будут сочтены оправдывающими его утверждение.

Я вполне согласен с рецензентом, что распространенность философии «есть не просто вопрос спекулятивного интереса, но вопрос высочайшей практической важности». Я присоединяюсь к нему также в убеждении, что «бедственные социальные и политические изменения» могут быть результатом ошибочной философии. Более того, пишущий, как он, под убеждением, что не может быть стандарта добра и зла, кроме того, который получен из Откровения, интерпретируемого Непогрешимым Авторитетом, я могу представить тревогу, с которой он рассматривает столь радикально противоположную систему. Хотя я мог бы пожелать, чтобы чувство справедливости, которое он обычно проявляет, предотвратило его от игнорирования доказательств, которые я привел выше, я могу понять, как с его точки зрения Доктрина Эволюции, как я ее понимаю, «кажется абсолютно фатальной для каждого зародыша морали» и «полностью отрицает каждую форму религии». Но я не в состоянии понять ту модифицированную Доктрину Эволюции, на которую рецензент намекает как на альтернативу. Ибо, как бы мало читатель ни ожидал этого после этих выражений глубокого несогласия, рецензент проявляет такое количество согласия, что предполагает, что система, которую он критикует, может быть преобразована «быстро и без насилия в «аллотропное состояние», в котором ее заметные характеристики были бы поразительно отличны от тех, которые она демонстрирует в настоящее время». Могу ли я, используя другую фигуру, предложить другую трансформацию, имеющую субъективный, а не объективный характер? Как в стереоскопе, два вида, представляющие разнообразные аспекты, часто дают сначала мешанину противоречивых впечатлений, но через некоторое время внезапно объединяются в единое целое, которое выделяется совершенно ясно; так, может ли быть, что кажущийся непоследовательным Идеализм и Реализм, на которых останавливается рецензент, а также другие кажущиеся фундаментальными несоответствия, которыми он поражен, при более настойчивом созерцании объединятся как взаимодополняющие стороны одного и того же?

Моим оправданием за посвящение некоторого места критике столь совершенно иного рода, как та, что содержится в «Британском квартальном обозрении» за октябрь 1873 года, должно быть то, что при данных обстоятельствах я не могу оставить ее без внимания, не создав впечатления, что признаю ее обоснованность.

Заявляя, что моими книгами должны заниматься специалисты, и молчаливо объявляя себя экспертом в Физике, рецензент призывает меня к ответу как за ошибки в изложении физических принципов, так и за ошибочные рассуждения в физике. Что он не обнаруживает никаких ошибок, я не говорю. Было бы удивительно, если бы в таком множестве положений, в среднем по дюжине на страницу, я сделал все защищенными от критики. Некоторые из них — это непреднамеренные ошибки, за указание на которые как таковые я был бы благодарен рецензенту, но которые он предпочитает приводить в качестве доказательства моего невежества. В других случаях, пользуясь несовершенством изложения, он переходит к обучению меня вопросам, которые либо контекст, либо отрывки в том же томе показывают как вполне знакомые мне. Вот образец его критики, относящийся к этому классу:

«Не советовали бы мы также человеку пускаться в физические спекуляции, который превращает положение «тепло есть нечувствительное движение» в «нечувствительное движение есть тепло» и, следовательно, заключает, что когда сила приложена к массе столь большой, что никакого движения не видно в результате этого, или когда, как в случае звука, движение становится столь рассеянным, что становится нечувствительным, оно превращается в тепло».

Относительно первого из двух утверждений, содержащихся в этом предложении, я замечу, что читатель, если его не введут в заблуждение кавычки в предположение, что я сделал, дословно, утверждение, что «нечувствительное движение есть тепло», во всяком случае сделает вывод, что это утверждение отчетливо вовлечено в названный отрывок. И он сделает вывод, что рецензент никогда не обвинил бы меня в столь абсурдном убеждении, если бы перед ним были доказательства, подтверждающие, что у меня нет такого убеждения. Что же тогда скажет читатель, когда узнает, не просто что такого утверждения нет, и не просто что на странице, на которую ссылаются, которая, как я установил, является той, что имелась в виду, нет такого подразумевания, видимого даже эксперту (а я задал этот вопрос одному); но когда он далее узнает, что в других отрывках факт, что тепло является лишь одним из модусов нечувствительного движения, отчетливо изложен (см. «Первые принципы», §§ 66, 68, 171); и когда он узнает, что в другом месте я указал несколько форм нечувствительного движения? Если бы рецензент, который так усердно ищет изъяны, чтобы обыскать эссе в томе, который он не рецензирует, чтобы найти один термин несоответствия, искал с равным усердием узнать, что я думаю о нечувствительном движении, он нашел бы в «Классификации наук», Таблица II, что нечувствительное движение описано мной как имеющее формы Тепла, Света, Электричества, Магнетизма. Даже если бы в месте, которое он называет, было несомненное подразумевание убеждения, которое он приписывает мне, справедливость могла бы привести его к тому, чтобы рассматривать это как недосмотр, когда он обнаружил его в противоречии с утверждениями, которые я сделал в другом месте. Что же тогда думать о нем, когда в названном месте нет такого убеждения, ни для обычного читателя, ни для специально обученного читателя?

Не менее значимо состояние ума, преданное во второй части предложения рецензента. Представляя меня говорящим, что когда движение, составляющее звук, «становится столь рассеянным, что становится нечувствительным, оно превращается в тепло», намеревается ли он представить меня думающим, что когда звуковые волны становятся слишком слабыми, чтобы быть слышимыми, они становятся тепловыми волнами? Если так, я отвечаю, что отрывок, на который он ссылается, не имеет такого значения. Утверждает ли он тогда, что некоторая часть силы, рассеянной в звуковых волнах, расходуется на генерацию электричества трением гетерогенных веществ (которое, однако, в конечном счете исчезает из этой особой формы молекулярного движения в ту общую форму, которая составляет тепло); и что я должен был таким образом квалифицировать свое утверждение? Если так, он хотел бы, чтобы я совершил акт научной педантичности, препятствующий аргументу. Если он не имеет в виду ни того, ни другого, что он имеет в виду? Оспаривает ли он истинность гипотезы, которая позволила Лапласу исправить оценку Ньютоном скорости звука — гипотезы, что тепло выделяется сжатием, которое каждая звуковая волна производит в воздухе? Отрицает ли он, что тепло, так генерируемое, идет за счет столь же потерянного волнового движения? Ставит ли он под сомнение вывод, что часть движения, воплощенного в каждой волне, от мгновения к мгновению рассеивается, частично таким образом, а частично в тепле, выделяемом трением жидкости? Может ли он показать какую-либо причину для сомнения в том, что когда звуковые волны стали слишком слабыми, чтобы воздействовать на наши чувства, их движение все еще продолжает претерпевать эту трансформацию и уменьшение, пока все не теряется? Если нет, почему он молчаливо отрицает, что молярное движение, составляющее звук, в конечном счете исчезает при производстве молекулярного движения, составляющего тепло?

Я не буду больше останавливаться на сугубо личных вопросах, поднятых в заявлениях рецензента; оставив читателю возможность судить об остальных моих «чудовищных ошибках» по той, которую я уже разобрал, я перейду к вопросу, заслуживающему внимания в силу своего безличного интереса, а именно — к вопросу о природе обоснования, которое у нас есть для утверждения фундаментальных физических истин. Презрение, которое рецензент как физик выражает по отношению к метафизическому исследованию физических идей, я оставлю без внимания, заметив лишь, что любой физический вопрос, если его исследовать до конца, открывает метафизический; и я полагал, что споры, происходящие сейчас среди химиков относительно правомерности атомной гипотезы, могли бы показать ему это. Что касается его ошибочного утверждения о том, что я использую фразу «Постоянство силы» как эквивалент общепринятой фразы «Сохранение энергии», я замечу лишь, что если бы он не спешил так сильно найти противоречия, он бы увидел, почему для целей моего аргумента я намеренно использую слово «Сила»: Сила — это родовое понятие, включающее как тот вид, который известен как Энергия, так и тот вид, посредством которого Материя занимает пространство и сохраняет свою целостность — вид, который, каково бы ни было его отношение к Энергии и как бы ясно он ни признавался необходимым данным теорией Энергии, в этой теории иначе не рассматривается. Я ограничусь положением, которое рецензент подробно оспаривает, а именно тем, что наше познание Постоянства силы является априорным. Он во многом полагается на авторитет профессора Тейта, которого он дважды цитирует в том смысле, что —

«Натуральная философия — это экспериментальная, а не интуитивная наука. Никакое априорное рассуждение не может привести нас доказательно к единой физической истине».

Если бы я занял гиперкритическую позицию, я мог бы остановиться на том факте, что профессор Тейт оставляет степень своего утверждения несколько сомнительной, говоря о «Натуральной философии» как об одной науке. Если бы я последовал примеру рецензента дальше, я мог бы указать, что «Натуральная философия» в том ньютоновском понимании, которое принял профессор Тейт, включает астрономию; и, переходя к вопросу о том, какие астрономические «эксперименты» ведут нас к астрономическим истинам, я мог бы тогда «посоветовать» рецензенту не полагаться на авторитет того, кто (используя вежливый язык рецензента) «ошибается», смешивая эксперимент и наблюдение. Однако я не буду делать вывод из несовершенства формулировки профессора Тейта о том, что он не осознает разницы между ними; и я буду оценивать его авторитет не менее высоко, чем если бы он был более точен в своем выражении. Относительно этого авторитета я просто замечу, что если бы вопрос должен был решаться авторитетом какого-либо физика, то авторитет Майера, который диаметрально противоположен проф. Тейту в этом пункте и который был особо отмечен как Королевским обществом, так и Французским институтом, мог бы вполне уравновесить его, если не перевесить. Я не знаю, однако, чтобы этот вопрос относился к физике. Мне он кажется вопросом, касающимся природы доказательства. И, не сомневаясь в компетентности профессора Тейта в логике и психологии, я отказался бы подчиниться его суждению по такому вопросу, даже если бы не было противоположного суждения, высказанного физиком, безусловно, не менее выдающимся.

Однако, оставив в стороне авторитеты, давайте обсудим вопрос по существу. В «Трактате по натуральной философии» профессоров Томсона и Тейта, § 243 (1-е изд.), я читаю, что «как мы покажем в нашей главе об «Опыте», физические аксиомы являются аксиоматичными только для тех, кто обладает достаточным знанием действия физических причин, чтобы позволить им сразу увидеть их необходимую истинность». В этом я полностью согласен. В физике, как и в математике, прежде чем можно будет постичь необходимые истины, необходимо приобрести посредством индивидуального опыта такое знакомство с элементами мыслей, которые должны быть сформулированы, чтобы суждения об этих элементах могли быть мысленно представлены с отчетливостью. Скажите ребенку, что вещи, равные одному и тому же, равны друг другу, и ребенок, не имея достаточно абстрактного понятия о равенстве, а также не имея нужной практики в сравнении отношений, не сможет постичь аксиому. Точно так же деревенский житель, никогда не задумывавшийся о силах и их результатах, не может сформировать определенное представление, соответствующее аксиоме о том, что действие и противодействие равны и противоположны. В последнем случае, как и в первом, идеи терминов и их отношений требуют того, чтобы их сделали, путем практики мышления, настолько яркими, чтобы вовлеченные истины могли быть мысленно увидены. Но когда индивидуальные опыты были умножены достаточно, чтобы произвести отчетливость в представлениях рассматриваемых элементов; тогда, в одном случае, как и в другом, те ментальные формы, порожденные наследственными опытами, не могут быть заняты элементами одной из этих фундаментальных истин без восприятия ее необходимости. Если профессор Тейт не признает этого, что он имеет в виду, говоря о «физических аксиомах» и говоря, что образованные люди способны «сразу увидеть их необходимую истинность»?

Далее, если нет физических истин, которые должны быть классифицированы как априорные, я спрашиваю, почему профессор Тейт присоединяется к сэру У. Томсону в принятии в качестве основ физики Законов движения Ньютона? Хотя Ньютон приводит иллюстрации длительного движения в телах, которые мало встречают сопротивления, он не дает доказательства того, что тело в движении будет продолжать двигаться, если ему не мешать, в том же направлении с той же скоростью; и, обращаясь к формулировке этого закона, процитированной в вышеупомянутой работе, я не нахожу, что профессор Тейт делает что-то большее, чем иллюстрирует его фактами, которые сами по себе могут быть утверждены только при принятии закона как должного. Отрицает ли профессор Тейт, что первый закон движения является физической истиной? Если так, то как он его называет? Признает ли он его физической истиной и, отрицая, что он априорный, утверждает ли, что он установлен апостериорно — то есть путем сознательной индукции из наблюдения и эксперимента? Если так, то каково индуктивное рассуждение, которое может его установить? Давайте взглянем на несколько мыслимых аргументов, на которые мы должны предполагать, что он полагается.

Тело, приведенное в движение, вскоре перестает двигаться, если оно встречает большое трение или большое сопротивление со стороны тел, с которыми сталкивается. Если меньше его энергии расходуется на движение или иное воздействие на другие тела, или на преодоление трения, его движение продолжается дольше. И оно продолжается дольше всего, когда, как на гладком льду, оно встречает наименьшее количество препятствий. Можем ли мы тогда, действуя методом сопутствующих изменений, сделать вывод, что если бы оно было полностью свободно от препятствий, его движение продолжалось бы без уменьшения? Если так, мы предполагаем, что уменьшение его движения, наблюдаемое в опыте, пропорционально количеству энергии, извлеченной из него при производстве другого движения, будь то молярного или молекулярного. Мы предполагаем, что не произошло никакого изменения в его скорости, кроме того, которое вызвано вычетами при движении другой материи; ибо если предположить, что его движение изменилось иначе, вывод о том, что различия в пройденных расстояниях являются результатом различий во встреченных препятствиях, искажается. Таким образом, истина, которую нужно установить, уже принимается как должное в посылках. И вопрос предрешается не только таким образом. В каждом случае, когда отмечается, что тело останавливается тем скорее, чем больше оно задерживается другими телами или средами, закон инерции предполагается действующим в задерживающих телах или средах. Сама концепция большего или меньшего замедления, вызванного таким образом, подразумевает веру в то, что не может быть замедлений без пропорциональных замедляющих причин; что само по себе является предположением, иначе выраженным в первом законе движения.

Далее, предположим, что вместо неточных наблюдений, сделанных над движениями, происходящими в повседневном опыте, мы проводим точные эксперименты над движениями, специально организованными для получения измеренных результатов; каков постулат, лежащий в основе каждого эксперимента? Равномерная скорость определяется как движение через равные пространства за равные времена. Как мы измеряем равные времена? С помощью инструмента, о котором можно сделать вывод, что он отмечает равные времена, только если колебания маятника изохронны; что можно доказать, только если приняты первый и второй законы движения. То есть предложенное экспериментальное доказательство первого закона предполагает не только истинность первого закона, но и того, что профессор Тейт соглашается с Ньютоном рассматривать как второй закон. Говорят ли, что фундаментальная мера времени, о которой идет речь, — это движение Земли вокруг своей оси через равные углы за равные времена? Тогда очевидный ответ заключается в том, что утверждение этого аналогично включает утверждение истины, которую нужно доказать; поскольку неуменьшающееся вращательное движение Земли само по себе является следствием первого закона движения. Утверждается ли, что это осевое движение Земли через равные углы за равные времена устанавливается путем обращения к звездам? Я отвечаю, что развитая система астрономии, ведущая через сложные рассуждения к выводу, что Земля вращается, в этом случае предполагается необходимой до того, как может быть установлен закон движения, который сама эта система астрономии постулирует. Ибо даже если сказать, что ньютоновская теория Солнечной системы не обязательно предполагается, а только коперниканская; все же доказательство этого предполагает, что тело в покое (звезда принимается как таковая) будет продолжать оставаться в покое; что является частью первого закона движения, рассматриваемой Ньютоном как не более самоочевидная, чем оставшаяся часть.

Немаловажным, действительно, является упущение, сделанное профессором Тейтом в утверждении, что «никакое априорное рассуждение не может привести нас доказательно к единой физической истине», когда перед ним находится факт, что система физических истин, составляющая «Начала» Ньютона, которую он присоединился к сэру Уильяму Томсону редактировать, установлена априорным рассуждением. То, что не может быть изменения без причины, или, словами Майера, что «сила не может стать ничем, и точно так же сила не может быть произведена из ничего», — это то фундаментальное изречение сознания, на котором покоится вся физическая наука. Оно вовлечено одинаково в утверждение, что тело в покое будет продолжать оставаться в покое, в утверждение, что тело в движении должно продолжать двигаться с той же скоростью по той же линии, если на него не действует никакая сила, и в утверждение, что любое отклоняющее движение, приданное ему, должно быть пропорционально отклоняющей силе; и оно также вовлечено в аксиому, что действие и противодействие равны и противоположны.

Доктрина рецензента, в поддержку которой он цитирует против меня авторитет профессора Тейта, иллюстрирует в физике ту же ошибку индуктивной философии, которую в метафизике я указал в другом месте («Основы психологии», часть VII). Это доктрина, подразумевающая, что мы можем вечно просить доказательства доказательства, не приходя в конечном итоге к какому-либо глубочайшему познанию, которое недоказуемо и не требует доказательств. Что это несостоятельная доктрина, мне не нужно говорить больше, чтобы показать. И, действительно, слова большего не имели бы никакого эффекта, по крайней мере, в том, что касается рецензента; видя, что он думает, что я «невежественен в самой природе принципов», о которых я говорю, и видя, что мои представления о научном рассуждении «напоминают» ему «птолемеевцев», которые утверждали, что небесные тела должны двигаться по кругам, потому что круг — самая совершенная фигура.

Чтобы не испытывать терпение читателя дальше, я закончу тем, что укажу, что даже если бы все критические замечания рецензента были обоснованными, они оставили бы непоколебленной теорию, против которой он выступает. Хотя одно из его предложений (стр. 480) вызывает ожидание, что он собирается атаковать и сильно повредить основы системы, содержащейся во второй части «Первых принципов», все же все те положения, которые составляют основы, он оставляет не только неповрежденными, но даже нетронутыми, — довольствуясь попыткой показать (с каким успехом, мы видели), что фундаментальное из них является апостериорной истиной, а не априорной истиной. Против общей Доктрины эволюции, рассматриваемой как индукция из всех классов конкретных явлений, он не произносит ни слова; и он не произносит ни слова, чтобы опровергнуть какой-либо из тех законов перераспределения материи и движения, посредством которых процесс Эволюции интерпретируется дедуктивно. Относительно закона Неустойчивости однородного он говорит не более, чем спорит с одной из иллюстраций. Он не делает никакой критики закона Умножения эффектов. Закон Сегрегации он даже не упоминает. И он не упоминает закон Эквилибрации. Далее, он не выдвигает ничего против утверждения, что эти общие законы по отдельности выводимы из фундаментального закона Постоянства силы. Наконец, он не отрицает Постоянство силы; но только расходится во мнениях относительно природы нашего обоснования для его утверждения. Помимо указания здесь на треснувший кирпич, а там на криво положенный краеугольный камень, он лишь делает тщетную попытку показать, что фундамент — не естественная скала, а бетон.

Из его возражений я могу, действительно, извлечь большое удовлетворение. То, что компетентный критик, явно стремящийся причинить как можно больше вреда и не слишком щепетильный в используемых средствах, сделал так мало, может быть принято как доказательство того, что здание атакованных выводов не будет легко разрушено.

В «Британском ежеквартальном обозрении» за январь 1874 года автор статьи, которую я разобрал выше, делает ответное заявление. Оно того рода, который можно было ожидать. Есть люди, для которых открытие того, что они совершили несправедливость, болезненно. После доказательства того, что они ошибочно приписали другому такое бессмысленное убеждение, как то, что нечувствительное движение — это теплота, потому что теплота — это нечувствительное движение, некоторые выразили бы сожаление. Не таков мой рецензент. Приписав мне с помощью вынужденных интерпретаций абсурд, он не приносит извинений; но с видом, подразумевающим, что он все время делал это, он атакует утверждение, которое я действительно сделал, — утверждение, которое, по крайней мере, настолько далеко от абсурда, что он описывает его лишь как не оправданное «нынешним состоянием науки». И здесь, попутно сославшись на этот пункт, я могу, прежде чем продолжить, разобраться с его замененным обвинением в то же время, когда я далее проиллюстрирую его метод. Вероятно, большинство тех, кто видит «Британское ежеквартальное обозрение», будут благоприятно впечатлены уверенностью его утверждения; но те, кто сравнит мое заявление с его пародией на него и кто сравнит оба с каким-либо авторитетным изложением, будут впечатлены иначе. На его утверждение, что я заключаю, «что трение должно в конечном итоге преобразовать всю [курсив его] энергию звука в теплоту», я отвечаю, что это вопиюще неверно: я назвал трение лишь второй причиной. И когда он высмеивает эффект сжатия, потому что он «всего лишь мгновенный», осознает ли он значение своих слов? Отрицает ли он, что от начала до конца, в течение интервала конденсации, генерируется теплота? Отрицает ли он воздуху способность излучать такую теплоту? Он не рискнет этого сделать. Возьмите тогда интервал конденсации как одну тысячную секунды. Я прошу его проинформировать тех, кого он берется учить, каково вероятное число тепловых волн, которые ускользнули в этом интервале. Не должны ли они исчисляться тысячами миллионов? Фактически, своим «всего лишь мгновенный» он на самом деле предполагает, что то, что мгновенно по отношению к нашим мерам времени, мгновенно по отношению к выходу эфирных волн!

Позвольте мне теперь действовать более систематически и рассмотреть его ответ пункт за пунктом. Он начинается так:—

«В заметке о работах г-на Спенсера, которая появилась в последнем номере этого Обозрения, мы имели случай указать, что он придерживался ошибочных представлений о самых фундаментальных обобщениях динамики; что он проявил невежество в природе доказательства в своем обращении с Законом Ньютона; что он использовал фразы, такие как Постоянство силы, в различных и противоречивых значениях; и, более того, что он выдвинул доказательства, логически ошибочные в своем стремлении продемонстрировать определенные физические положения априорными методами и показать, что такие доказательства должны существовать. На эту статью г-н Спенсер ответил в декабрьском номере «Фортнайтли Ревью». Его ответ оставляет каждую из вышеперечисленных позиций неатакованной».

В моих «Ответах на критику», которые, как оказалось, неоправданно вторглись на страницы «Фортнайтли Ревью», я выделил из тех его утверждений, которые касались меня лично, одно, с которым можно было кратко разобраться как с примером; и я заявил, что, пропуская другие личные вопросы, как не интересные для широкого читателя, я посвящу небольшое доступное пространство безличному. Несмотря на это, рецензент в предыдущем абзаце перечисляет свои главные позиции; утверждает, что я не атаковал ни одну из них (что неверно); а затем подводит своих читателей к убеждению, что я не атаковал их, потому что они неуязвимы.

Оставляя это заблуждение для разбора в настоящее время, я продолжаю свои комментарии к его ответу. После ссылки на отрывок, который я процитировал из заявления проф. Тейта о физических аксиомах, и после указания природы моей критики, рецензент говорит:—

«Если бы г-н Спенсер, однако, прочитал предложение, которое следует за ним, мы сомневаемся, услышали бы мы что-либо об этой цитате. Оно гласит: «Без дальнейших замечаний мы приведем Три закона Ньютона; помня, что, поскольку свойства материи могли бы быть такими, чтобы сделать совершенно другой набор законов аксиоматичными, эти законы должны рассматриваться как покоящиеся на убеждениях, извлеченных из наблюдения и эксперимента, а не на интуитивном восприятии». Это не только показывает, что термин «аксиоматичный» используется в предыдущем предложении в смысле, который не исключает индуктивное происхождение, но и оставляет нас в долгу перед г-ном Спенсером за открытие самого ясного и авторитетного выражения неодобрения его взглядов относительно природы Законов движения».

Давайте проанализируем это «авторитетное выражение». Оно содержит несколько поразительных импликаций, раскрытие которых читатель найдет небезынтересным. Рассмотрите, во-первых, что подразумевается под формулированием мысли о том, что «свойства материи могли бы быть такими, чтобы сделать совершенно другой набор законов аксиоматичными». Я не буду останавливаться, чтобы задаться вопросом, можно ли представить материю, имеющую свойства, фундаментально отличные от ее нынешних; хотя такой вопрос, ведущий к выводу, что никакая концепция такого рода невозможна, показал бы, что положение является лишь словесным. Будет достаточно, если я исследую природу этого положения о том, что «свойства материи могли бы быть» иными, чем они есть. Выражает ли оно экспериментально установленную истину? Если так, я приглашаю проф. Тейта описать эксперименты. Является ли оно интуицией? Если так, то наряду с сомнением в интуитивном убеждении относительно вещей, как они есть, идет уверенность в интуитивном убеждении относительно вещей, как они не есть. Является ли оно гипотезой? Если так, то импликация заключается в том, что познание, отрицание которого немыслимо (ибо аксиома такова), может быть дискредитировано выводом из того, что вообще не является познанием, а просто предположением. Признает ли рецензент, что никакой вывод не может иметь достоверности большей, чем та, которой обладают его посылки? Или он скажет, что надежность познаний возрастает пропорционально тому, насколько они являются выводными? Каков бы ни был его ответ, я приму как несомненное, что ничто заключенное не может иметь обоснование выше, чем то, из которого оно заключено, хотя оно может иметь более низкое. Теперь элементы положения перед нами таковы:— Поскольку «свойства материи могли бы быть такими, чтобы сделать совершенно другой набор законов аксиоматичными» [следовательно] «эти законы [ныне действующие] должны рассматриваться как покоящиеся... не на интуитивном восприятии»: то есть интуиции, в которых эти законы признаются, не должны считаться авторитетными. Здесь познание, постулированное как посылка, состоит в том, что свойства материи могли бы быть иными, чем они есть; а вывод состоит в том, что наши интуиции относительно существующих свойств неопределенны. Следовательно, если этот вывод обоснован, он обоснован потому, что познание или интуиция относительно того, что могло бы быть, более заслуживает доверия, чем познание или интуиция относительно того, что есть! Скептицизм относительно результатов сознания о вещах, как они есть, основан на вере в результат сознания о вещах, как они не есть!