«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 2»

Этот третий класс наук, как и другие классы, делится на универсальные и неуниверсальные. Как существуют истины, которые относятся ко всем явлениям в их элементах, так существуют истины, которые относятся ко всем явлениям в их совокупностях. Как сила имеет определенные конечные законы, общие для ее отдельных модусов проявления, так в тех комбинациях ее модусов, которые составляют фактические явления, мы находим определенные конечные законы, которым соответствуют в каждом случае. Это законы перераспределения силы. Поскольку мы можем осознать явление только через некоторое изменение, произведенное в нас, каждое явление обязательно подразумевает перераспределение силы — изменение в расположениях материи и движения. Одинаково в молекулярных движениях и движениях масс можно проследить одно великое единообразие. Уменьшающееся количество движения, чувственного или нечувственного, всегда имеет своим сопутствующим фактором возрастающую агрегацию материи; и, наоборот, возрастающее количество движения, чувственного или нечувственного, имеет своим сопутствующим фактором уменьшающуюся агрегацию материи. Дайте молекулам любой массы больше того нечувственного движения, которое мы называем теплотой, и части массы станут несколько менее тесно агрегированными. Добавьте еще некоторое количество нечувственного движения, и масса настолько дезинтегрируется, что становится жидкой. Добавьте еще больше нечувственного движения, и масса дезинтегрируется настолько полно, что становится газом; который занимает большее пространство с каждым дополнительным количеством нечувственного движения, данного ему. С другой стороны, каждая потеря нечувственного движения массой, газообразной, жидкой или твердой, сопровождается прогрессирующей интеграцией массы. Аналогично с чувственными движениями, будь то движущиеся тела большими или малыми. Увеличьте скорости планет, и их орбиты увеличатся — Солнечная система займет более широкое пространство. Уменьшите их скорости, и их орбиты уменьшатся — Солнечная система сожмется или станет более интегрированной. И подобным образом мы видим, что чувственные движения, данные телам на поверхности Земли, влекут за собой частичные дезинтеграции тел от Земли; в то время как потеря их движений сопровождается их реинтеграцией с Землей. Во всех изменениях мы имеем либо интеграцию материи и сопутствующую диссипацию движения; либо поглощение движения и сопутствующую дезинтеграцию материи. И там, где, как в живых телах, эти процессы идут одновременно, происходит интеграция материи, пропорциональная диссипации движения, и поглощение движения, пропорциональное дезинтеграции материи. Таковы, следовательно, универсальные законы того перераспределения материи и движения, которое происходит повсюду — перераспределения, которое приводит к эволюции до тех пор, пока преобладают агрегация материи и дисперсия движения; но которое приводит к растворению там, где преобладает агрегация движения и дисперсия материи. Следовательно, мы имеем деление конкретной науки, которое относится к другим конкретным наукам, как отношение, подобное тому, которое универсальный закон отношения имеет к математике, и подобное тому, которое универсальная механика (композиция и разрешение сил) имеет к физике. Мы имеем деление конкретной науки, которое обобщает те сопутствующие факторы этого перераспределения, которые верны среди всех порядков конкретных объектов — деление, которое объясняет, почему вместе с преобладающей интеграцией материи и диссипацией движения происходит переход от неопределенной, некогерентной однородности к определенной, когерентной неоднородности; и почему обратное перераспределение материи и движения сопровождается обратным структурным изменением. Переходя от этой универсальной конкретной науки к неуниверсальным конкретным наукам, мы обнаруживаем, что они первично делимы на науку, которая имеет дело с перераспределениями материи и движения среди масс в пространстве, как следствие их взаимных действий как целых; и науку, которая имеет дело с перераспределениями материи и движения как следствие взаимных действий частей каждой массы. И из этих одинаково общих наук последняя является переделимой на науку, которая ограничена сопутствующими факторами перераспределения среди частей каждой массы, когда они рассматриваются как независимые, и науку, которая принимает во внимание молекулярное движение, полученное путем излучения от других масс. Но эти подразделения и их под-подразделения будут лучше всего видны в прилагаемой Таблице III.

ТАБЛИЦА III.

CONCRETE SCIENCE.

Универсальные законы непрерывного перераспределения материи и движения; которое приводит к эволюции там, где есть преобладающая интеграция материи и диссипация движения, и которое приводит к растворению там, где есть преобладающее поглощение движения и дезинтеграция материи.

Laws of the redistributions of Matter and Motion actually going on

among the celestial bodies in their relations to one another as masses: comprehending (ASTRONOMY)

динамика нашей солнечной системы. (Планетарная астрономия.)

динамика нашей звездной вселенной. (Звездная астрономия.)

among the molecules of any celestial mass; as caused by

the actions of these molecules on one another (ASTROGENY)

приводящая к образованию сложных молекул. (Солнечная минералогия.)

приводящая к молекулярным движениям и генезису лучистых сил.

приводящая к движениям газов и жидкостей. (Солнечная метеорология.)

the actions of these molecules on one another, joined with the actions on them of forces radiated by the molecules of other masses: (GEOGENY)

как проявляется в планетах вообще.

as exhibited in the Earth

вызывающая композицию и декомпозицию неорганических веществ. (Минералогия.)

вызывающая перераспределения газов и жидкостей. (Метеорология.)

вызывающая перераспределения твердых тел. (Геология.)

causing organic phenomena; which are (Biology)

those of structure (Morphology)

общая.

специальная.

those of function

in their internal relations (Physiology)

общая.

специальная.

in their external relations (Psychology)

общая

special

отдельная.

комбинированная. (Социология.)

То, что эти великие группы наук и их соответствующие подгруппы выполняют определение истинной классификации, данное в начале, я думаю, довольно очевидно. Предметы исследования, включенные в каждое первичное деление, имеют существенные атрибуты, общие друг с другом, которых они не имеют общего ни с одним из предметов, содержащихся в других первичных делениях; и они имеют, как следствие, большее число атрибутов, в которых они по отдельности подобны предметам, с которыми они сгруппированы, и неподобны предметам, сгруппированным иначе. Между науками, которые имеют дело с отношениями отдельно от реальностей, и науками, которые имеют дело с реальностями, различие является максимально широким; поскольку бытие, в некоторых или всех своих атрибутах, является общим для всех наук второго класса и исключено из всех наук первого класса. И когда мы делим науки, которые трактуют реальности, на те, которые имеют дело с их компонентами явлений, рассматриваемыми в идеальном разделении, и те, которые имеют дело с их компонентами явлений, как фактически объединенными, мы делаем более глубокое различие, чем может существовать между науками, которые имеют дело с тем или иным порядком компонентов, или чем может существовать между науками, которые имеют дело с тем или иным порядком составных вещей. Три группы наук могут быть кратко определены как — законы форм; законы факторов; законы продуктов. Когда они определены таким образом, становится очевидным, что группы настолько радикально непохожи по своей природе, что между ними не может быть переходов; и что любая наука, принадлежащая к одной из групп, должна быть совершенно несообразной с науками, принадлежащими к любой из других групп, если ее перенести. Насколько фундаментальны различия между ними, будет еще более видно при рассмотрении их функций. Первая, или абстрактная группа, является инструментальной по отношению к обеим другим; и вторая, или абстрактно-конкретная группа, является инструментальной по отношению к третьей, или конкретной группе. Попытка инвертировать эти функции сразу покажет, насколько существенна разница в характере. Вторая и третья группы поставляют предмет для первой, а третья поставляет предмет для второй; но ни одна из истин, которые составляют третью группу, не является полезной в качестве растворителей проблем, представленных второй группой; и ни одна из истин, которые формулирует вторая группа, не может действовать как растворитель проблем, содержащихся в первой группе.

Относительно подразделений этих великих групп остается добавить немногое. То, что каждая из групп, будучи соразмерной со всеми явлениями, содержит истины, которые являются универсальными, и другие, которые не являются универсальными, и что они должны быть классифицированы отдельно, очевидно. И то, что подразделения неуниверсальных истин должны быть сделаны в соответствии с их убывающей общностью примерно так, как показано в таблицах, доказано тем фактом, что когда описательные слова читаются от корня до конечности любой ветви, они образуют определение науки, составляющей эту ветвь. То, что второстепенные деления могли бы быть расположены иначе и что могли бы быть даны лучшие определения их, весьма вероятно. Они здесь записаны просто с целью показать, как работает этот метод классификации.

Я только еще замечу, что отношения наук, как они представлены здесь, все еще представлены лишь несовершенно: их отношения не могут быть истинно показаны на плоскости, а только в пространстве трех измерений. Три группы не могут быть правильно поставлены в линейном порядке, как они здесь были. Поскольку первая стоит в отношении к третьей не только косвенно через вторую, но и прямо — она прямо инструментальна по отношению к третьей, а третья прямо поставляет ей предмет. Их отношения, таким образом, могут быть истинно показаны только ветвями, расходящимися от общего корня с разных сторон, таким образом, что каждая стоит в сопоставлении с двумя другими. И только таким способом расположения могут быть правильно представлены отношения между подразделениями каждой группы.

Предшествующее изложение, сколь бы абстрактным оно ни было, некоторыми читателями будет воспринято менее легко, чем более конкретное. С целью убеждения таковых я перескажу дело двумя способами: первый из них адаптирован только для тех, кто принимает доктрину эволюции в ее наиболее общей форме.

Мы начинаем с концентрации туманной материи. Прослеживая ее перераспределения, по мере того как вращающийся сжимающийся сфероид оставляет позади последовательные кольца и по мере того как каждое из них образует вторичные вращающиеся сфероиды, мы в конечном итоге приходим к планетам на их ранних стадиях. До сих пор мы рассматриваем явления, имеющие дело исключительно с астрономией; и до тех пор, пока наша Земля, рассматриваемая как один из этих сфероидов, состояла только из газообразных и расплавленных веществ, она не представляла данных для какой-либо более сложной конкретной науки. С течением космического времени образуется твердая оболочка, которая в течение миллионов лет утолщается и в течение следующих миллионов лет становится достаточно холодной, чтобы позволить выпадение в осадок сначала различных других газообразных соединений, а затем и воды. Вскоре различное воздействие солнечных лучей на разные части сфероида начинает производить заметные эффекты; пока, наконец, не возникают метеорологические процессы и вытекающие из них геологические процессы, подобные тем, которые мы знаем сейчас: определяемые отчасти теплом Солнца, отчасти все еще сохраняющимся внутренним теплом Земли и отчасти воздействием Луны на океан. Как мы пришли к этим геологическим явлениям? Когда закончились астрономические изменения и начались геологические? Достаточно задать этот вопрос, чтобы увидеть, что между ними нет реального разделения. Отбросив предвзятые мнения, мы обнаруживаем не что иное, как группу явлений, постоянно усложняющихся под влиянием одних и тех же первоначальных факторов; и мы видим, что наше условное разделение оправдано лишь соображениями удобства. Давайте продвинемся на ступень дальше. По мере того как поверхность Земли продолжает остывать, проходя через все степени температуры с бесконечно малыми градациями, становится возможным образование все более сложных неорганических соединений. Позже ее поверхность опускается до той температуры, при которой могут существовать менее сложные соединения того вида, который называют органическим; и, наконец, происходит образование более сложных органических соединений. Химики теперь показывают нам, что эти соединения могут быть синтезированы в лаборатории — каждая ступень возрастающей сложности делает возможной следующую, более высокую ступень. Отсюда можно сделать вывод, что в мириадах лабораторий, бесконечно разнообразных по своим материалам и условиям, которые поверхность Земли предоставляла в течение мириад лет, затраченных на прохождение через эти температурные стадии, происходили такие последовательные синтезы; и что высокосложное нестабильное вещество, из которого состоят все организмы, в конечном итоге сформировалось в микроскопических долях: из которых путем непрерывных интеграций и дифференциаций происходила эволюция всех организмов. Где же тогда нам провести грань между геологией и биологией? Синтез этого сложнейшего соединения — лишь продолжение синтезов, посредством которых образовались все более простые соединения. Те же первичные факторы взаимодействовали с теми вторичными факторами, метеорологическими и геологическими, которые ранее были из них выведены. Нигде мы не находим разрыва в этой постоянно усложняющейся серии; ибо существует явная связь между теми движениями, которые совершают различные сложные соединения во время своих изомерных превращений, и теми изменениями формы, которые претерпевает протоплазма, которую мы отличаем как живую. Несмотря на то, что биологические явления в конечном итоге становятся резко контрастными, в своей основе они неотделимы от геологических явлений — неотделимы от совокупности превращений, постоянно совершаемых в материи, образующей поверхность Земли, под воздействием физических сил, которым она подвергается. Дальнейшие стадии мне нет нужды детализировать. Постепенное развитие из биологической группы явлений более специализированной группы, которую мы классифицируем как психологическую, не нуждается в иллюстрации. И когда мы переходим к высшим психологическим явлениям, становится ясно, что, поскольку агрегации человеческих существ можно проследить вверх от отдельных бродячих семей до племен и наций всех размеров и сложностей, мы незаметно переходим от явлений индивидуального человеческого действия к явлениям коллективного человеческого действия. Резюмируя, разве не очевидно, что в группе наук — астрономии, геологии, биологии, психологии, социологии — мы имеем естественную группу, которая не допускает ни нарушения, ни изменения порядка? Здесь существует как генетическая зависимость, так и зависимость интерпретаций. Явления возникали в этой последовательности в космическом времени; и полная научная интерпретация каждой группы зависит от научной интерпретации предыдущих групп. Никакую другую науку нельзя вставить куда-либо, не разрушив непрерывность. Вставить физику между астрономией и геологией означало бы создать разрыв в истории непрерывного ряда изменений; и такой же разрыв был бы создан вставкой химии между геологией и биологией. Правда, физика и химия необходимы как интерпретаторы этих последовательных совокупностей фактов; но из этого не следует, что они сами должны быть помещены среди этих совокупностей.

Конкретная наука, состоящая из этих пяти конкретных частных наук, будучи таким образом связной внутри себя и отделенной от всех других наук, ставит вопрос: является ли всякая другая наука столь же связной внутри себя? или же она пересекается каким-то вторым делением, которое является столь же решительным? Она действительно пересекается. Статическая или динамическая теорема, какой бы простой она ни была, всегда имеет своим предметом нечто, что мыслится как протяженное и проявляющее силу или силы — как являющееся местом сопротивления, или натяжения, или того и другого, и как способное обладать в большей или меньшей степени живой силой. Если мы рассмотрим простейшее положение статики, мы увидим, что понятие силы должно быть соединено с понятием пространства, прежде чем положение может быть сформулировано в мысли; и если мы аналогичным образом рассмотрим простейшее положение в динамике, мы увидим, что сила, пространство и время являются ее существенными элементами. Величины членов безразличны; и путем сведения их членов за пределы восприятия они применяются к молекулам: молярная механика и молекулярная механика непрерывны. От вопросов, касающихся относительных движений двух или более молекул, молекулярная механика переходит к изменениям агрегации среди многих молекул, к изменениям в величинах и видах движений, которыми они обладают как члены агрегата, и к изменениям движений, передаваемых через их агрегаты, как те, что составляют свет. Ежедневно расширяя свой диапазон интерпретаций, она начинает иметь дело даже с компонентами каждой сложной молекулы на тех же принципах. И соединения и разъединения таких более или менее сложных молекул, которые составляют явления химии, также начинают мыслиться как результирующие явления по существу родственных природ — сродство молекул друг к другу и их реакции в отношении света, тепла и других видов силы рассматриваются как следствие комбинаций различных механически определенных движений их различных компонентов. Не забегая, однако, вперед этого прогресса в механической интерпретации молекулярных явлений, достаточно указать, что необходимыми элементами в любой химической концепции являются единицы, занимающие места в пространстве и оказывающие силы друг на друга. Это, следовательно, общий характер всех этих наук, которые мы в настоящее время группируем под названиями механики, физики, химии. Оставляя без обсуждения вопрос о том, возможно ли мыслить силу отдельно от протяженных нечто, ее осуществляющих, мы можем утверждать, как не подлежащее спору, что если понятие силы будет исключено, то никакой науки механики, физики или химии не останется. Будучи сделанными связными, как эти науки, этой связью, невозможно вставить среди них любую другую науку, не нарушив их непрерывность. Мы не можем поместить логику между молярной механикой и молекулярной механикой. Мы не можем поместить математику между группой положений, касающихся поведения гомогенных молекул по отношению друг к другу, и группой положений, касающихся поведения гетерогенных молекул по отношению друг к другу (которую мы называем химией). Очевидно, что эти две науки лежат вне связного целого, которое мы рассматривали; отделенные от него каким-то радикальным образом.

Чем они радикально разделены? Отсутствием понятия силы, посредством которого только мы знаем объекты как существующие или действующие. Как бы ни было верно, что до тех пор, пока логика и математика имеют хоть какие-то термины, они должны быть способны воздействовать на сознание и, по смыслу, оказывать силу; тем не менее, отличительной чертой этих наук является то, что их положения не только не делают ссылки на такую силу, но, насколько это возможно, намеренно игнорируют ее. Вместо того чтобы быть, как во всех других науках, элементом, который не только признается, но и является жизненно важным; в математике и логике сила — это элемент, который не только не является жизненно важным, но и старательно не признается. Термины, в которых логика выражает свои положения, — это символы, которые не претендуют на то, чтобы представлять вещи, свойства или силы одного вида больше, чем другого; и могут с равным успехом обозначать атрибуты, принадлежащие членам какой-либо связанной серии идеальных кривых, которые никогда не были начертаны, как и стольким же реальным объектам. А теоремы геометрии, далеко не рассматривая воспринимаемые линии и поверхности как элементы в провозглашаемых истинах, считают эти истины становящимися абсолютными только тогда, когда такие линии и поверхности становятся идеальными — только тогда, когда понятие чего-то, осуществляющего силу, исключается.

Позвольте мне теперь сделать второе изложение, не подразумевающее принятия доктрины эволюции, но демонстрирующее с ясностью, почти если не совсем такой же великой, эти фундаментальные различия.

Конкретные науки, взятые вместе или по отдельности, рассматривают в качестве своих предметов агрегаты — либо весь агрегат чувственных существований, либо какой-то вторичный агрегат, отделимый от этого целого агрегата, либо какой-то третичный агрегат, отделимый от этого, и так далее. Звездная астрономия занимается совокупностью видимых масс, распределенных в пространстве; с которыми она имеет дело как с состоящими из идентифицируемых индивидов, занимающих определенные места и по отдельности стоящих по отношению друг к другу, по отношению к подгруппам и по отношению ко всей группе определенными способами. Планетарная астрономия, вырезая из этого всеобъемлющего агрегата ту относительно малую часть, которая составляет Солнечную систему, имеет дело с ней как с целым — наблюдает, измеряет и вычисляет размеры, формы, расстояния, движения ее первичных, вторичных и третичных членов; и, принимая для своих более широких исследований взаимные действия всех этих членов как частей скоординированного ансамбля, принимает для своих более узких исследований действия каждого члена, рассматриваемого как индивид, имеющий набор внутренних активностей, которые модифицируются набором внешних активностей. Ограничиваясь одним из этих агрегатов, который допускает тщательное изучение, геология (используя это слово в его всеобъемлющем значении) дает отчет о земных действиях и земных структурах, прошлых и настоящих; и, принимая для своих более узких проблем локальные формации и агентства, которым они обязаны, принимает для своих более широких проблем последовательные трансформации, претерпеваемые всей Землей. Поскольку геолог занят этим космически малым, но в остальном огромным агрегатом, биолог занимает себя малыми агрегатами, образованными из частей поверхностного вещества Земли, и рассматривает каждый из них как скоординированное целое в его структурах и функциях; или, когда он рассматривает какой-либо конкретный орган, рассматривает его как целое, состоящее из частей, удерживаемых в субкоординации, которая относится к координации всего организма. Психологу он оставляет те специализированные агрегаты функций, которые приспосабливают действия организмов к сложным активностям, окружающим их: делая это не просто потому, что они на ступень выше в специализации, но потому, что они являются аналогами тех агрегированных состояний сознания, с которыми имеет дело наука субъективной психологии, стоящая совершенно отдельно от всех других наук. Наконец, социолог рассматривает каждое племя и нацию как агрегат, представляющий множественные явления, одновременные и последовательные, которые удерживаются вместе как части одной комбинации. Таким образом, в каждом случае конкретная наука имеет дело с реальным агрегатом (или множеством реальных агрегатов); и она включает в качестве своего предмета все, что должно быть известно об этом агрегате в отношении его размера, формы, движений, плотности, текстуры, общего расположения частей, тонкой структуры, химического состава, температуры и т. д., вместе со всеми множественными изменениями, материальными и динамическими, пройденными им с момента, когда он начинает существовать как агрегат, до момента, когда он перестает существовать как агрегат.

Ни одна абстрактно-конкретная наука не делает ни малейшей попытки сделать что-либо подобное. Взятые вместе, абстрактно-конкретные науки дают отчет о различных видах свойств, которые проявляют агрегаты; и каждая абстрактно-конкретная наука занимается определенным порядком этих свойств. Одной из них изучаются и формулируются свойства, общие для всех агрегатов; другой — свойства агрегатов, имеющих особые формы, особые состояния агрегации и т. д.; а другими — свойства конкретных компонентов агрегатов при диссоциации от других компонентов. Но всеми этими науками агрегат, рассматриваемый как индивидуальный объект, молчаливо игнорируется; и внимание исключительно занимает свойство или связанный набор свойств. Механике не важно, является ли движущаяся масса, которую она рассматривает, планетой или молекулой, мертвой палкой, брошенной в реку, или живой собакой, прыгающей за ней: в любом случае кривая, описываемая движущейся массой, соответствует одним и тем же законам. Аналогично, когда физик берет своим предметом отношение между изменяющимся объемом материи и изменяющимся количеством молекулярного движения, которое она содержит. Имея дело с предметом в общем, он оставляет без рассмотрения вид материи; и имея дело с предметом специально в отношении того или иного вида материи, он игнорирует атрибуты размера и формы: за исключением еще более специальных случаев, где рассматривается влияние на форму, и даже тогда размер игнорируется. Так же обстоит дело и с химиком. Вещество, которое он исследует, никогда не мыслится им как различающееся по протяженности или количеству, оно даже не требуется быть воспринимаемым. Часть углерода, над которой он экспериментирует, может быть или не быть видимой в своих формах алмаза, графита или древесного угля — это безразлично. Он прослеживает его через различные маскировки и различные комбинации — то как соединенное с кислородом для образования невидимого газа; то как скрытое с другими элементами в таких более сложных соединениях, как эфир, сахар и масло. С помощью серной кислоты или другого агента он осаждает его из них как связный шлак или как диффузный неосязаемый порошок; и снова, применяя тепло, заставляет его раскрыться как элемент животной ткани. Очевидно, что, устанавливая таким образом сродство и атомный эквивалент углерода, химик не имеет дела ни с каким агрегатом. Он имеет дело с углеродом в абстракции, как с чем-то, рассматриваемым отдельно от количества, формы, внешнего вида или временного состояния комбинации; и мыслит его как обладателя сил или свойств, откуда проистекают описываемые им специальные явления: установление всех этих сил или свойств является его единственной целью.

Наконец, абстрактные науки игнорируют как агрегаты, так и силы, которыми обладают агрегаты или их компоненты; и занимаются отношениями — либо отношениями между агрегатами, либо между их частями, либо отношениями между агрегатами и свойствами, либо отношениями между свойствами, либо отношениями между отношениями. Одна и та же логическая формула применима с равным успехом, независимо от того, являются ли ее членами люди и их смерти, кристаллы и их плоскости спайности, или растения и их семена. И как полностью математика занимается отношениями, мы видим, вспоминая, что она имеет точно такое же выражение для характеристик бесконечно малого треугольника, как и для характеристик треугольника, который имеет Сириус своей вершиной, а диаметр орбиты Земли — своим основанием.

Я не вижу, как эти определения этих групп наук могут быть поставлены под сомнение. Неоспоримо, что каждая конкретная наука дает отчет об агрегате или агрегатах, неорганических, органических или суперорганических (обществе); и что, не заботясь о свойствах того или иного порядка, она заботится о координации собранных свойств всех порядков. Мне кажется не менее верным, что абстрактно-конкретная наука дает отчет о некотором порядке свойств, общих или специальных; не заботясь о других чертах агрегата, проявляющего их, и не признавая агрегаты вообще дальше, чем это подразумевается обсуждением конкретного порядка свойств. И я думаю, что столь же ясно, что абстрактная наука, освобождая свои положения, насколько позволяет природа мысли, от агрегатов и свойств, занимается отношениями сосуществования и последовательности, как распутанными от всех конкретных форм бытия и действия. Если тогда эти три группы наук являются, соответственно, отчетами об агрегатах, отчетами о свойствах, отчетами об отношениях, то очевидно, что разделения между ними не просто совершенно ясны, но что пропасти между ними абсолютны.

Здесь, возможно, яснее, чем прежде, будет видна несостоятельность классификации, сделанной О. Контом. Уже после того, как я в общем виде изложил эти фундаментальные различия, я указал на несоответствия, которые возникают, когда науки, мыслимые как абстрактные, абстрактно-конкретные и конкретные, располагаются в порядке, предложенном им. Такие несоответствия становятся еще более заметными, если вместо этих общих названий групп мы подставим определения, данные выше. Серия тогда будет выглядеть так:—

МАТЕМАТИКА . . . Отчет об отношениях (включая, в рамках механики, отчет о свойствах).

АСТРОНОМИЯ . . . Отчет об агрегатах.

ФИЗИКА . . . Отчет о свойствах.

ХИМИЯ . . . Отчет о свойствах.

БИОЛОГИЯ . . . Отчет об агрегатах.

СОЦИОЛОГИЯ . . . Отчет об агрегатах.

То, что те, кто придерживается противоположных взглядов, ясно видят недостатки в положениях своих оппонентов, а не в своих собственных, — это банальное замечание, которое справедливо в философских дискуссиях, как и во всех других: притча о сучке и бревне применима так же к оценкам людьми мнений друг друга, как и к их оценкам натур друг друга. Возможно, для моих друзей-позитивистов я служу примером этой истины — точно так же, как они служат примером ее для меня. Те, кто не привержен ни одному из взглядов, должны решить, где существует сучок, а где бревно. Между тем ясно, что один или другой из двух взглядов по существу ошибочен; и что никакие оговорки не могут привести их к гармонии. Либо науки не допускают такой группировки, какую я описал, либо они не допускают такого серийного порядка, какой дан О. Контом.

ПОСТСКРИПТУМ. ОТВЕТ НА КРИТИКУ.

Среди возражений, сделанных против любой доктрины, те, которые исходят от признанных сторонников противоположной доктрины, должны рассматриваться, при прочих равных условиях, как имеющие меньший вес, чем те, которые исходят от людей, не приверженных противоположной доктрине или лишь частично приверженных ей. Элемент предвзятости, отчетливо присутствующий в одном случае и в другом случае в основном или полностью отсутствующий, является хорошо признанной причиной различия в ценности суждений: при условии, что суждения в остальном достаточно сопоставимы. Поэтому, когда необходимо привести ответы в ограниченном пространстве, подходящим курсом является работа скорее с независимой критикой, чем с критикой, которая является фактически косвенными аргументами в пользу противоположного взгляда, ранее принятого.

По этой причине я предлагаю здесь ограничиться по существу, хотя и не абсолютно, возражениями, выдвинутыми против вышеизложенной классификации проф. Бэном в его недавней работе по логике. Прежде чем иметь дело с более важными из них, позвольте мне расчистить почву, избавившись от менее важных.

Попутно, комментируя взгляд, который я принимаю относительно положения логики, проф. Бэн указывает, что она, будучи самой абстрактной из наук, многим обязана психологии, которую я помещаю среди конкретных наук; и он утверждает несоответствие между этим фактом и моим утверждением, что конкретные науки не являются инструментальными в раскрытии истин абстрактных наук. Впоследствии он вновь поднимает эту кажущуюся аномалию, говоря —

«Также невозможно оправдать помещение психологии целиком среди конкретных наук. Это высокоаналитическая наука, как мистер Спенсер прекрасно знает».

За полным ответом, данным по смыслу, я должен отослать проф. Бэна к § 56 «Основ психологии», где я утверждал, что «в то время как под своим объективным аспектом психология должна быть классифицирована как одна из конкретных наук, которые последовательно уменьшаются в объеме по мере того, как они увеличиваются в специализации; под своим субъективным аспектом психология является совершенно уникальной наукой, независимой от всех других наук вообще и антитетически им противопоставленной». Чистый идеалист, я полагаю, не признает этого различия; но для всех остальных, я должен думать, должно быть очевидно, что наука о субъективных существованиях является коррелятом всех наук об объективных существованиях; и так же абсолютно отделена от них, как субъект от объекта. Объективная психология, которую я классифицирую среди конкретных наук, является чисто синтетической, пока она ограничена, как и другие науки, объективными данными; хотя большая помощь в интерпретации этих данных извлекается из наблюдаемого соответствия между явлениями объективной психологии, представленными в других существах, и явлениями субъективной психологии, представленными в собственном сознании. Теперь именно субъективная психология является аналитической и оказывает помощь в развитии логики. Это будучи объясненным, кажущееся несоответствие исчезает.

Трудность, поднятая относительно того, как я выразил природу математики, может быть рассмотрена далее. Проф. Бэн пишет:—

«Во-первых, возражение может быть принято к его языку при обсуждении крайних абстрактных наук, когда он говорит о пустых формах, рассматриваемых в них. Называть пространство и время пустыми формами должно означать, что они могут быть мыслимы без какого-либо конкретного воплощения вообще; что можно мыслить время как чистую абстракцию, не имея в своем уме никакой конкретной последовательности. Теперь, эта доктрина в последней степени сомнительна».

Я вполне согласен с проф. Бэном, что «эта доктрина в последней степени сомнительна»; но я не признаю, что эта доктрина подразумевается определением абстрактной науки, которое я дал. Я говорю о пространстве и времени так, как они рассматриваются математиками, и как только возможно для чистой математики иметь с ними дело. В то время как математика привычно использует в своих точках, линиях и поверхностях определенные существования, она привычно имеет дело с ними как представляющими точки, линии и поверхности, которые являются идеальными; и ее выводы верны только при условии, что она делает это. Точки, имеющие измерения, линии, имеющие ширину, плоскости, имеющие толщину, отрицаются ее определениями. Используя, хотя и делает это, материальные представители протяженности, линейной, поверхностной или твердой, геометрия намеренно игнорирует их материальность; и обращает внимание только на истины отношения, которые они представляют. Разделяя с проф. Бэном, как я это делаю, то, что наше сознание пространства раскрывается нашими опытами материи — аргументируя, как я сделал это в «Основах психологии», что это консолидированный агрегат всех отношений сосуществования, которые были по отдельности представлены материей; я тем не менее утверждаю, что возможно диссоциировать эти отношения от материи до степени, требуемой для формулирования их как абстрактных истин. Я утверждаю также, что это разделение того рода, который привычно делается в других случаях; как, например, когда общие законы движения формулируются (как система О. Конта, среди других, формулирует их) таким образом, чтобы игнорировать все свойства тел, с которыми имеют дело, кроме их способностей принимать, удерживать и отдавать количества движения; хотя эти способности немыслимы отдельно от атрибута протяженности, который намеренно игнорируется.

Принимая другие возражения проф. Бэна, не в том порядке, в котором они стоят, а в том порядке, в котором с ними можно наиболее удобно иметь дело, я цитирую следующее:—

«Закон излучения света (обратный квадрат расстояния) назван мистером Спенсером абстрактно-конкретным, в то время как возмущающие изменения в среде не должны упоминаться, кроме как в конкретной науке оптики. Нам не нужно замечать, что такое отдельное обращение неизвестно науке».

Совершенно верно, что «такое отдельное обращение неизвестно науке». Но, к сожалению для возражения, также совершенно верно, что никакое такое отдельное обращение не предлагается мной или не подразумевается моей классификацией. Как проф. Бэн мог так упустить значение слова «конкретный», как я его использовал, я не понимаю. После того как он указал, что «никто никогда не проводил грань» между абстрактно-конкретными и конкретными науками, «как я сделал это», он утверждает аномалию, которая существует только при условии, что я провел ее там, где она обычно проводится. Он, по-видимому, непреднамеренно перенес с собой концепцию оптики О. Конта как конкретной науки и, импортируя ее в мою классификацию, приписывает мне несоответствие. Если он перечитает определение абстрактно-конкретных наук или изучит их подразделения, как показано в Таблице II, он, я думаю, увидит, что самые специальные законы перераспределения света, равно как и его самые общие законы, включены. И если он перейдет к определению и табуляции конкретных наук, он, я думаю, увидит не менее ясно, что оптика не может быть включена среди них.

Проф. Бэн считает, что я не оправдан в классификации химии как абстрактно-конкретной науки и исключении из нее всякого рассмотрения грубых форм различных веществ, с которыми имеют дело; и он подкрепляет свое несогласие, говоря, что химики привычно описывают руды и нечистые смеси, в которых элементы и т. д. естественно встречаются. Несомненно, химики делают это. Но намереваются ли они поэтому включить отчет о рудах вещества как часть науки, которая формулирует его молекулярную конституцию и конституции всех определенных соединений, в которые оно входит? Я буду очень удивлен, если обнаружу, что они делают. Химики привычно предваряют свои работы разделом, рассматривающим молекулярную физику; но они поэтому не претендуют на молекулярную физику как на часть химии. Если они аналогичным образом предваряют химию каждого вещества очерком его минералогии, я не думаю, что они поэтому намереваются утверждать, что последнее принадлежит к первому. Химия в собственном смысле охватывает не что иное, как отчет о конституциях и способах действия и комбинирующихся пропорциях веществ, которые берутся как абсолютно чистые; и ее истины не более признают нечистые вещества, чем истины геометрии признают кривые линии.

Сразу после этого, критикуя фундаментальное различие, которое я сделал между химией и биологией как абстрактно-конкретной и конкретной соответственно, проф. Бэн говорит:—

«Но объекты химии и объекты биологии одинаково конкретны, насколько они идут; простые тела химии и их различные соединения рассматриваются химиком как конкретные целые и описываются им не со ссылкой на один фактор, а на все их факторы».

Вопрос здесь поднят в форме, удобной для прояснения общего вопроса. Правда, что для целей идентификации химик дает отчет обо всех чувственных характеристиках вещества. Он записывает его кристаллическую форму, его удельный вес, его способность преломлять свет, его поведение как магнитного или диамагнитного. Но включает ли он тем самым эти явления как часть науки химии? Мне кажется, что отношение между весом любой части материи и ее объемом, которое устанавливается при измерении ее удельного веса, является физическим, а не химическим фактом. Я думаю также, что физик будет претендовать как на часть своей науки на все исследования, касающиеся преломления света: будь вещество, производящее это преломление, каким угодно. И обстоятельство, что химик может проверить магнитное или диамагнитное свойство тела как средство установления того, что это такое, или как средство помощи другим химикам определить, имеют ли они перед собой то же самое тело, не будет ни удерживаться химиком, ни позволено физиком, чтобы подразумевать перенос магнитных явлений из домена одного в домен другого. Короче говоря, хотя химик в своем отчете об элементе или соединении может ссылаться на определенные физические черты, связанные с его молекулярной конституцией и сродством, он не делает этим превращение их в химические черты. Что бы химики ни помещали в свои книги, химия, рассматриваемая как наука, включает только явления молекулярных структур и изменений — композиций и декомпозиций. Я утверждаю, следовательно, что химия не дает отчета ни о чем как о конкретном целом, таким же образом, как биология дает отчет об организме как о конкретном целом. Это станет еще более очевидным при наблюдении характера биологического отчета. Все атрибуты организма охвачены, от самых общих до самых специальных — от его заметных структурных черт до его скрытых и слабых; от его внешних действий, которые навязывают себя вниманию, до мельчайших подразделений его множественных внутренних функций; от его характера как зародыша, через многие изменения размера, формы, организации и привычки, которые он проходит до смерти; от физических характеристик его как целого до физических характеристик его микроскопических клеток, сосудов и волокон; от химических характеристик его вещества в целом до химических характеристик каждой ткани и каждой секреции — все это, вместе со многими другими. И не только так, но охвачен как идеальная цель науки консенсус всех этих явлений в их сосуществованиях и последовательностях, как составляющих связную индивидуализированную группу, определенно комбинированную в пространстве и во времени. Именно это признание индивидуальности в своем предмете придает конкретность биологии, как и любой другой конкретной науке. Как астрономия имеет дело с телами, которые имеют свои собственные имена или (как с меньшими звездами) зарегистрированы по своим положениям, и рассматривает каждое из них как отдельного индивида — как геология, хотя смутно воспринимая в Луне и ближайших планетах другие группы геологических явлений (с которыми она имела бы дело как с независимыми целыми, если бы расстояние не запрещало), занимает себя той индивидуализированной группой, представленной Землей; так биология рассматривает либо индивида, отличающегося от всех других, либо части или продукты, принадлежащие такому индивиду, либо структурные или функциональные черты, общие для многих таких индивидов, которые были наблюдаемы и предполагаются общими для других, которые подобны им в большинстве или всех своих атрибутах. Каждая биологическая истина обозначает специфически индивидуализированный объект или число специфически индивидуализированных объектов того же вида, или числа разных видов, которые по отдельности специфичны. Смотрите, следовательно, контраст. Истины абстрактно-конкретных наук не подразумевают специфическую индивидуальность. Ни молярная физика, ни молекулярная физика, ни химия не занимаются этим. Законы движения выражаются без какой-либо ссылки вообще на размеры или формы движущихся масс; которые могут быть приняты безразлично как солнца или атомы. Отношения между сжатием и выходом молекулярного движения и между расширением и поглощением молекулярного движения выражаются в своих общих формах без ссылки на вид материи; и, если степень любого из них, которая происходит в конкретном виде материи, формулируется, не берется на заметку количество этой материи, тем более ее индивидуальность. Аналогично с химией. Когда она исследует атомный вес, молекулярную структуру, атомность, комбинирующиеся пропорции и т. д. вещества, безразлично, мыслится ли зерно или тонна — понятие количества абсолютно нерелевантно. И так с более специальными атрибутами. Сера, рассматриваемая химически, — это не сера в своей кристаллической форме, или в своей аллотропной вязкой форме, или как жидкость, или как газ; но это сера, рассматриваемая отдельно от тех атрибутов количества, формы и состояния, которые дают индивидуальность.

Проф. Бэн возражает против разделения, которое я провел между конкретной наукой астрономией и той абстрактно-конкретной наукой, которая имеет дело с взаимно модифицированными движениями гипотетических масс в пространстве, как «немало произвольного». Он говорит:—

«Мы можем предположить, что наука ограничивает себя исключительно «факторами», или разделенными элементами, и никогда, ни по какому случаю, не комбинирует два в составное третье. Эта позиция понятна и, возможно, защитима. Например, в астрономии закон постоянства движения по прямой линии мог бы обсуждаться в чистом идеальном разделении; и так, закон гравитации мог бы обсуждаться в столь же чистом разделении — оба в рамках абстрактно-конкретного департамента механики. Тогда могло бы быть зарезервировано для конкретного департамента объединить их в объяснении снаряда или планеты. Такова, однако, не граница мистера Спенсера. Он позволяет теоретической механике сделать эту конкретную комбинацию и прийти к законам планетарного движения в случае одной планеты. Что он не позволяет, так это переходить к случаю двух планет, взаимно возмущающих друг друга, или планеты и спутника, обычно называемому «проблемой трех тел»».

Если бы я придерживался того, что проф. Бэн предполагает, что я придерживаюсь, моя позиция была бы абсурдной; но он неверно понимает меня. Недопонимание проистекает отчасти из того, что он здесь, как и прежде, использовал слово «конкретный» со значением Конта, как если бы оно было моим значением; и отчасти из неадекватности моего объяснения. Я ни в малейшей степени не имел в виду подразумевать, что абстрактно-конкретная наука механики, имея дело с движениями тел в пространстве, ограничена интерпретацией планетарного движения, такой, какой она была бы, если бы существовала только одна планета. Мне никогда не приходило в голову, что мои слова могут быть так истолкованы. Абстрактно-конкретные проблемы допускают, на самом деле, быть усложненными бесконечно, не выходя ни в малейшей степени за пределы определения. Я не провожу грань, как утверждает проф. Бэн, между комбинацией двух факторов и комбинацией трех, или между комбинацией любого числа и любого большего числа. Я провожу грань между наукой, которая имеет дело с теорией факторов, взятых по отдельности и в комбинациях двух, трех, четырех или более, и наукой, которая, придавая этим факторам значения, извлеченные из наблюдений реальных объектов, использует теорию для объяснения реальных явлений.

Правда, что в этих департаментах науки никакое радикальное различие последовательно не признается между теорией и приложениями теории. Как говорит проф. Бэн:—

«Ньютон, в Первой книге Principia, взял проблему трех тел, как примененную к Луне, и проработал ее до исчерпания. Так писатели по теоретической механике продолжают включать три тела, прецессию и приливы».

Но, сколь бы высшим ни был авторитет Ньютона как математика и астронома, и сколь бы весомыми ни были имена Лапласа и Гершеля, которые в своих работах аналогично смешивали теоремы и объяснения, ими даваемые, мне не кажется, что эти факты много значат; если только не может быть показано, что эти писатели намеревались таким образом провозгласить взгляды, к которым они пришли относительно классификации наук. Такое объединение, как представленное в их работах, принятое просто ради удобства, является, на самом деле, индикатором неполного развития; и было параллельно в более простых науках, которые впоследствии переросли его. Две убедительные иллюстрации под рукой. Название геометрия, совершенно неприменимое по своему значению к науке, как она существует сейчас, было применимо в той первой стадии, в течение которой ее немногие истины преподавались в подготовке к землемерным работам и разбивке зданий; но, сравнительно рано, эти сравнительно простые истины стали отделяться от своих приложений и были воплощены греческими геометрами в системы теории. Подобная очистка сейчас происходит в другом подразделении науки. В Géométrie Descriptive Монжа теоремы были смешаны с их приложениями к проекции и черчению планов. Но, с его времени, наука и искусство сегрегируются; и дескриптивная геометрия, или, как ее лучше назвать, геометрия положения, сейчас признается математиками как далеко идущая система истин, части которой уже воплощены в книгах, которые не делают ссылки на производные методы, доступные архитектору или инженеру. Чтобы встретить контриллюстрацию, которая будет процитирована, я могу заметить, что хотя в работах по алгебре, предназначенных для начинающих, теории количественных отношений, как рассматриваемые алгебраически, сопровождаются группами проблем, которые должны быть решены, предметы этих проблем не становятся тем самым частями науки алгебры. Сказать, что они являются, — это сказать, что алгебра включает концепции расстояний и относительных скоростей и времен, или весов и объемов и удельных весов, или площадей вспаханных и дней и зарплат; поскольку эти, и бесконечные другие, могут быть членами ее уравнений. И точно так же, как эти конкретные проблемы, решенные с ее помощью, не могут быть включены в абстрактную науку алгебры; так я утверждаю, что конкретные проблемы астрономии не могут быть включены в тот департамент абстрактно-конкретной науки, который развивает теорию взаимодействий свободных тел, которые притягивают друг друга.

По этому пункту я нахожу себя в споре не только с проф. Бэном, но также с мистером Миллем, который утверждает, что:—

«Существует абстрактная наука астрономии, а именно теория гравитации, которая одинаково соглашалась бы с фактами и объясняла бы их совершенно другой солнечной системы, чем та, частью которой является наша Земля. Фактические факты нашей собственной системы, размеры, расстояния, скорости, температуры, физическая конституция и т. д. Солнца, Земли и планет, являются должным образом предметом конкретной науки, подобной естественной истории; но конкретное более неразрывно соединено с абстрактной наукой, чем в любом другом случае, поскольку немногие небесные факты, действительно доступные нам, почти все требуются для открытия и доказательства закона гравитации как универсального свойства тел и поэтому имеют необходимое место в абстрактной науке как ее фундаментальные данные». — Auguste Comte and Positivism, p. 43.

В этом объяснении мистер Милль признает фундаментальное различие между конкретной наукой астрономией, имеющей дело с телами, фактически распределенными в пространстве, и наукой, имеющей дело с гипотетическими телами, гипотетически распределенными в пространстве. Тем не менее, он рассматривает эти науки как неразделимые; потому что вторая извлекает из первой данные, откуда извлекается закон взаимодействия. Но истинность этой посылки и легитимность этого вывода могут быть одинаково поставлены под сомнение. Открытие закона взаимодействия было обязано не первично, а только вторично наблюдению небесных тел. Концепция взаимодействующей силы, которая изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния, является априорной концепцией, рационально выводимой из механических и геометрических соображений. Хотя и отличаясь по происхождению от многих эмпирических гипотез Кеплера относительно планетарных орбит и планетарных движений, тем не менее она была подобна успешным среди них в своем отношении к астрономическим явлениям: она была одной из многих возможных гипотез, которые допускали наличие своих последствий, проработанных и проверенных; и одной, которая, при сравнении ее следствий с результатами наблюдения, оказалась объясняющей их. Короче говоря, теория гравитации выросла из опытов земных явлений; но верификация ее была достигнута через опыты небесных явлений. Переходя теперь от посылки к выводу, я не вижу, что, даже если бы предполагаемое происхождение было обосновано, оно потребовало бы предполагаемую неразделимость; не более, чем происхождение геометрии от землемерия требует постоянного союза этих двух. В случае алгебры, как указано выше, раскрытые законы количественных отношений держатся на протяжении множественных порядков явлений, которые чрезвычайно гетерогенны; и это делает заметным различие между теорией и ее приложениями. Здесь законы количественных отношений между массами, расстояниями, скоростями и импульсами, будучи примененными в основном (хотя и не исключительно) к конкретным случаям, представленным астрономией, различие между теорией и ее приложениями менее заметно. Но, по существу, оно столь же велико в одном случае, как и в другом.

Насколько оно велико, мы увидим на примере аналогии. Это живой человек, о котором мы можем знать немного больше, чем то, что он видимый, осязаемый человек; или о котором мы можем знать достаточно, чтобы сформировать объемную биографию. Опять же, эта книга рассказывает о вымышленном герое, который, как герои старого романа, может быть олицетворенной добродетелью или пороком, или, как современный герой, человеком смешанной природы, чьи различные мотивы и последующие действия разработаны в подобие реальности. Но никакая точность и полнота картины не делает этого вымышленного персонажа актуальным персонажем или не приближает его к таковому. Также никакая скудость в нашем знании реального человека не приближает его к воображаемому существу романа. До последнего разделение между художественной литературой и биографией остается непреодолимой пропастью. Так же остается разделение между наукой, имеющей дело с взаимодействиями гипотетических тел в пространстве, и наукой, имеющей дело с взаимодействиями существующих тел в пространстве. Мы можем разрабатывать первую до любой степени вообще путем введения трех, четырех или любого большего числа факторов при любом числе предполагаемых условий, пока мы не символизируем солнечную систему; но до последнего отчет о нашей символической солнечной системе так же далек от отчета об актуальной солнечной системе, как художественная литература от биографии.

Еще более очевидным, если это возможно, становится радикальный характер этого различия при наблюдении, что от простейшего положения общей механики мы можем перейти к сложнейшему положению небесной механики без разрыва. Мы берем тело, движущееся с равномерной скоростью, и начинаем с положения, что оно будет продолжать так двигаться вечно. Далее, мы формулируем закон его ускоренного движения по той же линии, когда оно подвержено равномерной силе. Мы далее усложняем положение, предполагая силу увеличиваться вследствие приближения к притягивающему телу; и мы можем сформулировать серию законов ускорения, возникающих из столь многих предполагаемых законов возрастающего притяжения (из которых закон гравитации является одним). Другой фактор может теперь быть добавлен путем предположения тела иметь движение в направлении, отличном от направления притягивающего тела; и мы можем определить, согласно отношениям предполагаемых сил, будет ли его курс гиперболическим, параболическим, эллиптическим или круговым — мы можем начать с этой гипотетической дополнительной силы как бесконечно малой и формулировать варьирующиеся результаты по мере того, как она мало-помалу увеличивается. Проблема усложняется на степень больше путем принятия во внимание эффектов третьей силы, действующей в каком-то другом направлении; и начиная с бесконечно малого количества этой силы, мы можем достичь любого количества. Аналогично, путем введения фактора за фактором, каждый сначала нечувствительный по отношению к остальным, мы приходим, через бесконечность градаций, к комбинации любой сложности.

Таким образом, следовательно, наука, которая имеет дело с взаимодействием гипотетических тел в пространстве, абсолютно непрерывна с общей механикой. Мы уже видели, что она абсолютно прерывна с тем отчетом о небесных телах, который назывался астрономией с самого начала. Когда эти факты признаны, мне кажется, что не может остаться сомнения относительно ее истинного места в классификации наук.

КОНЕЧНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ К КЛАССИФИКАЦИИ НАУК.

2 Я был обвинен в искажении Канта и непонимании его, потому что я использовал выражение «формы мысли» вместо «форм интуиции». В другом месте я показал, что мой аргумент против него остается одинаково валидным, когда используется фраза «формы интуиции». Здесь я могу, во-первых, добавить, что я лишь следовал некоторым кантианцам, говоря «формы мысли», и я могу добавить, во-вторых, что возражение поверхностно и совершенно нерелевантно к вопросу. Мысль, когда широко используется как антитетическая к вещам, включает интуицию: она охватывает в этом смысле все, что является субъективным, как отличающееся от всего, что является объективным, и тем самым охватывает интуицию. Не является ли это всем. Не может быть интуиции без мысли: каждый акт интуиции подразумевает акт классификации, без которого вещь, интуитивно познаваемая, не известна как такая или такая; и каждый акт классификации есть акт мысли.