«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 1»

Этот взгляд на предмет, который, как мы верим, установленные истины физиологии и психологии объединяются в указании, и который является взглядом, обобщающим явления привычки, национальных характеристик, цивилизации в ее моральных аспектах, в то же время давая нам концепцию эмоции в ее происхождении и конечной природе, может быть проиллюстрирован на ментальных модификациях, претерпеваемых животными. На недавно открытых землях, не населенных человеком, птицы настолько лишены страха, что позволяют сбивать себя палками; но в ходе поколений они приобретают такой ужас перед человеком, что улетают при его приближении; и этот ужас проявляется как молодыми, так и старыми. Теперь, если это изменение не приписывать уничтожению менее пугливых и сохранению и размножению более пугливых, что, учитывая сравнительно небольшое число убитых человеком, является неадекватной причиной, оно должно быть приписано накопленным опытам; и каждый опыт должен считаться имеющим долю в его производстве. Мы должны заключить, что у каждой птицы, которая спасается с травмами, нанесенными человеком, или встревожена криками других членов стаи (стадные существа любого интеллекта неизбежно более или менее симпатичны), устанавливается ассоциация идей между человеческим обликом и болями, прямыми и косвенными, перенесенными от человеческого воздействия. И мы должны далее заключить, что состояние сознания, которое побуждает птицу к бегству, сначала есть не что иное, как идеальное воспроизведение тех болезненных впечатлений, которые ранее следовали за приближением человека; что такое идеальное воспроизведение становится более ярким и более массивным по мере того, как болезненные опыты, прямые или симпатические, увеличиваются; и что, таким образом, эмоция в своем зачаточном состоянии есть не что иное, как агрегация возрожденных болей, ранее испытанных. Поскольку в ходе поколений молодые птицы этой расы начинают проявлять страх перед человеком, еще не будучи травмированными им, неизбежным выводом является то, что нервная система расы была органически модифицирована этими опытами: у нас нет выбора, кроме как заключить, что когда молодая птица таким образом побуждается к полету, это потому, что впечатление, произведенное на ее чувства приближающимся человеком, влечет за собой, через зачаточно-рефлекторное действие, частичное возбуждение всех тех нервов, которые у ее предков были возбуждены при подобных условиях; что это частичное возбуждение имеет свое сопутствующее болезненное сознание; и что смутное болезненное сознание, таким образом возникающее, составляет эмоцию в собственном смысле — эмоцию, неразложимую на специфические опыты, и поэтому кажущуюся однородной.

Если таково объяснение данного факта в этом случае, то оно применимо во всех случаях. Если эмоция порождается таким образом здесь, то она порождается так же повсеместно. Мы вынуждены заключить, что эмоциональные модификации, проявляемые различными народами, а также те высшие эмоции, которыми цивилизованные люди отличаются от дикарей, должны объясняться на основе того же принципа. И, придя к такому выводу, мы склонны подозревать, что эмоции в целом возникали именно таким образом.

Возможно, мы теперь достаточно прояснили, что подразумеваем под изучением эмоций через анализ и развитие. Мы стремились обосновать положение о том, что без анализа, подкрепленного развитием, не может быть истинной естественной истории эмоций, и что естественная история эмоций, основанная на внешних признаках, может быть лишь предварительной. Мы полагаем, что г-н Бэн, ограничившись описанием эмоций в том виде, в каком они существуют у взрослого цивилизованного человека, пренебрег теми классами фактов, из которых должна преимущественно строиться наука об этом предмете. Верно, что он рассматривал привычки как факторы, модифицирующие эмоции у индивида, но он не признал того факта, что там, где условия делают привычки устойчивыми в ряду поколений, такие модификации являются кумулятивными: он даже не намекнул на то, что модификации, вызванные привычкой, — это эмоции в процессе становления. Верно также, что он время от времени ссылается на характеристики детей, но он не прослеживает систематически изменения, посредством которых детство переходит в зрелость, как проливающие свет на порядок и генезис эмоций. Далее, верно, что он кое-где ссылается на национальные черты в качестве иллюстрации своего предмета, но они выступают как изолированные факты, не имеющие общего значения: нет никакого намека на какую-либо связь между ними и национальными обстоятельствами, в то время как все те многочисленные моральные контрасты между низшими и высшими расами, которые проливают большой свет на классификацию, обходятся стороной. И, наконец, верно, что многие отрывки его работы, а иногда, действительно, и целые ее разделы, являются аналитическими, но его анализы носят случайный характер — они не лежат в основе всей его схемы, а добавлены к ней кое-где. Короче говоря, он написал описательную психологию, которая не обращается к сравнительной и аналитической психологии за своими ведущими идеями. И, делая это, он упустил многое из того, что должно быть включено в естественную историю разума, в то время как той части предмета, которой он занимался, он придал неизбежно несовершенную организацию.

Даже если оставить без внимания отсутствие тех методов и критериев, на которых мы настаивали, нам представляется, что, при всех достоинствах книги г-на Бэна в деталях, она страдает недостатками в некоторых своих ведущих идеях. Первые абзацы его первой главы совершенно поразили нас странностью своих определений — странностью, которую вряд ли можно приписать небрежности выражения. Абзацы гласят:

«Разум охватывается тремя заголовками: Эмоция, Воля и Интеллект.

Эмоция — это название, используемое здесь для охвата всего, что понимается под чувствами, состояниями чувства, удовольствиями, страданиями, страстями, настроениями, привязанностями. Сознание и состояния сознания также по большей части обозначают модусы эмоции, хотя существует и такая вещь, как интеллектуальное сознание.

Воля, с другой стороны, указывает на тот важный факт, что наши удовольствия и страдания, которые не составляют всей совокупности наших эмоций, побуждают к действию или стимулируют активный механизм живого организма выполнять такие операции, которые обеспечивают первые и уменьшают последние. Отстранение от обжигающего тепла и стремление к мягкому теплу являются упражнениями воли».

Последнее из этих определений, которое нам удобнее всего рассмотреть первым, кажется нам весьма ошибочным. Мы не можем не удивляться тому, что г-н Бэн, будучи знакомым с явлениями рефлекторного действия, выразился таким образом, что включил значительную их часть в явления воли. Он, по-видимому, игнорирует разграничения современной науки и возвращается к смутным концепциям прошлого — более того, он включает в волю то, что даже в народной речи едва ли было бы к ней отнесено. Если бы вы стали винить кого-то за то, что он отдернул ногу от обжигающей воды, в которую нечаянно ее опустил, он ответил бы вам, что не мог поступить иначе; и его ответ был бы поддержан общим опытом, согласно которому отдергивание конечности при контакте с чем-то крайне горячим является совершенно непроизвольным — что оно происходит не только без участия воли, но и вопреки волевому усилию поддерживать контакт. Как же тогда это может быть приведено в качестве примера воли, если оно происходит даже тогда, когда воля этому противодействует? Мы прекрасно понимаем, что невозможно провести абсолютную линию разграничения между автоматическими действиями и действиями, которые не являются автоматическими. Несомненно, мы можем постепенно переходить от чисто рефлекторных действий через консенсуальные к произвольным. Рассматривая случай, который приводит г-н Бэн, очевидно, что от тепла такой умеренной степени, при которой отстранение является полностью произвольным, мы можем бесконечно малыми шагами продвигаться к теплу, которое принуждает к непроизвольному отстранению; и что существует стадия, на которой произвольные и непроизвольные действия смешаны. Но трудность абсолютного разграничения не является причиной для пренебрежения широким общим контрастом, так же как она не является причиной для смешения света с тьмой. Если мы собираемся включить в качестве примеров воли все случаи, в которых удовольствия и страдания «стимулируют активный механизм живого организма выполнять такие операции, которые обеспечивают первые и уменьшают последние», то мы должны рассматривать чихание и кашель как примеры воли; а г-н Бэн, безусловно, не может иметь это в виду. Действительно, мы должны признаться, что находимся в затруднении. С одной стороны, если он не имеет этого в виду, то его выражение небрежно до такой степени, которая удивляет нас в столь осторожном авторе. С другой стороны, если он действительно имеет это в виду, мы не можем понять его точку зрения.

Параллельная критика применима и к его определению эмоции. Здесь он также отошел от обычного понимания слова; и, как мы считаем, в неверном направлении. Какова бы ни была интерпретация, оправданная этимологией, слово «эмоция» стало в целом означать тот вид чувства, который не является прямым результатом какого-либо действия на организм, а является либо косвенным результатом такого действия, либо возникает совершенно независимо от него. Оно используется для обозначения тех чувственных состояний, которые независимо порождаются в сознании, в отличие от тех, что порождаются в нашем телесном строении и известны как ощущения. Это различие, молчаливо проводимое в обычной речи, является тем, что психология не может просто отвергнуть; это то, что она должна принять и чему должна придать научную точность. Г-н Бэн, однако, по-видимому, игнорирует любое подобное различие. Под термином «эмоция» он включает не только страсти, настроения, привязанности, но и все «чувства, состояния чувства, удовольствия, страдания» — то есть все ощущения. Это не кажется простым упущением в выражении, ибо когда во вступительном предложении он утверждает, что «разум охватывается тремя заголовками — Эмоция, Воля и Интеллект», он неизбежно подразумевает, что ощущение включено в один из этих заголовков; а поскольку оно не может быть включено в волю или интеллект, оно должно быть классифицировано как эмоция, что ясно видно из следующего предложения.

Мы не можем не считать это шагом назад. Хотя различия, установленные в народном мышлении и языке, нередко поглощаются более высокими обобщениями науки (как, например, когда крабы и черви группируются вместе в подцарстве Annulosa), наука все же очень часто признает обоснованность этих различий как реальных, хотя и не фундаментальных. Так обстоит дело и в данном случае. Та общность, которую анализ обнаруживает между ощущением и эмоцией, не должна заслонять широкий контраст, существующий между ними. Если необходимо более широкое слово, как это и есть, чтобы обозначить любое чувственное состояние вообще, то мы можем должным образом принять для этой цели слово, используемое в настоящее время, а именно «Чувство». И, рассматривая как чувства все то огромное подразделение психических состояний, которые мы не классифицируем как познания, мы можем затем разделить это огромное подразделение на два порядка: ощущения и эмоции.

И здесь мы можем, прежде чем закончить, кратко обозначить ведущие контуры классификации, которая сводит это различие к научной форме и развивает его несколько дальше — классификации, которая, будучи подсказанной определенными фундаментальными чертами, достигнутыми без очень длительного исследования, тем не менее, как мы полагаем, находится в гармонии с той, что раскрывается детальным анализом.

Оставляя без внимания волю, которая является простым однородным психическим состоянием, образующим связь между чувством и действием и не допускающим подразделений, наши состояния сознания распадаются на два великих класса — познания и чувства.

Познания, или те модусы разума, в которых мы заняты отношениями, существующими между нашими чувствами, делятся на четыре великих подкласса.

Презентативные познания, или те, в которых сознание занято локализацией ощущения, воздействующего на организм, — занято, то есть, отношением между этим представленным психическим состоянием и теми другими представленными психическими состояниями, которые составляют наше сознание пораженной части: как когда мы режемся.

Презентативно-репрезентативные познания, или те, в которых сознание занято отношением между ощущением или группой ощущений и репрезентациями тех различных других ощущений, которые сопровождают его в опыте. Это то, что мы обычно называем восприятием — акт, в котором, наряду с определенными впечатлениями, представленными сознанию, в сознании возникают идеи определенных других впечатлений, обычно связанных с представленными: как когда видимая форма и цвет заставляют нас мысленно наделить апельсин всеми его другими атрибутами.

Репрезентативные познания, или те, в которых сознание занято отношениями между идеями или репрезентированными ощущениями; как во всех актах воспоминания.

Ре-репрезентативные познания, или те, в которых сознание занято не репрезентацией специальных отношений, которые ранее были представлены сознанию, а те, в которых такие репрезентированные специальные отношения мыслятся лишь как включенные в общее отношение — те, в которых конкретные отношения, однажды пережитые, постольку, поскольку они вообще становятся объектами сознания, попутно репрезентируются вместе с абстрактным отношением, которое их формулирует. Идеи, возникающие в результате этой абстракции, сами по себе не представляют реальных переживаний, а являются символами, которые обозначают группы таких реальных переживаний — репрезентируют агрегаты репрезентаций. И поэтому их можно назвать ре-репрезентативными познаниями. Ясно, что процесс ре-репрезентации переносится на более высокие стадии по мере того, как мышление становится более абстрактным.

Чувства, или те модусы разума, в которых мы заняты не отношениями, существующими между нашими чувственными состояниями, а самими чувственными состояниями, делятся на четыре параллельных подкласса.

Презентативные чувства, обычно называемые ощущениями, — это те психические состояния, в которых, вместо того чтобы рассматривать телесное впечатление как того или иного рода, или как расположенное здесь или там, мы созерцаем его само по себе как удовольствие или страдание: как при еде.

Презентативно-репрезентативные чувства, охватывающие значительную часть того, что мы обычно называем эмоциями, — это те, в которых ощущение, или группа ощущений, или группа ощущений и идей вызывает обширную совокупность репрезентированных ощущений; частично индивидуального опыта, но главным образом более глубоких, чем индивидуальный опыт, и, следовательно, неопределенных. Эмоция ужаса может служить примером. Наряду с определенными впечатлениями, произведенными на глаза или уши, или на то и другое, в сознании вспоминаются многие из страданий, предшественниками которых были такие впечатления; и когда отношение между такими впечатлениями и такими страданиями было привычным для расы, определенные идеи таких страданий, которые дал индивидуальный опыт, сопровождаются неопределенными страданиями, возникающими в результате унаследованных эффектов опыта — смутными чувствами, которые мы можем назвать органическими репрезентациями. У младенца, плачущего при виде странного зрелища или звука, находясь еще на руках у няни, мы видим, как эти органические репрезентации вызываются к существованию в форме смутного дискомфорта, которому индивидуальный опыт еще не дал конкретных очертаний.

Репрезентативные чувства, включающие идеи вышеуказанных чувств, когда они вызываются отдельно от соответствующих внешних возбуждений. В качестве примеров таких чувств можно назвать те, с которыми пишет поэт-описатель и которые пробуждаются в умах его читателей.

Ре-репрезентативные чувства, под этим заголовком включены те более сложные чувственные состояния, которые являются в меньшей степени прямыми результатами внешних возбуждений, чем их косвенными или рефлекторными результатами. Любовь к собственности — это чувство такого рода. Оно пробуждается не присутствием какого-либо специального объекта, а объектами собственности в целом; и оно возникает не из простого присутствия такого объекта, а из определенного идеального отношения к ним. Как было показано ранее (стр. 253), оно состоит не из репрезентированных преимуществ обладания тем или иным, а из репрезентированных преимуществ обладания вообще — оно не состоит из определенных конкретных репрезентаций, а из абстрактов многих конкретных репрезентаций; и поэтому является ре-репрезентативным. Высшие чувства, такие как чувство справедливости, еще более полно носят этот характер. Здесь чувственное состояние скомпоновано из чувственных состояний, которые сами по себе являются полностью или почти полностью ре-репрезентативными: оно включает репрезентации тех низших эмоций, которые производятся обладанием собственностью, свободой действий и т. д.; и, таким образом, является ре-репрезентативным в более высокой степени.

Эта классификация, здесь лишь намеченная и способная к дальнейшему расширению, окажется в гармонии с результатами детального анализа, подкрепленного развитием. Прослеживаем ли мы психический прогресс через ступени животного царства, через ступени человечества или через стадии индивидуального роста, очевидно, что продвижение, как в познаниях, так и в чувствах, есть и должно быть от презентативного к все более и более отдаленно репрезентативному. Неоспоримо, что интеллект восходит от тех простых восприятий, в которых сознание занято локализацией и классификацией ощущений, к восприятиям все более и более сложным, к простому рассуждению, к рассуждению все более и более сложному и абстрактному — все более и более удаленному от ощущения. И в эволюции чувств существует параллельный ряд ступеней. Простые ощущения; ощущения, объединенные вместе; ощущения, объединенные с репрезентированными ощущениями; репрезентированные ощущения, организованные в группы, в которых их отдельные характеристики в значительной степени поглощены; репрезентации этих репрезентативных групп, в которых первоначальные компоненты стали еще более смутными. В обоих случаях прогресс неизбежно шел от простого и конкретного к сложному и абстрактному; и как с познаниями, так и с чувствами, это должно быть основой классификации.

Место, занятое здесь критикой работы г-на Бэна, мы могли бы заполнить изложением и похвалой, если бы сочли это более важным. Хотя мы свободно указали на то, что считаем ее дефектами, пусть не делается вывод, что мы ставим под сомнение ее большие достоинства. Мы повторяем, что, как естественную историю разума, мы считаем ее лучшей из созданных до сих пор. Это ценнейшая коллекция тщательно проработанных материалов. Пожалуй, мы не можем лучше выразить наше чувство ее ценности, чем сказав, что для тех, кто в будущем придаст этой отрасли психологии всесторонне научную организацию, книга г-на Бэна будет незаменимой.

СОЦИАЛЬНЫЙ ОРГАНИЗМ.

[Впервые опубликовано в The Westminster Review в январе 1860 г.]

Сэр Джеймс Макинтош получил большую известность за высказывание о том, что «конституции не создаются, а растут». В наше время самое примечательное в этом высказывании то, что его когда-либо считали столь значительным. Как по удивлению, проявляемому человеком при виде какого-то знакомого факта, можно судить о его общей культуре, так и по восхищению, которое эпоха выражает новой мысли, можно судить о ее среднем уровне просвещенности. То, что этот афоризм Макинтоша цитировался и перецитировался так, как это было, показывает, насколько глубоким было невежество в социальной науке. Маленький луч истины казался блестящим, подобно тому как далекий фонарь выглядит как звезда в окружающей тьме.

Такая концепция, действительно, не могла не поразить, будучи высказанной посреди системы мышления, которой она была совершенно чужда. Повсеместно во времена Макинтоша вещи объяснялись гипотезой производства, а не роста; как, впрочем, они объясняются большинством и в наше время. Считалось, что планеты были по отдельности запущены вокруг Солнца рукой Творца с той самой скоростью, которая требовалась для уравновешивания солнечного притяжения. Формирование Земли, отделение моря от суши, создание животных были механическими работами, от которых Бог отдыхал, как отдыхает рабочий. Предполагалось, что человек был вылеплен способом, несколько похожим на тот, которым моделировщик делает глиняную фигуру. И, конечно, в гармонии с такими идеями, общества молчаливо предполагались устроенными так или иначе прямым вмешательством Провидения, или постановлениями законодателей, или и тем, и другим.

Тем не менее, то, что общества не собираются искусственно, — истина настолько очевидная, что кажется удивительным, как люди могли когда-либо упускать ее из виду. Пожалуй, ничто так ясно не показывает малую ценность исторических исследований, как они обычно велись. Вам нужно лишь взглянуть на изменения, происходящие вокруг, или наблюдать социальную организацию в ее ведущих чертах, чтобы увидеть, что они не являются ни сверхъестественными, ни определяемыми волей отдельных людей, как это подразумевают старые историки, а являются следствием общих естественных причин. Один случай разделения труда достаточен, чтобы доказать это. Не по приказу какого-либо правителя некоторые люди стали фабрикантами, в то время как другие остались земледельцами. В Ланкашире миллионы посвятили себя производству хлопчатобумажных тканей; в Йоркшире еще миллион живет производством шерстяных изделий; а гончарное дело Стаффордшира, ножевое производство Шеффилда, скобяные изделия Бирмингема по отдельности занимают свои сотни тысяч. Это крупные факты в структуре английского общества, но мы не можем приписать их ни чуду, ни законодательству. Не «герой как король» и не «коллективная мудрость» разделили людей на производителей, оптовых и розничных торговцев. Наша промышленная организация, от ее главных контуров до мельчайших деталей, стала тем, что она есть, не просто без законодательного руководства, но, в значительной степени, вопреки законодательным препятствиям. Она возникла под давлением человеческих потребностей и вытекающей из них деятельности. В то время как каждый гражданин преследовал свое индивидуальное благополучие, и никто не задумывался о разделении труда или не осознавал его необходимости, разделение труда становилось все более полным. Оно делало это медленно и безмолвно: немногие замечали это до самого недавнего времени. Шагами настолько малыми, что из года в год промышленные устройства казались такими же, какими были прежде, — изменениями, столь же незаметными, как те, через которые семя проходит в дерево, — общество стало сложным телом взаимозависимых работников, которое мы видим сейчас. И эта экономическая организация, заметьте, является самой важной организацией. Благодаря комбинации, таким образом спонтанно возникшей, каждый гражданин снабжается ежедневными предметами первой необходимости, в то время как он отдает какой-то продукт или помощь другим. То, что мы живы сегодня, мы обязаны регулярной работе этой комбинации в течение прошедшей недели; и если бы ее внезапно упразднили, множество людей погибло бы, прежде чем закончилась бы следующая неделя. Если эти самые заметные и жизненно важные устройства нашей социальной структуры возникли не по замыслу кого-либо, а благодаря индивидуальным усилиям граждан по удовлетворению своих собственных потребностей, мы можем быть довольно уверены, что менее важные устройства возникли аналогичным образом.

«Но, конечно, — скажут нам, — социальные изменения, непосредственно вызванные законом, нельзя классифицировать как спонтанные росты. Когда парламенты или короли приказывают сделать то или иное и назначают чиновников для этого, процесс явно искусственный; и общество в этой степени становится скорее продуктом производства, чем роста». Нет, даже эти изменения не являются исключениями, если они являются реальными и постоянными изменениями. Истинные источники таких изменений лежат глубже, чем акты законодателей. Возьмем сначала самый простой пример. Мы все знаем, что постановления представительных правительств в конечном итоге зависят от национальной воли: они могут некоторое время не соответствовать ей, но в конечном итоге они должны ей подчиниться. А сказать, что национальная воля окончательно определяет их, — значит сказать, что они являются результатом среднего значения индивидуальных желаний; или, другими словами, — среднего значения индивидуальных натур. Закон, инициированный таким образом, следовательно, действительно вырастает из народного характера. В случае правительства, представляющего доминирующий класс, то же самое верно, хотя и не так явно. Ибо само существование класса, монополизирующего всю власть, обусловлено определенными настроениями в народе. Без чувства лояльности со стороны вассалов феодальная система не могла бы существовать. Мы видим в протесте горцев против отмены наследственных юрисдикций, что они предпочитали этот вид местного управления. И если народной натуре следует приписать рост безответственного правящего класса, то народной натуре следует приписать и социальные устройства, которые этот класс создает в погоне за своими собственными целями. Даже там, где правительство деспотично, доктрина все еще остается в силе. Характер народа является, как и прежде, первоисточником этой политической формы; и, как у нас есть обильные доказательства, другие формы, внезапно созданные, не будут действовать, а быстро регрессируют к старой форме. Более того, такие постановления, которые издает деспот, если они действительно действенны, таковы благодаря их соответствию социальному состоянию. Его акты, будучи в значительной степени направляемыми общим мнением — прецедентом, чувствами его дворян, его духовенства, его армии, — являются отчасти непосредственными результатами национального характера; и когда они не гармонируют с национальным характером, они вскоре практически отменяются. Неудача Кромвеля в постоянном установлении нового социального состояния и быстрое возрождение подавленных институтов и практик после его смерти показывают, насколько бессилен монарх изменить тип общества, которым он правит. Он может нарушить, он может замедлить или он может помочь естественному процессу организации; но общий ход этого процесса находится вне его контроля. Более того, верно и нечто большее. Те, кто рассматривает истории обществ как истории их великих людей и думает, что эти великие люди формируют судьбы своих обществ, упускают из виду истину, что такие великие люди являются продуктами своих обществ. Без определенных предпосылок — без определенного среднего национального характера — они не могли бы быть порождены и не могли бы иметь ту культуру, которая сформировала их. Если их общество в некоторой степени перестраивается ими, то они были, как до, так и после рождения, сформированы своим обществом — были результатами всех тех влияний, которые способствовали наследованию ими предкового характера и дали их собственную раннюю предрасположенность, их веру, мораль, знания, стремления. Таким образом, социальные изменения, которые непосредственно прослеживаются до индивидов необычайной силы, все еще отдаленно прослеживаются до социальных причин, которые породили этих индивидов; и, следовательно, с высшей точки зрения, такие социальные изменения также являются частями общего процесса развития.

Таким образом, то, что столь очевидно верно для промышленной структуры общества, верно и для всей его структуры. Тот факт, что «конституции не создаются, а растут», является просто фрагментом гораздо более крупного факта, что во всех своих аспектах и через все свои разветвления общество является ростом, а не продуктом производства.

Осознание того, что существует некоторая аналогия между политическим телом и живым индивидуальным телом, было достигнуто рано и время от времени появлялось в литературе. Но это осознание было неизбежно смутным и более или менее причудливым. В отсутствие физиологической науки, и особенно тех всеобъемлющих обобщений, которых она достигла лишь недавно, было невозможно разглядеть реальные параллели.

Центральной идеей модели Республики Платона является соответствие между частями общества и способностями человеческого разума. Классифицируя эти способности под заголовками Разума, Воли и Страсти, он классифицирует членов своего идеального общества под тем, что он считает тремя аналогичными заголовками: советники, которые должны осуществлять управление; военные или исполнительные, которые должны выполнять их повеления; и народ, стремящийся к наживе и эгоистическому удовлетворению. Другими словами, правитель, воин и ремесленник являются, согласно ему, аналогами наших рефлексивных, волевых и эмоциональных сил. Теперь, даже если бы была истина в подразумеваемом допущении параллелизма между структурой общества и структурой человека, эта классификация была бы неоправданной. Можно было бы более справедливо утверждать, что, поскольку военная сила подчиняется командам правительства, именно правительство отвечает воле, в то время как военная сила — это просто агент, приводимый ею в движение. Или, опять же, можно было бы утверждать, что, поскольку воля является продуктом преобладающих желаний, для которых разум служит лишь глазом, именно ремесленники, согласно предполагаемой аналогии, должны были бы быть движущей силой воинов.

Гоббс стремился установить еще более определенный параллелизм: не, однако, между обществом и человеческим разумом, а между обществом и человеческим телом. Во введении к работе, в которой он развивает эту концепцию, он говорит:

«Ибо искусством создается тот великий Левиафан, называемый Содружеством или Государством, по-латыни Civitas, который есть лишь искусственный человек; хотя и большего роста и силы, чем естественный, для защиты и обороны которого он был предназначен, и в котором суверенитет является искусственной душой, дающей жизнь и движение всему телу; магистраты и другие должностные лица правосудия и исполнения — искусственные суставы; награда и наказание, которыми, прикрепленными к месту суверенитета, каждый сустав и член побуждается к выполнению своего долга, являются нервами, которые делают то же самое в естественном теле; богатство и достояние всех отдельных членов — это сила; salus populi, безопасность народа, — его дело; советники, которыми все необходимое для него знание предлагается ему, — память; справедливость и законы — искусственный разум и воля; согласие — здоровье; мятеж — болезнь; и гражданская война — смерть».

И Гоббс доводит это сравнение до того, что фактически дает рисунок Левиафана — огромной человекоподобной фигуры, чье тело и конечности состоят из множества людей. Просто отметив, что эти различные аналогии, утверждаемые Платоном и Гоббсом, служат для взаимного аннулирования (будучи, как они есть, столь полностью противоречивыми), мы можем сказать, что в целом аналогии Гоббса более правдоподобны. Но они полны несоответствий. Если суверенитет — это душа политического тела, как может быть, что магистраты, которые являются своего рода заместителями суверенов, сравнимы с суставами? Или, опять же, как могут три ментальные функции — память, разум и воля — быть по отдельности аналогичны, первая — советникам, которые являются классом государственных чиновников, а две другие — справедливости и законам, которые не являются классами чиновников, а абстракциями? Или, опять же, если магистраты — это искусственные суставы общества, как могут награда и наказание быть его нервами? Его нервами, безусловно, должен быть какой-то класс людей. Награда и наказание должны в обществах, как и в индивидах, быть состояниями нервов, а не самими нервами.

Но главные ошибки этих сравнений, сделанных Платоном и Гоббсом, лежат гораздо глубже. Оба мыслителя предполагают, что организация общества сравнима не просто с организацией живого тела в целом, а с организацией человеческого тела в частности. Нет никаких оснований предполагать это. Это никоим образом не подразумевается доказательствами; и является просто одной из тех фантазий, которые мы обычно находим смешанными с истинами ранних спекуляций. Еще более ошибочны эти две концепции в том, что они трактуют общество как искусственную структуру. Модельная республика Платона — его идеал здорового политического тела — должна быть сознательно собрана людьми, точно так же, как часы; и Платон явно думает об обществах в целом как о возникших таким образом. Совершенно конкретно Гоббс выражает подобный взгляд. «Ибо искусством, — говорит он, — создается тот великий Левиафан, называемый Содружеством». И он даже заходит так далеко, что сравнивает предполагаемый общественный договор, из которого внезапно возникает общество, с созданием человека божественным повелением. Таким образом, они оба впадают в крайнюю непоследовательность, рассматривая сообщество как сходное по структуре с человеческим существом, и в то же время как произведенное тем же способом, что и искусственный механизм — по природе, организм; в истории, машина.

Несмотря на ошибки, однако, эти спекуляции имеют значительный смысл. То, что такие сходства, как бы грубо они ни были продуманы, утверждались Платоном, Гоббсом и другими, является причиной подозревать, что существует некоторая аналогия. Несостоятельность конкретных параллелизмов, приведенных выше, не является основанием для отрицания существенного параллелизма; поскольку ранние идеи обычно являются лишь смутными предвестиями истины. Не имея великих обобщений биологии, было, как мы сказали, невозможно проследить реальные отношения социальных организаций к организациям другого порядка. Мы предлагаем здесь показать, каковы те аналогии, которые раскрывает современная наука.

Давайте начнем с краткого изложения точек сходства и точек различия. Общества согласуются с индивидуальными организмами в четырех заметных особенностях:

1. Что, начинаясь как небольшие агрегации, они незаметно увеличиваются в массе: некоторые из них в конечном итоге достигают десяти тысяч раз того, чем они были изначально.

2. Что, будучи поначалу настолько простыми по структуре, что считаются бесструктурными, они приобретают в ходе своего роста постоянно возрастающую сложность структуры.

3. Что, хотя в их ранних, неразвитых состояниях в них едва существует какая-либо взаимная зависимость частей, их части постепенно приобретают взаимную зависимость; которая становится в конце концов настолько великой, что активность и жизнь каждой части становится возможной только благодаря активности и жизни остальных.

4. Что жизнь общества независима от жизней любых его составных единиц и гораздо более продолжительна, чем они; которые по отдельности рождаются, растут, работают, размножаются и умирают, в то время как политическое тело, состоящее из них, переживает поколение за поколением, увеличиваясь в массе, в полноте структуры и в функциональной активности.

Эти четыре параллелизма будут казаться тем более значительными, чем больше мы будем их созерцать. В то время как указанные пункты являются пунктами, в которых общества согласуются с индивидуальными организмами, они также являются пунктами, в которых индивидуальные организмы согласуются друг с другом и не согласуются со всем остальным. В ходе своего существования каждое растение и животное увеличивается в массе способом, не имеющим аналогов у неорганических объектов: даже такие неорганические объекты, как кристаллы, которые возникают путем роста, не показывают нам такой определенной связи между ростом и существованием, как организмы. Упорядоченный прогресс от простоты к сложности, демонстрируемый политическими телами наравне с живыми телами, является характеристикой, которая отличает живые тела от неодушевленных тел, среди которых они движутся. Та функциональная зависимость частей, которая едва ли более заметна у животных, чем у наций, не имеет аналогов в другом месте. И ни в одном агрегате, кроме органического или социального, нет постоянного удаления и замены частей, соединенного с продолженной целостностью целого. Более того, общества и организмы не только похожи в этих особенностях, в которых они не похожи на все другие вещи; но высшие общества, как и высшие организмы, проявляют их в наибольшей степени. Мы видим, что низшие животные не увеличиваются до размеров, подобных высшим, и, аналогично, мы видим, что аборигенные общества сравнительно ограничены в своем росте. По сложности наши крупные цивилизованные нации настолько же превосходят примитивные дикие племена, насколько млекопитающее превосходит зоофита. Простые сообщества, как и простые существа, имеют так мало взаимной зависимости частей, что увечье или подразделение вызывает лишь небольшое неудобство; но из сложных сообществ, как и из сложных существ, вы не можете удалить какой-либо значительный орган, не вызвав большого расстройства или смерти остальных. И в обществах низкого типа, как и в низших животных, жизнь агрегата, часто прерываемая делением или распадом, превышает по продолжительности жизни составных единиц гораздо меньше, чем в цивилизованных сообществах и высших животных; которые переживают многие поколения своих составных единиц.

С другой стороны, главные различия между обществами и индивидуальными организмами таковы:

1. Что общества не имеют специфических внешних форм. Это, однако, точка контраста, которая теряет большую часть своего значения, когда мы помним, что во всем растительном царстве, а также в некоторых низших подразделениях животного царства, формы часто очень неопределенны — определенность является скорее исключением, чем правилом; и что они явно отчасти определяются окружающими физическими обстоятельствами, как и формы обществ. Если, кроме того, в конечном итоге будет показано, как мы полагаем, что форма каждого вида организма возникла в результате среднего воздействия внешних сил, которым он был подвержен во время своей эволюции как вида; тогда то, что внешние формы обществ должны зависеть, как они и зависят, от окружающих условий, будет еще одной точкой общности.

2. Что, хотя живая ткань, из которой состоит индивидуальный организм, образует непрерывную массу, живые элементы общества не образуют непрерывную массу; а более или менее широко рассеяны по некоторой части поверхности Земли. Это, что на первый взгляд кажется абсолютным различием, является тем, что все же в значительной степени исчезает, когда мы созерцаем все факты. Ибо в низших подразделениях животного и растительного царств существуют типы организации, гораздо более близкие в этом отношении к организации общества, чем можно было бы предположить — типы, в которых живые единицы, по существу составляющие массу, рассеяны через инертное вещество, которое едва ли можно назвать живым в полном смысле этого слова. Так обстоит дело с некоторыми Protococci и с Nostoceæ, которые существуют как клетки, внедренные в вязкое вещество. Так обстоит дело и с Thalassicollæ — телами, состоящими из дифференцированных частей, рассеянных через недифференцированное желе. И на протяжении значительных частей своих тел некоторые Acalephæ демонстрируют в большей или меньшей степени этот тип структуры. Теперь это во многом случай с обществом. Ибо мы должны помнить, что, хотя люди, составляющие общество, физически разделены и даже рассеяны, поверхность, по которой они рассеяны, не является лишенной жизни, а покрыта жизнью низшего порядка, которая служит их жизни. Растительность, которая одевает страну, делает возможной животную жизнь в этой стране; и только через свои животные и растительные продукты такая страна может поддерживать общество. Следовательно, члены политического тела не должны рассматриваться как разделенные интервалами мертвой пустоты, а как диффузные через пространство, занятое жизнью низшего порядка. В нашей концепции социального организма мы должны включить все то низшее органическое существование, от которого зависят человеческое существование и, следовательно, социальное существование. И когда мы делаем это, мы видим, что граждане, составляющие сообщество, могут рассматриваться как высоко витализированные единицы, окруженные веществами низшей витальности, из которых они черпают свое питание: во многом как в случаях, приведенных выше.

3. Третье различие заключается в том, что, в то время как конечные живые элементы индивидуального организма в основном фиксированы в своих относительных позициях, элементы социального организма способны перемещаться с места на место. Но здесь, тоже, разногласие гораздо меньше, чем можно было бы предположить. Ибо в то время как граждане локомотивны в своих частных качествах, они фиксированы в своих публичных качествах. Как фермеры, фабриканты или торговцы, люди ведут свои дела в одних и тех же местах, часто на протяжении всей своей жизни; и если они уезжают время от времени, они оставляют после себя других, чтобы выполнять свои функции в свое отсутствие. Каждый крупный центр производства, каждый промышленный город или район продолжает всегда оставаться на том же месте; и многие фирмы в таком городе или районе поколениями ведутся либо потомками, либо преемниками тех, кто их основал. Точно так же, как в живом теле, клетки, составляющие какой-либо важный орган, по отдельности выполняют свои функции в течение некоторого времени, а затем исчезают, оставляя другим занять свои места; так и в каждой части общества орган остается, хотя люди, которые его составляют, меняются. Таким образом, в социальной жизни, как и в жизни животного, единицы, а также более крупные агентства, сформированные из них, в основном стационарны в отношении мест, где они выполняют свои обязанности и получают свое пропитание. И поэтому способность к индивидуальной локомоции практически не влияет на аналогию.

4. Последнее и, пожалуй, самое важное различие заключается в том, что, в то время как в теле животного только специальная ткань наделена чувством, в обществе все члены наделены чувством. Даже это различие, однако, не является полным. Ибо в некоторых из низших животных, характеризующихся отсутствием нервной системы, такая чувствительность, какая существует, присуща всем частям. Только в более организованных формах чувство монополизируется одним классом жизненных элементов. И мы должны помнить, что общества также не лишены определенной дифференциации такого рода. Хотя единицы сообщества все чувствительны, они таковы в неравных степенях. Классы, занятые трудоемкими занятиями, менее восприимчивы, интеллектуально и эмоционально, чем остальные; и особенно менее, чем классы высшей умственной культуры. Тем не менее, у нас здесь довольно решительный контраст между политическими телами и индивидуальными телами; и это тот, который мы должны постоянно иметь в виду. Ибо он напоминает нам, что в то время как в индивидуальных телах благополучие всех других частей справедливо подчинено благополучию нервной системы, чьи приятные или болезненные активности составляют добро или зло жизни; в политических телах то же самое не имеет места или имеет место лишь в очень незначительной степени. Хорошо, что жизни всех частей животного должны быть слиты в жизни целого, потому что целое имеет корпоративное сознание, способное к счастью или несчастью. Но это не так с обществом; поскольку его живые единицы не теряют и не могут потерять индивидуальное сознание, и поскольку сообщество в целом не имеет корпоративного сознания. Это вечная причина, почему благополучие граждан не может быть справедливо принесено в жертву какой-то предполагаемой выгоде государства, и почему, с другой стороны, государство должно поддерживаться исключительно ради выгоды граждан. Корпоративная жизнь должна здесь быть подчинена жизням частей, вместо того чтобы жизни частей были подчинены корпоративной жизни.

Таковы, значит, точки аналогии и точки различия. Можем ли мы не сказать, что точки различия служат лишь для того, чтобы выявить в более ясном свете точки аналогии? В то время как сравнение делает определенными очевидные контрасты между организмами, обычно так называемыми, и социальным организмом, оно показывает, что даже эти контрасты не столь решительны, как можно было ожидать. Неопределенность формы, прерывистость частей и всеобщая чувствительность являются не только особенностями социального организма, которые должны быть заявлены с существенными оговорками; но они являются особенностями, к которым низшие классы животных представляют приближения. Таким образом, мы находим мало что противоречащего всеважным аналогиям. Общества медленно увеличиваются в массе; они прогрессируют в сложности структуры; в то же время их части становятся более взаимозависимыми; их живые единицы удаляются и заменяются, не разрушая их целостности; и степени, в которых они проявляют эти особенности, пропорциональны их жизненным активностям. Это черты, которые общества имеют общего с органическими телами. И эти черты, в которых они согласуются с органическими телами и не согласуются со всеми другими вещами, полностью подчиняют второстепенные различия: такие различия едва ли больше тех, которые отделяют одну половину органического царства от другой. Принципы организации одни и те же, а различия — это просто различия в применении.

Завершая здесь этот общий обзор фактов, которые оправдывают сравнение общества с живым телом, давайте посмотрим на них в деталях. Мы обнаружим, что параллелизм становится тем более заметным, чем внимательнее он рассматривается.

Низшие животные и растительные формы — Protozoa и Protophyta — являются преимущественно обитателями воды. Это крошечные тела, большинство из которых становятся индивидуально видимыми только под микроскопом. Все они чрезвычайно просты по структуре, а некоторые из них, как Rhizopods, почти бесструктурны. Размножаясь, как они обычно это делают, путем спонтанного деления своих тел, они производят половины, которые могут либо стать совершенно отдельными и двигаться в разных направлениях, либо продолжать оставаться прикрепленными. Повторением этого процесса деления образуются агрегации различных размеров и видов. Среди Protophyta у нас есть некоторые классы, как Diatomaceæ и дрожжевой грибок, в которых индивиды могут быть либо отдельными, либо прикрепленными в группах по два, три, четыре или более; другие классы, в которых значительное число клеток объединены в нить (Conferva, Monilia); другие, в которых они образуют сеть (Hydrodictyon); другие, в которых они образуют пластины (Ulva); и другие, в которых они образуют массы (Laminaria, Agaricus): все эти растительные формы, не имеющие различия корня, стебля или листа, называются Thallogens. Среди Protozoa мы находим параллельные факты. Огромное количество Amœba-подобных существ, сгруппированных в каркас из роговых волокон, составляют губку. В Foraminifera мы видим меньшие группы таких существ, организованные в более определенные формы. Не только эти почти бесструктурные Protozoa объединяются в регулярные или нерегулярные агрегации различных размеров, но среди некоторых из более организованных, как Vorticellæ, также производятся кластеры индивидов, прикрепленных к общему стеблю. Но эти маленькие общества монад, или клеток, или как бы мы их еще ни называли, являются обществами только в низшем смысле: среди них нет подчинения частей — нет организации. Каждая из составных единиц живет сама по себе и для себя; не давая и не получая помощи. Единственная взаимная зависимость — это та, которая является следствием механического соединения.

Не усматриваем ли мы здесь аналогии с первыми стадиями человеческих обществ? Среди низших рас, как бушмены, мы находим лишь зачаточную агрегацию: иногда отдельные семьи, иногда две или три семьи, бродящие вместе. Количество ассоциированных единиц мало и изменчиво, а их союз непостоянен. Разделение труда не существует, кроме как между полами, и единственный вид взаимной помощи — это совместная атака или защита. Мы видим недифференцированную группу индивидов, образующую зародыш общества; точно так же, как в гомогенных группах клеток, описанных выше, мы видим начальную стадию животной и растительной организации.

Сравнение теперь может быть перенесено на ступень выше. В растительном царстве мы переходим от Thallogens, состоящих из простых масс подобных клеток, к Acrogens, в которых клетки не являются подобными во всей массе; но здесь агрегированы в структуру, служащую листом, а там — в структуру, служащую корнем; таким образом образуя целое, в котором существует определенное подразделение функций между единицами, и, следовательно, определенная взаимная зависимость. В животном царстве мы находим аналогичный прогресс. От простых неорганизованных групп клеток, или клеточных тел, мы восходим к группам таких клеток, организованных в части, которые имеют разные обязанности. Обычный полип, из вещества которого могут быть отделены клетки, проявляющие при отсоединении внешний вид и движения, подобные таковым у одиночной Amœba, иллюстрирует эту стадию. Составные единицы, хотя все еще проявляя большую общность характера, принимают несколько разнообразные функции в коже, во внутренней поверхности и в щупальцах. Существует определенное количество «физиологического разделения труда».

Обращаясь к обществам, мы находим эти стадии параллельными в большинстве аборигенных племен. Когда вместо таких маленьких изменчивых групп, которые образуются бушменами, мы приходим к более крупным и более постоянным группам, образованным дикарями не столь низкого уровня, мы находим следы социальной структуры. Хотя промышленная организация едва проявляется, кроме как в различных занятиях полов; тем не менее, существует в большей или меньшей степени правительственная организация. В то время как все мужчины являются воинами и охотниками, только часть из них включена в совет вождей; и в этом совете вождей кто-то обычно имеет верховную власть. Таким образом, существует определенное различие классов и полномочий; и через эту небольшую специализацию функций осуществляется грубое сотрудничество среди возрастающей массы индивидов, всякий раз, когда общество должно действовать в своем корпоративном качестве. Помимо этой аналогии в незначительной степени, в которой осуществляется организация, существует аналогия в неопределенности организации. У гидры соответствующие части вещества существа имеют много общих функций. Они все сократимы; опуская щупальца, вся внешняя поверхность может дать начало молодым гидрам; и, будучи вывернутым наизнанку, желудок выполняет обязанности кожи, а кожа — обязанности желудка. В аборигенных обществах такие дифференциации, которые существуют, являются аналогично несовершенными. Несмотря на различия в ранге, все люди поддерживают себя своими собственными усилиями. Не только главные люди племени, наравне с остальными, строят свои собственные хижины, делают свое собственное оружие, убивают свою собственную пищу; но и вождь делает то же самое. Более того, такая правительственная организация, которая существует, непостоянна. Она часто меняется путем насилия или предательства, и функция правления принимается другим воином. Таким образом, между самыми грубыми обществами и некоторыми из низших форм животной жизни существует аналогия как в незначительной степени, в которой осуществляется организация, так и в неопределенности этой организации, и в ее отсутствии фиксации.

На подходе дальнейшее усложнение этой аналогии. От агрегации единиц в организованные группы мы переходим к умножению таких групп и их слиянию в составные группы. Гидра, достигнув определенного объема, выпускает с поверхности почку, которая, вырастая и постепенно принимая форму родительской особи, в конечном итоге отделяется; благодаря этому процессу почкования существо заселяет прилегающую воду другими особями, подобными себе. Параллельный процесс наблюдается в умножении тех низкоорганизованных племен, что были описаны выше. Когда одно из них разрастается до размеров, которые либо слишком велики для координации при столь примитивной структуре, либо превышают возможности окружающей местности по обеспечению дичью и другой природной пищей, возникает тенденция к разделению; а поскольку в таких сообществах часто случаются распри, ревность и другие причины для раздоров, вскоре наступает момент, когда часть племени отделяется под предводительством какого-либо подчиненного вождя и мигрирует. Поскольку этот процесс время от времени повторяется, обширный регион в конечном итоге оказывается занят многочисленными племенами, происходящими от общего предка. Аналогия отнюдь не заканчивается на этом. Хотя у обыкновенной гидры молодые особи, вырастающие из родительской, вскоре отделяются и становятся самостоятельными, во всем остальном классе Hydrozoa, к которому принадлежит это существо, подобное происходит не всегда. Последовательные особи, развивающиеся таким образом, остаются прикрепленными; они дают начало другим таким же особям, которые также остаются прикрепленными, и в результате получается сложное животное. Как в самой гидре мы находим агрегацию единиц, которые, если рассматривать их отдельно, сродни низшим Protozoa, так и здесь, в зоофите, мы находим агрегацию таких агрегаций. Подобное наблюдается и во всем обширном семействе Polyzoa или Molluscoida. Асцидии, в своих многочисленных формах, также показывают нам то же самое, демонстрируя в то же время различные степени объединения между составляющими их особями. Ибо если у Salpæ составляющие особи прикреплены настолько слабо, что удар по сосуду с водой, в котором они плавают, может их разделить, то у Botryllidæ между ними существуют сосудистые связи и общая циркуляция. Не можем ли мы в этих различных стадиях агрегации увидеть параллель с объединением групп родственных племен в нации? Хотя в регионах, где обстоятельства позволяют, племена, происходящие от какого-либо исходного племени, мигрируют во всех направлениях и оказываются далеко удаленными и совершенно обособленными, там, где территория представляет собой препятствия для дальних миграций, этого не происходит: малые родственные сообщества удерживаются в более тесном контакте и со временем более или менее объединяются в нацию. Контраст между племенами американских индейцев и шотландскими кланами иллюстрирует это. И взгляд на нашу собственную раннюю историю, или ранние истории континентальных наций, показывает, что это слияние малых простых сообществ происходит различными путями и в разной степени. Как говорит г-н Гизо в своей «Истории происхождения представительного правления» —

«Постепенно, посреди хаоса зарождающегося общества, формируются небольшие агрегации, которые чувствуют потребность в союзе и объединении друг с другом... Вскоре среди соседних агрегаций проявляется неравенство сил. Сильные стремятся подчинить слабых и узурпируют сначала права на налогообложение и военную службу. Таким образом, политическая власть покидает те агрегации, которые ее первоначально учредили, чтобы охватить более широкий круг».

Иными словами, небольшие племена, кланы или феодальные группы, возникшие по большей части из общего корня и долгое время находившиеся в контакте как обитатели соседних земель, постепенно объединяются иными способами, нежели через родство и близость.

Теперь начинается дальнейшая серия изменений, для которых, как и прежде, мы находим аналогии в отдельных организмах. Возвращаясь к Hydrozoa, мы наблюдаем, что в простейших из составных форм связанные особи сходны по структуре и выполняют сходные функции; за тем исключением, что кое-где почка, вместо того чтобы развиться в желудок, рот и щупальца, становится яйцевым мешком. Но с океаническими Hydrozoa это отнюдь не так. У Calycophoridæ некоторые полипы, вырастающие из общего зародыша, развиваются и видоизменяются в крупные, длинные мешковидные тела, которые своими ритмичными сокращениями перемещаются в воде, увлекая за собой сообщество полипов. У Physophoridæ множество органов возникает аналогичным образом путем трансформации почкующихся полипов; так что у таких существ, как Physalia, обычно известных как «португальский кораблик», вместо того древовидного скопления сходных особей, образующих исходный тип, мы имеем сложную массу непохожих частей, выполняющих непохожие обязанности. Как отдельную гидру можно рассматривать как группу Protozoa, которые частично метаморфизировали в различные органы, так и Physalia, с морфологической точки зрения, представляет собой группу гидр, особи которой были по-разному трансформированы, чтобы приспособить их к различным функциям.