«Эссе, или рассуждения, том 4»

LVII. Второй аргумент строится на соответствии четырех гуморов тела четырем аристотелевским элементам; то есть крови — воздуху, желчи — огню, меланхолии — земле, а флегмы — воде. Но это ставит нас в худшее положение, чем мы были раньше. Во-первых, среди медиков существует сомнение, состоят ли гуморы наших тел именно из четырех. Некоторые говорят, что их больше, а другие — что меньше. Некоторые добавляют к четырем лимфу, панкреатический сок и нервную жидкость; а некоторые опять же не допустят, что существует какой-либо другой гумор, кроме крови. Во-вторых, если четыре элемента соответствуют только четырем гуморам, мы остаемся без элемента, который соответствовал бы твердым телам, которые из-за твердости своей субстанции могли бы с большей уместностью сравниваться с землей, чем с меланхолическим гумором, который несравненно менее тверд и плотен, чем другие. В-третьих, тем же добровольным образом, с которым они назначают четыре элемента для соответствия четырем гуморам, они могут назначить один элемент для соответствия плоти, другой — костям, другой — костному мозгу, другой — жиру или жировой субстанции, другой — сухожилиям и так далее. В-четвертых, чтобы справедливо рассуждать о человеческом теле или животном виде, мы должны искать не четыре субстанции, которые аналогичны четырем гуморам, а четыре, которые входят во все смеси; ибо вопрос относится к элементам, которые участвуют в составе всех смесей в целом, а не именно животного. Но какие следы четырех гуморов или четырех субстанций, эквивалентных им, мы можем различить в минералах или растениях?

LVIII. Третий аргумент в поддержку этой кватерниарной системы претендует на то, что он выведен из опыта; ибо утверждается, что когда кусок дерева горит, мы видим, как он разрешается на четыре аристотелевских элемента. Сначала он испускает небольшую порцию воды; затем он загорается; за огнем следует дым, который, как мы знаем, имеет воздушную природу, по его восхождению в воздушную область; и в последнюю очередь остается порция земли в золе.

LIX. Хотя, как говорит Этмюллер, в вопросах физики и медицины præstat unum experimentum centum rationibus, все же только что приведенный эксперимент настолько дефектен, что он не имеет большей ценности, чем аргументы, выдвинутые ранее. Во-первых, сухое дерево может быть так же правильно названо смесью, как и зеленое дерево, несмотря на что оно не испускает воды при помещении в огонь. Во-вторых, поскольку мы здесь рассматриваем элементы в целом, которые входят в состав и составляют часть композиции каждого вида смеси, огонь должен производить те же явления и иметь тот же эффект на них, что он имеет на дерево; но этого не происходит, ибо минералы, помещенные в огонь, не испускают воды, если только они не впитали какую-то постороннюю влагу. В-третьих, химики с помощью огня, примененного по-разному, извлекают из дерева и других смесей различные субстанции, которые отличаются от тех четырех, которые производятся из дерева обычным способом сжигания; и кажется разумным отсюда, что мы должны увеличить число элементов. В-четвертых, мы не знаем, существовали ли эти субстанции в дереве заранее или они были произведены de novo огнем. В-пятых, зола — это не земля, ни элементарное или простое тело, как предполагается, ибо из нее может быть отделена большая порция соли, которая является субстанцией, отличной от любой из четырех; ибо она не является ни землей, ни воздухом, ни водой, ни огнем. В-шестых, дым также не является воздухом, что очевидно из сажи, которая конденсируется в дымоходе. Если мне скажут, что в дыме содержится множество частиц, некоторые из которых составляют сажу, которая остается в дымоходе, а другие, которые поднимаются выше и пропитываются атмосферой и становятся воздухом, я отвечу, что вследствие этого они должны допустить пятый элемент сажи; или, чтобы говорить более правильно, пять или шесть дополнительных элементов; ибо мистер Бойль сообщает нам, что химики могут извлечь из сажи пять или шесть различных субстанций. Наконец, все, что становится золой, существовало прежде в форме огня; откуда следует, что форма золы — это новое производство, ибо материя не может существовать под двумя субстанциальными формами в одно и то же время; и, следовательно, элементарная форма земли, которую аристотелики приписывают золе, не могла существовать заранее в смеси, а должна быть новым производством. Это возражение направлено главным образом против аристотелевских принципов; но другие могли бы быть сформированы в разных формах против каждой системы вообще.

LX. Я боролся только с аристотелевским мнением об элементах, не потому, что другие не обременены равными трудностями и не подвержены равным возражениям, а потому, что в Испании мы предполагаем, что другие сбивают с толку и даже невероятны, и заключаем, что мнение о четырех элементах справедливо и правильно; поэтому я решил атаковать эту систему, чтобы дать моим соотечественникам увидеть, что мы не знаем ничего наверняка относительно элементов.

РАЗД. XIV.

LXI. Я заметил ранее, что если мы не знаем, из чего состоят элементарные тела, мы не можем знать природу смесей. Но даже если бы мы могли установить, что такое элементы, мы все равно оставались бы в глубоком философском невежестве относительно составных частей как их, так и смесей; ибо допуская четыре следующих: воздух, огонь, воду и землю — элементами всех смесей; кто еще установил природу этих четырех тел? Аристотель только рассуждал об их качествах, и это он делал с такой малой точностью, что все, что он сказал, может рассматриваться как сомнительное, ибо у него не было твердого принципа, из которого он вывел бы, что они обладают свойствами, которые он им приписывал; но вывел все свои заключения из идеальной пропорции, которая поразила его собственное воображение; и относительно которой с тех пор было доказано, что он ошибался. Он говорит, что воздух горяч, а огонь сух в высшей степени; но в нашем эссе о физических парадоксах мы доказали, что воздух не горяч; и согласно определению влажности Аристотеля, мы можем сделать вывод, что пламя влажно, ибо оно не может быть удержано в своих собственных границах, а проникает в другие регионы. Мы также доказали в нашем эссе о физических парадоксах, что элементарный огонь не горяч в высшей степени; и к тому, что я сказал там, я добавлю в этом месте, что опыт показывает нам, что один огонь горячее другого и имеет большую силу нагревать или плавить субстанции, либо вследствие своего большего объема, либо из-за материи, с которой он сделан, либо способа, которым расположено и устроено место, в котором он зажжен; из всего чего можно сделать вывод, что огонь по своей природе не горяч в высшей степени, ибо если бы он был, так как в каждом огне природа огня сохраняется, каждый огонь был бы горячим в высшей степени, и, конечно, не мог бы быть превзойден в жаре другим огнем.

LXII. Аристотель, однако, не сделал ничего больше, чем приписал ложные или сомнительные качества своим четырем элементам, и оставил нетронутой субстанциальную природу, которая является корнем их; и те, кто сменил его во все последующие века, если они стремились к большему, не достигли большего. Сектанты Аристотеля довольствуются тем, что говорят об элементах то, что они говорят обо всех других естественных композициях; то есть, что они состоят из материи в физических формах, являются реальными неполными сущностями и явно отличны друг от друга. Всем этим, допуская, что это описание верно, они не учат нас ничему, пока не объяснят нам, из чего состоит физическая форма и какова специфическая природа физической формы в каждой естественной композиции. Но их система, объясненная общим способом, в котором они сами ее определяют, сильно оспаривается современными философами, которые находят непреодолимую трудность в генерации материальных форм, будучи не в состоянии понять, как их производство может быть чем-то иным, кроме нового творения; ибо аргументы, к которым прибегают аристотелики, выводя их из силы материи, содержат лишь слова, лишенные всякого реального значения; и поистине сам Аристотель, сказав, что форма является одним из принципов естественной сущности и что принципы — это те вещи, которые не сделаны ни из своей собственной субстанции, ни из субстанции какой-либо другой сущности вообще, показывает их словами, которые не имеют фиксированного значения: Quæ nec ex se, nec ex aliis, sed ex quibus omnia fiunt; как тогда мы можем примирить это учение с тем, что форма сделана из материи?

РАЗД. XV.

LXIII. Но достигли ли истины современные философы, которые так много восклицают против Аристотеля? Отнюдь. Они рассуждали смелее, но не с большим успехом. Они говорят нам, что текстура, расположение, фигура и движение частиц производят все операции природы без необходимости прибегать для этой цели к акцидентальным или субстанциальным формам; но говоря это, они подвергают себя той же ошибке, которую они порицают у аристотеликов, а именно — говорить слишком общо; ибо как последние не объясняют и не определяют, из чего состоит субстанциальная форма, которая отличает одну сущность от другой, так и другие не определяют текстуру, координацию и фигуру частиц, которые относятся и свойственны каждой композиции; вследствие чего они все вовлекают себя в бесчисленные трудности, которые они взаимно возражают друг против друга. Картезианская система кажется химерической гассендистам и меньянистам; и эти две последние партии, хотя они соглашаются в назначении атомов в качестве принципов и элементов всех материальных вещей, противостоят друг другу в различных деталях, будучи принципом у меньянистов, что атомы различны по виду, а у гассендистов — что они различаются только фигурой; все из которых системы подвержены борьбе с аргументами, которые ужасно сильны.

РАЗД. XVI.

LXIV. Из всего сказанного можно с очевидностью заключить, что мы ничего не знаем о природе того главного объекта физики, ens mobile, либо взятого как ограниченного индивидами, либо рассматриваемого в отношении вида, либо созерцаемого в абстрактном смысле, как относящегося к градациям низшего, среднего или высшего. Что одна секта утверждает, другая отрицает, и самое худшее — что, прислушайтесь к рассуждению любой из них, вы найдете аргументы против системы каждой сильнее, чем доказательства в ее пользу. По этой причине Лактанций мудро сказал, что у философов есть мечи, но нет щитов: Gladium habent, scutum non habent. Они производят проникающие аргументы, которыми можно атаковать мнения своих оппонентов, но не твердые решения, которыми можно защитить свои собственные. Что же мы можем сделать тогда в таком случае? Ничего, кроме как приостановить наше суждение, пока какой-нибудь ангел не решит этот спор.

LXV. Возможно, кто-то заметит мне, что субстанциальная природа вещей находится на большом расстоянии от нашего взора, и что поэтому неудивительно, что мы еще не проникли в самые сокровенные тайны философии; ибо, не продвигаясь так далеко, мы можем найти достаточно материала, на котором упражнять наши спекуляции, созерцая обычные явления природы и стараясь обнаружить их ближайшие причины; каковое намерение, возможно, может быть увенчано успехом путем наблюдения и рассуждения о каждом виде движения, которое выполняется сущностью, имеющей движение или циркуляцию, согласно природе такой сущности.

LXVI. Я признаю, что философия помогает нам рассуждать о природных явлениях и исследовать их более непосредственные причины; но делая это, мы часто блуждаем в темноте и подвержены прерыванию препятствиями, порожденными невежеством и сомнениями; за исключением случая немногих истин, открытие которых мы обязаны свету опыта; и этот факт доказывается в отношении самого примера движения, который был только что приведен.

LXVII. Что касается движений генерации, коррупции, изменения, возрастания и остальных, которые рассматриваются как отличные от локального движения, вы не можете найти ничего, что не было бы спорным, как в школах аристотеликов, так и в школах современных философов. Само определение движения в целом, которое было дано Аристотелем, некоторые отвергают как неясное, другие как запутанное, а третьи как никчемное. Движения, о которых мы сейчас говорим, по мнению Аристотеля, являются приобретениями новых форм, либо субстанциальных, либо акцидентальных; но современные философы, которые отрицают существование всех материальных форм, возражают против этого определения тех движений. Даже среди самих аристотеликов не согласовано, не находится ли движение под влиянием страсти; ни не является ли первое послушным как пассивный агент последнему. И так во всем остальном, это все вопрос и все спор.

РАЗД. XVII.

LXVIII. И почему мы должны удивляться, что в отношении этих движений, которые, как мы можем сказать, природа исполняет за занавесом, человеческое понимание сделало так мало или почти никаких успехов? Что нас должно больше удивлять, так это то, что то же самое происходит в отношении всякого локального движения, которое лежит так просто и открыто для нашего наблюдения.

LXIX. Движение, с которым тяжелые тела опускаются, является наиболее частым и обычным для нашего взора. И что мы знаем об этом? О его свойствах очень мало; о его причинах ничего. Мы знаем, что оно приобретает некоторую степень ускорения в своем прохождении, потому что мы видим это; но какова пропорция увеличенного ускорения — предмет больших дебатов как среди философов, так и среди математиков. Мы знаем, что это движение спуска, но мы не знаем, направлен ли его курс к центру или оси земли. Причина этого движения остается настолько скрытой, что философы до сего дня не дали мнения относительно него, которое я не рискнул бы назвать абсурдным. Аристотелики, говоря, что причина этого движения проистекает из врожденной склонности двигаться во всем, не говорят ничего, если не указывают конкретную добродетель или способность, которая возбуждает движение в тяжелых телах, ибо то, что мы только что упомянули, — это причина, которую они обычно назначают для всех видов движений. Им не следует позволять спорить или оспаривать то, что они сами выдвинули; и если бы они попытались дать более строгое определение своего мнения, они впали бы в еще большую нелепость; что заставило ученого отца Сагена сказать: Quis non palpat crassitiem hujus chimericæ opinionis? Картезианцы, чтобы объяснить это явление, прибегают к вертикальному движению тонкой материи, которая, отделяясь от земли и следуя углу или направлению касательных к кругу, побуждает тяжелые тела опускаться. Но это рассуждение было опровергнуто самыми эффективными математическими аргументами. Гассенди изобрел истечения, состоящие из земноводных корпускул, которые поднимаются в воздух и проникают в поры тяжелых тел, с которыми они обычно сталкиваются, и после изменения их первого курса на нисходящий побуждают их вниз. Ничто так не убедило меня в большой трудности этого вопроса, как видение человека тонкой изобретательности Гассенди, прибегающего для решения его к фикции, лишенной всякой вероятности; и которая подвержена непреодолимым возражениям. Отец Меньян и его последователи также используют земноводные истечения для решения этой трудности; они не допускают, что они действуют импульсом, но что своей симпатической и магнитной добродетелью, когда они входят в контакт с тяжелыми телами, они располагают их к спуску.

LXX. Очень вероятно, и, возможно, более чем вероятно, что подъем легких тел вызван опусканием тяжелых; ибо тяжелое тело в силу импульса своего падения обладает силой занять нижнее положение, где, встречаясь с легким телом, вынуждает его покинуть это место и подняться вверх; ибо многие с большой долей разумности утверждают, что в природе не существует такого понятия, как абсолютная легкость, равно как и нет необходимости в таком качестве, поскольку относительной или сравнительной легкости достаточно для любых целей. Таким образом, мы говорим, что тело легкое не потому, что оно лишено тяжести, а потому, что оно менее тяжелое, чем то, с которым мы его сравниваем. Точно так же мы говорим, что воздух легкий не потому, что он не обладает весом, а потому, что он менее тяжел, чем земля, вода и все прочие окружающие нас тела; и что никакой иной легкости, кроме относительной, не требуется, чтобы заставить тела, которые мы называем легкими, подниматься, можно ясно увидеть на примере масла, которое, несмотря на свою тяжесть, если вы нальете некоторое количество воды в сосуд, где оно находится, вода в силу своего превосходства в тяжести займет нижнее положение и вынудит масло, находившееся на дне, подняться. То же самое происходит и с воздухом. Если вы выкопаете яму любой глубины в сухой земле, воздух опустится и заполнит ее целиком; и нет иного способа вытеснить воздух со дна и заставить его подняться вверх, кроме как влить в яму воду или бросить в нее какое-либо тело, которое тяжелее воздуха.

LXXI. Мы понимаем то немногое, что знаем об этом предмете, не благодаря принципам физики, а благодаря опыту; и относительно этого немногого перед философами по-прежнему стоят великие трудности; и самая большая из них — установление причины подъема паров в воздушную область. Несомненно, что пары — это не что иное, как вода, перешедшая в состояние чрезвычайно мелких частиц. Однако, поскольку вода тяжелее воздуха, как она может подниматься на высоту, занимаемую облаками? Каждая частица воды, хотя и весит очень мало, гораздо тяжелее частицы воздуха равного размера, а большая или меньшая тяжесть жидкостей для целей их взаимного вытеснения вычисляется в совокупности, а не согласно пропорции шариков равного размера; и мы знаем, что фунт воды заставит четверть сотни фунтов масла подняться в сосуде.

LXXII. Некоторые философы, осознававшие эту серьезную трудность, при размышлении предположили, что некоторая часть эфирной материи или чистого воздуха может прилипать к каждой частице пара; и вследствие этого соединения двух начал целое может стать легче равного количества нижележащего грубого воздуха нашей атмосферы; и по этой причине может подняться над ним; ибо хотя железо гораздо тяжелее воды, если мы прикрепим небольшую часть железа к кусочку сосновой доски, она будет плавать, потому что количество железа и доски вместе легче равного объема воды. Франсис Бейль принимает это мнение о части эфирной материи, прилипающей к пару; с другой стороны, отец Парди, французский иезуит, предполагает, что частица расширенного пара в форме пузырька воздуха содержит в своей полости эфирную материю. Все это далеко от истины; но я не буду задерживаться на опровержении ни того, ни другого из этих способов рассуждения. Другие же воображают, что различные огненные частицы, которые поднимаются из земли, отделяя от воды или другой жидкости те малые частицы, которые мы называем паром, своим постоянным импульсом и движением заставляют их подниматься вверх. Но и эта система не кажется мне очень убедительной, как и система вульгарных философов, которые говорят, что солнце своей активностью притягивает пары; ибо если бы это было так, пары не останавливались бы, пока не достигли бы солнца или, по крайней мере, пока не были бы задержаны в небе луны самой луной или каким-либо другим твердым телом; ибо сила притяжения тем сильнее, чем ближе притягиваемый предмет продвигается к тому, что его притягивает; и первый никогда не перестал бы двигаться к другому, пока не вступил бы с ним в контакт, если бы его движение не было прервано каким-либо препятствием; и, кроме того, притягательная способность — это некое нечто, которое никто не может постичь, и поэтому она в некотором роде полностью изгнана из философии.

LXXIII. Кто не удивится тому, что физика не помогла нам достичь знания о таком обычном явлении, как подъем паров? Но она настолько далека от достижения этого в какой-либо степени, приближающейся к истине или достоверности, что до сих пор мы не смогли обнаружить по этому вопросу ничего, что было бы удовлетворительным для разума. И в отношении всех других видов движения мы находимся в том же положении.

РАЗД. XVIII.

LXXIV. Достигли ли мы знания о причине упругого движения, которое является свойством, заставляющим прут или клинок меча, насильственно согнутый, самостоятельно восстанавливать прямую форму, которую он имел прежде, или, если он был естественно согнут или искривлен, а затем насильственно выпрямлен, заставляет его вернуться к своей первоначальной искривленной форме? Декарт для объяснения этого явления прибегает к своему обычному убежищу — импульсу тонкой материи, которая, будучи не в состоянии проникнуть в поры прута или клинка меча с вогнутой стороны, где поры закрыты изгибом, своими великими усилиями открыть и проникнуть в них заставляет прут или клинок меча восстановить свою прежнюю фигуру. Но кто не видит, что для этого необходимо предположить, будто тонкая материя должна вечно двигаться в противоположных направлениях: с запада на восток, вверх и вниз и т. д., ибо прут или клинок меча, в какую бы сторону вы ни повернули вогнутую сторону, восстанавливает свою естественную фигуру одинаково? Кроме того, Декарт предполагает, что тонкая материя бесконечно текуча, откуда следует, что невозможно закрыть поры таким образом, чтобы они стали для нее непроницаемыми.

LXXV. Другие говорят, что тот же импульс, который сообщается пруту или луку тем, кто его сгибает, является тем, что открывает его впоследствии. Но против этого мнения можно возразить, во-первых, что тот, кто сгибает его, делает это постепенно и медленными шагами; а импульс, с которым он распрямляется, является насильственным и быстрым. Во-вторых, лучник, который сгибает лук, не обладает силой, равной той, с которой он возвращается к своей прежней фигуре, ибо она настолько велика, когда стрела натянута близко к наконечнику, что способна придать ей импульс, который пронзит существенное толстое тело насквозь; и как может кто-либо передать силу или импульс, который больше того, которым он обладает?

LXXVI. Аристотелики, которые являются большими мастерами в легком изобретении присвоения имени качества, добродетели или способности для выражения причины, которую они исследуют, и путем добавления к этому имени прилагательного, которое является наименованием, взятым от эффекта, говорят, что причина упругого движения — это упругая добродетель, присущая пруту или клинку меча. Это в действительности означает найти отмычку, чтобы открыть все тайны природы; ибо нет ничего настолько неясного, что с помощью этого изобретения не могло бы быть прояснено. Если вы спросите, какова причина чудесных свойств магнита, ответ будет: магнитная добродетель; если вы спросите, каковы причины, совершающие в нас операции переваривания пищи, извержения экскрементов, питания и т. д., ответ будет, что они совершаются переваривающей добродетелью, изгоняющей добродетелью и питательной; и согласно тому же способу рассуждения, причина ветров — это вентилирующая добродетель, молнии — фульминирующая, а причина прилива и отлива моря обязана двум противоположным добродетелям: одной флюксивной, а другой рефлюксивной. Этим дешевым способом философствования все доказывается с первого взгляда. Но говоря серьезно, что это, как не ответ на самом языке вопроса? Сказать, что причина упругого движения — это упругая добродетель, по сути то же самое, что сказать: причина упругого движения — это причина упругого движения; а сказать, что магнитная добродетель — это то, что заставляет магнит притягивать железо, — это отвечать в стиле шутки, которую некоторые дети изучили и очень охотно используют; когда кто-то спрашивает одного из них: «Мальчик, чей ты сын?», мальчик отвечает: «Моего отца».

РАЗД. XIX.

LXXVII. Причину прогрессивного движения также очень трудно объяснить. Трудно понять, как движение камня, брошенного из руки, сохраняется после того, как действие броска прекращается. Кто движет камень после того, как рука замерла? То, что говорят многие аристотелики, заключается в том, что действие руки производит в камне качество, которое они называют импульсом, и что это качество заставляет камень двигаться после того, как он брошен из руки. Но это решение лишено всякого подобия истины. Если всякое насильственное движение, как утверждают аристотелики, происходит от внешней причины, как может движение камня, брошенного в восходящем направлении, которое является насильственным, происходить от внутреннего качества, сообщенного упомянутому камню? Если всякое возникновение или накопление, согласно доктрине той же школы, предполагает порчу, какое качество или акцидентальная форма в камне была испорчена, чтобы подготовить его к порождению того нового качества, которое они называют импульсом? Какие предрасположения предшествовали этому возникновению? Или какое время есть для их предшествования, когда шар большого объема своим движением толкает маленький? Поскольку достоверно, что контакт двух тел не длится дольше мгновения, какое свойство тогда имеет это качество, чтобы вызвать столь быструю порчу? Является ли это, возможно, тяжестью самого камня? Однако, поскольку она существовала во время получения импульса, если это свойство, противоположное этому качеству, оно в тот же миг предотвратило бы его возникновение, как впоследствии, говорят, оно препятствует его сохранению. Мы могли бы сделать много других размышлений, чтобы доказать, что это качество химерично. Другие прибегают к воздуху как к средству, с помощью которого движение продолжается, который, по их словам, будучи насильственно разделен передней частью камня, делает внезапный поворот к задней части и толкает камень вперед. Но опуская многие другие возражения, которые сделали бы этот способ философствования совершенно невероятным, я просто замечу, что отсюда следовало бы, что камень не мог бы двигаться через пустое пространство, какой бы импульс вы ему ни придали, во что, я полагаю, никто не может поверить. Декарт примиряет эту трудность со своей максимой относительно общего закона передачи движения, установленного Автором природы при сотворении, которую мы не будем подробно оспаривать, чтобы не терять времени; но удовлетворимся наблюдением, что эта максима, примененная к данному предмету и тщательно исследованная и объясненная, означала бы, что камень, брошенный из руки, движется потому, что Бог повелел ему двигаться; но чтобы решать трудности таким образом, не нужно изучать философию.

РАЗД. XX.

LXXVIII. Наконец, нет никакого движения, о причине которого философы не спорили бы. Какие споры велись между ними, чтобы объяснить, как совершаются движения разрежения и сгущения? Одни полагают, что разрежение состоит в том, что то же самое количество материи занимает большее пространство; это объяснение другие, считая непонятным, утверждают, состоит в открытии пор и расширении вследствие этого открытия различных частей тела путем введения тонкой жидкой субстанции, подобно тому как вода входит в губку, или как разреженный воздух входит в воду, или эфирная материя проникает в воздух. Это доктрина картезианцев; но, по мнению майньянистов и гассендистов, такие рассуждения не имеют отношения к делу; ибо они, допуская в природе не только возможность, но и необходимость вакуума или многих пустот, распределенных в малых промежутках, не находят неудобства в предположении, что в телах существуют малые пустые пространства, не занятые никакой материей.

LXXIX. Ферментация, этот торжественный инструмент природы для совершения бесконечного числа ее работ, состоит не в чем ином, как в кишечном движении нечувствительных частиц смесей, посредством которого испрашивается новое сочетание их элементов. Но откуда исходит это движение? Модернисты, со времени открытия кислоты и щелочи Отто Такениусом, приписывают все ферментации встрече этих двух субстанций. Но это лишь указание на материю, на которую это движение оказывает свое действие, и мы здесь ищем не материальную причину, а эффективную. Кто или что толкает кислоту и щелочь к этому конфликту? Сок, только что выжатый из винограда, успокоит это горение на некоторое время; но после этого смятение начинается снова. Какого нового агента мы можем обнаружить здесь, чтобы возбудить вторую ферментацию? Это секрет, который только картезианцы осмелились разгадать, прибегнув к своей невидимой фее — тонкой материи, которую они делают автором всей этой домашней седиции. Я с некоторым основанием называю ее феей; ибо как вульгарные люди приписывают феям все ночные шумы и волнения, причины которых они не знают; так и картезианцы приписывают все те движения, которые из-за тьмы, скрывающей их причины, могут быть поистине названы ночными, импульсу тонкой материи.

LXXX. Я настолько далек от веры в то, что тонкая материя является primum mobile, или первым двигателем всего, что я склонен думать, что она не движет ничего. Моя причина для этого мнения следующая. Чем более текуча материя, тем меньший импульс она оказывает на любое тело, с которым сталкивается. Таким образом, мы видим, что вода наносит гораздо менее сильный удар по стене, чем любое другое твердое тело равного размера, которое может быть насильственно направлено против нее; а воздух — гораздо меньший, чем вода. Ни одно здание не могло бы устоять или противостоять умеренному порыву ветра, если бы воздух был таким же твердым, как вода. Тонкая материя тогда, согласно доктрине картезианцев, будучи бесконечно текучей, может иметь лишь малый импульс или быть способной придать лишь малое волнение или движение телам, с которыми сталкивается. Это следствие для меня ясно и понятно; потому что, если пропорционально увеличению ее текучести импульс тела уменьшается, когда текучесть становится бесконечной, импульс прекратится полностью. Отсюда следовало бы, что нет никакого тела, которое могло бы быть приведено в движение импульсом тонкой материи.

LXXXI. Но допуская, что она обладает силой, как претендуют картезианцы, двигать нечувствительные частицы смесей, из этого не следует, что она дает нам объяснение настоящего явления. Ибо, во-первых, тонкая материя, если она имеет какой-либо импульс, упражняет его на частицах сока в тот же миг, когда он выжимается из винограда; и даже, возможно, делала это раньше, пока ликер содержался внутри внешней кожицы или оболочки. Как же тогда случается, что она не возбудила раньше то смятение, которое является симптомом и свойством ферментации? Во-вторых, как можно сказать, что кислоты и щелочи производят этот эффект? ибо, согласно доктрине картезианцев, из каких бы частиц ни состояли смеси, тонкая материя привела бы их в движение, ибо нет никакой смеси, непроницаемой для ее крайней тонкости. В-третьих, как можно приписать те чрезвычайно медленные ферментации, которые годами не проявляют себя, как в случае с патокой, быстрому и стремительному движению тонкой материи?

РАЗД. XXI.

LXXXII. Святой Августин мудро говорит, что то, что наиболее удивительно, не кажется, что поражает нас, хотя оно является объектом нашего ежедневного опыта; это максима, которую святой применяет к чудесам природы и которая чрезвычайно à propos подходит к нашей настоящей дискуссии. Все философы, отмечает он, восхищаются как чудесными вещами полетом железа к магниту, направлением последнего к полюсам и приливом и отливом океана. Если мы спросим их, почему они считают эти движения чудесными, они ответят, что это потому, что они не могут установить их причины. Но мы не можем не заметить, что этот ответ равносилен фактическому признанию того, что все движения природы столь же чудесны, как движения железа, магнита и океана, ибо их причины столь же оспариваемы, потому что мы в равной степени невежественны в них. Единственная разница между ними заключается в том, что эти движения ограничены конкретными или определенными сущностями, а другие являются общими или почти общими для всех.

LXXXIII. Я признаюсь со своей стороны, что с какой бы стороны я ни рассматривал природу, я в равной степени удивляюсь, потому что нахожу себя в равной степени невежественным в ней. Тот же святой Августин, которого мы только что цитировали (Tract. 24. in Johan.), отмечает, что обычное умножение зерна, которое получается при сборе урожая посредством плодородия земли, является таким же чудом, как то необычайное умножение хлебов и рыб, которое было совершено величием Христа в пустыне. Пусть теперь тщеславный философ хвастается, что он способен расшифровать эту великую тайну только потому, что обладает полным аппаратом фраз о способностях; таких как семенная добродетель, предыдущие предрасположения, порча одной формы и введение другой, притяжение питательного сока, превращение его в надлежащую субстанцию, вегетация, питание и т. д. Был ли святой Августин, возможно, невежественен в этих фразах или других, эквивалентных им? И все же, несмотря на это, он смотрел на то естественное умножение зерна как на непроницаемую тайну. Эти фразы лишь выражают или описывают те операции, которые знакомы и открыты нашему опыту, но не раскрывают нам их причин или способа, которым они совершаются. Сельские жители знакомы с гораздо большим количеством терминов, чем мы, выражающих различные операции, с помощью которых природа последовательно приступает к завершению этой работы. Являются ли они, возможно, по этой причине великими философами? Что я объясняю, называя вегетацию или питание той прогрессией, посредством которой растение приобретает свое увеличение в объеме? Дает ли это мне какое-либо философское знание относительно способа, которым совершается эта операция? В вегетации следует учитывать две главные вещи; первая — это подъем питательного сока по волокнам растения; вторая — это превращение этого сока в растительную субстанцию; и мы видим в этих двух вещах две великие тайны. Если мы спросим школьных философов, как питательный сок, который тяжел, поднимается самопроизвольно к самым верхним листьям самых высоких деревьев, они скажут нам, что он поднимается путем притяжения. И что это, как не постановка нас в то же состояние сомнения и трудности в отношении самой обычной работы вегетации, в котором мы остаемся в отношении движения железа к магниту? И то, и другое называется притяжением, но мы в равной степени невежественны, почему или как самые высокие листья дерева притягивают сок, который поднимается из недр земли, так же, как мы невежественны, почему или как магнит притягивает железо.

LXXXIV. Перейдем ко второй тайне. Кто может объяснить мне способ, которым сок, который настолько чрезвычайно текуч, тонок и мелок, что способен циркулировать по мельчайшим каналам волокон, впоследствии превращается в твердость дерева или зерна; и эта трудность возрастет, если мы бросим взгляд на другие смеси и поразмыслим, что из другого сока, или, скорее, самого текучего пара, генерируется медь и мрамор. Аристотель, безусловно, имел некоторые основания говорить, что природа — это сам дьявол: Natura dæmonia est, non divina (Lib. de Præsens. per somnum); ибо, наблюдая за ее работами с вниманием, кажется, будто она делает все с помощью колдовства.

РАЗД. XXII.

LXXXV. Было бы даже некоторым утешением для нас в нашем невежестве, если бы был скрыт от наших глаз только способ, которым природа работает во внутренней части своих операций; но самое унизительное обстоятельство заключается в том, что то же самое происходит в отношении всего, что непосредственно предстает перед нашими чувствами. Тела знакомы нашему осязанию; но до сих пор мы не смогли обнаружить, состоят ли они из неделимых точек или из частей, бесконечно делимых; и чем объясняется, что одно тело твердое, а другое мягкое, одно твердое, другое текучее, одно непрозрачное, а другое прозрачное. Мы постоянно видим цвета; но мы еще не знаем, что это за вещи — цвета; являются ли они простыми отражениями света или они являются внутренними акциденциями, относящимися к объекту. Свет освещает и помогает нам видеть; но мы находим наши понимания сильно затемненными, когда рассматриваем природу света. Считаем ли мы его субстанцией, акциденцией, телом или духом, ничто из этого не применимо к его природе, и все же все они кажутся таковыми. И каким количеством непроницаемых сомнений и трудностей мы окружены, когда рассматриваем виды, которые мы называем видимыми? Если есть какая-либо трудность, превосходящая, или какое-либо неравенство, более поразительное, чем другое в тайнах физики, я осмелюсь провозгласить, что это она. Как видимый вид звезды на небосводе может в одно мгновение быть перенесен от той же звезды к нашим глазам, когда он должен преодолеть в это мгновение многие тысячи миль, выше всякого понимания; как и то, как этот вид может существовать в одно и то же время во всем огромном пространстве между этим и небосводом; будучи достоверным, что во всем этом пространстве нет точки, с которой, взглянув, вы не увидите звезду. Как также, вопреки максиме Аристотеля, могут многие материальные виды, отличающиеся только числом, существовать или быть видимыми из одной и той же точки пространства; будучи достоверным, что вы можете из такой идентичной точки видеть отчетливо многие звезды в одно и то же время? Я опущу многие другие возражения, которые не уступают или менее сильны, чем те, что я привел, против общего мнения, которые могли бы быть также приведены против способа рассуждения современных философов.

РАЗД. XXIII.

LXXXVI. Таким образом, мы видим, что наша философия, от того, что мы называем первыми принципами, до наших окончательных выводов, есть не что иное, как фабрикация или сплетение вместе ошибочных догадок; и что даже эти догадки заканчиваются не чем иным, как некоторыми общими понятиями; ибо природа всех специфических вещей и большая часть причин, касающихся низших видов, настолько удалены от нашего проникновения, что мы едва ли можем прийти к достижению сомнительной идеи о них. Если мы наталкиваемся на истину, мы обязаны знанием ее опыту, и это нельзя назвать научным знанием; ибо оно выведено из самоочевидных принципов, которые могут быть поняты самыми глупыми из человечества; между чьим способом объяснения предмета, если они пытаются это сделать, и нашим есть только та разница, что мы определяем его в терминах искусства, а они — в обычных и общепринятых, которые лучше других, потому что они более понятны. Это заставило ученого иезуита Клавдия Франциска Дешаля сказать, что наша физика состоит не из чего иного, как из особого идиома, который не передавал никакого достоверного знания о чем-либо. (Tom. I. tract. de Progressu Matheseos).

LXXXVII. Весьма прискорбно, что те, кто называется профессорами в школах, не знают о природе вещей больше, чем вульгарные люди. Но что бы вы подумали, если бы я сказал сейчас, что они знают даже меньше? Казалось бы, я выдвигаю экстравагантный парадокс; но, несмотря на это, я утверждаю, что это положение — самое истинное и может быть легко доказано; ибо, поскольку опыт — единственный канал, через который может быть передано знание о природе, они должны иметь лучшее экспериментальное знание о естественных вещах, кто в различных механических занятиях работает с различными естественными сущностями; а не те, кто развлекает себя спекуляциями и живет уединенно в школах. Рыбак знает кое-что о свойствах рыб; лоцман — о ветрах и приливах; охотник — о птицах и диких животных; а земледелец — о возникновении и увеличении растений. Но что знает философ? Почему, он знает, как поднимать сомнения обо всем, и это все. Таким образом, школа физики — это театр, где людей учат сомневаться без конца. Я говорю без конца, потому что едва ли возможно, что когда-либо наступит период, когда они смогут перейти от сомнения к уверенности. Это может быть ясно выведено из того, что они спорят по сей день с тем же упорством по тем же вопросам, по которым спорили двести лет назад. Если какое-либо прояснение или достоверное знание было приобретено в отношении той или иной физической теоремы, мы обязаны этим не школам, а пользе опыта, который исходит от мира в целом. Мы можем поблагодарить эксперименты Торричелли, месье Паскаля, Отто Герике и Бойля за наше знание того, что воздух тяжел. Если мы уверены, что кровь циркулирует от сердца через артерии и возвращается по венам, мы обязаны этим открытием анатомическим наблюдениям Петра Павла Сарпи и Уильяма Гарвея. Если нам ясно, что хилус доставляется не в печень, а в сердце; что установило эту истину, как не усердные и практические исследования Джона Паке, Томаса Бартолина и англичанина Лоутера? Опыт был единственным арбитром, который урегулировал некоторые споры и изгнал некоторые ошибки из школ; и везде, где дела были оставлены на усмотрение спекуляций и рассуждений, дело все еще остается зависящим и нерешенным. Один век сменяет другой, и мир в течение всего этого времени привык слышать те же вокализации, те же аргументы и те же различия; и видел упорство спорящих сторон, переданное, как если бы это было по наследственной преемственности, от профессора к профессору, без малейшей перспективы либо победы, либо примирения.

РАЗД. XXIV.

LXXXVIII. Из этого нашего известного невежества мы можем вывести очень полезное размышление, которое заключается в том, чтобы быть твердыми и стойкими в соблюдении должного подчинения священным догматам веры. Чрезмерная уверенность, которую мы возлагаем на наш собственный разум, — великий враг религии. Тот, кто оценивает свой собственный разум по чрезмерно высокой ставке, покоит свою веру на краю пропасти; ибо это тщеславие проявило себя очень ярко во всех ересях, которые мы когда-либо знали. В своих погонях за другими пороками человечество принимало разные повороты, но в этом они были все единообразны; ибо хотя они не были все распутными, ни все алчными, ни все честолюбивыми; все же в этом случае они все слишком полагались на свой собственный разум. И что может быть более эффективным противоядием против этого безумного самомнения, чем размышление о том малом или ничем, что мы смогли обнаружить в вопросах философии? Как может тот, кто знает, что не может проникнуть в тайны природы, осмелиться попытаться постичь тайны благодати? Если он поразмыслит, из этого размышления возникнет недоверие к собственному разуму, и он подчинится послушно авторитету. Философ Анаксагор, которого из-за необычайной тонкости его изобретательности они по превосходству называли душой или духом древности, после того как потрудился с бесконечным усердием в философии, сказал, что природа вся окружена облаками и тьмой. Anaxagoras pronuntiat circumfussa esse tenebris omnia. (Lactant. lib. iii. Divin. Instit. cap. 28.) И я должен заметить, что этот философ, который знал, что природа непроницаема для его понимания, был первым из всех философов, если верить Аристотелю, Лаэрцию и Плутарху, кто объявил себя убежденным в неизбежной необходимости высшего разума, который должен быть автором и директором всего. С другой стороны, те, кто хвастался и льстил себе, что они открыли все тайны и глубины природы, по большей части отрицали либо существование, либо провидение божества.

LXXXIX. Я могу с правдой сказать о себе, что после божественной благодати убеждение в моем собственном невежестве в отношении естественных вещей — самое мощное оружие, которое я когда-либо мог обнаружить, чтобы преодолеть все те трудности или возражения, которые естественный разум выдвигает против тайн веры. Я часто говорю себе: Боже мой! как я могу понять те чудеса, которые, используя свою необычайную силу, совершаются всемогущей рукой, если я не могу постичь обычные эффекты его обычной силы? Это правда, я невежественен, как или какими средствами божественная личность может соединить себя с человеческой природой; но я также невежественен, как духовная душа может быть соединена с материальным телом. Несмотря на что, это факт, и происходит внутри меня самого. Также я не воспринимаю, как та же вода, которая падает с небес, должна быть превращена не только в то или иное конкретное тело, но во все животные и растительные субстанции на земле. В самой правдоподобной части теологической полемики я нахожу себя чрезвычайно смущенным; ибо если я принимаю сторону провидения, я атакован сильными аргументами в пользу свободы; и если я ставлю себя на сторону свободы, они ведут мощную войну против меня с аргументами в пользу провидения. Но не вижу ли я те же аргументы, выдвигаемые с большей яростью в вульгарной философской полемике относительно состава и единства универсального пространства, в которой, какое бы мнение ни поддерживалось, они вместо ответа на аргументы своих оппонентов запутывают спор множеством слов? Если я защищаю, вместе с Аристотелем, бесконечную делимость универсального пространства, хотя, чтобы избежать заключения, я не делаю этого ртом, я не могу в своем уме не признать единство большого количества его частей; и если вместе с Зеноном я соглашаюсь на неделимость, математические аргументы, выведенные из диагонали квадрата, двух концентрических колес, соединенных вместе, и многих других принципов, не только оставляют меня без ответа, но в некотором роде делают меня немым.

XC. Я говорю снова, если в тех естественных вещах, которые открыты нашему взору и которые мы трогаем руками каждый день, встречается тысяча трудностей, которые непреодолимы для и вне досягаемости нашего понимания, не имеем ли мы величайшего основания предполагать, что то же самое происходит в отношении сверхъестественных материй, будучи полностью выше сферы наших чувств? Если, несмотря на все мое высматривание, я не могу воспринять, как Бог делает бесконечное количество вещей, которые я вижу, как он делает каждый день, не было бы безумием с моей стороны отрицать или сомневаться в существовании открытых вещей только потому, что я не могу разглядеть, как Бог исполняет эти вещи?

Если бы был человек настолько близорукий, что он не мог бы видеть объекты, которые были очень близко к нему, и претендовал бы на то, что он видит те, которые на расстоянии ста миль от его глаз, или иначе ему пришло бы в голову настаивать, что такие объекты, хотя они хорошо известны как in esse, не существуют, только потому, что он не может их видеть, не провозгласил бы ли его весь мир сумасшедшим? Это точно такой же сорт безумия, как у тех, кто отрицает, что есть божественные тайны, только потому, что они не могут постичь или выведать их. Маленький тщеславный глупый человек, если ткань тех материальных композиций, которые всегда перед твоими глазами и всегда знакомы твоему осязанию, полностью непроницаема для твоей короткой и ограниченной способности, как ты можешь ожидать постичь невыразимый способ, которым Всемогущество совершает эти сверхъестественные чудеса? Ты скажешь мне, что не можешь найти никакого решения аргументов, которые язычник выдвигает тебе против тайны Троицы или против тайны Воплощения; и я отвечу, что ни ты не можешь найти никакого, к тем, которые философ выдвигает против состава универсального пространства, прими какую сторону вопроса ты хочешь, и предположи, что оно состоит из либо делимой, либо неделимой материи; но сделал бы ты вывод отсюда, что оно не состоит ни из того, ни из другого? Ты, безусловно, не сделал бы; и было бы равным, если не большим бредом, отрицать истину этих тайн только потому, что ты не можешь ответить и устранить возражения, которые делаются к ним. Прилично ли, чтобы Бесконечная Сила соразмеряла свои работы ограниченной мере твоего понимания? Или разумно ли предполагать, что Бог не может сделать ничего, чего ты не можешь постичь?

XCI. Никакой северный ветер так быстро не рассеивает облака, которые прерывают лучи солнца, как эти размышления проясняют сомнения, которые естественный разум противопоставляет тайнам веры. Оставьте тогда самонадеянных догматиков жевать свой скептицизм и извлекать максимум из возражений, которые он предоставляет против религии. Но тот сорт скептицизма, который точно ограничен и замкнут в физике, настолько далек от нанесения ущерба вере, что служит для подтверждения и закрепления ее; путем устранения препятствий, которые самомнение естественного разума бросает на пути, чтобы прервать эффект той смиренной покорности, которая так необходима, чтобы сохранить понимание в должном состоянии подчинения авторитету откровения.

XCII. Те люди наносят большой вред не только философии, но и церкви, которые опрометчиво пытаются заинтересовать доктрину откровения в защите своих частных философских мнений. Этим еретики пользуются, чтобы клеветать на нас, превращая философские чувства в статьи веры; и этой уловкой они убеждают своих последователей, что наша вера трудна и излишне сложна. На этом предположении некоторые иностранцы основывают свои утверждения, когда обвиняют нас в потворстве идиотизму и смешивании его с религией. Это было совсем недавно, что один из них заявил в своих писаниях, что мнения людей в Испании были не более свободными, чем их личности были в Турции. Чтобы сохранить должное уважение к священным вещам, необходимо не смешивать их с мирскими; кто бы ни начал возводить жилища в храмах, был бы автором того, что храмы теряют то уважительное почтение, которое должно быть сохранено в них. Есть судьи, относящиеся к церкви, чья провинция — определять, какие доктрины полезны, какие пагубны, а какие безразличны. Давайте тогда оставим решение этих вопросов им, и пусть те, кто искренне ищет истину, не будут напуганы и встревожены теми пугалами, которые установлены пристрастием и фракцией, а иногда гордостью тех, кто дал свои имена частным школам, или завистью других, которые не смогли достичь того же.

РАЗД. XXV.

XCIII. Мы, показав теперь, что мы не обладаем физической наукой или демонстративным знанием естественных вещей, можем питать разумное сомнение, сможем ли мы когда-либо достичь такового. Самый ученый Валлес ясен в том, что мы не сможем; потому что физическое знание ограничено единичными вещами, и утверждает, что из единичных вещей вы не можете извлечь науку. Но как мы наблюдали прежде, этот аргумент плохо обоснован и недостаточен.

XCIV. Мы могли бы придать больше значения двум авторитетам, которые скептики выдвигают в свою пользу, которые взяты из Екклесиаста. Первый из Гл. III. в этих словах: Cuncta fecit bona in tempore suo, et mundum tradidit disputationi eorum, ut non inveniat homo opus, quod operatus est Deus ab initio usque ad finem. Второй более формален и точен, и взят из Гл. VIII: Et intellexi, quod omnium operum Dei nullam possit homo invenire rationem eorum, quæ sunt sub sole: et quantò plus laboraverit ad quærendum, tantò minus inveniat, etiamsi dixerit sapiens se nosse, non poterit reperire. Но по правде, эти тексты, когда они утверждают невозможность обнаружения причин и разума естественных эффектов, могут быть поняты как намекающие на провиденциальные, а не на естественные или физические. В самом деле, это смысл, в котором некоторые отцы и толкователи понимают их.

XCV. Другие же аргументируют, что желание знать причины естественных эффектов естественно для и вложено в человека самой природой; и так как естественное желание не может побудить человека к невозможному исследованию, следует, что достижение науки, о которой мы говорим, находится в пределах возможности. На этот аргумент Валлес отвечает, что это абсолютно возможно; и хотя не в этой жизни, это в той, что придет, в какой период блаженные увидят с Богом все вещи наиболее ясно. Это решение сопровождается следующей трудностью, что естественное желание не может быть направлено на невозможный объект; также оно не может закончиться сверхъестественным; и знание, которое блаженные будут иметь о сверхъестественных вещах, должно быть сущностно сверхъестественным, потому что оно будет зависеть непосредственно от света славы. В целом, мы можем предположить, что душе в состоянии отделения от тела, абстрагированно от сверхъестественного благословения света славы, может принадлежать определенное знание всех материальных вещей, вследствие видов, влитых в ходе и порядке природы; что является чувством Эгидия Романуса, отца Суареса и других; и это знание, будучи естественным, может возможно быть эффектом жажды, которую мы обладаем для приобретения его в этой смертной жизни.

XCVI. Но мы не можем не заметить, что вышеупомянутый аргумент не нуждается в этом решении, потому что он исходит из ложного предположения, не замеченного Валлесом; которое заключается в том, что желание знать вещи философски — это принцип, вложенный в человека природой. Если бы это было так, все люди были бы впечатлены этим желанием, что не является случаем; ибо большая часть их, кажется, не имеет никакой страсти к физике; и многие презирают философские спекуляции как бесполезные, тщетные и никоим образом не развлекающие. Это правда, что все люди желают знания, но это желание не направлено у всех них на один и тот же объект или на один и тот же вид объектов. Благородные души естественно являются любителями истины; но большинство только тревожится понять те вещи, знание которых может способствовать удовлетворению их страстей.

XCVII. Мы видели малую силу аргументов, выдвинутых с обеих сторон, в отношении сомнений, которые мы обсуждали. По какой причине я не осмелюсь вынести приговор в вопросе. Ни я, ни кто-либо другой без помощи Откровения не знает точных пределов человеческого понимания в отношении естественных вещей. И хотя различные философские системы, которые до сих пор были изобретены, подвержены великим сомнениям или обвинимы в содержании явных ничтожностей в них, кто знает, не может ли в будущем быть обнаружена какая-то настолько полная и настолько хорошо обоснованная, что понимание может быть убеждено в истине ее. Мое мнение таково, что если это когда-либо будет достигнуто, это должно быть сделано путем следования плану и методу, предписанному моим лордом Бэконом. Это правда, что это настолько трудоемко и многословно, что исполнение его может быть опасено как морально невозможное; ибо хотя монархи двух очень мощных королевств, Франции и Англии, в течение более ста лет заставляли четыреста способных людей, при больших расходах и под надлежащими правилами, быть занятыми в делании бесчисленных экспериментов и в рассуждении о, и объяснении их, работа еще не далеко продвинулась; когда тогда мы можем ожидать увидеть ее завершенной? Академия наук в Париже и Королевское общество в Лондоне не составляют больше, чем лоскут обширного проекта моего лорда Бэкона.

О показухе или аффектации учености и знания.

РАЗД. I.

I. Наука, как Добродетель, имеет своих подражателей и своих лицемеров; и вульгарные люди настолько же обмануты одними, как и другими. Число неученых людей, которые проходят за людей литературы, значительно; и ложные появления, которые они принимают, становятся обильным источником ошибок, как частных, так и общих. В этом земном регионе, который мы населяем, кажущаяся ученость настолько же почитаема и часто настолько же уважаема, как истинная. Есть те, кто очень экспертны в принятии подобия ученых людей и в навязывании себя таковыми миру, хотя порция литературы, которой они обладают, лишь очень мала; однако, если они имеют адрес сделать свою скопированную имитацию ее кажущейся оригинальной картиной, копия часто будет производить то же впечатление на умы людей, как если бы она фактически была оригиналом. Когда Зевксис своим карандашом имитировал виноград, птицы летели с таким же рвением есть нарисованный, как если бы они были реальными и естественными виноградами.

II. В одиннадцатом веке Арнольд Брешианский, который был человеком лишь малой литературы, сделал большой вред своими ошибками, как в своей собственной стране, так и даже в самом Риме; ибо как Гунтерус Лигуринус отмечает, что помимо того, что он был элегантным рассуждателем, он имел адрес придавать себе воздух и появление человека учености; Assumpta sapientis fronte, disserto fallebat sermone rudes; или как Отто Фризингенс замечает, обильная многословность проходила в нем за знание и эрудицию; Vir quidem naturæ non hebetis; plus tamen verborum profluvio, quam sententiarum pondere copiosus. Таким образом, Вигиланций, хотя он был невежественным человеком, своим искусством в завоевании на свою сторону книготорговцев и издателей, которые были провозгласителями его славы, настолько приобрел репутацию человека литературы, что имел уверенность писать против святого Иеронима и обвинять его в том, что он оригенист.

III. Вульгарные люди, которые являются некомпетентными судьями людей литературы, склонны, хотя это против их собственного интереса, поощрять и давать кредит неученым лицам, чьи обманы вследствие этого поощрения становятся грозными. Заблуждение популярного невежества склонно увеличивать очень малый свет в пламя пылающего факела; и воображать, что он настолько же светящийся, как фонарь, помещенный на вершине башни Фароса, который Плиний говорит, на большом расстоянии, кажется как звезда тем, кто навигирует море Александрии.