«Очерки материалистического понимания истории»

Я говорю о той этике, которая существует прозаически, в эмпирической и повседневной форме, в склонностях, привычках, обычаях, советах, суждениях и оценках обычных смертных. Я говорю о той этике, которая как внушение, как импульс и как узда проявляется в разной степени развития и более или менее отчетливо, хотя и фрагментарно, у всех людей; самим фактом ассоциации, поскольку каждый занимает определенное положение в ассоциации, они естественно и неизбежно размышляют о своих собственных делах и делах других, и они задумывают обязательства, оценки и все первые элементы общих предписаний.

Существует факт; и самое важное то, что этот факт представляется нам разнообразным и множественным в различных условиях жизни и изменчивым на протяжении истории. Этот факт является данными исследования. Факты не являются ни истинными, ни ложными, как уже знал Аристотель. Системы же, напротив, теологические или рациональные, могут быть истинными или ложными, потому что они стремятся понять, объяснить и дополнить факт, сводя этот факт к другому факту или интегрируя его с другим.

Некоторые пункты предварительной теории отныне урегулированы во всем, что касается интерпретации этого факта.

Воля не выбирает сама по себе, как предполагали изобретатели свободы воли, этого продукта бессилия психологического анализа, еще не достигшего зрелости. Волеизъявления, поскольку они являются фактами сознания, суть частные выражения психического механизма. Они являются результатом, во-первых, потребностей, а затем всего того, что предшествует им вплоть до самого элементарного органического импульса.

Этика не помещает себя и не порождает себя. Не существует такого универсального основания этических отношений, разнообразных и изменчивых, как та духовная сущность, которую называли моральной совестью, единой и уникальной для всех людей. Эта абстрактная сущность была устранена критикой, как и все другие подобные сущности, то есть как все способности души. Какое прекрасное объяснение факта, по правде говоря, — принять обобщение самого факта в качестве средства объяснения. Люди рассуждали так: ощущения, восприятия, интуиции в определенный момент оказываются воображаемыми, то есть измененными в своей форме, следовательно, воображение их трансформировало. К этому классу изобретений относится моральная совесть, которая была принята как постулат этических оценок, всегда обусловленных. Моральная совесть, которая действительно существует, есть эмпирический факт; это показатель или резюме относительного этического формирования каждого индивида. Если в нем и может быть материал для науки, то она не может объяснить этические отношения посредством совести, но именно то, что ей нужно, — это понять, как эта совесть формируется.

Если волеизъявления производны, и если мораль вытекает из условий жизни, этика в своей полноте есть лишь формирование; ее проблема целиком педагогическая.

Существует педагогика, которую я назову индивидуалистической и субъективной, которая, при заданных общих условиях человеческой совершенствуемости, конструирует абстрактные правила, с помощью которых люди, находящиеся еще в периоде формирования, могут быть приведены к тому, чтобы быть сильными, мужественными, правдивыми, справедливыми, доброжелательными и так далее, во всем объеме кардинальных или второстепенных добродетелей. Но, опять же, может ли субъективная педагогика сама по себе сконструировать социальный фон, на котором все эти прекрасные вещи должны быть реализованы? Если она его конструирует, она просто разрабатывает утопию.

И, по правде говоря, человеческий род в жестком ходе своего развития никогда не имел времени и случая ходить в школу Платона или Оуэна, Песталоцци или Гербарта. Он поступал так, как был вынужден поступать. Рассматриваемые абстрактно, все люди могут быть воспитаны и все совершенствуемы; на самом деле, они всегда совершенствовались и обучались настолько и в той мере, в какой могли, при заданных условиях жизни, в которых они были обязаны развиваться. Именно здесь слово «среда» не является метафорой, и использование слова «договор» не является метафорическим. Реальная мораль всегда предстает как нечто обусловленное и ограниченное, что воображение стремилось перерасти, конструируя утопии и создавая сверхъестественного педагога или чудесное искупление.

Почему раб должен был иметь способы видения, страсти и чувства хозяина, которого он боялся? Как мог крестьянин освободиться от своих непобедимых суеверий, к которым он был приговорен своей непосредственной зависимостью от природы и опосредованной зависимостью от неизвестного ему социального механизма, а также своей слепой верой в священника, который предстает перед ним как маг и колдун? Каким образом современный пролетарий больших промышленных городов, постоянно подверженный альтернативам нищеты или подчинения, как мог он реализовать тот образ жизни, размеренный и монотонный, который был подходящим для членов ремесленных гильдий, чье существование казалось встроенным в провиденциальный план? Из каких интуитивных элементов опыта мог торговец свиньями из Чикаго, который поставляет Европе так много продуктов по дешевой цене, извлечь условия безмятежности и интеллектуального возвышения, которые давали афинянину качества благородного и доброго человека, а римскому гражданину — достоинство героизма? Какая сила послушного христианского убеждения извлечет из душ современных пролетариев их естественные причины ненависти против их определенных или неопределенных угнетателей? Если они хотят, чтобы справедливость восторжествовала, они должны прибегнуть к насилию; и прежде чем любовь к ближнему как универсальный закон может показаться им возможной, они должны вообразить жизнь, очень отличную от нынешней, которая делает ненависть необходимостью. В этом обществе дифференциаций ненависть, гордость, лицемерие, ложь, низость, несправедливость и весь катехизис кардинальных пороков и их аксессуаров составляют печальное дополнение к морали, равной для всех, сатирой на которую они являются.

Этика тогда сводится для нас к историческому изучению субъективных и объективных условий того, как мораль развивается или встречает препятствия на пути своего развития. Только в этом, то есть в этих пределах, мы можем признать некоторую ценность в утверждении, что мораль соответствует социальным ситуациям и, в конечном счете, экономическим условиям. Только идиот мог бы поверить, что индивидуальная мораль каждого пропорциональна его индивидуальной экономической ситуации. Это не только эмпирически ложно, но и внутренне иррационально. При заданных естественной эластичности психического механизма, а также том факте, что никто не живет настолько замкнуто в своем собственном классе, чтобы не испытывать влияния других классов, общей среды и переплетающихся традиций, никогда невозможно свести развитие каждого индивида к абстрактному и родовому типу его класса и его социального статуса. Мы имеем здесь дело с явлениями массы, с теми явлениями, которые формируют или должны формировать объекты моральной статистики: дисциплины, которая до сих пор оставалась неполной, потому что она брала в качестве объектов своих комбинаций группы, которые она создает сама путем сложения чисел случаев (например, прелюбодеяния, кражи, убийства), а не группы, которые как классы, условия или ситуации существуют реально, то есть социально.

Рекомендовать мораль людям, предполагая или игнорируя их условия, — это было до сих пор объектом и классом аргументации всех катехизаторов. Признать, что они заданы социальной средой, — вот что коммунисты противопоставляют утопии и лицемерию проповедников морали. И поскольку они видят в морали не привилегию избранных и не дар природы, а результат опыта и воспитания, они допускают человеческую совершенствуемость посредством причин и аргументов, которые, на мой взгляд, более моральны и более идеальны, чем те, что были даны идеологами.

Иными словами, человек развивается или производит себя не как сущность, родово наделенная определенными атрибутами, которые повторяются или развиваются согласно рациональному ритму, но он производит и развивает себя одновременно как причину и следствие, как автора и следствие определенных определенных условий, в которых порождаются также определенные течения идей, мнений, верований, воображений, ожиданий, максим. Отсюда возникают идеологии всякого рода, как и обобщение морали в катехизисах, канонах и системах. Мы не должны удивляться, если эти идеологии, однажды возникнув, впоследствии культивируются сами по себе, если они в конечном счете предстают как бы оторванными от живого поля, откуда они взяли свое рождение, ни если они держатся над человеком как императивные правила и модели.

Священники и доктринеры всякого рода веками предавались этому труду абстракции и заставляли себя поддерживать возникающие иллюзии. Теперь, когда положительные источники всех идеологий были найдены в самом механизме жизни, мы должны реалистично объяснить их способ генерации. И поскольку это верно для всех идеологий, это верно также и, в частности, для тех, которые состоят в проецировании этических оценок за пределы их естественных и прямых границ, делая из них предвосхищения божественных возвещений или предпосылки универсальных внушений совести.

В этом заключается объект специальных исторических проблем. Мы не всегда можем найти связь, которая объединяет определенные этические идеи с практическими определенными условиями. Конкретная социальная психология прошлых времен часто остается для нас непроницаемой. Часто самые обычные вещи остаются для нас непостижимыми, например, животные, считающиеся нечистыми, или происхождение отвращения к браку между лицами отдаленных степеней родства. Осмотрительный курс обучения приводит нас к выводу, что мотивы многих деталей всегда останутся скрытыми. Невежество, суеверия, своеобразные иллюзии, символизм — это, наряду со многими другими, причины того бессознательного элемента, часто встречающегося в обычаях, который теперь составляет для нас неизвестное и непознаваемое.

Главная причина всех трудностей заключается именно в запоздалом появлении того, что мы называем разумом, так что следы непосредственных мотивов идей были потеряны или остались окутанными в самих идеях.

По вопросу о науке мы можем быть гораздо более краткими.

Долгое время история делалась в бесхитростной манере. Принято и допущено, что различные науки имеют свои изложения в руководствах и энциклопедиях, казалось достаточным хронологически проработать появление различных формул, разрешая итог систематического резюме на элементы, которые последовательно служили для его составления. Общая предпосылка была достаточно простой; под этой хронологией находится рациональная концепция, которая развивается и прогрессирует.

Этот метод, если его можно так назвать, имел в себе определенный недостаток; он позволял нам в лучшем случае понять, как, при допущении одной стадии науки, другая стадия науки может быть выведена из нее разумом, но он не позволял нам различить, каким условием фактов люди были побуждены открыть науку в первый раз, то есть свести обдуманный опыт в новую и определенную форму. Вопрос состоял, таким образом, в том, чтобы найти, почему существует актуальная история науки, найти происхождение научной необходимости и что объединяет генетическим образом эту необходимость с нашими потребностями в непрерывности социального процесса.

Великий прогресс современной техники, который действительно составляет интеллектуальную субстанцию буржуазной эпохи, совершил, среди прочих чудес, и это — открытие для нас впервые практического происхождения научного отношения. (Мы никогда не можем забыть Флорентийскую академию, которая произвела эту фразу, когда Италия была в сумерках своего былого величия и когда современное общество было на заре великой индустрии.) Отныне мы в состоянии взять направляющую нить того, что по абстракции называется научным духом; и никто больше не удивляется, обнаруживая, что все в научных открытиях происходило так, как это было в другие первобытные времена, когда неуклюжая элементарная геометрия египтян возникла из необходимости измерения полей, подверженных ежегодным разливам Нила, и когда периодичность этих разливов подсказала в Египте и Вавилоне открытие рудиментов астрономических движений.

Безусловно верно, что когда наука однажды создана и частично созрела, как это уже произошло в эллинский период, работа абстракции, дедукции и комбинации продолжается среди ученых таким образом, что она, возможно, стирает сознание социальных причин первого производства самой науки. Но если мы рассмотрим в их главных чертах эпохи развития науки и если мы сопоставим периоды, которые идеологи охарактеризовали бы как периоды прогресса и регресса интеллекта, мы ясно увидим социальную причину импульсов, иногда возрастающих, иногда убывающих, к научной деятельности. Какая нужда была у феодального общества Западной Европы в этой древней науке, которую византийцы сохранили, по крайней мере материально, в то время как арабы, свободные земледельцы, трудолюбивые ремесленники или искусные купцы, преуспели в том, чтобы немного ее увеличить. Что такое Возрождение, если не присоединение инициативного движения буржуазии к традициям древнего знания, которые стали пригодными для использования? Что такое все ускоренное движение научного знания, начиная с XVII века, как не ряд актов, совершенных интеллектом, утонченным опытом, чтобы обеспечить человеческому труду, в формах усовершенствованной техники, господство над природными силами и условиями? Отсюда возникает война против тьмы, суеверий, Церкви, религии; отсюда возникают натурализм, атеизм, материализм; отсюда установка домена разума. Буржуазная эпоха — это эпоха умов в полном разгаре. (Вико.) Стоит помнить, что это правительство Директории, которое было прототипом и компендиумом всей либеральной коррупции, было первым, кто ввел в Университете и в Академии в формальной и торжественной манере науку свободного исследования с Ламарком! Эта наука, которую буржуазная эпоха через свои внутренние условия стимулировала и заставила расти как гиганта, является единственным наследием прошлых веков, которое коммунизм принимает и усваивает без оговорок.

Не было бы полезным останавливаться здесь для обсуждения так называемой антитезы между наукой и философией. Если мы примем те способы философствования, которые смешиваются с мистицизмом и теологией, философия никогда не означает науку или доктрину, отдельную от ее соответствующих и частных вещей, но она есть просто степень, форма, стадия мысли по отношению к вещам, которые входят в область опыта. Философия есть, таким образом, либо общее предвосхищение проблем, которые наука еще должна разработать специфически, либо резюме и концептуальная разработка результатов, к которым науки уже пришли. Что касается тех, кто, чтобы не казаться отставшими от времени, говорят теперь о научной философии, если мы не хотим останавливаться на юмористическом элементе, который есть в этом выражении, будет достаточно сказать, что они просто дураки.

Я сказал несколько страниц назад, в моем изложении формул, что экономический базис определяет во вторую очередь направление, и в значительной степени и косвенно, объекты воображения и мысли в производстве искусства, религии и науки. Выразить это иначе или пойти дальше — значило бы добровольно поставить себя на путь к абсурду.

Прежде всего, в этой формуле мы противопоставляем фантастическому мнению, что искусство, религия и наука являются субъективными развитиями и историческими развитиями мнимого художественного, религиозного или научного духа, который продолжал бы проявляться последовательно через свой собственный ритм эволюции, поощряемый или замедляемый с той или иной стороны материальными условиями. Этой формулой желают утверждать, более того, необходимую связь, через которую каждый факт искусства и религии является экспонентом, сентиментальным, фантастическим и, таким образом, производным, определенных социальных условий. Если я говорю «во вторую очередь», это чтобы отличить эти продукты от фактов правово-политического порядка, которые являются истинной и правильной проекцией экономических условий. И если я говорю «в значительной степени и косвенно объекты» этих деятельностей, это чтобы указать на две вещи: что в художественном или религиозном производстве посредничество от условий к продуктам очень сложно, и опять же, что люди, живя в обществе, не перестают тем самым жить одни сами по себе в природе и получать от нее повод и материал для любопытства и для воображения.

В конце концов, все это сводится к более общей формуле; человек не делает несколько историй в одно и то же время, но все эти предполагаемые разные истории (искусство, религия и т. д.) составляют одну единственную. И невозможно отдать себе отчет в этом ясно, кроме как в характерный и значимый момент производства новых вещей, то есть в периоды, которые я назову революционными. Позже принятие вещей, которые были произведены, и традиционное повторение определенного типа стерли чувство происхождения вещей.

Попробуйте, если хотите, отделить идеологию басен, которые лежат в основании гомеровских поэм, от того момента исторической эволюции, где мы находим зарю арийской цивилизации в бассейне Средиземного моря, то есть от той фазы высшего варварства, в которой возникает, в Греции и в других местах, эпос. Или попробуйте представить рождение и развитие христианства где-либо еще, кроме как в римском космополитизме, и иначе, чем трудом тех пролетариев, тех рабов, тех несчастных, тех отчаявшихся, которые нуждались в искуплении Апокалипсиса и в обещании Царства Божьего. Найдите, если хотите, основание для предположения, что в прекрасной среде Возрождения романтизм должен был начать появляться, который едва появился в декадентском Торквато Тассо; или что можно было бы приписать Ричардсону или Дидро романы Бальзака, в которых появляется, как современник первого поколения социализма и социологии, психология классов. Далеко назад, дальше, дальше, у первых истоков мифических концепций, очевидно, что Зевс не принимал характеры отца богов и людей, пока власть patria potestas уже не была установлена, и та серия процессов началась, которая завершилась в Государстве. Зевс таким образом перестает быть тем, что был сначала простым divus (блестящим) или Громовержцем. И следует заметить, что в противоположной точке исторической эволюции большое число мыслителей прошлого века свели к единому абстрактному Богу, который является простым регентом мира, весь тот пестрый образ неизвестного и трансцендентного типа, развитый в столь великом богатстве мифологических, христианских или языческих творений. Человек чувствовал себя более как дома в природе, благодаря опыту, но чувствовал себя более способным проникнуть в механизм общества, знанием которого он обладал частично. Чудесное растворилось в его уме, до такой степени, что материализм и критика могли впоследствии устранить этот бедный остаток трансцендентализма, не вступая в войну против богов.

Существует, безусловно, история идей; но это не состоит в порочном круге идей, которые объясняют сами себя. Она заключается в восхождении от вещей к идее. Существует проблема; более того, существует множество проблем, столь разнообразны, множественны, многообразны и смешаны проекции, которые люди сделали самих себя и своих экономико-социальных условий, и, таким образом, своих надежд и своих страхов, своих желаний и своих обманов, в своих художественных и религиозных концепциях. Метод найден, но частное исполнение нелегко. Мы должны прежде всего остерегаться схоластического искушения приходить путем дедукции к продуктам исторической деятельности, которые отображаются в искусстве и в религии. Мы должны надеяться, что философы вроде Круга, который объяснил перо, которым он писал, процессом диалектической дедукции, навсегда остались похороненными в заметках логики Гегеля.

Здесь я должен констатировать некоторые трудности.

Прежде чем пытаться свести вторичные продукты (например, искусство и религию) к социальным условиям, которые они идеализируют, нужно сначала приобрести долгий опыт специфической социальной психологии, в которой трансформация реализована. В этом состоит оправдание той суммы отношений, которая обозначена в другой форме языка под именем египетского мира, греческого сознания, духа Возрождения, доминирующих идей, психологии наций, общества или классов. Когда эти отношения установлены, и люди привыкли к определенным концепциям и определенным способам верования или воображения, идеи, передаваемые традицией, стремятся кристаллизоваться. Таким образом, они предстают как сила, которая сопротивляется новым формированиям; и поскольку это сопротивление проявляется через устную речь, через письмо, через нетерпимость, через полемику, через преследование, так борьба между новыми и старыми социальными условиями принимает форму борьбы между идеями.

Во вторую очередь, на протяжении веков истории в собственном смысле слова, и как следствие наследственности предыстории дикости и условий подчинения и тех условий неполноценности, в которых большинство людей находилось и находится, возникло смирение с тем, что является традиционным, и древние тенденции увековечиваются как упрямые пережитки.

В третью очередь, как я сказал, люди, живя социально, не перестают жить также в природе. Они, конечно, не связаны с природой так, как животные, потому что они живут на искусственной почве. Каждый понимает, более того, что дом — это не пещера, что сельское хозяйство — это не естественное пастбище, и что фармация — это не экзорцизм. Но природа всегда является непосредственной подпочвой искусственной почвы, и это среда, которая содержит нас. Промышленные искусства поместили между нами, социальными животными, и природой, некоторые посредники, которые модифицируют, откладывают или удаляют естественные влияния; но это не разрушило тем самым эффективность этих последних, и мы постоянно чувствуем их эффекты. И даже как мы рождаемся мужчинами или женщинами, как мы умираем почти всегда вопреки самим себе, и как мы доминируемы инстинктом генерации, так мы также несем в своем темпераменте некоторые особые условия, которые воспитание в широком смысле слова, или социальный договор, могут модифицировать, это правда, в определенных пределах, но которые они никогда не могут подавить. Эти условия темперамента, повторяющиеся в бесконечных случаях на протяжении веков, составляют то, что называется расой. По всем этим причинам наша зависимость от природы, хотя она уменьшилась со времен предыстории, продолжается в нашей социальной жизни, так же как пища, которую вид природы предоставляет любопытству и воображению, продолжается также в нашей социальной жизни. Теперь эти эффекты природы, и чувства непосредственные или опосредованные, которые вытекают из нее, хотя они были восприняты, с тех пор как началась история, только под углом зрения, который дан нам условиями общества, никогда не перестают отражаться в продуктах искусства и религии, и это добавляет к трудностям реалистической и полной интерпретации обоих.

XI.

Применяя эту доктрину как новый принцип исследования, как точное средство определения нашей позиции и как угол зрения, будет ли действительно возможно в конечном счете прийти к новой нарративной истории? Невозможно дать утвердительный ответ в общем на это общее требование. Потому что, на самом деле, если мы предположим, что критический коммунист, социолог экономического материализма, или, как его обычно называют, марксист, имеет необходимую критическую подготовку, привычку к историческому изучению, а также дар, требуемый для упорядоченного и живого повествования, нет причины утверждать, что он не может писать историю, как до сих пор писали ее сторонники всех других политических школ.

У нас есть пример Маркса, и есть аргумент от факта, который не допускает ответа. Но он был первым и главным автором решающих концепций этой доктрины, сводя ее сразу в инструмент политической ориентации, в своем характере несравненного публициста, во время революционного периода 1848–1850 годов. И затем он применил ее с величайшей точностью в том эссе, озаглавленном «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», о котором можно сказать сегодня, на большом расстоянии и после стольких публикаций, если мы исключим некоторые бесконечно малые детали и некоторые ложные прогнозы, что было бы возможно сделать ни коррекций, ни важных дополнений. Я не буду повторять, поскольку я не пишу библиографию, список различных сочинений Маркса или Энгельса — которых у нас так много попыток от «Крестьянской войны» (1850) до его посмертных сочинений о «Нынешнем единстве Германии» — которые являются применением доктрины, ни тех их преемников и популяризаторов научного социализма. Даже в социалистической прессе мы можем читать, время от времени, ценные попытки объяснения некоторых политических событий, в которых найдена, именно по причине исторического материализма, ясность видения, которую искали бы напрасно среди писателей и спорщиков, которые еще не сорвали фантастические вуали и идеологические оболочки истории.

Здесь не место выступать в защиту абстрактного тезиса, как это делал бы адвокат. Тем не менее во всех историях, написанных до настоящего времени, очевидно, что в их основе — если не в явных намерениях авторов, то, безусловно, в их духе — всегда лежит некая тенденция, принцип, общий взгляд на жизнь; и поэтому данное учение, позволившее нам изучать социальную структуру объективным образом, должно в конечном счете с точностью направлять исторические исследования и привести к полному, прозрачному и целостному повествованию.

Помощь в этом деле не отсутствует.

Экономика, которая, как сегодня видит каждый, зародилась и развивалась как наука о буржуазном производстве, после того как преисполнилась иллюзией представления абсолютных законов всех форм производства, прошла через суровую школу опыта и, как всем известно, вступила в период самокритики. Подобно тому как эта самокритика породила, с одной стороны, критический коммунизм, так, с другой стороны, она породила, благодаря трудам наиболее спокойных, мудрых и осмотрительных представителей академической традиции, историческую школу экономических явлений. Благодаря этой школе и вследствие применения описательного и сравнительного методов мы отныне обладаем огромной суммой знаний о различных исторических формах экономики, начиная от самых сложных фактов и тех, что лучше всего определяются существенными различиями типов, и заканчивая особой сферой монастыря или ремесленного цеха Средневековья. То же самое произошло со статистикой, которая благодаря бесконечной комбинации своих источников теперь успешно проливает свет, с достаточной степенью приближения, на движение населения в прошлые века.

Эти исследования, безусловно, проводятся не в интересах нашего учения, и чаще всего они ведутся в духе, враждебном социализму; что, заметим мимоходом, не замечают те глупые читатели печатных изданий, которые так часто путают экономическую историю, историческую экономику и исторический материализм. Но эти исследования, помимо собираемых ими материалов, примечательны тем, что свидетельствуют о прогрессе, который постепенно заменяет внешнюю историю, занимавшую литераторов и художников на протяжении веков, внутренней историей.

Значительная часть этих собранных материалов всегда должна подвергаться новым исправлениям, как, впрочем, и происходит в любой области эмпирического знания, которая постоянно колеблется между тем, что считается достоверным, тем, что просто вероятно, и тем, что впоследствии должно быть дополнено или отброшено.

Дедукции и комбинации историков экономики или тех, кто излагает историю в целом, пользуясь путеводной нитью экономических явлений, не всегда настолько правдоподобны или убедительны, чтобы не возникало потребности сказать им: все это должно быть пересмотрено и переработано. Но несомненным является тот факт, что в настоящее время любое написание истории стремится стать наукой, или, вернее, социальной дисциплиной; и когда это движение, ныне неопределенное и многообразное, будет завершено, усилия ученых и исследователей неизбежно приведут к принятию экономического материализма. Благодаря этому совпадению усилий и научных трудов, исходящих из столь противоположных точек, материалистическое понимание всей истории в конечном итоге проникнет в умы как определенное завоевание мысли; и это окончательно лишит сторонников и противников попыток говорить «за» и «против» в духе партийных тезисов.

Помимо только что перечисленных прямых подспорий, наше учение имеет много косвенных, так что оно может с пользой применять результаты многих дисциплин, в которых, в силу большей простоты отношений, удалось легче применить генетический метод. Типичный случай дает глоттология и, в более специальном виде, исследование, объектом которого являются древние языки.

Применение исторического материализма, безусловно, до сих пор очень далеко от той очевидности и той ясности processus анализа и реконструкции. Следовательно, было бы тщетной попыткой пытаться в данный момент написать краткий очерк всемирной истории, который ставил бы целью развить все разнообразные формы производства, чтобы затем вывести из них все остальное человеческое действие в частном и обстоятельном виде. В нынешнем состоянии знаний тот, кто попытался бы дать этот compendium новой Kulturgeschichte, лишь перевел бы на экономическую фразеологию те точки общей ориентации, которые в других книгах, например у Хельвальда, даются в дарвинистской фразеологии.

От принятия принципа до его полного и частного применения ко всей обширной области фактов или к великой последовательности явлений — долгий путь.

Поэтому применение нашего учения должно пока ограничиться изложением и изучением определенных частей истории. Современные формы ясны всем. Экономическое развитие буржуазии, ясное знание различных препятствий, которые ей приходилось преодолевать в разных странах, и, следовательно, развитие различных революций, принимая это слово в самом широком смысле, способствуют облегчению нашего понимания этого процесса. В наших глазах предыстория буржуазии в момент упадка Средневековья столь же ясна, и нетрудно было бы найти, например, в развитии города Флоренции засвидетельствованную серию событий, в которой экономическое и статистическое движение находит идеальное соответствие в политических отношениях и достаточное отражение в современном развитии интеллекта, уже сведенного к прозе и в значительной степени лишенного идеологических иллюзий. Не было бы невозможно свести теперь, под определенным углом зрения материализма, и всю древнюю римскую историю. Но для этого, и особенно для первобытного периода, нет прямых источников; напротив, они изобилуют в Греции, начиная от народной традиции, эпоса и подлинных юридических надписей и заканчивая прагматическими исследованиями исторических социальных отношений. В Риме, с другой стороны, борьба за политические права почти всегда несет в себе экономические причины, на которых она основывается. Таким образом, упадок определенных классов, формирование новых классов, движение завоеваний, изменение законов и форм политического устройства предстают перед нами с совершенной ясностью. Эта римская история сурова и прозаична; она никогда не была облачена в те идеологические дополнения, которые были свойственны греческой жизни. Жесткая проза завоеваний, планомерной колонизации, институтов и форм права, завоеванных и придуманных для решения проблем, возникающих из определенных трений и контрастов, делает всю римскую историю цепью событий, которые следуют друг за другом в последовательности, грубо очевидной.

Истинная проблема заключается, действительно, не в подмене истории социологией, как если бы последняя была видимостью, скрывающей за собой тайную реальность, а в понимании истории как целого, во всех ее интуитивных проявлениях, и в понимании ее с помощью экономической социологии. Речь идет не о том, чтобы отделять случайное от существенного, видимость от реальности, явление от внутреннего ядра или применять любую другую формулу, используемую сторонниками какого-либо вида схоластики, а о том, чтобы объяснить связь и complexus именно постольку, поскольку это есть связь и complexus. Речь идет не просто об обнаружении и определении социального фундамента, а затем о том, чтобы заставить людей появляться на нем, как марионеток, чьи нити держат и двигают уже не Провидение, а экономические категории. Эти категории сами развивались и развиваются, как и все остальное — потому что люди меняются в отношении способности и искусства побеждать, подчинять, преобразовывать и использовать природные условия; потому что люди меняются духом и отношением через реакцию своих орудий на самих себя; потому что люди меняются в своих взаимных и сопряженных отношениях; и, следовательно, как индивиды, в различной степени зависящие друг от друга. Мы имеем дело, в конечном счете, с историей, а не с ее скелетом. Мы имеем дело с повествованием, а не с абстракцией, с объяснением и рассмотрением целого, а не просто с его разложением и анализом; мы имеем дело, одним словом, сейчас, как и всегда, с искусством.

Может быть, социолог, следующий принципам экономического материализма, предлагает ограничиться анализом, например, того, какими были классы в момент начала Французской революции, а затем перейти к классам, которые возникли в результате революции и пережили ее. В этом случае названия, указания и классификации материалов для анализа определены; это, например, город и деревня, ремесленник и рабочий, дворяне и крепостные, земля, освобожденная от феодальных повинностей, и мелкие собственники, которые появились, торговля, освобождающаяся от стольких ограничений, деньги, которые накапливаются, промышленность, которая процветает, и т. д. Нет ничего, что можно было бы возразить против выбора этого метода, который, поскольку он следует по следам эмбриональных начал, был необходим для подготовки исторического исследования в направлении нового учения.

Но мы знаем, что изучения эмбриональных начал недостаточно, чтобы понять жизнь животных, которая не является схемой, а состоит из живых существ, которые борются и в своей борьбе используют силы, инстинкты и страсти. И то же самое, mutatis mutandis, происходит и с людьми, поскольку они живут исторически. Эти конкретные люди, движимые определенными страстями, побуждаемые определенными обстоятельствами, с такими-то замыслами, такими-то намерениями, действующие в такой-то попытке с такой-то иллюзией своей собственной или с таким-то обманом другого, которые, будучи мучениками самих себя или других, вступают в суровые состязания и взаимные подавления друг друга — вот реальная история Французской революции. Если, однако, верно, что вся история есть лишь развертывание определенных экономических условий, то столь же верно, что она развивается только в определенных формах человеческой деятельности — будь то страстной или рефлексивной, удачливой или неудачливой, слепо инстинктивной или сознательно героической.

Понять переплетения и complexus в их внутренней связи и внешних проявлениях; спуститься с поверхности к основанию, а затем вернуться от основания к поверхности; проанализировать страсти и намерения в их мотивах, от самых близких до самых отдаленных, а затем свести данные страстей, намерений и их причин к самым отдаленным элементам определенной экономической ситуации — вот трудное искусство, которое должно реализовать материалистическое понимание.

И поскольку мы не должны подражать тому учителю, который на берегу учил своих учеников плавать с помощью определения плавания, я прошу читателя подождать примеров, которые я приведу в других эссе в реальном историческом повествовании, перерабатывая их в книгу, что я уже некоторое время делаю в своем преподавании.

Таким образом, некоторые второстепенные и производные вопросы проясняются раз и навсегда.

Каков, например, смысл жизни великих людей?

В последнее время были даны ответы, которые в том или ином смысле имеют крайний характер. С одной стороны, есть крайние социологи, с другой стороны — индивидуалисты, которые, на манер Карлейля, ставят героев на первое место в своей истории. Согласно одним, достаточно показать, каковы были причины, например, цезаризма, а Цезарь мало что значит. Согласно другим, нет объективных причин классов и социальных интересов, которых было бы достаточно для объяснения чего-либо; именно великие умы дают импульс всему историческому движению; и история имеет, так сказать, своих господ и своих монархов. Эмпирики повествования выходят из затруднения очень простым способом, смешивая наугад людей и вещи, объективные необходимости факта и субъективные влияния.

Исторический материализм выходит за рамки антитетических взглядов социологов и индивидуалистов и в то же время устраняет эклектизм эмпирических рассказчиков.

Прежде всего factum.

Пусть этот конкретный Цезарь, каким был Наполеон, родится в таком-то году, пусть он пройдет такую-то карьеру и окажется готовым к 18 брюмера. Все это совершенно случайно по отношению к общему ходу вещей, который толкал новый класс, хозяина положения, спасти от Революции то, что казалось ему необходимым спасти, и это потребовало создания бюрократически-военного правительства. Однако необходимо было найти человека или людей. Но то, что произошло на самом деле, случилось так, как мы знаем. Это зависело от того факта, что именно Наполеон руководил предприятием, а не жалкий Монк или смехотворный Буланже. И с этого момента случай перестает быть случайностью именно потому, что именно этот конкретный человек накладывает свой отпечаток и физиономию на события, определяя способ или манеру, в которой они развернулись.

Сам факт того, что вся история покоится на антитезах, контрастах, борьбе и войнах, объясняет решающее влияние определенных людей в определенных случаях. Эти люди — не пренебрежимая случайность социального механизма и не чудесные творцы того, что общество без них не могло бы сделать иным образом. Именно переплетения антитетических условий приводят к тому, что определенные индивиды, щедрые, героические, удачливые, озорные, призываются в критические моменты сказать решающее слово. Пока частные интересы различных социальных групп находятся в таком состоянии напряжения, что все стороны в борьбе взаимно парализуют друг друга, тогда, чтобы привести в движение политический механизм, необходима индивидуальная сознательность определенного индивида.

Социальные антитезы, которые делают каждое человеческое сообщество нестабильной организацией, придают истории, особенно когда она рассматривается и изучается быстро и в своих главных чертах, характер драмы. Эта драма во всех своих отношениях повторяется от сообщества к сообществу, от нации к нации, от государства к государству, потому что внутренние неравенства, совпадая с внешними дифференциациями, порождали и порождают все движение войн, завоеваний, договоров, колонизаций и т. д. В этой драме всегда появлялись, в роли лидеров общества, люди, которые характеризуются как выдающиеся, как великие, и эмпиризм сделал вывод из их присутствия, что они были главными авторами истории. Свести объяснение их появления к общим причинам и общим условиям социальной структуры — это вещь, которая идеально гармонирует с данными нашего учения; но пытаться устранить их, как охотно сделали бы некоторые аффектированные объективисты социологии, — это чистая причуда.

И в заключение, сторонник исторического материализма, который ставит перед собой задачу объяснения или изложения, не может делать это с помощью схем.

История всегда получала определенную форму, с бесконечным числом случайностей и вариаций. Она имеет определенную группировку, она имеет определенную перспективу.

Недостаточно превентивно устранить гипотезу факторов, потому что рассказчик постоянно оказывается в присутствии вещей, которые кажутся несообразными, независимыми и самонаправляющимися. Представить целое как целое и обнаружить в нем непрерывные отношения событий, которые граничат друг с другом, — вот в чем трудность.

Сумма узко последовательных и точных событий дает всю историю; и это равносильно тому, чтобы сказать, что это все, что мы знаем о нашем бытии, поскольку мы являемся социальными существами, а не просто природными существами.

XII.

Есть ли, спрашивают некоторые, в последовательном целом и в непрерывной необходимости всех исторических событий какой-то смысл, какое-то значение? Этот вопрос, исходит ли он из лагеря идеалистов или приходит к нам из уст самых осмотрительных критиков, безусловно, и во всех случаях требует нашего внимания и требует адекватного ответа.

На самом деле, если мы остановимся на предпосылках, интуитивных или интеллектуальных, из которых выводится концепция прогресса как идеи, которая охватывает и заключает в себе совокупность человеческого processus, то видно, что эти презумпции покоятся на умственной потребности, которая есть в нас, приписывать одной или нескольким сериям событий определенный смысл и определенное значение. Концепция прогресса, для того, кто внимательно изучает ее в ее специфической природе, всегда подразумевает суждения оценки, и поэтому нет никого, кто мог бы спутать ее с грубым и голым понятием простого развития, которое не содержит того приращения ключа, которое заставляет нас сказать о вещи, что она прогрессирует.

Я уже сказал, и, мне кажется, достаточно подробно, как это происходит, что прогресс не существует как нечто императивное или регулятивное над естественной и непосредственной последовательностью поколений людей. Это так же интуитивно понятно, как и фактическое сосуществование народов, наций и государств, которые находятся в одно и то же время на разной стадии развития; столь неоспоримо фактическое состояние относительного превосходства и неполноценности нации по сравнению с нацией; и опять же столь достоверен частичный и относительный регресс, который несколько раз происходил в истории, как Италия демонстрировала веками. Более того, если есть убедительное доказательство того, как прогресс должен пониматься в смысле непосредственного закона и, чтобы использовать сильное выражение, физического и неизбежного закона, то это именно тот факт, что социальное развитие в силу самих причин processus, которые присущи ему, часто ведет к регрессу. Очевидно, с другой стороны, что способность прогрессировать, как и возможность регрессировать, не составляет, во-первых, непосредственной привилегии или врожденного дефекта расы, и ни то, ни другое не является прямым следствием географических условий. И, действительно, первоначальные центры цивилизации были множественными, эти центры перемещались в течение веков, и, наконец, средства, открытия, результаты и импульсы определенной цивилизации, уже развитой, являются, в определенных пределах, передаваемыми всем людям бесконечно. Одним словом, прогресс и регресс присущи условиям и ритму социального развития.

Теперь же, вера в универсальность прогресса, которая появилась с такой силой в восемнадцатом веке, покоится на этом первом положительном факте, что люди, когда они не находят препятствий во внешних условиях или не находят их в тех, которые являются результатом их собственной работы в их социальной среде, все способны к прогрессу.

Более того, в основе этого предполагаемого или воображаемого единства истории, вследствие которого processus различных обществ образовал бы одну серию прогресса, лежит другой факт, который дал повод и случай для столь многих фантастических идеологий. Если все нации не прогрессировали одинаково, более того, если некоторые остановились и пошли по обратному пути, если processus социального развития не имеет всегда, в каждом месте и во все времена, одного и того же ритма и одной и той же интенсивности, то все же верно, что с переходом решающей деятельности от одного народа к другому народу в ходе истории полезные продукты, уже приобретенные теми, кто был в упадке, были переданы тем, кто рос и поднимался. Это не так верно в отношении продуктов чувства и воображения, которые, тем не менее, сами сохраняются и увековечиваются в литературной традиции, как в отношении результатов мысли, и особенно открытия и производства технических средств, которые, однажды найденные, передаются и транслируются непосредственно.

Нужно ли напоминать читателю, что письменность никогда не была потеряна, хотя народы, которые изобрели ее, исчезли из исторической непрерывности? Нужно ли напоминать снова, что у всех нас в карманах, выгравированный на наших часах, вавилонский циферблат, и что мы пользуемся алгеброй, которая была введена теми арабами, чья историческая деятельность с тех пор рассеялась, как пески пустыни? Бесполезно умножать эти примеры, потому что достаточно подумать о технологии и истории открытий в широком смысле слова, для которых почти непрерывная передача инструментов труда и производства очевидна.

И в конце концов, предварительные сводки, которые называются всемирными историями, хотя они всегда обнаруживают, в своей цели и в своем исполнении, нечто вынужденное и искусственное, никогда не были бы предприняты, если бы человеческие события не предлагали эмпиризму рассказчиков определенную нить, пусть даже тонкую, непрерывности.

Возьмем, например, Италию шестнадцатого века, которая явно находится в упадке; но пока она приходит в упадок, она передает остальной Европе свое интеллектуальное оружие. Это не все, что переходит к цивилизации, которая продолжается, но даже мировой рынок устанавливается на фундаменте тех географических открытий и тех открытий в морском искусстве, которые были делом итальянских купцов, путешественников и моряков. Это не только методы военного искусства и тонкости политической дипломатии, которые перешли за пределы Италии (хотя именно ими литераторы обычно занимались), но даже искусство делать деньги, которое приобрело всю очевидность сложной коммерческой дисциплины, и один за другим рудименты науки, на которой основывается современная техника, и, начиная со всего методического орошения полей и общих законов гидравлики. Все это настолько точно верно, что любитель конъектурных тезисов мог бы дойти до того, чтобы задать себе такой вопрос: что стало бы с Италией в эту современную буржуазную эпоху, если бы, выполняя проект венецианского Сената (1504) по созданию чего-то, что напоминало бы по своим эффектам прорытие Суэцкого перешейка, итальянский флот оказался бы в прямой борьбе с португальцами в Индийском океане, в самый момент, когда смещение исторической деятельности со Средиземного моря на океан подготовило упадок Италии? Но довольно фантазий!

Определенная историческая непрерывность, в эмпирическом и обстоятельном смысле передачи и последовательного увеличения средств цивилизации, является, таким образом, неоспоримым фактом. И хотя этот факт исключает всякую идею о заранее задуманном замысле, о преднамеренной или скрытой целесообразности, или предустановленной гармонии, и все другие причуды, по поводу которых было столько спекуляций, он не исключает, несмотря на это, идею прогресса, которую мы можем использовать как оценку хода человеческого развития. Неоспоримо, что прогресс не охватывает материально последовательность поколений и что его концепция не подразумевает ничего категорического, учитывая, что общества также находились в регрессе, но это не мешает этой идее служить путеводной нитью и мерой, чтобы придать смысл историческому processus. Нет общей почвы для критиков, которые осмотрительны в использовании специфических концепций, как и в методе их применения, и тех бедных крайних эволюционистов, которые являются учеными без грамматики и принципа науки, то есть без логики.

Как я уже говорил несколько раз, идеи не падают с неба, и даже те, которые в данный момент возникают из определенных ситуаций с порывистостью веры и в метафизическом облачении, несут всегда в себе индекс своего соответствия порядку фактов, объяснение которых ищется или предпринимается. Идея прогресса как объединителя истории появляется с силой и становится гигантом в восемнадцатом веке, то есть в героический период интеллектуальной и политической жизни революционной буржуазии. Подобно тому как это породило, в порядке своих дел, самый интенсивный период истории, который известен, оно также произвело свою собственную идеологию в понятии прогресса. Эта идеология по своей сути означает, что капитализм является единственной формой производства, которая способна распространиться по всей земле и свести всю человеческую расу к условиям, которые везде похожи друг на друга. Если современная техника может быть перевезена везде, если вся человеческая раса появляется на едином поле конкуренции и весь мир как единый рынок, что удивительного в идеологии, которая, интеллектуально отражая эти условия факта, доходит до утверждения, что нынешнее историческое единство было подготовлено всем, что ему предшествует? Переводя эту концепцию мнимой подготовки в совершенно естественную концепцию последовательного состояния, перед нами открывается дорога, по которой совершается переход от идеологии прогресса к историческому материализму; и теперь мы приходим к утверждению Маркса, что эта форма буржуазного производства является последней антагонистической формой processus общества.

Чудеса буржуазной эпохи, в унификации социального processus, не находят параллелей в прошлом. Вот весь Новый Свет, Австралия, Северная Африка и Новая Зеландия! И они все похожи на нас! И отскок на крайнем Востоке делается через подражание, а в Африке через завоевание! В присутствии этой универсальности и этого космополитизма приобретение кельтов и иберов римской цивилизацией, а германцев и славян — циклом римско-византийской христианской цивилизации сжимается до незначительности. Эта постоянно растущая унификация отражается все больше каждый день в политическом механизме Европы; этот механизм, будучи основанным на экономическом завоевании других частей света, колеблется отныне с приливом и отливом, которые приходят из самых отдаленных регионов. В этом сложнейшем смешении действий и реакций война между Японией и Китаем, проведенная методами, имитированными или непосредственно заимствованными из европейской техники, оставляет свои следы, глубокие и далеко идущие, в дипломатических отношениях Европы, и еще более ясные следы на фондовой бирже, которая является верным интерпретатором сознания нашего времени. Эта Европа, госпожа всего остального мира, недавно видела, как отношения политики государств, из которых она состоит, колеблются вследствие восстания в Трансваале и вследствие неуспеха итальянских армий в Абиссинии в эти последние дни.

Века, которые подготовили и довели до нынешней формы экономическое господство буржуазного производства, также развили тенденцию к унификации истории под общим взглядом; и таким образом мы находим объясненной и оправданной идеологию прогресса, которая заполняет так много книг философии истории и Kulturgeschichte. Единство социальной формы, то есть единство капиталистической формы производства, к которой буржуазия стремилась веками, отражается в концепции единства истории в более внушительных формах, чем разум мог бы когда-либо получить от узкого космополитизма Римской империи или одностороннего космополитизма католической церкви.

Но эта унификация социальной жизни, путем действия капиталистической формы производства, развивалась с самого начала и продолжает развиваться не согласно заранее задуманным правилам, планам и замыслам, а, напротив, по причине трений и борьбы, которые в своей сумме образуют колоссальное усложнение антитез. Война вовне и война внутри. Борьба непрестанная между нациями и борьба непрестанная между членами каждой нации. И переплетения дел и действий столь многих эмуляторов, конкурентов и противников настолько сложны, что координация событий очень часто ускользает от внимания, и очень трудно обнаружить их интимную связь. Борьба, которая фактически существует между людьми, борьба, которая сейчас, различными методами, разворачивается между нациями и внутри наций, пришла к тому, чтобы заставить нас лучше понять, посреди каких трудностей разворачивалась история прошлого. Если буржуазная идеология, отражая тенденцию к капиталистической унификации, провозгласила прогресс человеческого рода, исторический материализм, напротив, и без провозглашения, обнаружил, что именно антитезы до сих пор были причиной и мотивом всех исторических событий.

Таким образом, движение истории, взятое в целом, представляется нам как бы колеблющимся; — или скорее, чтобы использовать более подходящий образ, кажется, что оно разворачивается на линии, часто прерываемой, и в определенные моменты кажется, что оно возвращается к самому себе, иногда оно растягивается, удаляясь далеко от точки отправления: — в фактическом зигзаге.

При допущении внутренней сложности каждого общества и при допущении встречи нескольких обществ на поле конкуренции (от наивных форм грабежа, хищничества и пиратства до утонченных методов элегантного спорта фондовой биржи) естественно, что каждый исторический результат, когда он измеряется в одной мере индивидуального ожидания, представляется очень часто как случайность, а впоследствии, рассмотренный теоретически, становится для разума более неразрешимым, чем след метеоров.

Говорить об иронии, которая восседает как суверен над историей, — это не простая фраза; потому что, по правде говоря, если нет бога Эпикура, смеющегося наверху над человеческими делами, здесь внизу человеческие дела сами по себе играют божественную комедию.

Прекратится ли когда-нибудь эта ирония человеческих судеб? Будет ли когда-нибудь возможна та форма ассоциации, которая дает место для возможного полного развития всех способностей, таким образом, чтобы дальнейший processus истории мог стать реальной и истинной эволюцией? И, чтобы говорить как любители высокопарных фраз, будет ли когда-нибудь гуманизация всех людей? Когда однажды в коммунизме производства антитезы, которые сейчас являются причиной и следствием экономических дифференциаций, будут устранены, не приобретут ли все человеческие энергии очень высокую степень эффективности и интенсивности в кооперативных эффектах, и в то же время не будут ли они развиваться с большей свободой самовыражения среди всех индивидов?

Именно в утвердительных ответах на эти вопросы состоит то, что критический коммунизм говорит, то есть предвидит, о будущем. Но он не говорит это и не предсказывает это так, как если бы он обсуждал абстрактную возможность, или как тот, кто желает, своей волей, дать жизнь состоянию вещей, которое он желает и о котором он мечтает. Но он говорит и предсказывает, потому что то, что он объявляет, должно неизбежно произойти по имманентной необходимости истории, увиденной и изученной отныне в основании ее экономического базиса.

«Только в таком порядке вещей, где больше не будет классов и классовых антагонизмов, социальные революции перестанут быть политическими революциями.

«На смену старому буржуазному обществу с его классами и классовыми антагонизмами придет ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

«Отношения буржуазного производства являются последней антагонистической формой социального processus производства — формой антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а антагонизма, который проистекает из условий социальной жизни индивидов; но производительные силы, которые развиваются в недрах буржуазного общества, создают в то же время материальные условия для прекращения этого антагонизма. С этой социальной организацией заканчивается предыстория человеческого рода.

«С овладением средствами производства со стороны общества исключается производство товаров, а вместе с ним и господство продукта над производителем. Анархия, которая господствует в общественном производстве, будет сменена сознательной организацией. Борьба за индивидуальное существование прекратится. Только таким образом человек отделится, в известном смысле, от животного мира определенным образом и перейдет из состояния животного существования к условиям человеческого существования. Вся сумма условий жизни, которая до сих пор господствовала над людьми, перейдет под правило и рассмотрение самих людей, которые таким образом впервые станут реальными хозяевами природы, потому что они будут хозяевами своей собственной ассоциации. Законы их собственной социальной деятельности, которые были вне их, как чуждые законы, навязанные им, будут применяться и осваиваться самими людьми, с полным знанием их причины. Их собственная ассоциация, которая представлялась людям как навязанная природой и историей, станет их собственным и их свободным делом. Чуждые и объективные силы, которые до тех пор господствовали над историей, перейдут под заботу людей. Только с этого момента люди будут делать свою собственную историю с полным пониманием; только с этого момента социальные причины, которые они приводят в движение, смогут прийти, в значительной части и в пропорции постоянно возрастающей, к желаемым эффектам. Это скачок человеческого рода из царства необходимости в царство свободы. Совершить это действие, освобождающее мир, — такова историческая миссия современного пролетариата».

Если бы Маркс и Энгельс были фразерами, если бы их дух не был сделан осмотрительным, даже щепетильным, ежедневным и минутным использованием и применением научных методов, если бы постоянный контакт со столь многими заговорщиками и мечтателями не внушил им ужас перед всякой утопией, противопоставляя ее, действительно, вплоть до педантизма, эти формулы могли бы сойти за добродушные парадоксы, которые критике не нужно исследовать. Но эти формулы являются, так сказать, завершением, эффективным выводом учения исторического материализма. Они являются прямым результатом критики экономик и исторической диалектики.

В этих формулах, которые могут быть развиты, как я имел случай показать в другом месте, суммирован каждый прогноз будущего, который не является и не предназначен для романа или утопии. И в этих самых формулах есть адекватный и заключительный ответ на вопрос, с которого началась эта глава: есть ли в серии исторических событий смысл и значение?

КОНЕЦ.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[28] Это генетическое исследование составляет предмет моего первого эссе, «В память о Манифесте Коммунистической партии», которое является обязательной преамбулой к пониманию всего остального.

[29] (Я намекаю на отличную работу Карла Каутского, Die Klassengensaetze von 1789.)

[30] Итальянское издание этого эссе датировано 10 марта 1896 года.

[31] Маркс, Нищета философии, Париж, 1847, стр. 178.

[32] Манифест Коммунистической партии, стр. 16.

[33] Маркс, К критике политической экономии, Берлин, 1859, стр. 6 Предисл. Сравните мое первое эссе, стр. 48-50.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™