«Очерки материалистического понимания истории»

Это непосредственное восприятие этих последствий новой жизни было происхождением пессимизма, более или менее романтического, laudatores temporis acti от Де Местра до Карлейля. Сатира либерализма вторглась в умы и литературу в начале XIX века. Затем начинается та критика общества, которая является первым шагом во всей социологии. Необходимо было прежде всего свергнуть идеологию, которая накопилась и выразила себя во столь многих доктринах Естественного Права или Общественного Договора. Необходимо было войти в контакт с фактами, которые быстрые события столь интенсивного processus навязывали вниманию в формах столь новых и поразительных.

Здесь появляется Оуэн, несравненный во всех отношениях, но особенно в той ясности, с которой он определил причины новой бедности, хотя он был лишь ребенком в своих поисках средств для ее преодоления. Необходимо было прийти к объективной критике экономики, которая впервые появилась, в односторонних и реакционных формах, у Сисмонди. В этот период, когда созревали условия для новой исторической науки, возникло множество различных форм социализма — утопического, одностороннего или совершенно экстравагантного, — которые никогда не доходили до пролетариев, либо потому, что у них не было политического сознания, либо, если оно и было, оно проявлялось во внезапных вспышках, как во французских заговорах и бунтах с 1830 по 1848 год, либо они оставались на политической почве непосредственных реформ, как в случае с чартистами. И тем не менее весь этот социализм, каким бы утопическим, фантастическим и идеологическим он ни был, являлся непосредственной и часто спасительной критикой экономики — действительно, односторонней критикой, которой не хватало научного дополнения в виде общего исторического понимания.

Все эти формы критики, частичные, односторонние и неполные, достигли своей кульминации в научном социализме. Это уже не субъективная критика, применяемая к вещам, а открытие самокритики, которая заложена в самих вещах. Реальная критика общества — это само общество, которое в силу антитетических условий противоречий, на которых оно зиждется, порождает из себя, внутри себя, противоречие и, наконец, торжествует над ним путем перехода в новую форму. Решением существующих антитез является пролетариат, знают об этом сами пролетарии или нет. Подобно тому как их нищета стала условием нынешнего общества, так в их нищете заключается оправдание новой пролетарской революции. Именно в этом переходе от критики субъективной мысли, которая рассматривает вещи извне и воображает, что может исправить их немедленно, к пониманию самокритики, осуществляемой обществом над самим собой в имманентности своего собственного processus — именно в этом единственно и состоит диалектика истории, которую Маркс и Энгельс, поскольку они были материалистами, извлекли из идеализма Гегеля. Но в конечном счете не имеет большого значения, могут ли литераторы, не знавшие иного значения диалектики, кроме как искусственной софистики, или врачи и ученые, которые никогда не способны выйти за пределы знания частных фактов, когда-либо отдать себе отчет в этих скрытых и сложных формах мысли.

Но великая экономическая трансформация, предоставившая материалы, из которых сложилось современное общество, в котором империя капитализма достигла предела своего полного развития, не была бы столь непосредственно и столь внушительно поучительной, если бы она не была ярко проиллюстрирована ошеломляющим и катастрофическим движением Французской революции. Она выявила, подобно трагедии на сцене, все антагонистические силы современного общества, потому что это общество развилось на руинах предыдущих форм и потому что за столь короткое время и столь стремительным маршем оно прошло фазы своего рождения и утверждения.

Революция последовала из препятствий, которые буржуазии пришлось преодолевать силой, поскольку стало очевидно, что переход от старых форм к новым формам производства — или собственности, если заимствовать язык юристов — не мог быть осуществлен более спокойными путями последовательных и постепенных реформ. Она повлекла за собой потрясения, трения и смешение всех старых классов Старого порядка, а также быстрое и ошеломляющее формирование в то же самое время новых классов в течение очень быстрого, но очень интенсивного десятилетнего периода, который по сравнению с обычной историей других времен и других стран кажется нам столетиями. Эта быстрая череда монументальных событий выявила наиболее характерные моменты и аспекты нового или современного общества, и тем более ясно, что воинствующая буржуазия уже создала для себя интеллектуальные средства и органы, которые дали ей вместе с теорией ее собственного дела рефлексивное сознание ее движения.

Насильственная экспроприация большей части старой собственности, то есть собственности, кристаллизовавшейся в феодах, в королевских и княжеских владениях и в «мертвой руке», с вытекающими отсюда реальными и личными правами, предоставила в распоряжение государства, которое в силу необходимости вещей стало исключительным, ужасным и всемогущим правительством, чрезвычайную массу экономических ресурсов; таким образом, с одной стороны, возникла своеобразная политика ассигнаций, которые в конечном итоге обесценились, а с другой стороны — формирование новых собственников, обязанных своим состоянием азартным играм, интригам и спекуляциям. И кто бы после этого осмелился присягать на древнем священном алтаре собственности, когда его недавний и подлинный титул столь очевидным образом покоился на знании удачных обстоятельств? Если когда-либо и приходила в голову столь многих беспокойных философов, начиная с софистов, мысль о том, что закон — это творение человека, полезное и удобное, то это еретическое положение могло с тех пор казаться простой и интуитивной истиной даже самому нищему парижскому бедняку. Разве не пролетарии вместе со всем простым людом дали импульс революции в целом ожидаемыми движениями апреля 1789 года, и не оказались ли они впоследствии, так сказать, вновь изгнанными со сцены истории после провала восстания прериаля 1795 года? Разве не несли они на своих плечах всех пылких защитников свободы и равенства? Разве не держали они в своих руках Парижскую коммуну, которая была одно время импульсивным органом Собрания и всей Франции; не испытали ли они, наконец, горькое разочарование от того, что своими собственными руками создали себе новых господ? Ошеломляющее сознание этого разочарования составляет психологический мотив, быстрый и непосредственный, заговора Бабёфа, который по этой самой причине является великим фактом в истории и несет в себе все элементы объективной трагедии.

Земля, которую феод и «мертвая рука» как бы привязали к телу, к семье, к титулу, теперь, освобожденная от своих оков, стала товаром, чтобы служить основой и инструментом для производства товаров; настолько послушным товаром, что она была пущена в обращение в виде клочков бумаги. И вокруг этих символов, умноженных до такой степени по сравнению с вещами, которые они должны были представлять, что они перестали иметь какую-либо ценность, возник Бизнес — гигант, поднимающийся со всех сторон на плечах тех, кто был наиболее жалок в своей нищете, и через все извилистые пути политики; он был особенно бесстыден в своем способе участия в войне и ее славных успехах. Даже быстрый прогресс техники, ускоренный неотложностью обстоятельств, дал материал и повод для процветания бизнеса.

Законы буржуазной экономики, которые являются законами индивидуального производства на антагонистическом поле конкуренции, яростно восстали, через насилие и хитрость, против идеалистических усилий революционного правительства, которое, будучи сильным в своей уверенности в спасении страны и еще более сильным в своей иллюзии основания на вечность свободы равных, полагало, что можно подавить азартные игры гильотиной, устранить Бизнес закрытием фондовой биржи и обеспечить существование простого народа установлением максимума цен на предметы первой необходимости. Товары, цены и Бизнес с насилием подтвердили свою собственную свободу против тех, кто хотел проповедовать им и навязывать им этику.

Термидор, каковы бы ни были первоначальные намерения термидорианцев — подлые, трусливые или заблуждающиеся, — был как в своих скрытых причинах, так и в своих очевидных последствиях торжеством Бизнеса над демократическим идеализмом. Конституция 1793 года, которая отмечает крайний предел, достижимый демократическим идеалом, так и не была применена на практике. Тяжелое давление обстоятельств, угроза со стороны иностранцев, различные формы внутреннего восстания, от жирондистов до Вандеи, сделали необходимым исключительное правительство, которым был Террор, рожденный страхом. По мере того как опасности исчезали, исчезала и потребность в терроре. Но демократия разбилась о Бизнес, который порождал собственность новых владельцев. Конституция III года освятила принцип умеренного либерализма, откуда происходит весь конституционализм европейского континента; но это был прежде всего путь, ведущий к гарантии собственности. Сменить собственников, сохранив собственность — вот знамя, лозунг, эмблема, которые бросали вызов на протяжении лет после 10 августа 1792 года как бурным потрясениям, так и смелым замыслам тех, кто пытался основать общество на добродетели, равенстве и спартанском самоотречении. Но Директория была той тропой, по которой революция пришла к своему собственному краху как идеалистическое усилие; и с Директорией, которая была открытой и исповедовала коррупцию, это знамя стало реальностью; собственники сменились, но собственность была спасена. И, действительно, чтобы воздвигнуть на стольких руинах прочное здание, нужна была реальная сила; и она была найдена в том странном авантюристе несравненного гения, которому фортуна имперски улыбнулась, и он был единственным, кто обладал добродетелью положить конец этой гигантской басне, потому что в нем не было ни тени, ни следа моральных угрызений.

В этой ярости событий происходили странные вещи. Граждане, вооруженные для защиты своей страны, победившие за ее пределами окружающую Европу, в которую они со своим завоеванием принесли революцию, превратились в солдат, чтобы угнетать свободу своей страны. Крестьяне, которые в момент властного внушения произвели в феодальных поместьях анархию 1789 года, теперь, став солдатами, или мелкими собственниками, или мелкими фермерами, и оставаясь на мгновение передовыми часовыми революции, отступили в безмолвное и тупое спокойствие своей традиционной жизни, которая без рисков и без движений служила надежной основой для так называемого социального порядка. Мелкая буржуазия городов и бывшие члены гильдий быстро развились на поприще экономической борьбы в свободных торговцев ручным трудом. Свобода торговли требовала, чтобы каждый продукт стал легко продаваемым, и таким образом она победила последнее препятствие, настояв на том, чтобы труд также стал для нее свободным товаром.

Все изменилось в этот момент. Государство, которое на протяжении веков столько миллионов обманутых считали священным институтом или божественным мандатом, позволило обезглавить своего суверена прозаическим средством технической машины и тем самым утратило свой священный характер. Государство также становилось техническим приспособлением, которое заменило иерархию бюрократией. И поскольку древние титулы больше не гарантировали их обладателям привилегию отправления различных функций, это новое государство могло стать добычей всех тех, кто желал захватить его; оно оказалось, одним словом, выставленным на аукцион при условии, что успешные претенденты должны быть твердыми гарантами собственности новых и старых владельцев. Новое государство, которому был нужен свой 18 брюмера, чтобы стать упорядоченной бюрократией, опирающейся на победоносный милитаризм, это государство, которое завершило революцию в акте, отрицавшем ее, не могло обойтись без своего писания, и оно нашло его в Гражданском кодексе, который является золотой книгой для общества, производящего и продающего товары. Не напрасно обобщенная юриспруденция веками сохраняла и комментировала в форме научной дисциплины это римское право, которое было, есть и всегда будет типичной и классической формой права любого лавочного общества, пока коммунизм не положит конец возможности купли-продажи.

Буржуазия, которая благодаря стечению стольких исключительных обстоятельств совершила революцию при содействии стольких других классов и полуклассов, которые спустя короткое время почти все исчезли с политической сцены, казалась в моменты самых сильных потрясений движимой мотивами, вдохновленными идеологией, которая не имела бы абсолютно никакого отношения к эффектам, которые фактически наступили и увековечились. Это означает, что в пылу борьбы ошеломляющее изменение экономического базиса казалось как бы замаскированным идеалами и скрытым переплетениями стольких намерений и замыслов, откуда проистекало столько актов жестокости и беспримерного героизма, столько течений иллюзий и суровых фактов разочарования. Никогда еще столь мощная вера в идеал прогресса не рождалась в человеческих грудях. Избавить человеческий род от суеверий и даже от религии, сделать из каждого индивида гражданина или из каждого частного человека публичного человека; таковы ее начала — и затем на линии этой программы суммировать в короткой деятельности нескольких лет эволюцию, которая представляется самым идеалистическим людям сегодняшнего дня как работа нескольких столетий в будущем — таков идеализм того времени! И почему он должен был восставать против педагогики гильотины?

Эта поэзия, безусловно, грандиозная, если не радостная, оставила после себя прозу, которая была достаточно суровой. И это была проза собственников, которые обязаны своей собственностью случаю, это была проза высших финансовых кругов и новоявленных богачей-поставщиков, маршалов, префектов, журналистов и наемных литераторов; это была проза двора того странного человека, которому качества военного гения, привитые к душе разбойника, без всякого сомнения, даровали право обращаться как с идеологом с каждым, кто не восхищался голым фактом, который в жизни, как это было с ним, не может быть ничем иным, кроме простой жестокости успеха.

Французская революция ускорила ход истории в значительной части Европы. К ней на континенте примыкает все, что мы называем либерализмом и современной демократией, за исключением случая ложного подражания Англии и вплоть до установления итальянского единства, которое было и останется, возможно, последним актом революционной буржуазии. Эта революция была самым ярким и самым поучительным примером того, каким образом общество трансформирует себя и как развиваются новые экономические условия, и, развиваясь, координируют членов общества в группы и классы. Это было осязаемым доказательством того, каким образом находится закон, когда он необходим для выражения и защиты определенных отношений, и как создается государство, и как распоряжаются его средствами, его силами и его органами. Здесь видно, как идеи возникают из полей социальных институтов и как характеры, тенденции, чувства, волеизъявления, то есть, одним словом, моральные силы, производятся и развиваются в условиях, определяемых обстоятельствами. Одним словом, данные социальной науки были, так сказать, подготовлены самим обществом, и неудивительно, если революция, которой идеологически предшествовала самая острая форма рационалистического доктринерства, когда-либо известная, закончилась в конечном итоге тем, что оставила после себя интеллектуальную потребность в антидоктринерской исторической и социологической науке, подобной той, которую наш собственный век пытался построить.

И здесь, как по тому, что мы видели, так и по тому, что известно в целом, бесполезно вновь напоминать, как Оуэн образует одну группу с Сен-Симоном и Фурье, и повторять, какими путями родился научный социализм. Важное заключается в этих двух пунктах: что исторический материализм не мог возникнуть иначе, как из теоретического сознания социализма; и что он может отныне объяснять свое собственное происхождение своими собственными принципами, что является величайшим доказательством его зрелости.

Таким образом, я оправдал фразу в начале этой главы: идеи не спускаются с небес.

VIII.

Пройденный до сих пор путь позволил нам составить точный отчет о точном и относительном значении так называемой доктрины факторов; мы также знаем, как ее сторонники приходят к объективному устранению тех предварительных концепций, которые были и являются простым выражением мысли, не достигшей полной зрелости.

И, тем не менее, необходимо, чтобы мы поговорили далее об этой доктрине, чтобы лучше и более подробно объяснить, по каким причинам два из так называемых факторов, государство и право, считались и до сих пор считаются главным и исключительным предметом истории.

Историки действительно веками помещали в эти формы общественной жизни сущность развития. Более того, они воспринимали это развитие только в модификации этих форм. История веками рассматривалась как дисциплина, относящаяся к юридико-политическому движению и даже преимущественно к политическому движению. Замена политики обществом — вещь недавняя, и еще более недавним является сведение общества к элементам исторического материализма. Другими словами, социология — это изобретение совсем недавнего времени, и читатель, я надеюсь, сам поймет, что я использую этот термин ради краткости, чтобы обозначить в общем виде науку о социальных функциях и вариациях, и что я не придерживаюсь специфического смысла, придаваемого ему позитивистами.

Более удовлетворительно сказать, что до начала этого века данные, касающиеся обычаев, нравов, верований и т. д., или даже естественных условий, которые служат фундаментом и связью для социальных форм, не упоминались в политических историях иначе как объекты простого любопытства или как аксессуары и дополнения к повествованию.

Все это не может быть простой случайностью, и, действительно, это не так. Существует, следовательно, двойной интерес в том, чтобы принять во внимание позднее появление социальной истории, как потому, что наша доктрина оправдывает еще раз этим средством свое право на существование, так и потому, что мы таким образом устраняем определенным образом так называемые факторы.

Если мы сделаем исключение для некоторых критических моментов, в которые социальные классы из-за крайней неспособности приспособиться к состоянию относительного равновесия вступают в кризис более или менее затянувшейся анархии, и если мы сделаем исключение для тех катастроф, в которых исчезает целый мир, как при падении Римской империи Запада или при распаде Халифата, то можно сказать, что с тех пор, как существует письменная история, государство предстает не только как творение общества, но и как его опора. Первый шаг, который сделала детская мысль в этом порядке соображений, заключается в этом утверждении: то, что управляет, есть также то, что создает.

Если, кроме того, мы сделаем исключение для некоторых коротких периодов демократии, осуществляемой с живым сознанием народного суверенитета, как это было в нескольких греческих городах, особенно в Афинах, и в нескольких итальянских городах, особенно во Флоренции (первые, тем не менее, состояли из свободных людей, которые были владельцами рабов, а вторые — из привилегированных граждан, которые эксплуатировали иностранцев и крестьян), общество, организованное в государство, всегда состояло из большинства, находящегося во власти меньшинства. И таким образом большинство людей представало в истории как масса, поддерживаемая, управляемая, направляемая, эксплуатируемая и плохо обращаемая, или, по крайней мере, как пестрая конгломерация интересов, которыми немногие должны были управлять, поддерживая в равновесии расхождения либо давлением, либо компенсацией.

Отсюда необходимость искусства управления, и так как именно это прежде всего поражает тех, кто изучает коллективную жизнь, было естественно, что политика должна была предстать как автор социального порядка и как знак непрерывности в последовательности исторических форм. Сказать «политика» — значит сказать «деятельность», которая до определенного момента осуществляется в желаемом направлении, по крайней мере до того момента, когда расчеты разбиваются о неизвестные или неожиданные препятствия. Принимая государство, как подсказал бы несовершенный опыт, за автора общества, а политику — за автора социального порядка, получилось так, что рассказчики или философы-историки были вынуждены поместить сущность истории в последовательность форм, институтов и политических идей.

Откуда государство черпало свое происхождение, где находилась основа его деятельности — это не имело значения, как это не имеет значения в текущем рассуждении. Проблемы генетического порядка возникли, как известно, довольно поздно. Государство есть, и оно находит свое основание для существования в своей настоящей необходимости; это настолько верно, что воображение не смогло приспособиться к мысли о том, что оно не существовало всегда, и поэтому оно продлило его гипотетическое существование вплоть до первых истоков человеческого рода. Боги или полубоги и герои были его основателями, по крайней мере в мифологии, точно так же, как в средневековой теологии Папа является первым и, следовательно, божественным и вечным источником всякой власти. Даже в наше время неопытные путешественники и слабоумные миссионеры находят государство там, где нет ничего, кроме рода, или племени родов, или союза родов, как среди дикарей и варваров.

Две вещи были необходимы, чтобы эти предрассудки суждения были преодолены. Во-первых, необходимо было признать, что функции государства возникают, увеличиваются, уменьшаются, изменяются и следуют друг за другом с вариациями определенных социальных условий. Во-вторых, необходимо было прийти к пониманию того факта, что государство существует и поддерживает себя в том, что оно организовано для защиты определенных интересов, одной части общества против всей остальной части общества, которое должно быть устроено таким образом, в своей целостности, что сопротивление субъектов, плохо обращаемых и эксплуатируемых, либо теряется в многочисленных трениях, либо смягчается частичными преимуществами, какими бы жалкими они ни были, для самих угнетенных. Политика, это искусство столь чудесное и столь почитаемое, таким образом возвращает нас к очень простой формуле: применить силу или систему сил к совокупности сопротивлений.

Первый шаг, и самый трудный, сделан, когда государство было сведено к социальным условиям, откуда оно черпает свое происхождение. Но эти социальные условия сами были впоследствии определены теорией классов, генезис которых находится в способе различных занятий, при условии распределения труда, то есть при условии отношений, которые координируют и связывают людей вместе в определенной форме производства.

С тех пор концепция государства перестала представлять прямую причину исторического движения как предполагаемого автора общества, потому что было увидено, что в каждой из его форм и его вариаций нет ничего иного, кроме позитивной и принудительной организации определенного классового господства или определенного договора между различными классами. И затем, как дальнейшее следствие из этих предпосылок, наконец признается, что политика как искусство действовать в желаемом направлении является сравнительно небольшой частью общего движения истории и что она является лишь слабой частью формирования и развития самого государства, в котором многие вещи, то есть многие отношения, возникают и развиваются по необходимому договору, по молчаливому согласию или по насилию, претерпеваемому и терпимому. Царство бессознательного, если под этим мы понимаем то, что не декретируется свободным выбором и предусмотрительностью, а то, что определяется и осуществляется последовательностью привычек, обычаев, договоров и т. д., стало весьма значительным в области данных, которые формируют объект исторических наук; и политика, которая была принята как объяснение, сама стала чем-то, что требует объяснения.

Мы знаем теперь позитивным образом причины, вследствие которых история должна была обязательно предстать в чисто политической форме.

Но это не означает, что мы должны верить, что государство — это простое нарождение, простой аксессуар социального тела или свободной ассоциации, как воображали столь многие утописты и столь многие ультралиберальные мыслители анархистских тенденций. Если общество до сих пор кульминировало в государстве, то это потому, что оно нуждалось в этом дополнении силы и авторитета, потому что оно сначала состоит из единиц, которые неравны по причине экономических дифференциаций. Государство — это нечто очень реальное, система сил, которые поддерживают равновесие и навязывают его через насилие и репрессии. И чтобы существовать как система сил, оно было вынуждено развивать и устанавливать экономическую власть, опирается ли эта последняя на грабеж, результат войны, или состоит ли она в прямой собственности на домен, или конституируется ли она мало-помалу благодаря современному методу государственных налогов, который принимает конституционный вид самоналагаемой системы налогообложения. Именно в этой экономической власти, столь значительной в современные времена, основана его способность действовать. В результате, по причине нового разделения труда, функции государства порождают особые порядки и условия, то есть очень специфические классы, не включая класс паразитов.

Государство, которое есть и которое должно быть экономической властью, чтобы в своей защите правящих классов оно могло быть снабжено средствами для репрессий, управления, администрирования и ведения войны, создает прямым или косвенным образом агрегацию новых и специфических интересов, которые обязательно реагируют на общество. Таким образом, государство, в силу того факта, что оно возникло и что оно поддерживает себя как гарантия социальных антитез, которые являются следствием экономических дифференциаций, создает вокруг себя круг лиц, заинтересованных непосредственно в его существовании.

Из этого следуют два последствия. Поскольку общество не является гомогенным целым, а телом специализированных артикуляций, или, скорее, многообразным комплексом объектов и интересов, случается, что иногда директора государства стремятся изолироваться, и этой изоляцией они противопоставляют себя всему обществу, и затем, во-вторых, случается, что органы и функции, созданные сначала для выгоды всех, заканчивают тем, что больше не служат никакому интересу, кроме интересов групп, и допускают злоупотребления властью со стороны клик и каморр. Отсюда возникают аристократии и иерархии, рожденные от использования публичной власти, отсюда возникают династии; в свете простой логики эти формирования кажутся совершенно иррациональными.

С самых первых начал письменной истории государство увеличивало или уменьшало свои полномочия, но оно никогда не исчезало, потому что с тех пор, как существуют в обществе людей, неравных вследствие экономической дифференциации, причины для поддержания и для защиты через силу или завоевание рабства, монополий или преобладания одной формы производства, с господством человека над человеком. Государство стало, так сказать, полем бесконечной гражданской войны, которая развивается всегда, даже если она не всегда показывает себя в поразительной форме Мария и Суллы, июньских дней и войн Сецессии. Внутри государства коррупция человека человеком всегда процветала, потому что, если нет формы господства, которая не встречала бы сопротивления, нет форм сопротивления, которые вследствие насущных потребностей жизни не могли бы выродиться в пассивный договор.

По этим причинам исторические события, видимые на поверхности обычного монотонного повествования, кажутся повторением одного и того же типа, с небольшими вариациями, как серия калейдоскопических картин. Нам не нужно удивляться, если идеалистический Гербарт и язвительный или пессимистический Шопенгауэр пришли к этому заключению, что нет истории в смысле какого-либо актуального processus, что на обычном языке означает: история — это утомительная песня.

Когда политическая история однажды сведена к своей квинтэссенции, государство остается освещенным во всей своей прозе. С тех пор нет больше следа ни теологического прорицания, ни метафизической транссубстанциации, столь модной среди некоторых немецких философов, — для которых государство есть Идея, Идея Государства, которая реализуется в истории, государство есть полная реализация личности, и другие глупости того же рода. Государство — это реальная организация защиты, чтобы гарантировать и увековечить способ ассоциации, фундаментом которого является форма экономического производства, или договор и транзакция между формами. Суммируя, государство предполагает либо систему собственности, либо договор между несколькими системами собственности. Там фундамент всего его искусства, осуществление которого требует, чтобы само государство стало экономической властью и чтобы оно также располагало средствами и процессами, чтобы заставить собственность переходить из рук одних в руки других. Когда вследствие острого и насильственного изменения форм производства необходимо прибегнуть к необычной и экстраординарной перенастройке отношений собственности (например, отмена «мертвой руки» и феодов, отмена коммерческих монополий), тогда старая политическая форма недостаточна и революция необходима, чтобы создать новый орган, который может осуществлять новую экономическую трансформацию.

Если мы сделаем исключение для очень древних времен, которые нам неизвестны, вся история развивается в контактах и антагонизмах различных племен и сообществ, а затем различных наций и различных государств; то есть, что причины внутренних антитез в кругу каждого общества всегда все более и более усложняются трениями с внешним миром. Эти две причины антагонизма обусловливают друг друга взаимно, но способами, которые всегда варьируются. Часто это внутреннее беспокойство, которое побуждает сообщество или город вступать во внешние столкновения; в другое время это эти столкновения, которые изменяют внутренние отношения.

Главным мотивом для различных отношений между различными сообществами была с самого начала, как и сегодня, торговля в широком смысле слова, то есть обмен, идет ли речь о том, чтобы отдать, как в бедных племенах, просто излишек в обмен на другие вещи, или идет ли речь, как сегодня, о производстве в большом масштабе, которое осуществляется с исключительным намерением продавать, чтобы извлечь из суммы денег большую сумму денег. Эта огромная масса событий, внешних и внутренних, которые накапливаются и громоздятся друг на друга в истории, является такой бедой для историков, которые довольствуются тем, что исследуют ее и суммируют ее, что они теряются в бесконечных попытках хронологических групп и обзоров с высоты птичьего полета. Тот, кто, напротив, знает внутреннее развитие различных социальных типов в их экономической структуре и кто рассматривает политические события как частные результаты сил, действующих в обществе, заканчивает тем, что торжествует над путаницей, рожденной из множественности и неопределенности первых впечатлений, и вместо хронологической или синхронной серии, или вида на целое, он может прийти к конкретной серии реального processus.

В присутствии этих реалистических условий все идеологии, основанные на этической миссии государства или на любой такой концепции, падают на землю. Государство, так сказать, вписано на свое место, и оно остается заключенным, как бы, в окружении социального развития, в своей способности формы, вытекающей из других условий, и в свою очередь, по причине своего существования, реагирующей естественно на остальное.

Здесь возникает другой вопрос.

Будет ли эта форма когда-либо перерождена? — или может ли быть общество без государства? — или может ли быть общество без классов? — и если мы должны быть более эксплицитными, будет ли когда-либо форма коммунистического производства с распределением труда и задач такой, что в ней не будет места для развития неравенств, этого источника господства человека над человеком?

Именно в утвердительном ответе на этот вопрос состоит научный социализм, поскольку он утверждает приход коммунистического производства не как постулат, ни как цель свободной воли, а как результат processus, имманентного в истории.

Как известно, предпосылка этого предвидения находится в актуальных условиях нынешнего капиталистического производства. Это, социализируя постоянно способ производства, подчинило живой труд все более и более со своими регламентами объективным условиям технического процесса, оно день за днем концентрировало собственность на средствах производства все более и все более в руках немногих, которые как акционеры или спекулянты всегда оказываются все более и более удаленными от непосредственного труда, руководство которым переходит к интеллекту и науке. С увеличением сознания этой ситуации среди пролетариев, чье обучение солидарности исходит из актуальных условий их занятости, и с уменьшением способности держателей капитала сохранять частное руководство производительным трудом, наступит момент, когда тем или иным образом, с устранением в любой форме частной ренты, процента, прибыли, производство перейдет к коллективистской ассоциации, то есть станет коммунистическим. Таким образом исчезнут все неравенства, кроме неравенств пола, возраста, темперамента и способности, то есть перестанут существовать все те неравенства, которые порождают экономические классы или которые порождаются ими, и исчезновение классов положит конец возможности государства как господства человека над человеком. Техническое и педагогическое управление интеллекта сформирует единственную организацию общества.

Таким образом, научный социализм, по крайней мере в идеальной форме, торжествовал над государством; и его триумф дал ему полное знание как о способе его происхождения, так и о причинах его естественного исчезновения. Он понял это именно потому, что он не восстает против него односторонним и субъективным образом, как это делали не раз в разные эпохи циники, стоики, эпикурейцы всех сортов, религиозные сектанты, визионерские монахи, утописты и, наконец, в наши дни, анархисты всех мастей. Более того, вместо того чтобы восставать против него, научный социализм предлагает показать, как государство постоянно восстает само против себя, создавая в средствах, без которых оно не может обойтись, как, например, колоссальная система налогообложения, милитаризм, всеобщее избирательное право, развитие образования и т. д., условия своей собственной гибели. Общество, которое произвело его, реабсорбирует его; то есть, что точно так же, как общество, организуя новую форму производства, устранит антагонизмы между капиталом и трудом, так, с исчезновением пролетариев и условий, которые делают пролетариев возможными, исчезнет всякая зависимость человека от своего ближнего в любой форме иерархии, какой бы она ни была.

Условия, в которых эволюционируют генезис и развитие государства, от его начальной точки появления в конкретном сообществе, где начинается экономическая дифференциация, до момента, где это исчезновение начинает предвосхищать себя, делают его отныне понятным для нас.

Государство было сведено до того, что оно является лишь необходимым дополнением определенных экономических форм, и таким образом теория, которая видела бы в нем независимый фактор в истории, отныне навсегда устранена.

Отныне относительно легко составить отчет о том, каким образом право было поднято до ранга решающего фактора общества, а следовательно, и истории, прямо или косвенно.

Прежде всего, мы должны помнить, каким образом возникла эта философская концепция обобщенной справедливости, которая является главным фундаментом теории, утверждающей, что история доминируется прогрессом независимого законодательства.

С преждевременным распадом феодального общества в некоторых частях Центральной и Северной Италии и с рождением Коммун, которые были республиками производства, сгруппированными в торговые гильдии и купеческие гильдии, римское право было вынуждено занять почетное место. Это право расцвело вновь в Университетах. Оно вступило в борьбу с варварскими законами, а также отчасти с каноническим правом; это была тогда, очевидно, форма мысли, которая отвечала лучше нуждам буржуазии, которая начинала развиваться.

Фактически, учитывая особенности конкурирующих законов, которые были либо обычаями варварских народов, либо корпоративными привилегиями, либо папскими или императорскими концессиями, это право представало как универсальность писаного разума. Разве оно не дошло до точки рассмотрения человеческой личности в ее самых абстрактных и человеческих отношениях, поскольку некий Тиций способен становиться должником и кредитором, продавать и покупать, совершать цессию, донацию и т. д.? Римское право, хотя и разработанное в своей последней редакции по приказу императоров рабскими паразитами, представало тогда, среди упадка средневековых институтов, как революционная сила, и как таковое оно составляло большой шаг прогресса. Это право, столь универсальное, что оно дало средства для свержения варварских законов, было, безусловно, правом, которое соответствовало человеческой природе, рассматриваемой в ее родовых отношениях; и своей оппозицией частным законам и привилегиям оно представало как естественное право.

Мы знаем, более того, как возникла эта идеология естественного права. Она приобрела свое величайшее отличие в XVII и XVIII веках; но она была давно подготовлена юриспруденцией, которая брала за свою базу римское право, принимала ли она его, пересматривала ли она его или исправляла ли она его.

К формированию идеологии естественного права способствовал другой элемент, греческая философия поздних эпох. Греки, которые были изобретателями тех определенных искусств ума, которые являются науками, никогда, как известно, не извлекали из своих многочисленных местных законов дисциплину, соответствующую той, которую мы называем наукой права. Напротив, быстрым прогрессом абстрактного исследования в кругу своих демократий они пришли очень скоро к логической, риторической и педагогической дискуссии о природе справедливости, государства, закона, наказания; и в их философии мы можем проследить рудиментарные формы всех позднейших дискуссий. Но только позже, то есть в эллинистическую эпоху, когда пределы греческой жизни были достаточно расширены, чтобы смешаться с пределами цивилизованного мира, что в космополитической среде, которая несла с собой потребность поиска в каждом человеке родового человека, возник рационализм справедливости — справедливости или естественного права в форме, данной ему стоической философией. Греческий рационализм, который уже предоставил определенный формальный элемент логической кодификации римского права, вновь появился в XVIII веке в доктрине естественного права.

Эта идеология, критика которой послужила оружием и инструментом для придания юридической формы экономической организации современного общества, имела, следовательно, различные источники. Тем не менее, фактически, эта юридическая идеология отражает в борьбе за право и против права революционный период буржуазного духа. И хотя она берет свою доктринальную отправную точку в возвращении к традициям древней философии, в обобщении римской юриспруденции, во всем остальном и во всем своем развитии она является полностью новой и современной. Римское право, хотя оно было обобщено схоластикой и современной разработкой, все еще остается внутри себя коллекцией специальных случаев, которые не были дедуцированы согласно предвзятой системе, ни предопределены систематическим умом законодателя. С другой стороны, рационализм стоиков, их современников и их учеников был работой чистого созерцания, и он не произвел никакого революционного движения вокруг себя. Идеология естественного права, которая наконец приняла название философии права, была, напротив, систематической, она начиналась всегда с общих формул, она была агрессивной и полемической, и еще более, она была в войне с ортодоксией, с нетерпимостью, с привилегиями, с конституированными телами; в конце концов, она боролась за свободы, которые сегодня составляют формальные условия современного общества. Именно с этой идеологией, которая была методом борьбы, возникла впервые в типичной и решающей форме та идея, что существует право, которое есть одно и то же с разумом. Законы, против которых велась борьба, предстают как отклонения, шаги назад, ошибки.

Из этой веры в рациональное право возникла слепая вера в силу законодателя, которая переросла в фанатизм в критические моменты Французской революции.

Отсюда вера в то, что общество в целом должно быть подчинено одному единственному закону, равному для всех, систематическому, логическому, последовательному. Отсюда убеждение, что закон, гарантирующий всем юридическое равенство, то есть привилегию контрактования, гарантировал также свободу всем.

Триумф истинного права обеспечивает триумф разума, и общество, которое регулируется законом, равным для всех, есть совершенное общество!

Бесполезно говорить, что в основе этих тенденций были иллюзии. Мы все знаем, к чему должно было привести это универсальное освобождение людей. Но что здесь наиболее важно, так это факт, что эти убеждения возникли из концепции права, которая рассматривала его как отделенное от социальных причин, которые произвели его. Точно так же тот разум, к которому апеллировали эти идеологии, сводился к освобождению труда, ассоциации, трафика, торговли, политических форм и совести от всех пределов и всех препятствий, которые препятствовали свободной конкуренции. Я уже показал в другой главе, как великая Революция XVIII века может служить нам для опыта. И если есть еще кто-то сегодня, кто настаивает на том, чтобы говорить о рациональном праве, которое доминирует в истории, о законе, короче говоря, который был бы фактором, вместо того чтобы быть простым фактом в исторической революции, это означает, что он живет вне нашего времени и что он не понял, что наша либеральная и эгалитарная кодификация уже фактически отметила конец и срок всей той школы естественного права.

Различными путями мы пришли в этом веке к сведению права, рассматриваемого ранее как рациональная вещь, к материальной вещи, и таким образом к вещи, соответствующей определенным социальным условиям.

Во-первых, интерес к истории приобрел масштаб и глубину, и он привел студентов к признанию того, что для понимания истоков права недостаточно остановиться на данных чистого разума, ни на изучении одного лишь римского права. Варварские законы, обычаи и нравы народов и обществ, столь презираемые рационалистами, были теоретически восстановлены в чести. Это был единственный путь прийти через изучение самых древних форм к пониманию того, как самые недавние формы могли быть последовательно произведены.

Кодифицированное римское право — это очень современная форма; та личность, которую оно предполагает как универсальный субъект, является разработкой очень продвинутой эпохи, в которой космополитизм социальных отношений доминировался военно-бюрократической конституцией. В этом окружении, в котором был построен писаный кодекс разума, не было больше никакого следа спонтанности или народной жизни, не было больше демократии. Это же право, прежде чем прийти к этой кристаллизации, возникло и развилось: и если мы изучаем его в его истоках и в его развитиях, и особенно если в этом изучении мы используем сравнительный метод, мы признаем, что по многим пунктам оно аналогично институтам низших обществ и наций. Поэтому становится очевидным, что истинная наука права не может быть ничем иным, как генетической историей самого права.

Но, в то время как европейский континент создал в кодификации гражданского права тип и учебник практического буржуазного суждения, не было ли в Англии другой самовозникающей формы права, которая возникла и развилась чисто практическим образом, из самих условий общества, которое произвело его без системы, и без действия методического рационализма, имеющего какую-либо часть в нем? Право, которое фактически существует и применяется, является, следовательно, гораздо более простой и гораздо более скромной вещью, чем воображали энтузиасты, которые поют хвалы писаному суждению, империи разума. В их защиту не следует забывать, что они были идеальными предшественниками великой Революции. Для идеологии необходимо было заменить историю правовых институтов. Философия права закончилась Гегелем; и если оппоненты упоминают книги, опубликованные с тех пор, я отвечаю, что работы, опубликованные профессорами, не всегда являются индексом прогресса мысли. Философия права таким образом стала философским изучением истории права. И не нужно повторять здесь снова, как историческая философия закончилась экономическим материализмом и в каком смысле критический коммунизм является переворотом Гегеля.

Эта революция, по-видимому, революция только в идеях, является лишь интеллектуальным отражением революций, которые были произведены в практической жизни.

В нашем веке законодательство стало эпидемией; и разум, воцарившийся в правовой идеологии, был свергнут парламентами. В них антитезы классовых интересов приняли форму партий; и партии борются за или против определенных законов; и все право предстает как простой факт, или как вещь, которую полезно или не полезно делать.

Пролетариат возник; и везде, где борьба рабочих приняла определенную форму, буржуазные кодексы были уличены во лжи. Писаное суждение показало себя бессильным спасти наемных рабочих от осцилляций рынка, гарантировать женщин и детей против угнетающих часов фабрик, или найти экспидиент, чтобы решить проблему принудительного безделья. Частичное ограничение часов труда было само по себе предметом и поводом гигантской борьбы. Мелкая и крупная буржуазия, аграрии и мануфактурщики, адвокаты бедных и защитники накопленного богатства, монархисты и демократы, социалисты и реакционеры горько спорили о том, чтобы извлечь прибыль из действия публичных властей и об эксплуатации контингенций политики и парламентской интриги, чтобы найти гарантию и защиту определенных интересов в интерпретации существующего права или в создании нового права. Это новое законодательство было не раз пересмотрено, и самые странные осцилляции могут быть наблюдаемы в нем; простираясь от гуманитаризма, который защищает бедных и даже животных, до промульгации военного положения. Справедливость была сорвана со своей маски и стала просто профанной вещью.

К нам пришло осознание опыта, которое дало нам формулу, столь же точную, сколь и скромную: каждая правовая норма была и остается обычным, авторитетным или судебным выражением защиты определенного интереса; таким образом, сведение права к экономике осуществляется почти немедленно.

Если материалистическое понимание истории в конечном счете пришло к тому, чтобы дать этим тенденциям ясный и систематический взгляд, то это произошло потому, что его ориентация была определена углом зрения пролетариата. Последний является необходимым продуктом и непременным условием общества, в котором все люди, с абстрактной точки зрения, равны перед законом, но где материальные условия развития и свободы каждого из них неравны. Пролетарии — это силы, посредством которых накопленные средства производства воспроизводят себя и воссоздаются в новое богатство; но сами они живут, лишь поступая под власть капитала; и изо дня в день они оказываются без работы, обнищавшими и изгнанниками. Они — армия общественного труда, но их начальники — их хозяева. Они — отрицание справедливости в империи права, то есть они являются иррациональным элементом в мнимой области разума.

История, таким образом, не была процессом, ведущим к царству разума в праве; до сих пор она была не чем иным, как рядом изменений в форме подчинения и рабства. История, следовательно, целиком состоит из борьбы интересов, а право — лишь авторитетное выражение интересов, которые восторжествовали.

Эти формулы, конечно, не позволяют нам объяснить путем непосредственного изучения различных интересов, лежащих в их основе, каждый конкретный закон, появившийся в истории. Факты истории очень сложны; но этих общих формул достаточно, чтобы указать стиль и метод исследования, который пришел на смену правовой идеологии.

IX.

Здесь я должен привести некоторые формулы.

При заданных условиях развития труда и соответствующих ему орудий, экономический базис общества, то есть форма производства непосредственных средств к жизни, определяет на искусственном поле, в первую очередь и непосредственно, всю остальную практическую деятельность ассоциированных лиц и изменение этой деятельности в процессе, который мы называем историей, а именно: формирование, трения, борьбу и эрозию классов; соответствующие нормы, относящиеся к праву и морали; а также причины и способы подчинения и зависимости людей от людей и соответствующее осуществление господства и власти, в конечном счете, то, что порождает государство и что его составляет. Во вторую очередь, он определяет тенденцию и в значительной степени, косвенным образом, объекты воображения и мысли в производстве искусства, религии и науки.

Продукты первой и второй стадии, вследствие интересов, которые они создают, привычек, которые они порождают, лиц, которых они группируют и чей дух и склонности они определяют, стремятся зафиксироваться и обособиться как независимые сущности; и отсюда происходит тот эмпирический взгляд, согласно которому различные независимые факторы, обладающие собственной эффективностью и ритмическим движением, способствуют формированию исторического процесса и социальных конфигураций, которые последовательно из него вытекают. Именно социальные классы, поскольку они состоят в дифференциации интересов, которые развертываются определенными путями и в формах оппозиции (— откуда происходят трение, движение, процесс и прогресс —), были факторами — если вообще необходимо употреблять это выражение: — реальными, собственными и положительными факторами истории, со времени исчезновения первобытного коммунизма и до наших дней.

Изменения лежащего в основе (экономического) базиса общества, которые на первый взгляд интуитивно проявляются в возбуждении страстей, сознательно развиваются в борьбе против права и за право и реализуются в потрясении и крушении определенной политической организации, в действительности находят свое адекватное выражение только в изменении отношений, существующих между различными социальными классами. И эти отношения меняются с изменением отношений, которые ранее существовали между производительностью труда и (правово-политическими) условиями координации тех, кто сотрудничает в производстве.

И, наконец, эти связи между производительностью труда и координацией тех, кто в нем участвует, меняются с изменением инструментов — в широком смысле этого слова — необходимых для производства. Процессы и прогресс техники, являясь показателем, также служат условием всех других процессов и всякого прогресса.

Общество для нас — факт, который мы не можем разрешить, иначе как с помощью того анализа, который сводит сложные формы к более простым, современные формы — к более старым: но это значит все же оставаться в рамках существующего общества. История — не что иное, как история общества, то есть история изменений человеческого сотрудничества, от первобытной орды до современного государства, от непосредственной борьбы с природой с помощью нескольких очень простых орудий до нынешнего экономического базиса, который сводится к двум полюсам: накопленному труду (капиталу) и живому труду (пролетариям). Разрешить социальный комплекс на простые индивиды и реконструировать его впоследствии актами свободной и добровольной мысли; построить, в конечном счете, общество с его причинами — значит не понимать объективной природы и имманентности исторического процесса.

Революции, в самом широком смысле этого слова и в специфическом смысле разрушения политической организации, отмечают реальные и подлинные даты исторических эпох. Увиденные издалека, в своих элементах, в своей подготовке и своих последствиях, в долгосрочной перспективе, они могут показаться нам моментами постоянной эволюции с минутными вариациями; но, рассматриваемые сами по себе, они являются определенными и точными катастрофами, и только как катастрофы они являются историческими событиями.

X.

Этика, искусство, религия, наука — являются ли они тогда лишь продуктами экономических условий? — изложениями категорий этих самых условий? — эффлювиями, украшениями, эманациями и миражами материальных интересов?

Утверждения такого рода, высказанные с такой наготой и грубостью, уже некоторое время переходят из уст в уста, и они являются удобным подспорьем для противников материализма, которые используют их как пугало. Ленивые, число которых велико даже среди интеллектуалов, охотно приспосабливаются к этому неуклюжему принятию подобных деклараций. Какое наслаждение для всех легкомысленных людей — обладать, раз и навсегда, суммированным в нескольких положениях, всем знанием и иметь возможность одним ключом проникнуть во все тайны жизни! Все проблемы этики, эстетики, филологии, критической истории и философии сведены к одной единственной проблеме и таким образом избавлены от всех трудностей!

Таким образом, простаки могли бы свести всю историю к коммерческой арифметике; и, наконец, новая и подлинная интерпретация Данте могла бы дать нам «Божественную комедию», иллюстрированную процессом производства кусков ткани, которые хитрые флорентийские купцы продавали ради своей большей выгоды!

Истина заключается в том, что декларации, затрагивающие проблемы, очень легко превращаются в вульгарные парадоксы в головах тех, кто не привык преодолевать трудности мышления методическим использованием соответствующих средств. Я буду говорить здесь об этих проблемах в общих чертах, но, так сказать, афористично; и, конечно, я не собираюсь писать энциклопедию в этом коротком эссе.

И прежде всего, этика.

Я не имею в виду системы и катехизисы, религиозные или философские. И те, и другие в большинстве случаев были и остаются выше обычного и профанного хода человеческих событий, как утопии стоят выше вещей. Я также не говорю о тех формальных анализах этических отношений, которые разрабатывались от софистов до Гербарта. Это наука, а не жизнь. И это формальная наука, подобная логике, геометрии и грамматике. Тот, кто последним и с такой глубиной определил эти этические отношения (Гербарт), хорошо знал, что идеи, то есть формальные точки зрения морального суждения, сами по себе бессильны. Поэтому он поместил реальность этики в обстоятельства жизни и в педагогическое формирование характера. Его можно было бы принять за Оуэна, если бы он не был ретроградом.