«Эссе о Конституции Соединенных Штатов»

[pg 097] Существует, таким образом, полная консолидация законодательных полномочий во всех случаях, касающихся собственности. Эта власть распространяется на все дела между штатом и гражданами другого штата. Следовательно, гражданин, владеющий векселями другого штата, может предъявить иск, и нет ограничения, что исполнение должно быть наложено на государственную собственность штата; но собственность частных лиц подлежит взысканию. Это фундамент для бесконечной путаницы и раздора. Это право рассматривать дела между штатом и гражданами другого штата включает в себя все уголовные дела; и человек, который случайно нарушил законы другого штата, должен быть перевезен со всеми своими свидетелями в третий штат, чтобы предстать перед судом. Он должен быть разорен, чтобы доказать свою невиновность. Это необходимые части новой системы, и она никогда не будет полной, пока они не будут сведены к практике. Они эффективно доказывают консолидацию штатов, и мы ранее показали гибельную тенденцию такой меры.

Согласно разд. 8 статьи I, Конгресс должен иметь неограниченное право регулировать торговлю, внешнюю и внутреннюю, и может поэтому создавать монополии, которые были повсеместно вредны для всех подданных стран, принявших их, за исключением самих монополистов. Они также имеют неограниченное право на импосты и все виды налогов, как взимать, так и собирать их. Они имеют, действительно, очень близко те же полномочия, на которые претендовал ранее британский парламент. Можем ли мы так скоро забыть нашу славную борьбу с этой властью, чтобы думать хоть на мгновение о том, чтобы уступить ее сейчас? Нет никакой разницы в принципе, был ли национальный ассамблея избран на семь лет или на шесть. В обоих случаях мы голосовали бы в ущерб себе и поэтому никогда не должны соглашаться на такую статью. Давайте предусмотрим выплату процентов по нашей части долга, и мы будем справедливо оправданы. Пусть фондом будет импост на нашу внешнюю торговлю, и мы поощрим наши мануфактуры. Но если мы уступим неограниченное право регулировать торговлю и взимать налоги, импосты будут угнетать нашу внешнюю торговлю в пользу других штатов, в то время как акцизы и налоги будут препятствовать нашей внутренней промышленности. Право регулировать торговлю без каких-либо ограничений, как только оно будет предоставлено, перенесет торговлю этого штата в Пенсильванию. Это будет место бизнеса и богатства, в то время как окраины империи будут, подобно Ирландии и Шотландии, истощены, чтобы откормить разросшуюся столицу. При наших нынешних равных преимуществах граждане этого штата получают свою полную долю коммерческих прибылей. Уступите права налогообложения и коммерческого регулирования, и земельные штаты на юге будут все заинтересованы в истощении наших ресурсов; ибо все, что можно получить импостом на нашу торговлю и акцизами на наши мануфактуры, будет считаться как сэкономленное для штата, населенного плантаторами. Всякая экономия такого рода должна, безусловно, делаться в пользу нашего собственного штата; и мы никогда не должны уступать неограниченные полномочия доходов и торговли некоммерческим людям. Если мы это сделаем, слава штата с этого момента уйдет, чтобы никогда не вернуться.

Безопасность наших конституционных прав заключается в том, чтобы дела правительств были распределены по разным департаментам и чтобы каждая часть была хорошо определена. Таким образом, каждая ветвь удерживается в конституционных пределах. Никогда не было более справедливой линии различия, чем та, которую можно легко провести между континентальным правительством и правительствами штатов. Последние обеспечивают все случаи, будь то гражданские или уголовные, которые могут произойти на берегу, потому что все такие дела должны возникать в пределах какого-либо штата. Сделки между гражданами могут быть все справедливо включены в эту идею, даже если они возникли при проезде по воде из одного штата в другой. Но сношения между нами и иностранными нациями должным образом формируют департамент Конгресса. Они должны иметь власть регулировать торговлю при таких ограничениях, которые сделали бы их законы равными. Они должны иметь право войны и мира, сохраняя равенство прав и территорию каждого штата. Но власть натурализации и внутреннего регулирования не должна быть им дана. Чтобы придать моей схеме более систематический вид, я облек ее в форму резолюции, которая представляется на вашу мудрость для внесения поправок, но не как совершенная.

«Резолюция: что форма правления, предложенная федеральным конвентом, недавно состоявшимся в Филадельфии, должна быть отвергнута от имени этого содружества; и что наши делегаты в Конгрессе настоящим уполномочены предложить от имени этого содружества, и, если другие штаты сами согласятся на это, подписать статью конфедерации, как дополнение к нынешним статьям, в следующей форме, при условии, что такое соглашение будет сделано первого января или до первого января, которое будет в год Господень 1790; указанная статья должна иметь ту же силу и действие, как если бы она была включена в первоначальную конфедерацию, и должна толковаться в соответствии с пунктом в прежних статьях, который ограничивает Соединенные Штаты в осуществлении таких полномочий, которые не предоставлены прямо.

«XIV. Соединенные Штаты должны иметь право регулировать, будь то путем договора, постановления или закона, сношения между этими штатами и иностранными владениями и странами при следующих ограничениях. Никакой договор, постановление или закон не должен отдавать предпочтение портам одного штата перед портами другого; ни 2-е, ущемлять территорию или внутреннюю власть любого штата; ни 3-е, создавать какие-либо монополии или исключительные компании; ни 4-е, натурализовать любых иностранцев. Все их импосты и запреты должны ограничиваться иностранной продукцией и мануфактурами, ввозимыми, и иностранными судами, торгующими в наших гаванях. Все импосты и конфискации должны поступать в пользу того штата, в котором они возникают, за исключением только тех отраслей импоста, которые будут назначены отдельными штатами Конгрессу в качестве фонда для покрытия процентов по их долгу и их текущих расходов. Для более эффективного исполнения этой и прежних статей Конгресс должен иметь право назначать суды, верховные и подчиненные, с полномочиями рассматривать все преступления, не относящиеся к ценным бумагам штата, между любым иностранным государством или подданным такого государства, фактически проживающим в иностранной стране и не являющимся абсентеистом или лицом, которое отчуждило себя от этих штатов с одной стороны, и любым из Соединенных Штатов или их гражданами с другой стороны; также все дела, в которых иностранные послы или другие иностранные министры, проживающие здесь, будут непосредственно замешаны, касающиеся только юрисдикции или иммунитетов. И Конгресс должен иметь право исполнять решение таких судов своими собственными делами. Пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, также должны принадлежать к ведению Конгресса, чтобы они определяли, судили и наказывали их таким же образом, как другие дела должны определяться, судиться и решаться. Все вышеупомянутые дела должны рассматриваться судом присяжных и в каком-либо портовом городе. И рекомендуется генеральному суду на их следующем собрании предусмотреть и передать Конгрессу фонды, возникающие из иностранных импортов и судов, достаточные для покрытия нашей доли нынешних ежегодных расходов континента».

Такая резолюция, четко ограничивающая предоставленные полномочия, — это самое дальнее, что мы можем предпринять с безопасностью. Схема принятия отчета конвента и внесения поправок в него впоследствии является просто обманчивой. Среди тех, кто делает это предложение, нет намерения вносить в него какие-либо поправки вообще. Кроме того, если у них достаточно влияния, чтобы добиться его принятия в нынешней форме, нет вероятности, что они согласятся на изменение, когда будут обладать неограниченным доходом. Преимущество нашей нынешней конфедерации в том, что ее чрезвычайно трудно изменить. Требуется единогласное голосование штатов. Но эта недавно предложенная форма основана на несправедливости, так как она предлагает, чтобы фиктивного согласия только девяти штатов было достаточно для ее установления. Никто не может предположить, что согласие штата — это нечто большее, чем фикция, с точки зрения федералистов, после влияния толпы, использованного над конвентом Пенсильвании. Два великих лидера плана, со скромностью шотландцев, поместили сброд в галерею, чтобы аплодировать их речам, и таким образом восполнили свою нехватку способностей в споре. Неоднократно Уилсон и Маккин были побеждены в споре простым здравым смыслом Финдли и Смайли. Но рассуждение или знание имели мало общего с федеральной партией. Голоса — это все, что им было нужно, какими бы средствами они ни были получены. Средства не менее преступные упоминались среди нас. Но голоса, которые куплены, никогда не смогут оправдать предательский заговор. Лучше, гораздо лучше было бы отвергнуть все и остаться в обладании нынешними преимуществами. Полномочия Конгресса решать споры между штатами достаточны, чтобы предотвратить их обращение к вражде: и их различное положение, потребности и продукция являются достаточным фундаментом для самых дружественных сношений. Все искусства обмана и юридической крючкотворства будут использованы, чтобы усыпить вашу бдительность и получить большинство. Но сохранение конституции штата и общественного интереса в поле зрения будет вашей безопасностью.

[Мы вынуждены, вопреки нашему намерению, отложить публикацию оставшейся части статьи Агриппы до следующего раза.]

[pg 102]

Агриппа, XIV.

«Массачусетс газетт», (Номер 401)

Пятница, 18 января 1788 г.

( Окончание из нашего предыдущего номера. )

Конвенту Массачусетса.

Господа,

Утверждать, что мы должны смотреть дальше местных интересов и судить во благо империи, — значит подрывать основы свободного государства. Первый принцип справедливого правительства заключается в том, что оно должно действовать равноправно. Доклад конвента крайне неравноправен. Он отнимает большую долю власти у одних и большую долю богатства у других. Массачусетс будет вынужден платить почти в три раза больше своей нынешней доли континентальных расходов. Сейчас эта доля определяется количеством земельной собственности, а будет — количеством населения. Забрав все наши постоянные доходы через импост и акцизы, нас все равно обяжут выплачивать шестую часть оставшегося долга. Это явно уловка, чтобы помочь другим штатам за наш счет. Будем же начеку и не станем делать больше, чем того требует нынешняя Конфедерация. Пока мы держимся ее как ориентира, мы в безопасности. Она была создана людьми обширных знаний и выдающихся способностей в то время, когда некоторые из авторов нового плана прятались в лесах, чтобы спасти свои драгоценные особы. Она была создана людьми, которые всегда выступали за ограниченное правительство и чьи усилия Небеса увенчали успехом. Она была создана людьми, чьими идолами были не власть и светская жизнь, а трудолюбие и конституционная свобода, и которые сейчас выступают против этой новой схемы угнетения. Будем же беречь старую Конфедерацию как зеницу ока. Давайте укрепим ее, наделив Конгресс такими ограниченными полномочиями и установив такие широкие связи с другими штатами, основанные на торговых и взаимных потребностях, чтобы наш союз пережил само время. Предотвратить зло легче, чем исцелить его. Поэтому мы должны с осторожностью относиться к новшествам. Интриги заинтересованных политиков будут использованы, чтобы соблазнить даже избранных. Если голосование пройдет в пользу этого плана, конституционная свобода нашей страны будет утрачена навсегда. Если план будет отвергнут, мы всегда будем иметь возможность путем честного голосования народа в целом расширить полномочия Конгресса. Именно таким путем следовало идти. Но наши противники побоялись рискнуть. Они знали, что план не выдержит проверки. Отсюда мы видим, как они оскорбляют всех, кто выступает против него, и отвечают на аргументы лишь бранью. Они угрожали и оскорбляли народ. Но я осмелюсь спросить любого человека с непредвзятым суждением, подсказывают ли ему чувства, что в отклонении этого плана есть хоть какая-то опасность. Я не спрашиваю парализованных или страдающих желтухой, ни людей, мучимых желчными или нервными расстройствами, ибо они видят опасность во всем. Но я обращаюсь к людям, которые не имеют личных ожиданий от перемен, и к людям, находящимся в полном здравии. Ответ всех таких людей будет таков: лучшего времени для размышлений не было. Давайте же, пока мы имеем такую возможность, обеспечим счастье и свободу нынешнего и будущих поколений. Принять доклад конвента в надежде, что мы сможем изменить его, когда захотим, — значит играть с огнем, стрелами и смертью. Это система, которая должна опираться на армию, и не будет иного способа добиться справедливости, кроме гражданской войны. Если, как говорят федералисты, существует необходимость принять его, ради всего святого, пусть наши свободы уйдут без нашего формального отказа от них. Давайте хотя бы получим удовлетворение от протеста против него, чтобы наши собственные сердца не упрекали нас за низость предательства наших самых дорогих интересов.

Наша нынешняя система обладает неоценимым преимуществом предотвращения ненужных войн. Иностранное влияние, безусловно, меньше в наших государственных советах, поскольку члены их подлежат отзыву. В настоящее время их право заседать длится не дольше, чем их усилия по обеспечению общественных интересов. Поэтому для любой иностранной державы не является целью платить высокую цену за дружбу делегата в Конгрессе. Если мы примем новую систему, каждый член будет зависеть от тридцати тысяч человек, по большей части разбросанных на обширной территории, в вопросе своего избрания. Их удаленность от места нахождения правительства сделает крайне трудным для избирателей получение информации о его поведении. Если он будет верен своим избирателям, его действия будут искажены, чтобы подорвать его влияние на родине. Недавний пример тому — обращение с членами позднего федерального конвента, выразившими особое мнение. Их верность своим избирателям была их единственной виной. Мы можем обоснованно ожидать, что подобное поведение будет принято, когда мы сделаем дружбу членов Конгресса ценной для иностранных держав, предоставив им надежное место в Конгрессе. У нас также будут все интриги, клики и взяточничество, которые обычны на выборах в Великобритании. Мы увидим и оплачем отсутствие гражданской добродетели; и мы увидим, как нас покупают на публичном рынке, чтобы снова продать тому, кто предложит самую высокую цену. Мы будем вовлечены во все распри европейских держав и обременены расходами только ради того, чтобы быть похожими на окружающие нас нации. Давайте же с духом свободных людей отвергнем предложенную систему и отнесемся так, как того заслуживает, к предложению людей, которые отошли от своих полномочий; и давайте передадим подрастающему поколению свободу, купленную нашей кровью.

Агриппа.

[pg 105]

Агриппа, XV.

«Массачусетс газетт», (Номер 402)

Вторник, 22 января 1788 г.

Конвенту Массачусетса.

Господа,

Поистине плачевно в плане аргументации должно быть то дело, в защиту которого люди с признанной ученостью и способностями не могут сказать ничего существенного. Когда они берутся доказывать, что избранное лицо является самым безопасным лицом в мире для контроля над осуществлением избирательных прав своих избирателей, мы знаем, какое доверие следует оказывать их рассуждениям. Тем не менее, мы видели попытки показать, что четвертый раздел предложенной конституции является дополнительной гарантией наших прав. Возможно, это так с точки зрения семьи из Род-Айленда (кажется, этот штат приводится в пример), которая некоторое время находилась в меньшинстве: но удивительно, что просвещенный деятель в Массачусетском конвенте должен взяться доказывать, что из-за единичного случая злоупотребления в одном штате другой штат должен отказаться от своей свободы. Может ли человек, находящийся в здравом уме, предположить, что он полностью представлен в законодательном органе, когда этот законодательный орган может по своему усмотрению изменять время, способ и место выборов? Изменяя время, они могут продлить полномочия представителя на всю его жизнь; изменяя способ, они могут заполнять вакансии собственными голосами без согласия народа; а изменяя место, все выборы могут проводиться в месте нахождения федерального правительства. Из всех полномочий правительства, пожалуй, это самое неподобающее для передачи. Такая статья сразу уничтожает весь контроль, который избиратели имеют над своими правителями. Я был бы менее ревностен в этом вопросе, если бы эта власть не подвергалась часто злоупотреблениям. Сенат Венеции, регентства Голландии и британский парламент — все они злоупотребляли ею. Последние еще не увековечили себя; но они неоднократно пользовались народными волнениями, чтобы оставаться у власти. Даже сегодня мы находим попытки оправдать узурпацию, посредством которой они продлили свои полномочия с трех до семи лет. Все попытки, а их было немало, вернуться к трехлетним выборам оказались безуспешными. Этих примеров более чем достаточно, чтобы показать, с какой ревностью следует охранять это право. Ни один суверен на земле не должен бояться объявить свою корону выборной, пока обладатель имеет право регулировать время, способ и место выборов.

Тщетно говорить нам, что предложенное правительство гарантирует каждому штату республиканскую форму правления. Республики делятся на демократические и аристократические. Учреждение сословия дворян, в котором сосредоточилась бы вся власть государства, было бы аристократической республикой. Таким на протяжении пяти веков было правительство Венеции, в котором вся энергия правительства, как и отдельных лиц, была скована мучительной ревностью, которую правители испытывали друг к другу. В ней нет той щедрой, мужественной уверенности, которую мы видим в демократических республиках нашей собственной страны. Это правительство силы, сопровождаемое постоянным страхом перед этой силой. В Великобритании, после продления сроков полномочий парламента, все наши сведения сходятся на том, что их выборы — это непрерывная сцена взяточничества, беспорядков и шума; часто сцена убийств. Таковы последствия редких выборов и обширных округов. Когда срок короток, никто не даст высокую цену за место. Недостаточным ответом на эти возражения будет сказать, что нет такой власти правительства, которая иногда не могла бы быть применена в плохих целях. Такая власть не имеет ценности, если она не применяется в плохих целях. Она всегда должна оставаться у народа. Авторы нашей конституции штата были настолько ревнивы к этому праву, что зафиксировали дни выборов, заседаний и роспуска законодательного органа и других должностных лиц правительства. В предложенной конституции ни один из этих пунктов не защищен, хотя им даются более многочисленные и обширные полномочия, чем любому законодательному органу штата на континенте. Ибо Конгресс в настоящее время обладает руководством национальными силами и большинством других национальных полномочий, а в дополнение к ним должен быть наделен всеми полномочиями отдельных штатов, не ограниченными никакими декларациями прав. Если эти вещи служат гарантией нашей конституционной свободы, я верю, что мы вскоре увидим попытку доказать, что правительство, опирающееся на армию, будет более дружественным к свободе, чем система, основанная на согласии, и что пять штатов составят большинство из тринадцати. Полномочия по контролю за выборами, созданию исключительных торговых компаний, внутреннему законодательству и налогообложению ни в коем случае не должны быть переданы. Я знаю, это обычная жалоба, что Конгрессу нужно больше власти. Но где то ограниченное правительство, которому она не нужна? Амбиции для правителя — то же, что деньги для скряги... он никогда не сможет накопить достаточно. Но это так же верно в политике, как и в морали: тот, кто не верен в малом, будет не верен и в многом. Тот, кто не будет использовать имеющиеся у него полномочия, никогда не будет должным образом использовать более обширные полномочия. Создание совершенно новых систем — это работа, требующая огромного внимания; и гораздо легче охранять старую. Бесконечно лучше отвергнуть ту, которая недружелюбна к свободе, и некоторое время довольствоваться системой, которая в некоторой степени несовершенна, чем создавать правительство, недружелюбное к правам штатов и правам отдельных лиц — правительство, неопределенное в своих полномочиях и действиях. Таково правительство, предложенное федеральным конвентом, и мы верим, что у вас хватит мудрости и твердости, чтобы отвергнуть его.

Агриппа.

[pg 108]

Агриппа, XV.

«Массачусетс газетт», (Номер 403)

Пятница, 25 января 1788 г.

Конвенту Массачусетса.

Господа,

То, что новая система, предложенная для вашего принятия, основана не на аргументах, а на партийном духе, очевидно из всего поведения той партии, которая ее поддерживает. Ниже приводится краткий, но подлинный образец их рассуждений. Законодательный орган Южной Каролины установил неравное представительство и не хочет его изменять: следовательно, Конгресс должен быть наделен неограниченной властью изменять время, способ и место избрания членов в этот орган. Следовало сделать прямо противоположный вывод. Избранное собрание ненадлежащим образом использовало свое право контролировать выборы, следовательно, такое право не должно быть предоставлено им. Оно будет использовано во зло в десяти случаях, и лишь в одном послужит какой-либо ценной цели. Говорят также, что собрание Род-Айленда намеревается злоупотребить своей властью в этом отношении, поэтому мы должны поставить Конгресс в положение, позволяющее злоупотреблять своей. Конечно, это не тот вид рассуждений, который, по мнению любого беспристрастного человека, может оправдать четвертый раздел. Тем не менее, мы слышали, как его публично выдвигали в качестве убедительного.

Неограниченная власть над торговлей, как внутренней, так и внешней, — это еще одна власть, которая, скорее всего, будет применена в плохих, а не в хороших целях. То, что наша торговля в прошлом году была весьма благоприятной для содружества, признается всеми сторонами. Свобода, которой пользуется каждый человек, независимо от того, велик его капитал или мал, вступая в любую отрасль, которая ему нравится, пробуждает дух трудолюбия и усердия, что благоприятно для торговли. Это предотвращает застой в делах, который обычно предшествует общественным потрясениям. Ничего не должно быть сделано для сдерживания этого духа. Неограниченная власть над торговлей, однако, чрезвычайно склонна вредить ему.

В большинстве стран Европы торговля была более ограничена исключительными хартиями. Исключительные компании в торговле — это почти то же самое, что аристократия в правительстве, и производят почти такие же плохие эффекты. Пример этого мы испытали сами. До Революции мы не вели прямой торговли с Индией. Товары, ввозимые из этой страны, поступали к нам через посредство исключительной компании. Наша торговля в этом направлении сейчас респектабельна, и мы получаем несколько видов их товаров примерно за полцены от прежней. Но зло таких компаний не заканчивается на этом. Они всегда, благодаря величине своего капитала, имеют чрезмерное влияние на правительство.

В республике мы должны, насколько это возможно, остерегаться преобладания какого-либо конкретного интереса. Цель правительства — защищать их все. Когда торговле позволяют идти своим чередом, преимущество каждого класса будет почти равным. Но когда исключительные привилегии даются какому-либо классу, это будет действовать на ослабление какого-то другого класса, связанного с ними.

Агриппа.

( Окончание в следующий вторник. )

[pg 110]

Агриппа, XVII.

«Массачусетс газетт», (Номер 404)

Вторник, 29 января 1788 г.

Конвенту Массачусетса.

Господа,

Поскольку для счастья свободного народа существенно необходимо, чтобы конституция правительства была основана на принципах истины, я попытался в серии статей обсудить предложенную форму с той степенью свободы, которая подобает верному гражданину содружества. Самым невнимательным наблюдателем должно быть замечено, что друзья нового плана, по-видимому, не имеют в виду ничего иного, кроме как утвердить его на волне популярности, не заботясь об истинности его принципов. Предложения, новые, ошибочные и опасные, смело выдвигаются для поддержки системы, которая, по-видимому, не основана на опыте человечества, а в каждом случае противоречит ему. Нам говорят, что конституция сама по себе является биллем о правах; что вся власть, не предоставленная прямо, сохраняется; что новому правительству не даются никакие полномочия, которые уже не были бы закреплены за правительствами штатов, и что для безопасности свободы необходимо, чтобы избранные лица имели абсолютный контроль над временем, способом и местом выборов. Эти и сотни других вещей подобного рода, хотя они и получили поспешное согласие людей, уважаемых за ученость и способности, ложны сами по себе и изобретены лишь для того, чтобы служить текущей цели. Это, я верю, ясно проявится из следующих соображений:

[pg 111] Обычно человека сначала рассматривают как находящегося в естественном состоянии, отделенного от всего общества. Единственное историческое свидетельство того, что человеческий вид когда-либо действительно существовал в этом состоянии, взято из книги Бытия. Там сказано, что Адам некоторое время оставался один. Пока весь вид был заключен в его лице, это был единственный случай, когда это предполагаемое естественное состояние действительно существовало. С момента завершения первой пары человечество кажется столь же естественным образом склонным к объединению со своим собственным видом, как животные любого другого рода сбиваются в стада. Где бы мы ни встречали их поселения, они обнаруживаются в кланах. Поэтому мы вправе сказать, что состояние общества является естественным состоянием человека. Где бы мы ни находили поселение людей, мы находим также некоторое подобие правительства. Состояние правительства поэтому столь же естественно для человечества, как и состояние общества. Правительство и общество кажутся современными друг другу. Самая грубая и бесхитростная форма правления, вероятно, самая древняя. Мы находим, что она практикуется среди индейских племен в Америке. У них вся власть правительства сосредоточена во всем племени. Отдельные лица зависят от своей репутации доблести и мудрости, чтобы иметь влияние. Их правительство подлинно демократическое. Это был, вероятно, первый вид правления среди человечества, так как мы не встречаем упоминания о каком-либо другом виде, пока королевская власть не была введена в лице Нимрода. Сразу после этого времени азиатские нации, по-видимому, отошли от простой демократии, которая до сих пор сохраняется их американскими братьями, и повсеместно приняли королевскую форму. Мы действительно встречаем некоторые смутные слухи об аристократии в Индии еще во времена Александра Великого. Но такие истории совершенно неопределенны и невероятны. Ибо во времена Авраама, который жил примерно за шестнадцать веков до Александра, все маленькие нации, упомянутые в истории Моисея, по-видимому, управлялись царями. Из любых описаний азиатских королевств не видно, чтобы они вообще практиковали идею ограниченной монархии. Вся власть общества была делегирована царям; и хотя можно сказать, что у них есть конституции правления, потому что престолонаследие ограничено определенными правилами, народ не получает выгоды от их конституций и не пользуется никакой долей гражданской свободы. Первая попытка свести республиканизм к системе, по-видимому, была предпринята Моисеем, когда он вывел израильтян из Египта. Это правительство простояло значительное время, около пяти веков, пока в безумии народ не потребовал царя, чтобы они могли походить на окружающие их нации. Они были недовольны своими судьями и вместо того, чтобы изменить администрацию, безумно изменили свою конституцию. Как бы они ни тешили себя мыслью, что высокодуховный народ сможет вернуть власть, когда захочет; они никогда не вернули ее, и им пришлось так же, как и окружающим их нациям. Их цари тиранили их несколько веков, пока они не попали под иностранное иго. Такова история этой нации. С изменением имен она описывает прогресс политических изменений в других странах. Народ ослеплен блеском далеких монархий, и желание разделить их славу побуждает их жертвовать своим домашним счастьем.

Из этого общего взгляда на состояние человечества видно, что все полномочия правительства изначально принадлежат народу; и что когда они назначают определенных лиц для управления правительством, они делегируют все полномочия правительства, не зарезервированные прямо. Отсюда видно, что конституция сама по себе не подразумевает ничего, кроме декларации отношений, которые различные части правительства имеют друг к другу, но ни в коей мере не подразумевает гарантии прав отдельных лиц. Это была единообразная практика. Во всех сомнительных случаях решение принимается в пользу правительства. Поэтому неуместно спрашивать, по какому праву правительство осуществляет полномочия, не делегированные прямо. Г-н Уилсон, великий оракул федерализма, признает в своей речи перед жителями Филадельфии истинность этих замечаний, поскольку они касаются правительств штатов, но пытается провести различие между ними и континентальным правительством. Любому, кто возьмет на себя труд прочитать новую систему, очевидно, что она находится в том же положении, что и нынешние конституции штатов. Это договор между народом для целей правительства, а не договор между штатами. Он начинается от имени народа, а не штатов.

В ходе этой статьи было показано, что когда люди учреждают правительство, они, конечно, делегируют все права, не зарезервированные прямо. В нашей конституции штата билль о правах состоит из тридцати статей. Очевидно, поэтому, что новая конституция предлагает делегировать большие полномочия, чем те, что предоставлены нашему собственному правительству, как бы оптимистично ни был настроен человек, который это отрицал. Жалобы на отдельные правительства, даже со стороны друзей нового плана, заключаются не в том, что у них недостаточно власти, а в том, что они склонны плохо использовать ту власть, которую имеют. Конечно, тогда они плохо рассуждают, когда намереваются создать правительство, обладающее гораздо более обширными полномочиями, чем нынешнее, и подверженное гораздо меньшим сдержкам.

Билли о правах, зарезервированные властью народа, я полагаю, присущи Америке. Тщательное наблюдение за злоупотреблениями, практикуемыми в других странах, имело свой справедливый эффект, побудив наш народ защищаться от них. Мы находим, что из этого проистекают самые счастливые последствия. Отдельные правительства знают свои полномочия, свои цели и действия. Поэтому мы не мучаемся постоянно новыми экспериментами. На один случай злоупотребления у нас приходятся тысячи в других странах. С другой стороны, народ знает свои права и чувствует себя счастливым, обладая своей свободой, как гражданской, так и политической. Активное трудолюбие является следствием их безопасности, и в течение одного года обстоятельства штата и отдельных лиц улучшились до степени, никогда ранее не известной в этом содружестве. Хотя наш билль о правах, возможно, не содержит всех случаев, в которых власть могла бы быть безопасно зарезервирована, он обеспечивает защиту лиц и имущества отдельных лиц, неизвестную ни в одной иностранной стране. В некоторых отношениях власть правительства немного слишком ограничена. Во многих других странах мы находим, что народ сопротивляется своим правителям за осуществление ими власти в непривычном режиме. Но из-за отсутствия билля о правах сопротивление всегда, согласно принципам их правительства, является восстанием, которое ничто, кроме успеха, не может оправдать. В нашей конституции мы стремились делегировать необходимые полномочия правительства и ограничить их действие полезными целями. В настоящее время мы, по-видимому, подошли очень близко к истине. Давайте поэтому иметь достаточно мудрости и добродетели, чтобы сохранить ее в неприкосновенности. Это избитая уловка — привести народ в ярость, чтобы заставить его пожертвовать своей свободой. Раскаяние всегда приходит, но оно приходит слишком поздно. Не будем тешить себя надеждой, что у нас всегда будут хорошие люди для управления нами. Если мы будем стремиться быть похожими на другие нации, у нас будет больше плохих людей, чем хороших, для осуществления обширных полномочий. Одно это обстоятельство развратит их. Пока они воображают себя наместниками Бога, они будут походить на него только в силе, но всегда будут отходить от его мудрости и добродетели.

Агриппа.

[pg 115]

Агриппа, XVIII.

«Массачусетс газетт», (Номер 406)

Вторник, 5 февраля 1788 г.

Конвенту Массачусетса.

Gentlemen,

В своем последнем обращении я установил на основе исторических записей следующие принципы: что в исходном состоянии правительства вся власть принадлежит всему народу; что когда народ назначает определенных лиц для управления собой, он делегирует всю свою власть; что конституция сама по себе не является биллем о правах; и что, какой бы ни была форма правления, билль о правах необходим для безопасности лиц и собственности народа. Идея о том, что правительство основано на договоре, благоприятна для интересов человечества в целом. Можно привести несколько примеров этого, но ни один не является более примечательным, чем наш собственный. В целом я предпочитал обращаться к таким фактам, которые доступны моим читателям. Для этой цели я главным образом ограничивался примерами, взятыми из истории нашей собственной страны, и Ветхим Заветом. В силах каждого читателя проверить примеры, обоснованные таким образом. Даже в примечательных аргументах по четвертому разделу, касающемуся власти над выборами, я был далек от того, чтобы излагать худшее из этого, что касается противоположной стороны. Джентльмен, уважаемый во многих отношениях, но особенно за свои систематические и ясные рассуждения в своей профессии, неоднократно заявлял Конвенту, среди своих доводов в пользу этого раздела, что собрание Род-Айленда в течение значительного времени имело на своем столе законопроект об изменении порядка выборов представителей в этом штате. Он заявил это со всем рвением человека, который верил, что его аргумент хорош. Но, конечно, законопроект, лежащий на столе, никогда не может рассматриваться как нечто большее, чем намерение принять его, и никто не утверждает, что он когда-либо действительно был принят. Строго говоря, это только намерение части собрания, ибо никто не может утверждать, что он когда-либо будет принят. Я пишу не с намерением обмануть, а чтобы весь аргумент был изложен честно. Много красноречия и изобретательности было использовано, чтобы показать ту сторону аргумента в пользу предложенной конституции, но следует учитывать, что если мы примем ее на основе простых устных объяснений, мы окажемся обманутыми. Я взываю к знанию каждого, не случается ли часто, что закон на практике интерпретируется совсем не так, как намеревался законодательный орган. Отсюда возникает необходимость в актах, изменяющих и разъясняющих предыдущие акты. Это не является неудобством в обычном и повседневном законодательном бизнесе, но является большим неудобством в конституции. Конституция — это законодательный акт всего народа. Ее достоинство в том, что она должна быть постоянной, иначе мы подвергаемся постоянной небезопасности из-за изменчивости правительства. Мы были бы в том же положении, что и при абсолютном правительстве, иногда подвергаясь давлению большей, а иногда оставаясь незащищенными меньшей властью суверена.

Сейчас общепризнано, что для безопасности народа полномочия правительства должны быть распределены между различными ветвями. Таким образом, общественные дела будут идти, когда они согласны, и останавливаться, когда они не согласны. Преимущество сдержек в правительстве проявляется, таким образом, там, где необходимо согласие различных ветвей для одного и того же акта, но преимущество разделения дел выгодно и в других отношениях. Поскольку в любой обширной империи необходимы местные законы, чтобы соответствовать различным интересам, ни один законодательный орган не способен справиться с этим делом. Все человеческие способности ограничены узким пространством, и поскольку ни один человек не способен практиковать большое разнообразие профессий, ни один законодательный орган не способен управлять всем разнообразием национальных и государственных дел. Даже если бы законодательный орган был способен на это, работа судебного департамента должна была бы, по той же причине, выполняться небрежно. Отсюда возникает необходимость разделения дел на национальные и местные. Каждый департамент должен обладать всеми полномочиями, необходимыми для выполнения своих собственных дел, под такими ограничениями, которые стремятся обезопасить нас от любого неравенства в действиях правительства. Я знаю, часто спрашивают, против кого в правительстве, основанном на представительстве, билль о правах должен нас защищать? Я отвечаю, что такое правительство — это действительно правительство нами самими; но поскольку справедливое правительство защищает всех одинаково, необходимо, чтобы трезвая и трудолюбивая часть общества была защищена от алчности и насилия порочных и праздных. Билль о правах, следовательно, должен излагать цели, ради которых заключен договор, и служит для защиты меньшинства от узурпации и тирании большинства. Справедливым является замечание его превосходительства доктора Адамса в его ученой защите американских конституций, что необузданные страсти производят один и тот же эффект, будь то у короля, знати или толпы. Опыт всего человечества доказал распространенность склонности использовать власть безрассудно. Поэтому так же необходимо защищать отдельное лицо от большинства в республике, как и от короля в монархии. Наша конституция штата мудро защитила этот пункт. Нынешняя Конфедерация также сделала это.

Признаюсь, что я пока не видел достаточных причин для того, чтобы не вносить поправки в Конфедерацию, хотя я взвешивал этот аргумент с беспристрастностью; я думаю, что внести поправки в нее было бы гораздо легче, чем в новую конституцию. Но это вопрос, по которому люди весьма уважаемого характера расходятся во мнениях. Есть другой пункт, в котором почти все согласны, а именно, что новая конституция была бы лучше во многих отношениях, если бы она была составлена иначе. Здесь вопрос не столько в том, какими должны быть поправки, сколько в том, каким образом они должны быть сделаны; должны ли они быть сделаны как условия нашего принятия конституции, или мы должны сначала принять ее, а затем попытаться внести в нее поправки. Я едва ли могу представить, чтобы это серьезно могло стать вопросом. Если первый вопрос, примем ли мы ее в том виде, в каком она есть, будет решен отрицательно, как, несомненно, и должно быть, пока сохраняется убеждение, что поправки необходимы; следующим вопросом будет, какие поправки должны быть сделаны? Здесь позвольте отдельному лицу, которое гордится тем, что является гражданином Массачусетса, и которое обеспокоено тем, чтобы ее характер оставался неизменным, предложить такие статьи, которые кажутся ему необходимыми для сохранения прав штата. Он не намерен отказываться от чего-либо в отношении целесообразности внесения поправок в старую Конфедерацию и полного отклонения новой; но лишь сделать предложение, которое, как он думает, охватывает общую идею всех сторон. Если новая конституция означает не больше, чем признают ее друзья, они, конечно, не могут иметь возражений против прикрепления декларации в пользу прав штатов и граждан, особенно учитывая, что большинство штатов еще не проголосовало по ней.

«Постановлено, что конституция, недавно предложенная для Соединенных Штатов, должна быть принята только при следующих условиях:

1. Конгресс не должен иметь права изменять время, место или способ выборов, а также не должен иметь никакой власти над выборами, иначе как путем наложения штрафа на такой штат, который пренебрежет отправкой своих представителей или сенаторов, в сумме, не превышающей расходы на содержание своих представителей или сенаторов в течение одного года.

2. Конгресс не должен иметь права регулировать отношения между штатами, а также взимать какой-либо прямой налог на подушные подати или имущество, или какой-либо акциз.

3. Конгресс не должен иметь права рассматривать дела между штатом и гражданами другого штата, или между гражданами разных штатов; а также не должен принимать никаких законов, касающихся передачи собственности между этими сторонами, или любого другого дела, которое возникнет в пределах какого-либо штата.

4. Каждому штату должно быть предоставлено право принимать и исполнять свои собственные законы, за исключением законов, нарушающих контракты, которые не должны приниматься вовсе.

5. Конгресс не должен учреждать никакие торговые компании или отчуждать территорию какого-либо штата. И никакой договор, постановление или закон Соединенных Штатов не должны быть действительными для этих целей.

6. Каждый штат должен иметь командование своей собственной милицией.

7. Никакая континентальная армия не должна входить в пределы какого-либо штата, кроме гарнизона для охраны общественных складов, без согласия таких штатов в мирное время.

8. Президент должен избираться ежегодно и служить только один год, и должен избираться последовательно от разных штатов, меняясь каждый год.

9. Судебный департамент должен быть ограничен делами, в которых замешаны послы, делами, зависящими от договоров, правонарушениями, совершенными в открытом море, захватом призов и делами, в которых иностранный гражданин, проживающий в какой-либо иностранной стране, является стороной, а американский штат или гражданин является другой стороной, при условии, что никакой иск не должен быть подан по векселю штата.

10. Каждый штат может выпускать кредитные билеты, не делая их законным платежным средством, и может чеканить монету из серебра, золота или меди в соответствии с континентальным стандартом.

11. Никакие полномочия не должны осуществляться Конгрессом или президентом, кроме тех, которые прямо предоставлены этой конституцией и не исключены этой декларацией. И любой должностное лицо Соединенных Штатов, совершившее правонарушение против отдельного штата, должно нести ответственность перед таким штатом, как и любой другой гражданин.

12. Никакое должностное лицо Конгресса не должно быть свободно от ареста за долги, кроме как по полномочию штата, в котором долг должен быть уплачен.

13. Ничто в этой конституции не должно лишать гражданина какого-либо штата преимуществ билля о правах, установленного конституцией штата, в котором он проживает, и такой билль о правах должен считаться действительным в любом суде Соединенных Штатов, где он будет заявлен.

14. Во всех тех делах, которые подлежат рассмотрению в континентальных судах, суд присяжных должен считаться священным».

Это в настоящее время представляется мне наиболее важными пунктами, которые следует защитить. Я упомянул о резервировании акциза за отдельными штатами, потому что необходимо, чтобы они имели какой-то способ погашения своих собственных долгов, и потому что ставить их в унизительное и позорное положение, поручая им вести дела международного правительства без средств для их осуществления, — это унизительно. Это также необходимо в качестве сдержки для национального правительства, ибо едва ли было известно, чтобы какое-либо правительство, обладающее полномочиями войны, мира и доходов, не вступало в ненужные и безрассудные расходы. Резервирование такого рода поэтому необходимо для сохранения важности правительств штатов: без этого крайние части империи в очень короткое время погрузятся в ту же деградацию и презрение по отношению к центральному штату, в каких находятся Ирландия, Шотландия и Уэльс по отношению к Англии. Все люди гения и богатства устремятся к месту нахождения правительства, которое будет центром доходов и дел, для обеспечения которых будут истощены окраины.

Это не просто видение, оно оправдано всем ходом вещей. Мы поэтому, если пренебрежем нынешней возможностью обезопасить себя, только увеличим число доказательств, которых уже слишком много, что человечество неспособно наслаждаться своей свободой. Я был более подробен в изложении поправок, которые должны быть сделаны, потому что многие джентльмены думают, что было бы предпочтительнее принять новую систему с исправлениями. Я этим способом свел исправления в один взгляд и показал несколько основных пунктов, в которых она не защищена. Поскольку признано, по крайней мере на словах, со всех сторон, что эти права должны быть защищены, второстепенным вопросом является то, каким образом это делается, при условии, что это сделано абсолютно и эффективно. Что касается меня, я полностью придерживаюсь мнения, что было бы лучше отвергнуть этот план и принять четкую резолюцию, определяющую полномочия Конгресса по регулированию отношений между нами и иностранными нациями, под такими ограничениями, которые сделают их правила равными во всех частях империи. Импост, если его хорошо собирать, был бы вполне равен процентам по иностранному долгу и текущим расходам национального правительства. Очевидно, в наших интересах, чтобы расходы были как можно меньше. Также в наших интересах, чтобы западные земли как можно быстрее были направлены на цели погашения внутреннего долга. Внутреннее налогообложение и этот фонд уже выплатили две трети всего долга, несмотря на затруднения, обычные в конце войны.

Мы сейчас быстро поднимаемся над нашими трудностями; все дома имеет вид улучшения, правительство хорошо установлено, мануфактуры быстро растут, а торговля расширяется. До мира мы никогда не отправляли корабль в Индию, а в текущем году, говорят, отправляется более дюжины судов только из этого штата в страны вокруг Индийского океана. Огромные количества нашей продукции экспортируются в эти страны. У европейских наций стало такой практикой отдавать на откуп эту отрасль торговли, что мы должны быть чрезвычайно ревнивы к нашему праву. Мануфактуры штата, вероятно, превысили по стоимости один миллион фунтов за прошлый год. Большинство полезных и некоторые декоративные ткани установлены. Существует большая опасность того, что эти улучшения будут повреждены, если мы не проявим крайнюю осторожность в начале. Всегда будет в интересах южных штатов собирать доходы с более коммерческих. Говорят, что потребитель платит это. Но разве коммерческий штат не потребляет больше иностранных товаров, чем земельный? Народ более скучен, и, как следствие, земля менее способна поддерживать их. Мы знаем, что это любимая система — собирать деньги там, где они есть. Но деньги должны быть потрачены в другом месте и, следовательно, ежегодно изымаются из нашего запаса. Это единичный пример разницы интересов; было бы очень легко привести другие. Бесчисленны различия в нравах, и они порождают различия в законах. Единообразие в законодательстве не более важно, чем в религии. Тем не менее, авторы этой новой конституции даже не сочли необходимым, чтобы президент верил в то, что есть Бог, хотя они требуют от него присяги. Было бы легко показать уместность общей декларации по этому предмету. Но эта статья уже растянулась слишком далеко.

Другая причина, по которой я изложил поправки, которые должны быть сделаны, заключалась в том, чтобы показать, насколько близки те, кто за допущение системы с необходимыми изменениями, к тем, кто за отклонение этой системы и внесение поправок в Конфедерацию. С точки зрения удобства, Конфедерация с поправками была бы бесконечно предпочтительнее предложенной конституции. Внося поправки в первую, мы знаем предоставленные полномочия и не подвержены никакой путанице; но при реформировании последней дело чрезвычайно запутанно, и большая часть сдержек Конгресса теряется. Следует помнить также, что если вы будете настолько очарованы красноречием и введены в заблуждение честными представлениями и благотворительными толкованиями, чтобы принять неопределенную систему, впоследствии нельзя будет сказать, что вы ошиблись и хотите исправить ее. Это тогда будет конституция нашей страны, и она будет иметь право на защиту. Если Конгресс пожелает воспользоваться народным волнением, чтобы продолжать существовать, как оправдывает четвертый раздел, и как неоднократно делал британский парламент, единственным ответом будет, что это конституция нашей страны, и народ выбрал ее. Поэтому необходимо быть чрезвычайно критичным. Каким бы путем ни было выбрано обеспечение наших прав, та же резолюция должна содержать всю систему поправок. Если она отвергнута, резолюция должна содержать поправки к старой системе; а если принята, она должна содержать исправления новой.

Агриппа.

Писатель в «Газетт» от 29 января под подписью капитана Макдэниела, вежливо и с видимой откровенностью призвавший к объяснению того, что было сказано в одной из моих прежних статей, я решил упомянуть его с уважением, как единственного из моих рецензентов, который заслуживает ответа.

[pg 123]

Ответы на критику Землевладельца, Элбриджа Джерри.

Напечатано в «Массачусетс сентинел» и «Американ геральд», январь-апрель 1788 г.

[pg 125]

Примечание.

Отказ Джерри подписать или поддержать Конституцию, будучи единственным северным членом федерального конвента, сделавшим это, сделал его общей мишенью для нападок федеральных писателей Новой Англии. На большинство из них Джерри не обращал внимания, но обвинения «Землевладельца» были настолько категоричными и настолько явно написанными коллегой-членом федерального конвента, что ответ был необходим.

Ни под одной из двух напечатанных здесь статей Джерри не поставил своего имени, но предмет и внутренние доказательства являются убедительными, что они были написаны им. Не имея возможности найти копию «Американ геральд», я был вынужден перепечатать вторую статью из «Нью-Йорк джорнал». Подробнее об этом предмете см. письма Землевладельца и Лютера Мартина в этом сборнике.

[pg 127]

Ответ Землевладельцу, I.

«Массачусетс сентинел», (Номер 32 тома VIII)

Суббота, 5 января 1788 г.

Г-ну Расселу:

Вас просят проинформировать публику из хорошего источника, что г-н Джерри, выразив свое несогласие с предложенной Конституцией, не мог иметь мотивов для сохранения должности, ибо он не занимает никакой должности в Соединенных Штатах или в любом из них; что он не обменивал, как утверждалось, континентальные ценные бумаги на государственные, и если бы он это сделал, в его интересах было бы поддержать новую систему, потому что тем самым штатам запрещено нарушать обязательства по контрактам, и посредством передачи таких ценных бумаг они могут быть взысканы в новом федеральном суде; что он никогда не слышал в Конвенте предложения, сделанного, тем более не делал сам, «о выкупе старых континентальных денег»; но что он предложил, чтобы государственный долг не стал ни лучше, ни хуже от новой системы, а стоял точно на той же почве, что и по Статьям Конфедерации; что если бы такое предложение было, он не был заинтересован в нем, так как он тогда не владел, и сейчас не владеет, континентальными деньгами на сумму десять фунтов; что его не призывали к ответу за причины неподписания, но он изложил их полностью в ходе дела. Его возражения главным образом содержатся в его письме к Законодательному органу; что он считает своих коллег людьми слишком большой чести, чтобы утверждать то, что не является правдой; что его причины в Конвенте «были совершенно отличны от тех, которые он опубликовал»; что его единственным мотивом для несогласия с Конституцией было твердое убеждение, что она поставит под угрозу свободы Америки; что если народ иного мнения, он имеет право принять ее; но он не был уполномочен на акт, который представлялся ему сдачей их свобод; что как представитель свободного штата он был обязан по чести голосовать в соответствии со своим представлением о ее истинном интересе, и что он сделал бы то же самое в подобных обстоятельствах.

Кембридж, 3 января 1788 г.

[pg 129]

Ответ Землевладельцу, II.

«Нью-Йорк джорнал», (Номер 2282)

Среда, 30 апреля 1788 г.

Из «Американ геральд», напечатанной в Бостоне.

Г-ну Гринлифу,

Поскольку публикации Землевладельца из Коннектикута распространены по всему штату, будет полезно ради истины опубликовать следующее.

Публике.

Изящный писатель под подписью «Землевладелец», предпринявший в серии публикаций, со скромностью и деликатностью, присущими только ему, обучать членов законодательных органов, исполнительной власти и конвентов их долгу в отношении новой конституции, в изложении фактов неудачлив, будучи неоднократно уличенным в ошибках; но его упорство в этом делает честь «его великодушию» и напоминает мне доктора Сангерадо (в «Жиль Бласе»), который, получив совет изменить свою практику, так как она была основана на ложных принципах и разрушительна для его пациентов, твердо решил продолжать ее, потому что написал книгу в ее поддержку. Если бы наш ученый автор, современный Сангерадо, ограничился фактами и рассуждениями о конституции, он мог бы продолжать писать без прерывания со стороны ее противников, пока, обучая других, он не получил бы того обучения, в котором, по-видимому, нуждается, или временного облегчения от незавидной болезни, cacoethes scribendi; но его частые искажения, подвергнув его подозрениям, что как ученик Мандевиля он был защитником порока, или что для исправления его любопытства какой-то юморист подсунул ему ложную историю заседаний федерального конвента и выставил его доверчивость предметом насмешек, уместно поставить его на место в фактах, которые почти в каждом случае он исказил.

В недавнем обращении к достопочтенному Лютеру Мартину, эсквайру, Землевладелец утверждал, что г-н Джерри «единообразно противостоял принципам г-на Мартина», но это обстоятельство было совершенно неизвестно г-ну Джерри, пока он не был проинформирован об этом Землевладельцем из Коннектикута; действительно, г-н Джерри с первого знакомства с г-ном Мартином «единообразно питал к нему дружбу».

Этот писатель также утверждал, «что в день, когда г-н Мартин занял свое место в конвенте, не запрашивая информации или не желая быть допущенным к причинам принятия того, что он мог не одобрить, он выступил против них с речью, которая длилась два дня». Но факты таковы, что г-н Мартин был значительное время в конвенте, прежде чем заговорил; что когда он вступил в дебаты, он, по-видимому, не нуждался в «информации», так как был полностью осведомлен о предмете; и что его речь, если бы она была опубликована, сделала бы ему большую честь.

Другое утверждение этого известного автора состоит в том, что г-н Джерри в «саркастическом ответе восхищался силой легких г-на Мартина и его глубокими познаниями в первоосновах государственного управления»; что «этот ответ» «оставил его во власти самых унизительных размышлений; но они не научили его ограничивать свои будущие речи рамками умеренности; ибо уже на следующий день он без тени смущения продемонстрировал еще один образец вечной словоохотливости». Это настолько далеко от истины, что г-н Джерри не давал такого ответа ни г-ну Мартину, ни какому-либо другому члену конвента; напротив, г-н Мартин в первый же день своего выступления, ближе к моменту закрытия заседания, дал понять конвенту, что жара и его нездоровье препятствуют продолжению, и палата разошлась без дальнейших дебатов или какого-либо ответа г-ну Мартину со стороны любого из членов.

Далее, «Землевладелец» утверждает, что г-н Мартин голосовал за то, чтобы «апелляция подавалась в верховную судебную власть Соединенных Штатов для исправления всех ошибок как в праве, так и в фактах», и «согласился с пунктом, который объявляет девять штатов достаточным числом для приведения правительства в действие»; и в примечании добавляет: «Г-н Джерри согласился с г-ном Мартином по этим вопросам». Есть ли хоть доля правды в этих утверждениях, касающихся г-на Мартина, может определить только он сам; но что касается г-на Джерри, то они искажают факты; ибо он не только голосовал против первого предложения (которое не изложено «Землевладельцем» с точностью, требуемой от автора, пишущего о государственном устройстве), но и выступал за суды присяжных по гражданским делам, а также заявил о своем мнении, что федеральная судебная власть с вышеупомянутыми полномочиями будет столь же репрессивной и опасной, как учреждение Звездной палаты, а что касается пункта, который «объявляет девять штатов достаточным числом для приведения правительства в действие», то г-н Джерри был настолько против него, что вначале голосовал против, а впоследствии внес предложение о его пересмотре.

Поскольку «Землевладелец» в одной из своих предыдущих публикаций утверждал, «что г-н Джерри внес предложение относительно погашения старых континентальных денег», а общественность была проинформирована посредством заметки в «Массачусетс Сентинел» (№ 32, том 8), а также достопочтенным г-ном Мартином, что ни г-н Джерри, ни какой-либо другой член не вносили такого предложения, «Землевладелец» теперь заявляет, что «из 126 дней г-н Мартин присутствовал только на 66», а затем вопрошает: «следует ли полагать, что г-н Мартин мог быть детально осведомлен обо всем, что происходило в конвенте и его комитетах в течение шестидесяти дней отсутствия?» и «Почему мы не видим подтверждения его утверждения со стороны г-на Макгенри, который входил в комитет по рассмотрению обеспечения долгов союза?» Но если эти вопросы были задуманы как уловки, то, к несчастью для «Землевладельца», они ему не помогут: ибо, даже если бы г-н Мартин не присутствовал на дебатах по этому вопросу, фактом остается то, что г-н Джерри не состоял в комитете с г-ном Макгенри или с кем-либо еще для рассмотрения обеспечения долгов союза или какого-либо положения, относящегося к теме старых континентальных денег; он также не вносил никаких предложений в конвенте, комитете или по какому-либо иному поводу ни одному члену конвента или иному лицу относительно погашения таких денег; и утверждения «Землевладельца» об обратном полностью лишены даже тени истины.