Принципы, которые мы сейчас изложили, отнюдь не чужды обычному пониманию: они, возможно, не абсолютно скрыты ни от кого, но обычно видятся сквозь туман. Мы могли бы представить последнюю их часть в фразеологии, в которой они показались бы самыми знакомыми из трюизмов: мы могли бы предостеречь исследователей против слишком обширного обобщения и напомнить им, что существуют исключения из всех правил. Таков текущий язык тех, кто не доверяет всеобъемлющему мышлению, не имея ясного представления, почему или где ему следует не доверять. Мы избегали использования этих выражений намеренно, потому что считаем их поверхностными и неточными. Ошибка, когда есть ошибка, не возникает из слишком обширного обобщения; то есть из включения слишком широкого круга частных случаев в одно положение. Несомненно, человек часто утверждает обо всем классе то, что верно лишь для его части; но его ошибка обычно состоит не в том, что он делает слишком широкое утверждение, а в том, что он делает неверный род утверждения: он предикатировал фактический результат, когда должен был предикатировать лишь тенденцию к этому результату — силу, действующую с определенной интенсивностью в этом направлении. Что касается исключений; в любой достаточно развитой науке нет, собственно говоря, такой вещи, как исключение. То, что считается исключением из принципа, всегда является каким-то другим и отличным принципом, вторгающимся в первый: какая-то другая сила, которая воздействует на первую силу и отклоняет ее от ее направления. Нет закона и исключения из этого закона — закона, действующего в девяноста девяти случаях, и исключения в одном. Есть два закона, каждый из которых, возможно, действует во всей сотне случаев и вызывает общий эффект своим совместным действием. Если сила, которая, будучи менее заметной из двух, называется возмущающей силой, преобладает достаточно над другой силой в каком-то одном случае, чтобы составить этот случай тем, что обычно называют исключением, та же возмущающая сила, вероятно, действует как видоизменяющая причина во многих других случаях, которые никто не назовет исключениями.
Таким образом, если бы было заявлено, что это закон природы, что все тяжелые тела падают на землю, вероятно, было бы сказано, что сопротивление атмосферы, которое препятствует падению воздушного шара, делает воздушный шар исключением из этого мнимого закона природы. Но реальный закон состоит в том, что все тяжелые тела стремятся падать; и в этом нет исключения, даже для солнца и луны; ибо даже они, как знает каждый астроном, стремятся к земле с силой, точно равной той, с которой земля стремится к ним. Сопротивление атмосферы могло бы, в конкретном случае воздушного шара, из-за неправильного понимания того, что такое закон тяготения, быть названо преобладающим над законом; но его возмущающий эффект столь же реален в любом другом случае, поскольку, хотя оно не предотвращает, оно замедляет падение всех тел без исключения. Правило и так называемое исключение не делят случаи между собой; каждое из них является всеобъемлющим правилом, распространяющимся на все случаи. Называть один из этих сопутствующих принципов исключением из другого — поверхностно и противоречит правильным принципам номенклатуры и классификации. Эффект точно такого же рода, возникающий из той же причины, не должен быть помещен в две разные категории только потому, что существует или не существует другая причина, преобладающая над ним.
Только в искусстве, в отличие от науки, мы можем с уместностью говорить об исключениях. Искусство, непосредственной целью которого является практика, не имеет ничего общего с причинами, кроме как в качестве средств для достижения эффектов. Какими бы неоднородными ни были причины, оно сводит эффекты их всех в один единственный расчет, и в зависимости от того, является ли итоговая сумма плюсом или минусом, в зависимости от того, падает ли она выше или ниже определенной линии, Искусство говорит: Делай это или Воздержись от этого. Исключение не переходит незаметными степенями в правило, подобно тому, что называют исключениями в науке. В вопросе практики часто случается, что определенная вещь либо пригодна для выполнения, либо пригодна для того, чтобы от нее полностью воздержаться, не имея промежуточного звена. Если в большинстве случаев она пригодна для выполнения, это делается правилом. Когда впоследствии возникает случай, в котором вещь не должна быть сделана, переворачивается совершенно новая страница; правило теперь закончено и отброшено: вводится новый ход идей, между которыми и теми, что вовлечены в правило, есть широкая линия демаркации; столь же широкая и tranchant, как разница между Да и Нет. Очень возможно, между последним случаем, который подпадает под правило, и первым случаем исключения есть лишь разница в оттенке: но этот оттенок, вероятно, составляет весь интервал между действием одним способом и совершенно иным. Мы можем, следовательно, говоря об искусстве, без возражений говорить о правиле и исключении; подразумевая под правилом случаи, в которых существует преобладание, пусть даже незначительное, побуждений для действия определенным образом; и под исключением — случаи, в которых преобладание на противоположной стороне.
ПРИМЕЧАНИЯ:
КОНЕЦ.
[8] We say, the production and distribution, not, as is usual with writers on this science, the production, distribution, and consumption. For we contend that Political Economy, as conceived by those very writers, has nothing to do with the consumption of wealth, further than as the consideration of it is inseparable from that of production, or from that of distribution. We know not of any laws of the consumption of wealth as the subject of a distinct science: they can be no other than the laws of human enjoyment. Political economists have never treated of consumption on its own account, but always for the purpose of the inquiry in what manner different kinds of consumption affect the production and distribution of wealth. Under the head of Consumption, in professed treatises on the science, the following are the subjects treated of: 1st, The distinction between productive and unproductive consumption; 2nd, The inquiry whether it is possible for too much wealth to be produced, and for too great a portion of what has been produced to be applied to the purpose of further production; 3rd, The theory of taxation, that is to say, the following two questions—by whom each particular tax is paid (a question of distribution), and in what manner particular taxes affect production.
[9] The physical laws of the production of useful objects are all equally presupposed by the science of Political Economy: most of them, however, it presupposes in the gross, seeming to say nothing about them. A few (such, for instance, as the decreasing ratio in which the produce of the soil is increased by an increased application of labour) it is obliged particularly to specify, and thus seems to borrow those truths from the physical sciences to which they properly belong, and include them among its own.
[10] The science of legislation is an incorrect and misleading expression. Legislation is making laws. We do not talk of the science of making anything. Even the science of government would be an objectionable expression, were it not that government is often loosely taken to signify, not the act of governing, but the state or condition of being governed, or of living under a government. A preferable expression would be, the science of political society; a principal branch of the more extensive science of society, characterized in the text.
[11] One of the strongest reasons for drawing the line of separation clearly and broadly between science and art is the following:—That the principle of classification in science most conveniently follows the classification of causes, while arts must necessarily be classified according to the classification of the effects, the production of which is their appropriate end. Now an effect, whether in physics or morals, commonly depends upon a concurrence of causes, and it frequently happens that several of these causes belong to different sciences. Thus in the construction of engines upon the principles of the science of mechanics, it is necessary to bear in mind the chemical properties of the material, such as its liability to oxydize; its electrical and magnetic properties, and so forth. From this it follows that although the necessary foundation of all art is science, that is, the knowledge of the properties or laws of the objects upon which, and with which, the art dons its work; it is not equally true that every art corresponds to one particular science. Each art presupposes, not one science, but science in general; or, at least, many distinct sciences.
(Примечание редактора)
Эссе по некоторым нерешенным вопросам политической экономии
Эти пять эссе представляют собой самые ранние мысли Милля по экономическим вопросам и были впервые написаны в 1829 и 1830 годах, до того как его репутация была утверждена публикацией «Логики» в 1843 году. Их успешный прием, несомненно, ускорил написание его всеобъемлющего труда «Принципы политической экономии» (1848).
ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ ПРОЕКТА ГУТЕНБЕРГ™