«Очерки о некоторых нерешенных вопросах политической экономии»

Когда определение так явно превосходит по объему то, что оно претендует определять, мы должны предположить, что оно не предназначено для буквального толкования, хотя ограничения, с которыми его следует понимать, не указаны.

Возможно, будет сказано, что политическая экономия имеет дело только с теми законами производства богатства, которые применимы ко всем видам богатства: те, которые относятся к деталям конкретных профессий или занятий, формируют предмет других и совершенно отличных наук.

Если бы, однако, в различии между политической экономией и физической наукой не было ничего большего, чем это, то различие, мы можем рискнуть утверждать, никогда не было бы сделано. Никакого подобного разделения не существует ни в какой другой области знания. Мы не разбиваем зоологию или минералогию на две части; одна из которых рассматривает свойства, общие для всех животных или для всех минералов; другая — имеет дело со свойствами, присущими каждому конкретному виду животных или минералов. Причина очевидна; нет различия по роду между общими законами животной или минеральной природы и специфическими свойствами конкретных видов. Существует столь же тесная аналогия между общими законами и частными, как и между одним из общих законов и другим: чаще всего, действительно, частные законы — это лишь сложный результат множества общих законов, модифицирующих друг друга. Разделение, следовательно, между общими законами и частными, только потому, что первые являются общими, а вторые — частными, противоречило бы как самым сильным мотивам удобства, так и естественным склонностям ума. Если дело обстоит иначе с законами производства богатства, то это должно быть потому, что в этом случае общие законы отличаются по роду от частных. Но если так, то различие по роду является радикальным отличием, и мы должны выяснить, что это такое, и основывать наше определение на нем.

Но, далее, признанные границы, которые отделяют поле политической экономии от поля физической науки, отнюдь не соответствуют различию между истинами, которые касаются всех видов богатства, и теми, которые относятся только к некоторым видам. Три закона движения и закон тяготения являются общими, насколько человеческое наблюдение еще распространилось, для всей материи; и они, следовательно, как входящие в число законов производства всего богатства, должны составлять часть политической экономии. Едва ли есть какие-либо процессы промышленности, которые не зависели бы частично от свойств рычага; но это была бы странная классификация, которая включила бы эти свойства в истины политической экономии. Опять же, последняя наука имеет много исследований, столь же специальных и относящихся столь же исключительно к конкретным видам материальных объектов, как и любая из отраслей физической науки. Исследование некоторых обстоятельств, которые регулируют цену зерна, имеет так же мало общего с законами, общими для производства всего богатства, как и любая часть знаний агронома. Исследование ренты шахт или рыболовства, или стоимости драгоценных металлов, выявляет истины, которые имеют непосредственное отношение к производству исключительно особого вида богатства; тем не менее они признаны правильно помещенными в науку политической экономии.

Реальное различие между политической экономией и физической наукой должно быть найдено в чем-то более глубоком, чем природа предмета; который, действительно, по большей части является общим для обоих. Политическая экономия и научные основы всех полезных искусств имеют, по правде говоря, один и тот же предмет; а именно, объекты, которые способствуют удобству и наслаждению человека: но они, тем не менее, являются совершенно различными отраслями знания.

Если мы созерцаем все поле человеческого знания, достигнутого или достижимого, мы находим, что оно отделяется очевидно, и как бы самопроизвольно, на два деления, которые стоят так поразительно в оппозиции и противопоставлении друг другу, что во всех классификациях нашего знания они держались отдельно. Это физическая наука и моральная или психологическая наука. Различие между этими двумя департаментами нашего знания не заключается в предмете, с которым они имеют дело: ибо хотя о самых простых и самых элементарных частях каждого можно сказать, с приближением к истине, что они имеют дело с разными предметами — а именно, одна с человеческим разумом, другая со всеми вещами, кроме разума; это различие не сохраняется между высшими регионами двух. Возьмем науку о политике, например, или науку о праве: кто скажет, что это физические науки? и разве не очевидно, что они имеют дело в равной степени как с материей, так и с разумом? Возьмем, опять же, теорию музыки, живописи, любого другого из изящных искусств, и кто рискнет провозгласить, что факты, с которыми они имеют дело, принадлежат либо целиком к классу материи, либо целиком к классу разума?

Следующее, по-видимому, является обоснованием различия между физической и моральной наукой.

Во всем взаимодействии человека с природой, рассматриваем ли мы его как воздействующего на нее или как получающего впечатления от нее, эффект или явление зависит от причин двух видов: свойств воздействующего объекта и свойств объекта, на который воздействуют. Все, что может произойти, в чем человек и внешние вещи совместно участвуют, является результатом совместного действия закона или законов материи и закона или законов человеческого разума. Таким образом, производство зерна человеческим трудом является результатом закона разума и многих законов материи. Законы материи — это те свойства почвы и растительной жизни, которые заставляют семя прорастать в земле, и те свойства человеческого тела, которые делают пищу необходимой для его поддержания. Закон разума заключается в том, что человек желает обладать средствами к существованию и, следовательно, желает необходимых средств для их добывания.

Законы разума и законы материи настолько несхожи по своей природе, что было бы противоречием всем принципам рационального устройства смешивать их как часть одного и того же изучения. Во всех научных методах, следовательно, они помещаются отдельно. Любой составной эффект или явление, которое зависит как от свойств материи, так и от свойств разума, может таким образом стать предметом двух совершенно различных наук или отраслей науки; одна из которых рассматривает явление постольку, поскольку оно зависит только от законов материи; другая рассматривает его постольку, поскольку оно зависит от законов разума.

Физические науки — это те, которые рассматривают законы материи и все сложные явления постольку, поскольку они зависят от законов материи. Ментальные или моральные науки — это те, которые рассматривают законы разума и все сложные явления постольку, поскольку они зависят от законов разума.

Большинство моральных наук предполагают физическую науку; но немногие физические науки предполагают моральную науку. Причина очевидна. Существует много явлений (землетрясение, например, или движения планет), которые зависят исключительно от законов материи; и не имеют ничего общего с законами разума. Многие, следовательно, из физических наук могут рассматриваться без какой-либо ссылки на разум, и как если бы разум существовал только как получатель знаний, а не как причина, производящая эффекты. Но нет явлений, которые зависят исключительно от законов разума; даже явления самого разума частично зависят от физиологических законов тела. Все ментальные науки, следовательно, не исключая чистую науку о разуме, должны принимать во внимание большое разнообразие физических истин; и (поскольку физическая наука обычно и очень правильно изучается первой) можно сказать, что они предполагают их, подхватывая сложные явления там, где физическая наука оставляет их.

Теперь это, как будет обнаружено, является точным изложением отношения, в котором политическая экономия стоит к различным наукам, которые являются притоками искусств производства.

Законы производства объектов, которые составляют богатство, являются предметом как политической экономии, так и почти всех физических наук. Такие, однако, из этих законов, которые являются чисто законами материи, принадлежат физической науке, и исключительно ей. Такие из них, которые являются законами человеческого разума, и никакие другие, принадлежат политической экономии, которая окончательно суммирует результат обоих в сочетании.

Политическая экономия, следовательно, предполагает все физические науки; она принимает как должное все те истины этих наук, которые участвуют в производстве объектов, требуемых потребностями человечества; или, по крайней мере, она принимает как должное, что физическая часть процесса происходит каким-то образом. Затем она исследует, каковы явления разума, которые участвуют в производстве и распределении этих же объектов; она заимствует из чистой науки о разуме законы этих явлений и исследует, какие эффекты следуют из этих ментальных законов, действующих в согласии с теми физическими.

На основании вышеизложенных соображений правильным и полным определением политической экономии представляется следующее: «Наука, которая рассматривает производство и распределение богатства, поскольку они зависят от законов человеческой природы». Или так: «Наука, относящаяся к моральным или психологическим законам производства и распределения богатства».

Для популярного использования этого определения вполне достаточно, но оно все же не обладает той полнотой точности, которая требуется для целей философа. Политическая экономия рассматривает производство и распределение богатства не во всех состояниях человечества, а только в том, что называется социальным состоянием; и не постольку, поскольку они зависят от законов человеческой природы вообще, а лишь постольку, поскольку они зависят от определенной части этих законов. По крайней мере, именно такой взгляд на политическую экономию должен быть принят, если мы хотим, чтобы она нашла свое место в энциклопедическом разделении области наук. При любом другом подходе она либо вовсе не является наукой, либо представляет собой совокупность нескольких наук. Это станет ясно, если, с одной стороны, мы проведем общий обзор моральных наук с целью определить точное место политической экономии среди них, а с другой — внимательно рассмотрим природу методов или процессов, посредством которых достигаются истины, являющиеся объектом этих наук.

Человек, который, будучи существом, обладающим моральной или ментальной природой, является предметом всех моральных наук, может, применительно к этой части его природы, составлять предмет философского исследования в рамках нескольких различных гипотез. Мы можем исследовать то, что относится к человеку, рассматриваемому индивидуально, как если бы помимо него не существовало ни одного другого человеческого существа; затем мы можем рассмотреть его в контакте с другими индивидами; и, наконец, как живущего в состоянии общества, то есть составляющего часть совокупности или объединения человеческих существ, систематически сотрудничающих ради общих целей. Для этого последнего состояния политическое управление, или подчинение общему главе, является обычным элементом, но не составляет необходимой части концепции и, применительно к нашей текущей цели, не требует дальнейшего рассмотрения.

Те законы или свойства человеческой природы, которые относятся к человеку как к простому индивиду и не предполагают в качестве необходимого условия существование других индивидов (за исключением, возможно, их роли как простых инструментов или средств), составляют часть предмета чистой ментальной философии. Они включают в себя все законы чистого интеллекта и законы чисто эгоистических желаний.

Те законы человеческой природы, которые относятся к чувствам, вызываемым в человеческом существе другими индивидуальными человеческими или разумными существами как таковыми, а именно: привязанности, совесть или чувство долга, и любовь к одобрению; а также к поведению человека, поскольку оно зависит от этих частей его природы или имеет к ним отношение, — составляют предмет другой части чистой ментальной философии, а именно той ее части, на которой основывается мораль или этика. Ибо сама мораль — это не наука, а искусство; не истины, а правила. Истины, на которых основываются эти правила, черпаются (как это бывает во всех искусствах) из множества наук; но главные из них, и те, которые наиболее близки именно к этому конкретному искусству, принадлежат к одной из ветвей науки о разуме.

Наконец, существуют определенные принципы человеческой природы, которые специфически связаны с идеями и чувствами, порождаемыми в человеке жизнью в состоянии общества, то есть тем, что он является частью союза или объединения человеческих существ для общей цели или целей. В самом деле, лишь немногие из элементарных законов человеческого разума специфичны для этого состояния, почти все они приводятся в действие и в двух других состояниях. Но эти простые законы человеческой природы, действуя на этом более широком поле, порождают результаты достаточно универсального характера и даже (по сравнению с еще более сложными явлениями, определяющими причинами которых они являются) достаточно простые, чтобы их можно было назвать, хотя и в несколько более свободном смысле, законами общества или законами человеческой природы в социальном состоянии. Эти законы, или общие истины, составляют предмет отрасли науки, которую можно удачно обозначить названием «социальная экономия»; несколько менее удачно — «спекулятивная политика» или «наука о политике» в отличие от искусства политики. Эта наука относится к социальной сфере так же, как анатомия и физиология — к физическому телу. Она показывает, какими принципами своей природы человек побуждается к вступлению в состояние общества; как эта особенность его положения воздействует на его интересы и чувства, а через них — на его поведение; как ассоциация стремится постепенно становиться более тесной, а сотрудничество распространяется на все большее число целей; каковы эти цели и каковы разновидности средств, наиболее часто принимаемых для их достижения; каковы различные отношения, устанавливающиеся между человеческими существами как обычное следствие социального союза; каковы те из них, которые различаются в разных состояниях общества; в каком историческом порядке эти состояния имеют тенденцию сменять друг друга; и каковы последствия каждого из них для поведения и характера человека.

Эта отрасль науки, предпочитаем ли мы называть ее социальной экономией, спекулятивной политикой или естественной историей общества, предполагает всю науку о природе индивидуального разума, поскольку все законы, которые признает последняя наука, вступают в игру в состоянии общества, а истины социальной науки являются лишь утверждениями того, каким образом эти простые законы проявляются в сложных обстоятельствах. Чистая ментальная философия, следовательно, является существенной частью или предварительным условием политической философии. Наука о социальной экономии охватывает каждую часть природы человека, поскольку она влияет на поведение или состояние человека в обществе; и поэтому ее можно назвать спекулятивной политикой, как научный фундамент практической политики или искусства управления, частью которого является искусство законодательства.

Именно этому важному разделу области науки один из авторов, наиболее правильно понявших и полно проиллюстрировавших его природу и границы — мы имеем в виду г-на Сэя, — решил дать название «Политическая экономия». И действительно, такое широкое расширение значения этого термина оправдывается его этимологией. Но слова «политическая экономия» давно перестали иметь столь обширный смысл. Каждый писатель вправе использовать слова, являющиеся его инструментами, так, как он считает наиболее способствующим общим целям изложения истины; но он осуществляет это усмотрение, подлежа критике: и г-н Сэй, по-видимому, сделал в данном случае то, чего никогда не следует делать без веских причин, — изменил значение названия, которое было закреплено за определенной целью (и для которого, следовательно, должна быть предоставлена замена), чтобы перенести его на объект, для которого легко было найти более характерное обозначение.

То, что теперь обычно понимается под термином «Политическая экономия», — это не наука о спекулятивной политике, а отрасль этой науки. Она не рассматривает всю природу человека, измененную социальным состоянием, и не рассматривает все поведение человека в обществе. Она занимается им исключительно как существом, которое желает обладать богатством и способно судить о сравнительной эффективности средств для достижения этой цели. Она предсказывает только те явления социального состояния, которые происходят вследствие стремления к богатству. Она полностью абстрагируется от любой другой человеческой страсти или мотива, за исключением тех, которые можно рассматривать как постоянно противодействующие принципы по отношению к желанию богатства, а именно: отвращение к труду и стремление к настоящему наслаждению дорогостоящими удовольствиями. Их она в определенной степени принимает в свои расчеты, потому что они не просто, подобно другим желаниям, время от времени вступают в конфликт со стремлением к богатству, но всегда сопровождают его как тормоз или препятствие и поэтому неразрывно связаны с его рассмотрением. Политическая экономия рассматривает человечество как занятое исключительно приобретением и потреблением богатства; и стремится показать, каков был бы ход действий, к которому человечество, живущее в состоянии общества, было бы побуждаемо, если бы этот мотив, за исключением той степени, в которой он сдерживается двумя постоянными контрмотивами, упомянутыми выше, был абсолютным правителем всех их действий. Под влиянием этого желания она показывает человечество, накапливающее богатство и использующее это богатство в производстве другого богатства; санкционирующее по взаимному согласию институт собственности; устанавливающее законы для предотвращения посягательств индивидов на собственность других с помощью силы или обмана; принимающее различные приспособления для повышения производительности своего труда; урегулирующее распределение продукта по соглашению, под влиянием конкуренции (сама конкуренция управляется определенными законами, которые, следовательно, являются конечными регуляторами распределения продукта); и использующее определенные средства (такие как деньги, кредит и т. д.) для облегчения распределения. Все эти операции, хотя многие из них на самом деле являются результатом множества мотивов, рассматриваются политической экономией как проистекающие исключительно из желания богатства. Затем наука приступает к исследованию законов, которые управляют этими различными операциями, исходя из предположения, что человек — это существо, которое в силу необходимости своей природы предпочитает большую часть богатства меньшей во всех случаях, без какого-либо иного исключения, кроме того, которое создается двумя уже указанными контрмотивами. Не то чтобы кто-либо из политических экономистов был настолько абсурден, чтобы предполагать, что человечество действительно так устроено, но потому, что это тот способ, которым наука должна действовать неизбежно. Когда эффект зависит от совпадения причин, эти причины должны изучаться по одной, и их законы должны исследоваться отдельно, если мы хотим через причины получить возможность предсказывать или контролировать эффект; поскольку закон эффекта слагается из законов всех причин, которые его определяют. Закон центростремительной и закон тангенциальной силы должны были быть известны, прежде чем можно было объяснить движения Земли и планет или предсказать многие из них. То же самое происходит и с поведением человека в обществе. Чтобы судить о том, как он будет действовать при множестве желаний и отвращений, которые одновременно воздействуют на него, мы должны знать, как он действовал бы под исключительным влиянием каждого из них в отдельности. Пожалуй, нет ни одного действия в жизни человека, в котором он не находился бы под непосредственным или косвенным влиянием какого-либо импульса, кроме простого желания богатства. Что касается тех сторон человеческого поведения, в которых богатство даже не является главной целью, то к ним политическая экономия не претендует на применимость своих выводов. Но существуют также определенные сферы человеческих дел, в которых приобретение богатства является главной и признанной целью. Только их и принимает во внимание политическая экономия. Способ, которым она неизбежно действует, заключается в том, чтобы рассматривать главную и признанную цель так, как если бы она была единственной целью; что из всех гипотез, одинаково простых, является наиболее близким к истине. Политический экономист спрашивает, каковы были бы действия, порожденные этим желанием, если бы в рассматриваемых сферах оно не сдерживалось никаким другим. Таким образом, достигается более близкое приближение к реальному порядку человеческих дел в этих сферах, чем это было бы возможно в противном случае. Это приближение затем должно быть скорректировано путем внесения надлежащих поправок на эффекты любых импульсов иного рода, которые, как можно показать, вмешиваются в результат в любом конкретном случае. Только в немногих наиболее ярких случаях (таких как важный случай принципа народонаселения) эти поправки вносятся в изложения самой политической экономии; строгость чисто научного построения при этом несколько нарушается ради практической пользы. Поскольку известно или можно предположить, что поведение человечества в стремлении к богатству находится под побочным влиянием любого другого свойства нашей природы, кроме желания получить наибольшее количество богатства с наименьшими затратами труда и самоотречения, выводы политической экономии в той мере не будут применимы к объяснению или предсказанию реальных событий, пока они не будут модифицированы правильной поправкой на степень влияния, оказываемого другой причиной.

Таким образом, политическую экономию можно определить следующим образом; и это определение представляется полным:

«Наука, которая прослеживает законы тех явлений общества, которые возникают из совместных действий человечества для производства богатства, постольку, поскольку эти явления не модифицируются стремлением к какой-либо иной цели».

Но хотя это и является правильным определением политической экономии как части области науки, дидактический автор по данному предмету будет естественным образом сочетать в своем изложении, наряду с истинами чистой науки, столько практических модификаций, сколько, по его оценке, будет наиболее способствовать полезности его работы.

Вышеупомянутая попытка сформулировать более строгое определение науки, чем те, что обычно принимаются в качестве таковых, может показаться малополезной; или, в лучшем случае, полезной главным образом при общем обзоре и классификации наук, а не способствующей более успешному изучению конкретной науки, о которой идет речь. Мы думаем иначе, и по той причине, что с рассмотрением определения науки неразрывно связано рассмотрение философского метода науки; природа процесса, посредством которого должны проводиться ее исследования, посредством которого должны достигаться ее истины.

Теперь, в любой науке, где существуют систематические расхождения во мнениях — что равносильно тому, чтобы сказать: во всех моральных или ментальных науках, и в политической экономии в том числе; в любой науке, где существуют среди тех, кто занимался этим предметом, то, что обычно называют различиями в принципах, в отличие от различий в фактических данных или деталях, — причина будет заключаться в различии их концепций философского метода науки. Стороны, которые расходятся, руководствуются, сознательно или бессознательно, различными взглядами относительно природы доказательств, соответствующих предмету. Они различаются не только в том, что они считают, что видят, но и в том источнике, откуда они получили свет, с помощью которого, как они думают, они это видят.

Самой универсальной из форм, в которых эта разница в методе обычно проявляется, является древняя вражда между тем, что называется теорией, и тем, что называется практикой или опытом. В социальных и политических вопросах существуют два рода рассуждающих: одна часть, которая называет себя практиками и называет других теоретиками; титул, который последние не отвергают, хотя отнюдь не признают его специфичным только для них. Различие между ними очень широко, хотя оно является тем, для чего используемый язык является крайне неточным показателем. Было неоднократно продемонстрировано, что те, кого обвиняют в презрении к фактам и игнорировании опыта, строят и заявляют, что строят всецело на фактах и опыте; в то время как те, кто отрицает теорию, не могут сделать ни шагу, не теоретизируя. Но, хотя оба класса исследователей не делают ничего, кроме как теоретизируют, и оба они не руководствуются ничем иным, кроме опыта, между ними есть различие, и это весьма важное различие: те, кого называют практиками, требуют специфического опыта и аргументируют всецело снизу вверх, от частных фактов к общему выводу; в то время как те, кого называют теоретиками, стремятся охватить более широкое поле опыта и, аргументировав снизу вверх от частных фактов к общему принципу, включающему гораздо более широкий круг, чем тот, который охватывает обсуждаемый вопрос, затем аргументируют сверху вниз от этого общего принципа к множеству специфических выводов.

Предположим, например, что вопрос заключался в том, склонны ли абсолютные монархи использовать полномочия правительства для благополучия или для угнетения своих подданных. Практики попытались бы решить этот вопрос путем прямой индукции из поведения конкретных деспотических монархов, как это засвидетельствовано историей. Теоретики предложили бы решать этот вопрос, опираясь не только на наш опыт общения с королями, но и на наш опыт общения с людьми. Они стали бы утверждать, что наблюдение за тенденциями, которые человеческая природа проявляла в различных ситуациях, в которых оказывались человеческие существа, и особенно наблюдение за тем, что происходит в наших собственных умах, дает нам право сделать вывод, что человеческое существо в положении деспотического короля будет плохо использовать власть; и что этот вывод не потерял бы ничего в своей достоверности, даже если бы абсолютные короли никогда не существовали или если бы история не давала нам никакой информации о том, как они вели себя.

Первый из этих методов — это метод только индукции; последний — смешанный метод индукции и умозаключения. Первый можно назвать методом a posteriori; последний — методом a priori. Мы знаем, что это последнее выражение иногда используется для характеристики предполагаемого способа философствования, который вообще не претендует на то, чтобы основываться на опыте. Но мы не знакомы ни с каким способом философствования, по крайней мере в политических вопросах, к которому такое описание было бы справедливо применимо. Под методом a posteriori мы подразумеваем тот, который требует в качестве основы своих выводов не просто опыт, а специфический опыт. Под методом a priori мы подразумеваем (то, что обычно подразумевалось) рассуждение из принятой гипотезы; что не является практикой, ограниченной математикой, но составляет сущность всей науки, которая вообще допускает общие рассуждения. Верифицировать саму гипотезу a posteriori, то есть исследовать, соответствуют ли ей факты любого реального случая, — это вообще не часть дела науки, а часть применения науки.

В определении, которое мы попытались сформулировать для науки политической экономии, мы охарактеризовали ее как по существу абстрактную науку, а ее метод — как метод a priori. Таков, несомненно, ее характер, каким он понимался и преподавался всеми ее наиболее выдающимися учителями. Она рассуждает, и, как мы утверждаем, должна неизбежно рассуждать, исходя из допущений, а не из фактов. Она построена на гипотезах, строго аналогичных тем, которые под названием определений являются фундаментом других абстрактных наук. Геометрия предполагает произвольное определение линии: «то, что имеет длину, но не имеет ширины». Точно так же политическая экономия предполагает произвольное определение человека как существа, которое неизменно делает то, посредством чего оно может получить наибольшее количество предметов первой необходимости, удобств и предметов роскоши с наименьшим количеством труда и физического самоотречения, с которыми они могут быть получены при существующем состоянии знаний. Правда, это определение человека не ставится формально в начале какой-либо работы по политической экономии, как определение линии ставится в начале «Начал» Евклида; и в той мере, в какой при таком размещении оно было бы в меньшей опасности быть забытым, мы можем видеть основания для сожаления, что это не делается. Правильно, чтобы то, что предполагается в каждом конкретном случае, было раз и навсегда представлено уму в полном объеме, будучи где-то формально изложено как общая максима. Теперь, никто, кто знаком с систематическими трактатами по политической экономии, не усомнится в том, что всякий раз, когда политический экономист показывает, что, действуя определенным образом, рабочий может очевидно получить более высокую заработную плату, капиталист — большую прибыль, а землевладелец — более высокую ренту, он делает вывод, как нечто само собой разумеющееся, что они, безусловно, будут действовать именно так. Политическая экономия, следовательно, рассуждает из принятых посылок — из посылок, которые могли бы быть полностью лишены фактического основания и которые не претендуют на то, чтобы повсеместно соответствовать ему. Выводы политической экономии, следовательно, подобно выводам геометрии, верны только, как говорится, в абстракции; то есть они верны только при определенных предположениях, в которых учитываются только общие причины — причины, общие для всего класса рассматриваемых случаев.

Это не должно отрицаться политическим экономистом. Если он отрицает это, тогда, и только тогда, он ставит себя в неверное положение. Метод a priori, который ставится ему в вину, как если бы его использование доказывало, что вся его наука бесполезна, является, как мы сейчас покажем, единственным методом, с помощью которого истина может быть достигнута в любой области социальной науки. Все, что требуется, — это чтобы он был настороже, чтобы не приписывать выводам, основанным на гипотезе, иной вид достоверности, чем тот, который действительно им принадлежит. Они были бы верны без оговорок только в случае, который является чисто воображаемым. По мере того как реальные факты отступают от гипотезы, он должен допускать соответствующее отклонение от строгой буквы своего вывода; в противном случае он будет верен только в отношении вещей, которые он произвольно предположил, а не в отношении вещей, которые существуют на самом деле. То, что верно в абстракции, всегда верно в конкретике с надлежащими поправками. Когда определенная причина действительно существует и, если ее оставить в покое, неизбежно произвела бы определенный эффект, тот же самый эффект, модифицированный всеми другими сопутствующими причинами, будет точно соответствовать результату, действительно произведенному.

Выводы геометрии не являются строго верными для таких линий, углов и фигур, которые могут построить человеческие руки. Но никто поэтому не утверждает, что выводы геометрии не приносят никакой пользы или что было бы лучше закрыть «Начала» Евклида и довольствоваться «практикой» и «опытом».

Ни один математик никогда не думал, что его определение линии соответствует реальной линии. Столь же мало кто из политических экономистов когда-либо воображал, что у реальных людей нет иного объекта желания, кроме богатства, или нет такого, который не уступил бы малейшему мотиву денежного характера. Но они были оправданы в этом допущении для целей своего аргумента; потому что они имели дело только с теми частями человеческого поведения, которые имеют денежную выгоду в качестве своей прямой и главной цели; и потому что, поскольку никакие два индивидуальных случая не являются в точности одинаковыми, никакие общие максимы никогда не могли бы быть сформулированы, если бы некоторые из обстоятельств конкретного случая не оставлялись без внимания.

Но мы идем дальше, чем просто утверждение, что метод a priori является законным способом философского исследования в моральных науках: мы утверждаем, что это единственный способ. Мы утверждаем, что метод a posteriori, или метод специфического опыта, совершенно неэффективен в этих науках как средство достижения сколько-нибудь значительного массива ценных истин; хотя он допускает полезное применение в помощь методу a priori и даже составляет его неотъемлемое дополнение.

Существует свойство, общее почти для всех моральных наук, которым они отличаются от многих физических; оно заключается в том, что мы редко имеем возможность проводить в них эксперименты. В химии и натурфилософии мы можем не только наблюдать, что происходит при всех комбинациях обстоятельств, которые сводит вместе природа, но мы можем также пробовать неограниченное число новых комбинаций. Мы редко можем делать это в этической и почти никогда в политической науке. Мы не можем пробовать формы правления и системы национальной политики в уменьшенном масштабе в наших лабораториях, формируя наши эксперименты так, как, по нашему мнению, они могут наиболее способствовать прогрессу знаний. Поэтому мы изучаем природу в условиях большого невыгодного положения в этих науках; будучи ограничены тем небольшим числом экспериментов, которые происходят (если можно так выразиться) сами по себе, без какой-либо подготовки или управления с нашей стороны; в обстоятельствах, к тому же, большой сложности, никогда не известных нам в совершенстве; и с большей частью процессов, скрытых от нашего наблюдения.

Следствием этого неизбежного изъяна в материалах индукции является то, что мы редко можем получить то, что Бэкон причудливо, но не без оснований назвал experimentum crucis.

В любой науке, допускающей неограниченный круг произвольных экспериментов, всегда можно получить experimentum crucis. Имея возможность варьировать все обстоятельства, мы всегда можем принять эффективные меры для установления того, какие из них являются существенными, а какие нет. Назовем результат B и допустим, что вопрос состоит в том, способствует ли ему каким-либо образом причина A. Мы проводим эксперимент, в котором изменяются все сопутствующие обстоятельства, за исключением одной лишь A: если результат B тем не менее достигается, значит, A является его причиной. Или же, вместо того чтобы оставить A и изменить другие обстоятельства, мы оставляем все прочие обстоятельства и изменяем A: если в этом случае результат B не наступает, то, опять же, A является необходимым условием его существования. Любой из этих экспериментов, если он выполнен точно, является experimentum crucis; он превращает наше прежнее предположение о существовании связи между A и B в доказательство, опровергая любую другую гипотезу, которая могла бы объяснить наблюдаемые явления.

Однако в моральных науках это удается сделать редко из-за огромного множества влияющих обстоятельств и наших весьма скудных возможностей варьировать эксперимент. Даже при воздействии на индивидуальный разум, что является случаем, предоставляющим наибольший простор для экспериментирования, мы не часто можем получить решающий эксперимент. Например, влияние конкретного обстоятельства в воспитании на формирование характера можно испытать в различных случаях, но мы почти никогда не можем быть уверены, что любые два из этих случаев различаются по всем своим обстоятельствам, кроме того единственного, влияние которого мы хотим оценить. В какой же гораздо большей степени эта трудность должна существовать в делах государств, где даже число зарегистрированных экспериментов столь скудно по сравнению с разнообразием и множеством обстоятельств, участвующих в каждом из них. Как, например, мы можем получить решающий эксперимент о влиянии ограничительной торговой политики на национальное богатство? Мы должны найти две нации, сходные во всех других отношениях, или, по крайней мере, обладающие в точно равной степени всем, что способствует национальному процветанию, и принимающие точно такую же политику во всех других своих делах, но различающиеся только в этом: одна из них принимает систему торговых ограничений, а другая — свободную торговлю. Это был бы решающий эксперимент, подобный тем, которые мы почти всегда можем получить в экспериментальной физике. Несомненно, это было бы самым убедительным доказательством из всех, если бы мы могли его получить. Но пусть каждый задумается, сколь бесконечно многочисленны и разнообразны обстоятельства, которые прямо или косвенно влияют или могут влиять на величину национального богатства, а затем спросит себя, каковы вероятности того, что в течение долгого круговорота веков будут найдены две нации, которые согласуются, и могут быть показаны как согласующиеся, во всех этих обстоятельствах, кроме одного?

Поскольку, следовательно, тщетно надеяться, что истина может быть достигнута — ни в политической экономии, ни в какой-либо другой области социальных наук — до тех пор, пока мы рассматриваем факты в конкретном виде, облеченными во всю ту сложность, которой окружила их природа, и пытаемся вывести общий закон путем индукции из сравнения частностей, не остается иного метода, кроме априорного, или метода «абстрактного умозрения».

Хотя в области политики не предоставляется достаточно широких оснований для удовлетворительной индукции путем сравнения следствий, причины во всех случаях могут быть сделаны предметом специфического эксперимента. Эти причины суть законы человеческой природы и внешние обстоятельства, способные побуждать человеческую волю к действию. Желания человека и природа поведения, к которому они его побуждают, находятся в пределах нашей досягаемости для наблюдения. Мы также можем наблюдать, каковы объекты, возбуждающие эти желания. Материалы для этого знания каждый может собирать преимущественно внутри себя, с разумным учетом различий, существование которых между собой и другими людьми открывает ему опыт. Зная, таким образом, точно свойства рассматриваемых субстанций, мы можем рассуждать с такой же уверенностью, как и в наиболее доказательных частях физики, исходя из любого принятого набора обстоятельств. Это будет пустяком, если принятые обстоятельства не имеют никакого сходства с реальными; но если допущение верно настолько, насколько оно простирается, и отличается от истины не иначе, как часть отличается от целого, то выводы, правильно дедуцированные из этого допущения, составляют абстрактную истину; а будучи дополненными путем прибавления или вычитания эффекта невычисленных обстоятельств, они становятся истинными в конкретном виде и могут быть применены на практике.

Таков характер науки политической экономии в трудах ее лучших учителей. Чтобы сделать ее совершенной как абстрактную науку, комбинации обстоятельств, которые она предполагает для прослеживания их следствий, должны воплощать все обстоятельства, общие для всех случаев без исключения, а также все обстоятельства, общие для любого важного класса случаев. Выводы, правильно дедуцированные из этих допущений, были бы столь же истинны в абстрактном смысле, как и выводы математики, и были бы столь же близким приближением к истине в конкретном виде, каким абстрактная истина когда-либо может быть.

Когда принципы политической экономии должны быть применены к конкретному случаю, тогда необходимо принимать во внимание все индивидуальные обстоятельства этого случая; не только исследуя, к какому из наборов обстоятельств, рассматриваемых абстрактной наукой, соответствуют обстоятельства рассматриваемого случая, но также и то, какие другие обстоятельства могут существовать в этом случае, которые, не будучи общими для него и какого-либо крупного и ярко выраженного класса случаев, не попали в поле зрения науки. Эти обстоятельства были названы возмущающими факторами. И только здесь в процесс вступает элемент неопределенности — неопределенности, присущей самой природе этих сложных явлений и возникающей из невозможности быть вполне уверенными в том, что все обстоятельства конкретного случая известны нам достаточно детально и что наше внимание не отвлекается неоправданно от какого-либо из них.

Это составляет единственную неопределенность политической экономии, и не ее одной, а моральных наук в целом. Когда возмущающие факторы известны, поправка, которую необходимо внести на них, нисколько не умаляет научной точности и не составляет какого-либо отклонения от априорного метода. Возмущающие факторы не отдаются на откуп одним лишь догадкам. Подобно трению в механике, с которым их часто сравнивают, они поначалу могли рассматриваться лишь как неопределимое вычитание, которое нужно сделать наугад из результата, полученного с помощью общих принципов науки; но со временем многие из них включаются в сферу самой абстрактной науки, и обнаруживается, что их эффект допускает столь же точную оценку, как и те более поразительные эффекты, которые они видоизменяют. Возмущающие факторы имеют свои законы, как и причины, которые ими возмущаются, имеют свои; и из законов возмущающих факторов природа и величина возмущения могут быть предсказаны априорно, подобно действию более общих законов, которые они, как говорят, видоизменяют или возмущают, но с которыми, более правильно было бы сказать, они действуют совместно. Эффект специальных причин тогда должен быть прибавлен к эффекту общих причин или вычтен из него.

Эти возмущающие факторы иногда представляют собой обстоятельства, которые воздействуют на человеческое поведение через тот же принцип человеческой природы, с которым имеет дело политическая экономия, а именно — стремление к богатству, но которые недостаточно общи, чтобы быть принятыми во внимание в абстрактной науке. О возмущениях такого рода каждый политический экономист может привести много примеров. В других случаях возмущающим фактором является какой-либо иной закон человеческой природы. В последнем случае он никогда не может попасть в сферу политической экономии; он принадлежит к какой-либо другой науке; и здесь простой политический экономист, тот, кто не изучал никакой другой науки, кроме политической экономии, если он попытается применить свою науку на практике, потерпит неудачу.

Что касается другого рода возмущающих факторов, а именно тех, которые действуют через тот же закон человеческой природы, из которого возникают общие принципы науки, то их всегда можно было бы включить в сферу абстрактной науки, если бы это стоило того; и когда мы вносим необходимые поправки на них на практике, если мы делаем что-то иное, кроме как гадаем, мы следуем методу абстрактной науки в более мелкие детали, вставляя среди ее гипотез свежую и еще более сложную комбинацию обстоятельств и таким образом добавляя pro hac vice дополнительную главу или приложение, или, по крайней мере, дополнительную теорему к абстрактной науке.

Показав теперь, что априорный метод в политической экономии и во всех других отраслях моральной науки является единственным достоверным или научным способом исследования, и что апостериорный метод, или метод специфического опыта, как средство достижения истины, неприменим к этим предметам, мы сможем показать, что последний метод, тем не менее, имеет большую ценность в моральных науках; а именно, не как средство открытия истины, а как средство ее верификации и сведения к минимуму той неопределенности, о которой упоминалось ранее как о возникающей из сложности каждого конкретного случая и из трудности (если не невозможности) быть уверенными априорно в том, что мы приняли во внимание все существенные обстоятельства.

Если бы мы могли быть вполне уверены, что знаем все факты конкретного случая, мы могли бы извлечь мало дополнительной пользы из специфического опыта. Поскольку причины даны, мы можем знать, каков будет их эффект, без фактического испытания каждой возможной комбинации; так как причины суть человеческие чувства и внешние обстоятельства, приспособленные возбуждать их: и, поскольку они по большей части нам знакомы или, по крайней мере, могли бы быть знакомы, мы можем более уверенно судить об их совокупном эффекте на основе этого знакомства, чем на основе любого свидетельства, которое может быть извлечено из сложных и запутанных обстоятельств реального эксперимента. Если бы знание того, каковы конкретные причины, действующие в любом данном случае, было открыто нам непогрешимым авторитетом, тогда, если бы наша абстрактная наука была совершенной, мы стали бы пророками. Но причины не открыты таким образом: они должны быть собраны путем наблюдения; а наблюдение в сложных обстоятельствах склонно быть несовершенным. Некоторые из причин могут лежать вне наблюдения; многие склонны ускользать от него, если мы не высматриваем их; и только привычка долгого и точного наблюдения может дать нам столь верное предубеждение о том, какие причины мы, вероятно, найдем, что побудит нас искать их в нужном направлении. Но такова природа человеческого разумения, что сам факт сосредоточения внимания на одной части предмета имеет тенденцию отвлекать внимание от других частей. Мы, следовательно, находимся в большой опасности обращать внимание лишь на часть причин, которые действительно действуют. И если мы находимся в таком положении, то чем точнее наши дедукции и чем достовернее наши выводы в абстрактном смысле (то есть делая абстракцию от всех обстоятельств, кроме тех, которые составляют часть гипотезы), тем менее вероятно, что мы заподозрим, что ошибаемся: ибо никто не мог пристально вглядываться в источники ошибочного мышления, не осознавая глубоко, что связность и стройная последовательность наших философских систем более склонны, чем мы обычно осознаем, проходить у нас за доказательство их истинности.

Мы не можем, следовательно, слишком тщательно стремиться верифицировать нашу теорию, сравнивая в конкретных случаях, к которым у нас есть доступ, результаты, которые она заставила бы нас предсказать, с наиболее заслуживающими доверия отчетами, которые мы можем получить о тех, что были фактически реализованы. Расхождение между нашими ожиданиями и фактическим положением дел часто является единственным обстоятельством, которое обратило бы наше внимание на какой-то важный возмущающий фактор, который мы упустили из виду. Более того, оно часто раскрывает нам ошибки в мышлении, еще более серьезные, чем упущение того, что можно с какой-либо уместностью назвать возмущающим фактором. Оно часто открывает нам, что сама основа всего нашего аргумента недостаточна; что данные, из которых мы рассуждали, включают в себя лишь часть, и не всегда самую важную часть, обстоятельств, которыми действительно определяется результат. Такие упущения совершаются очень хорошими мыслителями и даже еще более редким классом — классом хороших наблюдателей. Это род ошибки, которому особенно подвержены те, чьи взгляды наиболее широки и философски обоснованы: ибо ровно в той же пропорции их умы более привыкли останавливаться на тех законах, качествах и тенденциях, которые общи для больших классов случаев и которые принадлежат всем местам и всем временам; в то время как часто случается, что обстоятельства, почти специфические для конкретного случая или эпохи, имеют гораздо большую долю в управлении этим одним случаем.

Хотя, следовательно, философ убежден, что никакие общие истины не могут быть достигнуты в делах наций апостериорным путем, это не менее обязывает его, соразмерно его возможностям, просеивать и изучать детали каждого специфического эксперимента. Без этого он может быть отличным профессором абстрактной науки; ибо человек может принести большую пользу, если он правильно указывает, какие эффекты последуют из определенных комбинаций возможных обстоятельств, в какой бы части обширной области гипотетических случаев эти комбинации ни были найдены. Он находится в таком же отношении к законодателю, как простой географ к практическому навигатору; сообщая ему широту и долготу всякого рода мест, но не то, где именно он сам плывет. Если, однако, он не делает ничего большего, он должен довольствоваться тем, что не принимает участия в практической политике; не иметь мнения или придерживаться его с крайней скромностью относительно применения, которое должно быть сделано из его доктрин к существующим обстоятельствам.

Никто, кто пытается излагать положения для руководства человечеству, какими бы совершенными ни были его научные познания, не может обойтись без практического знания реальных способов, которыми ведутся дела в мире, и обширного личного опыта реальных идей, чувств, а также интеллектуальных и моральных тенденций своей собственной страны и своего собственного века. Истинный практический государственный деятель — это тот, кто сочетает этот опыт с глубоким знанием абстрактной политической философии. Любое из этих приобретений, без другого, оставляет его хромым и бессильным, если он осознает этот недостаток; делает его упрямым и самонадеянным, если, что более вероятно, он совершенно не осознает его.

Таковы, следовательно, соответствующие функции и применения априорного и апостериорного методов — метода абстрактной науки и метода специфического эксперимента — как в политической экономии, так и во всех других отраслях социальной философии. Истина вынуждает нас выразить наше убеждение, что как среди тех, кто писал на эти темы, так и среди тех, для чьей пользы они писали, мало кого можно указать, кто придал бы каждому из этих методов его справедливую ценность и систематически придерживался бы для каждого из них его надлежащих объектов и функций. Одна из особенностей современного времени — разделение теории и практики, кабинетных исследований и внешней деловой активности — придала неверный уклон идеям и чувствам как студента, так и делового человека. Каждый недооценивает ту часть материалов для мышления, с которой он не знаком. Один презирает все всеобъемлющие взгляды, другой пренебрегает деталями. Один черпает свое представление о вселенной из немногих объектов, с которыми его ход жизни случайно сделал его знакомым; другой, имея на своей стороне демонстрацию и забывая, что это лишь демонстрация nisi — доказательство, во всякое время подверженное опровержению добавлением одного нового факта к гипотезе, — отрицает, вместо того чтобы исследовать и просеивать, утверждения, которые противопоставляются ему. Для этого у него есть значительное оправдание в никчемности свидетельств, на которых обычно основываются факты, приводимые для опровержения выводов теории. В этих сложных вопросах люди видят своими предвзятыми мнениями, а не своими глазами: статистика заинтересованного или страстного человека мало чего стоит; и редко проходит год без примеров поразительной лжи, которую большие группы уважаемых людей будут поддерживать друг в друге, публикуя миру как факты, находящиеся в пределах их личного знания. Не потому, что вещь утверждается как истинная, а потому, что по своей природе она может быть истинной, искренний и терпеливый исследователь почувствует себя призванным исследовать ее. Он будет использовать утверждения оппонентов не как доказательства, а как указания, ведущие к доказательствам; предложения наиболее правильного курса для его собственных изысканий.

Но пока философ и практик обмениваются полуправдами друг с другом, мы можем долго искать, не находя того, кто, будучи поставлен на более высокую высоту мысли, постигает как целое то, что они видят лишь в отдельных частях; кто может заставить предвидения философа направлять наблюдение практика, а специфический опыт практика предупреждать философа о том, где что-то должно быть добавлено к его теории.

Самым памятным примером в современную эпоху человека, который соединил дух философии с занятиями активной жизни и остался совершенно свободным от пристрастий и предрассудков как студента, так и практического государственного деятеля, был Тюрго; чудо не только своего века, но и истории, из-за его поразительного сочетания самых противоположных и, судя по обычному опыту, почти несовместимых достоинств.

Хотя невозможно предоставить какой-либо тест, с помощью которого умозрительный мыслитель, будь то в политической экономии или в любой другой отрасли социальной философии, мог бы знать, что он компетентен судить о применении своих принципов к существующему состоянию своей или любой другой страны, можно предложить указания, при отсутствии которых он может хорошо и верно знать, что он некомпетентен. Его знание должно, по крайней мере, позволять ему объяснять и давать отчет о том, что есть, иначе он является недостаточным судьей того, что должно быть. Если политический экономист, например, обнаруживает, что он озадачен какими-либо недавними или текущими коммерческими явлениями; если для него есть какая-либо тайна в недавнем или текущем состоянии производительной промышленности страны, которую его знание принципов не позволяет ему разгадать; он может быть уверен, что чего-то не хватает, чтобы сделать его систему мнений безопасным руководством в существующих обстоятельствах. Либо некоторые из фактов, которые влияют на положение страны и ход событий, ему не известны; либо, зная их, он не знает, какими должны быть их эффекты. В последнем случае его система несовершенна даже как абстрактная система; она не позволяет ему правильно проследить все последствия даже принятых предпосылок. Хотя он преуспевает в том, чтобы посеять сомнения в реальности некоторых явлений, которые он обязан объяснить, его задача еще не завершена; даже тогда он призван показать, как возникло убеждение, которое он считает необоснованным; и какова реальная природа явлений, которые придали оттенок вероятности утверждениям, которые проверка доказывает неистинными.

Когда умозрительный политик проделал эту работу — проделал ее добросовестно, не с желанием найти свою систему полной, а с желанием сделать ее таковой, — он может считать себя квалифицированным применять свои принципы к руководству практикой: но он должен продолжать применять ту же дисциплину к каждой новой комбинации фактов по мере ее возникновения; он должен делать большую поправку на возмущающее влияние непредвиденных причин и должен тщательно наблюдать за результатом каждого эксперимента, чтобы любой остаток фактов, который его принципы не заставили его ожидать и не позволяют ему объяснить, мог стать предметом свежего анализа и дать повод для последующего расширения или исправления его общих взглядов.

Метод практического философа состоит, следовательно, из двух процессов: один аналитический, другой синтетический. Он должен проанализировать существующее состояние общества на его элементы, не теряя и не упуская ни одного из них по пути. После обращения к опыту индивидуального человека, чтобы узнать закон каждого из этих элементов, то есть чтобы узнать, каковы его естественные эффекты и какая часть эффекта следует из такого-то количества причины, когда она не нейтрализуется никакой другой причиной, остается операция синтеза: сложить все эти эффекты вместе и, исходя из того, каковы они по отдельности, собрать то, каков был бы эффект всех причин, действующих одновременно. Если бы эти различные операции могли быть выполнены правильно, результатом было бы пророчество; но, поскольку они могут быть выполнены только с определенным приближением к правильности, человечество никогда не может предсказывать с абсолютной уверенностью, а только с меньшей или большей степенью вероятности; в зависимости от того, насколько лучше или хуже они осведомлены о том, каковы причины, — насколько точнее или менее точно узнали из опыта закон, которому каждая из этих причин, действуя отдельно, соответствует, — и насколько более или менее тщательно суммировали совокупный эффект.

При всех указанных мерах предосторожности все еще будет существовать некоторая опасность впасть в односторонние взгляды; но мы, по крайней мере, примем лучшие меры безопасности против этого. Все, что мы можем сделать еще, — это стремиться быть беспристрастными критиками наших собственных теорий и освободиться, насколько мы способны, от той неохоты, от которой немногие исследователи совершенно свободны, признавать реальность или релевантность любых фактов, которые они ранее не включили в свои системы или для которых не оставили в них места.

Метод практического философа состоит, следовательно, из двух процессов: один аналитический, другой синтетический. Он должен проанализировать существующее состояние общества на его элементы, не теряя и не упуская ни одного из них по пути. После обращения к опыту индивидуального человека, чтобы узнать закон каждого из этих элементов, то есть чтобы узнать, каковы его естественные эффекты и какая часть эффекта следует из такого-то количества причины, когда она не нейтрализуется никакой другой причиной, остается операция синтеза: сложить все эти эффекты вместе и, исходя из того, каковы они по отдельности, собрать то, каков был бы эффект всех причин, действующих одновременно. Если бы эти различные операции могли быть выполнены правильно, результатом было бы пророчество; но, поскольку они могут быть выполнены только с определенным приближением к правильности, человечество никогда не может предсказывать с абсолютной уверенностью, а только с меньшей или большей степенью вероятности; в зависимости от того, насколько лучше или хуже они осведомлены о том, каковы причины, — насколько точнее или менее точно узнали из опыта закон, которому каждая из этих причин, действуя отдельно, соответствует, — и насколько более или менее тщательно суммировали совокупный эффект.

При всех указанных мерах предосторожности все еще будет существовать некоторая опасность впасть в односторонние взгляды; но мы, по крайней мере, примем лучшие меры безопасности против этого. Все, что мы можем сделать еще, — это стремиться быть беспристрастными критиками наших собственных теорий и освободиться, насколько мы способны, от той неохоты, от которой немногие исследователи совершенно свободны, признавать реальность или релевантность любых фактов, которые они ранее не включили в свои системы или для которых не оставили в них места.

Если бы действительно каждое явление было в целом следствием не более чем одной причины, знание закона этой причины позволило бы нам, если бы в наших рассуждениях не было логической ошибки, уверенно предсказывать все обстоятельства явления. Мы могли бы тогда, если бы тщательно изучили наши предпосылки и наши рассуждения и не нашли в них изъяна, рискнуть не поверить свидетельству, которое могло бы быть приведено, чтобы показать, что дела обернулись иначе, чем мы предсказали бы. Если бы причины ошибочных выводов всегда были очевидны на поверхности рассуждений, которые ведут к ним, человеческое разумение было бы гораздо более надежным инструментом, чем оно есть. Но самый узкий анализ самого процесса мало поможет нам в обнаружении того, что мы упустили часть предпосылок, которые должны были принять в наши рассуждения. Эффекты обычно определяются совпадением причин. Если мы упустили из виду какую-либо одну причину, мы можем справедливо рассуждать обо всех остальных и только еще больше ошибиться. Наши предпосылки будут истинными, а наши рассуждения правильными, и все же результат не будет иметь никакой ценности в конкретном случае. Поэтому почти всегда есть место для скромного сомнения относительно наших практических выводов. Против ложных предпосылок и неверных рассуждений хорошая ментальная дисциплина может эффективно обезопасить нас; но против опасности упустить что-то ни сила разумения, ни интеллектуальное развитие не могут быть чем-то большим, чем очень несовершенной защитой. Человек может быть оправдан в чувстве уверенности, что все, что он тщательно созерцал своим мысленным взором, он увидел правильно; но никто не может быть уверен, что не существует чего-то, чего он вовсе не видел. Он не может сделать большего, чем убедиться, что он увидел все, что видимо для любых других лиц, которые занимались этим предметом. Для этой цели он должен стремиться поставить себя на их точку зрения и стараться изо всех сил увидеть объект так, как видят его они; не оставлять попытки до тех пор, пока он либо не добавит явление, которое витает перед ними, к своему собственному запасу реальностей, либо не выяснит ясно, что это оптический обман.