«Эссе о жизни, искусстве и науке»

Кроме того, благодаря работам мистера Спенсера, профессора Миварта, профессора Семпера и очень многих других, уже некоторое время растет осознание того, что дарвинизм Чарльза Дарвина обречен. Упражнение и неупражнение органов должны либо делать даже больше, чем официально признано в поздних уступках мистера Дарвина, либо они должны делать гораздо меньше. Если они могут делать столько, сколько, по словам самого мистера Дарвина, они делали, почему бы им не делать больше? Почему останавливаться там, где остановился мистер Дарвин? И опять же, во имя всего разумного, где он действительно остановился? Он не провел никакой черты, и на каком принципе мы можем сказать, что столько возможно как эффект упражнения и неупражнения органов, но столько больше невозможно? Если, как утверждал мистер Дарвин, неупражнение органов может настолько уменьшить орган, чтобы сделать его рудиментарным, а во многих случаях и вовсе избавиться от него, почему упражнение не может создать столько же, сколько неупражнение может разрушить, при условии, что у него есть что-то, неважно насколько низкое по структуре, с чего начать? Давайте узнаем, где мы стоим. Если признано, что упражнение и неупражнение органов могут сделать многое, что означает «многое»? И какова пропорция между долями, приписываемыми упражнению и неупражнению органов и естественному отбору соответственно? Если нам нельзя сказать с абсолютной точностью, давайте, по крайней мере, получим что-то более определенное, чем утверждение, что естественный отбор — это «самое важное средство модификации».

Мистер Дарвин не дал нам никакой помощи в этом отношении; и хуже того, он противоречил сам себе так прямо, что показал, что у него вообще было очень мало определенного представления по этому предмету. Так, в отношении бескрылости мадейрских жуков он писал:

«В некоторых случаях мы могли бы легко списать на неупражнение органов модификации структуры, которые полностью или главным образом обусловлены естественным отбором. Мистер Уолластон обнаружил замечательный факт, что 200 жуков из 550 видов (но сейчас известно больше), обитающих на Мадейре, настолько дефицитны в крыльях, что не могут летать; и что из 29 эндемичных родов не менее 23 имеют все свои виды в этом состоянии! Несколько фактов, а именно: что жуки во многих частях мира часто сдуваются ветром в море и погибают; что жуки на Мадейре, как наблюдал мистер Уолластон, лежат очень скрыто, пока ветер не стихнет и солнце не засветит; что доля бескрылых жуков больше на открытых Десертас, чем на самой Мадейре; и особенно необычайный факт, на котором так сильно настаивал мистер Уолластон, что определенные большие группы жуков, в других местах чрезвычайно многочисленные, которые абсолютно требуют использования своих крыльев, здесь почти полностью отсутствуют; — эти несколько соображений заставляют меня поверить, что бескрылое состояние столь многих мадейрских жуков главным образом обусловлено действием естественного отбора, в сочетании, вероятно, с неупражнением органов [курсив мой]. Ибо в течение многих последовательных поколений каждый отдельный жук, который летал меньше всего, либо из-за того, что его крылья были развиты хоть немного менее совершенно, либо из-за ленивой привычки, имел лучший шанс на выживание, не будучи сдутым в море; и, с другой стороны, те жуки, которые наиболее охотно прибегали к полету, чаще всего сдувались в море и, таким образом, уничтожались». [27]

Мы хотели бы знать, во-первых, примерно сколько неупражнение органов было способно сделать в конце концов, и, более того, почему, если оно может сделать хоть что-то, оно не должно быть способно сделать все. Мистер Дарвин говорит: «Любое изменение в структуре и функции, которое может быть осуществлено небольшими стадиями, находится во власти естественного отбора». «А почему не, — спрашиваем мы, — во власти упражнения и неупражнения органов?» Более того, на следующей странице мы находим мистера Дарвина, говорящего:

«Представляется вероятным, что неупражнение органов было главным агентом в превращении органов в рудиментарные [курсив мой]. Это сначала привело бы медленными шагами к все более и более полному уменьшению части, пока, наконец, она не стала рудиментарной — как в случае с глазами животных, обитающих в темных пещерах, и крыльями птиц, обитающих на океанических островах, которые редко принуждались хищными зверями к полету и в конечном итоге потеряли способность летать. Опять же, орган, полезный при определенных условиях, мог стать вредным при других, как в случае с крыльями жуков, живущих на маленьких и открытых островах; и в этом случае естественный отбор помог бы в уменьшении органа, пока он не стал безвредным и рудиментарным [курсив мой]». [28]

Так что точно так же, как неопределенное количество упражнения и неупражнения органов было введено на предыдущей странице, чтобы дополнить эффекты естественного отбора в отношении крыльев жуков на маленьких и открытых островах, мы имеем здесь неопределенное количество естественного отбора, введенное, чтобы дополнить эффекты упражнения и неупражнения органов в отношении идентичных явлений. В одном отрывке мы находим, что естественный отбор был главным агентом в уменьшении крыльев, хотя упражнение и неупражнение органов имели заметную долю в результате; в другом — именно упражнение и неупражнение органов были главными агентами, хотя заметная доля в результате должна быть приписана естественному отбору.

Кроме того, кто видел, как дяди и тети уходят с единообразием, которое необходимо для утверждения мистера Дарвина? Мы знаем, что птиц и насекомых часто сдувает в море и они погибают, но чтобы установить позицию мистера Дарвина, нам нужны доказательства тех, кто наблюдал уменьшение крыльев в течение многих поколений, в ходе которых оно осуществлялось, и кто может засвидетельствовать, что все или подавляющее большинство жуков, рожденных с довольно хорошо развитыми крыльями, были сдуты в море, в то время как выжили только те, чьи крылья были врожденно дегенеративными. Кто видел, как они уходят, или может указать на аналогичные случаи, настолько убедительные, чтобы заставить согласиться любого беспристрастного мыслителя?

Дарвинисты типа мистера Тизелтона Дайера, профессора Рэя Ланкестера или мистера Роменса настаивают на своем фунте плоти в вопросе неопровержимой демонстрации. Они жалуются на нас за то, что мы не приводим кого-то, кто смог бы обнаружить движение часовой стрелки в течение секунды времени, и когда нам это не удается, торжествующе заявляют, что у нас нет доказательств того, что существует какая-либо связь между биением секунды и движением часовой стрелки. Когда мы говорим, что дождь происходит от конденсации влаги в атмосфере, они требуют от нас капли дождя из еще не сконденсировавшейся влаги. Если они придираются к доказательствам и придираются к девятой части волоса, как они делают, когда мы приводим то, что считаем отличными примерами передачи приобретенной характеристики, почему мы тоже не можем потребовать, по крайней мере, каких-то доказательств того, что немодифицированные жуки действительно всегда, или почти всегда, сдувались в море во время уменьшения, упомянутого выше, и что именно этому факту, а не мастерскому бездействию их отцов и матерей, мадейрские жуки обязаны своей бескрылостью? Если бы мы начали придираться к доказательствам таким образом, наши оппоненты не замедлили бы дать нам понять, что абсолютное доказательство недостижимо ни по какому предмету, что разумное предположение — наша высшая уверенность и что крики о слишком большом количестве доказательств так же плохи, как и принятие слишком малого. Истина подобна фотографической сенсибилизированной пластинке, которая одинаково портится как от передержки, так и от недодержки, и правильную экспозицию для которой невозможно абсолютно определить.

Конечно, если упражнение и неупражнение органов можно приписать огромным силам, задействованным в утверждении мистера Дарвина, что оно, вероятно, «было главным агентом в превращении органов в рудиментарные», то никакие пределы не могут быть назначены накопленным эффектам привычки, при условии, что эффекты привычки, или упражнение и неупражнение органов, предполагаются, как предполагал их мистер Дарвин, вообще наследуемыми. Дарвинисты наконец проснулись к дилемме, в которую они попали из-за того, как мистер Дарвин пытался усидеть на двух стульях упражнения и неупражнения органов и естественного отбора случайных вариаций одновременно. Похоронный звон по чарльз-дарвинизму звучит в нынешней книге мистера Уоллеса и в общем осознании биологами того, что мы должны либо приписать упражнению и неупражнению органов такую преобладающую долю в модификации, чтобы сделать ее чертой, наиболее правильной для настаивания, либо отрицать, что модификации, будь то ума или тела, приобретенные в течение одной жизни, вообще когда-либо передаются. Если они вообще могут наследоваться, они могут накапливаться. Если они вообще могут накапливаться, они могут быть таковыми, вопреки всему, что кажется противоположным, до степени видовых и родовых различий, которыми мы окружены. Единственное, что нужно сделать, — это вырвать их с корнем: они подобны раку, который, если оставить невырезанным малейшее волокно, вырастет снова и убьет любую систему, на которой ему позволено закрепиться. Мистера Уоллеса, следовательно, можно простить, если он бросает тоскующие взгляды в сторону вейсманизма.

И что было системой мистера Дарвина? Кто может разобраться в неразберихе, в которой он ее оставил? «Происхождение видов» в своем последнем виде — это сведение уверток к абсурду. Как сам мистер Дарвин оставил ее в последней главе последнего издания «Происхождения видов»? Он писал:

«Я теперь подытожил факты и соображения, которые полностью убедили меня в том, что виды были модифицированы в течение долгого курса происхождения. Это было осуществлено главным образом через естественный отбор многочисленных, последовательных, незначительных, благоприятных вариаций; дополненных важным образом наследственными эффектами упражнения и неупражнения органов, и неважным образом — то есть в отношении адаптивных структур, будь то прошлых или настоящих — прямым действием внешних условий и вариациями, которые кажутся нам в нашем невежестве возникающими спонтанно. Оказывается, я ранее недооценивал частоту и ценность этих последних форм вариации как ведущих к постоянным модификациям структуры независимо от естественного отбора».

«Многочисленные, последовательные, незначительные, благоприятные вариации», упомянутые выше, предполагаются случайными, непреднамеренными, спонтанными. Суть теории мистера Дарвина в том, чтобы это было так. Торжественное утверждение мистера Дарвина, следовательно, своей теории, после того как он сделал все возможное или худшее с ней, при очистке от излишеств, выглядит следующим образом:

«Модификация видов была главным образом осуществлена накоплением спонтанных вариаций; она была дополнена важным образом накоплением вариаций, обусловленных упражнением и неупражнением органов, и неважным образом — спонтанными вариациями; я даже сейчас не думаю, что спонтанные вариации были очень важны, но когда-то я считал их менее важными, чем сейчас».

Это обескураживающий симптом эпохи, что такая система так долго восхвалялась, и это признак возвращающегося разума, что даже тот, кто был в особенности alter ego мистера Дарвина, должен был чувствовать себя вынужденным закрыть главу чарльз-дарвинизма как живой теории и низвести ее на важное, но не очень почетное место в истории, которое она отныне должна занимать. Удивительно, однако, что мистер Уоллес процитировал отрывок из «Происхождения видов», только что приведенный, как он сделал это на стр. 412 своего «Дарвинизма», не выдав никакого знака того, что он уловил его бесцельность — ибо цели, кроме желания увернуться, у него, безусловно, нет. Битва теперь вращается вокруг вопроса, наследуются ли когда-либо модификации структуры или инстинкта, обусловленные упражнением или неупражнением органов, или нет. Могут ли эффекты привычки вообще передаваться потомству? Мы знаем, что чаще всего они не передаются в какой-либо заметной степени, но мы верим также, что иногда, и действительно не так уж редко, они наследуются и даже усиливаются. Каковы наши основания для этого мнения? Моей целью будет изложить их в следующем номере Universal Review.

ТУПИК В ДАРВИНИЗМЕ — ЧАСТЬ II [29]

В конце моей статьи в номере Universal Review за прошлый месяц я сказал, что в выпуске этого месяца покажу, почему противники чарльз-дарвинизма верят, что эффекты привычек, приобретенных в течение жизни родителя, производят эффект на их последующее потомство, несмотря на тот факт, что мы редко можем найти эффект в каком-либо одном поколении, или даже в нескольких, достаточно выраженный, чтобы привлечь наше внимание.

Теперь я покажу, что потомство может быть, и не так уж редко бывает, затронуто событиями, которые произвели глубокое впечатление на родительский организм — эффект, произведенный на потомство, таков, что не оставляет сомнений в том, что он должен быть связан с впечатлением, произведенным на родителя. Установив таким образом общее положение, я перейду к более частному — что привычки, включающие упражнение и неупражнение специальных органов, с модификациями структуры, тем самым порожденными, производят также эффект на потомство, который, хотя редко заметен в отношении структуры в одном или даже в нескольких поколениях, тем не менее способен накапливаться в последовательных поколениях, пока не достигнет видового и родового различия. Я нашел, что первый пункт — это все, что я могу рассмотреть в пределах этой настоящей статьи, и воспользуюсь гостеприимством Universal Review в следующем месяце, чтобы заняться вторым.

Положение, которое я должен защищать, — это то, которое до недавнего времени никто не поставил бы под сомнение, и даже сейчас те, кто смотрит на него наиболее косо, не решаются оспаривать его безоговорочно; они время от времени признают его мыслимым и даже в некоторых случаях вероятным; тем не менее они стремятся минимизировать его и доказать, что существует мало или совсем нет связи между огромной массой клеток, из которых состоит тело, и теми клетками, которые одни способны воспроизвести весь организм. Существует тенденция приписывать этим последним жизнь свою собственную, отдельно от жизни других клеток тела и не связанную с ней, и обесценивать все доказательства, которые стремятся доказать какой-либо ответ с их стороны на прошлую историю индивида, а следовательно, в конечном счете, и расы.

Профессор Вейсман — главный представитель тех, кто придерживается этой линии. Его, естественно, приветствовали английские чарльз-дарвинисты; ибо если его взгляд может быть поддержан, то можно утверждать, что упражнение и неупражнение органов не производят никакого передаваемого эффекта, и почва выбивается из-под ног Ламарка; если, с другой стороны, его взгляд необоснован, ламарковская реакция, уже сильная, наберет еще большую силу. Вопрос, следовательно, важен и яростно оспаривается теми, кто вложил все свое реноме проницательности в чарльз-дарвиновские ценные бумаги.

Теория профессора Вейсмана заключается в том, что при каждом новом рождении часть вещества, которое исходит от родителей и которое идет на формирование нового эмбриона, не используется при формировании нового животного, а остается в стороне для генерации половых клеток — или, возможно, мне следует сказать «зародышевой плазмы», — которые само новое животное в должное время выпустит.

Противопоставляя общепринятый взгляд своему собственному, профессор Вейсман говорит, что согласно первому из них «организм производит половые клетки заново снова и снова, и что он производит их целиком из своего собственного вещества». В то время как согласно второму «половые клетки больше не рассматриваются как продукт тела родителя, по крайней мере, насколько это касается их существенной части — специфической зародышевой плазмы; они скорее рассматриваются как нечто, что должно быть противопоставлено tout ensemble клеток, составляющих тело родителя, и половые клетки последующих поколений находятся в сходном отношении друг к другу, как ряд поколений одноклеточных организмов, возникающих путем непрерывного процесса деления клеток». [30]

На другой странице он пишет:—

«Я полагаю, что наследственность зависит от того факта, что небольшая часть эффективного вещества зародыша, зародышевая плазма, остается неизменной в процессе развития яйцеклетки в организм, и что эта часть зародышевой плазмы служит фундаментом, из которого образуются половые клетки нового организма. Таким образом, существует непрерывность зародышевой плазмы от одного поколения к другому. Можно представить зародышевую плазму с помощью метафоры длинного ползучего корневища, из которого через определенные промежутки времени возникают растения, причем последние представляют собой особи последовательных поколений». [31]

Мистер Уоллес, который, по-видимому, не читал сами эссе профессора Вейсмана, но чьи замечания, несомненно, в конечном счете проистекают из продолжения отрывка, только что процитированного со страницы 266 книги профессора Вейсмана, утверждает, что невозможность передачи приобретенных признаков логически вытекает из теории профессора Вейсмана, поскольку молекулярная структура зародышевой плазмы, которая пойдет на формирование любого последующего поколения, уже предопределена внутри еще не сформировавшегося эмбриона его предшественника; «и Вейсман, — продолжает мистер Уоллес, — придерживается мнения, что не существует фактов, которые действительно доказывали бы, что приобретенные признаки могут наследоваться, хотя их наследование большинством авторов считалось настолько вероятным, что оно едва ли нуждается в прямом доказательстве». [32]

Профессор Вейсман в отрывках, слишком многочисленных, чтобы их цитировать, показывает, что он осознает эту необходимость, и признает, что ненаследование приобретенных признаков «образует фундамент взглядов», изложенных в его книге, стр. 291.

Профессор Рэй Ланкестер не связывает себя окончательно с этой точкой зрения, но оказывает ей поддержку, говоря (Nature, 12 декабря 1889 г.): «Едва ли нужно говорить, что до сих пор экспериментально не было показано, что что-либо, приобретенное одним поколением, передается следующему (если не считать болезней)».

Мистер Роменс, написавший в Nature 18 марта 1890 года и выступающий против некоторых деталей теории профессора Вейсмана, поддерживает ее настолько, что говорит, что «существует величайшее из возможных сомнений относительно предположения, что любое действительно унаследованное уменьшение [органа] обусловлено унаследованными эффектами неупражнения». «Величайшее из возможных сомнений» должно означать, что мистер Роменс рассматривает как моральную уверенность то, что неупражнение не оказывает наследственного эффекта на уменьшение органа, и из этого должно следовать, что он считает, что упражнение не оказывает наследственного эффекта на его развитие. Однако продолжение заставляет меня сомневаться в том, насколько далеко мистер Роменс намерен зайти в этом, и я бы отослал читателя к статье, которую мистер Роменс только что опубликовал о Вейсмане в Contemporary Review за текущий месяц.

Суть спора мистера Тизелтона Дайера с герцогом Аргайлом (см. Nature, 16 января 1890 г. и след.) заключалась в том, что не существует доказательств в поддержку передачи какой-либо приобретенной модификации. Таким образом, ортодоксальную науку следует считать оказывающей, по крайней мере, временную поддержку профессору Вейсману, но все они, включая даже самого профессора Вейсмана, уклоняются от того, чтобы связать себя мнением, что половые клетки любых организмов остаются во всех случаях незатронутыми событиями, происходящими с другими клетками того же организма, и пока они этого не сделают, они выбивают почву из-под своего дела.

Из числа отрывков, в которых сам профессор Вейсман демонстрирует желание уклониться от прямого ответа, я могу привести следующий со страницы 170 его книги:—

«Я также далек от утверждения, что зародышевая плазма, которая, как я считаю, передается как основа наследственности от одного поколения к другому, является абсолютно неизменной или совершенно не подверженной влиянию сил, пребывающих в организме, внутри которого она превращается в половые клетки. Я также вынужден признать мыслимым, что организмы могут оказывать модифицирующее влияние на свои половые клетки, и даже что такой процесс в некоторой степени неизбежен. Питание и рост особи должны оказывать некоторое влияние на ее половые клетки...»

Профессор Вейсман действительно продолжает, говоря, что это влияние должно быть чрезвычайно незначительным, но нас не заботит, насколько незначительными могут быть произведенные изменения, при условии, что они существуют и могут передаваться. На более ранней странице (стр. 101) он сказал относительно изменчивости в целом, что мы не должны ожидать, что она будет заметной; их частоты было бы достаточно, если бы они могли накапливаться. То же самое применимо и здесь, если бурные события, происходящие с соматическими клетками, могут произвести хоть какой-то эффект на потомство. Очень малого эффекта, при условии, что он может повторяться и накапливаться в последовательных поколениях, — это все, о чем попросит даже самый требовательный ламаркист.

Ознакомив теперь читателя с позицией, занятой ведущими авторитетами в области дарвинизма, я вернусь к самому профессору Вейсману, который заявляет, что передача приобретенных признаков «на первый взгляд, безусловно, кажется необходимой» и что «кажется опрометчивым пытаться обойтись без ее помощи». Он продолжает:—

«Многие явления кажутся понятными, только если мы предположим наследственную передачу таких приобретенных признаков, как изменения, которые мы приписываем упражнению или неупражнению отдельных органов, или прямому влиянию климата. Более того, как мы можем объяснить инстинкт как наследственную привычку, если он постепенно не возник путем накопления, через наследственность, привычек, которые практиковались в последующих поколениях?» [33]

Я могу сказать мимоходом, что профессор Вейсман, по-видимому, предполагает, что приведенный только что взгляд на инстинкт является частью системы Чарльза Дарвина, ибо на странице 889 своей книги он говорит, «что многие наблюдатели следовали за Дарвином, объясняя их [инстинкты] как унаследованные привычки». Это не было собственным взглядом мистера Дарвина на этот вопрос. Он писал:—

«Если мы предположим, что какое-либо привычное действие становится унаследованным — и я думаю, можно показать, что это иногда случается, — тогда сходство между тем, что первоначально было привычкой, и инстинктом становится настолько близким, что их невозможно различить... Но было бы серьезнейшей ошибкой полагать, что большинство инстинктов были приобретены путем привычки в одном поколении, а затем переданы по наследству последующим поколениям. Можно ясно показать, что самые удивительные инстинкты, с которыми мы знакомы, а именно инстинкты медоносной пчелы и многих муравьев, никак не могли быть приобретены таким образом». — [«Происхождение видов», изд. 1859 г., стр. 209.]

Далее мы читаем: «О домашних инстинктах иногда говорят как о действиях, которые стали унаследованными исключительно в силу длительной и вынужденной привычки, но это, я думаю, неверно». — Там же, стр. 214.

И снова: «Я удивлен, что никто не выдвинул этот доказательный случай с бесполыми насекомыми против хорошо известной доктрины унаследованной привычки, как ее выдвинул Ламарк». — [«Происхождение видов», изд. 1872 г., стр. 283.]

Я не знаю, выдвигал ли Ламарк доктрину о том, что инстинкт — это унаследованная привычка, но он мог сделать это в какой-то работе, которую я не видел.

Это правда, как я не раз отмечал, что в более поздних изданиях «Происхождения видов» уже не является «самой серьезной» ошибкой относить инстинкты в целом к унаследованной привычке, но это все еще остается «серьезной ошибкой», и это небольшое смягчение строгости не дает профессору Вейсману права приписывать мистеру Дарвину мнение, которое тот решительно осуждал. Его тон, однако, настолько небрежен, что те, кто мало знаком с литературой по эволюции, вряд ли догадались бы, что он не намного лучше осведомлен по этому предмету, чем они сами.

Возвращаясь к наследованию приобретенных признаков, профессор Вейсман говорит, что это никогда не было доказано ни путем прямого наблюдения, ни путем эксперимента. «Следует признать, — пишет он, — что существуют многочисленные описания случаев, которые стремятся доказать, что такие увечья, как потеря пальцев, шрамы от ран и т. д., наследуются потомством, но в этих описаниях предшествующая история неизменно неясна, и поэтому доказательства теряют всякую научную ценность».

Эксперименты М. Браун-Секара проливают столько света на обсуждаемый вопрос, что я процитирую довольно длинный отрывок из резюме, приведенного мистером Дарвином в его книге «Изменчивость животных и растений в домашних условиях». [34] Мистер Дарвин пишет:—

«Что касается наследования структур, искалеченных травмами или измененных болезнью, до недавнего времени было трудно прийти к какому-либо определенному заключению». [Далее следуют несколько случаев, в которых увечья, практиковавшиеся на протяжении многих поколений, не оказались унаследованными.] «Несмотря на вышеуказанные несколько отрицательных случаев, мы теперь обладаем убедительными доказательствами того, что последствия операций иногда наследуются. Д-р Браун-Секар дает следующее резюме своих наблюдений над морскими свинками, и это резюме настолько важно, что я процитирую его целиком:—

«1-е. Появление эпилепсии у животных, рожденных от родителей, у которых эпилепсия была вызвана травмой спинного мозга».

«2-е. Появление эпилепсии также у животных, рожденных от родителей, у которых эпилепсия была вызвана перерезкой седалищного нерва».

«3-е. Изменение формы уха у животных, рожденных от родителей, у которых такое изменение было следствием перерезки шейного симпатического нерва».

«4-е. Частичное закрытие век у животных, рожденных от родителей, у которых такое состояние век было вызвано либо перерезкой шейного симпатического нерва, либо удалением верхнего шейного ганглия».

«5-е. Экзофтальм у животных, рожденных от родителей, у которых травма веревчатого тела вызвала такое выпячивание глазного яблока. Этот интересный факт я наблюдал довольно много раз, и я видел, как передача болезненного состояния глаза продолжалась в течение четырех поколений. У этих животных, модифицированных наследственностью, оба глаза обычно выпячивались, хотя у родителей обычно только один проявлял экзофтальм, так как поражение в большинстве случаев было сделано только на одном из веревчатых тел».

«6-е. Гематома и сухая гангрена ушей у животных, рожденных от родителей, у которых эти изменения ушей были вызваны травмой веревчатого тела около кончика calamus».

«7-е. Отсутствие двух пальцев из трех на задней ноге, а иногда и всех трех, у животных, чьи родители съели свои пальцы на задних ногах, которые стали анестезированными из-за перерезки только седалищного нерва или этого нерва, а также бедренного. Иногда вместо полного отсутствия пальцев у молодых особей отсутствовала только часть одного, двух или трех, хотя у родителя отсутствовали не только пальцы, но и вся стопа (частично съеденная, частично разрушенная воспалением, изъязвлением или гангреной)».

«8-е. Появление различных болезненных состояний кожи и шерсти на шее и морде у животных, рожденных от родителей, у которых были подобные изменения на тех же частях как следствие травмы седалищного нерва».

«Следует особо отметить, что Браун-Секар в течение тридцати лет разводил многие тысячи морских свинок от животных, которые не подвергались операциям, и ни одна из них не проявила эпилептической склонности. Также он никогда не видел морскую свинку, рожденную без пальцев, которая не была бы потомством родителей, сгрызших свои собственные пальцы из-за того, что седалищный нерв был перерезан. Об этом последнем факте было тщательно записано тринадцать случаев, и было замечено большее число; однако Браун-Секар говорит о таких случаях как об одной из более редких форм наследования. Еще более интересный факт, «что седалищный нерв у врожденно беспалого животного унаследовал способность проходить через все различные болезненные состояния, которые происходили у одного из его родителей с момента перерезки до момента его воссоединения с периферическим концом. Таким образом, наследуется не просто способность выполнять действие, а способность выполнять целую серию действий в определенном порядке».

«В большинстве случаев наследования, записанных Браун-Секаром, только один из двух родителей был прооперирован и был поражен. Он заключает, выражая свою веру в то, что «передается болезненное состояние нервной системы», обусловленное операцией, выполненной на родителях».

Мистер Дарвин продолжает приводить другие примеры унаследованных последствий увечий:—

«У лошади, по-видимому, нет сомнений в том, что экзостозы на ногах, вызванные слишком частой ездой по твердым дорогам, наследуются. Блуменбах записывает случай человека, у которого мизинец на правой руке был почти отрезан, и который вследствие этого вырос кривым, и у его сыновей тот же палец на той же руке был так же искривлен. Солдат за пятнадцать лет до женитьбы потерял левый глаз от гнойного офтальма, и двое его сыновей были микрофтальмичны с той же стороны».

Покойный профессор Роллестон, чью компетентность как наблюдателя вряд ли кто-то станет оспаривать, привел мистеру Дарвину два случая, которые попали в поле его собственного зрения: один — человека, чье колено было тяжело ранено, и чей ребенок родился с тем же пятном или шрамом, и другой — человека, который был сильно порезан по щеке, и чей ребенок родился со шрамом в том же месте. Вывод мистера Дарвина заключался в том, что «последствия травм, особенно когда они сопровождаются болезнью, или, возможно, исключительно когда они сопровождаются ею, иногда наследуются».

Давайте теперь посмотрим, что профессор Вейсман может сказать против этого. Он пишет:—

«Единственные случаи, достойные обсуждения, — это хорошо известные эксперименты на морских свинках, проведенные французским физиологом Браун-Секаром. Но объяснение его результатов, на мой взгляд, открыто для дискуссии. В этих случаях мы имеем дело с кажущейся передачей искусственно вызванных деформаций... Все эти эффекты, как говорили, передавались потомкам вплоть до пятого или шестого поколения».

«Но мы должны спросить, действительно ли эти случаи обусловлены наследственностью, а не простой инфекцией. В случае эпилепсии, по крайней мере, легко представить, что прохождение какого-то специфического организма через репродуктивные клетки может иметь место, как в случае сифилиса. Мы, однако, совершенно невежественны относительно природы первой болезни. Это предложенное объяснение, возможно, не применимо к другим случаям; но мы должны помнить, что животные, которые подверглись таким тяжелым операциям на нервной системе, испытали сильный шок, и если они способны к размножению, то вполне вероятно, что они произведут слабое потомство, и такое, которое легко подвержено болезням. Такой результат, однако, не объясняет, почему потомство должно страдать от той же болезни, что и та, которая была искусственно вызвана у родителей. Но это, по-видимому, отнюдь не всегда было так. Сам Браун-Секар говорит: «Изменения в глазу потомства были очень изменчивого характера и лишь изредка были точно такими же, как те, что наблюдались у родителей».

«Нет сомнений, однако, что эти эксперименты требуют тщательного рассмотрения, но прежде чем они смогут претендовать на научное признание, они должны быть подвергнуты строгой критике относительно принятых мер предосторожности, природы и количества контрольных экспериментов и т. д.»

«До настоящего времени такие необходимые условия не были достаточно соблюдены. Сами недавние эксперименты описаны только в коротких предварительных уведомлениях, которые, что касается их точности, возможности ошибки, принятых мер предосторожности и точной последовательности пораженных особей, не дают данных, на которых можно было бы основывать научное мнение» (стр. 81, 82).

Линия, которую занимает профессор Вейсман, таким образом, состоит в том, чтобы дискредитировать факты; однако на более поздней странице мы обнаруживаем, что эксперименты с тех пор были повторены Оберштейнером, «который описал их в очень точной и непредвзятой манере», и что «факт» — (я полагаю, что профессор Вейсман имеет в виду «факты») — «не может быть подвергнут сомнению».

На еще более поздней странице, однако, мы читаем:—

«Если, например, можно было бы показать, что искусственное увечье спонтанно появляется у потомства с достаточной частотой, чтобы исключить все возможности случайности, тогда такое доказательство [т. е. что приобретенные признаки могут передаваться] было бы получено. Передача увечий часто утверждалась и даже недавно снова выдвигалась, но все предполагаемые случаи распадались при тщательном рассмотрении» (стр. 390).

Здесь, значит, нам говорят, что доказательства случайной передачи увечий было бы достаточно, чтобы установить факт, но на стр. 267 мы обнаруживаем, что не известен ни один факт, который действительно доказывал бы, что приобретенные признаки могут передаваться, «ибо установленные факты, которые, по-видимому, указывают на передачу искусственно вызванных болезней, не могут считаться доказательством» [Курсив мой.] Возможно; но именно увечье во многих случаях профессор Вейсман практически признал переданным, когда объявил, что Оберштейнер подтвердил эксперименты Браун-Секара.

Что профессор Вейсман признает жизненную важность для своей собственной теории вопроса о том, могут ли увечья передаваться при каких-либо обстоятельствах, очевидно из отрывка на стр. 425 его работы, в котором он говорит: «Едва ли можно сомневаться, что увечья являются приобретенными признаками; они не возникают из какой-либо тенденции, содержащейся в зародыше, а являются лишь реакцией тела под влиянием определенных внешних воздействий. Они являются, как я недавно выразился, чисто соматогенными признаками — т. е. признаками, которые исходят только от тела (soma), в отличие от половых клеток; они, следовательно, являются признаками, которые не возникают из самого зародыша».

«Если увечья должны обязательно передаваться» [чего никто, кого я знаю, не утверждал], «или даже если они могли бы иногда передаваться» [что, я полагаю, нельзя разумно подвергать сомнению], «мощная поддержка была бы оказана ламаркистскому принципу, и передача функциональной гипертрофии или атрофии стала бы, таким образом, весьма вероятной».

Я не нашел в книге профессора Вейсмана дальнейших попыток разобраться с доказательствами, приведенными мистером Дарвином, чтобы показать, что увечья, если они сопровождаются болезнями, иногда наследуются; и я должен оставить читателю возможность определить, насколько профессор Вейсман показал основания для отвержения вывода мистера Дарвина. Я не останавливаюсь, однако, на этих фактах сейчас как на доказательстве переданного изменения телесной формы или инстинкта из-за упражнения и неупражнения или привычки; что они доказывают, так это то, что половые клетки внутри тела родителя не стоят отдельно от других клеток тела так полностью, как профессор Вейсман хотел бы заставить нас поверить, но что, как профессор Геринг из Праги метко сказал, они откликаются с большей или меньшей частотой и силой на более глубокие впечатления, произведенные на другие клетки.

Я могу сказать, что профессор Вейсман не более высокомерно отмахивается от массы доказательств, собранных мистером Дарвином и множеством других авторов, о том, что увечья иногда наследуются, чем мистер Уоллес, который говорит, что «что касается увечий, то общепризнано, что они не наследуются, и по этому пункту имеется достаточно доказательств». Действительно, общепризнано, что увечья, когда они не сопровождаются болезнью, очень редко, если вообще когда-либо, наследуются; и апелляция мистера Уоллеса к «достаточным доказательствам», которые, как он утверждает, существуют по этому вопросу, почти так же, как если бы он сказал, что есть достаточно доказательств того, что дни длиннее летом, чем зимой. «Тем не менее, — продолжает он, — было зарегистрировано несколько случаев кажущегося наследования увечий, и они, если заслуживают доверия, являются трудностями на пути теории»... «Часто цитируемый случай болезни, вызванной увечьем, которая была унаследована (эпилептические морские свинки Браун-Секара), был обсужден профессором Вейсманом и показан как не являющийся окончательным. Само увечье — перерезка определенных нервов — никогда не наследовалось, но результирующая эпилепсия или общее состояние слабости, деформации или язв иногда наследовались. Однако возможно, что сама травма внесла и способствовала росту определенных микробов, которые, распространяясь по организму, иногда достигали половых клеток и, таким образом, передавали болезненное состояние потомству». [35]

Я полагаю, что микроб, который заставлял морских свинок отгрызать себе пальцы, передавался половым клеткам несчастной морской свинки, которая уже была заражена им, и заставлял потомство тоже отгрызать себе пальцы. Микроб многое должен объяснить.

О случае ухудшения состояния лошадей на Фолклендских островах через несколько поколений профессор Вейсман говорит:—

«В таком случае мы должны только предположить, что климат, который неблагоприятен, и питание, которое недостаточно для лошадей, влияют не только на животное в целом, но и на его половые клетки. Это привело бы к уменьшению размера половых клеток, причем эффекты на потомство еще более усиливались бы недостаточным питанием, получаемым во время роста. Но такие результаты не зависели бы от передачи половыми клетками определенных особенностей, обусловленных неблагоприятным климатом, которые проявляются только у взрослой лошади».

Но профессору Вейсману не нравятся такие случаи, и он признает, что не может объяснить факты, связанные с климатическими разновидностями определенных бабочек, иначе как «предполагая пассивное приобретение признаков, вызванных прямым влиянием климата».

Тем не менее, в своем следующем, через один, параграфе он называет такие случаи «сомнительными» и предлагает, чтобы на данный момент их оставили в стороне. Он, соответственно, оставляет их, но я еще не нашел, какой другой момент он счел благоприятным для возвращения к ним. Он говорит нам, что «новые эксперименты будут необходимы, и что он сам уже начал их предпринимать». Возможно, он даст нам результаты этих экспериментов в какой-нибудь будущей книге — ибо то, что они окажутся удовлетворительными для него, едва ли, я думаю, можно подвергнуть сомнению. Он пишет:—

«Оставляя в стороне, на данный момент, эти сомнительные и недостаточно исследованные случаи, мы все же можем утверждать, что предположение о том, что изменения, вызванные внешними условиями в организме в целом, передаются половым клеткам по манере, указанной в гипотезе пангенезиса Дарвина, совершенно не нужно для объяснения этих явлений. Все же мы не можем исключить возможность того, что такая передача иногда происходит, ибо даже если большая часть эффектов должна быть приписана естественному отбору, может существовать меньшая часть в определенных случаях, которая зависит от этого исключительного фактора».

Я неоднократно пытался понять теорию пангенезиса мистера Дарвина и так часто терпел неудачу, что давно оставил это дело в отчаянии. Я сделал это с тем меньшим нежеланием, что видел, что никто другой, по-видимому, не понимает эту теорию, и что даже самые горячие сторонники мистера Дарвина относились к ней с неприязнью. Если мистер Дарвин имеет в виду, что каждая клетка тела выбрасывает мельчайшие частицы, которые находят свой путь к половым клеткам, а оттуда в новый эмбрион, то это действительно трудно для понимания и веры. Если он имеет в виду, что ритмы или вибрации, которые непрерывно происходят в каждой клетке тела, передаются с большей или меньшей точностью или возмущением, как может быть в данном случае, клеткам, которые идут на формирование потомства, и что, поскольку характеристики материи определяются вибрациями, при передаче вибраций они, по сути, передают материю, согласно взгляду, выдвинутому в последней главе моей книги «Удача или хитрость», [36] тогда мы можем лучше понять это. Я не имею, однако, ничего общего с теорией пангенезиса мистера Дарвина, кроме избегания притворства, что я понимаю либо саму теорию, либо то, что профессор Вейсман говорит о ней; все, что меня заботит, — это признание профессора Вейсмана, сделанное сразу после этого, что соматические клетки могут, и, возможно, иногда действительно передают характеристики половым клеткам.

«Полное и удовлетворительное опровержение такого мнения, — продолжает он, — не может быть представлено в настоящее время»; так что, я полагаю, мы должны подождать еще немного, но тем временем мы можем снова заметить, что, если мы признаем даже случайную передачу изменений в соматических клетках половым клеткам, мы впустили тонкий конец клина, как это сделал мистер Дарвин, когда сказал, что упражнение и неупражнение многое делают для модификации. Бюффон в своем первом томе о низших животных [37] останавливается на невозможности остановить брешь, однажды сделанную допущением изменчивости вообще. «Если бы точка, — пишет он, — была однажды достигнута, что среди животных и овощей было, я не говорю несколько видов, но даже один единственный, который был произведен в ходе прямого происхождения от другого вида; если, например, можно было бы однажды показать, что осел был лишь дегенерацией от лошади, — тогда нет дальнейшего предела, который можно было бы установить для силы Природы, и мы не были бы неправы, предполагая, что при достаточном времени она могла бы эволюционировать все другие организованные формы из одного примордиального типа». Так и с упражнением и неупражнением и передачей приобретенных характеристик в целом — однажды покажите, что единственная структура или инстинкт обусловлены привычкой в предыдущих поколениях, и мы не можем наложить никакого предела на результаты, достижимые путем накопления в этом отношении, и мы не будем неправы, представляя это как возможное, что вся специализация, будь то структуры или инстинкта, может быть обусловлена в конечном счете привычкой.

Насколько это можно показать вероятным, это, конечно, другой вопрос, но я не занимаюсь этим непосредственно; все, что меня сейчас заботит, — это показать, что половые клетки нередко становятся постоянно затронутыми событиями, которые произвели глубокое впечатление на соматические клетки, постольку, поскольку они передают очевидное воспоминание о впечатлении эмбрионам, которые они впоследствии идут формировать. Это все, что необходимо для моего дела, и я не нахожу, что профессор Вейсман, в конце концов, оспаривает это.

Но здесь, опять же, возникает трудность сказать, что профессор Вейсман оспаривает, а что нет. В один момент он дает все, что требуется для ламаркистского утверждения, в другой — он отказывает здравому смыслу в самых необходимых жизненных потребностях. Для более исчерпывающей и детальной критики позиции профессора Вейсмана я бы отослал читателя к удивительно ясной статье мистера Сидни Х. Вайнса, которая появилась в Nature 24 октября 1889 года. Я могу только сказать, что, читая книгу профессора Вейсмана, я чувствую то же, что и при чтении книг мистера Дарвина и многих других авторов по биологии, которых мне не нужно называть. Я становлюсь похож на муху на оконном стекле. Я вижу солнечный свет и свободу за ним и жужжу вверх и вниз по их страницам, всегда надеясь пробраться через них к свежему воздуху снаружи, но всегда сдерживаемый чем-то таинственным, что я чувствую, но не могу ни ухватить, ни увидеть. Это было не так, когда я читал Бюффона, Эразма Дарвина и Ламарка; это не так, когда я читаю такие статьи, как только что упомянутая статья мистера Вайнса. Любовь к самовыражению и отсутствие цельности ума, которую она неизбежно порождает, — это, я полагаю, те грехи, которые покрывают глазурью окна умов большинства людей; и от них, как бы сильно он ни старался освободиться, и как бы сильно он их ни презирал, кто полностью свободен?

Наконец, тогда, когда мы рассматриваем огромную массу доказательств, упомянутых кратко, но достаточно, мистером Чарльзом Дарвином и упомянутых без иного, по большей части, чем небрежное отклонение профессором Вейсманом в последнем из эссе, которые были недавно переведены, я не вижу, как кто-либо, кто приносит непредвзятый ум к вопросу, может колебаться относительно стороны, к которой склоняется вес свидетельств. Профессор Вейсман заявляет, что «передача увечий может быть отправлена в область басен». [38] Если так, тогда кому мы можем доверять? В чем вообще польза науки, если выводы человека, столь компетентного, как я охотно признаю мистера Дарвина, на основании доказательств, представленных ему из бесчисленных источников, должны быть отброшены легко и без предоставления самого ясного и убедительного объяснения того, почему и зачем? Когда мы видим человека, «страусино» игнорирующего доказательства, с которыми он должен встретиться, так ясно, как, я верю, это делает профессор Вейсман, мы будем в девяти случаях из десяти правы, предполагая, что он знает, что доказательства слишком сильны для него.

ТУПИК В ДАРВИНИЗМЕ — ЧАСТЬ III

Теперь позвольте мне вернуться к недавнему разделению биологического мнения на два основных потока — ламаркизм и вейсманизм. И ламаркисты, и вейсманисты, не говоря уже о человечестве в целом, признают, что чем лучше приспособлена живая форма к своему окружению, тем вероятнее, что она будет размножаться успешнее своих сверстников. Миру в целом, опять же, не нужно говорить, что нормальный ход событий нередко отклоняется из-за превратностей войны; тем не менее, согласно ламаркистам и эразмо-дарвинистам, привычное усилие, направленное все растущим интеллектом — то есть, постоянным увеличением силы в деле познания наших симпатий и антипатий, — было настолько главным фактором на протяжении всего курса органического развития, что остальное, хотя и не упущенное из виду, можно позволить оставить без комментариев. Согласно, с другой стороны, крайним дарвинистам и вейсманистам, привычка, усилие и интеллект, приобретенные в течение жизни любого человека, не идут ни в счет. Даже малая доля этого не сохраняется на благо потомства. Это умирает вместе с тем, у кого это приобретено, и наследники тела человека не проявляют к этому интереса. Заявить об этой доктрине — значит вызвать инстинктивное отвращение; моя счастливая задача — утверждать, что такой кошмар расточительства и смерти так же беспочвен, как и отвратителен.

Раскол в биологическом мнении, вызванный тупиком, к которому был сведен дарвинизм, хотя и сравнительно недавний, быстро расширяется. Десять лет назад имя Ламарка упоминалось только как синоним экстравагантности; теперь мы не можем взять номер Nature, не увидев, насколько горяч спор между его последователями и последователями Вейсмана. Это должно быть отнесено, как я подразумевал ранее, к растущему восприятию того, что мистер Дарвин должен был либо зайти дальше в сторону ламаркизма, либо не заходить так далеко. Признавая упражнение и неупражнение так свободно, как он это делал, он дал ламаркистам рычаг для свержения системы, основанной якобы на накоплении счастливых случайностей. Назначая львиную долю развития накоплению счастливых случайностей, он искусил фортунистов попытаться выбить почву из-под ног Ламарка, отрицая, что эффекты упражнения и неупражнения могут наследоваться вообще. Когда публика однажды поняла, что намеревался Ламарк и в чем мистер Чарльз Дарвин отличался от него, для дарвинистов стало невозможным оставаться там, где они были, и нелегко увидеть, какой курс был открыт для них, кроме как искать теорию, с помощью которой они могли бы избавиться от упражнения и неупражнения вообще. Вейсманизм, следовательно, является неизбежным результатом затруднительного положения, к которому были сведены дарвинисты из-за того, как их лидер остановился между двумя мнениями.

Вот почему дарвинисты, от профессора Хаксли и ниже, держали разницу между мнениями Ламарка и мнениями мистера Дарвина так сильно в тени. Нежелание сделать это понятным нигде не проявляется более ясно, чем в биографии отца, написанной д-ром Фрэнсисом Дарвином. В этой работе над Ламарком один или два раза насмехаются и говорят ему уйти, но нет никакой попытки изложить два случая бок о бок; из чего, как и из многого другого, я заключаю, что д-р Фрэнсис Дарвин произошел от своего отца с удивительно малой модификацией.

Переходя к доказательствам передачи приобретенных привычек, я процитирую два недавно приведенных примера из числа многих, которые были достоверно засвидетельствованы. Первый был представлен в Nature (14 марта 1889 г.) профессором Маркусом М. Хартогом, который писал:—

«У А. Б. умеренная близорукость и сильный астигматизм левого глаза; крайне высокая близорукость правого. Поскольку левый глаз давал столь нечеткое изображение близких предметов, он в детстве был вынужден закрывать его и приобрел привычку при письме опирать голову на левую руку, чтобы ослепить этот глаз, либо класть левый висок и глаз на ладонь, локоть при этом упирая в стол. В возрасте пятнадцати лет зрение было выровнено с помощью подходящих очков, и вскоре он полностью и навсегда избавился от этой привычки. Сейчас он отец двоих детей, мальчика и девочки, чье зрение (неоднократно и тщательно проверенное) является эмметропическим на обоих глазах, так что они не унаследовали врожденный оптический дефект своего отца. Тем не менее, оба они унаследовали его рано приобретенную привычку и требуют постоянного присмотра, чтобы не закрывали левый глаз при письме, опирая голову на левое предплечье или кисть руки. О подражании здесь не может быть и речи».

«Принимая во внимание, что любая привычка влечет за собой изменения в пропорциональном развитии мышечной и костной систем, а следовательно, вероятно, и нервной системы, важность унаследованных привычек, естественных или приобретенных, нельзя игнорировать в общей теории наследственности. Я прекрасно осознаю, что меня обвинят в чистом ламаркизме, но прозвище — это не аргумент».

На это профессор Рэй Ланкестер ответил (Nature, 21 марта 1889 г.): —

«Для детей не редкость опирать голову на левое предплечье или кисть руки при письме, и я сомневаюсь, можно ли придавать большое значение случаю, описанному профессором Хартогом. Тот тип наблюдений, к которому подталкивает его письмо, однако, вероятно, приведет к результатам либо за, либо против передачи приобретенных признаков. Один мой старый друг потерял правую руку, будучи школьником, и с тех пор пишет левой. У него большая семья и внуки, но я не слышал, чтобы кто-то из них проявлял склонность к леворукости».

Из Nature (21 марта 1889 г.) я привожу второй пример, сообщенный г-ном Дж. Дженнером-Уэйром, который писал следующее: —

«Письмо г-на Маркуса М. Хартога от 6 марта, опубликованное в номере за прошлую неделю (стр. 462), является очень ценным вкладом в растущие доказательства того, что приобретенные признаки могут наследоваться. Я давно придерживаюсь мнения, что это часто имеет место, и сам наблюдал несколько примеров, по крайней мере, я могу сказать, очевидного факта».

«Много лет назад в садах Зоологического общества был очень красивый самец Capra megaceros. Чтобы удержать это животное от перепрыгивания через ограду вольера, в котором оно содержалось, к ошейнику на его шее была прикреплена длинная и тяжелая цепь. У него постоянно была привычка подхватывать эту цепь рогами и перебрасывать ее с одной стороны на другую через спину; при этом он сильно откидывал голову назад, так что его рога оказывались на одной линии со спиной. Эта привычка стала для него совершенно хронической и была очень утомительной для наблюдения. Я был крайне удивлен, заметив, что его потомство унаследовало эту привычку, и хотя не было необходимости прикреплять цепь к их шеям, я часто видел, как молодой самец перебрасывает рога через спину и перекладывает из стороны в сторону воображаемую цепь. Действие было в точности таким же, как у его предка. Случай с козленком этого козла кажется мне параллельным случаю с ребенком и родителем, приведенному г-ном Хартогом. Думаю, в то время, когда я сделал это наблюдение, я сообщил г-ну Дарвину об этом факте в письме, и он не обвинил меня в “чистом ламаркизме”».

На это письмо ответа не последовало. Можно, конечно, сказать, что действия потомства в каждом из этих случаев были обусловлены лишь случайным совпадением. Сказать можно что угодно, но вопрос заключается не в том, что может сказать адвокат, а в том, во что поверит достаточно разумное и беспристрастное жюри; допустим, они могли ошибаться, принимая вышеприведенные истории, но мир науки, подобно миру коммерции, основан на вере или доверии, которые создают и поддерживают их. В самом деле, сама вселенная — лишь творение веры, ибо, безусловно, мы не знаем иного фундамента. Нет ничего столь общепринятого и разумного — даже наша собственная непрерывная идентичность, — но по этому поводу могут возникнуть вопросы, которые вскоре окажутся неразрешимыми. Мы не можем проверять каждую монету, которую нам дают на сдачу, чтобы быть уверенными, что никогда не берем фальшивую, и лучше иногда быть обманутыми, чем доводить осторожность до абсурда. Более того, мы видели из доказательств, приведенных в моей предыдущей статье, что зародышевые клетки, выходящие из тела родителя, могут и действительно реагируют на глубокие впечатления, произведенные на соматические клетки. Раз это так, какие впечатления более глубоки, какие потребности требуют более пристального внимания, чем те, что связаны с самозащитой, добыванием пищи и продолжением вида? Если простое беспокойство, связанное с плохо заживающей раной, нанесенной лишь одному поколению, иногда оказывается настолько впечатлившим зародышевые клетки, что они передают ее шрамы потомству, насколько же сильнее должны модифицировать и, по сути, контролировать организацию каждого вида тревоги, которые направляли действия всех видов от рождения до смерти, не в одном поколении, а в более длинной серии поколений, чем разум может осознать?

Я вижу, профессор С. Х. Вайнс в статье о теории Вейсмана, упомянутой в моей предыдущей статье, говорит, что г-н Дарвин «считал, что постоянными становятся не внезапные изменения, вызванные измененными внешними условиями, а те, что медленно производятся тем, что он называл “аккумулятивным действием измененных условий жизни”». Ничто не может быть более здравым ламаркизмом, и ничто не должно более убедительно показывать, что, кем бы еще ни был г-н Дарвин, он не был чарльз-дарвинистом; но какие доказательства, кроме косвенных, могут быть приведены в поддержку этого, как я считаю, совершенно правильного суждения, исходя из самой природы дела? Никто не знает лучше тех, кто требует прямых доказательств того, что их учитель был прав, занимая позицию, отведенную ему профессором Вайнсом, что они не могут разумно ожидать их. У нас, как и у них, модификация происходит очень постепенно, и ожидать видимого постоянного прогресса в любом отдельном поколении или даже в любом количестве поколений диких видов, которые мы до сих пор имели время наблюдать, противоречит нашим принципам так же, как и их собственным. Иногда мы можем найти такие случаи, как в случае с Branchipus stagnalis, процитированном г-ном Уоллесом, или в случае с новозеландским кеа, чья кожа, как меня заверил покойный сэр Джулиус фон Хааст, уже была модифицирована вследствие изменения питания. Здесь мы можем показать, что даже за несколько поколений структура модифицируется при измененных условиях существования, но поскольку мы считаем, что эти случаи происходят сравнительно редко, еще реже они происходят тогда и там, где мы можем наблюдать их. Природа в высшей степени консервативна, и неизменность типа, даже при значительных изменениях условий, безусловно, важнее для благополучия любого вида, чем чрезмерно быстрая способность к адаптации, возможно, к мимолетным изменениям. Не могло бы быть устойчивого прогресса, если бы каждое поколение не было в основном связано традициями тех, кто ушел до него. Именно эволюцию, а не непрерывную революцию отстаивают обе стороны; и раз это так, быстрая видимая модификация должна быть исключением, а не правилом. Я процитировал прямые доказательства, приведенные компетентными наблюдателями, которые, я полагаю, достаточны для установления факта, что потомство может быть и иногда модифицируется приобретенными привычками предка. Теперь я перейду к еще более, как мне кажется, убедительному доказательству, предоставляемому общими соображениями.