«Эссе о жизни, искусстве и науке»

Я ничего не сказал об исследованиях профессора Р. Л. Гарнера языка обезьян, потому что они еще не были настолько проверены и приняты, чтобы на них можно было безопасно полагаться; но когда он утверждает, что все произвольные звуки являются продуктами мысли и что, если они передают смысл другому, они выполняют функции человеческой речи, он говорит то, что, я верю, будет одобрено любым неискушенным умом. Я хотел бы, однако, чтобы он не ограничивался звуками, и предпочел бы, чтобы он сказал то, что, я не сомневаюсь, он охотно принял бы — я имею в виду, что все символы или знаки любого рода, если они добровольно приняты как таковые, являются продуктами мысли и выполняют функции человеческой речи; но я не могу слишком часто напоминать вам, что ничто не может считаться удовлетворяющим условиям языка, кроме добровольного применения признанного знака для передачи более или менее определенного смысла, с намерением, несомненно, таким образом купить, так сказать, какое-то другое желаемое значение и последующее ощущение. Удивительно, насколько близко в этом отношении деньги и слова напоминают друг друга. Деньги, действительно, можно считать самым универсальным и выразительным из всех языков. Ибо золотые и серебряные монеты — это не более деньги, когда они не находятся в процессе добровольного использования при покупке, чем слова, не находящиеся в употреблении, — язык. Фунты, шиллинги и пенсы — это признанные согласованные знаки, внешние и видимые признаки внутренней и духовной покупательной способности, но до фактического использования они являются лишь потенциальными деньгами, как символы языка, какими бы они ни были, являются лишь потенциальным языком, пока они проходят между двумя разумами. Именно сила и воля применять символы дают жизнь деньгам, и пока они находятся в бездействии, деньги также находятся в бездействии; монеты могут быть в безопасности в кармане, но они мертвы, как бревно, пока не начинают жечь в нем, и так же наши слова, пока не начинают жечь внутри нас.

Реальный вопрос, однако, о существенной лежащей в основе идентичности между языком низших животных и нашим собственным, сводится к тому другому вопросу, является ли, несмотря на неизмеримую разницу в степени, мысль и разум человека и низших животных по существу одним и тем же. Никто не ожидает, что собака освоит и выразит разнообразные идеи, которые постоянно возникают в связи с человеческими делами. Она — нищий по сравнению с миллионером. Просить ее сделать это было бы все равно что дать уличному мальчишке шесть пенсов и сказать ему, чтобы он пошел и купил себе долю основателя в компании New River. Он даже не понял бы, что имеется в виду, и даже если бы понял, потребовалось бы несколько миллионов шестипенсовиков, чтобы купить одну. Удивительно, что умелый рабочий сделает с очень скромными инструментами, или, опять же, как далеко экономная хозяйка заставит пойти очень небольшую сумму денег, или, опять же, подобным образом, сколько идей может получить и передать разумный зверь со своим очень ограниченным словарем; но никто не будет утверждать, что интеллект собаки когда-либо может достичь уровня человеческого. Что мы действительно утверждаем, так это то, что в пределах своего ограниченного диапазона он имеет тот же существенный характер, что и наш собственный, и что, хотя идеи собаки в отношении человеческих дел и расплывчаты, и узки, все же в отношении собачьих дел они достаточно точны и обширны, чтобы не заслуживать иного названия, кроме мысли или разума. Мы утверждаем, более того, что они сообщают свои идеи по существу тем же способом, что и мы — то есть посредством кода символов, привязанных к определенным состояниям ума и материальным объектам, в первом случае произвольно, но так настойчиво, что представление символа немедленно несет с собой идею, которую он призван передать. Животные могут таким образом получать и передавать идеи обо всем, что их больше всего касается. Как сказал мой великий тезка около двухсот лет назад, они знают «что есть что, и это так высоко, как может летать метафизический ум». И они не только сами знают, что есть что, но могут передать друг другу любую новую «что-есть-что-ность», которую они могли приобрести, ибо они, как известно, способны обучать и исправлять друг друга.

Против этого профессор Макс Мюллер утверждает, что мы не можем знать ничего о том, что происходит в уме любого низшего животного, поскольку мы сами не являемся низшими животными. «Мы можем вообразить все, что угодно, о том, что происходит в уме животного», — пишет он, — «мы не можем знать абсолютно ничего». Это кое-что, иметь в доказательствах, что он представляет животных как имеющих разум вообще, но нелегко понять, как можно предполагать, что у них есть разум, не будучи способными приобретать идеи, и, приобретя, читать, отмечать, изучать и внутренне переваривать их. Конечно, ошибка требования слишком большого количества доказательств едва ли меньше, чем ошибка удовлетворения слишком малым. Мы тоже животные и не можем больше отказываться делать вывод о разуме из определенных видимых действий в их случае, чем мы можем в нашем собственном. Если бы довод профессора Макса Мюллера был принят, нам пришлось бы отрицать наше право уверенно делать вывод о том, что происходит в уме любого, кроме нас самих, поскольку мы не являемся этим человеком. Мы никогда, действительно, не можем получить неопровержимую уверенность по этому или любому другому вопросу, но мы можем быть достаточно уверены во многих случаях, чтобы оправдать нашу ставку всем, что для нас наиболее ценно, на обоснованность нашего мнения. Более того, если профессор отрицает наше право делать вывод, что животные рассуждают, на том основании, что мы сами недостаточно животные, чтобы иметь возможность сформировать мнение, с каким правом он сам так уверенно делает вывод, что они не рассуждают? И как, если они представляют каждое из тех проявлений, которые мы привыкли связывать с передачей идеи от одного разума к другому, можем мы отрицать, что у них есть свой собственный язык, хотя это тот, который в большинстве случаев мы не можем ни говорить, ни понимать? Как можем мы сказать, что грач-часовой, когда он видит человека с ружьем и предупреждает других грачей согласованным сигналом, который, как они все показывают, понимают, немедленно улетая, не должен быть наделен как разумом, так и зачатками языка?

В конце концов, профессор, будь то филологии, психологии, биологии или любой другой «ологии», едва ли является тем типом человека, к которому мы должны обращаться по такому элементарному вопросу, как интеллект и язык животных. Мы могли бы так же хорошо попросить ботаника сказать нам, растет ли трава, или метеоролога сказать нам, перестал ли идти дождь. Если необходимо к кому-то обращаться, я бы предпочел мнение разумного егеря мнению любого профессора, каким бы ученым он ни был. Смотрители, опять же, в Зоологическом саду имеют исключительные возможности для изучения умов животных — измененных, действительно, неволей, но все же умов животных. Конюхи, опять же, и собаководы, в полной мере способны сформировать разумное мнение о разуме и языке животных, как любой университетский профессор, и так же продавцы корма для кошек. Я неоднократно спрашивал егерей и смотрителей в Зоологическом саду, могут ли животные рассуждать и разговаривать друг с другом, и всегда обнаруживал, что на меня смотрят несколько презрительно за то, что я вообще задал этот вопрос. Однажды я сказал другу, в присутствии смотрителя в Зоологическом саду, что пингвин очень глуп. Человек был в ярости и сразу набросился на меня. «Он совсем не глуп», — сказал он, — «он очень умный».

Кто не видел кошку, когда она хочет выйти, поднимающую передние лапы на ручку двери, или так близко, как она может достать, и оглядывающуюся, очевидно, прося кого-то повернуть ее для нее? Разумно ли отрицать, что в уме кошки происходит мыслительный процесс, посредством которого она связывает свое желание с шагами, необходимыми для его выполнения, а также с определенными неизменными символами, которые, как она знает, ее хозяин или хозяйка интерпретируют? Однажды, в компании с другом, я наблюдал за кошкой, играющей с комнатной мухой в окне комнаты на первом этаже. Мы были на улице, а кошка внутри. Когда мы подошли к окну, она бросила на нас один проницательный взгляд и, убедившись, что у нас для нее ничего нет, продолжила свою игру. Она знала все о стекле в окне и была уверена, что мы ничего не можем сделать, чтобы потревожить ее, поэтому она относилась к нам с абсолютным презрением, больше никогда даже не глядя на нас.

Игра была такой. Она должна была поймать муху и катать ее взад и вперед под лапой по подоконнику, но так нежно, чтобы не повредить ее и не помешать ей снова летать, когда она закончит катать. Была очень ранняя весна, и мухи были редкостью, на самом деле в целом окне не было другой. Она знала, что если покалечит эту, она не сможет больше ее развлекать, и что она не получит легко другую взамен, и ей нравилось ощущение ее под лапой. Она была мягкой и живой, и трепетание ее крыльев щекотало подушечку ее лапы таким образом, который она находила особенно приятным; поэтому она нежно катала ее по всей длине подоконника. Затем наступала очередь мухи. Она должна была встать и летать по окну, чтобы немного прийти в себя; затем она должна была поймать ее снова и мягко катать по всему подоконнику, как делала раньше.

Было ясно, что кошка прекрасно знала правила своей игры и наслаждалась ею. Было столь же ясно, что муха не могла понять, в чем дело. Если бы она была способна на это, она бы полетела играть в верхней части окна, куда кошка не могла дотянуться. Возможно, она всегда надеялась пройти сквозь стекло и сбежать таким образом; во всяком случае, она держалась почти одного и того же стекла, как бы часто ее ни катали. Наконец, однако, муха, по той или иной причине, не появилась на стекле, и кошка начала искать повсюду, чтобы найти ее. Ее раздражение, когда ей это не удалось, было крайним. Дело было не только в том, что она потеряла свою муху, но и в том, что она не могла понять, как она могла это сделать. Вскоре она заметила маленький сучок в деревянной отделке подоконника, и ее осенило, что она случайно убила муху и что это ее мертвое тело. Она попыталась нежно пошевелить его лапой, но это было бесполезно, и на время она убедила себя, что сучок и муха не имеют ничего общего друг с другом. Время от времени, однако, она возвращалась к нему, как будто это было единственное, о чем она могла думать, и пробовала снова. Она, казалось, говорила, что уверена, что раньше там не было никакого сучка — она должна была увидеть его, если бы он был; и все же муха вряд ли могла застрять так прочно в дереве. Она была озадачена и раздражена без меры и продолжала смотреть в одно и то же место снова и снова, точно так же, как мы, когда что-то потеряли. Она быстро теряла терпение и достоинство, когда внезапно мы увидели, как муха появилась из-под живота кошки и направилась к оконному стеклу, в тот самый момент, когда сама кошка в пятидесятый раз восклицала, что удивляется, куда могла деться эта глупая муха. Ни один человек, который двадцать минут охотился за своими очками, не был бы более рад, когда внезапно находит их у себя на лбу. «Так вот где ты была», — казалось, слышали мы, как она говорит, приступая к тому, чтобы поймать ее, и снова начала катать ее очень мягко, не причиняя боли, под лапой. Мой друг и я оба заметили, что кошка, несмотря на свое замешательство, даже не намекнула, что мы были виновниками. Вопрос о том, может ли что-то снаружи окна принести ей пользу или вред, был давно решен ею отрицательно, и она не собиралась открывать его снова; она просто проигнорировала нас, и хотя ее раздражение было настолько велико, что она явно была готова возложить вину на кого угодно или что угодно, с причиной или без, и хотя она должна была прекрасно знать, что мы наблюдаем за всем делом с интересом, она никогда не спрашивала нас, не видели ли мы случайно такую вещь, как муха, пролетавшую в нашу сторону в последнее время, или не обвиняла нас в том, что мы забрали ее у нее — обе эти идеи, я уверен, она была бы вполне способна передать нам, если бы захотела.

Теперь, что такое мысль и разум, если процессы, которые происходили в уме этой кошки, не были и тем, и другим? Было бы по-детски предполагать, что кошка думала словами, своими собственными, или чем-то похожим на слова. Ее мышление, вероятно, осуществлялось посредством серии ментальных образов. Мы сами так привыкли думать словами, что нам трудно представить мышление без слов вообще; наша трудность, однако, в воображении конкретного способа, которым думает кошка, не имеет отношения к делу. Мы должны ответить на вопрос, думает она или нет, не в соответствии с нашей собственной легкостью или трудностью в понимании конкретного способа ее мышления, а в соответствии с тем, кажется ли ее действие того же характера, что и другое действие, которое мы обычно называем вдумчивым. Сказать, что кошка не умна, только на том основании, что мы сами не можем постичь ее интеллект — это, как я уже говорил в другом месте, означает, что интеллект — это способность быть понятым, а не способность понимать. Это, тем не менее, то, что, несмотря на весь наш хваленый интеллект, мы обычно делаем. Чем больше мы можем понять повадки животного, тем более умным мы его называем, и чем меньше мы можем понять их, тем более глупым мы его объявляем. Что касается растений — чья пунктуальность и внимание ко всем деталям и рутине их несколько ограниченных сфер деятельности столь же очевидны, сколь и заслуживают всяческой похвалы, — мы понимаем работу их умов так мало, что по общему согласию объявляем их вообще не имеющими интеллекта.

Прежде чем закончить, я хотел бы немного подробнее рассмотреть утверждение профессора Макса Мюллера о том, что не может быть разума без языка и языка без разума. Конечно, когда два опытных боксера дерутся, парируя удары друг друга и внимательно следя за незащищенным местом, они все время думают и рассуждают очень тонко, не делая этого словами. Махинация их мыслей, как и ее выражение, актуальна — я имею в виду, осуществлена и выражена действием и делом, а не словами. Они не осознают никакой логической последовательности мыслей, которую они могли бы проследить словами как проходящую через их умы вообще. Они могут, возможно, сознательно думать словами время от времени, но такая мысль будет прерывистой, и основная часть борьбы будет происходить без какого-либо внутреннего сопутствия артикулированных фраз. Тем не менее, мы не можем сомневаться, что их действие, как бы мы его ни осуждали, направлено интеллектом и разумом; не должны мы сомневаться и в том, что мыслительный процесс того же характера происходит в умах двух собак или бойцовых петухов, когда они стремятся одолеть своих противников.

Думаем ли мы словами, опять же, когда заводим часы, надеваем одежду или завтракаем? Если мы это делаем, то обычно о чем-то другом. Мы делаем эти вещи почти так же без помощи слов, как моргаем или зеваем, или выполняем любые другие действия, которые мы называем рефлекторными, как почти кажется, потому что они делаются без размышления. Они, однако, не менее разумны от того, что безмолвны.

Даже когда мы думаем, что думаем словами, мы делаем это лишь наполовину. Бегущее сопровождение слов, несомненно, часто сопровождает наши мысли; но, если мы не пишем и не говорим, это сопровождение самого расплывчатого и отрывочного рода, как мы часто обнаруживаем, когда пытаемся записать или сказать, о чем мы думаем, хотя у нас есть довольно определенное понятие об этом, или мы воображаем, что оно есть, все время. Мысль не управляется устойчиво и связно словами и не формулируется в них, и она не управляет ими устойчиво. Слова и мысль взаимодействуют и помогают друг другу, как любые другие механические приспособления взаимодействуют и помогают изобретению, которое впервые натолкнулось на них; но разум или мысль, по большей части, пролетают над головами слов, работая своим собственным таинственным путем по путям, которые находятся за пределами нашего познания, хотя является ли часть наших ведомственных личностей столь же неосознанной в том, что происходит, как то центральное правительство, которое мы одни называем именем «мы» или «нас», — это момент, которого я сейчас не буду касаться.

Я не могу думать, поэтому, что утверждение профессора Макса Мюллера о том, что мысль и язык идентичны — а он неоднократно утверждал это — когда-либо будет общепринятым. Мысль не более идентична языку, чем чувство идентично нервной системе. Правда, мы не можем чувствовать без нервной системы, как не можем различить определенные мельчайшие организмы без микроскопа. Уничтожьте нервную систему, и мы уничтожим чувство. Уничтожьте микроскоп, и мы больше не сможем видеть анималькули; но наше видение анималькули — это не микроскоп, хотя оно осуществляется с помощью микроскопа, и наше чувство — это не нервная система, хотя нервная система — это инструмент, который позволяет нам чувствовать.

Нервная система — это устройство, которое живые существа постепенно совершенствовали — я верю, что могу сказать совершенно правдиво — через волю и силу, которые они получили из первоисточника, существование которого мы можем вывести, но который мы никогда не можем постичь. С помощью этого устройства, и по мере того, как они совершенствовали его, живые существа чувствуют все с большей определенностью, и, следовательно, формулируют свои чувства в мысли со все большей точностью. Высшая эволюция мысли повлияла на нервную систему, а последующая высшая эволюция нервной системы снова повлияла на мысль. Эти вещи подобны силе и желанию, или предложению и спросу, каждое из которых постоянно опережает и, в свою очередь, опережается другим; но, несмотря на их тесную связь и взаимодействие, сила — это не желание, а спрос — не предложение. Язык — это устройство, развитое иногда скачками, а иногда чрезвычайно медленно, с помощью которого мы помогаем себе как в большей легкости, точности и сложности мысли, так и в более удобном обмене мыслями между собой. Мысль нашла грубое выражение, которое постепенно среди других форм приняло форму слов. Они повлияли на мысль, а мысль снова на них, но мысль не более идентична словам, чем слова — отдельным буквам, из которых они состоят.

Подытожим, значит, и заключим. Я попросил бы вас увидеть связь между словами и идеями как в первом случае произвольную. Несомненно, в некоторых случаях имитация крика какой-либо птицы или дикого зверя подсказала бы имя, которое должно быть привязано к нему; иногда звук операции, такой как измельчение, мог повлиять на выбор букв g, r, как корня многих слов, обозначающих измельчающее, трущее, хватающее, дробящее действие; но я понимаю, что количество слов, обусловленных прямой имитацией, сравнительно невелико, и что они были в основном придуманы в результате связей, столь надуманных и причудливых, что они практически не составляют никакой связи вообще. Однажды выбранные, однако, они придерживались в течение значительного времени среди жителей любого данного места, так что стали признаваться как народный язык и легко вызывать в уме жителей этого места идеи, с которыми они были искусственно связаны.

Что касается нашей способности мыслить и рассуждать без слов, герцог Аргайл изложил этот вопрос так здраво, как я еще видел его изложенным. «Мне кажется», — писал он, — «совершенно определенным, что мы можем и постоянно думаем о вещах, не думая о каком-либо звуке или слове, обозначающем их. Язык кажется мне необходимым для прогресса мысли, но вовсе не для самого акта мышления. Это продукт мысли, выражение ее, средство для передачи ее и воплощение, которое существенно для ее роста и непрерывности; но мне кажется совершенно ошибочным рассматривать его как неотделимую часть размышления».

Следующие отрывки, опять же, процитированы из сэра Уильяма Гамильтона в собственной книге профессора Макса Мюллера, с таким одобрением, что это заставляет предположить, что различия между ним и его оппонентами в действительности меньше, чем он полагает:

«Язык», — говорит сэр У. Гамильтон, — «это приписывание знаков нашим познаниям вещей. Но так как познание должно было уже быть там, прежде чем оно могло получить знак, следовательно, то знание, которое обозначается формированием и применением слова, должно было предшествовать символу, который обозначает его. Знак, однако, необходим для придания стабильности нашему интеллектуальному прогрессу — для установления каждого шага нашего продвижения как новой отправной точки для нашего продвижения к другому за его пределами. Страна может быть захвачена вооруженной ордой, но она покоряется только установлением крепостей. Слова — это крепости мысли. Они позволяют нам реализовать наше господство над тем, что мы уже захватили в мысли; сделать каждое интеллектуальное завоевание базой операций для других, все еще за его пределами».

«Это», — говорит профессор Макс Мюллер, — «самая удачная иллюстрация», и он переходит к цитированию следующего, также из сэра Уильяма Гамильтона, которое он объявляет еще более удачным.

«Вы все слышали», — говорит сэр Уильям Гамильтон, — «о процессе прокладки туннеля через песчаную отмель. В этой операции невозможно добиться успеха, если каждый фут, нет, почти каждый дюйм нашего продвижения не будет закреплен аркой из каменной кладки, прежде чем мы предпримем раскопку следующего. Теперь язык для разума — это в точности то, что арка для туннеля. Сила мышления и сила раскопки не зависят от слов в одном случае или от каменной кладки в другом; но без этих вспомогательных средств ни то, ни другое не могло бы быть доведено дальше своего рудиментарного начала. Хотя, следовательно, мы допускаем, что каждое движение вперед в языке должно определяться предшествующим движением вперед в мысли, все же, если мысль не сопровождается в каждой точке своей эволюции соответствующей эволюцией языка, ее дальнейшее развитие арестовывается».

Человек развил членораздельный язык, тогда как низшие животные, по-видимому, лишены его. Человек, следовательно, далеко опередил их в способности рассуждать, а также в силе выражения. Это, однако, не препятствует тому, чтобы сообщения, которые низшие животные делают друг другу, обладали всеми существенными характеристиками языка, и, по правде говоря, везде, где мы можем проследить их, мы находим такие сообщения, осуществляемые с помощью произвольных символов, согласованных живыми существами, которые желают общаться, и настойчиво ассоциируемых с определенными соответствующими чувствами, состояниями ума или материальными объектами. Человеческий язык — это не что иное, как это в принципе, как бы далеко ни был продвинут этот принцип в нашем случае, чем в случае низших животных.

Это будучи допущенным, мы должны сделать вывод, что мысль или разум, на которых одинаково основан язык людей и животных, различаются между людьми и зверями по степени, но не по роду. Большего нельзя требовать от имени низших животных, даже их самым восторженным поклонником.

ТУПИК В ДАРВИНИЗМЕ — ЧАСТЬ I

Будет охотно признано, что из всех ныне живущих писателей мистер Альфред Рассел Уоллес — тот, чей особый склад ума лучше всего подходит ему для написания на тему естественного отбора, или накопления удачных, но случайных вариаций через происхождение и борьбу за существование. Его ум во всех своих более существенных характеристиках близко напоминает ум покойного мистера Чарльза Дарвина, и это, несомненно, связано с тем фактом, что он и мистер Дарвин разработали свою знаменитую теорию в одно и то же время и независимо друг от друга. У меня будет повод в ходе следующей статьи показать, насколько введенными в заблуждение и вводящими в заблуждение были оба эти выдающихся человека, несмотря на их несомненное знакомство со всем спектром животных и растительных явлений. Я полагаю, что будет более уважительно по отношению к ним обоим сделать это самым откровенным образом. Я полагаю, что их работа была столь же вредной, сколь и ценной, и столь же ценной, сколь и вредной; и большей, будь то похвала или порицание, я не знаю, как дать. Тем не менее, я хотел бы в самом начале и с предельной искренностью признать в отношении господ Уоллеса и Дарвина, что ни один из них не может считаться более глубоким и добросовестным мыслителем; ни один не может быть выдвинут как более готовый признать обязательство перед великими писателями об эволюции, которые предшествовали ему, или поместить свои собственные разработки в более тесную и заметную историческую связь с более ранней мыслью по этому предмету; ни один не более готов приветствовать критику и изложить дело своего оппонента самым острым и убедительным образом, каким оно может быть представлено; ни один не более быстр в поощрении новой истины; ни один не является более добродушным, великодушным противником, или имеет более глубокий ужас перед чем-либо, даже приближающимся к литературной или научной неискренности; оба демонстрируют ту же неподражаемую силу выдвижения своих мнений вперед таким образом, который лучше всего обеспечит их принятие; оба одинаково непревзойденны в такте, который подсказывает им, когда молчание будет золотом, а когда, с другой стороны, целый том фактов может быть выгодно выдвинут вперед. Меньше, чем вышеупомянутая дань уважения как мистеру Дарвину, так и мистеру Уоллесу, я не буду, и больше я не могу заплатить.

Давайте теперь обратимся к самому авторитетному представителю эволюции последних дней — я имею в виду мистера Уоллеса, чья работа под названием «Дарвинизм», хотя она должна была называться «Уоллесизм», все еще настолько дарвинистична, что развивает учение мистера Дарвина в направлении, заданном ему самим мистером Дарвином — настолько, насколько это вообще можно установить — а не в направлении Ламарка. Мистер Уоллес говорит нам на первой странице своего предисловия, что у него нет намерения иметь дело даже в общих чертах с обширным предметом эволюции в целом, и он только попытался дать такой отчет о теории естественного отбора, который может способствовать ясному представлению о работе Дарвина. Насколько он преуспел — это момент, по которому мнения, вероятно, будут разделены. Те, кто находит работы мистера Дарвина ясными, также не найдут трудностей в понимании мистера Уоллеса; те, с другой стороны, кто находит мистера Дарвина озадачивающим, вряд ли будут меньше озадачены мистером Уоллесом. Он продолжает:

«Возражения, выдвигаемые ныне против теории Дарвина, касаются исключительно конкретных средств, с помощью которых было осуществлено изменение видов, а не самого факта этого изменения».

Но «теория Дарвина» — как мистер Уоллес в другом месте доказал, что понимает её, — не имеет отношения «к факту этого изменения», то есть к тому факту, что виды претерпевали модификации в процессе происхождения от других видов. Это в не меньшей степени теория читателя или моя собственная, чем теория мистера Дарвина. Теория Дарвина касается только «конкретных средств, с помощью которых было осуществлено изменение видов»; его утверждение состоит в том, что это в основном происходит благодаря естественному выживанию тех особей, которые случайно оказались наиболее благоприятно приспособленными к окружающей среде, или, иными словами, благодаря накоплению в обычном ходе природы более удачных вариаций, которые время от времени предоставляет случай. Таким образом, слова мистера Уоллеса в действительности сводятся к тому, что возражения, выдвигаемые ныне против теории Дарвина, касаются исключительно теории Дарвина, что само по себе неплохо, но могло бы быть понято легче, если бы он просто сказал: «Существует несколько возражений, выдвигаемых ныне против теории мистера Дарвина».

Следует помнить, что процитированный выше отрывок встречается на первой странице предисловия, датированного мартом 1889 года, когда автор завершил свою работу и был наиболее полно осведомлен о своем предмете. Тем не менее кажется бесспорным, что он либо по-прежнему путает эволюцию с теорией мистера Дарвина, либо не знает, когда его фразы имеют смысл, а когда нет.

Пожалуй, мне следует объяснить некоторым читателям, что мистер Дарвин не модифицировал основную теорию, выдвинутую впервые Бюффоном, которому она бесспорно принадлежит, и принятую от него Эразмом Дарвином, Ламарком и многими другими авторами во второй половине прошлого века и в первые годы нынешнего. Ранние эволюционисты утверждали, что все существующие формы животной и растительной жизни, включая человека, произошли в процессе спуска с модификациями от форм, напоминающих самые низшие из ныне известных.

Мистер Дарвин зашел так далеко, и дальше никто зайти не может. Вопрос, стоящий между ним и его предшественниками, не затрагивает ни основного факта эволюции, ни геометрической прогрессии размножения и вытекающей из нее борьбы за существование. Господа Дарвин и Уоллес пролили неоценимый свет на эти два последних пункта, но Бюффон еще в 1756 году сделал их краеугольным камнем своей системы. «Движение природы, — писал он тогда, — вращается на двух неподвижных осях: одна — безграничная плодовитость, которую она дала всем видам; другая — бесчисленные трудности, которые уменьшают результаты этой плодовитости». Эразм Дарвин и Ламарк следовали в том же духе. Таким образом, они признают выживание наиболее приспособленных так же полно, как и сам мистер Дарвин, хотя и не используют это конкретное выражение. Спор вращается не вокруг естественного отбора, который является общим для всех авторов по эволюции, а вокруг природы и причин вариаций, которые, как предполагается, отбираются и, таким образом, накапливаются. Приписываются ли они главным образом наследственным эффектам упражнения и неупражнения органов, дополненным случайными отклонениями и счастливыми случайностями? Или они главным образом обусловлены отклонениями и счастливыми случайностями, дополненными случайными наследственными эффектами упражнения и неупражнения органов?

Ламарковская система все это время поддерживалась мистером Гербертом Спенсером, который в своих «Основах биологии», опубликованных в 1865 году, показал, насколько невозможно, чтобы случайные вариации вообще накапливались. Я не уверен, насколько мистер Спенсер согласился бы с тем, чтобы его называли ламаркистом в чистом виде, и насколько точно называть его таковым; тем не менее, я не вижу существенной разницы в основных позициях, занятых им и Ламарком.

Вопрос, стоящий между ламаркистами, поддерживаемыми мистером Спенсером и растущей группой тех, кто восстал против чарльз-дарвиновской системы с одной стороны, и господами Дарвином и Уоллесом вместе с большинством наших более видных биологов с другой, затрагивает само существование эволюции как работоспособной теории. Ибо ясно, что то, что природа может, как предполагается, сделать путем выбора, должно зависеть от запаса вариаций, из которых она, как предполагается, выбирает. Она не может взять то, что ей не предложено; и так же она не может считаться способной накапливать, если то, что получено в одном направлении в одном поколении или ряде поколений, вряд ли будет потеряно в тех, что последуют вскоре. Теперь вариации, приписываемые главным образом упражнению и неупражнению органов, могут считаться способными к накоплению, ибо упражнение и неупражнение органов довольно постоянны в течение длительных периодов среди особей одного и того же вида, и часто на больших территориях; более того, условия существования, включающие изменения привычек, а следовательно, и организации, приходят по большей части постепенно; так что дается время, в течение которого организм может попытаться адаптироваться в необходимых отношениях, вместо того чтобы быть выбитым из существования слишком внезапным изменением. Вариации же, приписываемые простой случайности, не могут считаться способными к накоплению, ибо случайность общеизвестно непостоянна и не предоставила бы вариации в достаточно непрерывной последовательности или в достаточном количестве особей, модифицированных сходным образом во всех необходимых корреляциях в одно и то же время и в одном и том же месте, чтобы допустить их накопление. Поэтому для теории эволюции жизненно важно, как рано указали покойный профессор Флеминг Дженкин и мистер Герберт Спенсер, чтобы вариации имели в своей основе определенный и устойчивый принцип, который стремился бы порождать сходную и одновременную модификацию, какой бы малой она ни была, у подавляющего большинства особей, составляющих любой вид. Существование такого принципа и его постоянство — единственное, что может считаться способным действовать как руль и компас для накопления вариаций и заставлять их устойчиво придерживаться одного курса для каждого вида, пока в конечном итоге многие гавани, далеко удаленные друг от друга, не будут благополучно достигнуты.

Очевидно, что фатальное ослабление теории своих предшественников не могло дать мистеру Дарвину права претендовать, как он это сделал самым нелепым образом, на теорию эволюции. То, что его до сих пор повсеместно считают автором этой теории, объясняется тем, что он заявил на нее права, и тем, что мощная литературная поддержка сразу же выступила в его защиту. На первый взгляд кажется невероятным, что те, кто слишком рьяно отстаивал его претензии, не знали, что так много было написано по этому предмету, но когда мы обнаруживаем, что даже сам мистер Уоллес столь же глубоко невежественен в этом вопросе, как он до сих пор либо является, либо притворяется, нет предела невежеству или притворному невежеству того рода биологов, которые писали рецензии в ведущих журналах тридцать лет назад. Мистер Уоллес пишет:

«Некоторые великие натуралисты, пораженные очень незначительной разницей между многими из этих видов и многочисленными связями, существующими между самыми разными формами животных и растений, а также наблюдая, что очень многие виды значительно варьируются в своих формах, цветах и привычках, пришли к идее, что они могут быть произведены один из другого. Самым выдающимся из этих писателей был великий французский натуралист Ламарк, который опубликовал обстоятельный труд «Философия зоологии», в котором пытался доказать, что все животные вообще происходят от других видов животных. Он приписывал изменение видов главным образом влиянию изменений в условиях жизни — таких как климат, пища и т. д.; и особенно желаниям и усилиям самих животных улучшить свое состояние, что ведет к модификации формы или размера в определенных частях, благодаря хорошо известному физиологическому закону, согласно которому все органы укрепляются при постоянном упражнении, в то время как они ослабляются или даже полностью теряются при неупражнении...»

«Единственным другим важным трудом, затрагивающим этот вопрос, были знаменитые «Следы творения», опубликованные анонимно, но ныне признанные написанными покойным Робертом Чемберсом».

Нет слепее тех, кто не хочет видеть, и было бы пустой тратой времени спорить с непобедимым невежеством того, кто думает, что Ламарк и Бюффон полагали, что все виды были произведены один из другого, тем более что я уже довольно подробно разобрал ранних эволюционистов в своей работе «Эволюция, старая и новая», впервые опубликованной десять лет назад и, насколько мне известно, не уличенной в серьезной ошибке или упущении. Если, однако, мистер Уоллес все еще считает безопасным настолько полагаться на невежество своих читателей, чтобы сказать, что единственными двумя важными работами по эволюции до мистера Дарвина были «Философия зоологии» Ламарка и «Следы творения», то насколько глубоким должно было быть невежество среднего рецензента тридцать лет назад, когда «Происхождение видов» было впервые опубликовано? Мистер Дарвин заявил, что эволюция — это его собственная теория. Конечно, он не стал бы претендовать на нее, если бы не имел на то права. Тогда, во что бы то ни стало, отдайте ему должное. Это был самый естественный взгляд, и его обычно придерживались. Более того, неудивительно, что люди не смогли оценить все тонкости «отличительной черты» мистера Дарвина, которая, была ли она отличительной или нет, безусловно, не была отчетливой и никогда не противопоставлялась откровенно более старому взгляду, как это сделал бы тот, кто хотел, чтобы ее поняли и судили по ее достоинствам. Именно вследствие этого упущения люди не заметили, как вольно мистер Дарвин обращался со своей отличительной чертой и как легко он отбрасывал ее при случае.

Можно сказать, что вопрос о том, что думали предшественники мистера Дарвина, в конце концов, является личным и не представляет интереса для широкой публики, сравнимого с главным вопросом — принимаем ли мы эволюцию или нет. Допустим, что Бюффон, Эразм Дарвин и Ламарк несли бремя и жар дня до того, как родился мистер Чарльз Дарвин, они не склонили людей к своему мнению, тогда как мистер Дарвин и мистер Уоллес склонили, и нельзя ожидать, что публика будет смотреть дальше этого широкого и неоспоримого факта.

Ответ на это заключается в том, что теория, которую господа Дарвин и Уоллес убедили публику принять, доказательно ложна и что противники эволюции в конечном итоге обязательно восторжествуют над ней. Пейли в своей «Естественной теологии» давным-давно привел гораздо больше доказательств замысла в организации животных, чтобы позволить нам списать ее чудеса на накопления счастливой случайности, не направляемой волей, усилием и разумом. Те, кто без предвзятости изучает основные факты организации животных и растений, несомненно, вскоре придут к выводу, что все животные и растения происходят в конечном счете от одноклеточных организмов, но они не менее легко поймут, что эволюция видов без сопутствия и руководства разума и усилий столь же немыслима, как и независимое сотворение каждого отдельного вида. Два факта, эволюция и замысел, одинаково очевидны для простых людей. От обоих нет спасения. Согласно господам Дарвину и Уоллесу, мы можем иметь эволюцию, но ни в коем случае не должны иметь ее как результат главным образом разумных усилий, направляемых все более и более высоким диапазоном ощущений, восприятий и идей. Мы должны списать это на тасование карт или бросание костей без игры, и это никогда не устоит.

Согласно людям более старой закалки, карты действительно значили многое, но игра значила больше. Они отрицали телеологию того времени — то есть телеологию, которая видела всю адаптацию к окружающей среде как часть плана, разработанного давным-давно квазиантропоморфным существом, которое планировало все так, как это сделал бы человек, но в бесконечно более широком масштабе. Эту концепцию они находили одинаково отталкивающей как для разума, так и для совести, но, хотя они, по-видимому, этого не осознавали, они оставили дверь открытой для замысла, более истинного и более доказуемого, чем тот, который они исключили. Делая свои вариации главным образом результатом усилий и разума, они заставили органическое развитие идти в ногу с человеческим прогрессом и с изобретениями, рост которых от малых начал мы наблюдали. Они сделали развитие человека из амебы частью той истории, которую можно прочитать, хотя и в бесконечно меньшем масштабе, в развитии наших самых мощных морских двигателей из обычного чайника или наших лучших микроскопов из капли росы.

Развитие парового двигателя и микроскопа обусловлено разумом и замыслом, которые действительно использовали случайные предложения, но которые улучшали их и направляли каждый шаг их накопления, хотя никогда не предвидели более чем на шаг или два вперед, а часто и того меньше. Тот факт, как я уже отмечал в другом месте, что человек, сделавший первый чайник, не предвидел двигателей «Грейт Истерн», или что тот, кто первым заметил увеличительную силу капли росы, не имел представления о наших нынешних микроскопах — тот факт, что в любой момент в игру вступало очень ограниченное количество замысла и разума, — не заставляет нас отрицать, что паровой двигатель и микроскоп обязаны своим развитием замыслу. Если каждый шаг пути был задуман, то все путешествие было задумано, хотя конкретная цель не была задумана, когда путешествие начиналось. И так же обстоит дело, согласно более старому взгляду на эволюцию, с развитием тех живых органов, или машин, с которыми мы рождаемся, как часть передвижного ящика плотника, который мы называем нашими телами. Более старый взгляд дает нам наш замысел и дает нам нашу эволюцию тоже. Если он отказывается видеть квазиантропоморфного Бога, моделирующего каждый вид извне, как гончар моделирует глину, он дает нам Бога как оживляющего и пребывающего во всех Своих творениях — Он в них, и они в Нем. Если он отказывается видеть Бога вне вселенной, он в равной степени отказывается видеть какую-либо часть вселенной вне Бога. Если он делает вселенную телом Бога, он также делает Бога душой вселенной. Вопрос, стоящий между дарвинизмом Эразма Дарвина и неодарвинизмом его внука, таким образом, не является личным, и даже отдаленно не является личным. Он не только затрагивает существование эволюции, но и влияет на взгляд, который мы принимаем на жизнь и вещи, бесконечным разнообразием самых интересных и важных способов. Поэтому для тех, кто проявляет какой-либо интерес к этим вопросам, крайне важно поставить бок о бок в самом четком контрасте взгляды тех, кто относит эволюцию видов главным образом к накоплению вариаций, не имеющих иного начала, кроме случайности, и той старой школы, которая заставляет замысел воспринимать и развивать еще дальше блага, которые предоставляет случай.

Но сверх этого, что само по себе было бы достаточным, исторический метод изучения любого вопроса — единственный, который позволит нам эффективно его понять. Личный элемент нельзя исключить из рассмотрения работ, написанных живыми людьми для живых людей. Мы хотим знать, кто есть кто — на кого мы можем положиться в том, что у него нет иной цели, кроме как сделать вещи ясными для себя и своих читателей, и кому мы должны не доверять как имеющему скрытую цель, на которой он сосредоточен больше, чем на содействии нашему лучшему пониманию. Мы хотим знать, кто делает все возможное, чтобы помочь нам, а кто только пытается заставить нас помочь ему или поддержать систему, в которой вложены его интересы. Нет ничего, что пролило бы больше света на эти моменты, чем то, как человек ведет себя по отношению к тем, кто работал в той же области, что и он сам, и, опять же, чем его стиль. Стиль человека, как давно сказал Бюффон, — это сам человек. Под стилем я, конечно, не имею в виду грамматику или риторику, а тот стиль, о котором Бюффон опять же сказал, что он подобен счастью и vient de la douceur de l’âme. Когда мы находим человека, скрывающего нечто худшее, чем отсутствие смысла, под фразами, которые звучат достаточно правдоподобно, мы должны не доверять ему так же, как попутчику, которого мы поймали на попытке украсть наши часы. Мы часто не можем судить об истинности или ложности фактов самостоятельно, но большинство из нас знает человеческую натуру достаточно хорошо, чтобы отличить хорошего свидетеля от плохого.

Как бы то ни было, и что бы мы ни думали о суждении о системах по прямоте или непрямоте тех, кто их выдвигает, биологи, слишком опрометчиво связавшие себя обязательствами, были бы больше чем людьми, если бы не проявили некоторого раздражения по отношению к тем, кто осмелился сказать, во-первых, что теория господ Дарвина и Уоллеса неработоспособна; и во-вторых, что даже если бы она была работоспособна, это не оправдало бы ни одного из них в претензии на эволюцию. Когда биологи вообще проявляют раздражение, они обычно проявляют его немало, но, раздражение или нет, они избегали возражения мистера Спенсера, упомянутого выше, с настойчивостью, более единодушной и упрямой, чем я когда-либо видел даже у профессиональных искателей истины. Я не нахожу ответа на него от самого мистера Дарвина между 1865 годом, когда оно было впервые выдвинуто, и 1882 годом, когда мистер Дарвин умер. Оно было аналогичным образом «остракизировано» всеми ведущими апологетами дарвинизма, по крайней мере, насколько я мог наблюдать, а я внимательно следил за этим делом много лет. Мистер Спенсер повторил и расширил его в своей недавней работе «Факторы органической эволюции», но оно по-прежнему остается без попытки серьезного ответа, ибо поверхностные и иллюзорные замечания мистера Уоллеса в конце его «Дарвинизма» нельзя считать таковыми. Лучшим доказательством его неотразимого веса является то, что мистер Дарвин, хотя и хранил молчание в отношении него, отступил со своей первоначальной позиции в направлении, которое в наибольшей степени устранило бы возражение мистера Спенсера.

Тем не менее это возражение неоднократно выдвигалось более видными анти-чарльз-дарвиновскими авторитетами, и нет никаких признаков того, что британская публика становится менее строгой в требовании к людям либо отвечать на возражения, неоднократно выдвигаемые людьми даже умеренного веса, либо позволять выносить решение по умолчанию. Что касается претензии мистера Дарвина на теорию эволюции в целом, дарвинисты начинают сейчас осознавать, что это не может быть допущено, и либо говорят с некоторой смелостью, что мистер Дарвин никогда не претендовал на нее, либо после нескольких оговорок о том, что эта теория относится только к конкретным средствам, с помощью которых была осуществлена эволюция, тут же подразумевают, тем не менее, что эволюция — это теория мистера Дарвина. Мистер Уоллес делал это неоднократно в своем недавнем «Дарвинизме». Действительно, я отнюдь не был бы уверен, что на первой странице его предисловия, в отрывке о «теории Дарвина», который я уже довольно сурово раскритиковал, он не имел в виду эволюцию под «теорией Дарвина», если бы в своем предыдущем абзаце он не показал так ясно, что знал, что эволюция — это теория гораздо более старой даты, чем теория мистера Дарвина.

История науки — хорошо иллюстрируемая историей теории развития — это история выдающихся людей, которые боролись против света и были побеждены. Упорство, с которым дарвинисты придерживаются своего накопления случайных вариаций, находится на одном уровне с подобным же упорством, проявленным прославленным Кювье, который делал все возможное, чтобы полностью раздавить эволюцию. Так было всегда, и так будет всегда; и в интересах самой Истины нежелательно, чтобы было иначе. Истина подобна деньгам — легко приходят, легко уходят; и если она не может отстоять себя даже против грубого искажения, она сама не стоит того, чтобы ее удерживать. Искажение в конечном счете создает Истину в той же мере, в какой и портит ее; поэтому наши суды не считают желательным, чтобы адвокаты высказывали свои bonâ fide мнения, тем более чтобы они претендовали на это. Лучше пусть каждая сторона одурачит судью и присяжных, как может, и пусть истина вспыхнет от столкновения защиты и обвинения. Когда какая-либо сторона не хочет сталкиваться, аксиомой полемики является то, что она желает помешать установлению истины.

Отметим теперь курсы, навязанные биологам трудностями отличительной черты мистера Дарвина. Мистер Дарвин и мистер Уоллес, как известно, выдвинули эту черту одновременно и независимо друг от друга, но мистер Уоллес всегда верил в нее тверже, чем мистер Дарвин. Мистер Дарвин в молодости не верил в нее. Он писал до 1889 года: «Природа, сделав привычку всемогущей, а ее эффекты наследственными, приспособила огнеземельца к климату и продукции его страны», [21] фраза, с которой ничто не может совпадать более полно, чем более старый взгляд, что упражнение и неупражнение органов были главными поставщиками вариаций, или конфликтовать более фатально с его собственной последующей отличительной чертой. Более того, как я показал в своей последней работе по эволюции, [22] в перорации к своему «Происхождению видов» он полностью отбросил свои случайные вариации и вернулся к более старой теории, так что основная часть «Происхождения видов» поддерживает одну теорию, а перорация — другую, которая отличается от нее toto cœlo. Наконец, в своих поздних изданиях он неопределенно отступил со своей первоначальной позиции, постоянно все больше и больше склоняясь к теории своего деда и Ламарка. Эти факты убеждают меня в том, что он ни в какой момент не был последовательным дарвинистом, а был на протяжении всего времени бессознательным ламаркистом, хотя и всегда стремился скрыть этот факт как от самого себя, так и от своих читателей.

Не так с мистером Уоллесом, который был более откровенен в первом случае и который упорствовал на пути уоллесизма точно так же, как мистер Дарвин с большей проницательностью всегда отступал от дарвинизма. Более глубокая вера мистера Уоллеса привела его с самого начала к тому, чтобы поместить свою теорию в более полный дневной свет, чем мистер Дарвин был склонен делать. Мистер Дарвин просто отмахнулся от Ламарка и говорил о нем как можно меньше, в то время как в его ранних изданиях Эразм Дарвин и Бюффон даже не были названы. Мистер Уоллес, напротив, сразу же поднял ламарковского призрака и объявил его изгнанным. Он сказал, что ламарковская гипотеза «совершенно ненужна». Жираф не «приобрел свою длинную шею, желая дотянуться до листвы более высоких кустарников и постоянно вытягивая для этого шею, а потому, что любые вариации, которые случались среди его антитипов с более длинной, чем обычно, шеей, сразу же обеспечивали себе новый диапазон пастбищ на той же земле, что и их короткошеие компаньоны, и при первом же недостатке пищи были таким образом способны пережить их». [23]

«Которые случались» — это, очевидно, «которые случайно произошли» по какой-то случайности или несчастному случаю, не связанному с упражнением и неупражнением органов. Слово «случайность» никогда не используется, но мистеру Уоллесу следует приписать этот пример желания дать своим читателям шанс понять, что согласно его отличительной черте эволюция — это дело удачи, а не хитрости. Понимали ли его читатели это так же ясно, как мистер Уоллес, несомненно, желал, чтобы они понимали, и не помогло бы им большее развитие в этом пункте к более полному пониманию, мы сейчас не будем спрашивать. То, что было выиграно в отчетливости, могло быть потеряно в отличительности, и, в конце концов, он технически предупредил нас.

Тем не менее он тоже в крайнем случае прибегает к ламаркизму. В отношении того, как глаза камбал, тюрбо и других плоских рыб перемещаются вокруг головы, чтобы в конце концов оказаться несимметрично расположенными, он говорит:

«Глаза этих рыб любопытно искажены для того, чтобы оба глаза могли находиться на верхней стороне, где только они и были бы полезны... Теперь, если мы предположим, что этот процесс, который у молодых особей завершается за несколько дней или недель, был растянут на тысячи поколений в ходе развития этих рыб, те, кто обычно выживал, чьи глаза сохраняли все больше и больше того положения, в которое молодые рыбы пытались их повернуть [курсив мой], изменение становится понятным». [24] Когда профессор Рэй Ланкестер — который знает не хуже большинства людей, чему учил Ламарк — сказал, что это «плоский ламаркизм», мистер Уоллес ответил, что это выживание модифицированных особей сделало все, а не усилия молодых рыб повернуть свои глаза и передача потомкам эффектов этих усилий. Но это, как я сказал в своей книге «Эволюция, старая и новая», [25] подобно тому, как если бы сказали, что лошади — быстрые бегуны не по причине причин, какими бы они ни были, которые заставили прямую линию их предков варьировать в сторону все большей и большей быстроты, а потому, что их более медлительные дяди и тети уходят. Простые люди предпочтут сказать, что главная причина любого накопления благоприятных модификаций состоит скорее в том, что вызывает начальные вариации, и в том факте, что они вообще могут наследоваться, чем в том факте, что немодифицированные особи не были успешными. Люди не становятся богатыми потому, что бедные в больших количествах уходят, а потому, что им повезло, или они были предусмотрительны, или, чаще всего, и то, и другое. Если они хотят сохранить свое богатство, когда они его создали, они должны с этого момента исключить удачу в меру своих сил, и их дети должны следовать их примеру, иначе они скоро потеряют свои деньги. Тот факт, что слабые идут к стене, не приносит большей силы более сильным; это следствие последнего, а не причина — если, конечно, не утверждать, что знание того, что слабые идут к стене, стимулирует сильных к усилиям, которые они иначе не предприняли бы, и что эти усилия производят наследуемые модификации. Даже в этом случае, однако, именно усилия, или упражнение и неупражнение органов, были бы главными агентами в модификации. Но мистер Уоллес не часто так отступает. Его нынешняя позиция заключается в том, что приобретенные (в отличие от врожденных) модификации вообще не наследуются. Он, правда, не выдвигает свою веру на видное место и не привязывает себя к ней так ясно, как хотелось бы, но под заголовком «Ненаследуемость приобретенных признаков» он пишет следующее на стр. 440 своей недавней работы в отношении теории наследственности профессора Вейсмана:

«Некоторые наблюдения по эмбриологии низших животных считаются прямым доказательством этой теории наследственности, но они слишком техничны, чтобы быть понятными обычным читателям. Логическим результатом теории является невозможность передачи приобретенных признаков, поскольку молекулярная структура зародышевой плазмы уже определена внутри эмбриона; и Вейсман утверждает, что нет фактов, которые действительно доказывают, что приобретенные признаки могут наследоваться, хотя их наследование большинством авторов считалось настолько вероятным, что едва ли нуждалось в прямом доказательстве.

«Мы уже видели в первой части этой главы, что многие случаи изменения, приписываемые наследованию приобретенных вариаций, на самом деле являются случаями отбора».

И остальные замечания имеют тенденцию создавать впечатление, что мистер Уоллес принимает взгляд профессора Вейсмана, но, как ни странно, хотя я просмотрел книгу мистера Уоллеса со специальным прицелом на этот конкретный пункт, я не смог найти, чтобы он определенно связал себя либо с утверждением, что приобретенные модификации никогда не наследуются, либо что они иногда наследуются. В изобилии изложено, что мистер Дарвин придавал слишком большое значение упражнению и неупражнению органов, и остается остаточное впечатление, что мистер Уоллес поддерживает взгляд профессора Вейсмана, но я нашел невозможным собрать что-либо, что позволило бы мне уверенно определить его позицию в этом отношении.

Это вполне естественно, ибо мистер Уоллес назвал свою книгу «Дарвинизм», а труд, отрицающий, что упражнение и неупражнение органов произвели какой-либо эффект, немыслимо было бы назвать дарвинизмом. Мистер Герберт Спенсер недавно собрал много отрывков из «Происхождения видов» и из «Животных и растений в домашнем состоянии», [26] которые показывают, насколько сильно, в конце концов, упражнение и неупражнение органов входили в систему мистера Дарвина, и мы знаем, что в свои поздние годы он придавал им еще большее значение. Поэтому было исключено, чтобы мистер Уоллес категорически отрицал, что их эффекты были наследуемыми. С другой стороны, искушение принять взгляд профессора Вейсмана должно было быть непреодолимым для того, кто уже был склонен минимизировать эффекты упражнения и неупражнения органов. В целом, не видно, что мистер Уоллес мог бы сделать, кроме того, что он сделал, — если, конечно, он не изменил свое название или перестал быть мистером Уоллесом.