«Эссе о дарвинизме»

В этом и десяти тысячах других случаев наше общее знание сопутствующих обстоятельств, или то, что мы называем «природой дела», предоставляет необходимые исключения. Иметь их все изложенными в деталях было бы утомительно и хлопотно. Предположим, что славная комета собирается появиться, и какой-то астроном публично советует каждому быть начеку в определенную ночь, насколько нелепым он бы выглядел, если бы сделал прямое исключение для лиц на другой стороне земного шара, для лиц, заточенных в темницы, для лиц, еще не родившихся, для лиц, которые были слепы, для лиц, которые были мертвы! И все же автор, пишущий какие-то три или четыре тысячи лет назад и заимствующий, возможно, из картинных записей, конечно, из традиций, как бы они ни передавались, эпохи, задолго предшествующей его собственной, когда язык был гораздо менее обширным и точным, чем он стал с тех пор, рассматривается так, как будто каждое слово должно нести полную и точную силу, которую оно имело бы в тщательно написанном трактате по логике в наши дни. Мы можем предположить, что автор либо имел здравые и точные сведения в обычном ходе человеческой традиции, либо что он был наделен сверхчеловеческим знанием об исторических событиях, о которых идет речь. Но при любом предположении, какое мыслимое основание у нас есть для воображения, что он был лишен здравого смысла? Либо он знал противоречия, которые естественная наука предлагает вере в недавний всемирный потоп, либо он их не знал. Если он знал их, мы можем сделать вывод из его молчания, что его повествование не было открыто для этих противоречий; другими словами, что потоп, о котором он говорит, не был всемирным. Если он не знал их, его невежество указывает на тот же вывод: в противном случае мы будем иметь божественное чудо, предназначенное для предупреждения и блага человеческого рода, но так устроенное, что все его самые удивительные обстоятельства должны быть абсолютно неизвестны одной половине человечества и столь же абсолютно невероятны для другой половины.

Исторический отчет информирует нас, что «вода усиливалась чрезвычайно на земле; и покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом. На пятнадцать локтей поднялась над ними вода; и покрылись горы». Но Европа обладает горами, поднимающимися на высоту более 10 000 локтей или 15 000 футов — один пик в Азии находится на высоте 29 000 футов над уровнем моря — так что, согласно общему толкованию, воды потопа должны были подняться до толщины над обычным уровнем моря почти в 30 000 футов по всему земному шару. Но при этом предположении повествование не только сбивает с толку и морально невозможно, но и положительно неправдиво, ибо оно объявляет физическими средствами, использованными при производстве потопа, источники великой бездны и дождь с небес — средства, вполне достаточные для производства частичного потопа над ограниченной областью, но совершенно и смехотворно неадекватные для производства тотального потопа, окутывающего «все высокие горы под всем небом». Понятие самопротиворечиво, что океан может быть использован для повышения своего собственного уровня, или что его общая высота может быть увеличена дождем, который является его собственной частью для поставки. Нет также никакого указания на то, что сверхъестественный запас воды был добавлен к нашей планете в объеме нескольких сотен миллионов кубических миль жидкости, что потребовалось бы для цели затопления Кавказа, Альп, Тенерифе, Попокатепетля и Чилилари. Мы должны рассмотреть также трудность дыхания и сильный холод, который ощущался бы на этой ошеломляющей высоте. Существует старый вопрос о пространстве в ковчеге; существует старый вопрос о запасе пищи, достаточном и соответствующем, который должен быть сохранен и отсортирован для его различных обитателей, плотоядных и травоядных, хищных зверей, птиц-падальщиков и земноводных монстров. Но что это по сравнению с вопросом, как жизнь могла поддерживаться в горькой замерзающей атмосфере, за тысячи футов над линией вечного снега, существами, привыкшими к низменностям тропиков? Предполагая, однако, что атмосфера была полностью согрета подъемом океана, или даже если воздух внутри ковчега сохранялся теплым из-за его огромной толпы обитателей, мы сталкиваемся с новой трудностью, той, которая могла бы показаться смешной и неуместной для упоминания, если бы не ее огромная и насущная важность в наши собственные дни, препятствующая врачу, озадачивающая государственного деятеля, сбивающая с толку химика и инженера. К этому предполагаемому воплощению обитателей мира, запертых на месяцы внутри ковчега, кто были мусорщики?

Но предположим, что каждая из этих проблем решена чудом, хотя о таких чудесах не дается ни намека, все еще остается утверждение, с которым нужно разобраться, что «Бог навел ветер на землю, и воды остановились». Конечно, это, если не что иное, является окончательным доказательством того, что автор все время описывал локальный и частичный потоп, на который ветер мог иметь некоторое ощутимое воздействие, а не всемирный потоп, окутывающий все горы земного шара водой, в каковом случае самый могучий ветер, который когда-либо был или мог быть воображен, мог только обнажить поверхность земли, нагромождая великие холмы и обрывы воды над океаном.

Когда мы хотим разоблачить чудеса ложной религии или суеверного отклоняющегося вероучения, мы указываем, в зависимости от случая, что они легкомысленны, бесполезны, бессмысленны, лишены адекватного мотива, достигнутая цель и использованные средства не имеют разумной пропорции; или мы показываем, что свидетельство в их пользу несовместимо само с собой, или что последствия, которые должны были вытечь из чуда, если бы оно было подлинным, определенно отсутствуют, если только, чтобы поддержать одну крайнюю невероятность, сотни других не изобретаются и не проглатываются. Каждому из этих обвинений открыта общая теория Ноева потопа. Но уступите несколько крупиц здравого смысла рассказчику; прочитайте его повествование в духе, в котором такой человек должен был написать его; помните, что он не пишет научный трактат и не использует фразеологию современной Европы; имейте в виду, что он говорит на идиоме, больше не используемой или теперь редко используемой, но справедливой и благородной идиоме, которая приписывает Богу все, что делается на земле, будь то добро или зло, дела человека и общие процессы природы, так же как вещи сверхчеловеческие и чудесные; и, имея эти соображения перед нами, мы спасем почтенную запись от всякого обвинения, будь то в глупости или в лжи.

То, что описано нам, — это огромная карательная катастрофа, сметающая какой-то великий центр цивилизации посредством ужасного наводнения. Вдоль какой-то границы океана далеко простирающиеся равнины были густо усеяны городами и деревнями. Там были поля, волнующиеся от зерна; изобиловали виноград и олива, апельсин и пальма; там был скот, кормящийся на зеленых пастбищах у тихих вод; там были многолюдные племена и народы, ведущие все дела и празднества жизни; они покупали, они продавали, они строили, они сажали, они женились и выходили замуж, когда внезапно источники великой бездны были прорваны, и волна землетрясения нахлынула на них и безжалостно смела всю красоту, и славу, и грех. В то же время разгневанные небеса были затянуты тучами, и шлюзы облаков излили свои объемы непрерывно ниспадающего дождя. Далекие горы были оторваны от взора; более того, каждый высокий холм под всем небом был сам покрыт и окутан жидкой завесой, ибо каждый ручей был теперь потоком, каждая крошечная серебряная нить каскада теперь темной непрерывной лавиной вод. Одна семья, одна, послушная предупреждению, которое получили все, была спасена посреди этого всеобщего разрушения и взяла с собой в ковчег своего убежища образцы каждой птицы, и зверя, и пресмыкающегося, которые производила их собственная страна и которые были хоть в чем-то полезны человеку. Когда облако и туман откатились от горных вершин, когда поверхность земли снова стала сухой — с этими существами они заселили свое новое поселение. Хорошо орошаемая равнина была быстро пополнена; виноград процветал; скот приносил обильное потомство; дети патриарха быстро умножались и распространялись далеко и широко по своему богатому и бесспорному наследству.

Таково повествование, как оно мерцает сквозь дымку сорока столетий, только рассказанное в оригинале с непревзойденной простотой и силой, грандиознее любого описания тем, что воздерживается от описания, рассказанное так, как рассказал бы его тот, кто в этом потрясении природы потерял родных, друзей и соотечественников, как тот, кто видел весь мир, насколько он знал его или заботился о нем, тонущим в волнах, и все же жил дальше через все невыразимое бедствие, чтобы увидеть себя снова окруженным плодородными полями и улыбающимися усадьбами, и всем тем, что могло сделать то, что было для него решительно новым миром, аналогом старого.

Некоторые могут позволить себе на мгновение отбросить ограничение, которое мы предложили для количества животных в ковчеге, как причудливое и необоснованное. Поэтому будет уместно изложить последствия, связанные со старым мнением. Мы находим из слов повествования, что патриарху Ною было поручено задание по сбору. Чтобы достичь этого, значит, он должен был отправиться лично или послать экспедиции в Австралию за кенгуру и вомбатом, на замерзший Север за белым медведем, в Африку за гориллой и шимпанзе; бегемот Нила, лось, бизон, додо, аптерикс, эму и казуар должны были быть собраны огромными усилиями из отдаленных кварталов. Патриарх или его агенты должны были быть наделены сверхъестественным знанием естественной истории, далеко превосходящим знание Соломона или наше собственное время, чтобы они могли правильно различать разновидности и виды, так что ни один вид не мог быть пропущен и ни один не представлен более чем одной разновидностью. Чтобы выполнить это с мельчайшими насекомыми, они должны были быть снабжены мощными микроскопами. Каждая часть суши земного шара должна была быть доступна им; каждая джунгли, пещера и овраг. Маленькие острова, которые теряются посреди океана, все должны были быть обысканы; поиск, который не мог пренебречь ни одним акром земли на всех континентах мира, был бы отвлечен самыми разнообразными и несообразными занятиями. Овцы, дичь, гусеницы, хищные звери, улитки, орлы, блохи и синицы — все должны иметь свою долю внимания. Необычайные усилия должны быть применены, чтобы обеспечить их невредимыми. Их должны кормить и заботиться о них во время путешествия, возможно, в тысячи миль, пока они не достигнут ковчега; их должны удерживать от пожирания друг друга, пока продолжается поиск крыс, летучих мышей, гадюк, жаб, скорпионов и других животных, которых патриарх, специально выделенный как справедливый и праведный и любитель мира, естественно, пожелал бы и естественно был бы выбран передать как благо своим любимым потомкам.

Можно было бы спросить, как при сверхъестественном знании, необходимом для сбора всех наземных животных земного шара, и уникальной возможности для наблюдения, предоставленной проживанием в течение нескольких месяцев с ними в ковчеге, не было достигнуто более научной классификации, чем та, что на птиц, зверей и пресмыкающихся? Но оставляя это в стороне, или рассеивая это и другие возражения по ветру путем изобретения чуда для объяснения собирания животных вместе, мы должны будем затем дать некоторый отчет об их перераспределении. Вместо того чтобы беспокоить себя проблемой, решим ли мы ее сразу, утверждая, что они были чудесным образом перенесены обратно в места обитания, из которых они пришли? Это будет весьма удовлетворительный план, если только он остановит рты тех любопытных лиц, которые никогда не знают, когда они побеждены в споре. Но один придирка может быть легко предвиден, требующий нового чуда для удовлетворения его; ибо многие из животных должны были быть либо чудесным образом обеспечены провизией, либо чудесным образом способны обходиться без нее; или же, чтобы взять один пример, два паука были бы ограничены парой мух, и когда мухи вымерли бы, потому что были съедены пауками, пауки также вымерли бы из-за отсутствия мух для пожирания; и таким образом их сохранение в ковчеге, за счет множества незаписанных и крайне невероятных чудес, было бы совершенно бесполезным.

Предположим, однако, что они были распространены по земле снова медленным процессом естественного распределения. Определенные недоумения, действительно, могли возникнуть, когда они впервые вышли из ковчега, когда кобра и гремучая змея, голодный волк и безжалостный тигр были выпущены на обедневший мир и его беззащитных обитателей. Ибо в тот момент уничтожение даже одного жестокого и ядовитого зверя могло бы стереть целый вид. Это, безусловно, немного примечательно, что хищные звери и хищные птицы должны были быть ограничены, даже находясь в ковчеге, питанием животными, чистыми в церемониальном или церковном смысле; но если, после того как они покинули ковчег и должны были снова заботиться о себе, коварная пантера и вероломная гиена должны быть воображены спорящими перед каждым приемом пищи, принадлежала ли их жертва к семеркам чистых или парам нечистых животных, не отвернемся ли мы с жалостью и досадой от любого взгляда, который вовлекает и допускает столь чудовищное предположение?

Но мы допустим, что каждое существо несло заговоренную жизнь, чтобы оно не погибло от голода или насилия, пока не размножило свой род. Мы тогда ожидали бы наблюдать, что виды распределили себя по земному шару линиями либо извилистыми, либо прямыми, одиночными или разветвленными, широкими или узкими, но все расходящимися от общего центра. И все же ничего подобного не найдено. Напротив, виды нового мира отличаются от видов старого, виды одного континента от видов другого. Сумчатые Австралии и Полинезии генетически отличны от всех других животных на земном шаре, кроме опоссума. Слон Африки — это не тот же вид, что слон Индии: так со львом, так с носорогом. Обезьяны и павианы старого мира нигде не встречаются в Америке, ни американские обезьяны где-либо в старом мире. На Мадагаскаре, отделенном от Африки менее чем шириной Англии, все виды, кроме одного, и почти все роды являются своеобразными. Везде виды встречаются ограниченными в своем ареале естественными барьерами, такими как климат, реки, горы, океаны. Должны ли мы предполагать, что заключенные могли вскарабкаться в свои тюрьмы, а затем внезапно стали неспособны вскарабкаться обратно? Везде, как правило, этот ареал согласуется с гипотезой происхождения, центрального по отношению к ареалу, и не согласуется с гипотезой происхождения, далекого от него. Там, где, как на горных хребтах, мы находим, вопреки общему правилу, одни и те же виды в разных местностях, миграция от двери ковчега теряет всякое подобие вероятности, если только нам не угодно вообразить, что существа, ныне лишенные инстинкта миграции, долгое время обладали им и бродили по миру через многие знойные равнины, чтобы выбрать склон холма здесь и там с температурой, подходящей для их конституций. Но исключительное явление, иначе столь трудное для объяснения, Дарвин превосходно объяснил, указав, что виды, адаптированные к низкой температуре, естественно, занимали низменности в Ледниковый период, из которых, по мере того как холод постепенно становился все менее и менее интенсивным, они так же естественно удалялись, некоторые из них на север, другие на прохладные высоты различных гор.

То, что существовал Ледниковый период, когда огромные айсберги путешествовали по Англии, период геологически как бы вчерашнего дня, хотя и чрезвычайно более отдаленный, чем любые исторические даты, теперь вне всякого сомнения. Столь же вне сомнения то, что бесчисленные века и поколения живых существ на земле предшествовали этому Ледниковому периоду. И, в дополнение к этому, мы находим, что существуют формы жизни именно там, где они были бы оставлены эффектом этого периода, если бы существовала непрерывная последовательность с того времени до этого, и именно там, где наиболее маловероятно, что они должны быть найдены, если бы они были вынуждены путешествовать к этим местам обитания от двери ковчега в течение практически незначительного периода в 4300 лет.

Но еще дальше, мы можем сравнить мир жизни до Потопа с миром жизни после. И здесь, конечно, не нужен гений Дарвина, Лайеля или Оуэна, чтобы осознать убедительность аргумента, на который указал и который подкрепил их гений. Например, там, где сейчас живут сумчатые, жили сумчатые в века задолго до Ноя, как свидетельствуют ископаемые останки. Ископаемые — это ископаемые сумчатые, но сумчатые видов, ныне вымерших. Так что теория «двери ковчега» требует от нас верить, что сумчатые нашли свой путь в Австралию, не оставив следов своего маршрута на суше, пересекая моря, которые они никогда впоследствии не пересекали, и обосновавшись именно в том регионе, который другие сумчатые, генетически те же, но специфически отличные, занимали до них.

Мы должны верить в это относительно бесчисленных других видов во всех частях мира. Мы должны верить, что они медленно и во многих поколениях прокладывали свой путь обратно к этим квази-родовым домам, и все же пренебрегли занятием обширных территорий, одинаково или даже лучше адаптированных к их потребностям. Мы должны верить также, что некоторые из самых быстрых, сильных и смышленых животных, как лошадь и слон, не смогли проследить обители своих древних представителей, поскольку Америка, когда была открыта несколько лет назад, обладала этими четвероногими только в ископаемом и ни в одном живом виде.

Существует, действительно, одно животное, чьи способности к изобретательности объяснили бы его распределение по земному шару, даже если предположить, что оно началось с одной семьи, не более 4300 лет назад, и распространилось из одного центра. Человек — это животное. И все же, если бы все другие факты, которые имеют отношение к универсальности Ноева потопа, были в согласии с ним столь же полным, как их непримиримость является полной и завершенной, все же обстоятельства человеческого рода одного лишили бы нас возможности верить, что Потоп эпохи Ноя распространился по всему земному шару. С другими животными можно было бы выдвинуть аргумент, что различные виды и основные разновидности были представлены в ковчеге и оттуда были рассеяны; но в случае с человеком мы лишены такого объяснительного устройства прямыми терминами записи о потопе. Если Ноев потоп был всемирным, то от одного Ноя должны произойти все расы человека, ныне живущие на земле: все великие и любопытные вариации, которые они демонстрируют, должны были быть развиты не в бесчисленных поколениях, как предполагает дарвинизм, а в каких-то двух или трех сотнях или меньше. От одного Ноя должны были возникнуть в течение всего лишь горстки столетий расы, столь широко непохожие друг на друга, как греки и негры, евреи и египтяне, саксы и оджибвеи, кафры и готтентоты, огнеземельцы и патагонцы, калифорнийцы и китайцы, арабы и эскимосы. В том же архипелаге у нас есть малайцы, папуасы и карликовые курносые негрито. Чтобы дать контраст между двумя первыми словами мистера Уоллеса: — «Малаец низкого роста, коричневокожий, прямоволосый, безбородый и гладкотелый. Папуас выше, чернокожий, курчавоволосый, бородатый и волосатый. Первый широколичный, имеет маленький нос и плоские брови; последний длиннолицый, имеет большой и выдающийся нос и выступающие брови. Малаец застенчив, холоден, невыразителен и тих; папуас смел, порывист, возбудим и шумен. Первый серьезен и редко смеется; последний радостен и любит смеяться, — один скрывает свои эмоции, другой демонстрирует их». Таково описание и контраст двух типов человечества, географически отделенных друг от друга интервалом не более чем в 300 миль; и все же линия, которая отделяет эти две расы человеческой семьи, почти точно совпадает с той глубоководной линией, которая формирует границу между двумя великими зоологическими провинциями. Либо, значит, в этих двух различных, но соседних местностях, все множество видов, включая человека, должно было подвергаться вариации одновременно в течение десятков тысяч лет, либо различия во всем множестве, включая человека, должны были быть уже установлены, или почти так, когда они впервые вышли в единственном шествии из двери ковчега. Но первая альтернатива, которая является дарвиновской, согласуется с записью о Ноевом потопе, подразумевая, что наводнение было лишь частичным; в то время как последняя альтернатива противоречит записи в существенном пункте, по которому она совершенно ясна, требуя присутствия в ковчеге более чем одной человеческой семьи.

Пока мы довольствуемся тем, что говорим о 4000 лет или около того, кто-то может поддаться искушению вообразить, как бы ошибочно, что такой период был бы адекватен для производства существующих разновидностей человечества, потому что есть некоторые свидетельства сравнительно быстрых изменений цвета, произошедших под влиянием климата, и потому что новый тип черт, кажется, формируется с заметным прогрессом при абсолютно уникальных обстоятельствах, которые управляли недавней колонизацией Северной Америки. Уникальны эти обстоятельства, потому что никогда прежде не было так много смешения крови разных наций и рас в новом и незанятом поле, с многим, чтобы стимулировать, и ничем, чтобы сдерживать или подавлять вариацию. Никогда прежде умы и тела людей в каждой способности не были так обложены и напряжены к активности самим избытком их ресурсов, девственной почвой новой страны, унаследованной цивилизацией, огромными и постоянно расширяющимися возможностями для делания, для жизни, движения и обучения — возможностями иногда, от которых нельзя отказаться или избежать, хотя они «раздражают тело пигмея до распада и переполняют жилище из глины».

Но, по правде говоря, нет вопроса о 4000 лет в этом деле; ибо были черные люди во времена Геродота и во времена Соломона. Уже во времена Моисея существовала раса в Палестине, столь отличная от израильтян, что первые еврейские исследователи были обескуражены видом их, хотя, на самом деле, они смотрели на расу, уже не в своем расцвете, но ту, которая вымирала. Египетские памятники, датируемые тем же периодом и ранее, дают изображения африканцев, азиатов и европейцев с их физическими характеристиками, тогда как сейчас несомненно отличными; они изображают негра таким, каким негр остается до сих пор как по цвету, так и по чертам лица.

Если потребовалось всего 800 лет, значит, что является интервалом между Потопом и рождением Моисея, чтобы возникнуть и установиться типам, столь отличным, как евреи, египтяне, негры и анакимы, все собранные вместе в маленьком уголке мира, не могла ли Природа, сделав так много за столь короткое время для высшего животного, сделать немного больше за более длительное время для низших животных и тем самым обеспечить то происхождение видов путем вариации, за которое выступает мистер Дарвин? Не был ли бы очевидным вывод, что Природа сделала так, если бы не воображалось, что такое происхождение видов было еще более отвратительным для Книги Бытия, чем даже ограничение области, покрытой Потопом? Но дарвиновская теория, к счастью для себя, не зависит от какого-либо предположения столь невероятного, как то, которое гарантировало бы нам ожидание среди потомков, например, Вильгельма Завоевателя, людей, столь мало похожих друг на друга, как Джон Булль и Джон Китаец, дядя Самбо и последний из могикан. Существуют обстоятельства огромного веса, чтобы убедить нас, что определенные отмеченные деления человечества возникли в регионах, которые они сейчас занимают. Существуют другие обстоятельства, преобладающие для общего происхождения человечества. Дарвинизм наконец показал, как эти явления могут быть примирены, просто соединив историю человека с той огромной продолжительностью жизни на земном шаре, которую раскрыла геологическая наука. Сходства среди рас людей требуют общего происхождения для всех этих рас; несходства могут быть объяснены только на взгляде на изоляцию, чрезвычайно затянувшуюся одной расы от другой. Таким образом, первичное происхождение является общим для всех; вторичное происхождение является своеобразным для каждого: но теперь, когда первичное происхождение было доказано столь значительно более отдаленным, чем предполагалось когда-то, вторичное происхождение отступает само по себе в далекое прошлое, чтобы дать время различиям возникнуть и развиться, поскольку, если бы фактически существующие несходства были только поверхностными, вместо того чтобы затрагивать, как они это делают, кости скелета и все волокно ума, они все равно были бы слишком велики, чтобы допустить общее происхождение всей человеческой семьи от патриарха Ноя.

Что Геология учит к демонстрации, это то, что все части суши были не однажды, а много раз под водами океана; но она учит также к демонстрации, что по крайней мере в течение многих и многих веков, почти за пределами наших способностей постигать продолжительность времени, не было полного погружения суши. Тот обмен озера и моря с островом и континентом, который сейчас происходит под нашими глазами, происходил в течение бесчисленных веков. Этим и родственными средствами человеческие существа, как все виды животных и все виды растений, с интервалами испытывали разделение на группы и изоляцию. Таким образом, человечество было разбито на отдельные семьи, сначала без линии демаркации, кроме географической, но постепенно в последовательных поколениях становясь все более и более непохожими в манерах, морали, языке, чертах лица, интеллекте и цивилизации. Но с эры Ноева потопа не было времени для Природы, с ее медленными, хотя и верными процессами, осуществить столь великую реконструкцию барьеров, чтобы разбить человеческую семью, если до тех пор непрерывную и объединенную; ни, если бы было время для географического разделения, не было бы времени для конституционных изменений.

Среди древних некоторые верили, что солнце, луна и звезды были в действительности примерно того размера, который они кажутся невооруженному зрению; другие предполагали, что свод неба — это вращающийся купол из твердого кристалла, пронзенный маленькими отверстиями, через которые люди видели в звездных формах огонь эфирного региона за ним. Лица с такими идеями о пространстве и физической науке могли не сразу принять Коперникову систему астрономии. Таким же образом лица с узким и ограниченным взглядом на продолжительность времени могут найти трудность в принятии аргументов, основанных на или подразумевающих огромный масштаб его, который все науки теперь объединяются, чтобы продемонстрировать. Но эта ментальная неспособность, результат ложного образования и раннего предрассудка, может быть брошена вызов, чтобы сопротивляться любому реальному исследованию фактов или изучению того, что было написано о них. Пусть любой человек зрелого ума и среднего интеллекта прочитает «Доисторические времена» сэра Джона Лаббока, «Происхождение видов» мистера Дарвина и «Принципы геологии» сэра Чарльза Лайеля и сохранит, если сможет, мнение, что наш земной шар был впервые заселен около 6000 лет назад и впоследствии почти обезлюдел из-за всемирного Потопа. Пусть он увидит, действительно, может ли он прочитать отчет сэра Чарльза Лайеля о прогрессе мнений и полемики по этим предметам и воздержаться от покраснения. Он узнает в этом отчете суматоху и шум глупцов и философов, мирян и богословов. Ему придется записать на счет разумного человечества и просвещенного христианства длинную ткань благочестивых обманов, иезуитских защит, аргументов, основанных на воображаемых фактах, и фактов, искаженных воображением, пока он не спустится к настоящему времени и не обнаружит огромное множество всех классов, наконец, согласных в утверждении, что жизнь продолжалась на земном шаре с непрерывной преемственностью через прошлое, пока еще непостижимое. Его собственный ум, он поймет, фактически достиг зрелости, не приняв голос этого множества, хотя, чтобы применить почти буквально слова его великого Учителя, «Если они умолкнут, то камни возопиют».

Мир и его чудеса — не грибного роста, хотя даже гриб, который обычно предполагается вырастающим за одну ночь, требует гораздо более длительного периода, часто многих недель, для своего производства. Сама Книга Бытия наиболее ясно предупреждает любого внимательного читателя против попытки построить хронологию на кратких меморандумах имен и дат, которые по другим причинам вставлены в нее. Ибо, принимая их просто так, как они стоят, Сим, сын Ноя, представлен как долго переживающий рождение Исаака, в то время как Авраам, отец Исаака, появляется как современник огромного числа различных и странных племен и наций — египтян, филистимлян, хананеев, сирийцев и многих других, помимо халдеев, из среды которых он пришел. Чтобы найти параллель всему этому, мы должны представить нашего собственного Эдуарда III, вместо того чтобы умереть в 1377 году, как он сделал, живущим и живущим до настоящего дня, забытым стариком, не замеченным на странице истории в течение 500 событийных лет, в течение которых вся Европа становилась заселенной потомками его самого и его отца, людьми, говорящими на взаимно непонятными языках, придерживающимися вероучений взаимно отвратительных, со странными различиями в одежде, манерах и правительстве, и некоторые из которых предотвращены национальным обычаем даже от еды за одним столом с гостями другого соседнего и родственного племени. Тщетно мы искали бы через историю любую фактическую параллель, любой пример столь экстраординарных развитий и столь полных отчуждений, происходящих в течение пространства всего лишь 500 лет. Если все нации, о которых говорят как о современниках Авраама, были всего лишь 500 лет удалены от Потопа, как показывает Книга Бытия, мы можем быть уверены, что они могли проследить свою родословную, независимо от Ноя и его семьи, далеко за пределы эры Потопа. Монументальное свидетельство египетской хронологии переносит нас назад к фараону, правящему за какие-то три или четыре сотни лет до этой даты. Книга Бытия знакомит нас с другим фараоном, правящим какие-то 400 лет после нее. Должны ли мы отбросить монументальное свидетельство и сделать этого более позднего фараона потомком Ноя, правящим как могущественный монарх, в то время как Авраам, законный наследник патриархальной монархии над всей землей, был не чем иным, как странствующим пастухом? Религия, мораль, цивилизация, насколько мы знаем что-либо о них в те века, рассматриваем ли мы их продвижение в некоторых кварталах или их упадок в других, все протестуют против того, чтобы их прогресс был сжат в те четыре или пятьсот лет. Они протестуют против того, чтобы быть приписанными со всеми их заметными различиями потомству одного человека, чей сын, внук, правнук и праправнук, Сим, Арфаксад, Сала и Евер, фактически все еще жили во время всех этих предполагаемых революций.

Действительно, если мы вернемся от наших 400 к нашим 4000 лет, протесты по этим пунктам почти столь же сильны. В вопросе языка оцените, сколько поколений должно было пройти, прежде чем дети общего родителя пришли к различию в речи, как китайцы, русские, англичане и кудахчущие готтентоты. Сформируйте некоторую оценку времени, необходимого для возникновения и роста цивилизации, не только в центрах старого мира Ниневии и Вавилона и египетских Фив, но и в отдельных и независимых центрах Мексики и Перу. Объясните, более того, что, по гипотезе общего Ноева происхождения, должно быть названо возникновением и ростом варварства. Покажите, если это возможно, как, посреди быстрых шагов цивилизации, бок о бок с продвижением вкуса, литературы и науки, потомки Ноя в некоторых случаях дегенерировали от всей культуры, опустились от всей морали, потеряли всю религию, забыли все полезные искусства, даже те, которые наиболее существенны для низшей степени комфорта, разжигание огня, использование металлов, строительство жилищ, в то время как они научились привычкам и приобрели нечто большее, чем невинная бесстыдство зверей — научились предпочитать плоть своего собственного вида любой другой, научились делать долгом в некоторых регионах предавать своих родителей смерти, в других — поедать их мертвые тела. Такие обычаи у нас есть в записи за четыре столетия до Христа, такие обычаи в записи как существующие девятнадцать столетий спустя. Попытается ли кто-нибудь убедить нас, что дикари Андаманских и Фиджийских островов являются кузенами, через предка не более отдаленного, чем Ной, Чатема и Уилберфорса, и Лессепса и Брюнеля?

Традиции о Потопе, это правда, найдены почти везде. Причина, несомненно, в том, что почти везде какая-то огромная катастрофа такого описания в то или иное время случалась. Наводнения в малом масштабе обычны и часты, но в масштабе, достаточно великом, чтобы удивить воображение и стать традиционными в памяти народа, они естественно были бы редкими и нечастыми в крайности, так что факт такого опыта, принадлежащего истории столь многих различных рас, является лишь еще одним доказательством, или, по крайней мере, еще одним указанием, древности человека. Если упор должен быть сделан на пунктах сходства между традициями, как доказывающих, что каждая земля была опустошена водами потопа, равный упор может по справедливости быть сделан на пунктах различия, как доказывающих, что не об одном общем всемирном Потопе говорится, а о многих отдельных и частичных потопах, отличных во времени, в месте и в результатах. Если упор опять же должен быть сделан на традиции, потому что она обща для столь многих племен, пусть равное значение будет даровано традициям времени среди халдеев и египтян, китайцев и индусов, которые исчисляют годы своих непрерывных историй десятками тысяч.

Наконец, можно задаться вопросом: где же следы столь грандиозного и беспрецедентного потрясения, как то, что могло бы погрузить весь мир в воду и удерживать всю его искусную красоту в этом затопленном состоянии долгие месяцы, пока буря, еще более яростная и небывалая, вновь не разделила небо и землю, облака и океан? Мы знаем, как вел себя маленький трилобит в девонских морях в час опасности миллионы лет назад; мы знаем, какую пищу ели люди задолго до Потопа, каким оружием пользовались, какие дома строили, каких животных приручали; но что стало с человеком, зверем, птицей и лесом во время предполагаемого всемирного Потопа — никому не известно. Признаки и природные памятники этой катастрофы, которые должны были быть видны или обнаружимы повсюду, нигде не могут быть установлены — то, что воды должны были смести или разрушить, они оставили нетронутым: кухонные кучи, ледниковые морены и валуны на склонах гор; в то время как великий музей мертвых, который, казалось бы, должен был образоваться по всей земле, чтобы составить одну поразительную и неоспоримую геологическую дату, а также всемирный памятник религии, нигде не найден.

Что стало с цветами и травами, с существами, обитающими между зонами прилива и отлива, с моллюсками, кораллами и рыбами, которым требуются определенная глубина и подходящая температура в их жидких домах, — рассуждать об этом бесполезно, если после всего, что было сказано по другим пунктам, все еще находятся те, кто считает описание в Книге Бытия описанием Потопа, охватившего весь мир, и намерен продолжать верить в такой Потоп и преподавать его как часть религиозного доктрины, вопреки любым доводам или научным доказательствам обратного. Для них мы можем лишь порекомендовать к ежедневному размышлению несколько строк из жизни двух знаменитых людей: «Несмотря, — говорит доктор Уилсон, — как на науку, так и на глубокий религиозный дух Колумба, саламанкские богословы объявили идею о сферической форме Земли еретической, а веру в антиподов — несовместимой с историческими традициями нашей веры: ведь утверждать, что на противоположной стороне земного шара существуют обитаемые земли, означало бы признать, что существуют народы, не происходящие от Адама, поскольку они никак не могли пересечь разделяющий их океан. Это, следовательно, означало бы дискредитировать Библию, которая прямо заявляет, что все люди происходят от одного общего предка». А другой автор описывает известный эпизод из жизни Галилея: «Облаченный во власяницу кающегося, могучий, уверенный в себе философ и гений опустился на колени и, положив руки на Святое Евангелие, заявил, что отрекается, питает отвращение и никогда больше не будет учить доктрине о неподвижности Солнца и движении Земли. Подтвердив свою клятву письменно и пообещав исполнить назначенное покаяние, он поднялся с колен прощенным человеком; и, повернувшись к одному из своих друзей, топнул ногой и произнес выразительным шепотом: “Eppure si muove” — но все-таки она движется».

Поскольку антиподы существуют, поскольку Земля вращается вокруг Солнца и поскольку Библия остается истинной, вопреки теологам и инквизиторам в Саламанке и Риме, так она будет оставаться истинной и полной истины, когда в конечном итоге будет признано, как это и произойдет, что в Ноевом потопе нет ничего универсального, кроме неверия в его универсальность.

ИНСТИНКТ И РАЗУМ.

Мистером Дарвином и мистером Уоллесом была установлена первоначальная вероятность того, что разум или сознание человека, так же как и его тело, достигли своего нынешнего совершенства путем постепенного развития. Никто не отрицает, что между рождением человека и расцветом его жизни требуется время для раскрытия интеллектуальных способностей; но требуется усилие, которое немногие пока предприняли, чтобы увидеть в этом прогрессе индивидуального разума краткую историю бесконечно медленного процесса, посредством которого сформировался сам человеческий разум, шаг за шагом поднимаясь от простой жизненности, зарождающегося сознания, различных ступеней так называемого инстинкта к полным возможностям самого просвещенного разума.

Теория развития или эволюции вызвала огромное сопротивление и недоверие из-за своего очевидного применения к человеческому телу. Ее применение к человеческому разуму, которое, хотя и менее очевидно на первый взгляд, почти неизбежно следует за этим, по-видимому, внушило тревогу самому мистеру Уоллесу. Он завершает замечательную серию эссе, в которых поддерживает обсуждаемую теорию, работой, серьезно выдвигающей «пределы естественного отбора применительно к человеку». Его аргументы по этому предмету почерпнуты из физической науки, хотя его разум явно, и даже по собственному признанию, на протяжении всего времени находится под влиянием иных, нежели физические, соображений. Фактически он представляет и пытается примирить со своими собственными научными взглядами груз популярных предрассудков, которые до сих пор с некоторой яростью противодействия осуждали эти взгляды.

Упомянутое мнение сводится к тому, что некоторые силы или способности человеческого разума настолько удивительны и уникальны, что они не могли возникнуть в ходе обычных природных процессов без какого-либо особого вмешательства. Предшествующие факторы, соответствующие обычному наблюдаемому порядку в других живых организмах, недостаточно величественны для души человека. В акте ее творения требуется нечто внезапное, нечто таинственное. Она должна быть подобна Палладе Афине, выпрыгнувшей из головы Зевса, богине, полностью вооруженной с момента своего рождения в доспехи мудрости и добродетели. И все же все это чувство того, что является подобающим и достойным, должно быть отнесено, как мы хотим показать, просто к предрассудкам. Ничто не может зависеть в своем внутреннем величии от нашего знания или незнания его происхождения. Единая причина, мгновенно производящая свой эффект, ни в коем случае не делает результат более восхитительным или величественным, чем аналогичный результат, приходящий в конце бесконечно растянутой цепи причинности. Чувства удивления и изумления возникают, когда мы узнаем, что десять тысяч экземпляров газеты «Таймс» могут быть напечатаны в течение одного часа; но те же чувства охватывают нас на гранитных карьерах Шотландии, когда мы узнаем, что многие месяцы требуются для распила одного блока. При первом предложении о железных дорогах скорость в двадцать или двадцать пять миль в час считалась слишком удивительной, чтобы в нее поверить; в то время как теперь, из-за привычки к гораздо более высоким скоростям, мы считаем ее жалко медленной. Ребенок удивляется, узнавая, что свету Солнца требуется время, чтобы достичь глаза; но новое и еще большее удивление вызывает информация о том, что время, необходимое для этого, составляет всего несколько минут на девяносто миллионов миль. Скорость мысли вошла в поговорку. Обычный акт мышления принято считать абсолютно мгновенным; и все же присутствие духа, которое зависит от быстроты мысли, полностью признается как необычное качество, в то время как экспериментально установлено, что каждая мысль требует определенного, а во многих случаях и измеримого промежутка времени для своего возникновения и осуществления. Следуя аналогии этих иллюстраций, мы можем ожидать, что общественное мнение или предрассудок относительно мгновенного сотворения человеческого разума исчезнет и утихнет, когда люди познакомятся с идеей его медленного развития. По крайней мере, станет ясно, что нет особого достоинства и величия в предполагаемой внезапности его появления во Вселенной. Общая схема природы, насколько мы можем проникнуть в ее работу, по-видимому, показывает, что существует некоторая пропорция между временем, затраченным на создание, и совершенством созданного объекта. Сама религия является бесспорным свидетелем этого метода действий. Нет великой религии, приверженцы которой утверждали бы, что она была открыта им с самого начала во всем своем совершенстве. То, что верно для религии, верно для всех искусств и наук. Их прогресс был постепенным. Величие наций, даже когда оно кажется вспыхивающим в истории наиболее внезапно, всегда находит свое истинное происхождение в многочисленных шагах медленной подготовки. Выносливое, бережливое племя воинов вскармливается в какой-нибудь безвестной горной колыбели. Борьба за существование воспитывает их охранительные добродетели. Появляется династия правителей, вынужденных обстоятельствами своего правления приобрести в качестве своих ведущих качеств хитрость, благоразумие, самообладание, находчивость, быстроту действий, пока, наконец, час и человек не совпадут, и горстка варваров не даст свое имя великой империи. То же правило преобладает в языках и литературах, которые их украшают. Это настолько полно установлено в отношении литературы, что люди, глубоко изучающие этот предмет, почти приходят к полному неверию в оригинальность гения из-за неизменной задолженности благороднейших авторов мыслям и воображению более ранних умов. Поэтому нет никакой априорной невероятности, которую можно было бы справедливо выдвинуть против постепенного развития человеческого разума. Напротив, всякая возможная аналогия в его пользу. Предположение, столь поддерживаемое, становится по крайней мере законным и разумным предметом исследования. Если верно, что теория эволюции применима к разуму человека, мы должны ожидать найти в самом этом разуме следы более ранних шагов или ступеней развития, через которые он прошел, а также в окружающем мире существа, стоящие ниже человечества, в некотором роде представляющие эти более ранние стадии медленно раскрывающегося разума. Другими словами, мы должны ожидать найти в самой человеческой природе те самые неравенства, тот самый конфликт высших и низших элементов, на котором так настойчиво настаивают моралисты, и мы должны ожидать найти родство и сходство, более или менее близкое, пронизывающее все животное царство и показывающее человеческий разум и животный интеллект, при широком взгляде, едиными по своей сути, как бы они ни различались по степени.

Первым требованием для интеллекта является обладание памятью. Без этой способности интеллект невозможен; но, с другой стороны, память, которая не служит какому-либо виду интеллекта, является бесполезной способностью; и в этом старая теория творения согласуется с новой: ничто не получает опоры в мире без пользы. Можно возразить, что человеческая память несравненно превосходит память низших животных; но существуют удивительные различия в силе памяти среди людей, и следует учитывать эффекты воспитания, а также возможности для этого воспитания, предоставляемые языком. Важно также отметить, что у животных, как и у людей, некоторые особи быстрее других; что память животных, подобно нашей, может быть улучшена тренировкой; и что ее способности не распределены поровну между всеми классами. Собака, лошадь, попугай, слон, вероятно, не настолько ниже человечества в способности памяти, насколько они превосходят в ней устрицу и медузу.

Чтобы извлечь максимум из человечества, не затрагивая вопрос о материальной форме и структуре человека, естественно было бы настаивать на его послушании или способности к обучению; на его универсальности или способности приспосабливать различные средства к одной и той же или различным целям; на его моральной природе, охватывающей различные страсти и привязанности, а также знание добра и зла; и, наконец, несомненно, человек был бы склонен и имел бы право настаивать на величии своих стремлений. Искусный ритор, возможно, остановился бы на совокупной ценности этих дарований, а затем продемонстрировал бы их по отдельности, достигающими своей высоты и полноты у таких людей, как Архимед, Златоуст и Данте. Он бросил бы нам вызов проследить ментальную родословную этих истинных героев до обезьян и рыб. И все же разум, благочестие и воображение таких людей сами развиваются между детством и зрелостью; само их превосходство показывает, что улучшение таких качеств возможно от одного поколения к другому, и что, следовательно, низменность происхождения нуждается лишь в сочетании с отдаленностью во времени, чтобы примирить верховенство человеческого интеллекта с его конечным происхождением от низших сил сознания.

Мистер Уоллес очень ясно и убедительно указал на ошибочный характер доказательств, на которых основывалась старая теория инстинкта. Исходя из представления о том, что дикие животные не обладают той послушностью и универсальностью, которыми человек обладает благодаря своим разумным способностям, но видя, что они производят эффекты, подобные тем, которые человек производит с помощью учителей или собственного выбора средств, мы сделали вывод о существовании стольких отдельных способностей, сколько существует видов животных. Каждая из этих способностей, как считалось, напоминает разум примерно так же, как чертик в табакерке напоминает человека. Способность начинала действовать неизменным образом без какого-либо выбора со стороны своего владельца, точно так же, как чертик выскакивает, хочет он того или нет, когда с него снимают крышку. Мы удивлялись восхитительной изобретательности и замыслу, благодаря которым эти весьма ограниченные способности были в каждом случае приспособлены к нуждам и сохранению вида, к которому они принадлежали. Временами, правда, с некоторой непоследовательностью, мы позволяли себе упрекать гуся за его глупость; говорить об овце как о бестолковой, а о страусе как о лишенном интеллекта; мы даже стерли додо с его инстинктом самосохранения с лица земли; но, несмотря на эти оплошности и неудачи, мы продолжали открывать рты и удивляться собственному объяснению вещей, называя чрезвычайно мудрой и остроумной выдумкой то, что каждый вид животных должен иметь отдельную способность, когда одна и та же способность для всех них не только подошла бы так же хорошо, но и гораздо лучше. Мы были далеки от того, чтобы осознать, какую сильную поддержку материализму включала наша теория, поскольку, если низшие животные без разума производят эффекты, подобные разумным, то эффекты, подобные разумным, в неисчислимом количестве случаев должны быть результатом строения тела. Может быть, из этого и не следовало, что эффекты самого разума были результатами строения тела, но это становилось поразительно вероятным.

История одомашненных животных является постоянным доказательством того, что по крайней мере некоторые из низших существ способны учиться, и как обучение может быть достигнуто без интеллекта, до сих пор не объяснено и вряд ли когда-либо будет. Но мистер Уоллес указывает, что мы сделали необоснованное предположение, не подкрепленное доказательствами, полагая, например, что птицы строят свои гнезда инстинктивно, а не следуя примеру и наставлениям своих родителей. Многие вещи, отмечает он, которые мы сами, как говорят, делаем инстинктивно, такие как вытягивание рук, чтобы спастись от падения, являются приобретенными привычками, а не инстинктивными действиями, и, по сути, не присущи младенцам. Мистер Дарвин рассказывает нам о виде муравьев, которые ведут себя по-разному по отношению к своим рабам в Англии и в Швейцарии соответственно. В своем памятном описании трудолюбивой пчелы он показывает, что некоторые виды пчел менее искусны в своей работе, чем другие, и что точность даже самых продвинутых строителей ячеек была переоценена. Это тем более достойно внимания, что те же люди, которые крайне ревностно пытаются представить разум как превосходящий по своей сути то, что они называют инстинктом, часто стремятся превознести эффекты низшей способности над эффектами высшей. Недавно был представлен интересный отчет о бабуинах в окрестностях мыса Доброй Надежды, объединившихся для преследования и после двухдневной и ночной погони успешно уничтоживших леопарда, который вторгся в их владения. Две стаи бабуинов в той же местности, обитатели отдельных скалистых крепостей, описываются как однажды встретившиеся в битве, результатом чего стало то, что почти сотня их была впоследствии найдена мертвыми или умирающими на месте действия. Облик существа и объединение для военных целей, которое несет в себе такой оттенок человечности, едва ли может не повлиять на воображение. И все же эти изолированные случаи должны быть гораздо менее красноречивыми, чем сравнение, которое мистер Уоллес так изобретательно провел между человеком как строителем и птицами в том же качестве. Жилище дикаря во многих случаях является менее законченным сооружением, чем гнездо, которое птица готовит для своих птенцов. Двуногое без перьев, подобно пернатому, берет материалы, наиболее доступные для его пальцев. Поколение за поколением сменяют друг друга без улучшений или признаков изобретательности. Даже в дни просвещения и в нациях, которые больше всего гордятся им, человеческое гнездо неоднократно строится без малейшего внимания к комфорту, здоровью или красоте. Люди, чьи отцы до них строили длинные ряды краснокирпичных коробок, чтобы жить в них, строят, если хотите, инстинктивно, ибо это едва ли может быть по разуму, еще более удлиняющиеся цепи краснокирпичных коробок. Действительно, нет оснований полагать, что птица руководствуется каким-либо принципом красоты при строительстве своего гнезда, но принципом целесообразности некоторые птицы, безусловно, руководствуются; например, иволга, строящая свое гнездо мелким или глубоким, в зависимости от того, помещено ли оно среди твердых и жестких ветвей или подвешено к тонким, раскачиваемым ветром веточкам плакучей ивы. Тот факт, что птицы строят в человеческих жилищах и используют изделия человеческого производства, является доказательством того, что они способны к выбору как в отношении местоположения, так и материалов. Часто наблюдаемое обстоятельство, что животные в недавно открытой стране не боятся человека — страх, который они быстро приобретают из опыта его вредных наклонностей, — является ясным доказательством того, что они способны учиться осторожности. Нельзя притворяться, что осторожность, которая таким образом приходит только в сочетании с опытом, является инстинктивной или чем-то иным, кроме результата наблюдения, а следовательно, признаком разумного суждения. Значит, низшие животные могут учиться благоразумию; могут извлекать пользу из опыта. При дрессировке одомашненных животных применяются те же мотивы удовольствия и боли, и применяются эффективно, как и те, что используются при воспитании людей родителями, школьными учителями и законодателями. Это было бы невозможно, если бы основа моральной природы не была одинаковой у человека и низших животных. Аддисон был склонен придерживаться старого мнения, что «Бог сам есть душа животных», Deus est anima brutorum. «Можно было бы удивиться, — говорит он, — услышав, как скептически настроенные люди спорят о разуме животных и говорят нам, что только наша гордость и предрассудки не позволяют им использовать эту способность». И все же его очаровательные эссе о естественной истории животных, в которых он находил столь острое личное удовольствие, с очень небольшими изменениями могли бы быть прочитаны как аргументы в защиту мнения, которое он таким образом осуждает. Он отмечает, что птицы, которые обычно прогоняют своих птенцов, как только те способны сами добывать себе пропитание, тем не менее продолжают кормить их, если они привязаны к гнезду, или заключены в клетку, или какими-либо другими средствами оказываются в состоянии, не позволяющем им удовлетворять свои собственные потребности. Он замечает, что наседка будет оставлять свои яйца дольше летом, чем зимой, потому что летом они будут остывать менее быстро. Но, помимо изобретательности, необходимой для размножения вида, он считает ту же птицу полным идиотом, без малейшего проблеска мысли или здравого смысла, принимающим кусок мела за яйцо и сидящим на нем, как будто это оно, не чувствующим увеличения или уменьшения количества тех, что она откладывает, не отличающим свои от яиц другого вида; и когда появляется птенец совсем другой птицы, лелеющим его как своего собственного.

Любопытно, что мы ругаем курицу за то, что она время от времени обманывается нашими подделками, учитывая огромное количество фальшивых монет, которые мы сами принимаем в качестве валюты, и странные смеси мела, грязи, квасцов, ядовитых трав и минералов, которые, по словам аналитиков, мы с удовольствием проглатываем как молоко и масло, хлеб и пиво. Но курица в диком состоянии не подвержена нашим обманам, и, возможно, домашняя курица находит, что для нее лучше их не замечать. Во всяком случае, поскольку ошибки касаются ее потомства, если ее поведение является чем-то иным, чем полезным, это аргумент против совершенства инстинкта, который стремится свести его к уровню несовершенного человеческого разума. Принято считать, что утята идут к воде инстинктивно. И Аддисон рассказывает нам, что однажды, прогуливаясь по двору загородного дома своего друга, он «был удивительно рад видеть различные проявления инстинкта у курицы, за которой следовал выводок утят. Молодняк, при виде пруда, немедленно побежал в него; в то время как мачеха, со всей возможной тревогой, кружила по его краям, чтобы выманить их из стихии, которая казалась ей столь опасной и разрушительной». Чтобы проверить реальную силу природы в этом вопросе, как отличную от опыта и образования, я решился на эксперимент: поместил нескольких маленьких осиротевших утят, которые были выращены вдали от какого-либо пруда, в неглубокую ванну с водой, достаточно глубокую для того, чтобы они могли в ней плавать. Эксперимент повторялся два или три раза, но в каждом случае с некоторой долей нечестивости или, по крайней мере, грубого неуважения к великому принципу инстинкта, утята, вместо того чтобы наслаждаться своей подобающей стихией, предпринимали самые яростные и непрекращающиеся попытки выбраться из нее. Вся теория инстинкта, действительно, вероятно, покоится на множестве доказательств, которые сами по себе были приняты как должное. В каждом пункте тщательное наблюдение или фактический допрос утвержденных фактов подрывает ее. Сам Аддисон, должно быть, начал колебаться, прежде чем вставил в номера «Guardian» рассказ французского философа о муравье, его удивительной изобретательности и настойчивости. Не недостает в его работах и отрывков, которые могли бы быть специально написаны в поддержку теории развития. Комментируя различные незаметные градации воспринимающего бытия, «Если мы заглянем, — говорит он, — в различные внутренние совершенства хитрости и проницательности, или то, что мы обычно называем инстинктом, мы обнаружим, что они поднимаются таким же образом, незаметно одна над другой, и получают дополнительные улучшения в зависимости от вида, в котором они имплантированы. Этот прогресс в природе настолько постепенен, что самый совершенный из низшего вида очень близок к самому несовершенному из того, что находится непосредственно над ним». Далее: «Вся пропасть в природе, от растения до человека, заполнена различными видами существ, поднимающимися один над другим по такому пологому и легкому подъему, что небольшие переходы и отклонения от одного вида к другому почти незаметны»; и он с одобрением цитирует отрывок из Локка, в котором мы читаем: «Есть некоторые животные, которые, кажется, обладают таким же знанием и разумом, как некоторые из тех, кого называют людьми». Поуп, который следует почти тем же путем в своем «Опыте о человеке», позволяет себе говорить о «полуразумном слоне». Любой, кто сомневается в уместности такого эпитета не только к слону, но и ко многим другим животным, должен начать изучать пути и дела низших существ с прицелом на этот самый вопрос — на каждом шагу спрашивая себя, как наблюдаемое действие может быть объяснено слепым иррациональным инстинктом. Спотыкающаяся лошадь, например, которую обычно бьют за спотыкание, начинает после ложного шага еще до того, как применен кнут. Как нелепо будет приписывать лошадям инстинкт начинать движение после спотыкания — условный инстинкт, который появляется только у тех лошадей, которых ранее били, когда они спотыкались! Нам не нужно предполагать, как, по-видимому, сделал лорд Бэкон, что «собаки знают собакоубийцу» с помощью своего рода силы прорицания. Благодаря своим бдительным привычкам и быстрому выводу из острого наблюдения немногих деталей, которые они способны понять, едва ли можно сомневаться в том, что собаки узнают что-то о нравах и намерениях человечества, распознают их настроения и отличают тех, кто дружелюбен к ним, от тех, кто враждебен.

Бесчисленные писатели отмечали различные нравы низших животных, различающиеся не только у отдельных видов, но и у различных особей одного и того же вида. Не было никаких колебаний в том, чтобы брать животных в качестве типов и эмблем моральных качеств. Почти каждый порок и добродетель были безжалостно приписаны тому или иному представителю животного мира. Они храбры или трусливы, свирепы и коварны, кротки и великодушны, трудолюбивы, ленивы, послушны, своенравны, привязчивы, злобны, работающие всегда на общее благо или полные алчности и эгоизма. Вполне вероятно, что мы часто неправильно применяем эти эпитеты и называем мужеством то, что является лишь осознанием силы, а злобной свирепостью то, что на самом деле является голодным желудком и плохо обставленной кладовой; ибо такие ошибки мы совершаем и при суждении о наших ближних. Но есть много прекрасных примеров, зафиксированных в истории, в которых немые существа показали себя способными вне всякого сомнения к верной дружбе, а следовательно, обладающими по крайней мере зачатками, если не каким-либо высоким развитием, моральной природы. Ни один из них, пожалуй, не является более прекрасным, чем тот, который рассказал Генри Брукс, писатель прошлого века, об одном из львов в Лондонском Тауэре. Маленький спаниель, подобранный на улице, был брошен в клетку к самому большому из этих зверей, называемому за свой размер львом короля. «Немедленно маленькое животное задрожало, содрогнулось, съежилось, бросилось на спину, высунуло язык и подняло лапы в умоляющих позах, как признание превосходящей силы и мольбу о пощаде. Тем временем величественный зверь, вместо того чтобы пожирать его, смотрел на него с философским любопытством. Он перевернул его одной лапой, затем перевернул другой, обнюхал его и, казалось, желал завязать дальнейшее знакомство. С этого дня между ними началась самая строгая дружба, дружба, состоящая из всей возможной привязанности и нежности со стороны льва и из величайшего доверия и смелости со стороны собаки, настолько, что он ложился спать внутри клыков и под челюстями своего ужасного покровителя».

Продолжение истории трогательно. Если рассказать кратко, через двенадцать месяцев маленький спаниель заболел и умер. Лев сначала предположил, что он спит, но, обнаружив, что все его попытки разбудить его были тщетны, он был охвачен сильной тоской, не позволял убрать мертвое тело, отказывался от всякого пропитания или утешения, проводя время между яростью и горем, пока после пяти дней такого существования однажды утром он не был найден мертвым, с головой, любовно склоненной на тушу своего маленького друга.

Будь это только басня, а не реальный случай, в ней нет ничего, что вызывало бы отвращение к нашему чувству вероятности, потому что мы прекрасно осознаем, что низшие животные постоянно дают признаки того, что мы сами называем моральными чувствами. Мы постоянно видим, как они ведут себя так же, как мы сами, когда идем на самопожертвование ради тех, кого любим.

Мы видим многих животных, обладающих законами и конституциями, отвечающими нашим собственным во всем, кроме одного: их, по-видимому, являются фиксированными, в то время как наши постоянно меняются. Но, скорее всего, мы переоцениваем как фиксированный характер их законов, так и нестабильность наших собственных. Изменения в политике устрицы могут легко ускользнуть от внимания человека в разгар какой-нибудь огромной революции (как он думает) в человеческих делах, какой-нибудь огромной революции, которая в конечном итоге оказывается не чем иным, как сменой названий. Для человечества приобретение языка бесконечно ускорило движение идей, но там, где язык лишен помощи письма и печати, как среди диких племен, и где сам язык является несовершенным инструментом мысли, та же рутина, по-видимому, преобладает из поколения в поколение. Мода в одежде меняется медленно, когда сама одежда — это не что иное, как пояс; и моды разума меняются с такой же малой легкостью, когда идеи и потребности, а также средства выражения первых и удовлетворения вторых — все одинаково немногочисленны и чрезвычайно просты.