«Очерки американиста: Этнология, археология, мифология и лингвистика»

Perfect, he has killed, iang i aíc.

To die (radical, cojt).

Present, I die, cójo drah.

Perfect, he has died, cojt crah.

To hear (radical, dój).

Present, I hear, aari dój ograh.

Perfect, I have heard, aqui dój crah.

To forget.

Present, I forget, asqui chita uringera.

Perfect, I have forgotten, ochita uringea.

Этих примеров достаточно, чтобы показать, что спряжения брунка не являются ни правильными, ни простыми, и таково эмфатическое утверждение епископа Тиля, как о нем, так и обо всех этих родственных диалектах. В своем введении он заявляет, что еще не готов предложить грамматику этих языков, хотя хорошо обеспечен лексикографическими материалами, и что «их глаголы особенно трудны».

Диалект кабекар, на котором он приводит несколько туземных погребальных поэм без переводов, по-видимому, сложнее, чем бри-бри. Слова песен длинные и кажутся сильно синкопированными.

ДИАЛЕКТЫ ТУПИ-ГУАРАНИ.

Несколько писателей самого высокого положения утверждали, что эти диалекты, на которых говорят на столь значительной части территории Бразилии, не являются ни полисинтетическими, ни инкорпорирующими. Так, покойный профессор Чарльз Ф. Хартт в своих «Заметках о Lingoa Geral или современном тупи» выразился так: «В отличие от языков североамериканских индейцев, языки семьи тупи-гуарани не являются полисинтетическими по структуре». С не меньшей уверенностью профессор Фридрих Мюллер пишет: «Объективное спряжение тупи-гуарани не показывает инкорпорации, обычно наблюдаемой в американских языках, а скорее простое соположение».

Я признаю, что несколько рискованно высказывать мнение, противоречащее столь превосходным авторитетам. Но я должен сказать, что, хотя, несомненно, тупи по своей структуре сильно отличается от алгонкинского или науатль, он все же, кажется, представляет безошибочные признаки инкорпорирующего и полисинтетического характера, такие, которые было бы трудно найти за пределами Америки.

Меня поощряет придерживаться этого недавний пример эрудированного доктора Амаро Кавальканти, самого хорошо и практически знакомого с разговорным тупи наших дней, который выпустил ученый трактат, чтобы доказать, что «бразильские диалекты представляют, несомненно, все предполагаемые характеристики агглютинативного языка и принадлежат к той же группе, что и многочисленные другие диалекты или языки Америки». Доктор Кавальканти, правда, не различает так четко между агглютинативными и инкорпорирующими языками, как мне бы хотелось, но направление его работы полностью параллельно аргументам, которые я собираюсь выдвинуть.

К счастью, мы не страдаем от недостатка материалов для изучения тупи, древнего и современного. В нем есть множество словарей, грамматик и текстов, и даже «Метод Оллендорфа» для тех, кто предпочитает эту интеллектуальную (!) систему.

Все недавние писатели согласны с тем, что современный тупи существенно изменился из-за длительного контакта с белыми. Торговцы и миссионеры оказали дезинтегрирующее влияние на его древние формы, к некоторым из которых я буду иметь повод обратиться.

O Selvagem i Curso da Lingua Geral. Доктор Коуто де Магальяйнш (Рио-де-Жанейро, 1876).

Обращая наше внимание сначала на его синтетический характер, нельзя не удивиться, прочитав мнение профессора Хартта, процитированное выше, обнаружив, что он несколько страниц спустя знакомит нас со следующим примером «словообразования более чем обычно полисинтетического характера».

akáyu, head; ayú, bad.

akayayú, crazy.

muakayayu, to seduce (make crazy).

xayumuakayayú, I make myself crazy, etc.

Такие примеры, однако, не редки, как можно увидеть, перелистывая страницы «Tesoro de la Lengua Guarani» Монтойи. Самая заметная и самая «американская» особенность таких сложных слов заключается в том, что они не являются соположениями слов, как агглютинативные сложные слова урало-алтайских языков, а состоят из частиц и фонетических элементов, не имеющих отдельной жизни в языке.

Отец Монтойя обращает особое внимание на это в первых словах своего «Advertencia» к своему «Tesoro». Он говорит: «Основа этого языка состоит из частиц, которые часто не имеют значения, если брать их отдельно; но когда они соединяются с целыми или частями других (ибо они сильно их режут в составе), они образуют значимые выражения; по этой причине в языке нет независимых глаголов, так как они строятся из этих частиц с существительными или местоимениями. Так, ñemboé состоит из трех частиц ñe, mo, e. Ñe — взаимная; mo — активная частица; e — указывает на навык; и все вместе означает «упражняться», что мы переводим как «учиться» или «учить» неопределенно; но с добавленным личным знаком, anemboe — «я учусь»».

Этот анализ, который Монтойя проводит гораздо дальше, напоминает нам об исключительно остром анализе языка кри (алгонкинского) г-ном Джеймсом Хаусом. Несомненно, оба языка были построены из значимых частиц (не слов) таким же образом.

Некоторые из этих частиц придают особый оборот всему предложению, который трудно выразить в наших языках. Так, элемент é, присоединенный к последнему слогу сложного слова, придает противопоставительный смысл всему выражению; например, ajur — «я прихожу» просто; но если следует вопрос: «Кто приказал тебе прийти?», ответом может быть ajuré — «я прихожу по своей воле; никто не приказывал мне».

Кавальканти отмечает, что многие из этих формообразующих элементов, которые существовали в старом тупи, теперь вышли из употребления. Это одно из нескольких свидетельств изменения структуры языка, потери его более гибких и творческих сил.

Этот синтез также проявляется в тупи, как и в кри, через неразрывное соединение определенных существительных с местоимениями. Последние постоянно соединяются с терминами родства и, как правило, с терминами частей тела, причем форма существительного претерпевает существенные модификации. Таким образом:

tete, body; cete, his body; xerete, my body.

tuba, father; oguba, his father; xerub, my father.

mymbaba, domestic animal; gueymba, his domestic animal.

tera, name; guera, his name.

Послелоги подобным образом иногда сливаются с существительными или местоимениями, которые они ограничивают. Так: tenonde — перед; guenonde — перед ним.

Мне кажется, что субстрат, структурная теория такого языка, решительно полисинтетичен, а не агглютинативен, и тем более не аналитичен.

Давайте теперь спросим, есть ли какие-либо признаки инкорпорирующего процесса в тупи.

Мы сразу же поражены особенностью, что существуют два специальных набора местоимений, используемых с глаголами, один набор субъективный, а другой объективный, некоторые из которых нельзя использовать ни в какой другой конструкции. Это почти диагностический признак голофрастического метода речи. Местоимения в таких случаях, очевидно, рассматриваются языковой способностью как подчиненные аксессуары к глаголу, и вопрос о том, слиты ли они с ним фонетически или нет, является вторичным.

Местоимения тупи (ограничиваясь единственным числом ради краткости) таковы:

Verbal affixes.

Independent personals. Possessives. Subject. Object.

ixe or xe. se or xe. a. xe.

inde or ne. ne or re. re, yepe. oro.

ae or o. ae or i. o. ae or i.

Глагольные аффиксы соединяются с основой с различными фонетическими изменениями, и настолько тесно, что образуют одно слово. Грамматики приводят такие примеры, как:—

areco, I hold; guereco, they hold him.

ahenoi, I call; xerenoi, they call me.

ayaca, I dispute him; oroaca, I dispute thee.

В первом лице единственного числа две местоименные формы xe и a обычно сливаются в синтез xa; как xamehen — я люблю.

Другой особенностью, указывающей на инкорпорирующий план, является расположение объекта. Правилом в старом языке было ставить объект во всех случаях перед глаголом, то есть между глаголом и его субъектом, когда последний был чем-то иным, чем личный суффикс. Доктор Кавальканти говорит, что это теперь в некоторой степени изменилось, так что когда объект третьего лица, он ставится после глагола, хотя в первом и втором лицах старое правило все еще остается в силе. Таким образом, древние тупи сказали бы:

boia aè o-sou,

snake him he-bites.

Но в современном языке это:

boia o-sou aé

snake he-bites him.

С другими лицами правило все еще состоит в том, чтобы объект предшествовал и был прикреплен к основе:

xeoroinca, I thee kill.

xepeinca, I you kill.

xeincayepe, me killest thou.

Многие высокосложные глагольные формы кажутся мне иллюстрирующими тесную инкорпорирующую тенденцию. Давайте проанализируем, например, слово,

xeremimboe,

которое означает «тот, кого я учу» или «то, чему я учу». Его основа — глагол mboe, который в отрывке, который я сделал выше из Монтойи, показан как синтез трех элементарных частиц ñe, mo и e; xe — притяжательная форма личного местоимения, «мой»; за ним следует причастное выражение temi или tembi, которое, по Монтойе, эквивалентно «illud quod facio»; его конечный гласный синкопирован с относительным y или i, «его, это»; так что отдельные части выражения таковы:—

xe + tembi + y + ñe + mo + e.

Я не буду продолжать исследование тупи дальше. Было бы, конечно, легко умножить примеры. Но я готов оставить дело как есть и спросить лингвистов, не было ли, в свете вышесказанного, преждевременным суждение, которое объявило его языком, не являющимся ни полисинтетическим, ни инкорпорирующим.

МУТСУН.

Это также один из языков, который был объявлен «ни полисинтетическим, ни инкорпорирующим», а построение его глагола — «простым до последней степени».

Мы знаем язык только через грамматику и разговорник отца де ла Куэсты, который признает, что очень несовершенно знаком с ним. Вместе с родственными диалектами на нем говорили недалеко от места нынешнего города Сан-Франциско, Калифорния.

Глядя сначала на глагол, его «крайняя простота» не так очевидна, как заставили бы нас ожидать утверждения о нем.

Во-первых, голая глагольная основа претерпевает множество изменений путем вставки и суффиксов, подобных тем, что в киче и кечуа, которые модифицируют его значение. Таким образом:

Ara, to give.

Arsa, to give to many, or to give much.

Arapu, to give to oneself.

Arasi, to order to give, etc., etc.

Опять же:

Oio, to catch.

Oiñi, to come to catch.

Oimu, to catch another, etc.

Автор перечисляет тридцать одну форму, таким образом производную от каждого глагола, некоторые спрягаются как он, некоторые неправильно. Что касается времен, он дает восемь претеритов и четыре будущих времени; и нельзя сказать, что они образованы просто добавлением наречий времени, так как сама основа принимает другую форму в нескольких из них, aran, aras, aragts и т. д. В рефлексивном спряжении местоимение следует за глаголом и соединяется с ним: Как,

aragneca, I give myself,

где ca — суффиксальная форма can — я; ne представляет nenissia — себя; g — по-видимому, соединительный элемент; а основа — ara. Это вполне в духе полисинтетической теории, а также инкорпорирующее.

Такие синтезы заметны в повелительных формах. Так, от вышеупомянутого глагола oio — ловить, мы имеем,

oiomityuts, Gather thou for me,

в котором mit, по-видимому, второе лицо men, с послелогом tsa, mintsa; в то время как yuts — глагольный фрагмент от yuyuts, который автор объясняет как означающий «приступать» или «закончить». Это повелительное наклонение, следовательно, является глагольным существительным в синтезе с междометием, «покончи с твоим сбором». Это заметный случай полисинтетизма. Ряд таких встречается в приведенных фразах мутсун, как:

Rugemitithsyuts cannis, Give me arrows.

В этом сложном слове cannis — это can + huas, меня + для; yuts — повелительное междометие для yuyuts; остальная часть слова не ясна. Фраза приводится в другом месте

Rugemitit, Give (thou) me arrows.

Не углубляясь далее в этот язык, о котором мы так мало знаем, будет очевидно, что он очень далек от простого и что он, безусловно, высокосинтетичен в различных чертах.

ВЫВОДЫ.

Выводы, к которым приводит вышеприведенное исследование, можно кратко суммировать следующим образом:

1. Структурные процессы инкорпорации и полисинтетизма являются гораздо более влиятельными элементами в морфологии языка, чем это было признано некоторыми недавними писателями.

2. Они ясно видны в ряде американских языков, где их присутствие до сих пор отрицалось.

3. Хотя, пока мы не имеем средств для изучения всех американских языков, будет преждевременно утверждать, что эти процессы преобладают во всех, тем не менее можно с уверенностью сказать, что их отсутствие не было продемонстрировано ни в одном из тех, по которым у нас есть достаточный и аутентичный материал, на котором можно основывать решение.

4. Мнение Дюпонсо и Гумбольдта, следовательно, о том, что эти процессы принадлежат к генеральному плану американских языков и являются их ведущими характеристиками, должно по-прежнему рассматриваться как правильное обобщение.

[ПРИЛОЖЕНИЕ.

Critique by M. Lucien Adam on the above.

Вскоре после того, как вышеуказанное эссе появилось в «Трудах Американского философского общества», его аргументы и выводы были энергично атакованы М. Люсьеном Адамом в «Revue de Linguistique et de Philologie Comparée», том XIX (Париж, 1886). Он начинает с указания на то, что примеры инкорпорации можно найти в языках Старого Света — что никогда не отрицалось (см. выше, стр. 353–4). Признав неполноту своих собственных определений, он намекает, что те, которые я даю, рассчитаны скорее на поддержку моей теории, чем на доказательство лингвистической черты. Затем он переходит к длительной и детальной критике анализов, которые я сделал для примеров, приведенных в рамках различных обсуждаемых языков. Я вполне готов признать, что с несовершенными грамматиками и лексиконами этих языков, опубликованными до сих пор, я мог иногда ошибаться в таких анализах; но я далек от признания того, что все анализы М. Адама верны, и я вполне уверен, что в некоторых он ошибается. Вопрос, однако, невозможно обсуждать в этом месте, и я должен оставить его; но я бы отослал серьезного студента к острой и ученой статье М. Адама, которая является самой тщательной из всех написанных на отрицательной стороне дебатов.]

ДРЕВНЕЙШАЯ ФОРМА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЧИ, КАК ЕЕ РАСКРЫВАЮТ ЯЗЫКИ АМЕРИКИ. [329]

Археологи говорят нам, что создатели тех грубых каменных орудий, называемых палеолитами, бродили по миру, пока длился период, насчитывающий около двухсот тысяч лет, с его лишенными событий столетиями. Многие полагают, что эти древние мастера не обладали способностью к членораздельной речи, чтобы выражать свои эмоции или идеи; если же они и обладали ею, то она ограничивалась нечленораздельными хрюканьем и криками.

Геккель предложил для вида в этот период его существования название Homo alalus, человек бессловесный. Анатомы выступили с доказательствами того, что нижнечелюстные кости, найденные в пещерах Ла-Нолет и Шипка, имеют такое строение, что их первоначальные владельцы не могли обладать способностью к артикуляции. [330] Но последние исследователи этого вопроса пришли к противоположному выводу. [331] Мы должны, однако, признать, что устное общение людей в ту долгую эпоху носило весьма рудиментарный характер; противоречит любой теории интеллектуальной эволюции предположение, что они обладали речью, хотя бы отдаленно приближающейся к самым низкоорганизованным из существующих ныне языковых семей. Можем ли мы, внимательно рассмотрев некоторые из этих низших семей, составить более или менее верное представление о том, каков был характер рудиментарных высказываний этого вида? Я думаю, что можем, но, поскольку полагаю, что я первый, кто пытается создать такую картину, я предлагаю ее с подобающей скромностью.

Физиологическая возможность того, что палеолитический человек обладал языком, как я уже сказал, была доказана; и то, что он был интеллектуально способен к речи, я думаю, вряд ли может отрицать кто-либо, кто поразмыслит над концепциями симметрии, техническим мастерством и мудрой приспособленностью к использованию, проявленными в некоторых из древнейших образцов его искусства; как, например, топоры, извлеченные из древних пластов Сан-Исидро близ Мадрида, найденные на глубине сорока футов в постледниковых гравиях близ Трентона, штат Нью-Джерси, или некоторые из тех, что были описаны Де Мортилье как происходящие из отложений Соммы во Франции. [332] У нас есть доказательства того, что в тот период человек пользовался огнем; что он возводил укрытия, чтобы защититься от непогоды; что он обладал какими-то средствами передвижения по рекам; что он мог временами одолевать могучих и свирепых зверей; что он уже уделял некоторое внимание украшению своего тела; что он жил общинами; и что его миграции были обширными. [333] В свете всего этого, не является ли крайне маловероятным, что он был лишен каких-либо голосовых способностей для выражения своих планов и желаний? Я утверждаю, что мы должны отбросить Homo alalus как научный роман, который отжил свое время.

Более того, я верю, что путем разумного изучения существующих языков, особенно тех, которые мало пострадали от смешения или отдаленных переселений, мы можем с достаточной точностью представить характер древнейших языков, на которых говорил человек, речь палеолитического века.

Это примитивное высказывание, конечно, не было везде одинаковым. Оно варьировалось бесконечно. Но, несмотря на это, почти несомненно, что во всех местностях оно развивалось по аналогичным линиям, точно так же, как языки развивались везде и во все времена с тех пор. Изучая простые и изолированные языки, те, которые меньше всего пострадали от контакта с другими или от изменений в условиях культуры, мы можем уловить некоторые проблески характера древнейшего значимого выражения человека, «детского лепета вида», если я могу использовать это выражение. Я собрал определенное количество таких черт в области американской лингвистики и представляю их вам как курьезы, которые, подобно другим курьезам, имеют значительный смысл для тех, кто освоит их полное значение.

Вопрос, который я собираюсь рассмотреть, как вы заметите, совершенно отличается от того, который касается происхождения языковых семей. Многие из них, несомненно, возникли задолго после того, как человек приобрел хорошо развитые языки, и когда мозговые извилины, активность которых проявляется в членораздельной речи, приобрели высокую степень развития благодаря наследственной тренировке. Как могли возникнуть такие семьи, было ясно изложено моим ученым другом г-ном Горацио Хейлом. Он демонстрирует на многих примерах, что в нынешней церебральной эволюции человека младенцы развивают членораздельный язык с той же естественной легкостью, с какой любой другой вид животных развивает голосовые высказывания, свойственные его роду. [334]

Но в этом эссе я рассматриваю человека таким, каким он был до того, как сотни поколений говорящих предков развили такие мозговые способности.

Я начну с некоторых наблюдений над фонетическими элементами. Это не что иное, как то, что мы называем алфавитом, простые звуки, которые в сочетании друг с другом составляют слова языка. Во всех европейских языках сами по себе буквы алфавита не имеют значения и не передают никакой идеи; более того, их значение в слове фиксировано; и, в-третьих, будучи расставленными в слове, они достаточны для передачи его звучания и смысла тому, кто знаком с их значениями.

Судя по некоторым американским примерам, все три эти, казалось бы, фундаментальные характеристики фонетических элементов отсутствовали в примитивной речи и стали стабильными только в результате длительного процесса роста. Мы находим языки, в которых первичные звуки сами по себе значимы, и в то же время они крайне изменчивы; и мы находим много примеров, в которых они неадекватны для передачи смысла членораздельного звука.

В качестве примера этих особенностей я возьму тинне, или атапаскский язык, на котором широко говорят в Британской Америке и ветвями которого являются апачи и навахо в Соединенных Штатах. Вы знаете, что в английском языке гласные A, E, I, O, U и согласные, как таковые, F, S, K и другие, не передают вашему разуму никакого значения, не привязаны к какой-либо идее или ходу мыслей. В тинне все совершенно иначе. Мы информированы епископом Фаро, [335] глубоким знатоком этого языка, что его значимыми радикалами являются пять примитивных гласных звуков: A, E, I, O, U. Из них A выражает материю, E — существование, I — силу или энергию, O — существование сомнительное, а U — отсутствие существования, несуществование, отрицание или последовательность. Эти гласные «приводятся в действие», как он выражается, одиночными или двойными согласными, «которые имеют большее или меньшее значение в зависимости от того, насколько сильна гласная». Эти согласные звуки, как мы подробно узнаем из работ по этому языку отца Петито, также материально значимы. Их много, всего шестьдесят три, и они разделены на девять различных классов, каждый из которых передает ряд связанных или ассоциированных идей в сознании туземца.

Таким образом, губные выражают идеи времени и пространства, такие как возраст, длина, расстояние, а также белизну, последнее, возможно, через ассоциацию с седыми волосами старости или бесконечными снежными полями их зимы. Зубные выражают все, что относится к прекращающейся силе, следовательно, бесполезность, пустоту, лишение, малость, слабость; а также величие, возвышение, двигательную силу. Носовые передают общее понятие движения в повторении; следовательно, вращение, редупликацию, гравитацию и, по удивительно логичной ассоциации, органическую жизнь. Гортанные указывают на движение по кривым; следовательно, извилистость, гибкость, бурление, округлость и, согласно линейной фигуре, отличной от той, что лежит в основе латинского rectitudo, справедливость, правильность. H, как придыхательный или как хиатус, вводит идеи команды и подчинения, возвышения и падения и тому подобное. [336]

Вы заметите, что в некоторых из этих случаев значение звука включает как понятие, так и его противоположность, например, величие и малость. Это интересная особенность, к которой я обращусь позже.

Обратимся теперь к другому языку, кри. Географически он примыкает к тинне; но, говорит епископ Фаро, который свободно владел обоими, они похожи друг на друга не больше, чем французский на китайский. Тем не менее, мы обнаруживаем ту же самую особенность материально значимых фонетических элементов. Хаус в своей «Грамматике кри» отмечает, что гортанный K и губной W составляют существенную часть всех интенсивных терминов в этом языке, «будь то атрибутивные, формообразующие или личные акциденции». Действительно, он утверждает, что членораздельные звуки кри все выражают относительные силы, слабость или силу, независимо от их положения по отношению к другим звукам.

Вы можете спросить, приписывается ли в различных группах американских языков одно и то же или похожее значение какому-либо одному звуку или звукам какого-либо одного органа. Если бы это было так, это подтвердило бы те теории, которые утверждают, что существует некая фиксированная связь между звуком и смыслом в радикалах языков. Я должен ответить, что нашел очень мало доказательств этой теории; и все же некоторые есть. Например, звук N выражает понятие «эго», «самости», во многих языках, далеких географически и лингвистически. Он находится в основе личного местоимения первого лица и слов для обозначения «человека» в многочисленных диалектах Северной и Южной Америки. Опять же, звук K почти так же широко ассоциируется с идеями «иности» и находится в основе личного местоимения второго лица единственного числа и выражений для сверхчеловеческих личностей, божественного существования. [337] Он по своей сути демонстративен по своей силе.

Опять же, в длинном ряду языков в различных частях света субъективное отношение выражается звуком M, как было указано доктором Винклером; и можно было бы добавить другие примеры. Многие из них невозможно приписать происхождению из общего источника. Некоторые писатели утверждают, что звуки имеют субъективную и фиксированную связь с идеями; другие называют такие совпадения «слепой случайностью», но им следует помнить, что сама случайность означает лишь действие законов, еще не открытых.

Вы могли бы предположить, что это различие, я имею в виду различие между «я» и «другим», между «я», «ты» и «он», является фундаментальным, что речь не могла бы развиваться без него. Вы бы ошиблись. Американские языки предоставляют убедительные доказательства того, что на протяжении бесчисленных поколений человечество вполне обходилось без какого-либо подобного различения. Один и тот же односложный звук служил для всех трех лиц и обоих чисел. Значение этого односложного звука, несомненно, было «любое живое человеческое существо». Только спустя долгое время оно стало дифференцироваться путем добавления локативных частиц в понятия «Я — живое человеческое существо», «Ты — живое человеческое существо», «Он — живое человеческое существо» и так далее. Даже язык, на котором говорит такой культурный народ, как древние перуанцы, несет на себе несомненные следы этого процесса, как было показано фон Чуди в его замечательном анализе этого языка; а язык бауре в Боливии до сих пор представляет примеры глаголов, спрягаемых без местоимений или местоименных аффиксов. [338]

Чрезвычайное развитие местоимений во многих американских языках — некоторые имеют до восемнадцати различных форм, в зависимости от того, рассматривается ли лицо как стоящее, лежащее, в движении, в покое, в одиночестве, в компании и т. д. — это многообразие форм является доказательством для научного лингвиста того, что эти языки лишь недавно развили эту грамматическую категорию. Везде, где мы находим перерост, почва новая, а урожай буйный.

Несмотря на значение, придаваемое фонетическим элементам, они во многих американских языках удивительно расплывчаты и изменчивы. Если бы в английском языке мы произносили три слова, loll, nor, roll, безразлично как одно или другое, вы видите, какое насилие мы бы совершили над теорией нашего алфавита. Тем не менее, аналогичные примеры постоянны во многих американских языках. Их согласные «чередуются» в больших группах, их гласные «перестановочны». М. Петито называет это явление «буквенным сродством» и показывает, что в тинне оно происходит не только между согласными одной группы, например, губными, но и разных групп, как губные с зубными, а зубные с носовыми. Эти различия не просто диалектные; они встречаются в одной и той же деревне, одной и той же семье, у одного и того же человека. Они не свойственны только тинне; они повторяются в кламат. Доктор Берендт был озадачен ими в чапанекском языке. «Ни один другой язык, — пишет он, — не оставлял меня в таком сомнении, как этот. Один и тот же человек произносит одно и то же слово по-разному; и когда его внимание обращают на это, он будет настаивать, что это одно и то же. Так, для дьявола он даст Tixambi и Sisaimbui; для ада — Nakupaju и Nakapoti». [339] Говоря о гуарани, отец Монтойя говорит: «В этом языке происходит постоянное изменение букв, для которого нельзя дать достаточных правил». [340] А доктор Дарапски в своем недавно опубликованном исследовании арауканского языка Чили дает следующее уравнение перестановочных букв в этом языке:

B=W=F=U=Ú=I=E=G=GH=HU.[341]

Законы преобразования звуков одного органа в звуки другого еще не открыты; но вышеприведенные примеры, которые отнюдь не являются изолированными, служат предостережением нам, что фонетические элементы примитивной речи, вероятно, не имели фиксированности.

Есть еще одна странность в некоторых из этих согласных звуков, которую я могу заметить мимоходом. Некоторые из них не являются истинными элементарными звуками; они не могут стоять отдельно, а всегда должны иметь другой согласный, связанный с ними. Так, губной B обычен в гуарани; но ему всегда должен предшествовать M. В науатле плавный L часто встречается; но он не является начальным ни в одном слове этого языка. Науа, по-видимому, не могли произнести его, если только какой-либо другой членораздельный звук не предшествовал ему.

Альборнос в своей «Грамматике языка чапанек» [342] утверждает, что туземцы не могут произнести начальные B, G, Y или D, не произнеся перед ними звук N.

Третий момент в фонологии этих языков, на который я намекнул, — это частота, с которой фонетические элементы, как они выражены графически, неадекватны для передачи идеи. Я могу процитировать замечание Хауса в его «Грамматике кри», которое, вероятно, верно для всей примитивной речи: «Эмфаза, ударение и модификации голосового выражения, которые неадекватно выражены на письме, по-видимому, составляют существенную, возможно, жизненно важную часть индейского языка». В такие модификации я включаю тон, ударение, напряжение, голосовую интонацию, количество и паузу. Их с большим трудом или вовсе невозможно включить в графический метод, и все же они часто значимы. Возьмем паузу или хиатус. Я уже упоминал, что в тинне он соотносит целый ряд идей. М. Белькур в своей «Грамматике сото», алгонкинского диалекта, утверждает, что пауза может полностью изменить значение слова и поместить его в другой класс; она также существенна в этом языке при образовании времен. [343] Это имеет место в гуарани Южной Америки. Монтойя иллюстрирует это примером: Peru o’u, Петр съел это; но Peru ou, Петр пришел; совсем другое дело, заметите вы. [344]

Напряжение, приложенное к гласному звуку, часто меняет его значение. В сото, как указывает Белькур, это составляет единственное различие между первым и вторым лицом в причастиях. В науатле только это отличает многие формы множественного числа от их единственного числа; и можно было бы привести много подобных примеров.

Сталкиваясь с трудностями такого рода, человек, привыкший к определенной фонологии европейских языков, естественно, оказывается в тупике. Испанский ученый Урикоэчеа выражает это, рассказывая о своих попытках выучить чибча в Новой Гранаде, языке, также характеризующемся этой изменчивой фонетикой. Он посетил регион, где на нем до сих пор говорят, с грамматикой и разговорником в руках, и к своему разочарованию обнаружил, что они не могли понять ни слова из того, что он говорил. Затем он нанял туземца, который говорил по-испански, и с ним практиковал некоторые фразы, пока не поверил, что довел их до совершенства. Еще одно разочарование — ни одна из них не была понята. Он вернулся к своему учителю и снова повторил их; но каково было его смятение, когда даже его учитель не узнал ни одного слова! После этого Урикоэчеа оставил попытки. [345]

Оставляя теперь область фонологии и переходя к лексикографии, я укажу вам на очень любопытное явление в примитивной речи. Я уже намекал на него, цитируя замечание М. Петито о том, что в тинне звук часто означает как понятие, так и его противоположность; что, например, одно и то же слово может выражать хорошее и плохое, а другое — как высокое, так и низкое. Используя собственные слова М. Петито, «определенное количество согласных имеет силу выражать данный порядок идей или вещей, а также противоречащее этому порядку». В тинне очень многие слова для противоположных идей одинаковы или почти одинаковы, происходят из одних и тех же значимых элементов. Так, son — хороший, sona — плохой; tezo — сладкий, tezon — горький; ya — огромный, ya — очень маленький; inla — один раз, inlasin — каждый раз; и так далее.

Это объединение противоположных значений вновь появляется в конечных радикалах языка кри. Они, говорит г-н Хаус, [346] чью «Грамматику» я снова цитирую, выражают Бытие в его положительном и отрицательном модусах: «Эти противоположные модусы выражаются модификациями одного и того же элемента, предоставляя два класса терминов, широко отличающихся друг от друга по значению». В кри ведущий субстантивный радикал — eth, который первоначально означал как Бытие, так и Небытие. В нынешнем языке eth остается как текущее положительное, ith — как текущее привативное. It означает внутри, ut — снаружи; и подобные параллелизмы проходят через многие выражения, указывая на то, что многочисленные ряды противоположных идей являются развитиями из одних и тех же первоначальных звуков.

Я нашел ряд таких примеров в науатле Мексики, и я убежден, что они очень обычны в американских языках. Доктор Карл Абель указал на многие из них в древнем коптском языке, и я не сомневаюсь, что они были характерны для всей примитивной речи.

Чтобы объяснить их присутствие, мы должны поразмыслить о природе человеческого разума и установленных законах мышления. Один из этих фундаментальных и необходимых законов мышления, обычно называемый вторым, был выражен старыми логиками фразой Omnis determinatio est negatio, а их современными последователями — формулой «A не есть не-A»; другими словами, качество, идея, элемент знания могут подняться до познания, только будучи ограниченными тем, чем они не являются. То, чем они ограничены, известно в логике как их приватив. В работе, опубликованной несколько лет назад, я указал, что этот приватив не является независимой мыслью, как утверждали некоторые, а что положительное и его приватив — это на самом деле два аспекта одной и той же мысли. [347] Это чрезвычайно важное различие объясняет, как в примитивной речи, до того как идея поднялась до ясного познания, как она, так и ее приватив выражались одним и тем же звуком; а когда она действительно поднялась до такого познания, а затем до выражения, первоначальное единство проявляется в идентичности радикала. Так случается, что из такого неожиданного источника, как анализ грамматики кри, мы получаем подтверждение отправной точки логики Гегеля в его положении о том, что идентичность Бытия и Небытия является конечным уравнением мысли.

Постепенное развитие грамматики поразительно иллюстрируется в этих языках. Их самая заметная черта — это то, что называется инкорпорацией. Подлежащее, сказуемое, прямое дополнение и косвенное дополнение — все выражается в одном слове. Некоторые утверждали, что существуют американские языки, о которых это неверно; но я думаю, что показал в эссе, опубликованном некоторое время назад, [348] что это мнение возникает из нашего недостаточного знания предполагаемых исключений. Во всяком случае, эта инкорпорация, несомненно, была чертой примитивной речи в Америке и других местах. Первобытный человек, говорил Гердер, был как ребенок; он хотел сказать все сразу. Он сжимал все свое предложение в одно слово. Архидиакон Хантер в своей «Лекции о языке кри» приводит в качестве примера библейскую фразу «Я буду иметь вас своими учениками», которая на этом языке выражается одним словом. [349]

Насколько я смог проанализировать эти примитивные предложения-слова, они всегда выражают бытие в отношении; и, следовательно, они скорее причастны к природе глаголов, чем существительных. В этом выводе я вынужден разойтись с выдающимся лингвистом профессором Штейнталем, который в своем глубоком изложении отношений психологии к грамматике утверждает, что, хотя примитивное предложение было одним словом, это слово было существительным, именем. [350]

Очевидно, что первобытный человек не связывал свои предложения. Одно следовало за другим разрозненно, несвязно. Это так четко выражено в американских языках, что механизм для соединения предложений отсутствует. Этот механизм должным образом состоит из относительного местоимения и союза. Вы будете удивлены, услышав, что нет ни одного американского языка, ни одного, который я знаю, который обладал бы любой из этих частей речи. То, что выполняет функцию союза в майя и науатле, например, — это существительное, означающее «соратник» или «компаньон», с префиксным притяжательным местоимением. [351]

Столь же чуждым примитивной речи было любое выражение времени в связи с глагольными формами; другими словами, не было такой вещи, как времена. Мы так привыкли связывать действия со временем, прошлым, настоящим или будущим, что немного трудно понять, как это дополнение может быть опущено в понятной речи. Совершенно очевидно, однако, из изучения многих американских языков, что в один период их роста они обладали в течение долгого интервала только одним временем, которое служило безразлично для прошлого, настоящего и будущего; [352] и даже сейчас большинство из них образуют прошлое и будущее чисто материальными средствами, такими как добавление наречия времени, ударением, количеством или повторением, а в других временное отношение все еще неизвестно. [353]

В некоторых языках, например, омагуа верхнего Ориноко, нет никакой связи между глагольной основой и ее знаками времени, наклонения или лица. У них нет даже фиксированного порядка. В таких языках нет разницы в звучании между словами «я женюсь» и «моя жена»; «я ем» и «моя еда»; между «Павел умирает», «Павел умер», «Павел умрет» и «Павел мертв». [354] Через такие языки мы можем отчетливо различить время, когда глагол не имел ни времени, ни наклонения, ни лица; когда он не был даже глаголом и еще не глагольным словом, а эпиценовым звуком, который мог быть адаптирован к любой службе речи.

Также очевидно, что о вещах не думали и не говорили вне их естественных отношений. В большинстве американских языков до сих пор существуют большие классы слов, такие как части тела и термины родства, которые не могут стоять отдельно. Они всегда должны сопровождаться местоимением, выражающим отношение.

Мало американских языков имеют какие-либо прилагательные, кри, например, не более дюжины всего. Предлоги столь же редки, а артикли не встречаются. Эти факты свидетельствуют о том, что то, что называется «грамматическими категориями», полностью отсутствовало в примитивной речи человека.

Так же отсутствовали и те прилагательные, которые называются числительными. Существуют американские языки, в которых вообще нет слов для каких-либо числительных. Числовые понятия «один», «два», «три», «четыре» не могут быть выражены в этих языках из-за отсутствия терминов с каким-либо таким значением. [355] Это было большой загадкой для миссионеров, когда они брались разъяснять своим паствам доктрину Троицы. Они были в худшем положении, чем миссионер у орегонского племени, который, чтобы передать понятие «душа» своим слушателям, не мог найти в их языке слова ближе, чем то, которое означало «нижняя кишка».

Очень интересная глава в изучении этих языков — та, которая раскрывает эволюцию специфических различий, тех индуктивных обобщений, под которыми первобытный человек классифицировал объекты вселенной вокруг себя. Эти различия были либо грамматическими, либо логическими, то есть либо формальными, либо материальными. Наиболее широко распространенное в Америке — это деление всего сущего на то, что считается живым, и то, что считается неживым. Это составляет второе великое обобщение первобытного разума, первое, как я сказал, было делением на Бытие и Небытие. Различия живого и неживого породили одушевленные и неодушевленные спряжения. Грамматическое различие по полу, которое является преобладающим в грамматиках арийских языков, не существует ни в одном известном мне американском диалекте. [356]

Правда, абстрактные общие термины отсутствуют или редки в самых примитивных языках. С другой стороны, мы находим в них очень много классификационных частиц. Они соответствуют лишь отдаленно чему-либо известному в арийской речи и кажутся гораздо более абстрактными, чем родовые существительные. Я проиллюстрирую, что они собой представляют, на примере, взятом из хидатса, диалекта дакота.

Слово для обозначения саней в этом диалекте — midu-maidutsada. Первая часть этого сложного слова, midu, означает что-либо из дерева или то, во что входит дерево. Огонь — midé, потому что он поддерживается деревом. При фонетической расслабленности, которую я отмечал ранее, первый слог mi может быть так же правильно произнесен как bi или wi. Это обычный номинальный префикс, расплывчатого значения, но, по-видимому, классифицирует объекты как отличительные. Ma обозначает объекты, чье непосредственное использование не выражено; i обозначает инструмент или материал; du передает, что причина действия не указана; tsa намекает, что действие — это разделение; da — что это делается быстро (tsa-da, скользить). [357]

Таким образом, путем сопоставления одной классификационной частицы за другой, в количестве семи, все из которых являются логическими универсалиями, дикарь составляет название конкретного объекта.

Эта система была, вероятно, первой, принятой человеком, когда он начал приводить в порядок свои восприятия в рамках категорий своего понимания, с целью придания им голосового выражения. Это план, который мы находим наиболее высокоразвитым в самых грубых языках, и поэтому мы можем разумно полагать, что он характеризовал доисторическую речь.

Вопрос был поставлен психологическими грамматиками: какое из чувств больше всего помогло человеку в создании языка — или, выражаясь современным научным языком, был ли первобытный человек «визуалом» или «аудиалом»? Моделировал ли он свои звуки по тому, что слышал, или по тому, что видел? Первое мнение было более популярным и породило имитационную или «ономатопоэтическую» теорию языка. Без сомнения, в этом есть определенная доля истины, но анализ американских языков решительно склоняется к тому, чтобы классифицировать первобытного человека среди «визуалов». Его ранние значимые звуки, по-видимому, были выразительными для движения и покоя, энергии и ее отсутствия, пространства и направления, цвета и формы и тому подобного. Другое мнение поддерживалось Дарвином и многими, кто изучал проблемы, представленные происхождением слов с чисто физической или физиологической точки зрения, но тщательное исследование показывает, что именно чувство зрения, а не слуха, было побудителем к голосовому высказыванию. Но рассмотрение источника примитивных значимых звуков лежит вне границ моего настоящего исследования.

Из этих замечаний будет видно, что примитивная речь человека была гораздо более рудиментарной, чем любой известный нам язык. Она не имела грамматической формы; настолько изменчивой была ее фонетика, и так много зависело от жеста, тона и ударения, что ее слова не могли быть сведены к письму или расположены в алфавитном порядке; эти слова часто означали логические противоречия, и какое из антитетических значений имелось в виду, можно было угадать только по ударению или знаку; она не обладала предлогами или союзами, числительными, местоимениями любого рода, формами для выражения единственного или множественного числа, мужского или женского рода, прошлого или настоящего; различные гласные звуки и различные согласные группы передавали специфическое значение и были более важны, чем слоги, которые они образовывали. Понятие времени пришло гораздо позже, чем понятие пространства, и долгое время отсутствовало.

ПОНЯТИЕ ЛЮБВИ В НЕКОТОРЫХ АМЕРИКАНСКИХ ЯЗЫКАХ. [358]

«Слова, которые обозначают любовь, описывая чувство одновременно мощное и деликатное, раскрывают сокровенное сердце тех, кто их создал. Жизненная важность, придаваемая этому чувству, делает эти прекрасные слова особенно подходящими для того, чтобы указать на исключительную ценность языка как истинной автобиографии наций».

Эта цитата взята из эссе вдумчивого писателя, доктора Карла Абеля, в котором он собрал из четырех языков — латинского, английского, иврита и русского — их выражения для этой сладкой эмоции и подверг их тщательному анализу. [359] Чтение его статьи побудило меня провести некоторые подобные исследования американских языков; но с той разницей в методе, что в то время как доктор Абель берет названные языки в полноте их развития и не занимается генезисом терминов привязанности, я уделю более пристальное внимание их истории и происхождению как предоставляющим иллюстрации происхождения и роста тех альтруистических чувств, которые раскрываются в их сильнейшем выражении в эмоциях дружбы и любви.

На этих чувствах основаны те акты, которые объединяют человека с человеком в дружеском общении и взаимном обмене добрыми услугами, создавая тем самым более благородный социальный договор, чем тот, который покоится лишь на возросшей силе защиты или агрессии. Эти чувства — те, что связывают родителя с ребенком и ребенка с родителем, и тем самым поставляют фундамент, на котором должна покоиться семья в истинном значении этого термина. Это те, которые, будучи направлены к правителю или государству, находят выражение в личной лояльности и патриотической преданности. Превосходя все по пылкости и силе, эти чувства, когда проявляются в любви между полами, направляют большую часть деятельности каждой индивидуальной жизни, формируют формы социальных отношений и контролируют продолжение вида. Наконец, в своих последних и высших проявлениях эти чувства — те, которые подсказали чистейшим и яснейшим интеллектам как самое возвышенное интеллектуальное состояние человека, так и самое величественное определение божественности. [360] Поэтому есть веские причины, почему мы должны изучать с более чем обычной тщательностью термины для понятия любви в языках наций.

Другой целью, которую я буду иметь в виду, будет проиллюстрировать этими словами удивительный параллелизм, который повсюду проявляется в операциях человеческого разума, и показать, как он управляется одними и теми же ассоциациями идей как в новом, так и в старом свете.

В качестве подготовки к последней цели давайте взглянем на происхождение основных слов, выражающих любовь в арийских языках. Самые заметные из них могут быть прослежены до одной из двух правящих идей: одна намекает на сходство или подобие между любящими лицами, другая — на желание или стремление. Первая передает понятие, что чувство взаимно, вторая — что оно сильнее с одной стороны, чем с другой.

Эти разнообразные происхождения хорошо иллюстрируются французским aimer и английским love. Aimer, от латинского amare, приводит нас к греческому αμα, ομος, оба из которых происходят из санскритского som; из которого, в свою очередь, немцы получают свои слова sammt, вместе с, и zusammen, вместе; в то время как мы получаем из этого корня почти без изменений наши слова similar и same. Этимологически, следовательно, те, кто любит, подобны; они «одинаковы» в таких отношениях, что их влечет друг к другу, по пословице, что «птицы одного полета слетаются вместе».

Теперь, обращаясь к слову love, немецкому liebe, русскому «любовь», «любить», мы обнаруживаем, что оно ведет нас совсем другой дорогой. Оно прослеживается без каких-либо существенных изменений к санскритскому lobha, алчность, древнекоптскому λἰβε, хотеть, желать. В этом происхождении мы видим страсть, изображенную как стремление обладать любимым объектом; а в высшем смысле — наслаждаться присутствием и симпатией любимого, поддерживать сладкое общение с ним или ней.

Класс идей, тесно связанных с этим, передается такими словами, как «привязанный к», «влечение», «привязанность» и тому подобное, которые используют фигуру речи, что любовник привязан к, влеком к или связан с любимым объектом. Мы часто выражаем эту метафору полностью в таких фразах, как «узы дружбы» и т. д.

Этот третий класс слов, хотя в истории языка они часто являются более поздним ростом, чем два предыдущих, вероятно, выражает чувство, которое лежит в основе обоих, и это смутное, бессознательное чувство единства, которое открывается человеку наиболее совершенно в чистейшей и высочайшей любви, которая на своей самой возвышенной высоте устраняет антагонизм независимой личности и сливает «Я» и «ты» в единство существования.

Хотя в этом, его полнейшем выражении, мы должны искать примеры исключительно между лицами противоположного пола, будет хорошо рассмотреть в исследовании, подобном настоящему, любовь между мужчинами, которая называется дружбой, любовь между родителями и детьми и любовь к богам, дарителям всех благ. Слова, передающие такие чувства, проиллюстрируют многие черты религиозной и социальной жизни наций, использующих их.

I. Алгонкины.

Я начну с этой группы диалектов, некогда широко распространенных по всей долине Святого Лаврентия и прилегающим регионам; и среди них я выбираю особенно кри и чиппева, отчасти потому, что мы знаем о них больше, а отчасти потому, что они, вероятно, представляют общий язык в его старейшем и чистейшем типе. Они тесно связаны, одни и те же корни появляются в обоих с небольшими фонетическими вариациями.

В обоих из них обычные слова для любви и дружбы происходят из одного и того же односложного корня, sak. На нем, согласно флективным законам диалектов, строятся термины для любви мужчины к женщине, любовника, любви в абстрактном смысле, друга, дружбы и тому подобного. Он также иногда используется миссионерами для любви человека к Богу и Бога к человеку. [361]

В чиппева этот корень имеет только одну форму, sagi; но в кри он имеет две, слабую и сильную форму, saki и sakk. Значение последней — более конкретно «пристегивать к», «прикреплять к». От него происходят слова для веревки или шнура, глаголы «связывать», «прикреплять» и т. д.; а также некоторые из самых грубых слов для выражения сексуальных отношений. [362] Оба эти корня прослеживаются к первичному элементу алгонкинского языка, выраженному буквами sak или s—k. Это передает общее понятие силы или власти, оказываемой одним над другим, [363] и, по-видимому, точно идентично фундаментальному значению латинского afficio, «воздействовать на кого-то каким-либо образом активным агентством», [364] от которого, мне вряд ли нужно добавлять, произошли affectus и affectio и наше «привязанность» (affection); таким образом, мы сразу встречаем абсолютный параллелизм в работе арийского италийского и американского алгонкинского разума.

В кри есть несколько слов, которые ограничены родительской и сыновней любовью и той, которую боги питают к людям. Они построены на двусложном радикале espi или aspi, который является инструментальной частицей, означающей «посредством, с помощью». [365] По отношению к богам такие слова относятся к тем, кто помогает нам; по отношению к детям — к тем, кому помогают их родители; и от детей к родителям, опять же, к тем, от кого получена помощь.

Для любви между мужчинами, дружбы, кри использует некоторые слова от радикала sâki; но чаще те, что составлены с корнем wit или witch, который означает «в компании с», [366] и является точным аналогом слога com (латинское, con) в английских словах companion, comrade, compeer, confederate и т. д.; он передает идею ассоциации в жизни и действии, и эта ассоциация — добровольная и приносящая удовольствие.

В чиппева есть ряд выражений для семейной любви и дружбы, которые по своему происхождению возвращают нас к тому же психологическому процессу, который развил латинское amare из санскритского sam (см. выше). Они могут быть проиллюстрированы мелодичным термином, который в этом диалекте означает как дружбу, так и родство, inawendawin. Это абстрактное глагольное существительное от темы ni inawa, «я похож на него», которая построена из радикала in. Эта частица обозначает определенный преобладающий способ или манеру и появляется как в кри, так и в чиппева в разнообразных словах. [367] Принцип сходства, таким образом, полностью выражен как основа дружбы. Чтобы увидеть, насколько это очевидно, нам достаточно вспомнить английское «I like him», т. е. в нем есть что-то «подобное» мне.

Более слабое чувство простого расположения к человеку или вещи выражается в чиппева производным от прилагательного mino, хороший, хорошо, и означает, что он или оно кажется мне хорошим. [368]

Высшую форму любви, однако, ту, которая охватывает всех людей и все существа, ту, чье понятие передается в греческом ἀγἀπη, мы находим выраженной в обоих диалектах путем производного от корня, отличного от любого, который я упоминал. В своих диалектных формах это kis, keche или kiji, и по своему происхождению это интенсивное междометное выражение удовольствия, указывающее на то, что дает радость. [369] Конкретно оно означает то, что завершено, постоянно, мощно, усовершенствовано, совершенно. Поскольку дружба и любовь приносят самое возвышенное удовольствие, из этого корня туземцы извлекли фонд слов для выражения нежности, привязанности, гостеприимства, милосердия; и из того же достойного источника они выбрали то прилагательное, которое они применяли к величайшему и самому благожелательному божеству. [370]

II. Науатль.

Язык науатль, мексиканский или ацтекский, был широко распространен по всей Мексике и Центральной Америке, и каждое племя, которое использовало его, могло похвастаться степенью культуры, значительно превосходящей любую из алгонкинских общин. При таком положении дел довольно удивительно отметить, насколько крайне беден по сравнению с ними науатль в независимых радикалах, обозначающих любовь или привязанность. Фактически, в языке есть только одно слово, которое положительно имеет это значение, и оно, вместе со своими производными, призывается выражать каждое разнообразие любви, человеческой и божественной, плотской и целомудренной, между мужчинами и между полами, и человеческими существами по отношению к неодушевленным вещам.

Это слово — tlazótla, он любит. Нелегкое дело проследить его историю. По хорошо известным законам этимологии науатль мы знаем, что корень — zo. У нас есть от этого же корня несколько других слов с любопытно разнообразными значениями. Так, izo — кровоточить, пускать кровь, либо для здоровья, либо, как было обычаем тех наций, в качестве жертвы перед идолами; izolini — стареть, изнашиваться, применяется к одежде; tlazoti — предлагать на продажу по высокой цене; и zozo — нанизывать, как туземцы делали цветы, перцы, бусы и т. д. Теперь, какая идея послужила общей отправной точкой всех этих выражений? Ответ заключается в том, что мы находим ее в слове zo, примененном к остроконечному инструменту, шипу, или костяному или каменному шилу, использовавшемуся в древнейшие времена для прокалывания или пронзания объектов. Отсюда произошло zozo — пронзать таким инструментом и нанизывать на шнур; izoliui — быть полным дыр, как будто неоднократно проколотым, и, таким образом, изношенным; и izo — кровоточить, потому что это делалось путем прокалывания плоти шипами магея или острыми обсидиановыми точками. [371]

Но как мы приводим их в связь с чувством любви и его вербальным выражением? Мы могли бы, действительно, искать иллюстрацию переноса из классической мифологии и привести остроконечные стрелы Купидона, дротики любви, как указывающие на связь. Но я боюсь, что это было бы приписыванием древним науа более тонких чувств, чем они заслуживают. Я серьезно сомневаюсь, что они чувствовали стрелы нежной страсти с какой-либо такой восприимчивостью, чтобы использовать эту метафору. Гораздо вероятнее, что tlazótla, любить, происходит непосредственно от существительного tlazótl, которое означает что-то нанизанное или прикрепленное к другому. Это возвращает нас непосредственно к значению «привязанный к» в английском языке и к значению корня saki в алгонкинском, идее быть связанным с другим узами эмоции и привязанности.

Но есть одна черта в этом происхождении, которая серьезно говорит против национальной психологии науа; это их единственное слово для любви не происходит, как в алгонкинском, от первичного значения корня, а от вторичного и более позднего значения. Это зловеще намекает на вероятность того, что древний язык долгое время не имел вообще никакого слова для выражения этой, высочайшей и благороднейшей эмоции человеческого сердца, и что, следовательно, эта эмоция сама по себе не поднялась до сознания в национальном разуме.