Из четырех упомянутых планов инкорпорация является тем, который характерен для американских языков, хотя и не ограничивается ими.
Психологическое происхождение этого плана объясняется Гумбольдтом довольно любопытно как результат превознесения воображаемых элементов разума над интеллектуальными. Этим методом лингвистическая способность стремится представить рассудку всю мысль в максимально компактной форме, чтобы облегчить ее понимание; и делает она это потому, что мысль, представленная в одном слове, более ярка и стимулирует воображение, более индивидуальна и живописна, чем когда она изложена в ряде слов.
Инкорпорация может проявляться в более высокой или более низкой степени, но ее намерение везде — это попытка передать в одном слове все суждение. Глагол, как та часть речи, которая особенно передает синтетическое действие ментальной операции, выбирается в качестве основы этого слова-предложения; все остальные части являются подчиненными аксессуарами, лишенными синтаксической ценности.
Более высокая степень инкорпорации включает в себя подлежащее, дополнение и глагол в одном слове, и если по какой-либо причине дополнение не включено, схема предложения все равно сохраняется в глаголе, а дополнение выносится наружу, как в аппозиции, без падежного окончания и в форме, отличной от его первоначальной и простой.
Это легко понять из следующих примеров из мексиканского языка.
Предложение ni-naca-qua является одним словом и означает «Я, плоть, ем». Если желательно выразить дополнение независимо, выражение становится ni-c-qua-in-nacatl, «Я его ем, плоть». Окончание tl не принадлежит корню существительного, а добавляется, чтобы показать, что оно находится во внешнем и, так сказать, неестественном положении. Таким образом, как прямое, так и косвенное дополнение могут быть инкорпорированы, и если они не инкорпорированы, а добавлены отдельно, схема предложения все равно сохраняется; как ni-te-tla-maca, буквально «Я, кому-то, что-то, даю». Насколько тесно эти аксессуары инкорпорированы, иллюстрируется тем фактом, что темпоральные аугменты добавляются не к основе, а ко всему слову; o-ni-c-temaca-e, где o — это префикс перфекта.
В этих языках каждый элемент в предложении, который не инкорпорирован в глагол, фактически вообще не имеет синтаксиса. Глагольная часть исчерпывает всю формальную часть языка. Отношения других слов подразумеваются их положением. Так, ni-tlaçotlaz-nequia, я хотел любить, буквально означает: «Я, я буду любить, я хотел». Tlaçotlaz — это первое лицо единственного числа будущего времени; ni-nequia — я хотел; которое разделено, и вставлена форма будущего времени. То же выражение может выглядеть так: ni-c-nequia-tlaço-tlaz, где c — это интеркалированное относительное местоимение, а буквальный перевод: «Я его хотел, я буду любить».
В языке луле конструкция с инфинитивом просто такова, что два глагола следуют друг за другом в одном и том же лице, как caic tucuec, «Я привык есть», буквально: «Я привык, я ем».
Ни одно из этих устройств не выполняет всех функций инфинитива, и поэтому все они уступают ему.
В языках, лишенных формальных элементов, недостаток должен восполняться разумом. Слова просто ставятся в соположение, а их отношение угадывается. Так, когда язык строит свои падежи просто путем добавления предлогов к неизмененному существительному, грамматической формы нет; в языке мбайя e-tiboa переводится «через меня», но на самом деле это «я, через»; l’emani переводится «он желает», но строго это «он, желание».
В таких языках одно и то же расположение слов часто соответствует совершенно разным значениям, так как точное отношение мыслей не определяется никакими формальными элементами. Это хорошо иллюстрируется в языке тупи. Слово uba означает «отец»; с префиксным местоимением третьего лица это tuba, буквально «он, отец». Это может означать «его отец», или «он отец», или «у него есть отец», в зависимости от того, чего требует смысл остальной части предложения.
Конечно, язык, который таким образом оставляет смешанными столь различные идеи, уступает тому, который их различает; и именно поэтому формальные элементы языка так важны для интеллектуального роста. Тупи могут быть энергичным и умелым народом, но со своим языком они никогда не смогут занять положение хозяев в царстве идей.
Отсутствие пассива в большинстве американских наречий восполняется подобными неадекватными соположениями слов. В уастекском, например, nana tanin tahjal переводится «Я рассматриваюсь им»; на самом деле это: «Я, меня, рассматривает он». Это не пассив, а просто идея Эго, связанная с идеей другого, действующего на него.
Это значительно ниже уровня флективной речи; ибо нельзя слишком настойчиво утверждать, что грамматические отношения разговорного языка тем совершеннее и благоприятнее для интеллектуального роста, чем теснее они соответствуют логическим отношениям мысли.
Иногда то, что кажется флексией, при проверке оказывается просто адъюнкцией. Так, в языке мбайя есть такие глагольные формы, как daladi, ты будешь бросать, nilabuite, он спрял, где d — это знак будущего, а n — перфекта. Они выглядят как флексии; но на самом деле d — это просто реликт quide, впредь, позже, а n находится в том же отношении к quine, что означает «и также».
Чтобы стать истинными формальными элементами, все такие адъюнкты должны полностью утратить свое независимое значение; потому что если они сохраняют его, их материальное содержание требует квалификации и отношения, как и любое другое слово-основа.
Несколько американских языков, возможно, достигли этой стадии. В мексиканском есть окончания ya или a в имперфекте, аугмент o в претерите и другие в будущем времени. В таманака настоящее время заканчивается на a, претерит на e, будущее на c. «В обоих этих языках нет ничего, что указывало бы на то, что эти знаки времени имеют независимое значение, и поэтому нет причин, по которым их нельзя было бы классифицировать вместе с таковыми в греческом и санскрите как истинные флективные элементы».
Теория инкорпорации, как будет замечено, заключается в том, чтобы выразить все суждение, насколько это возможно, в одном слове; и та часть его, которая не может быть так выражена, остается без какого-либо синтаксиса вообще. Это относится не только к отдельным словам в предложении, но и распространяется на различные придаточные предложения сложного предложения, которые в арийских языках показывают свое отношение к главным предложениям с помощью предлогов, союзов и относительных местоимений.
Когда анализируются методы, с помощью которых главным и второстепенным предложениям присваиваются их соответствующие значения в этих языках, становится очень ясно, какие трудности выражения влечет за собой система инкорпорации. Мало у каких из них есть истинное связующее слово любого из трех вышеупомянутых классов. Они зависят от едва завуалированных материальных слов, просто поставленных в соположение.
Вероятно, предлоги и союзы всех языков были сначала значимыми словами, и степень, в которой они утратили свои первичные значения и стали чисто формальными элементами, выражающими отношение, является одной из мер грамматической эволюции языка. В большинстве американских идиом их происхождение от существительных легко узнаваемо. Часто эти существительные относятся к частям тела, и это, кстати, предполагает древность этого класса слов и их ценность для сравнения.
В языке майя tan означает в, к, среди; но это также грудь или передняя часть тела. Мексиканский имеет три класса предлогов — первый, происхождение которого от существительного не может быть обнаружено; второй, где объединены неизвестный и известный элементы; третий, где существительное совершенно ясно. Примером последнего является itic, в, составленное из ite, живот, и локативной частицы c; фраза ilhuicatl itic, на небе, буквально «в животе неба». Точно так же и в какчикель pamcah, буквально «живот, небо» = на небе. В мексиканском notepotzco — «позади меня», буквально «моя спина, у»; это снова соответствует какчикель chuih, позади меня, от chi, у, u, мой, vih, лопатки. Предлоги миштека представляют грубую природу своего происхождения без маскировки, chisi huahi, живот, дом — то есть перед домом; sata huahi, спина, дом — позади дома.
Союзы столь же прозрачны. «И» в майя — yetel, в мексиканском ihuan. Можно было бы предположить, что такая незаменимая связка давно должна была стереться до неразложимой сущности. Напротив, оба эти слова сохраняют свое полное материальное значение. Yetel — это соединение y, его, et, спутник, и el, определенное окончание существительных. Ihuan — это притяжательное i и huan, ассоциированный спутник, используемый также как окончание для образования определенного класса множественных чисел.
Недостаток истинных союзов и относительных местоимений во многих американских языках восполняется обращением плана выражения, принятого у нас. Относительное предложение становится главным. В этом есть определенная логическая справедливость; ибо если мы поразмыслим, станет очевидным, что главное суждение в нашей конструкции представлено как одно из условий второстепенного. «Я утону, если упаду в воду» означает, что из различных результатов моего падения в воду одним из них будет то, что я утону. «Я иду по дороге, которую вы описали» означает, что вы описали дорогу, и одним из результатов этого вашего действия было то, что я иду по ней.
Это объясняет план построения сложных предложений в языке кечуа. Вместо того чтобы сказать «Я пойду по дороге, которую вы описываете», конструкция такова: «Вы описываете, этой дорогой я пойду»; а вместо «Я утону, если упаду в воду», было бы: «Я падаю в воду, я утону».
Мексиканский язык вводит относительное предложение словом in, которое является артиклем и указательным местоимением, или, если суждение является условным, словом intla, которое на самом деле означает «внутри этого» и передает смысл, что главное суждение включено в условия второстепенного предложения. Условная частица какчикель — vue, если, которая, по-видимому, является просто частицей утверждения «да», используемой для придания расширения второстепенному предложению, которое, как правило, ставится первым.
Или может быть принято условное расположение слов, которое передаст идею определенных придаточных предложений, например, выражающих сходство, как это часто бывает в мексиканском.
Около 1822 года Гумбольдт прочитал в Берлинской академии мемуар об «Американском глаголе», который оставался неопубликованным ни на немецком, ни на английском языках, пока я не перевел и не напечатал его в «Трудах Американского философского общества» в 1885 году. В конце он подводит итоги своих результатов, и это резюме станет подходящим заключением к настоящему обзору его трудов в области американской лингвистики:
«Если мы поразмыслим над структурой различных проанализированных здесь глагольных форм, придем к определенным общим выводам, которые призваны пролить свет на весь организм этих языков.
«Ведущей и управляющей частью речи в них является местоимение; каждый предмет дискурса связан с идеей личности.
«Существительное и глагол не разделены; они становятся таковыми только благодаря присоединенному к ним местоимению.
«Использование местоимения двояко: одно применяется к существительному, другое — к глаголу. Оба, однако, передают идею принадлежности к лицу — в существительном проявляясь как обладание, в глаголе как энергия. Но именно в этом пункте, в том, смешаны ли эти идеи и неясны, или же они определены и ясны, зависит грамматическое совершенство языка. Правильное различение видов местоимений поэтому является решающим, и в этом отношении мы должны отдать решительное превосходство мексиканскому».
«Из этого следует, что говорящий должен постоянно составлять свои глаголы, вместо того чтобы использовать уже имеющиеся; а также что структура глагола должна быть идентичной во всем языке, что должно быть только одно спряжение и что глаголы, за исключением нескольких неправильных, не могут обладать никакими особенностями.
«Это иначе в греческом, латинском и древнеиндийском. В этих языках многие глаголы должны изучаться отдельно, так как они имеют многочисленные исключения, фонетические изменения, недостатки и т. д., и в других отношениях несут с собой выраженную индивидуальность.
«Разница между этими культурными и теми грубыми языками в основном лишь во времени и в более или менее удачном смешении диалектов; хотя, конечно, она также в некоторой мере зависит от первоначальных ментальных способностей народов.
«Те, чьи языки мы здесь проанализировали, в речи постоянно складывают элементарные части; они не соединяют ничего прочно, потому что следуют меняющимся требованиям момента, соединяя только то, чего требуют эти требования, и часто оставляют связанным по привычке то, что ясное мышление обязательно разделило бы.
«Следовательно, не может возникнуть правильного деления слов, такого, какого требует точное и адекватное мышление, требующее, чтобы каждое слово имело фиксированное и определенное содержание и определенную грамматическую форму, и как того требуют также высшие фонетические законы.
«Народы, богато одаренные умом и чувством, будут иметь инстинкт к таким правильным делениям; непрерывное движение туда-сюда элементарных частей речи будет им неприятно; они будут искать истинную индивидуальность в словах, которые используют; поэтому они будут соединять их прочно, они не будут накапливать слишком много в одном и будут оставлять связанным только то, что таково в мысли, а не просто в употреблении или привычке».
НЕКОТОРЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ АМЕРИКАНСКИХ ЯЗЫКОВ.
Содержание. — Изучение человеческого вида по географической системе — Есть ли у американских языков общая черта? — Теория полисинтетизма Дюпонсо — Гумбольдт о полисинтетизме и инкорпорации — Фрэнсис Либер о голофразисе — Профессор Штейнталь об инкорпоративном плане — Критика Люсьена Адама — Неадекватное утверждение профессора Мюллера — Упущение майора Пауэлла при рассмотрении этого — Определения полисинтетизма, инкорпорации и голофразиса — Иллюстрации — Критическое применение теории к языку отоми — К языку бри-бри — К диалектам тупи-гуарани — К муцун — Выводы — Дополнение: критика этого эссе М. Адамом.
По мере того как продвигается тщательное изучение положения человека по отношению к его окружению, становится все более очевидным, что, подобно другим представителям высшей фауны, он имеет много тесных корреляций с географической областью, которую населяет. Поэтому нынешняя тенденция антропологии состоит в возвращении к классификации, предложенной Линнеем, которая в широком смысле подразделяет человеческий вид в зависимости от континентальных областей, в основном населенных им в ранние исторические времена. Обнаружено, что это согласуется с цветом кожи и дает пять подвидов или рас: белая или европейская, черная или африканская, желтая или монгольская (азиатская), коричневая или малайская (океаническая) и красная или американская расы.
Ни один этнолог в наши дни не будет стремиться установить фиксированные и абсолютные границы между ними. Они переходят друг в друга во всех своих особенностях, и ни у одной нет черт, совершенно неизвестных другим. Тем не менее, в массе характеристики каждой из них являются заметными, постоянными и безошибочными; и отрицать их из-за случайных исключений — значит выдать неспособность оценить относительную ценность научных фактов.
Распространяется ли это расовое сходство на язык? На поверхности, по-видимому, нет. Только одна из названных рас — малайская — является моноглотной. Все остальные, кажется, говорят на языках, не имеющих генетического родства, по крайней мере, ни одного, указанного этимологией. Более глубокое изучение языка, однако, приводит к другому выводу — к тому, который, как осторожно выразился один недавний автор, учит, что «каждая большая, связанная, земная область развила только один, или едва ли более одного, фундаментальный лингвистический тип, и это с такой выраженной индивидуальностью, что редко какой-либо из ее языков отступал от общей схемы».
Это сходство следует искать не в подобии слов, а во внутреннем структурном развитии языков. Установление и оценка таких идентичностей — гораздо более тонкое предприятие, чем сравнение колонок слов в словарях; но оно пропорционально более ценно.
И мы не должны ожидать, что оно будет абсолютным. Пример басков в чисто белой нации в Западной Европе предупреждает нас, что существуют исключения, которые, хотя и могут найти историческое объяснение, запрещают нам все догматические утверждения. Их так мало, однако, что я цитирую слова доктора Винклера как правильное выражение новейшей лингвистической науки, и я хотел бы, чтобы какой-нибудь исследователь сделал это девизом своего изучения американских языков.
Задача — не из легких, — которая стояла бы перед таким исследователем, заключалась бы, во-первых, в том, чтобы установить, какие структурные черты образуют генеральный план или планы (если их больше одного) языков Нового Света. На этом генеральном плане он обнаружил бы, что были воздвигнуты очень разные здания, которые, тем не менее, могут быть классифицированы по группам, каждая из которых отмечена чертами, общими для каждого ее члена. Эти черты и группы он должен тщательно определить. Затем возник бы отдельный вопрос о том, имеет ли эта общность черт генетическое объяснение или нет. Если бы решение было утвердительным, мы могли бы ожидать выводов, которые продвинули бы нас гораздо дальше этимологических сравнений и могли бы сформировать научную основу для классификации американских народов.
Возможно, можно было бы обнаружить одну или две особенности, которые, хотя и не являются специфическими для американских языков и не полностью присутствуют в каждом из них, все же распространяли бы влияние на них всех и придавали бы им в совокупности определенный аспект, который можно было бы справедливо назвать отличительным. Утверждается, что такие особенности были найдены в грамматических процессах полисинтетизма и инкорпорации.
Питер Стивен Дюпонсо, в свое время президент Американского философского общества, был первым, кто заявил, что в американских языках существует преобладающее единство грамматических схем. Его первое опубликованное высказывание было в 1819 году, когда он различал, хотя и не с желаемой ясностью, два вида синтетической конструкции: одну (инкорпорация), применимую к глагольным формам выражения, другую (полисинтетизм) — к именным выражениям. Его слова таковы: