«Эссе биолога»

Меркаптан отказывается позволить остальным войти в лабораторию на случай, если что-то пойдет не так. Он пристегивает машину к плечам, делает последнее соединение; его жизненные процессы начинают работать быстрее, быстрее, все быстрее. Первым эффектом, конечно, стало изменение цвета. Синий прямоугольник окна стал зеленым — желтым — оранжевым — красным. Тем временем каждая длина волны ультрафиолета стала синей и сама пробежала по гамме цветов. Затем настала очередь рентгеновских лучей — при их тусклом свете он пробирался на ощупь, пока они тоже не стали относительно слишком медленными для его сетчатки. Это должно было сделать его слепым, конечно, — но нет! Мистер Уэллс все это продумал; и он перешел в состояние почти максимальной скорости, где воспринимал яркий фосфоресцирующий свет, испускаемый всеми объектами, порожденный возмущениями длины волны, невообразимо, непостижимо малой. Тем временем он пережил удивительный опыт — он услышал подлинную музыку сфер! Это произошло, когда в своем ускорении он, так сказать, догнал световые волны, пока они не настроились на кортиев орган его уха: и все, что было видимым в его обычной жизни, теперь стало доступным для восприятия на слух. К сожалению, поскольку его уши не обладали линзой, эта вселенская музыка была для него, конечно, лишь отвратительным вавилонским столпотворением звуков.

Наконец, когда работа его тела приблизилась к быстроте собственных колебаний света, он вступил в новую фазу — окруженный со всех сторон океаном волн, которые мягко плескались о его тело — волны, волны и еще волны...

Он находился в той области, не слишком отличающейся от той, из которой жизнь выбралась, когда перестала быть бесконечно малой, области, в которой ни одно из событий, составляющих нашу обычную жизнь, ни одно из тел, являющихся нашей нормальной средой, больше не существует — все свелось к хаосу валов, непрерывно и бессмысленно колотящих его существо.

«Mi ritrovai in una selva oscura».

Жизнь — это лес, темный и достаточно непроходимый, конечно; но Меркаптан не мог даже увидеть, что это лес — из-за деревьев.

И все же это успокаивало: сама бессмысленность волнового покачивания освобождала от ответственности, и было восхитительно парить в этом странном эфирном море.

Затем его научный ум взял верх. Он осознал, что увеличил темп своей жизни и расходует свои драгоценные дни с пугающей скоростью. Рычаг был переведен в обратное положение, и он постепенно вернулся к тому, что привык считать реальностью.

Вернулся к ней, а затем и за ее пределы, замедляя свой жизненный ритм. На этот раз ему удалось с помощью остроумного приспособления устранить большую часть беспокоящего эффекта изменения ритма на его зрение. Это была идея, которой он очень гордился: каждая вторая световая волна отсекалась, когда он удваивал емкость каждого жизненного процесса, и так далее в автоматическом соответствии. В результате он смог получить картину внешнего мира, очень похожую на ту, что получается при обычном ускорении медленных процессов, которые становятся возможными при просмотре медленно снятых кинозаписей на высокой скорости. Он видел, как подснежники поднимают свои утренние головки и опускают их снова вечером — мгновение спустя; весна была тревожным взрывом живой энергии, появление почек и рост листьев на деревьях стали предзнаменованием, подобным щетине на спинах растительных котов. По мере того как его темп менялся и он постигал все больше и больше в каждом импульсе, цветы увядали и опадали, прежде чем он успевал подумать о том, чтобы сорвать их, осенние яблоки гнили у него в руках, день был вспышкой, а ночь — миганием глаза, и в конце концов они сливались в непрерывный полусвет.

Через некоторое время обычные объекты перестали быть различимыми; затем сезоны разделили судьбу дня и ночи. Рычаг был теперь почти до упора, и машина достигала своих пределов. Он покрывал почти тысячу человеческих лет каждой своей секундой.

Киноэффект был для него теперь почти бесполезен; и он отбросил этот аппарат. Теперь последовало то, чего он так жаждал, нечто выводимое в общих чертах, но непредсказуемое во всех деталях. Как повторяющиеся отдельные удары эфирных волн конденсировались при его старом обычном темпе, образуя непрерывное ощущение света, так теперь события природы сливались, давая новые объекты, новые виды ощущений. Особенно это касалось жизни: повторяющиеся поколения, казалось, действовали как отдельные повторяющиеся световые волны, сливаясь, чтобы дать картину вида, меняющегося и эволюционирующего на его глазах.

Другие переживания он мог объяснить менее успешно. Он осознавал странные ощущения, которые, как он думал, вероятно, были связаны с изменениями в распределении энергии, в энтропии; другие, которые он, казалось, воспринимал непосредственно, посредством какой-то формы телепатии, касались типа ментального процесса, происходящего вокруг него. Все это было странно: но в одном он был уверен — что если бы только он смог найти способ питать и поддерживать себя в этом новом состоянии, он смог бы, как ребенок в первые несколько лет жизни, соотнести свои озадачивающие новые ощущения, и что, сделав это, он получил бы иной и более прямой взгляд на реальность, чем тот, который он когда-либо получал или думал получить раньше.

Как отдельные световые волны суммировались, давая свет, как микрокосм газовых молекул взаимно уничтожался, давая равномерность давления, так теперь повторение лет сливалось в то, что можно было бы описать как видимое время, ощущение космического темпа; повторяющиеся размножения живых существ сливались в нечто, воспринимаемое как органическое достижение: и бесконечное разнообразие организмов, их конфликты и взаимодействия разрешались через посредство его органов чувств и мозга при их новом ритме в прямое восприятие жизни как целого, сущности с давлением на окружающую среду, единой медленно эволюционирующей формы, движения и направления.

Он поставил рычаг на предел: ритм космоса снова изменился по отношению к его собственному. У него возникло необычайное чувство, что он находится на пороге откровения. Вселенная — та же самая; но то, что он испытывал от нее, было совершенно иным. Он имел непосредственный опыт роста и убывания солнц, конденсации туманностей, замедления и ускорения эволюционных процессов.

Любопытное, по-видимому, телепатическое чувство, которое у него было относительно ментальной стороны существования, усилилось. Благодаря ему мир начал восприниматься как единое Существо, все части которого находятся во взаимодействии. Туманные очертания этого существа были наполовину видны его ментальным зрением — огромные, колоссальные, медленно меняющиеся; но они появлялись лишь для того, чтобы исчезнуть снова, как картина в огне.

Как он ни старался, он не мог увидеть его истинный облик. Сейчас оно казалось доброжелательным; при следующем тусклом появлении в нем чувствовалась капризная безответственность: в другой момент оно было холодным, отстраненным; один или два раза ужасным, нависающим над всем и наполняющим все черной демонической силой, которая приносила с собой только ужас.

Если бы он мог только ускорить машину! Он хотел знать — знать, является ли этот призрак реальностью, знать прежде всего, является ли он вещью зла или добра: и он не мог знать, если не сможет сделать тот последний шаг, необходимый для слияния ритма отдельных событий в ощущение единого целого.

Он сидел, напрягая все свои способности: машина гудела и качалась: но тщетно. И наконец, чувствуя отчаянный голод, ибо он забыл взять с собой еду, он постепенно вернул рычаг в нейтральное положение.

* * * * * * *

Конечно, мистер Уэллс сделал бы это гораздо лучше, чем я.

* * * * * * *

А потом должен был бы быть финал. Я думаю, газетчик воспользовался бы случаем, чтобы улизнуть в лабораторию и сесть на машину с идеей сделать сенсацию для своей газеты; ... и тогда он слишком резко перевел бы рычаг и был бы отброшен назад. Его голова ударилась об угол верстака, и он остался оглушенным; но по злой случайности рукоятки машины все еще соприкасались с его телом после падения. Машина заставляла его подстраивать свой ритм под ритм света; так что он жил с пугающей скоростью. Он вошел в лабораторию поздно ночью. На следующее утро его нашли — мертвым: и мертвым от старческого дряхления — седовласым, сморщенным, атрофированным.

Затем, конечно, машина разбивается; и мистер Уэллс начинает писать другую книгу.

* * * * * * *

Я потратил так много времени на легкомысленное обсуждение ритма, размера и банальностей, что не указал на другой фундаментальный факт биологической относительности — а именно, что мы лишь провинциальные существа, наделенные только органами чувств, дающими информацию об агентах, обычно встречающихся в нашей собственной маленькой среде. Разум без объектов разума — это та самая Химера, бомбинирующая в вакууме.

Из всех эфирных волн мы чувствительны к октаве как к свету и к некоторым другим как к теплу. Рентгеновские и ультрафиолетовые лучи разрушают нас, но мы ничего о них не знаем, пока они не начинают причинять нам боль; в то время как низкий гул герцевых волн проходит мимо и сквозь нас, безвредный и незамеченный. Электрического чувства у нас опять же нет.

Представьте, что было бы для обитателей другой планеты, где изменения в герцевых волнах были центральными, ключевыми изменениями в среде, где, соответственно, жизнь стала чувствительной к «беспроводной связи» и ни к чему другому, кроме, возможно, осязания — представьте таких существ, разбросанных по лицу Земли. С небольшой практикой и изобретательностью они, несомненно, смогли бы расшифровать сообщения, плавающие в нашей атмосфере, почувствовали бы ритмы Черной хамитской группы, транслирующей джаз в миллионы домов, и смогли бы следить, ночь за ночью, за усыпляющими, но доброжелательными сказками дяди Арчибальда. Интересно, что бы они обо всем этом подумали. Они бы, конечно, время от времени натыкались на вещи и людей. Но сделали бы только осязание и радиочувство наш мир понятным? Интересно...

Когда мы начинаем пытаться оставить наш антропоцентризм и обнаружить, каким мог бы быть мир, если бы у нас были другие органы тела и разума для его оценки, мы должны барахтаться и натыкаться на препятствия не менее похожим образом.

Даже те немногие чувства, которыми мы обладаем, определяются нашей средой. Сладкие вещи приятны нам: сахар сладкий: так же как и «свинцовый сахар» — ацетат свинца; сахар питателен, ацетат свинца — яд. Биолог придет к выводу, и с полным основанием, что если бы сахар был в природе так же редок, как ацетат свинца, а ацетат свинца так же обычен, как сахар, мы бы тогда испытывали отвращение и отвергали сладкие вещи так же решительно, как сейчас — грязь, кислоты или слишком горячие жидкости.

Но я должен остановиться и найти мораль для своего рассказа; ибо все согласятся, что мораль так долго была не в моде, что теперь она быстро снова входит в моду.

Каждый школьник, как сказал бы Маколей, знает Бритву Уильяма Оккама — этот философский инструмент с восхитительными свойствами: «Entia non multiplicanda praeter necessitatem».

Нам нужна другая бритва — Релятивистская Бритва; и с ее помощью мы проведем парикмахерские операции, достойные другого «Бритья Шагпата»: мы побреем Абсолют.

Седой Абсолют, огромный и почтенный, седобородый и седовласый — он восседает на троне, обладая колоссальной властью, наполняя молодые умы страхом и трепетом.

Вперед, парикмахеры, и на него! Нагрейте воду вашего энтузиазма: намыльте эти маскирующие принадлежности. Смотрите, как пучки оседают в белую пену — почувствуйте, как волосатые джунгли тают перед вашей сталью! И в конце, когда упадет последний волос, вы сотрете пену, посмотрите на это лицо и увидите — ах, что же на самом деле?

Я не буду настолько банален, чтобы пытаться описать это зрелище в деталях. Вы уже увидели его своим мысленным взором: «или же» (цитируя мистера Беллока) — «или же нет; я не могу быть уверен, что именно». Если нет, вы никогда не увидите; если да, зачем тратить больше времени наборщика? Но о том, кто выковывает эту бритву, кто вооружает этих парикмахеров, кто дает им мужество для их колоссальной задачи, о нем воспоет новый Лукреций.

БИБЛИОГРАФИЯ

Беллок, Х. «Книга зверей для плохих детей».

Бергсон, А. «Время и свобода воли».

Кэрролл, Л. «Алиса в Стране чудес».

—— —— «Алиса в Зазеркалье».

Клерк Максвелл. «Собрание сочинений».

Эйнштейн. См. Кант.

Гегель. См. Эйнштейн.

Кант. См. Гегель.

Лир, Э. «Песни и истории нонсенса».

Лукреций. «О природе вещей».

Маколей, лорд. «Эссе».

Ми, А. «Детская энциклопедия».

Мередит, Дж. «Бритье Шагпата».

Оккам, У. де. «Opera Omnia».

Шепли. Proc. Nat. Ac. Sci., 6, 204.

Свифт, Дж. «Путешествия Гулливера».

Уэллс, Г. Дж. «Новый ускоритель».

Уилер, У. М. «Муравьи» (Серия Колумбийского университета).

СНОСКИ:

[41] Прочитано перед Клубом еретиков, Кембридж, май 1922 г.

[42] Чтение этой статьи принесло череду информаторов, жаждущих сообщить мне, что мистер Уэллс уже написал рассказ на эту тему. Я был благодарен им за то, что они заставили меня прочитать «Новый ускоритель», который по какой-то странной случайности мне удалось пропустить: но трактовка мистера Уэллса настолько полностью отличается от той, которую я набросал, что я не чувствую никаких угрызений совести, оставляя ее как есть: и, если нужны извинения, по крайней мере, я делаю ему подарок в виде зародыша новой истории, и поэтому чувствую, что честь должна быть удовлетворена.

VI РАЦИОНАЛИЗМ И ИДЕЯ БОГА

БОГИ

Surprised by doubt, and longing but to know,

I asked of men and books what God might be:—

“An immanent spirit, clothed with the world we see”—

“A King of kings, ruler of all below”—

“Pure Love”—“A golden calf set up for show”—

“A jealous chief and tribal sectary”—

“Figment of fear and Man’s servility”—

“The final Judge that dooms to joy or woe” ...

I turned away; and found my God alone.

God is the world—yet captive in our thought:

Our thought—when it the head of the world is grown:

Love—with what love we to ourselves have taught.

The Soul must incarnate Divinity,

And God in each anew must builded be.

РАЦИОНАЛИЗМ И ИДЕЯ БОГА

“Du gleichst dem Geist, den du begreifst.”

—Goethe.

«В наши дни вопросы национальной обороны, политики, религии все еще слишком важны для Знания и остаются предметами уверенности; то есть в них мы все еще предпочитаем комфорт инстинктивной веры, потому что не научились должным образом ценить способность предсказывать». — У. Троттер.

Никто, кто читал «Искушение святого Антония» Флобера, вряд ли забудет это поразительное шествие Богов, сотни и сотни, во всем разнообразии форм, проходящих мимо визионерствующего Святого, чтобы рухнуть в бездну небытия и быть навсегда уничтоженными — обреченные и изжившие себя божества детства и отрочества человека, отброшенные, когда он пришел к зрелости. «Человек создал Бога по своему образу и подобию», — писало неугомонное перо Вольтера; и если не всегда верно, что Боги были по его образу и подобию, но также по образу животных и монстров, воплощенных страхов и надежд, несомненно, что человек создавал Бога за Богом, только чтобы выбросить их на свалку, когда он перерастает их, как ребенок, отвергающий свои старые игрушки ради новых.

Несомненно — в некотором смысле; несомненно, что он придал каждому из них их своеобразную и характерную форму, наделил того или иного Бога различными качествами. Но есть другая часть, которую он не создавал, которую он может только воспринимать, лепить, облекать. Сырой материал Божественности и ее элементарные атрибуты даны — человек может только принять или оставить их; и, более того, ему трудно оставить их. Они даны так же, как даны сырой материал и элементарные атрибуты жизни, и эволюционный процесс может только принять их. Человек лепит и формирует; но эволюция создала живую материю не больше, чем он — Божественность.

* * * * * * *

Я предлагаю, таким образом, положить в основу моего главного тезиса то, что идея Бога является неизбежным продуктом биологической эволюции, возникающим, когда впервые появился человеческий тип разума, и принимающим очертания и форму в виде определенного Бога или Богов. Что Боги, которые таким образом возникают, хотя, конечно, они играют роль только в делах человеческого вида, имеют определенную биологическую функцию. Что термин «Бог» все еще может быть должным образом и с пользой использован для обозначения определенного комплекса явлений с определенной функцией в человеческой эволюции.

Что же тогда мы имеем в виду, говоря, что идея Бога неизбежно возникает с появлением человека на эволюционной сцене? Как появление человека может объяснить такой любопытный феномен?

С человеком впервые в истории жизни на земле появился организм, способный к обобщению, к формированию концепций и к передаче их своим собратьям. Через органы чувств и мозг организм отражает в своем разуме некоторые события внешнего мира, создает некое подобие микрокосма, противостоящего макрокосму. Но животное, обладающее не более чем ассоциативной памятью, может в лучшем случае создать случайный микрокосм, простую кинозапись, причем неполную, самой элементарной организации; в то время как все, что можно сказать о его способности извлекать пользу из опыта, — это то, что таким образом обеспечивается некий примитивный сюжет для серии приключений, составляющих сценарий.

Однако с таким организмом, как человек, в котором к способности ассоциативной памяти была добавлена способность формировать концепции и накапливать опыт посредством традиции, картина полностью меняется. Микрокосм становится более высокоорганизованным; из грубой кинозаписи он превращается в сложную драму, сюжет которой завязан тем же общим образом, что и сюжет великой макрокосмической драмы, разворачивающейся снаружи. Микрокосм отражает макрокосм более точно, как по своей форме, так и по своему охвату. В результате этого жизнь впервые получает возможность в лице человека сформировать некоторые общие идеи о внешнем мире. Она не только получает возможность, она не может не делать этого. Внешний мир существует; он воздействует через органы чувств человека на его разум, и его разум устроен так, что если он вообще мыслит, то должен мыслить в общих терминах.

Впервые жизнь осознает нечто большее, чем набор событий; она осознает систему сил, действующих в событиях. Эти силы (используя общий и, как предполагается, ни к чему не обязывающий термин) постоянно воздействуют на жизнь человека. Существует сила в солнце, сила в буре, в росте урожая, в диких зверях, в странных племенах, в нереализованных глубинах собственного сердца человека; и в ходе своей жизни человек вступает в контакт с этими силами, которые могут действовать с ним или против него. Человек формирует свою собственную идею об этих силах; и как только эта идея сформирована, она оказывает влияние на остальные его идеи, на его эмоции, на его поведение. Чем сильнее удерживается идея, тем больше эффект.

Но идея, очевидно, может удерживаться и организовываться многими различными способами. Именно тогда, когда идея организована одним конкретным способом, мы называем ее религиозной. Мы называем ее религиозной, когда, с одной стороны, она включает некоторое признание сил, действующих так, чтобы лежать в основе общих операций мира; и, с другой стороны, когда она включает эмоции. Она должна включать идею общих сил, действующих во внешнем мире; так что эмоциональная реакция, полностью ограниченная одним человеком, или красотой, или одним событием, не является религиозной. И она должна включать эмоциональную природу человека, так что чисто интеллектуальное исследование действующих сил, или чисто практический ответ, чисто моральная реакция на них, опять же не является религиозной.

* * * * * * *

В примитивных обществах, как показали нам исследования Фрейзера или Риверса, вся жизнь опутана религией, и едва ли найдется деятельность человека, которая не была бы сплетена с религиозной эмоцией и ритуалом. Очень часто идея Бога на этой стадии не была четко сформулирована; существует просто понятие силы, таинственного влияния, иногда частично кристаллизовавшегося вокруг примитивного божества. Позже, однако, сила стала откровенно антропоморфной, и появились Боги — многие или один. Человек спроецировал идею того активного агента, который он знал лучше всего — человеческую личность — в свою идею космических сил.

В Бога, таким образом созданного, всегда проецируются в большей или меньшей степени идеалы сообщества; и таким образом, на определенной стадии развития мы находим определенно племенных Богов. Здесь биологическая функция Богов становится чрезвычайно очевидной. Бог через своих вдохновенных пророков и жрецов приказывает уничтожить своих соперников — ложных Богов соседних племен — или своих врагов, членов этих племен.

Люди племени, как бы ни был достигнут результат, на самом деле обнаруживают, что они, совершенно бессознательно, оказались втянуты в систему, которую создали они и их предки. Они создали своего Бога так, что их самая сокровенная жизнь связана с ним. Когда они грешат, они боятся его; когда они заглядывают в свои сердца, чтобы оценить свои конечные идеалы, они обнаруживают, что те привязаны через неосязаемые, но бесконечно устойчивые волокна традиции, детской памяти и воспитания к нему; он на их стороне против их врагов, так что их преимущество в целом является его преимуществом.

Все, что, следовательно, пробуждает идею Бога в их умах, будет посылать сообщения в каждый уголок их существа. И если их можно твердо убедить, что Бог хочет, чтобы что-то было сделано, этот призыв дернет за струны их сердец и приведет их к убежденному и единому действию.

Самый знакомый пример этого типа эффекта можно найти в истории евреев в Ветхом Завете. Но даже сегодня такие племенные идеи не вымерли: образованная и очаровательная леди сказала мне во время войны: «Я убеждена, что если бы Иисус Христос был жив сегодня, Он сражался бы на стороне союзников»...

* * * * * * *

В нашем дальнейшем анализе мы должны тщательно различать внешние и внутренние компоненты идеи Бога. Внешние компоненты — это силы, действующие на человека. Некоторые из них неорганические — бури, ветры, наводнения, солнце и луна; другие органические — дикие звери, эпидемии, урожаи и плоды, домашние животные; третьи — человеческие — личные или национальные враги, сообщество, в котором живет индивид. И они могут воздействовать на тело человека или на его разум. Солнце согревает его тело, но производит впечатление и на его разум. Практика астрологии показывает, какая сила может быть оказана на разум совершенно воображаемыми свойствами внешней реальности. Но, что бы мы ни думали об этих внешних компонентах, они существуют, и они действительно влияют на нас к лучшему или к худшему. Прежде чем такое гетерогенное собрание, которое составляют внешние компоненты, сможет действовать как единая идея, сможет заслужить единое имя, такое как Бог, они должны быть тщательно организованы.

Вклад в идею Бога изнутри, из разума самого человека, — это ее форма; и эта форма является результатом процесса ментальной организации, столь же реального, как физическая организация, происходящая в нерожденном эмбрионе.

Существенным в обоих случаях является, как мы указали, то, что единство должно возникнуть вопреки разнообразию, и результирующая сущность — организм в одном случае, организованная идея в другом — должна таким образом быть способна действовать как единое целое.

Система идей, которую человек придерживается относительно внешних сил, может быть таким образом организована путем мышления о ней в терминах магии, «влияния», проявляющегося разными способами в разных операциях Природы; или в терминах личности, когда проявления силы, как предполагается, являются результатом деятельности существа или существ, более или менее похожих на нас; или она может быть организована, как мы увидим, на более научных началах, путем тщательного отсечения всех ее частей, которые являются либо определенно лишь продуктом нашего собственного воображения, либо не доказаны.

Таким образом, то, что мы назвали сырым материалом Божественности, дано во внешних силах природы, которые не только воздействуют на человека, как они воздействуют на все организмы, но и воспринимаются им как воздействующие таким образом, который является особым и свойственным только человеку.

Но, будучи так воспринятыми, они неизбежно включаются в его ментальную жизнь и становятся частью его ментальной организации. Они часто воспринимаются эмоционально — если взять простейшие примеры, эпидемия с ужасом, буря со страхом, рост урожая с благодарностью. Они обязаны вступить в отношение с его эмоциями, с его идеалами и надеждами; обязаны также быть в некоторой степени обобщены интеллектуально. Когда они таким образом эмоционально и интеллектуально выстроены, чтобы сформировать связную и унитарную идею, только тогда они заслуживают имени Бога.

В скобках, давайте проясним, что мы говорим о Боге и Богах так, как они действуют в человеческих делах, как они могут быть классифицированы антропологом, проанализированы философом, испытаны мистиком. Они всегда были устроены так, как мы описали — как конкретная идея сил природы, космических сил, принимающих форму через формирующую и организующую способность человеческой мысли, или, если хотите, как интерпретация и унификация внешней и внутренней реальности. Абсолютный Бог, с другой стороны, может быть един — может, фактически, действовать как унитарное целое в том же смысле, что и этот необычайный продукт эволюционного процесса, этот антропологический Бог; но мы никогда не можем знать его как такового в том же смысле, в каком мы знаем человека как единое целое.

Это может быть проиллюстрировано распространенным заблуждением — приписыванием личности Богу на том основании, что во вселенной существует цель. Пейли видел доказательство этой цели в адаптациях среди организмов. Современные теологи, вытесненные с этой позиции Дарвином, находят убежище у Бергсона в факте биологического прогресса. Но это, как можно показать, также является столь же естественным и неизбежным продуктом борьбы за существование, как и адаптация, и не более таинственным, чем, например, увеличение эффективности как бронебойного снаряда, так и броневой плиты в течение последнего столетия. Прошло время, когда Пейли мог выдвигать свой «плотницкий» взгляд на Бога; когда член Королевского общества мог быть уверен в общем одобрении, как Д. Пронт в своем Бриджуотерском трактате, с работой под названием «Химия, метеорология и функция пищеварения, рассматриваемые в отношении к естественной теологии», или когда выдающийся геолог, такой как Бакленд (почти предвосхищая поздних авторов определенного типа по вопросам труда), мог приписать Благодетельному Проектировщику существование Плотоядных как средство к увеличению «Совокупности Животного Наслаждения» и торжественно начать предложение, такое как «в то время как каждый страдающий индивид вскоре избавляется от боли, он вносит свою ослабленную тушу в поддержку своих плотоядных благодетелей».

Нет — цель есть психологический термин; и приписывать цель процессу только потому, что его результаты несколько похожи на результаты истинно целенаправленного процесса, совершенно неоправданно и является лишь проекцией наших собственных идей в экономию природы. Там, где мы испытываем только явления одного порядка, мы не можем надеяться проникнуть за них к явлениям другого порядка или к Абсолюту.

Почва теперь расчищена для нашего реального исследования — нашего запроса о задаче, которая стоит перед Рационализмом в поиске того, как лучше всего то, что мы назвали сырым материалом Божественности, может быть организовано деятельностью разума, как лучше всего облечено словом или символом, чтобы сделать его более общим достоянием человечества в целом.

Текущая христианская концепция Бога — это концепция личности, которая также является творцом и правителем вселенной. Эта личность обладает определенными атрибутами — всемогуща, всеведуща и каким-то образом, несмотря на все несчастья, убожество и жестокость в мире, вселюбяща. Он обладает личными качествами — он создал вселенную и все, что в ней есть; он получает удовольствие от того, что ему поклоняются; недоволен, когда мужчины или женщины пренебрегают им, или совершают преступления или грехи; жалеет о глупостях и страданиях человека; и был настолько тронут ими (хотя и после того, как прошел очень значительный период с тех пор, как человек впервые появился на сцене), что послал своего сына в мир как искупителя. (Для простоты я опускаю все ссылки на сложности тринитарной доктрины, которые, однако, важны для отличия христианства от других религий, предполагающих всемогущего личного Бога, не влияют на суть вопроса.) Далее, он удовлетворяет прошения, открывается некоторым избранным лицам и восседает на троне в несколько неуловимом раю, где он (или будет после Страшного суда — мнения, кажется, несколько расходятся по этому вопросу) окружен бессмертными душами избранных.

Теперь этот взгляд, или любой взгляд на Бога как на личное существо, становится откровенно несостоятельным. Трудность понимания функций личного правителя во вселенной, которую марш знаний показывает нам все более ясно как самоорганизованную и самоорганизующуюся в каждой мельчайшей детали, становится все более очевидной. Либо личный Бог — это правитель без власти, либо он и есть вселенная. В первом случае он становится лишь мухой на колесе; во втором мы возвращаемся к откровенному пантеизму, в котором идея личного Существа больше не может должным образом поддерживаться. Личное сотворение мира, в любом разумном смысле этого термина, теперь бессмысленно, за исключением гипотетического сотворения первоначальной субстанции космоса в первом случае. Сотворение земли и звезд, растений, животных и человека — Дарвин смел последние остатки этого в корзину для мусора изживших себя воображений, уже набитую обломками более ранних эпох. После психологического прозрения, которое дали нам последние полвека, чудеса перестали быть чудесами и стали либо заблуждениями, либо, чаще, необычными явлениями, причина которых еще не найдена. Неизменность фундаментальных законов материи и движения, в частности великое обобщение сохранения энергии и замена наукой упорядоченной концепции природы на неупорядоченную, делают невозможным думать о случайном вмешательстве Бога в дела этого мира. Соответственно, ценность просительной молитвы сводится на нет. Откровение и вдохновение разрешились в исключительные психические состояния и больше не рассматриваются как своего рода телепатия между божественным и человеческим разумом. Если мы поразмыслим, мы увидим, что все эти интеллектуальные трудности в современной теологии возникают из-за прогресса научных знаний, которые показали, что старые идеи о Боге были лишь символическими, а следовательно, ложными, когда была предпринята попытка придать им реальную ценность.

Поскольку это то болото, в котором барахтается традиционная христианская теология, нам следует обсудить противоположную сторону вопроса и посмотреть, не сделало ли возможным само развитие науки, которое, казалось, оказывало только разрушительное влияние, построение новых и более здравых концепций фундаментальных религиозных идей.

Мы уже видели, что концепция Бога всегда представляет идею человека о силах, действующих во вселенной; что она имеет два компонента — внешний, состоящий из этих сил, насколько они известны человеку, внутренний, состоящий в способе, которым концепция организована, и в том, как она соотносится с остальной личностью. Очевидно, что как знание человека о космических силах, так и его метод их организации в своем разуме могут расти и меняться; и Боги человека могут — и действительно — расти и меняться соответственно.

Рост науки за последние несколько столетий радикально изменил наше знание о внешнем мире. Он показал нам, во-первых, фундаментальное единство всех явлений, какими бы разнообразными они ни казались. Он показал нам неорганическую часть космоса, преследующую направление — прогрессирующую деградацию энергии, — которая, если ее довести до предела, приведет к исчезновению не только жизни, но и всей активности. Затем он показал нам органическую часть, возникшую из неорганической, но идущую другим курсом, восходящую в течение эволюционного времени к возрастающим высотам сложности и к возрастающему контролю над своей неорганической средой.

Наконец, у нас есть психозойская или человеческая часть — та крошечная доля космоса, которая, тем не менее, имеет преобладающее значение, поскольку она определенно представляет собой высший уровень, достигнутый эволюционным прогрессом. В этой сфере разум является доминирующим партнером, биологически говоря, в партнерстве разума и материи; эволюция может начать быть сознательной, а не случайной; и возникают истинные ценности, которые, будучи включенными в идеалы и цели, оказывают влияние на события.

Что касается нашей собственной ментальной организации, психологическая наука недавно показала нам огромное значение того, что мы можем назвать внеличностной частью нашего разума — всего того, что обычно является подсознательным или не было в ходе нашего ментального роста включено в состав неотъемлемой части нашей частной личности. Но эта внеличностная часть разума может время от времени вторгаться в личную, и обычно делает это в какой-то период жизни. Заслуга психологии в том, что она показала истинную природу этой связи между личным и внеличностным, которая в прошлом была источником бесконечного количества ошибочных идей — откровения, вдохновения, одержимости, прямого общения с ангелами, святыми, богами или дьяволами и так далее.

Таким образом, силы, действующие в космосе, хотя и унитарны, но подразделяемы; и, хотя подразделяемы, но связаны. Существуют огромные силы неорганической природы, нейтральные или враждебные человеку. Тем не менее, они дали рождение эволюционирующей жизни, развитие которой, хотя и слепое и случайное, имело тенденцию в том же общем направлении, что и наши собственные сознательные желания и идеалы, и поэтому дает нам внешнюю санкцию для нашей направленной деятельности. Это, в свою очередь, дало рождение человеческому разуму, который в расе меняет курс эволюции путем ускорения, путем замены старых методов новыми и путем введения ценностей, которые являются конечными для человеческого вида; и в индивиде обеспечивает, во взаимодействии сознательного и подсознательного, безграничные возможности вторжения в обычную и скучную личность повседневности идей, кажущихся бесконечными, эмоций, самых бескорыстных и подавляющих.

Еще один свет был в последние годы пролит психологией на внутренний компонент идеи Бога. Недавняя работа показала, например, что разум, если его намеренно не исправлять и не тренировать, склонен мыслить символами вместо того, чтобы идти по более трудным путям интеллектуального рассуждения, склонен объяснять неизвестное в терминах известного, склонен, соответственно, проецировать знакомые идеи своей собственной личности как символы для объяснения самых разнообразных явлений. Наука о сравнительном религиоведении показала нам раннюю стадию религиозной веры, в которой господствовала лишь одна идея — идея магического влияния, пребывающего во всех вещах, могущественного для добра или зла: проекция была настолько полной, что не делалось никакого различия между личным и безличным. Позже возникла идея конкретных божественных существ или Богов; и на ранних стадиях человек все еще продолжал проецировать не только свои собственные страсти, но даже свою собственную форму в эти божества. Утверждение Бытия, что Бог создал человека по своему образу и подобию, на самом деле является признанием обратного процесса. Еще позже божественность была очищена от грубости человеческой формы и членов, и, постепенно, от характерно человеческих страстей; но Бог оставался личным, хотя личность теперь была организована главным образом из идеалов.

Однако нет никаких оснований признавать, что личность является подлинной характеристикой любого познаваемого Бога; но есть все основания подозревать, что это, как твердый факт, лишь еще один продукт этого свойства проекции, столь сильного в человеческом разуме.

С другой стороны, анализ религиозного опыта как явления, как чего-то столь же достойного терпеливого и научного изучения, как газовые законы или методы эволюции, показывает, что силы, которые движутся во вселенной, когда они организованы мыслью в Бога, воспринимаются большинством великих мистиков и теми, кому религиозный опыт был щедро дарован, как в некотором роде личные. Хотя, если наша линия аргументации верна, это будет частично связано с проекцией идеи личности в идею Бога, тем не менее, это явно частично связано с тем, что идея Бога организована нашей ментальной деятельностью так, чтобы быть того же общего типа, что и нормальная личность — как нечто, во что входят концепции силы, знания, чувства и воли, с такими взаимосвязями между ее частями, что, подобно личности, все ее ресурсы способны к мобилизации в любой одной точке. Одной из великих конструктивных задач психологии будет установление того, как именно организована такая концепция и как она действует, производя переживания, часто подавляющей интенсивности и непреходящей ценности, что, как свидетельствуют записи, она часто и делает. [43]

Если говорить широко и грубо, то существуют три основных объяснения, или, во всяком случае, фактически встречающихся в современной западной цивилизации, явлений, обычно известных как религиозные. Первое — это объяснение законченного скептика — что все это иллюзии, воображения детства расы. Это крайний взгляд, который я не чувствую призванным обсуждать. Второе — это взгляд почти каждой существующей религиозной деноминации в Европе — что Бог есть личное существо. И третье — это то, которое только начинает обретать форму, которое я попытался, с полным осознанием неадекватности, обрисовать — объяснение, сделанное возможным радикально научным взглядом на вселенную.

Те, кто принимает третью позицию, верят, что вторая является чисто символическим и не очень точным представлением некоторых фундаментальных фактов, о которых они пытаются дать то, что кажется им объяснением, более близким к реальности. До научной работы последних трех или четырех столетий было невозможно предпринять то, что мы можем назвать реалистическим объяснением такого рода, поэтому символы были вынужденно приняты. В христианской теологии человек сформулировал связную схему, которая, однако, была чисто символической, чтобы объяснить факты, которые мы только что рассматривали. Главной чертой в любой такой схеме должна быть концепция сил, с которыми человек чувствует себя в отношениях; и в этой конкретной формулировке его концепция этих сил была концепцией Бога, который также был личностью.

Теперь опасность символов и символического мышления возникает тогда, когда символы принимаются за реальные и берутся как они есть за основы, из которых должны быть сделаны выводы. Христианские теологи не колебались — почему бы им колебаться в их положении? — использовать личную природу Божества как одну посылку в целой серии силлогизмов и принимать за их полную номинальную стоимость выводы, которые вытекали из этих силлогизмов.

Если личный Бог был правителем вселенной, то он должен быть всемогущим; если истинно божественным, то всеведущим; если достойным поклонения, то всеведущим. Он должен быть способен вмешиваться в ход событий посредством «чудес», удовлетворять наши молитвы, общаться непосредственно с нами, решать нашу судьбу в загробной жизни. Из этих выводов были сделаны еще дальнейшие выводы. Если Бог открыл себя в Библии, то Библия была «истинной»... со всем, что это в свою очередь влекло за собой относительно наших убеждений о естественной причинности, сотворении, наших отношениях с Богом или личном бессмертии. Вся схема была самосогласованной и работала так же хорошо, как многие другие человеческие схемы. Но что, если вся посылка о Боге как о личном существе, правителе, отце и судье — что, если это на самом деле не было состоятельным? Тогда, конечно, все здание само по себе рухнуло бы. Это то, что на самом деле происходит сегодня. Бог как личный правитель медленно изгоняется из вселенной, но возвращается как эта организованная идея, о которой мы говорили.

Другим кардинальным пунктом в старых системах всегда было утверждение о владении откровением Истины, которое в некоторых реальных отношениях является полным и абсолютным.

Это ведет нас непосредственно к предмету, представляющему особый интерес для нас как рационалистов — а именно, к отношению религии к науке и к свободному исследованию. Религиозные убеждения, если в них действительно верят с какой-либо убежденностью, будут в большей или меньшей степени доминирующими убеждениями, потому что по своей природе они касаются общих отношений между человеком и его окружением, которые должны занимать большое место во всех наших жизнях; и это дело общего опыта, с каким упрямством и фанатизмом они могут удерживаться. Если поэтому система религиозной веры включает веру в то, что она открыта, а следовательно, истинна с более конечной и полной истиной, чем истины наблюдения или эксперимента, любой факт или идея, которая конфликтует с любой частью системы, будет неизбежно рассматриваться не только как опасная для системы, но и как фактически злая: и эта тенденция усиливается жаждой среднего человека к определенности, к интеллектуальному удовлетворению без чрезмерных интеллектуальных усилий. Циник, который сказал, что убеждения обычно удерживаются с интенсивностью, обратно пропорциональной количеству доказательств, которые могут быть приведены в их поддержку, не был полностью или только циничным.

Поскольку, однако, прогресс современной науки, помимо открытия множества совершенно новых фактов, в значительной степени состоял в надлежащем исследовании и переоценке фактов, включенных без полного анализа в символику теологии, неизбежным результатом стало их постоянное противостояние. Но заметьте, что конфликтуют не наука и религия, а наука и определенный вид религии.

Сущность науки — это свободное исследование в сочетании с экспериментальной проверкой. Результатом является совокупность знаний, фактов и объяснительных теорий, которые можно по праву считать установленными. Под «установленными», однако, мы не подразумеваем, что они абсолютны или неизменны — мы ожидаем дополнений и изменений. Но мы также ожидаем, что в будущем, как и в прошлом, дополнения и изменения не повлекут за собой разрушение и перестройку всего здания, а оно продолжит оставаться гармоничным и претерпевать постепенную эволюцию. Так было даже при таких заметных изменениях, как открытие радиоактивности, новый взгляд в психологии или переоткрытие менделизма — новое, после кажущегося противоречия, было или гармонично включается и организуется со старым.

Это, в свою очередь, подразумевает, что ученый должен всегда поощрять терпимость. Смирение не может быть искренним, если оно сочетается с бездоказательными догматическими утверждениями: и признание того, что идеи откровения и божественной личности являются такими догматическими утверждениями, порождает совершенно новый взгляд.

Вкратце можно сказать, что система, основанная на откровении или на доведении бездоказательных предпосылок о природе Бога до их полных логических выводов, неизбежно приведет к некоторой степени враждебности по отношению к поиску истины ради нее самой; тогда как религиозная система, основывающаяся на научном методе, хотя и должна смириться с неспособностью создать полную, готовую и неизменную схему, какой бы любимой она ни была у большинства (и, по сути, любимой именно потому, что она удовлетворяет лишь более низкому и примитивному способу мышления), с другой стороны, может быть уверена, что ее знания и эффективность будут расти, а противоречия будут разрешаться, при условии, что допускаются и практикуются свободное исследование, свобода слова и терпимость. Попытки примирить старую формулировку с новыми фактами и идеями, если они не являются неискренними, обречены на провал, поскольку предпосылки этих двух систем различны.

В заключение мы, возможно, можем указать на некоторые последствия такого изменения. Во-первых, изменение в нашем представлении о Боге требует акцентирования внимания на религиозном опыте как таковом, в противовес вере в конкретную догму или в эффективность особого ритуала.

Во-вторых, это подчеркивает потребность в терпимости и просвещении. Научный взгляд утверждает не то, что его знание абсолютно или полно, а то, что, будучи относительным и частичным, оно, несомненно, продолжит гармонично расти вдоль уже намеченных общих линий.

Еще одно изменение, вызванное включением всех явлений под одну категорию и изгнанием сверхъестественного, — это неоценимое преимущество, благодаря которому мы находим возможность построить единый общий взгляд на вселенную для цивилизации. В настоящее время существуют два важных взгляда — ортодоксально-религиозный и научный. Религиозный начинается сверху, научный — снизу; но научный постепенно продвигался вверх, и теперь, когда он начал решать проблему разума, он сможет вытеснить другой. Поскольку текущая религиозная формулировка является лишь символической, она не может стать научной; но поскольку научная основана на максимально тщательном анализе реальности, она может стать религиозной в той мере, в какой исследует реалии религиозного опыта.

Как только он это сделает, мы сможем построить такое мировоззрение, какого никогда не было прежде, с корнями в упорядоченных реакциях неорганической материи, стволом, сильным благодаря устойчивому прогрессу эволюционирующей жизни, и ветвями, тянущимися к высшим реальностям духа. В единстве — сила; и одна из главных обязанностей образованных мужчин и женщин — следить за тем, чтобы нынешняя двойственность и антагонизм в самом центре того, что должно быть центральным единством цивилизации — ее самой фундаментальной идеи, ее концепции вселенной — были прекращены.

Новый взгляд также будет взаимодействовать с молодой наукой психологией, чтобы дать великие результаты. Многое из того, что сейчас интерпретируется всеми, кроме немногих экспертов, в сверхъестественных терминах старой теологии, станет понятным как продукт естественной работы этой удивительной вещи — человеческого разума. У нас не будет сект, пытающихся использовать нормальное недовольство и дисгармонию подросткового возраста, чтобы добиться «обращений»; подавленные тенденции не будут считаться голосом личного Дьявола, а заброшенные идеалы — голосом личного Бога. Иррациональный страх, сегодня все еще величайший враг человечества и мощнейший уничтожитель счастья, благодаря пониманию его любопытного механизма и его стойкости, часто трансформирующейся от детства к взрослой жизни, станет поддаваться лечению и будет все больше исчезать. Правильный анализ психических процессов, таких как вытеснение, подавление и сублимация, позволит нам лучше использовать наши способности и сознательно накапливать сокровища духовного опыта, которые сейчас достижимы лишь для немногих счастливчиков, у которых темперамент и обстоятельства случайно совпали.

С моральной стороны, идея о том, что Божественное повеление в какой-то отдаленный период прошлого предоставило фиксированный кодекс, и вера в неизменную истину определенных догм — они, к счастью, исчезнут. Мораль, как и все остальное, не только эволюционировала, но и должна эволюционировать. Мы обнаружим, например, что не останется оправдания для распространенных ужасающих (и ужасных) взглядов на секс как на нечто по своей сути ненавистное, на все его удовольствия как на нечто, влекущее за собой грех; ибо будет осознано, что слишком многое в нынешнем отношении связано с проецированием наших собственных конфликтов и комплексов, наших собственных похотливых мыслей и ханжества на то, что могло бы быть невинным и радостным. Но это заслуживает более полного обсуждения, чем мы можем здесь уделить.

Опять же, если бы у меня было в распоряжении место, я бы написал об изменениях в положении и устройстве религии, вызванных изменениями, отличными от изменений в самих религиозных убеждениях. Самое важное, конечно, — это распространение образования, с одной стороны, и распространение возможностей для самого разнообразного духовного наслаждения, с другой. Если народ образован до такой степени, что может судить самостоятельно, ему не нужны особые священники или посредники-клирики; его посредники — это те, кто специально приспособлен для того, чтобы распутывать интеллектуальные, эмоциональные и моральные трудности своего дня и на все времена — поэты, философы и люди науки. Распространение возможностей для чтения, просмотра пьес и произведений искусства, прослушивания хорошей музыки, конечно, означает, что, если в более грубые эпохи Церковь предоставляла основной путь психологической сублимации, то теперь сублимация и духовное обновление могут быть достигнуты столь же или более эффективно (и ничуть не менее религиозно), никогда не посещая «место поклонения» и не принадлежа ни к какой конфессии. Эту тенденцию к текучести и пластичности, к множеству возможностей сублимации вместо одной, некоторые могут оплакивать. Но, по правде говоря, она полностью соответствует всему, что мы знаем о биологическом прогрессе. Человек достиг своего положения биологического превосходства просто и исключительно благодаря пластичности своего разума, который заменяет бесконечность потенциальности ограниченным диапазоном актуальности, задаваемым инстинктивными реакциями низших форм. У человечества всегда будет какая-то религия, и она всегда будет иметь величайшее значение для человека, как индивида, так и вида. Но возможность удовлетворения своих религиозных склонностей интеллектуально, эмоционально и морально, без жесткого вероучения, ограниченного ритуала и скованного железом морального кодекса, будет означать освобождение всего лучшего в религии от слишком узких оков и поднятие ее на уровень, где она может быть не только более свободной, но и более богатой.

Задача рационализма — следить за тем, чтобы религия, эта фундаментальная и важная деятельность человека, не была допущена к существованию в ложных или неадекватных формах, не была подавлена или заморена голодом, а помогала человечеству в энергичном росте, который основан на истине и находится в постоянном контакте с реальностью.

(Библиографию см. в конце следующего эссе.)

СНОСКА:

[43] См. У. Джеймс, «Многообразие религиозного опыта»; Э. Андерхилл, «Основы мистицизма».

VII РЕЛИГИЯ И НАУКА: СТАРОЕ ВИНО В НОВЫХ МЕХАХ

БОГ И ЧЕЛОВЕК

The world of things entered your infant mind

To populate that crystal cabinet.

Within its walls the strangest partners met,

And things turned thoughts did propagate their kind.

For, once within, corporeal fact could find

A spirit. Fact and you in mutual debt

Built there your little microcosm—which yet

Had hugest tasks to its small self assigned.

Dead men can live there, and converse with stars:

Equator speaks with Pole, and Night with Day:

Spirit dissolves the world’s material bars—

A million isolations burn away.

The Universe can live and work and plan,

At last made God within the mind of man.

РЕЛИГИЯ И НАУКА:

СТАРОЕ ВИНО В НОВЫХ МЕХАХ

“In la sua volontade è nostra pace.”

—Dante.

“Ye are the Gods if ye did but realize it.”—Carlyle.

«Следующая великая задача науки — создать религию для человечества». Так говорит лорд Морли в одном из своих эссе. Это поразительное высказывание, исходящее от того, в ком мысль и действие были так переплетены, для кого разум, а не догма, является основой морали, а достижение, а не эмоция — ее оправданием.

Пусть эти слова станут моим ободрением; ибо они бросают вызов с самого начала, и, на мой взгляд, справедливо, двум из самых упорных трудностей, с которыми сталкивается тот, кто пытается писать об отношениях между наукой и религией. Человек науки слишком часто спрашивает, что наука может иметь общего с тем, что он клеймит как совершенно и полностью ненаучное; религиозно настроенный человек спрашивает, какая польза может последовать от контакта с холодным и бесчеловечным отношением чистого разума. Я надеюсь, что это эссе даст частичный ответ на эти вопросы. Тем временем я начну с, возможно, менее конечного, но более насущного вопроса. Этот вопрос задают многие мужчины и женщины сегодня, которые, с одной стороны, чувствуют, так сказать, инстинктивно, что религия того или иного рода необходима для жизни, но, с другой стороны, не могут совершить насилие над своим интеллектуальным «я», отрицая факты, которые открывают разум и научное исследование, или закрывая на них глаза.

Вопрос в кратчайшей форме звучит так: «Какое место наука оставляет для Бога?»

Для дикаря все есть дух. Самые ничтожные объекты заряжены влиянием, самые обычные действия полны духовных возможностей, операции природы все до единой совершаются духовными силами — но силами многообразными и конфликтующими. «Природа не может иметь большого единства для дикарей. Это процессия Вальпургиевой ночи, пестрая игра света и тени, смесь бесовских и эльфийских, дружественных и враждебных сил». [44]

Но с упорядоченной цивилизацией и беспристрастным наблюдением сеть материальной причины и следствия вторглась в эту духовную область. Таинственные влияния, например, которые, как считалось, присущи источникам и бегущим рекам, были олицетворены и, антропоморфизированные как нимфы или боги, были удалены в уединение, более отдаленное от практической и повседневной жизни, чем их неолицетворенные предшественники. Позже они отступили еще дальше от реальности в полуверовавшую мифологию, а затем перешли в бессилие признанной сказки или литературного символизма, в то время как реки, воспринимаемые как результат естественных сил, все больше и больше подчинялись использованию человеком. Так же с ветром и дождем, ростом урожая, морскими штормами. Так же, в свое время, с громом и молнией, с землетрясениями, извержениями, кометами, затмениями, эпидемиями.

Этот процесс освобождения материи от произвольной и таинственной силы, восприятия ее как упорядоченной и наделенной регулярностью естественного закона, подчинения ее все больше и больше человеческому контролю, с другой стороны, сопровождался тем, что можно назвать комбинированной конденсацией и сублимацией духовных сил, принятых человеческой верой. Они выстраиваются от духа к духам, от духов к богам, от богов к Богу. Но теперь кажется, что эта конденсация достигла своего предела, и сублимация могла бы пойти дальше, лишь превратив единого Бога в пустое имя или самую расплывчатую нереальность.

Мы оглядываемся назад и видим Богов раннего человека, и самодовольно готовы верить, что они были основаны на ошибке, продуктах умственной незрелости, которые нужно без сожаления отправить в небытие. Но как насчет настоящего? Почему мы должны уклоняться от применения того же процесса к Богу сегодняшнего дня?

Так ли это будет с каждым Богом? Является ли Бог лишь олицетворенным символом нашего остатка невежества? Является ли удержание идеи Бога в любой форме, как считает Саломон Рейнак, нахождением на инфантильной стадии человеческого развития, и должны ли мы вместе с ним определять религию как «сумму верований, препятствующих свободному использованию человеческих способностей»?

Я думаю, нет; и я постараюсь оправдать свою веру перед вами и показать, что, хотя требуется много изменений и тщательный пересмотр идей, термин «Бог» имеет важное научное значение, и, кроме того, нынешний застой религии можно исправить, если, как это случалось снова и снова в биологической эволюции, старые формы вымрут или станут второстепенными, а новый доминирующий тип будет развиваться по совершенно новым линиям.