Джулиан Хаксли

«Эссе биолога»

Страница 2 из 8 · 55 088 зн. · 63 мин. чтения

Здесь, как и во многих других случаях, Бергсон проявляет себя как хороший поэт, но плохой ученый. Его интеллектуальное видение эволюции как факта, как чего-то происходящего, чего-то целого, что должно быть воспринято унитарным образом, — это непревзойденно. Он, кажется, видит это так же живо, как вы или я могли бы видеть стометровку, удерживая в уме все ее различные инциденты и движения вместе, чтобы сформировать одну картину. Но затем он переходит к символическому описанию того, что видит, — и затем думает, что его символы послужат заменой аналитическим объяснениям. Существует «жизненный порыв»; и он, по сути дела, подталкивает жизнь вверх по ступеням прогресса. Но сказать, что биологический прогресс объясняется «élan vital», — это все равно что сказать, что движение поезда «объясняется» «élan locomotif» паровоза: это значит впасть в ошибку, так часто осуждаемую философами у ученых и высмеиваемую сатириками у тех и других, — покончить с трудностью или, по крайней мере, отделаться от нее, дав ей длинное название.

Давайте подумаем о состоянии жизни на земле в любой данный момент ее эволюции. Определенные возможности были реализованы ею — другие нет. Чтобы привести яркий пример, до каменноугольного периода или около того позвоночные не реализовали свои возможности наземного существования — почти половина поверхности земного шара ждала, чтобы быть колонизированной позвоночными животными. Поверхность земли была покорена тогда, но воздух оставался непокоренным до середины мезозоя. В каждый период должны быть не только фактические пробелы, не заполненные в экономике природы, — у того или иного животного нет паразитов, тот или иной горячий источник или соленое озеро не имеют обитателей; но также могут быть сделаны улучшения в существующих типах организации — ленточный червь мог бы быть более прочно прикреплен, креветка из соленого озера могла бы переносить еще более высокую концентрацию рассола.

Эти два вида возможностей действительно перекрываются. Например, повышенная эффективность зрения должна быть улучшением уже существующих структур и существ; она также включает в себя завоевание новых областей среды и, таким образом, в реальном смысле, занятие новой биологической ниши.

В любом случае, изменения, которые дали бы преимущество в борьбе за существование, могут происходить в любом направлении — по потоку прогресса, против него или под прямым углом к нему. Посредством тех, которые идут вместе с этим потоком, высший уровень достижений жизни повышается. Но борьба все еще продолжается: и снова, исходя из этого нового состояния, будут вариации в каждом направлении, которые будут иметь выживательную ценность, и некоторые из них будут прогрессивными; и так высший уровень будет снова повышен.

Процесс потребует времени, ибо, какой бы теории вариаций мы ни придерживались — старой идеи малых непрерывных вариаций; или теории крупных мутаций, достаточно больших, чтобы произвести новые виды одним скачком; или наиболее вероятной теории многочисленных малых мутаций, — все они должны признать, что самая большая вариация, происходящая в одно время у живого вида, бесконечно мала по сравнению с вековыми изменениями эволюции.

Более того, будет существовать премия за прогрессивные изменения, поскольку прогрессивное изменение, как правило, приведет своего обладателя на, так сказать, нетронутую почву; если не в физически новую среду, то в биологически новую ситуацию. Плацентарное млекопитающее занимает ту же сушу, что и удивительные типы рептилий мезозойской эры. Но постоянная температура и эмбриональное питание внутри матери обеспечивают тонко настроенные условия на ранних фазах развития, которые, в свою очередь, позволили сконструировать в процессе развития более сложный и более тонко реагирующий мозговой аппарат, и тем самым продвинули своих обладателей к новым берегам контроля и независимости.

Таким образом, будет существовать постоянное биологическое давление (используя термин, который, хотя и остается символическим, простой аналогией, менее вводит в заблуждение и менее предрешает вопрос, чем «élan vital»), стремящееся подтолкнуть часть жизни к новым уровням достижений, новым ступеням прогресса, потому что любые вариации в этом направлении будут иметь селекционную ценность, селекционную ценность выше обычной. И процесс будет постепенным, потому что вариации не очень велики; так что жизнь не реализует все потенциальные возможности прогресса сразу, точно так же, как Соединенные Штаты или любая другая новая страна не получили равномерное население по всей своей территории, как только были открыты, а заставили своих людей перемещаться с побережий в регулярном и упорядоченном продвижении.

Существует множество параллелей из человеческих дел. Действительно, эволюционист часто может получить ценное освещение своего предмета, того, что можно назвать экономикой процесса, обратившись к изучению развития человеческих изобретений и машин. Там, хотя способы возникновения вариаций и способ их передачи отличаются от таковых в органической эволюции, все же тип «давления», постоянная борьба и преимущество определенных видов вариаций в них — по сути, действительно схожи.

Что может быть более поразительным, чем параллель между подъемом млекопитающих к доминированию над рептилиями и подъемом автомобиля к доминированию над конным экипажем?

В обоих случаях это сравнительно долгий период, в течение которого новый тип находится в шаткой и экспериментальной стадии, едва существуя, малого размера и редкого появления, и в реальном смысле не являясь серьезным соперником для своих давно устоявшихся конкурентов. Затем, внезапно, изменение. Он достигает уровня, на котором может эффективно конкурировать с ними. Что происходит? В случае как с созданной человеком машиной, так и с эволюционирующей группой позвоночных, сначала происходит внезапное увеличение численности нового типа, соответствующее уменьшение численности старого типа. Высший уровень размера нового типа также начинает увеличиваться, и он начинает распадаться на большое количество дифференцированных подтипов. Некоторые из этих подтипов вымирают, другие, напротив, постепенно улучшаются, в то время как третьи претерпевают столь быстрое изменение, что заслуживают названия новых подтипов. Высший уровень размера, сложности и эффективности увеличивается как у животного, так и у машины.

Хорошо помнить, что выживательная ценность означает только то, что она означает. Вариация с выживательной ценностью помогает своим обладателям выжить: это не самая лучшая возможная вариация такого рода. В развивающемся автомобиле замена одного или двух цилиндров на четыре была большим улучшением. Она имела «выживательную ценность»; и только когда большинство автомобилей стали четырехцилиндровыми, дополнительное преимущество шести или восьми цилиндров стало достаточно большим, чтобы привести их к существованию в качестве доминирующих типов.

К взаимосвязанной эволюции хищника и травоядного, опять же, ведущей к увеличению размера и скорости у обоих, осторожности у одного, зубов и когтей у другого, мы снова имеем близкую параллель во взаимосвязанной эволюции брони и снарядов. Здесь опять процесс постепенный. Мы можем далее видеть, что внезапная «разработка» полноценной современной брони на первом броненосце была бы фактически невыгодной, поскольку она уменьшила бы его скорость по сравнению с другими, менее защищенными кораблями, не давая никакой соответствующей выгоды в плане защиты от сравнительно неэффективных снарядов того времени. Только когда дальность и пробивная способность снарядов увеличились, увеличение брони стало обязательным.

Чтобы возобновить нашу аналогию с давлением, естественный прирост всех организмов ведет к «биологическому давлению». Пока вид остается неизменным, он должен оставаться подверженным полной силе этого давления. Но если он изменяется таким образом, что может занять новую нишу в среде, он расширяется в вакуум или область более низкого давления. Естественный прирост вскоре заполняет это до того же уровня давления, и условия, таким образом, становятся благоприятными для расширения в новые области низкого давления, ранее недоступные для нормального диапазона вариаций. Вариация в сторону таких «областей низкого давления» может быть прогрессивной, регрессивной или нейтральной: но очевидно, что на каждой стадии эволюции всегда будет существовать периферия низкого давления, представляющая значительную долю «области низкого давления» в пределах диапазона изменчивости, занятие которой было бы биологически прогрессивным.

Таким образом, из хорошо установленных биологических предпосылок (1) тенденции к геометрическому увеличению с последующей борьбой за существование, (2) некоторой формы наследственной изменчивости, мы можем вывести как необходимое следствие не только знакомый, но тем не менее фундаментальный факт естественного отбора, но также почти забытый факт, что определенная доля направляющей силы естественного отбора неизбежно будет подталкивать организмы к изменениям, которые являются прогрессивными.

Это, конечно, будет верно лишь постольку, поскольку общие условия среды остаются в определенных пределах: вероятно, слишком сильное снижение температуры или влажности на поверхности земли привело бы к постепенному обращению прогресса вспять до окончательного вымирания жизни. До настоящего времени, однако, ясно, что такие условия не возникали, или, возможно, возникали лишь на короткие периоды. Общее состояние было таким, при котором был достигнут устойчивый, медленный прогресс. Прогресс, подобно адаптации, в дочеловеческой эволюции почти полностью является результатом слепого случая и слепой необходимости.

Какие следствия и выводы можно сделать из установления факта биологического прогресса? Во-первых, это позволяет нам рассматривать человеческий прогресс как частный случай более общего процесса. Биологически говоря, человеческий вид молод — возможно, еще не в младенчестве, но, безусловно, еще не достиг какой-либо стабильной зрелости. Концепция, достаточно распространенная во многих традиционных представлениях, о том, что человек как вид стар, далек от всякой первозданной бодрости и силы, доказуемо неверна. Род Homo еще не адаптировался к новым условиям и новым возможностям, возникающим в результате приобретения разума и традиции. Его история до сих пор — это запись эксперимента за экспериментом. Из периода столь короткого и столь эмпирического невозможно вывести какой-либо общий закон прогресса. В некоторых отношениях, как мы увидим подробнее позже, был прогресс; в других вид оставался стационарным. Но прогрессировало ли человечество в том или ином отношении — на данный момент сравнительно несущественно. Человечество — часть жизни, продукт движения жизни; и в жизни в целом есть прогресс.

Более того, прогресс существовал до того, как человек вообще появился на земле, и его реальность ничуть не была бы умалена, даже если бы он никогда не появился. Его подъем лишь продолжил, модифицировал и ускорил процесс, который действовал с самого зарождения жизни.

Здесь мы находим, по крайней мере в интеллектуальной сфере, ту уверенность, которую люди искали с самого начала. Мы видим, как в факте эволюционного прогресса раскрывается, что силы природы сговариваются вместе, чтобы произвести результаты, которые имеют ценность в наших глазах, что человек не имеет права чувствовать себя беспомощным или без поддержки в холодном и бессмысленном космосе, верить, что он должен противостоять и бороться с силами, которые определенно враждебны. Хотя он должен атаковать проблемы существования новым способом, все же его лицо обращено в том же направлении, что и основной поток эволюционирующей жизни, и его высшее предназначение, цель, к которой он так долго осознавал, что должен стремиться, — это расширить до новых возможностей процесс, которым в течение всех этих миллионов лет природа уже была занята, внедрить все менее расточительные методы, ускорить с помощью своего сознания то, что в прошлом было работой слепых бессознательных сил. «In la sua volontade è nostra pace».

Ибо это один из самых замечательных фактов эволюции — что сознание до очень позднего периода играло в ней ничтожную роль. Действительно, подъем сознания до уровня фактора, имеющего значение в эволюции, был одним из самых примечательных отдельных пунктов прогресса. Дарвин нанес смертельный удар телеологии, показав, что кажущиеся целенаправленными структуры могут возникать с помощью нецеленаправленного механизма. «Цель» — это термин, изобретенный для обозначения конкретной операции человеческого разума, и его следует использовать только там, где можно обоснованно постулировать психологическую основу. С другой стороны, результат может быть достигнут сознательной целью без потери времени и живого материала, необходимой при косвенном методе естественного отбора; и таким образом замена целенаправленного прогресса нецеленаправленным сама по себе является шагом в прогрессе.

Как еще одно следствие нашей концепции прогресса, из этого следует, что мы можем и должны рассматривать не только направление любого эволюционного процесса, но и его скорость.

Эволюционный процесс, если его считать прогрессивным, должен иметь составляющую в одном конкретном направлении — направлении, которое мы уже определили. Но это еще не все; ибо даже если он движется в правильном направлении, но движется крайне медленно, он может, если имеет какое-либо взаимодействие с гораздо более быстрым прогрессивным движением, фактически оказывать тормозящее воздействие на него; его относительное движение — относительно основного потока прогресса — будет обратным, и нам, возможно, придется классифицировать его как противоположность прогрессивному. Например, взаимодействие хищника и травоядного, преследователя и преследуемого, привело в ходе развития позвоночных к эволюции многого из того, что было хорошим — скорости, силы, бдительности и остроты чувств — и многих благородных типов живых существ. Но с появлением человека были внедрены другие методы, новые способы конкуренции и продвижения; и тигр и волк не только перестают быть агентами прогресса в его новой форме, но определенно стоят на его пути и должны быть истреблены или, по крайней мере, сведены к состоянию, в котором они больше не могут вмешиваться как активные агенты в эволюцию.

Некоторые подобные соображения, возможно, помогут разрешить различные трудности этики — как, например, то, что кажется добром мне, может казаться злом другому. Даже добро, если оно является тормозом для лучшего, есть зло. Выраженное таким образом, это утверждение является парадоксом; но выраженное в терминах направления и относительной скорости, оно сразу становится понятным.

Но проверкой любой такой общей биологической теории, которую я обрисовал, будет ее применение к человеческим проблемам. И здесь тоже, осмелюсь сказать, ценность биологического метода очевидна. Что мы спрашиваем, и справедливо спрашиваем, так это то, можем ли мы в законах биологического прогресса найти какой-либо принцип, который мы можем применить непосредственно, чтобы направлять нас при разработке методов человеческого прогресса.

Я не намерен следовать примеру многих довольно поспешных философов и биологов, которые полагали, что всякий раз, когда изучение низших организмов позволяло провозгласить биологический закон, такой закон можно целиком вырвать из контекста и применить без модификации к человеческим делам. Человек — это организм, но очень исключительный и своеобразный организм. Любой биологический закон, который резюмирует только факты о низших существах, не является общим биологическим законом, ибо общие биологические законы должны учитывать не только растения и животных, но и человека тоже. На практике, однако, самый простой метод — это сформулировать наши биологические законы, не учитывая человека, а затем посмотреть, каким образом они должны быть модифицированы, если их нужно применить к нему.

Человек биологически отличается от других организмов следующими основными способами. Во-первых, он обладает способностью мыслить понятиями; иными словами, его способность учиться на опыте не всегда обусловлена непосредственно случайностями его собственной жизни, как это имеет место у животных, наделенных только ассоциативной памятью, но он может, достигая общего от частного, прийти к возможности справляться со многими другими и более сложными случайностями. Далее, посредством речи, письма и печати он развил новый способ наследования. Каждое сообщество, и действительно человечество в целом, передает свои особенности более поздним векам посредством традиции, используя это слово в его самом широком смысле. Физическое наследование того же типа, что и у всех высших животных и растений, является необходимой основой, но отличительные черты любой цивилизации основаны на этом новом традиционном наследовании. В-третьих, тип разума, который развился у человека, гораздо более пластичен — гораздо более эластичный и гибкий механизм, чем любой инструмент, ранее развитый жизнью для решения проблем существования. Как следствие этого, мы имеем замену специфических инстинктов общей обучаемостью. Вместо способности выполнять сравнительно немного действий плавно и без проблем, обменивается возможность значительно расширенного диапазона действий, но такого, который должен быть усвоен. Как еще одно следствие, человек пришел к способности — невозможной для любого другого организма — вести то, что по всем намерениям и целям является множественным существованием. Именно по этой причине трудно вписать человека во многие обычные биологические категории. Физическая и ментальная структура и образ жизни даже самых высших животных являются по всем практическим целям фиксированной величиной. Муравей, при всей своей тонкости настройки, есть не что иное, как чувствующее зубчатое колесо, сформированное так, чтобы вписаться только одним способом в механизм сообщества; собака, при всей своей способности учиться, привязана и заключена в жесткости и узости телесной и ментальной организации, которую нам трудно себе представить.

Человек свободно переходит из одной совокупности в другую. Он может сменить свою нацию или свой город; он может принадлежать к дюжине организаций — биологически говоря, может быть агрегирован дюжиной различных способов — и играть разную роль как единица в каждой. Он может следовать одной профессии утром, другой ночью, и быть любителем верховой езды в промежутках.

Этот пластичный разум наделил его новой биологической возможностью. Он может делать то, чего не может никакой другой организм — он может быть одновременно специализированным и обобщенным.

В биологии агрегация единиц для формирования единиц более высокого порядка всегда сопровождалась разделением труда между единицами; и это разделение труда во всей дочеловеческой истории было сделано возможным только благодаря необратимой специализации. Солдат-муравей — это солдат, и на этом его возможности заканчиваются. Он не может делать то, что может делать рабочий или королева. Мышечная клетка, поскольку она приобрела способность сокращаться, отрезана от других возможностей; она не может секретировать, или переваривать, или переносить сообщения. Агрегат нервных клеток, который составляет физическую основу разума, удерживается привязанным к своему посту, неспособный переключиться на другие функции.

Из этого следует, что единицы всех таких агрегатов подчинены целому — они потеряли свою независимость и часто больше не могут рассматриваться как индивидуумы вообще, за исключением исторического контекста. Но у человека ни одна из этих вещей не имеет силы. Человек может полдня быть самым обычным зубчатым колесом, подчиненным во всех деталях своего действия нуждам сообщества, но вторую половину дня быть самим собой, полной и завершенной индивидуальностью, заставляя сообщество служить своим собственным целям и нуждам. Для него агрегация не означает полную и необратимую субординацию; его специализация обратима, и, действительно, его потенциальные возможности как индивидуума фактически увеличиваются с увеличением индивидуальности агрегата, к которому он принадлежит.

Имея в виду эти различия, мы можем перейти к рассмотрению того, как наша доктрина прогресса помогает нам в изучении человечества.

С самого начала мы должны предостеречь себя от идеи, что человеческое общество достигло какого-либо высокого уровня биологической индивидуации. Я, возможно, процитирую то, что написал в другом месте: «Если бы мы провели параллель между примитивными типами общества и каким-нибудь примитивным млекопитающим, таким как утконос, и сравнили путь, который, как мы надеемся, общество со временем совершит, с тем, что было совершено в прогрессе типа млекопитающих от существа, напоминающего утконоса, до человека, то с каким существом мы должны были бы сравнить существующее состояние человеческих сообществ? Я осмелюсь сказать, что мы льстили бы себе, если бы остановились на собаке».

Затем мы должны помнить, что естественный отбор у человека падал главным образом на группы, а не на индивидуумов, и различия в природе и организации человеческих групп определяются главным образом тем, что мы можем лучше всего суммировать как различия традиции в самом широком смысле этого термина. Поздняя история человечества, начиная с периода, задолго предшествующего письменным записям, была историей быстрого подъема и столь же быстрого вымирания не только одной групповой единицы за другой, но и одного типа групповой единицы за другим. Далее, на первый взгляд очевидно, что групповые единицы, типы общества, которые в настоящее время доминируют, далеки от совершенства и далеки от стабильности, и, действительно, они эволюционируют, со скоростью изменений, доселе непревзойденной, к новым и неизвестным формам.

Когда тип млекопитающих впервые стал доминирующим на земном шаре — на переходе между мезозойской и кайнозойской эрами — произошла несколько похожая история. Новый тип организации дал своим обладателям заметные преимущества перед другими типами животных: но полные потенциальные возможности млекопитающего (исключая человека) не были реализованы до тех пор, пока не прошло более половины третичного периода, и человек готовился в утробе обстоятельств. Плиоцен видит триумф совершенных типов млекопитающих: предшествующий миоцен, в широком смысле, видит первый подъем этих новых типов, в то время как эоцен и олигоцен показывают нам быстрый подъем и столь же быстрое вымирание вариации за вариацией на исходную тему. С человеком, однако, только начала подобного процесса пока еще произошли.

Далее, мы должны четко различать различные способы, которыми прогресс может действовать у человека. Во-первых, он может проявляться, как мы только что указали, в организации сообществ, к которым он принадлежит и на которые, по-видимому, главным образом действует естественный отбор. Во-вторых, он может проявляться как повышение среднего уровня определенных качеств среди индивидуумов, составляющих эти сообщества. И в-третьих, он может проявляться как повышение высшего уровня достижений в этих качествах, в появлении индивидуумов, биологически более высоких, чем любые, которые существовали ранее.

Этот последний пункт можно рассмотреть первым. Часто приводилось в качестве аргумента против доктрины прогресса то, что мы не можем проследить никакого прогресса в способностях отдельного человека на протяжении истории, и даже утверждалось, что никакого такого прогресса не происходило в доисторические времена. На эту последнюю критику есть очевидный ответ, что в какой-то период произошло происхождение человеческих организмов от нечеловеческих, и что в период перехода, по крайней мере (и, вероятно, в течение значительного времени после), естественно, должно было происходить повышение высшего уровня достижений, и еще больше — возможностей. Основной спорный момент, однако, не может быть опровергнут. По-видимому, сравнительно рано в эволюции человека появился, в некоторых ветвях вида, тип ментальной организации, который еще не был улучшен. Индивидуум, обладающий им, способен, развиваясь в надлежащей среде (самыми важными отдельными элементами которой являются организация и традиция сообщества, к которому он принадлежит), достигать возможностей, которые, измеренные в терминах потенциальных возможностей любого предыдущего организма, являются почти безграничными. Он может обозревать все человечество, проникать в будущее с пророчеством, привносить гамму опыта в произведение искусства, открывать законы, по которым действует вселенная. Судимые так, Гете не больше и не меньше велик, чем Леонардо, Шекспир, чем Данте или Эсхил, Дарвин, чем Пастер, Кант, чем Платон.

Лучший тип человеческого разума, действующий с наибольшей выгодой, вводится в возможности, столь обширные по сравнению с его ничтожным отрезком существования, что он никогда не может реализовать более чем их часть. Более того, поскольку воздействие естественного отбора падало, задолго до исторического времени, на сообщество и его традиции гораздо больше, чем на индивидуума, и поскольку условия, при которых возможности индивидуума могут быть реализованы даже качественно, редко были налицо, неудивительно, что уровень самой возможности не был повышен. Действительно, слишком часто происходил обратный отбор, и исключительный человек страдал от своих исключительных дарований.

Нет абсолютно никаких теоретических возражений против идеи, что новые типы разума, новые способы мышления, новые уровни достижений могут быть достигнуты жизнью: ментальная разница между низшими типами людей и людьми гениальными почти так же велика, как между человеком и обезьяной. Разница в практическом интеллекте между курицей, собакой, шимпанзе и человеком — это в значительной степени разница в сложности ситуаций, которые могут быть охвачены как целое, так что правильный выход принимается как результат этого унитарного понимания. Нет причин сомневаться в том, что возможны другие типы ментального механизма, которые сделали бы наше понимание сложных ситуаций жалким и куриноподобным в своих ограничениях, которые позволили бы их обладателям видеть и решать в мгновение ока там, где мы можем только блуждать и гадать или, в лучшем случае, вычислять с трудом и шаг за шагом. Но это не произойдет, во-первых, пока среда сообщества не будет сделана максимально благоприятной для такого развития, и, во-вторых, пока не начнется преднамеренное биологическое поощрение новых возможностей интуиции, скажем, или общения между разумом и разумом.

Что касается второго пункта, повышения среднего уровня в противоположность высшему уровню достижений, не нужно много говорить. Та часть нашей цивилизации, которую можно считать прогрессивной, в значительной степени касается именно этого — сделать возможным для людей реализовать в большей мере свои врожденные возможности. Далее, постольку, поскольку существует отбор внутри сообщества, он в значительной степени, при нынешних условиях, поощряет качества, такие как интеллект и инициатива, которые являются биологически прогрессивными. И, наконец, когда евгеника станет практической политикой, ее действие, насколько мы можем видеть, будет поначалу полностью посвящено этому повышению среднего уровня путем изменения пропорции хорошего и плохого генофонда и, если возможно, устранения низших слоев в генетически смешанном населении.

Поскольку, однако, основной упор в человеческой эволюции был сделан на сообщество и на традицию, именно здесь мы будем ожидать найти наиболее определенные свидетельства прогресса, и именно здесь мы их на самом деле находим.

Мы имеем, во-первых, увеличение размера единиц, уже знакомое нам по низшим формам. Это, однако, стремится к пределу, который будет достигнут, когда нынешняя конкуренция суверенных государств будет заменена (как, если мы можем прочитать будущее из прошлого, это неизбежно будет) какой-либо формой федерации, охватывающей земной шар. Мы находим огромное увеличение контроля над средой — тема настолько избитая, что не требует усилий. Мы находим почти столь же поразительное, если менее эффектное, увеличение независимости. Человек становится все менее и менее во власти сил природы и других организмов, достигает гораздо большей саморегуляции. Это зависело от повышенной эффективности «органов» — здесь внеорганизменных органов, которые мы называем инструментами и машинами; и от повышенной быстроты и надежности коммуникации как внутри, так и между единицами. Произошло почти ошеломляющее увеличение (демонстрирующее тоже не равномерное, а ускоренное движение) знаний, возможностей приобретения новых знаний и того, что можно назвать «групповой памятью» — способности хранить и делать знания доступными, и это, в свою очередь, приводит к огромному увеличению размера среды, с которой человек физически или ментально вступает в контакт.

Что касается увеличения гармонии или координации, человеческие сообщества продвинулись лишь немного, хотя в увеличении возможностей коммуникации была заложена основа для такой возможности.

То, что этот недостаток прогресса отчасти обусловлен крайней быстротой изменений типа единицы и увеличения размера единиц, не вызывает сомнений; дальнейшее основание для этого, однако, можно найти в том факте, что человеческие общества представляют собой новую биологическую проблему, поскольку невозможно, при том, что человек есть то, что он есть, решить отношения индивидуума и сообщества, меньшей и большей единицы, простым способом, которым это всегда решалось раньше — путем специализации и субординации индивидуумов. Ранняя разработка кодексов законов, кодексов ритуалов и кодексов морали представляет собой первую попытку решения проблемы: современный подъем арбитража как метода урегулирования споров между целыми единицами и большими группами внутри единиц — еще один важный шаг в том же направлении. Тем не менее, именно здесь должно будет произойти самое радикальное изменение метода, если развитие человека должно оставаться прогрессивным.

Существует, однако, весомая критика обоснованности человеческого прогресса. Допустим, что человеческая наука и изобретения сделали огромные шаги, что знания увеличились, а удобства умножились — стал ли человек, живое, чувствующее, личное человеческое существо, хоть сколько-нибудь лучше в существенном от всего этого — не сделало ли это жизнь лишь более сложной за счет ее глубины, более быстрой за счет ее спокойствия и мягкости? Это особенно очевидно в области искусства. Невозможно утверждать, что кто-либо из определенного числа — сотни или, возможно, тысячи — великих поэтов, художников, скульпторов или музыкантов больше или достиг более прекрасных вещей, чем любой другой из этого числа. Более того, в большинстве искусств — особенно в скульптуре, живописи и поэзии, возможности выражения и достижения не увеличиваются, и как только достигается определенная высота мастерства, они имеют тенденцию угасать в технике и виртуозности. Когда это происходит, новые идеи обычно появляются на сцене и снова прорабатываются от относительно примитивной к сложной технике по более или менее другому пути — и так далее ad infinitum.

Это не так верно в отношении архитектуры и еще менее в отношении музыки. В интеллектуальных вопросах это явно неверно в отношении математики, где каждое продвижение обеспечивает фундамент для решения более сложных проблем, так же, как и в отношении многого из науки. Но даже в этой интеллектуальной области, где накопление знаний столь очевидно, где возрастающая трудность и сложность проблем, решаемых и решенных, столь примечательны, — даже здесь нельзя с полным основанием сказать, что индивидуальное достижение увеличивается, конечно, не индивидуальная заслуга или индивидуальное удовлетворение. Достижение Ньютона было не менее великолепным от того, что сегодня любой посредственный математик может использовать исчисление, ни достижение Евклида от того, что его открытия могут быть объяснены каждому школьнику; в то время как для Гарвея открыть кровообращение или для Дальтона продемонстрировать корпускулярную природу материи было, безусловно, не меньшей задачей, чем та, которая потребовалась, чтобы показать реальность внутренней секреции или открыть внутриатомный мир электронов. Задача занимала все их силы, ее выполнение удовлетворяло их; и сами силы не увеличились — только способы, которыми люди научились их использовать.

Эта критика была частично рассмотрена ранее. Мы видели, что нынешняя организация человеческого разума вводит своего обладателя в практическую бесконечность возможностей. Мы также видели, что в настоящее время не видно никаких теоретических препятствий для увеличения человеческих сил, будь то в диапазоне понимания, интенсивности чувства или блеске интуиции. Более важно для нашей нынешней цели ответ, что, хотя во всех этих отношениях врожденные способности не увеличились, все же возможности реализации этих способностей для основной массы населения увеличились — в частности, например, удовлетворения более сложных и более интеллектуальных эмоций, с умножением театров, книг, картин, концертов. Здесь, в виде исключения, среднее значение продвинулось больше, чем высший уровень. Какое бы перенапряжение и дезадаптацию ни принесла с собой сложность современной цивилизации, она, безусловно, сделала более легким для большего числа мужчин и женщин реализовать больше своих потенциальных возможностей сейчас, чем тысячу лет назад, и гораздо больше, чем сто тысяч лет назад.

Существуют, таким образом, эти факты, которые можно записать на кредитную сторону баланса Прогресса. Достаточно легко увидеть пункты на дебетовой стороне и, действительно, быть настолько ужасающе очарованным ими, что не иметь глаз ни для чего другого. Человеческая история — это, с одной стороны, лишь длинная запись страданий, угнетения и глупости. Рабство, пытки, религиозные преследования, война, мор и голод, жадность тех, кто обладает властью, грязь, лень и невежество тех, кто не обладает, — элементы картины продолжают повторяться, если не в старых формах, то в новых. Боль, болезнь, разочарование и смерть неизбежны. Даже когда цивилизация, кажется, прогрессирует, всегда наступает время, когда она проходит свой зенит и рушится из-за распада или дефекта. Как возможно говорить о прогрессе, когда в настоящий момент существуют огромные нищие и трущобные популяции во всех великих нациях, и когда эти же великие нации только что были вовлечены в самую ужасающую войну в истории?

Это грозное обвинение: но я осмелюсь утверждать, что на него можно ответить тем же аргументом, с которым в области биологии был встречен аргумент от дегенерации.

Такие факты показывают сразу, что любая идея неизбежного или всеобщего прогресса несостоятельна, продукт иррационального идеализма, который предпочитает свои собственные желания реальности. Они показывают далее, что до настоящего времени страдание и боль, с одной стороны, и дегенерация у определенного числа индивидуумов, с другой, столь же универсальны и, по-видимому, неизбежны в человеческой, как и в животной эволюции. Но они не показывают, что какой-то вид прогресса не мог произойти — не обязательно тот вид прогресса, который некоторые из нас хотели бы, не обязательно столь быстрый, как можно было бы желать, но все же несомненно и твердо Прогресс. Мы видели, что в сотнях тысяч видов, которые составляют жизнь, то, что увеличилось наиболее очевидно, — это высший уровень определенных качеств; примитивные формы сохранились, дегенеративные формы возникли бок о бок с улучшением высших типов и вопреки ему. Это произошло и у человека.

Высший уровень контроля и независимости в человеческих групповых единицах и у определенного числа удачливых индивидуумов, очевидно, увеличился; но есть трущобы, есть унылые жизни тысяч в больших городах, есть бедность, дегенерация и преступность. Все, что мы можем сказать, это то, что многим, по крайней мере, кажется теоретически возможным, чтобы человек смог уменьшить количество дегенерации, растрат и боли, увеличить изменения, которые можно суммировать как прогрессивные.

Будущий Золотой век милленаризма — столь же невозможная идея, как и прошлый Золотой век мифологии, и более деморализующая. Бьюри, с простительным сарказмом, говорит о результате, на который надеются в нем, как о «зверинце счастливых людей... в котором исчезает динамический характер истории». Но как только мы приняли (как принимает подавляющее большинство) жизнь как в некотором роде стоящую того, чтобы жить, вера в прогресс утверждает лишь (хотя много в этом «лишь»), что жизнь может быть сделана более стоящей того, чтобы жить для большей доли людей, хотя усилия и неудачи всегда будут и всегда должны быть условиями ее функционирования. Как сказал Гете: «Пусть человечество длится столько, сколько сможет, всегда будут препятствия на его пути и всякого рода бедствия, чтобы заставить его развивать свои силы».

Важно помнить, что мы уже отмечали, что история человечества — это в значительной степени история конкуренции между групповыми единицами или сообществами. Когда редкие сообщества были способны избежать этой гонки конкуренции и преднамеренно посвятили энергию и ресурсы, таким образом высвобожденные, лучшему регулированию сообщества и улучшению жизней индивидуумов, составляющих их, тогда, как Дания, они быстро двигались по пути реального прогресса. Как только эффективная федерация сообществ возникла, Прогресс может постучаться в дверь с некоторым шансом быть допущенным. В целом, достаточно для нашей нынешней цели было показать, что некоторая доля прогресса произошла внутри вида Человек; и что некоторые из характеристик, которые наиболее заметно отличают его от других организмов — его способности к обобщению и его самосознание — сами по себе являются зародышами, потенциальными возможностями великого прогресса в будущем, потому что через них слепой биологический прогресс может стать экономичным, предвидящим и сознающим себя.

Мне остается только одна задача — исследовать более внимательно отношение того факта эволюционного направления, который мы назвали биологическим прогрессом, к нашим идеям о ценности. Что мы обнаружили, так это то, что существует определенное общее направление движения в эволюции живых существ; к увеличению некоторых из их свойств. Но когда мы делаем дальнейший анализ, мы обнаруживаем, что движение в этом направлении — это движение к реализации вещей, оцениваемых человеческим разумом как имеющие ценность. Это движение к увеличению силы, знания, цели, эмоции, гармонии, независимости. Увеличения в этих способностях объединяются, как только достигается определенная стадия ментального развития, чтобы означать охват все больших синтезов организмом, обладающим ими, — практических синтезов, как в бизнесе, или исследовании, или управлении; интеллектуальных, как в философии или в установлении научных законов; эмоциональных, как в любви или в страсти к природе; художественных, как в симфонии или великой драме. Эти способности больше у человека, чем у высших животных, у высших животных, чем у низших, причем все больше окон закрывается и сил отсекается, когда мы спускаемся по шкале.

Не имеет значения, обретает ли человеческий разум эти ценности потому, что они способствуют эволюционному прогрессу, или же вещи, способствующие эволюционному прогрессу, становятся значимыми, поскольку человеческий разум считает их ценными, ибо и то, и другое в своей степени истинно. Существует взаимосвязь, которую невозможно распутать, поскольку она основана на фундаментальной единообразии и единстве космоса. Важно то, что человеческое представление о ценности находит свое внешнее соответствие в реальном историческом направлении явлений, и что каждое из них становится более важным благодаря этой взаимосвязи.

Многое из того, что я написал, покажется очевидным. Но если это было очевидно, то лишь потому, что я попытался здесь сосредоточить внимание на некоторых следствиях одной фундаментальной истины — настолько очевидной, что она часто ускользает от внимания, но настолько фундаментальной, что ее результаты не могут не навязываться нам. Я имею в виду единство явлений — не просто единство жизни, навсегда поставленное на твердую почву Дарвином, хотя для моих целей это самое важное, но единство живого и неживого, требующее монистической концепции Вселенной. В настоящее время звездное воинство (возможно, как, по-видимому, утверждает современная астрономия, собранное не в одну систему, а в множество вселенных, плывущих сквозь пространство, подобно косяку медуз в заливе Средиземного моря) — звезды кажутся чуждыми нашей жизни, чуждыми или, в лучшем случае, нейтральными. Все, что связывает нас с ними, — это то, что мы построены из того же материала, тех же элементов.

Но последние полвека, по крайней мере, расширили наш кругозор, так что мы можем осознать, что мы, как живые существа, не чужды остальной жизни — что мы движемся в том же направлении, и что наша враждебность к другим организмам и борьба с ними отчасти являются лишь продолжением старой борьбы, отчасти выражением того факта, что мы приобрели новые методы решения проблем существования.

Происхождение самой жизни и ее движение во времени — все это, как обнаруживается, направлено в ту же сторону, что и мы сами. Святой Павел писал, что все содействует ко благу. Это преувеличение: но они содействуют так, что средний уровень блага повышается, потенциальные возможности жизни улучшаются. Во все времена и во всех странах люди смутно чувствовали, что, хотя так много в мире, взятом по отдельности, было злом, все же столкновение вещей с вещами, процессов с процессами, работа целого каким-то образом вели к добру.

Это чувство, как я полагаю, проясняется и ставится на твердую интеллектуальную основу биологией. Проблемы зла, боли, раздора, смерти, недостаточности и несовершенства — все они и множество других остаются, чтобы смущать и обременять нас. Но факт прогресса, возникающего из боли, битвы и несовершенства, — это интеллектуальная опора, которая может поддержать обеспокоенный и вопрошающий разум и быть включенной в общую теологию будущего.

Декан Индж в своих лекциях Романиса цитирует язвительные слова Дизраэли: «Европеец говорит о прогрессе, потому что с помощью нескольких научных открытий он создал общество, которое приняло комфорт за цивилизацию», и цитирует их с одобрением. Он яростно критикует то, что мы можем суммировать как милленаризм (хотя это, в конце концов, лишь грубое и популярное стремление к тому, что христианин назвал бы Царством Божьим на земле). И, возвеличив Надежду как добродетель, заканчивает несколько сатирическим утверждением: «Можно с уверенностью предсказать, что мы будем продолжать надеяться».

Он был настолько озабочен тем, чтобы атаковать догму о неотъемлемом и неизбежном прогрессе в человеческих делах, что отрицал сам факт прогресса — неизбежен ли он, мы не знаем, но несомненен и реален — в биологической эволюции: и тем самым он отрезал себя и своих последователей от одного из путей, с помощью которого может быть удовлетворена та величайшая потребность человека, о которой мы говорили вначале, от, безусловно, величайшего проявления во внешних вещах «чего-то, не нас самих, что стремится к праведности».

Еще одно слово, и я закончу. В некотором смысле остается самая трудная проблема из всех. Величайшие переживания человеческой жизни, те, в которых разум, кажется, касается Абсолютного и Бесконечного, — как они соотносятся с этим понятием прогресса? Они реализуются во многих формах — в любви, в интеллектуальном открытии, в искусстве, в религии; но главный факт обо всех них заключается в том, что они ощущаются как имеющие величайшую ценность и что они, кажется, не оставляют желать ничего лучшего. Несомненно, когда мы говорим, что в такой момент мы касаемся Бесконечного или Абсолютного, мы имеем в виду лишь то, что мы касаемся того, что является бесконечным и абсолютным по сравнению с нашими обычными «я». Тем не менее, чувство завершенности и полной реальности, сопутствующее им, трудно привести в соответствие с нашей идеей прогресса.

“I saw Eternity the other night

Like a great ring of pure and endless light,

All calm, as it was bright.”

Декан также почувствовал это настолько сильно, что сделал это краеугольным камнем своего аргумента. Как он говорит: «Духовный прогресс должен происходить в сфере реальности, которая сама по себе не прогрессирует, или для которой, по великим словам Мильтона, «прогрессирует безвременный и невращающийся круг собственного совершенства, навсегда соединяя неразлучные руки с радостью и блаженством в избытке».

Я бы лишь предположил, что для того, чтобы многие достигли такого опыта, который, по правде говоря, кажется высшим удовлетворением, мыслимым в настоящее время для людей на земле, необходимо организовать сообщество и планировать жизнь таким образом, чтобы человеческие существа, освобожденные от ненужного бремени голода, нищеты и раздора, были не только свободны, но и получили помощь и побуждение достичь таких «Прелестных гор». Духовный прогресс — наша единственная конечная цель; он может быть направлен к безвременному и невращающемуся, но он неизбежно зависит от прогресса интеллектуального, морального и физического — прогресса в этом меняющемся, вращающемся мире датированных событий.

БИБЛИОГРАФИЯ

(Было сочтено, что цитирование нескольких работ, относящихся к предмету эссе, может помочь тем, кто желает изучить предмет дальше; но на большее эти списки не претендуют.)

Бэбкок и Клаузен, ’18. «Генетика в связи с сельским хозяйством». Нью-Йорк, 1918.

Бейтсон, ’22. «Наука». (Новая серия) 1922.

Бергсон, А., ’11. «Творческая эволюция». Лондон, 1911.

Бьюри, Дж. Б., ’20. «Идея прогресса». Лондон, 1920.

Карр-Сондерс, А. М., ’22. «Проблема народонаселения». Оксфорд, 1922.

Касл и др., ’12. «Генетика и евгеника». Чикаго, 1912.

Конклин, Э. Г. «Наследственность и среда в развитии человека». Лондон, 1922.

Дарвин, Ч. «Происхождение видов».

—— —— «Происхождение человека».

Денди, ’14. «Очерки эволюционной биологии». Лондон, 1914.

Хобхаус, Л. Т., ’19. «Развитие и цель». Лондон, 1919.

Хаксли, Дж. С., ’12. «Индивид в животном мире». Кембридж, 1912.

—— Т. Г. «Эволюция и этика». Собрание эссе, том IX. Лондон, 1906.

Индж, У. Р., ’20. «Идея прогресса». Лекции Романиса. Оксфорд, 1920.

Джеймс, У., ’02. «Многообразие религиозного опыта». Лондон, 1902.

Кёлер, В., ’21. «Тесты интеллекта у человекообразных обезьян». Берлин, 1921.

Ллойд Морган, К., ’20. «Поведение животных». Лондон, 1920.

Лёб, Ж., ’18. «Вынужденные движения, тропизмы и поведение животных». Филадельфия, 1918.

Лалл, ’17. «Органическая эволюция». Нью-Йорк, 1917.

Макдугалл, У., ’11. «Тело и разум». Лондон, 1911.

Осборн, Г. Ф., ’10. «Эпоха млекопитающих». Нью-Йорк, 1910.

Шипли и Макбрайд, ’20. «Зоология». Кембридж, 1920.

Уошберн, М. Ф., ’13. «Разум животных». Нью-Йорк, 1913.

Вейсман, А., ’04. «Теория эволюции». 2 тома. Лондон, 1904.

Уэтем, У. К. Д., ’12. «Наследственность и общество». Лондон, 1912.

Вудворд, А. С., ’98. «Очерки палеонтологии позвоночных». Кембридж, 1898.

СНОСКИ:

[1] Уэллс, ’17.

[2] Бьюри, ’20.

[3] Это справедливо, естественно, для любого заданного места на земной коре: как только содержащиеся в нем окаменелости были тщательно изучены из ряда серий пластов, они позволяют нам соотнести возраст членов различных серий.

[4] Бейтсон, ’22.

[5] Существует определенная школа биологов, которые возражают против описания простейших как клеток. Другим это кажется педантичным. Но, правы они или нет в вопросе терминологии, факт, который я здесь подчеркиваю, остается, а именно: простейшие должны были агрегироваться, прежде чем могли возникнуть метазои, или многоклеточные животные.

[6] См. Ллойд Морган, ’20; Уошберн, ’13; Кёлер, ’21.

[7] Хаксли, ’12.

[8] См. Бэбкок и Клаузен, ’19.

[9] См. Конклин, ’22.

[10] См. Карр-Сондерс, ’22.

[11] См. Хаксли, ’12.

[12] См. Вудворд, ’98; Осборн, ’10.

[13] См. Карр-Сондерс, ’22.

[14] См. Кёлер, ’21.

[15] См. Уэтем, ’21; Касл, ’12.

[16] См. второе эссе этого тома для более полного обсуждения этого вопроса.

[17] Индж, ’20.

II БИОЛОГИЯ И СОЦИОЛОГИЯ

ПРОГРЕСС

The Crab to Cancer junior gave advice:

“Know what you want, my son, and then proceed

Directly sideways. God has thus decreed—

Progress is lateral; let that suffice.”

Darwinian Tapeworms on the other hand

Agree that Progress is a loss of brain,

And all that makes it hard for worms to attain

The true Nirvana—peptic, pure, and grand.

Man too enjoys to omphaloscopize.

Himself as Navel of the Universe

Oft rivets him—until he asks his Nurse,

Old Nature, for the truth; and she replies:

“Look back, and find support; you march with Life’s main stream.

Look on—be proud; her future lies within your dream.”

London, Feb. 1923.

БИОЛОГИЯ И СОЦИОЛОГИЯ

“Come out into the light of things;

Let Nature be your teacher.”

—W. Wordsworth.

«В вопросах, которые его действительно интересуют, человек не может выдержать приостановку суждения, которую так часто приходится предписывать науке. Он слишком стремится почувствовать уверенность, чтобы иметь время знать. Так что мы видим, как из наук сначала появляется математика, затем астрономия, затем физика, затем химия, затем биология, затем психология, затем социология — но всегда новая область была неохотно уступаема новому методу, и мы до сих пор имеем отказ социологии в праве называться наукой». — У. Троттер, «Инстинкты стада в мирное и военное время».

Существует много легких сравнений, которые можно провести между фактами биологии и социологии. Самое очевидное — это сравнение между целым цивилизованным сообществом и одним из высших животных. Шекспир использовал древнюю басню в «Сказке Менения Агриппы о животе и членах» в «Кориолане». С Дарвином и установлением эволюционной биологии на прочной основе дела приняли новый оборот. Человек теперь рассматривался как связанный с остальной жизнью не просто аналогиями, сотканными его собственным разумом, но живыми узами генетического происхождения; и сразу стало понятно, что более жесткая сила, чем предполагалось ранее, может быть присуща сравнениям между Государством и Организмом. Ибо, как утверждал Спенсер, не было ли Государство в истинном смысле организмом — единой биологической единицей, состоящей из отдельных людей, точно так же, как метазойное животное было единой биологической единицей, состоящей, в первую очередь, из отдельных клеток? Более того, исследование эволюционного процесса, казалось, выявило некоторые общие законы его хода: существа одного и того же первоначального строения, подвергавшиеся воздействию сил окружающей среды одной и той же планеты, реагировали схожими способами, развиваясь по параллельным линиям и приходя к схожим типам организации в качестве конечного результата. Таким образом, можно было разумно предположить, что мы должны найти одну и ту же общую организацию и способ развития в одном типе организма, как и в другом, в человеческом обществе, как и в позвоночном.

На этих основаниях Спенсер и его последователи проводили сложные сравнения этих двух, и, по-видимому, верили, что достигают той же степени точности, что и в сравнительной анатомии, когда сравнивали систему кровообращения млекопитающего с транспортными средствами Государства или проводили параллели между мозгом и кабинетом министров.

Однако вскоре стало ясно, что такие обобщения были настолько широкими и расплывчатыми, что не приносили большой пользы: что сходства на самом деле часто были не более чем символическими или метафорическими, вместо того чтобы основываться на детальном сходстве строения или эволюционного развития. С этим эволюционное теоретизирование по социологическим вопросам несколько дискредитировало себя. Ранняя ликующая уверенность уступила место позднему сомнению; и полвека, начало которого побудило Геккеля и Герберта Спенсера к их творческим полетам, завершилось вполне подходящим образом тем замечательным документом, лекцией Романиса Т. Г. Хаксли, в которой величайший протагонист дарвинизма признается, что видит между человеком и остальным космическим процессом, несмотря на происхождение человека из того же космического процесса, непреодолимую и существенную оппозицию, разницу в цели или направлении, которая превратила первоначальный мост в барьер. [18]

В результате не только конкретное сравнение между обществом и организмом дискредитировало себя, но и все попытки сделать далеко идущие выводы из биологии для человеческих дел.

Но первоначальное утверждение все еще остается и логически неопровержимо. Человек — это организм, происходящий от низших организмов; его сообщества состоят из единиц, связанных вместе для взаимного блага в разделении труда точно так же, как клетки метазоя: он не может избежать воздействия своей земной среды больше, чем другие организмы. Поэтому есть основания полагать, что процессы эволюции у человека и человеческих обществ, с одной стороны, и у низших организмов, с другой, должны иметь что-то важное и, действительно, фундаментальное общее, что, если бы мы могли только разгадать, помогло бы нам в изучении обоих.

Корреляция биологии с социологией важна не только сама по себе, но и как часть более общей корреляции всех наук. Корреляция наук имеет особое значение сегодня по двойному ряду причин. Развитие эволюционной биологии и современной психологии не только изменило наш взгляд на специально человеческие проблемы, но и изменило весь баланс, если можно так выразиться, науки. Было время, когда базовые исследования физики и химии казались не только базовыми, но и как-то более существенно научными, чем науки, имеющие дело с жизнью. Проводились различия между экспериментальными и наблюдательными науками — часто полусознательно подразумевая различие между точными, научными, уважающими себя науками и неуклюжими, случайными, терпимыми совокупностями знаний. Биологические явления теперь, однако, рассматриваются как ничуть не менее восприимчивые к точному и экспериментальному анализу; и, действительно, представляют так много проблем для физика и химика, что через пятьдесят лет или около того, осмелюсь предсказать, мудрыми девами в этих базовых науках будут те, кто запасся биологическим маслом.

Но главный момент заключается в следующем — изучение эволюции, поведения животных и человеческой психологии проясняет, что по крайней мере в высших формах животных мы имеем дело с категорией, вообще не затрагиваемой физиком и химиком, — категорией разума и психического процесса. Сэр Чарльз Шеррингтон с удивительной ясностью обрисовал для нас в своем недавнем обращении к Британской ассоциации проблему отношения между разумом и материей, как она представляется биологу.

Великое изменение, которое произошло в науке за последние полвека, или так мне кажется, — это признание того, что разум не должен быть объяснен как простой эпифеномен, а должен изучаться как феномен. С этой точки зрения биология всегда будет связующим звеном между физико-химической наукой, с одной стороны, и психологией, с другой. Есть все основания полагать и нет причин сомневаться, что жизнь, которая, как мы знаем, состоит из тех же материальных элементов и работает на той же энергии, что и неживая материя, фактически возникла из нее в ходе эволюции этой планеты. В поведении низших организмов нет ничего, что само по себе заставило бы нас постулировать разум: но у высших насекомых, моллюсков и позвоночных, в частности у последних, психический процесс не только явно присутствует, но и явно имеет большое биологическое значение; и, наконец, разум человека, согласно бесчисленным сходящимся линиям доказательств, эволюционировал из разума какого-то нечеловеческого млекопитающего.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость