«Очерки по естественной истории и сельскому хозяйству»

Рекомендации Вустерского комитета заслуживали большего внимания со стороны Правительства. Они были предложены людьми с большим опытом, и, более того, если они не будут приняты и узаконены Парламентом, не может быть постоянного процветания для лососевых рек. Возьмем в качестве примера продление запретного периода. Не может быть правильным, чтобы владельцы или арендаторы рыболовных промыслов в эстуариях могли забирать девяносто процентов рыбы, которую они не разводили и не кормили, и чье благополучие и увеличение они ничего не сделали для продвижения; в то время как владельцы верховий, на которых ложатся все заботы, хлопоты и расходы, должны довольствоваться тем, что могут дать им тридцать шесть часов в неделю. Что они дали владельцам верховий на Риббле и Ходдере в прошлом сезоне? Мало или ничего. Когда законопроект 1861 года был перед Палатой общин, у меня была возможность предложить (косвенно) покойному сэру Джорджу Корнуоллу Льюису уместность и желательность продления еженедельного запретного периода в пользу владельцев верховий. Он ответил: «Вы могли бы так же хорошо предложить ограничить отстрел куропаток тремя днями в неделю, как ограничить лов лосося сетями». Но при всем должном уважении к такому авторитету, нет никакой аналогии между двумя случаями. Если бы куропатки должны были мигрировать и возвращаться, прежде чем их можно было бы законно отстреливать, и должны были бы, как лосось, все возвращаться по одной дороге, девяносто процентов из них, прежде чем достичь района, где они были выращены, стали бы добычей людей, которые их не разводили и не кормили. Я полагаю, что спортсменам потребовалась бы защита для них; и если бы они не смогли ее получить, они сделали бы то, что серьезно предлагается многими людьми в отношении лосося, — они сделали бы все возможное, чтобы истребить их, вместо того чтобы продолжать действовать как наседки, высиживающие цыплят для чужого стола.

Затем возьмите ежегодный запретный период и мнимую компенсацию, которую он предлагает в виде двух месяцев ловли на удочку (сентябрь и октябрь). После того как сети были убраны, чего это стоит? Или какова ценность черной рыбы, полной икры? Их нельзя продавать; они не пригодны в пищу; икра почти достигла зрелости, и единственная ценность, которую имеет рыба, заключается в икре, которая во многих случаях консервируется и продается браконьером, который убивает рыбу. Он не заслуживает иного названия, каким бы ни был его ранг или положение.

Опять же, в 21-м разделе, регулирующем еженедельный запретный период, постановлено: «Что любое лицо, действующее в нарушение этого раздела, должно конфисковать всю рыбу, пойманную им, и любую сеть или подвижный инструмент, использованный им при ловле оной, и, в дополнение к этому, должно понести штраф, не превышающий пяти фунтов, и дополнительный штраф, не превышающий одного фунта за каждую рыбу». Но в 17-м разделе, который регулирует ежегодный запретный период, хотя существует штраф за нарушение и конфискацию лосося, пойманного таким образом, нет конфискации сетей и орудий. Вы, несомненно, помните, как это сработало, когда наблюдатели забрали сеть и лодку возле Престона в прошлом сезоне, после начала ежегодного запретного периода. Как владелец сети и лодки пришел требовать их, под предлогом, что сеть была украдена с берега, где она была оставлена сушиться, хотя его собственные люди были теми, кто так незаконно использовал их.

Минимальные штрафы. — Я не вижу упоминания о них в новом законопроекте, хотя общеизвестно, что многие мировые судьи штрафовали осужденных браконьеров на фартинг или шиллинг. Что это, как не поощрение делать это снова?

Запретный период для форели. — Это очень необходимо в лососевых реках, так как хорошо известно, что многие браконьеры притворяются, что ловят форель, когда на самом деле охотятся за лососем. Это вдвойне необходимо, когда лосось поднимается в небольшие притоки для нереста.

Право прохода для рыбоохранных инспекторов. — В новом законопроекте нет пункта или раздела, дающего право прохода по берегам лососевых рек должным образом уполномоченным лицам без того, чтобы они считались виновными в незаконном проникновении. Но есть один, по которому им разрешено осматривать плотины. С моей стороны нет возражений против этого осмотра, но почему владельцы мельниц клеймятся тем, что подвергаются исключительному законодательству? Разве егеря джентльменов, у которых есть много миль реки, не подвергающиеся никакому надзору со стороны инспекторов, не так же склонны действовать незаконно, как слуги владельцев мельниц? Пусть за обоими наблюдают с одинаковой тщательностью, и я не против того, насколько бдительным может быть наблюдение; но я возражаю против того, чтобы меня делали объектом специального и исключительного законодательства. Налог должен быть на сети, удочки и другие орудия пропорционально их стоимости. Но если налог накладывается на размер рыболовного промысла, мы можем попрощаться с добровольными взносами.

В заключение, если мистер Иден приедет в этот район, я думаю, ему следует четко дать понять, что никакой законопроект не будет удовлетворительным для владельцев верховий, если он не даст им большего интереса к увеличению и улучшению рек. Есть три способа сделать это. Ячея лососевой сети может быть увеличена с восьми до двенадцати дюймов по периметру. Это позволило бы грилзам проходить и наполнить реку нерестящейся рыбой. Или, во-вторых, еженедельный запретный период может быть продлен, чтобы включить пятницу, а также субботу после обеда и воскресенье. Или, в-третьих, ежегодный запретный период для ловли сетями и удочкой может начинаться на месяц раньше, чем сейчас; скажем, лов сетями закрывается 1 августа, а лов удочкой — 1 октября. Любая из этих мер дала бы владельцам верховий гораздо лучший запас рыбы, чем они имеют сейчас. Все они, я думаю, заслуживают рассмотрения. Одно, по крайней мере, несомненно: если владельцы верховий не будут иметь лучшей доли рыбы, чем сейчас, они скоро перестанут проявлять интерес к ее сохранению.

Полковнику Дж. Уилсону Паттену, члену Парламента.

* * * * *

ЛОУ МУР, 10 января 1865 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Я буду очень рад, если смогу побудить Вас прочитать мои мнения по лососевому вопросу. Это вопрос, который, я думаю, может приобрести даже национальное значение, если им правильно управлять. Но печальная починка, которую он до сих пор получал в девятистах девяноста девяти Актах Парламента, полностью или частично посвященных этому предмету, делает меня почти безнадежным относительно будущего законодательства. И все же мне кажется, что единственный способ значительно увеличить поголовье лосося настолько прост и очевиден, что то, что он не был принят давным-давно, можно объяснить только тем, что все стороны, заинтересованные в этом деле, подобны человеку из басни, который убил гусыню, несущую золотые яйца.

До сих пор закон никогда должным образом не признавал претензии владельцев прибрежных земель в верховьях. Эти люди несут все хлопоты и расходы по выращиванию и защите молоди, в то время как владельцы рыболовных промыслов в эстуариях, люди, которые никогда не поднимут руки и не потратят ни пенни на заботу о выводке, забирают более девяноста процентов взрослого лосося в сезон; и даже тогда думают, что с ними плохо обращаются. Как можно ожидать, что владельцы верховий будут очень усердны в защите рыбы, от которой они получают мало или никакой выгоды, просто играя роль наседок и высиживая цыплят для выгоды других людей?

В июне 1769 года 3384 лосося и лососевой форели были пойманы за один заброс сети в Риббле, возле Пенвортема. Сейчас море такое же широкое и, насколько нам известно, такое же способное кормить их, как и сто лет назад; и реки такие же способные разводить и выращивать их сейчас, как и в то время; и поэтому я не вижу причин, почему, если бы были предприняты надлежащие шаги, они не должны были бы быть такими же многочисленными сейчас, как тогда.

Если мы возьмем овцу или бычка и к их первоначальной стоимости добавим аренду земли, на которой они паслись, и что-то за страховку и проценты на капитал, сделка в долгосрочной перспективе не очень прибыльна. Но в случае с лососем мы отправляем маленькую рыбку в море, которая не стоит и пенни, и она остается там, не платя ни аренды, ни налогов, ни зарплаты егерям или инспекторам, ничего не стоя никому, пока не вернется в реку, стоящей десять или двадцать шиллингов, как получится. Безусловно, это отрасль общественного богатства, которая заслуживает усердного культивирования.

Я думаю вместе с Вами, что Колдер никогда не сможет стать лососевой рекой, пока на его берегах процветают мануфактуры, и нежелательно, чтобы он когда-либо стал таковой за их счет; но даже в Колдере (и его притоках) небольшая забота предотвратила бы огромный вред. Некоторые люди в Черче несколько лет назад очень неосторожно сбросили количество ядовитых веществ в ручей Хайндберн, и первая же гроза, последовавшая за этим, унесла их вниз по Колдеру в Риббл и отравила всю рыбу между устьем Колдера и Рибчестером. Возьмите другой пример неосторожности в Риббле — опорожнение бака газгольдера в Сеттле, которое при сбросе в реку убило почти всю рыбу между этим городом и Миттоном. Мне приходят на ум несколько других примеров, но этих двух достаточно, чтобы показать огромный вред, причиненный предотвратимой небрежностью и неосторожностью. Такой вред не должен совершаться безнаказанно.

Акт 1861 года был очень хорош, насколько он шел, несмотря на некоторые упущения; но он не зашел достаточно далеко. Он не дал владельцам прибрежных земель в верховьях такого интереса к рыбе, на который они имеют право, и интерес, который они имеют сейчас, недостаточен, чтобы побудить их прилагать усилия к сохранению и увеличению лосося, как они могли бы и сделали бы, если бы им был дан такой дополнительный стимул. Закон сейчас таков, что никакие сети не должны использоваться при вылове лосося между двенадцатью часами дня в субботу и шестью часами утра в понедельник. То есть сорок два часа в неделю. Но в Риббле, как правило, мы никогда не видим сезонного лосося до мая. Теперь с этого времени до 1 сентября проходит, скажем, шестнадцать недель, и при сорока двух часах в неделю (длительность еженедельного запретного периода) это дает двадцать восемь дней, в течение которых рыба может проходить вверх по реке без перерыва; но это отнюдь не истинное положение дел. Каждый, кто знаком с повадками лосося, знает, что они никогда не поднимаются по рекам, кроме как в состоянии паводка; и в средние по лету годы, отчасти из-за засух, а отчасти из-за быстрого испарения и поглощения влаги растительностью, эти двадцать восемь дней могут быть справедливо сокращены на две трети, чтобы дать истинное время, отведенное для подъема рыбы. Но скажем десять дней, которые, как предполагается, дают адекватный запас рыбы на сто миль реки — протяженность Риббла и его лососевых притоков. Удивительно ли, что владельцы верховий не удовлетворены таким положением дел? Было бы удивительно, если бы они были довольны таким скудным пайком.

Когда законопроект 1861 года был перед Палатой общин, у меня была возможность (косвенно) предложить покойному сэру Джорджу Корнуоллу Льюису уместность значительного продления еженедельного запретного периода. Он ответил: «Вы могли бы так же хорошо предложить отстреливать куропаток только три дня в неделю, как ограничить лов лосося сетями только тремя днями». При всем должном уважении к такому авторитету, нет никакой аналогии между двумя случаями. Но если бы куропатки должны были мигрировать и возвращаться, прежде чем их можно было бы законно отстреливать, и должны были бы, как лосось, приходить по одной дороге, и если бы, как и они, девяносто процентов из них стали добычей людей, которые их не разводили и не кормили, я полагаю, что спортсмен, который их вырастил, потребовал бы некоторых ограничений на их отстрел людьми, которые не потратили ни фартинга на их разведение и защиту, но которые забирали львиную долю в их присвоении.

Я видел лорда Дерби по этому вопросу прошлой весной. У него, однако, было так мало времени в его распоряжении, что он мог уделить мне лишь несколько минут. Он сказал, что многое должно быть позволено ради «приобретенных прав». Я сказал: «Милорд, я мануфактурщик. Когда был принят Закон о десяти часах, мануфактурщики были лишены одной шестой своего основного капитала одним махом и не получили ни фартинга за свои приобретенные права; более того, эта мера повлекла за собой уничтожение оборудования, которое стоило миллионы. Все это было сделано на основаниях общественной политики. А разве лососевый вопрос не является вопросом общественной политики? Если, как я полагаю, мера, которую я отстаиваю, привела к значительному увеличению поголовья лосося, рыболовные промыслы в эстуариях первыми выиграли бы от этого. Они первые на реке. Действительно, ставные сети в эстуариях ловят рыбу ежедневно во время засухи, когда рыба вообще не поднимается по реке».

В 1859 году у нас не было паводка в реке между 10 апреля и 1 августа. А в прошлом году у нас было всего несколько дней паводка между началом мая и 31 августа, когда начинается запретный период (для сетей).

Я сказал выше, что только десять дней в году отведено для снабжения рыбой владельцев верховий. Мне могут сказать, что у них есть два месяца (сентябрь и октябрь), в течение которых им разрешено ловить их на удочку. Правда, но чего они стоят? Их нельзя продавать, они не пригодны в пищу, рыба черная (или красная), молоки и икра почти достигли зрелости, и единственное искушение, которое они предлагают, — это браконьер (который часто консервирует икру как наживку для форели); и он браконьер, независимо от его ранга или положения, кто убьет октябрьскую рыбу, когда она полна икры.

В прошлом году по моему предложению в Вустере во время проведения там собрания Королевского сельскохозяйственного общества было созвано совещание лиц, заинтересованных в лососевых промыслах. На нем был внесен ряд предложений и приняты резолюции, которые должны были послужить основой для желаемых изменений в Законе о лососе 1861 года. У меня не сохранилось записей, к которым я мог бы сейчас обратиться, но, насколько я помню, наиболее важными были следующие: продление еженедельного запретного времени; распространение ежегодного запретного времени на форель; предоставление всем должным образом назначенным инспекторам рыбоохраны и водным надзирателям права проходить по берегам лососевых рек без обвинения в незаконном вторжении; введение налога на рыболовные сети, удочки и снасти для покрытия расходов на охрану рек от браконьеров.

Комиссар по делам лососевых промыслов г-н Иден созывает собрания лиц, заинтересованных в лососевых реках, в Честере, Конуи, Йорке и других местах, чтобы разъяснить положения законопроекта, который правительство внесло в конце прошлой сессии и намерено представить снова. Я не присутствовал ни на одном из этих собраний, но ожидаю, что вскоре он будет в Уолли или Престоне, где мы и услышим, что он скажет. Новый законопроект в том виде, в каком он был напечатан в прошлом году, не содержит ни одного из предложений Вустерского совещания; однако, как я узнал из частных источников, г-н Иден на различных собраниях, которые он посетил в последнее время, выдвинул ряд предложений, некоторые из которых весьма спорны.

Например, он предлагает, чтобы мировые судьи на сессиях квартальных судов имели право назначать инспекторов рыбоохраны, а те, в свою очередь, имели право расходовать все средства, собранные по подписке, на наем водных надзирателей для установки рыбоходов и возбуждение судебных исков в определенных случаях; и если подписок недостаточно для покрытия всех этих расходов, то они (инспекторы) должны иметь право взимать дополнительный сбор с прибрежных землевладельцев.

Я не вижу, как это можно реализовать справедливо. Если сбор будет наложен в зависимости от протяженности береговой линии, то у одного человека может быть большой участок, не имеющий ценности для рыболовства, а у другого — всего один омут, настолько удобно расположенный для сетей, что он сможет поймать в десять раз больше рыбы, чем первый. А как тогда оценивать рыбные промыслы в эстуарии и непосредственно над приливной зоной? Они, вероятно, вылавливают девяносто процентов всей сезонной рыбы. Будут ли они готовы платить девяносто процентов сбора?

Далее, колледж в Стонихерсте заявляет о праве на исключительное рыболовство как в Риббле, так и в Ходдере. То есть они осуществляют право ловить рыбу в обеих реках, где у них нет земли, и пользуются этим правом настолько свободно, что вылавливают больше рыбы, чем все остальные вышерасположенные владельцы вместе взятые. Если же налог будет наложен в зависимости от протяженности береговой линии рек, то эти достопочтенные господа полностью избегут его в той части, где распространяется право на исключительное рыболовство, и будут платить сбор только за свою собственную протяженность берега.

Кроме того, новый законопроект не включает предложения Вустерского совещания относительно права прохода для водных надзирателей; но, согласно комментариям г-на Идена в Честере и других местах, за плотинами должен быть установлен строгий надзор, к которым водные надзиратели должны иметь свободный доступ. Лично я не возражаю против этого, при условии, что водным надзирателям будет разрешен свободный доступ к берегам реки и в других местах; но я решительно возражаю против того, чтобы стать объектом оскорбительного исключительного законодательства. Разве егеря не нуждаются в присмотре так же, как владельцы мельниц?

Далее, законопроект не затрагивает минимальные штрафы. А должен бы, поскольку в некоторых округах (например, в Уэльсе) существует сильная неприязнь ко всем попыткам сохранения лосося, и печально известные браконьеры, должным образом осужденные за правонарушения против закона 1861 года, в некоторых случаях приговаривались к штрафу в один шиллинг, а в других — в один фартинг.

У. Х. Хорнби, эсквайру, члену парламента.

* * * * *

ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ ПРЕДЛАГАЕМОГО ЗАКОНОПРОЕКТА О ЛУЧШЕМ СОХРАНЕНИИ ЛОСОСЯ. КЛИТЕРО, 27 августа 1860 г.

ГЕНРИ ДЖОРДЖУ, ЭСКВАЙРУ. ДОРОГОЙ СЭР, — Благодарю Вас за письмо от 25-го числа текущего месяца и прилагаемый проект законопроекта «О лучшем сохранении лосося» и сразу же приступаю к изложению замечаний и предложений, которые у меня возникли, и буду рад узнать, что они встретили Ваше одобрение.

В третьем пункте (разделе) Вы даете толкование названий, под которыми хотите объединить всю рыбу лососевых пород. Не включает ли это обычную форель? Вы специально упоминаете гольца. Не лучше ли ограничить Ваши намерения всеми мигрирующими рыбами лососевых пород, а именно: лососем, семгой-пестрянкой и т. д.? Я также считаю, что определение стационарной сети требует более строгого формулирования. В нынешнем виде мне кажется, что оно будет включать любую сеть, которая может быть закреплена за корень или камень во время протягивания через омут, если люди, занятые этим, отпустят веревки, пока освобождают сеть от препятствия.

Четвертый пункт. — Я полностью согласен с Вами относительно периода, отведенного на ежегодное запретное время, но считаю, что должен быть предусмотрен штраф за покупку, продажу или хранение икры лосося (за исключением целей искусственного разведения).

Седьмой пункт. — Я совершенно не согласен с Вами по поводу еженедельного запретного времени, которое, по моему мнению, должно составлять половину каждого дня, кроме воскресенья, и весь этот день целиком. Почему владельцы рыбных промыслов в устьях рек, которые не несут ни хлопот, ни расходов по разведению или охране нерестящейся рыбы, должны получать всю выгоду от ее увеличения? Почему вышерасположенные владельцы должны играть роль наседок для них, высиживая и охраняя рыбу на благо тех, кто сам не утруждает себя подобными вещами?

Двенадцатый пункт. — Я не согласен с Вами относительно размера ячеи: я не считаю, что ячея в двенадцать дюймов по периметру, или три дюйма от узла до узла, слишком велика; она позволила бы рыбе весом менее шести фунтов уйти, и при таком раскладе в любых обстоятельствах был бы достаточный запас нерестовой рыбы.

Пятнадцатый пункт. — Я думаю, что Ваше определение остроги требует более строгого уточнения. В нашей округе один человек, как говорят, убил немало лососей вилами для сена или навоза. Являются ли они острогами?

Ваш шестнадцатый раздел совершенно невыполним. Как можно предотвратить засорение таких решеток или сеток листьями осенью и льдом зимой, что приведет к остановке колес? С таким же успехом можно требовать от фермера огородить дичь. Наложите штраф, если хотите, на любого владельца мельницы, который может убивать лосося в своем мельничном желобе; и, поскольку Вы даете своим инспекторам право проверять всё и везде, Вы легко обнаружите такие действия. Но закрывать мельницы под предлогом того, что там может быть поймана или убита рыба, — это никуда не годится.

Двадцать первый пункт. — Я не понимаю его значения. Но в обычном понимании он кажется мне очень несправедливым. У многих людей есть ловушки в плотинах для ловли лосося, на которые они заявляют право по давности владения. Вы намерены их упразднить? Вы можете преуспеть в этом, но почему человеку не должно быть позволено ловить рыбу в реке выше плотины, где нет препятствий для прохода рыбы? И почему человеку не должно быть позволено ловить рыбу удочкой и леской ниже плотины, и так близко к ней, как он пожелает? Я думаю, что плотины можно было бы безопасно разделить на два класса: используемые для производственных целей и используемые для рыболовных целей; и человек должен иметь право заявить, к какому классу относится его плотина. Если для производственных целей, ему не должно быть позволено ловить лосося (кроме как удочкой и леской) на определенном расстоянии ниже плотины. Если он решит классифицировать свою плотину как рыболовную, он должен быть обязан обеспечить свободный проход рыбе в течение двенадцати часов каждый день; но он должен быть обязан сделать выбор относительно класса, к которому он отнесет свою плотину.

Двадцать пятый пункт. — Ни в коем случае нельзя позволять комиссарам издавать подзаконные акты. Представьте случай владельца мельницы, который вступил с ними в спор: он может быть полностью разорен их подзаконными актами; они могут издать акты, которые лишат его водной энергии под предлогом того, что они более эффективно заботятся о лососе.

Тридцать первый пункт. — Я считаю, что лицензия на рыбную ловлю должна быть обязательной, а не оставаться на усмотрение комиссара. Она должна быть по типу охотничьей лицензии, дающей право и возможность владельцу ловить рыбу в любой реке Великобритании и Ирландии при условии согласия владельца рыбного промысла, где он ловит.

(Дополнительные замечания). Двенадцатый пункт. — Вы говорите, что никакая двойная сеть не должна использоваться. Вы намерены запретить траммель, который обычно является тройной, а не двойной сетью? Вы также запрещаете одну сеть позади другой, но не указываете расстояние, за пределами которого вторая сеть была бы законной. Если нельзя использовать ни серию шотландских сетей, ни один траммель, то какой сетью Вы предлагаете ловить лосося?

Девятнадцатый пункт. — Вы говорите, что шлюзы, подающие воду на колеса или фабрики, должны быть закрыты с шести часов вечера субботы до шести часов утра понедельника. Как тогда производить ремонт валов и механизмов? Обычно это делается, когда рабочие уходят домой по субботам. Кроме того, какова Ваша цель? Если уровень воды в реке низкий, лосось не пойдет вверх по течению, а если будет паводок, то всегда будет обильный поток воды, переливающийся через плотину, в дополнение к тому, что требуется для вращения колеса. Вы добавляете, что вода может свободно течь через водосброс, при условии, что открытие такого водосброса не лишит мельницу необходимого запаса воды.

Восемнадцатый пункт. — В этом пункте Вы говорите, что в уже построенных плотинах комиссар по заявлению любых двух или более лиц, заинтересованных в рыбных промыслах такой реки, и за надлежащий счет лиц, подающих такое заявление — после предварительного предоставления доказательств и т. д. — может распорядиться о проведении обследования такой дамбы или плотины компетентным инженером и предписать внести в нее такие изменения, которые, по мнению комиссара, являются необходимыми и желательными и т. д.

В этом пункте, который в своей основе весьма желателен, Вы упустили оговорку, без которой он никогда не сможет стать законом. Вы забыли предусмотреть законное право владельца мельницы, которое было бы или могло бы быть отнято в результате изменений, внесенных в плотину, если бы в акте не было положения, предотвращающего это. В настоящее время в Вашем акте такой оговорки нет. Здесь я годами предлагал разрешить вышерасположенным владельцам вносить любые изменения в плотину, при условии, что такие изменения не затрагивают мощность мельницы, устойчивость плотины или мое законное право собственности на плотину в существующем виде. И мой юрисконсульт говорит мне, что любые изменения, внесенные в плотину без гарантии со стороны вышерасположенных владельцев, весьма вероятно, лишат меня моего нынешнего права собственности.

* * * * *

ПИСЬМА ПО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ВОПРОСАМ. * * * * *

О ВЫРАЩИВАНИИ ПШЕНИЦЫ НА ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЗЕМЛЕ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ ЛЕТ. Редактору «Манчестер Гардиан».

КЛИТЕРО, 5 октября 1843 г.

СЭР, — Я обещал прислать Вам некоторые подробности моей попытки выращивать пшеницу на одной и той же почве из года в год. Теперь я их направляю и надеюсь, что они окажутся интересными. К этим экспериментам меня подтолкнуло чтение книги Либиха «Химия в приложении к земледелию и физиологии»; ибо, если предположить, что его теория верна, мне показалось вполне возможным выращивать пшеницу на одной и той же земле из года в год; так как, согласно этой теории, углерод, кислород и водород, которые составляют основную массу всех зерновых культур (как зерна, так и соломы), поставляются в изобилии из почвы и атмосферы (или, возможно, чтобы быть более точным, из последней), и нам остается только поставлять те неорганические вещества, которые, как бы многочисленны они ни были, составляют лишь малую часть общего веса урожая. С целью проверки этой теории и в надежде, что я смогу выяснить, какие элементы строят и скрепляют углерод, кислород и водород вместе — или, другими словами, что составляет плодородие, — я начал осенью 1841 года экспериментировать на поле, которое было истощено чередой урожаев и с которого только что убрали овес. Я выбрал истощенное поле в предпочтение любому другому, как единственное, на котором я мог проверить истинность теории. Оно было очень засорено, полно пырея и сорняков всех видов. Его вспахали и наспех очистили, ибо сезон был настолько неблагоприятным для очистки земли (из-за большого количества выпавших дождей), что я был почти готов отказаться от эксперимента. Перед посевом семян одна четверть поля была удобрена компостом из ночных нечистот и угольной золы из расчета сорок тонн на обычный акр (7840 ярдов); остальные три четверти были засеяны без каких-либо удобрений. Зима была очень неблагоприятной для растений в нашей холодной влажной почве, и на неудобренной части поля многие из них погибли, а те, что выжили, почти не развивались из-за отсутствия стимула у корней. Считая желательным вносить мои экспериментальные удобрения в сырую погоду, я подождал до 6 мая, когда обработал ту часть поля, которая не была удобрена (три четверти от целого), следующим образом. Я внес гуано на одну четверть из расчета два центнера на уставной акр и такой же вес нитрата натрия на другую четверть, оставив одну четверть совсем без удобрений. Пшеница, удобренная гуано и нитратом натрия, росла энергично, и колосья, особенно на части, удобренной гуано, были самыми лучшими из тех, что я когда-либо видел, но когда пришло время созревать, зерно в колосе сморщилось, и образец был весьма посредственным; почве явно не хватало какого-то свойства, необходимого для полноценного формирования зерна. Урожай также сильно пострадал от набегов птиц.

Часть, удобренная ночными нечистотами, дала на уставной акр 32 бушеля по 60 фунтов каждый.

Гуано — 27 бушелей. Нитрат натрия — 27 бушелей. Неудобренная часть — 19 2/3 бушеля.

Я привожу эти подробности, чтобы показать, что земля находилась в истощенном состоянии до начала эксперимента, который я сейчас собираюсь описать. После того как урожай 1842 года был собран, землю немедленно вспахали, и, поскольку сезон был очень благоприятным, ее удалось довольно хорошо очистить, и семена были посеяны (без каких-либо удобрений) примерно в первую неделю октября. После того как пшеница взошла, ее удобрили присыпкой из одного центнера гуано по всему полю (около одного акра трех рудов), чтобы поддержать растения в течение зимы. Весной, будучи разделенным на три части, поле было удобрено тем же количеством экспериментальных удобрений, которые были предоставлены мне г-ном Блайтом из Черча, близ Аккрингтона, который также проанализировал для меня почву и подпочву. Эти удобрения были внесены около 10 апреля, и эксперимент был еще более разнообразен путем покрытия части каждого участка гуано две недели спустя из расчета два центнера на акр, но все удобрения, внесенные под урожай, включая центнер гуано, внесенный осенью, не превышали 6 1/2 центнеров. Урожай, который весной был очень редким, настолько улучшился от внесения этих удобрений, что, когда он начал колоситься, все, кто его видел, признали его лучшим в округе; но сильные июльские дожди привели к тому, что на лучшей части поля он полег, и там его поразила ржавчина, и образец был очень посредственным. В дополнение к этому недостатку, поскольку в окрестностях города выращивалось очень мало пшеницы, а эта была намного раньше других полей, она подверглась нападению птиц, как только зерно сформировалось в колосе. Несмотря на все усилия, предпринятые для их предотвращения, они продолжали кормиться на нем до тех пор, пока его не скосили; и будет очень умеренной оценкой ущерба сказать, что они уничтожили одну четверть урожая по всему полю. Та часть поля, которая была покрыта удобрением (№ 1), будучи самой ранней, пострадала больше всего. Там были участки в несколько квадратных ярдов, где, казалось, не осталось ни одного зерна; и везде, где птицы выклевывали зерно из середины колоса, когда оно было в молочной стадии, зерна по обе стороны от него, по-видимому, переставали расти, а сморщивались в колосе.

Я почти не сомневаюсь, что на этой части поля была уничтожена треть урожая. Все это, кажется, сводит эксперимент к немногим более чем догадкам; и, вероятно, будет очень трудно убедить тех, кто не видел поле, когда его косили, поверить в этот отчет о разорении, учиненном птицами; даже когда им говорят, что Клитеро — это город с 7000 жителей и, вероятно, столькими же воробьями, и что, по-видимому, они все собрались, чтобы кормиться на этом поле; и они настолько привыкли к хорошей пище, которую там находили, что даже когда пшеница наших соседей была пригодна для еды, они продолжали оказывать этому полю свои визиты, предпочитая их посещению других мест. Я оцениваю ущерб на № 1 в одну треть, на № 2 в одну четверть, на № 3 в одну пятую; этот участок был позже других и больше пострадал от ржавчины, чем от птиц.

Ниже приведены результаты: — С 3060 ярдов, удобренных № 1, было получено 1042 фунта пшеницы, или 27 1/2 бушелей по 60 фунтов каждый на уставной акр; если мы добавим к этому половину, поскольку предполагаем, что одна треть была уничтожена птицами, это даст 41 1/4 бушеля на уставной акр. Вес соломы с этой части составил 188 стоунов 5 фунтов, по 14 фунтов в стоуне. С 2856 ярдов, удобренных № 2, было получено 962 фунта пшеницы и 155 стоунов 9 фунтов соломы; это равно 27 1/4 бушеля на акр, или с добавлением одной трети за предполагаемый ущерб, это равно 36 бушелям на уставной акр. С 2610 ярдов, удобренных № 3, было получено 1067 фунтов пшеницы и 211 стоунов 7 фунтов соломы, или 33 бушеля на уставной акр, к которым, если мы добавим одну четверть согласно оценке ущерба, это будет равно 41 1/4 бушеля на акр. Будет замечено, что эта часть дала гораздо больший вес соломы с акра, чем любая из других, и, исходя из вида внесенного удобрения, ожидалось, что так оно и будет.

№ 1 дал солому из расчета 297 3/4 стоуна на акр. № 2 — 246 3/4 стоуна на акр. № 3 — 392 1/3 стоуна на акр.

Многие люди могут почувствовать склонность сказать, что все эти очевидные данные — лишь догадки, и что из урожая можно сделать все, что угодно, если предположить такие потери; но, к счастью, это не все догадки. Я уже заявлял ранее, что покрыл часть каждого участка гуано через две недели после внесения удобрений в апреле, намереваясь увидеть, какое преимущество было получено от его использования; но из-за набегов птиц части первого и второго участков, удобренные гуано, не были отделены от тех, что остались без гуано; но третий, будучи более поздним и, следовательно, не так сильно поврежденным ими, дал мне возможность установить эффект. Я отмерил полосу земли, которая была так удобрена, и скосил и обмолотил ее отдельно. С этой полосы земли длиной 100 ярдов и шириной 10 футов (3000 квадратных футов) было получено 220 фунтов пшеницы, или 53 бушеля по 60 фунтов на уставной акр; и это было далеко не лучшей частью поля. Я не имею в виду, что это была не лучшая часть урожая, но я имею в виду, что почва там была не такой хорошей, как в других частях поля; как я уже заявлял ранее, в лучшей части поля урожай был испорчен тем, что полег от дождя, а впоследствии поражен ржавчиной.

Я сообщаю это Вам в надежде, что публикация этого в Вашей газете может стать средством стимулирования других попробовать те же эксперименты. Еще не поздно попробовать для урожая следующего года, и я не сомневаюсь, что г-н Блайт будет рад предоставить как материал, так и информацию всем, кому они могут потребоваться от него. Долг каждого — способствовать развитию сельского хозяйства; и это мой вклад в него. Я еще не закончил, ибо снова засеял то же поле пшеницей и надеюсь, при благоприятном сезоне, собрать еще более обильный урожай в следующем году.

* * * * *

Тому же.

КЛИТЕРО, 12 октября 1844 г.

СЭР, — В прошлом октябре Вы опубликовали отчет о моей попытке выращивать пшеницу на одной и той же земле из года в год; и, поскольку я повторил эксперимент в этом году, я буду обязан, если Вы будете так любезны вставить отчет о нем в «Гардиан», так как предмет кажется мне важным; и, поскольку многие люди, которые могут прочитать это письмо, могли либо не видеть предыдущего, либо забыть его, я надеюсь, что краткое резюме прежних экспериментов будет уместным.

Эти эксперименты имели место осенью 1841 года, после того как поле было очищено от урожая овса, который был очень плохим; земля была не только бедной по своей природе, но и засоренной и истощенной долгой эксплуатацией. Поскольку сезон был очень влажным, она была очищена посредственно, и одна четверть ее была удобрена компостом из ночных нечистот и золы, а затем поле было засеяно пшеницей. Две из оставшихся трех четвертей были удобрены 6 мая 1842 года (весна была очень сухой, дождей не было до того дня), одна — гуано, другая — нитратом натрия, каждая из расчета два центнера на уставной акр, а оставшаяся четверть была оставлена без удобрений.

Следующими были результаты при сборе урожая: — Участок, удобренный ночными нечистотами и золой, дал 32 бушеля по 60 фунтов на акр; гуано — 27 бушелей; нитрат натрия — 27 бушелей; неудобренный — 19 2/3 бушеля. Когда поле было очищено от урожая, его немедленно вспахали, и, поскольку сезон был благоприятным, землю хорошо очистили и засеяли пшеницей в октябре 1842 года без каких-либо удобрений, кроме 1 центнера гуано, который был разбросан по нему, когда пшеница всходила. Поле было разделено на три части, и в апреле 1843 года было удобрено следующим образом: — № 1 — 90 фунтами сульфата магния и 2 центнерами нитрата натрия на уставной акр; № 2 — составом от производителя химических удобрений; № 3 — 60 фунтами силиката натрия и 2 центнерами нитрата натрия на акр; и с целью еще большего разнообразия эксперимента часть каждого участка была засеяна гуано через две недели после внесения химических удобрений. Урожай обещал быть очень хорошим, но он был сильно разграблен птицами, и, поскольку лето было влажным, он также сильно пострадал от ржавчины. С учетом разрушений, вызванных птицами, урожай был оценен в:

41 1/4 bushels in patch No. 1, 36 " " No. 2, 41 1/4 " " No. 3,

и в той части № 3, которая также была покрыта гуано, он достиг по фактическому весу (не по оценке) 53 бушелей по 60 фунтов на акр. Те участки в № 1 и № 2, на которые было внесено гуано, пострадали от набегов птиц настолько сильно, что их учет отдельно не велся. Урожай был убран с земли, которую очистили и снова засеяли пшеницей 3 октября 1843 года. Ее высевали рядами на расстоянии семи дюймов друг от друга и из расчета 2 1/2 бушеля на акр. Именно на результаты этого урожая я теперь хочу обратить Ваше внимание. Перед посевом землю подвергли глубокой вспашке на глубину от 14 до 16 дюймов; за исключением полосы шириной около 10 футов посередине поля, которую оставили нетронутой с целью определения преимуществ, полученных от глубокой вспашки. Если преимущество заключалось лишь в тщательном дренировании (ибо поле не было тщательно дренировано до глубокой вспашки), предполагалось, что эта полоса шириной 10 футов будет дренироваться за счет глубокой вспашки по обе стороны от нее; но если, в дополнение к этому, растение пшеницы получало больше питания, пуская корень глубже в почву, где она была разрыхлена плугом для глубокой вспашки, урожай должен был быть лучше на глубоко вспаханной части, чем на невспаханной. Поле проходит через гребень холма, и на этом гребне почва настолько бедна и тонка, что было сочтено целесообразным дать ей небольшую подкормку из угольной золы и ночных нечистот, из идеи, что растение вряд ли переживет зиму, если там не будет применен какой-то стимул; но зола содержала мало удобрений и была внесена только на худшую часть поля, покрывая около одной трети его поверхности. Пшеница была сорта «Spalding's Prolific»; она взошла равномерно и хорошо по всему полю. Ее вручную посыпали известью в начале февраля в количестве около 24 центнеров сухой извести на акр. Чтобы установить ценность извести и надлежащее количество, я равномерно покрыл ею поле, за исключением одной полосы, которая осталась совсем без нее, и краев поля, на которые было внесено в три и шесть раз больше извести, чем на любую другую часть. Поле также было удобрено химическим удобрением следующего состава 16 марта, стоимостью: —

Л. с. д.

1 1/4 центнера нитрата натрия — 0 17 6. 1 центнер нечистого сульфата магния — 0 5 0. 3/4 центнера силиката натрия — 0 11 3. 3/4 центнера поваренной соли — 0 2 0. 1 1/4 центнера гипса — 0 2 0. Смешивание и внесение, скажем — 0 2 3.

Итого на уставной акр — Л2 0 0.

Рассчитывая на вероятность сухого лета, я дал ей дополнительное количество удобрений, и я думаю, что там, где впоследствии используется гуано, как это делаю я, от нитрата натрия можно было бы отказаться, что снизило бы стоимость до Л1 2с. 6д. за акр. Я бы предпочел гуано нитрату натрия из-за фосфатов, содержащихся в первом. На расстоянии, на котором мы находимся от моря (около тридцати миль), редко было бы необходимо применять поваренную соль, так как зимние штормы обычно приносят столько, сколько нужно; но прошлой зимой у нас не было сильных ветров, и я подумал, что там, где соль применялась с другими химическими удобрениями, пшеница была более пышной, чем там, где ее не было; но из-за неправильного понимания инструкций на этот счет урожай не был учтен отдельно. Когда вносилось химическое удобрение, одна полоса была оставлена без него для сравнения. Гуано было посеяно на землю 29 марта из расчета чуть менее 2 центнеров на уставной акр, одна сторона поля была покрыта перуанским, другая — африканским, а земля, на которую не было посеяно химическое удобрение, была наполовину покрыта гуано, а другая половина оставлена без всего, кроме извести; но поскольку считалось желательным установить ценность химического удобрения без гуано, половина этого участка была засеяна химическим удобрением в апреле, после того как установилась долгая засуха прошлой весной. Небольшой участок был оставлен без удобрений, чтобы показать естественное состояние поля и служить для сравнения с удобренной частью рядом с ним, а также с состоянием поля, когда эксперимент начался в 1841-2 годах, когда неудобренная часть дала только 19 2/3 бушеля на акр. Эта часть эксперимента, однако, была сорвана небрежностью людей, которые обмолачивали пшеницу. Урожай был очень хорошим по всему полю, но был явно короче и реже там, где не было извести, а также там, где применялось только гуано. Лучше всего он был на краях поля, где было внесено больше извести. Погода была чрезвычайно благоприятной, пока пшеница не отцвела, но затем она изменилась, и урожай был прибит дождем, местами настолько сильно, что он так и не поднялся; и с того времени до дня, когда его скосили (21 августа), было не более шести погожих теплых дней. Эта холодная и неблагоприятная погода, несомненно, существенно повлияла как на количество, так и на качество урожая, — образец был лишь удовлетворительным. При обмолоте урожая я обнаружил, что результат следующий: — Там, где применялись гуано и химическое удобрение, но не было извести, урожай составил 49 1/5 бушеля по 60 фунтов на уставной акр; там, где земля была оставлена невспаханной, он составил 52 1/2 бушеля; когда применялось только гуано, он составил 42 1/3 бушеля; где применялось только химическое удобрение, он составил 43 1/2 бушеля; где применялось африканское гуано, он составил 45 бушелей; где применялось перуанское, он составил 52 2/3 бушеля; на краях поля, где было внесено в три раза больше извести (или 3 1/2 тонны на акр), он составил почти 62 бушеля; и где в шесть раз больше извести (или 7 тонн на акр), он составил 49 2/3 бушеля. Я привожу этот последний результат, как он был установлен, но не считаю его окончательным, ибо растение пшеницы на этом краю поля выглядело так же хорошо, как и другие, пока не отцвело, когда по какой-то неизвестной причине оно было частично поражено; неровный участок шириной от фута до ярда, простирающийся почти от конца до конца края поля, стал коричневым и выжженным, как будто пораженный молнией или каким-то атмосферным воздействием. С целью сделать эти результаты немного яснее для глаза, я прилагаю следующую табличную ведомость урожая с акра в разных частях поля: —

Бушелей по 60 фунтов на уставной акр.

Только гуано — 42 1/3. Только химическое удобрение — 43 1/2. Гуано и химическое удобрение с 24 центнерами извести на акр, но земля невспаханная — 52 2/3. Гуано и химическое удобрение, но без извести — 49 1/5. Африканское гуано и известь — 45. Перуанское гуано и известь — 52 2/3. Перуанское гуано и в 3 раза больше извести — 62. Перуанское гуано и в 6 раз больше извести — 49 2/3. Средний урожай по всему полю — 50.

Может быть полезно отметить, что общие расходы на удобрения и их внесение на ту часть поля, которая дала шестьдесят два бушеля с акра (включая гуано и дополнительное количество использованной извести), составили 81 шиллинг на уставной акр. Вычитая стоимость нитрата натрия, в полезности которого при данных обстоятельствах я склонен сомневаться, это составило бы 63 шиллинга 6 пенсов. Я считаю эти результаты очень благоприятными и предлагающими сильные стимулы для продолжения эксперимента. Соответственно, я вспахал и очистил землю; и она снова была засеяна пшеницей 9-го числа текущего месяца. Изложив общие результаты эксперимента, я прошу предложить следующие замечания по некоторым пунктам в нем, которые, как мне кажется, требуют небольшого разъяснения. Я считаю, что успех этого эксперимента в значительной степени обусловлен использованием растворимого кремнезема и магнезии; потому что, хотя в почве имеется избыток кремнезема, мой первый урожай показал очень жалкие результаты, зерно было плохо налитым и бедным, а солома — мягкой и обесцвеченной, хотя 1842 год был в этом районе очень благоприятным для пшеницы, август был необычайно хорошим и теплым; но когда я соединил нитрат натрия с сульфатом магния, как в эксперименте № 1 в 1843 году, но еще больше, когда я соединил его с силикатом натрия, как в № 3 того же года, солома стала такой прочной, твердой и яркой, какой только можно пожелать; и в этом году, когда обе эти соли соединены с нитратом натрия, поваренной солью и гипсом, у меня не только хорошая и яркая солома, но и обильный урожай пшеницы.

Что касается использованной извести, может быть полезно заявить, что поле не известковалось много лет и, хотя находится в известняковом районе, показало дефицит извести при анализе. Почва — сильный суглинок на кирпично-глинистой подпочве, в которой мало или совсем нет извести, хотя каменистые глины, которые образуют подпочву в большей части района, изобилуют ею, содержа от двадцати до тридцати процентов карбоната извести. Я всегда полагал, что известь используется в большом избытке в этой округе, и, по правде говоря, имел представление, что ее хорошие качества переоцениваются, поскольку она не входит в состав растения, за исключением очень незначительной пропорции; но прошлой зимой я видел статью (г-на Бриггса из Овертона) о возможности выращивания пшеницы на одной и той же земле из года в год, в которой попутно затрагивалась полезность извести в предотвращении ржавчины. Я также видел письма Либиха, объясняющие действие негашеной извести в высвобождении поташа из глины; и тогда я счел очень важным установить надлежащее количество для внесения. Количество, необходимое для разложения фосфата железа, было невелико, и, предполагая, что теория Либиха о ее действии в высвобождении поташа верна, мне показалось, что избыток извести навсегда обеднит землю; ибо, предположив, что урожай требует 100 фунтов поташа, и было внесено столько извести, сколько высвободило 500 фунтов, что стало с 400 фунтами, которые не вошли в состав растения? не была ли большая часть этих 400 фунтов смыта дождем в дренажи и, таким образом, потеряна навсегда? Возможно, отсутствие извести на этом поле объясняет ее благотворное действие в эксперименте, который только что был описан; но если мое предположение верно, что любой избыток поташа, который может быть высвобожден из глины путем использования негашеной извести (то есть любой, превышающий то, что может потребоваться для полноценного урожая), смывается в дренажи, и таким образом земля навсегда обедняется чрезмерным использованием извести, то землевладельцам следует выяснить, что требуется, и они должны позаботиться о том, чтобы вносить не больше, чем необходимо. Эта предосторожность наиболее необходима в этой округе, где известь дешева и где распространено мнение, что чем больше ее внесено, тем лучше для земли, и где принято вносить десять или двенадцать тонн на акр. Я заявил выше, что химическое удобрение было внесено на небольшую часть поля после начала засухи в апреле. Действие этого удобрения показало, что хорошая вещь может быть очень вредной, если внесена в неподходящее время; ибо, хотя оно произвело стимулирующий эффект на растение сразу после внесения, в земле было слишком мало влаги, чтобы растворить его полностью и тем самым позволить растениям усвоить его, до тех пор, пока не пошел дождь, примерно в конце июня, когда пшеница уже некоторое время цвела; но стимул был тогда настолько велик, что все растения выбросили свежие стебли (от корней), которые были в цвету, когда пшеницу скосили, и тогда было обнаружено, что они не только обеднили растения, но и помешали зерну созреть. Это было так не только на экспериментальном поле, но и на нескольких других, где химическое удобрение было посеяно после начала засухи. Когда поле засевали гуано, сочли желательным покрыть одну его часть африканским, а другую — перуанским для сравнения; но поскольку африканское, по-видимому, не производило такого же стимулирующего эффекта, как другое, его внесли на пятьдесят процентов больше, чтобы стоимость была равной (перуанское стоило 10 шиллингов, африканское — 7 шиллингов за центнер); но поскольку последнее внесение африканского было сделано, когда пшеница только выбрасывала колос, то же возражение относится к эксперименту, что и к химическому удобрению, внесенному после начала засухи, — а именно, что в почве не было достаточно влаги, чтобы растворить его полностью, пока растение не зашло слишком далеко, чтобы получить от него пользу; и поэтому его неудача не была бы доказательством ценности африканского по сравнению с перуанским, что и было целью эксперимента. Правда, никаких плохих последствий после внесения не последовало, подобных тем, что были вызваны неправильным применением химического удобрения в сухую погоду, однако если растворимые соли, подобные последним, не нашли достаточной влаги в земле при внесении в апреле, есть основания полагать, что первые не сделали бы этого при внесении в мае. Я сожалею о неудаче эксперимента без каких-либо удобрений, так как думаю, что результат удовлетворительно показал бы, что земля настолько далека от обеднения этой системой земледелия, что она улучшается с каждым годом. Я думаю, однако, что это видно по урожаю земли, удобренной только гуано. В эксперименте первого года урожай только от гуано составил 27 бушелей с акра, и как солома, так и пшеница были очень посредственного качества. В этом году урожай только от гуано составляет 42 1/3 бушеля; и хотя ни солома, ни пшеница не так хороши, как на прилегающих землях, они обе намного лучше, чем были в 1842 году. Будет замечено, что результат от невспаханной части очень хорош, и если бы ничего больше об этом не было сказано, люди пришли бы к выводу, что в глубокой вспашке нет никакого преимущества. Но это, по моему мнению, было бы большой ошибкой; ибо, не говоря уже о преимуществе, которое невспаханная часть получила бы от дренажа, который она получила от глубокой вспашки по обе стороны от нее, я обнаружил, когда поле вспахали этой осенью, что в то время как невспаханная часть была жесткой и тяжелой, глубоко вспаханная часть была сравнительно рыхлой и мягкой, как сад, и, я ожидаю, покажет свое превосходство в последующих урожаях. При чтении этих экспериментов следует иметь в виду, что у нас здесь один из самых неблагоприятных климатов в королевстве для выращивания пшеницы из-за чрезмерного количества выпадающих дождей, в северном Ланкашире ежегодно выпадает в три раза больше дождей, чем в Йорке, и это, несомненно, очень вредит успеху такой серии экспериментов, которую я описывал. Этим экспериментам возражали, что, допуская все, что здесь описано, это не ведет к какому-либо важному выводу; ибо хотя может быть практически осуществимо выращивать пшеницу каждый год на маленьком поле, подобном тому, на котором проводился эксперимент, это не так в больших масштабах. Но возражающие должны помнить, что с удобрением не сеется ни одно семя сорняка; и поэтому, если земля тщательно очищена и поддерживается в таком состоянии путем прополки урожая весной, потребуется очень мало труда, чтобы подготовить ее для другого. Но я смогу лучше говорить на эту тему в следующий урожай, посеяв пшеницу на овсяную стерню с одной вспашкой. Говорят, что в китайском земледелии нет сорняков, и если они могут полностью искоренить их, то и мы можем, если примем те же методы и будем следовать им так же настойчиво. Далее, допуская, что практически невозможно выращивать пшеницу на одной и той же земле из года в год в больших масштабах, все же если мы можем удвоить урожай в те годы, когда мы его выращиваем, путем применения химических удобрений (а те же удобрения применимы ко всем зерновым культурам), не будет ли это выводом, стоящим того, чтобы к нему прийти? Что это возможно сделать, достаточно показано результатами, которые я получил. Чего же тогда мы можем ожидать, когда эти эксперименты будут бесконечно умножены и разнообразны под руководством умелых и опытных людей, которые посвятят все свое время и внимание этому предмету? Будет ли повышение среднего урожая с двадцати пяти до пятидесяти бушелей с акра предельным пределом, до которого можно довести улучшение? Я так не думаю. В заключение я хотел бы призвать всех владельцев и арендаторов земли к важности выделения хотя бы небольшого поля для сельскохозяйственных экспериментов, так как я думаю, что нет сомнений в том, что если они будут тщательно и систематически проводиться и продолжаться земледельцами в целом, мы будем настолько далеки от необходимости импорта зерна в средние годы, что у нас будет большой излишек, чтобы поделиться с нашими соседями.

ПРИМЕЧАНИЕ. — При использовании силикатов натрия и поташа одна предосторожность очень необходима, а именно: чтобы у вас действительно был растворимый силикат, а не просто механическая смесь молотого кремня и соды: это очень разные вещи, и если не быть осторожным, это приведет только к разочарованию. Далее, силикат может быть правильно изготовлен в первую очередь, но при длительном воздействии атмосферы сода притягивает углекислый газ, и сода высвобождается, и это не раз разрушало мои ожидания. Далее, хотя я считаю желательным отложить внесение его до тех пор, пока растительность не начнет нормально развиваться весной, все же в одном случае я отложил внесение его так надолго, что не было влаги, чтобы растворить его до конца июня, и тогда пшеница начала снова расти от корней, и урожай был серьезно поврежден этим: но это было в чрезвычайно сухую весну и могло не повториться в течение многих лет.

* * * * *

Тому же.

ЛОУ-МУР, 18 декабря 1845 г.

СЭР, — Я обещал сообщить Вам результаты моей попытки выращивать пшеницу на одной и той же земле из года в год, это уже четвертый урожай пшеницы (пятый зерновой урожай), выращенный в последовательные годы на одной и той же почве, и хотя я считаю урожай посредственным, я не думаю, что неудачу следует в какой-либо степени приписывать истощению почвы, а скорее влажности и холодности сезона, а также другим неблагоприятным обстоятельствам, которые будут упомянуты далее.

В моем предыдущем письме от 12 октября 1844 года, которое было опубликовано в газете «Guardian» несколько дней спустя, я привел отчет об урожае 1844 года. Он был очень хорошим: по всему полю вышло по пятьдесят бушелей с акра, а на лучшем участке — до пятидесяти двух бушелей. Я счел это настолько удовлетворительным, что 9 октября 1844 года снова вспахал поле и засеял его пшеницей, и именно результатам этого урожая я хочу привлечь ваше внимание. Как я отмечал в своем предыдущем письме, осенью 1843 года на поле проводилась глубокая вспашка, причем настолько глубокая, что большинство дренажных канав на поле были в той или иной степени повреждены. И хотя из-за очень сухого сезона это не нанесло вреда урожаю 1844 года, когда зимой 1844 года пошли дожди, отсутствие дренажа оказалось весьма пагубным: на влажных участках большие площади молодой пшеницы погибли полностью, а на многих частях поля наблюдалась сильная нехватка корней. Длительные заморозки, а затем неблагоприятная погода, которая так долго стояла весной (1845 года), также были неблагоприятными факторами. Тем не менее, несмотря на все эти недостатки, внешний вид растений после наступления благоприятной для роста погоды был весьма многообещающим, и многие мои друзья предсказывали, что урожай будет таким же хорошим, как в 1844 году. 24 марта я внес химическое удобрение того же типа, что и в 1844 году, из расчета около 3 1/4 центнера на акр (стоимостью 23 шиллинга 6 пенсов), а через две недели внес 2 центнера гуано на акр. Когда наступила теплая погода, эти подкормки, по-видимому, чудесно помогли, и, как я уже говорил, урожай выглядел очень многообещающим. Однако холодная, неблагоприятная погода, стоявшая большую часть лета, и продолжавшиеся дожди во время цветения пшеницы разрушили все прежние надежды. Удобрение гуано не только не принесло пользы, но и оказалось весьма вредным — настолько, что я считаю, что каждый шиллинг, потраченный на него для моей пшеницы в этом году, сделал урожай на шиллинг хуже, чем если бы ничего не вносилось; все аммиачные удобрения дали такой же эффект. Можно спросить, откуда я знаю, что дело было в гуано, а не в химическом удобрении. Отвечая на этот вопрос, если он возникнет, замечу, что я предоставил химическое удобрение двум своим соседям, и они применили его без гуано на очень бедной почве, и оба они утверждают, что никогда раньше не получали таких хороших урожаев пшеницы. Однако повсюду в этой округе единственные хорошие образцы пшеницы, которые я видел или о которых слышал, были выращены на истощенной почве. Это кажется мне веским доказательством того, что химии предстоит еще многое узнать, прежде чем она сможет адаптировать свои методы ко всем видам сезонов, особенно учитывая, что она не может заранее знать, каким окажется сезон. Если требуется дальнейшее доказательство вредного воздействия аммиачных удобрений в целом и гуано в частности на зерновые культуры, могу упомянуть, что на другом поле пшеницы, засеянном 21 декабря и взошедшем только после того, как в марте сошли заморозки (предыдущей культурой была брюква), стебель был настолько желтым, а растение в целом выглядело таким маленьким и болезненным, что в апреле я полил его из поливочной машины водой из выгребной ямы. Это, по-видимому, сразу привело к удивительному улучшению: растение приобрело темно-зеленый цвет и стало очень быстро расти, но когда оно должно было выбросить колос, головки как будто застряли в пазухах, стебель и солома покрылись плесенью и не продвигались в созревании. Она была не готова к уборке еще три недели после экспериментального поля, хотя это была ранняя белая пшеница, и результат оказался плачевным — гораздо хуже, чем на экспериментальном поле. Пример вреда от использования гуано я получил от соседа, который рассказал мне, что засеял им участок овса, и тот вообще не созрел, и он был вынужден скосить его зеленым на корм скоту. В этом сезоне я получил поразительное доказательство того, что овсу требуется гораздо более низкая температура, чем пшенице, при сильной стимуляции удобрениями. В предыдущем сезоне я собрал колос пшеницы и метелку овса, которые показались мне превосходными сортами, и чтобы дать им все шансы, я посадил их рядом в своем саду и решил удобрять их всеми видами удобрений, которые мог достать, так как у меня была мысль, что зерновые культуры нелегко переудобрить, если все элементы, входящие в состав растения, вносятся в должной пропорции друг к другу. Я также хотел выяснить, будут ли пшеница и овес одинаково хорошо расти при одном и том же способе удобрения. Соответственно, я произвестковал землю вскоре после появления всходов пшеницы, а в марте внес силикат натрия, сульфат магния, гипс, поваренную соль и нитрат натрия. Через две недели после этого я внес гуано, затем кости, растворенные в серной кислоте, затем шерстяные тряпки, растворенные в поташе (последние два в слабом растворе). Результат был таков, что я не думаю, что во всей партии было хоть одно зерно — по крайней мере, я не смог найти ни одного. Солома была небольшой длины, а стебель сильно обесцвечен плесенью, в то время как овес был семь футов высотой, со стеблями, через которые я мог продуть горошину, и большими метелками, хотя овес был не особенно хорошо подкормлен. Вывод, который я сделал из этих экспериментов, заключается в том, что, насколько это возможно, удобрение должно быть адаптировано к температуре, но поскольку это явно невозможно в нашем климате, единственный путь — скорее недоудобрять, чем переудобрять, и не вносить аммиачные удобрения под пшеницу, или, во всяком случае, в очень малых количествах. Ибо, хотя гуано было полезно для пшеницы при использовании в сочетании с силикатами и т. д. в 1844 году, вред, который оно принесло в 1845 году, можно вполне справедливо противопоставить этой пользе. Я был бы признателен, если бы кто-либо из ваших читателей, кто пробовал экспериментировать с удобрением зерновых культур гуано в прошлом сезоне (1845 г.), опубликовал бы результат в сравнении с аналогичным урожаем без такого удобрения. Я убежден, что такой результат будет против использования гуано для пшеницы в 1845 году. Я еще больше укрепился в мнении, что аммиачные удобрения неблагоприятны для пшеницы, после серии статей в «Gardener's Chronicle» о «Гео-сельском хозяйстве Мидлсекса», в которых автор утверждает, что земля в этом графстве, которая во времена королевы Елизаветы давала такую хорошую пшеницу, что она была зарезервирована для ее особого пользования, теперь едва ли вообще может выращивать пшеницу, а когда эта зерновая культура высевается на ней, солома всегда покрывается плесенью, а образец очень плохой. И это приписывается — и, несомненно, справедливо — широкому использованию лондонского навоза. Мой урожай составил всего 32 бушеля с акра весом 60 фунтов на бушель; в прошлом году урожай, как я уже говорил, составил 50 бушелей того же веса.