«Очерки о либерализме: Лекции и доклады Летней либеральной школы в Оксфорде, 1922 год»

Урок трущоб

Или возьмем иллюстрацию трущобного района. Каждый ветхий многоквартирный дом облагается ставками и налогами по оценке, основанной на его годовой арендной стоимости. Во многих местах в центральных частях городов общая сумма этих оценок меньше суммы, за которую весь участок мог бы быть продан как строительная площадка, тем не менее, если все многоквартирные дома рушатся или сносятся, участок может оставаться вакантным годами, и никакие ставки или налоги не платятся. Но если на участке возводятся солидные и приличные здания, оценка немедленно повышается до их полной годовой стоимости. Индивид или государственный орган, который расчистил трущобы и возвел что-то приличное на их месте, таким образом, немедленно наказывается за это, с результатом, что такая вещь редко делается, кроме как за государственный счет. Средство от всех этих абсурдов довольно простое. Никто не спорит, что суммы, необходимые для муниципального и имперского налогообложения, должны быть предоставлены. Вопрос в том, поскольку они должны быть собраны с земель и зданий, как их можно оценить наиболее справедливо и с наименьшим ущербом для торговли и коммерции? Они должны быть оценены на основе стоимости земли, которая не является результатом каких-либо усилий владельца или арендатора; они не должны быть оценены или увеличены из-за каких-либо зданий, которые он мог возвести, или каких-либо улучшений, которые он мог осуществить.

Этот вопрос был тщательно исследован Комитетом по земельным запросам, назначенным г-ном Ллойд Джорджем в 1913 году. Они были единодушны в осуждении существующей системы и в признании той, которую я только что описал, идеальной. Однако они столкнулись с большими трудностями в ее непосредственном практическом применении, потому что из-за долгого господства неправильной системы немедленное и полное изменение привело бы к довольно поразительным изменениям в стоимости существующих объектов недвижимости. Комитет внимательно рассмотрел эти возражения, и был выдвинут ряд альтернативных методов постепенного введения изменения в действие без этих радикальных изменений в стоимости. Тот, который сразу напрашивался как самый простой и со многих точек зрения самый желательный, заключался в том, чтобы оставить ставки и налоги существующих объектов недвижимости на их нынешней основе, наложить их по их нынешней ставке на годовую стоимость всей незанятой земли, но освободить от ставок и налогов все будущие здания и улучшения любого рода.

Чтобы проиллюстрировать, как это будет работать, давайте вернемся к случаю с кварталом трущобной недвижимости. Пока он оставался в своем нынешнем состоянии, применялась бы существующая оценка, основанная на годовой арендной плате, которую можно было бы получить за него, но любые его части, которые сейчас или могут в дальнейшем стать незанятыми, вместо того чтобы избегать, как они делают сейчас, всех ставок и налогов, вносили бы вклад на основе стоимости своих участков, которая была бы оценена по годовой арендной плате для целей сравнения с существующими оценками, по крайней мере до тех пор, пока не могли быть установлены капитальные стоимости всей оценочной зоны. Если бы были осуществлены какие-либо улучшения, оценки не были бы повышены по этой причине, как они были бы при нынешних условиях, и если бы целый район был снесен, перепланирован и перестроен, оценка вместо того, чтобы основываться, как это было бы сегодня, на годовой стоимости реконструированной недвижимости, основывалась бы только на стоимости участка. Постепенно таким образом стоимость участка стала бы преобладающей основой оценки. «Очевидно», — как сказал Комитет в 1913 году, — «что освобождение от налогов будущих улучшений с экономической точки зрения гораздо важнее, чем освобождение от налогов существующих улучшений; если мы хотим поощрять новые здания и новые улучшения, что действительно важно, так это обеспечить, чтобы новые улучшения (а не старые) были освобождены от бремени ставок». Комитет, однако, был вынужден отклонить это предложение в то время на том основании, что «это вызвало бы несправедливую дифференциацию между человеком, который уже возвел здания или улучшения, и человеком, который возвел здания или улучшения после принятия Закона». Но между зданиями и улучшениями, которые существовали до войны, и теми, которые возникли в послевоенных условиях, такая несправедливость не могла бы действовать, потому что увеличение стоимости строительства даже сегодня больше, чем выгода, которая проистекала бы из освобождения от налогов улучшений. Настоящее время, следовательно, является уникальной возможностью для введения в действие этой столь необходимой реформы наиболее эффективным способом, свободным от трудностей, с которыми пришлось столкнуться в 1913 году. Если бы она была осуществлена сразу после перемирия, она, по моему мнению, сделала бы больше, чем что-либо другое, для решения жилищной проблемы, и даже сейчас еще не слишком поздно. На самом деле, ввиду нынешней безработицы это было бы наиболее своевременно. Кстати, это вскоре сделало бы ненужным продление Закона об ограничении арендной платы. Я понимаю, что что-то в этом роде было введено в Нью-Йорке для решения аналогичной проблемы.

Ставка и налог на стоимость участков

Комитет 1913 года был вынужден обратить свое внимание на другие предложения. Они предложили:

(a) Чтобы все будущие увеличения расходов каждого местного органа власти, которые должны были быть покрыты за счет ставок, покрывались за счет ставки на стоимость участков вместо существующих оценок; и

(b) Чтобы существующие расходы покрывались в небольшой степени в обязательном порядке, а в большей степени по усмотрению местного органа власти, таким же образом.

Нет причин, по которым эти предложения не могли бы быть введены в действие одновременно с тем, что касается новых зданий и улучшений. Они сделали эти предложения обусловленными существенным увеличением грантов в помощь местным органам власти, особенно в нуждающихся районах, из имперской казны; и они предположили, хотя и не рекомендовали определенно, что часть, по крайней мере, этого увеличенного гранта могла бы быть собрана посредством дополнительного налога на стоимость участков. Это, я думаю, безусловно должно быть сделано, и такой налог мог бы быть полностью или частично заменен нынешним земельным налогом и подоходным налогом по графику А, которые оцениваются на неправильной основе.

Эти предложения, конечно, повлекут за собой возрождение и пересмотр Национальной земельной оценки, установленной Законом о финансах 1909–1910 годов, которая должна быть сделана основой всего налогообложения и оценки, относящихся к недвижимому имуществу. Это было бы одновременно и реформой, и экономией, потому что в настоящее время существует несколько перекрывающихся систем оценки центральными и местными органами власти, ни одна из которых не является действительно удовлетворительной даже на нынешней неудовлетворительной основе оценки. Существование такой оценки, часто пересматриваемой и поддерживаемой в актуальном состоянии, и независимой от местных влияний, было бы бесценным не только для целей оценки и налогообложения, но и для достижения справедливой цены при приобретении земли для общественных нужд, и для взимания специальных сборов с увеличенной стоимости, обусловленной конкретными общественными улучшениями, такими как расширение железных дорог, с которыми я уже имел дело.

Я не из тех, кто утверждает относительно этих реформ, что они излечили бы все беды, от которых в настоящее время страдает общество, но я действительно верю, что нет другого и нет лучшего способа устранить несправедливость и ограничения наших нынешних методов оценки и налогообложения или высвободить и стимулировать энергию наших людей в развитии ресурсов нашей страны.

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ВОПРОСЫ

Достопочтенный Ф.Д. Акленд

Член Тайного совета; член парламента (Л.) от Северо-Западного Корнуолла; финансовый секретарь Военного министерства, 1908–1910 гг.; заместитель государственного секретаря по иностранным делам, 1911–1915 гг.; финансовый секретарь Казначейства, февр.–июнь 1915 г.; секретарь Совета по сельскому хозяйству, 1915–1916 гг.; комиссар по лесному хозяйству. Председатель Общества сельскохозяйственной организации.

Г-н Акленд сказал: — Я начну с того, что изложу в дидактической форме пять пунктов, которые хотелось бы видеть прочно утвержденными в нашей сельской жизни: (i) интенсивное производство; (ii) обилие занятости при хорошей заработной плате; (iii) легкий доступ к земле и хороший шанс преуспеть на земле; (iv) реальная независимость в сельской жизни; (v) кооперативное объединение для многих целей.

Интенсивное производство наиболее важно. Так легко сказать, что фермер может получить больше от земли, и фермер должен получить больше от земли, что мы искушаемся продолжить и сказать, что фермера нужно заставить получить больше от земли. Но это не так просто. Это пробовали, и это не удалось, и когда любой предмет в нашей британской политической жизни доводился до точки кипения, и все же ничего эффективного не было сделано, чрезвычайно трудно довести его до кипения во второй раз.

Стоит проследить, что произошло на самом деле. Закон правительства о сельском хозяйстве 1921 года содержал четыре великих принципа: (i) что мы должны иметь больше продовольствия, производимого в этой стране (a) как страхование против риска войны, (b) чтобы соответствовать нашим послевоенным условиям как страны-должника путем импорта меньшего количества наших продовольственных запасов; (ii) что, поскольку наиболее продуктивным фермерством является пахотное фермерство, и поскольку, поддерживая надлежащую пропорцию пашни, мы можем в чрезвычайной ситуации сделать себя независимыми в отношении наших продовольственных запасов на неопределенное время, фермеры должны быть гарантированы от убытков на своих пахотных севооборотах; (iii) что если от фермеров требуется производить больше, они должны иметь четкие законные права обрабатывать свою землю наиболее продуктивным способом, большую компенсацию за беспокойство; (iv) что, поскольку первые три принципа дают безопасность нации и фермеру, желательно также дать безопасность работнику путем постоянного продолжения военного времени системы сельскохозяйственных советов по заработной плате.

Эти принципы были должным образом включены в законопроект, когда он покинул Палату общин:

(i) Министерство сельского хозяйства, действуя через окружные сельскохозяйственные комитеты, получило полномочия настаивать на определенном стандарте пахотной обработки, а также в незначительных вопросах, таких как борьба с сорняками и кроликами;

(ii) Разница между установленной рыночной ценой и оценочной стоимостью производства на его пшеничных и овсяных площадях была гарантирована фермеру, гарантия не должна была быть изменена иначе как после четырехлетнего уведомления;

(iii) Землевладелец должен был лишиться годовой арендной платы, если арендатор был потревожен, кроме как за плохое фермерство, или четырехлетней арендной платы, если беспокойство было капризным;

(iv) Существующая система советов по заработной плате была продолжена.

Разрушение политики

Постепенное разрушение этой политики началось в Палате лордов. Они позволили увлечь себя популярным криком против вмешательства правительства в промышленность и вычеркнули полномочия по контролю за обработкой земли. Премьер-министр сказал, что это была абсолютно существенная часть законопроекта и политики правительства, но правительство тихо и характерно приняло поправку лордов, и законопроект был принят.

Затем начались неприятности. Другие отрасли начали спрашивать, почему правительство удовлетворило сельское хозяйство, а не их, и поскольку правительство не могло оправдать свой контроль над сельским хозяйством, никакого реального ответа не было возможно. Также наступил холодный расчет в отношении национальных расходов. Законопроект о субсидиях на зерно грозил быть очень высоким. Хотя Европа голодала, она не могла покупать, поэтому дешевое американское зерно наводнило наши рынки; но стоимость производства здесь все еще была на пике, и, особенно для овса, сумма, которую нужно было выплатить фермеру, грозила быть большой. Было осознано, что это может стоить 25–30 миллионов для выполнения гарантий в первый год, и, возможно, 12–15 миллионов в год позже. Короче говоря, гарантии должны были уйти. Вместо четырехлетнего уведомления о любом изменении, законопроект об отмене великого Закона был внесен через пять месяцев после того, как он был принят. И это, к сожалению, было частью сделки с фермерами, которые получили за один сезон, возможно, на шесть или восемь миллионов меньше, чем они могли бы иметь право по Закону, что советы по заработной плате должны быть упразднены — и они были. От первоначальной структуры осталось только обесценивание стоимости всей собственности сельскохозяйственных землевладельцев примерно на одну двадцатую из-за дополнительной компенсации за беспокойство.

Каждый чувствовал, что их обманули, и так оно и было. Отрасль, о которой недавно говорили и которой уделяли много внимания, была выброшена в мусорную корзину. Фермеры потеряли свои гарантии, на основании которых во многих случаях они покупали свои фермы дорого или планировали свои севообороты. Рабочие, которые особенно нуждались в защите советов по заработной плате во время падения стоимости жизни и безработицы, потеряли всякую законную защиту. Землевладельцы, достаточно готовые дать то, что от них просили, если бы служилась какая-то национальная цель, обнаружили, что их потеря не принесла соответствующей национальной выгоды. Сельское хозяйство удалилось, насколько могло, от любого контакта с вероломными правительствами, чтобы зализывать свои раны.

Это не хорошая основа, на которой строить интенсивное культивирование или любую другую активную политику. Поскольку теперь нет законного или патриотического призыва к интенсивному производству, мы вынуждены вернуться к вопросу: «Окупается ли интенсивное производство?» и общий ответ заключается в том, что во время низких цен — нет. Нет сомнений, что медленно и неуклонно образование будет постепенно улучшать фермерство, и что фермеры научатся выяснять, какие части их бизнеса окупаются лучше всего, и концентрироваться на них. Также нет сомнений, что даже при низких ценах есть много возможностей для лучшего фермерства, и что лучшее удобрение, особенно пастбищных земель, окупится. Но фермер сталкивается с экономическим принципом — законом убывающей отдачи. Его можно сформулировать так: за пределами определенной точки, которая поднимается и падает прямо пропорционально стоимости продукта, дополнительные дозы труда и удобрений не дают соответствующей отдачи. Именно этот принцип объясняет то, что мы видим повсюду — что фермеры склонны экономить, насколько могут, на своем труде и позволять пахотной земле возвращаться к пастбищам.

И если это ясно фермерам, которые думают об интенсивном пахотном фермерстве, тем более это верно при сравнении пашни с пастбищем. Если вы возьмете тот же сорт количества пахотных и пастбищных ферм, обрабатываемых людьми того же мастерства и усердия, в течение ряда сезонов при низких мировых ценах на сельскохозяйственную продукцию, вы, я полагаю, найдете что-то вроде этого: пастбищная земля требует половины капитала и одной трети труда пахотной; она производит три четверти поступлений при половине платежей и дает двойную прибыль на акр и в четыре раза большую прибыль на капитал. Мораль всего этого ясна. Если нация не желает возвращаться к протекционизму для сельского хозяйства, что, я рад верить, в общих интересах немыслимо, и если она не желает гарантировать фермеру защиту от убытков от того метода сельского хозяйства, который означает наибольшее производство и наибольшую занятость, мы должны позволить фермеру задавать тон и фермерствовать так, как ему наиболее удобно. Мы должны стараться, на самом деле, не говорить слишком много чепухи об интенсивном производстве как о лекарстве от сельскохозяйственной депрессии. Полезно помнить, что все страны за морем, которые сочетают высокую заработную плату с сельскохозяйственным процветанием, имеют очень низкий выход продукции с акра, судя по нашим стандартам.

Занятость и заработная плата

Из того, что я только что сказал, прямо следует, что время высоких затрат и низких цен, как нынешнее, как время более низких затрат, но все еще более низких цен конца 80-х и начала 90-х годов, не является благоприятным временем для ожидания оживленной занятости или высокой заработной платы. И причины, отличные от тех, которые мы еще рассмотрели, заставляют фермера чувствовать, что его труд в настоящее время особенно обременителен. Он обнаруживает, что цены, которые он получает в среднем, в полтора раза выше, чем они были до войны: то, что он должен покупать, стоит от полутора до полутора с лишним раз больше, чем это стоило до войны; и от него ожидают во многих графствах Англии и Уэльса платить своим работникам примерно вдвое больше, чем он платил до войны. Это сильный аргумент для него. Но положение рабочих столь же сильно. «Я не был достаточно хорошо оплачен до войны. Если это должно быть признано хоть в какой-то мере, я должен при нынешней стоимости жизни (185) иметь двойную мою довоенную заработную плату». Безусловно, вне всякого сомнения, что 30 шиллингов в неделю, что является нынешней заработной платой на большой части Англии, не достаточно, даже с учетом только 3 шиллингов в неделю за аренду дома и сада, чтобы содержать мужчину, его жену и семью в состоянии реальной эффективности. И все же я знаю из личного опыта, что этот факт не признается должным образом на практике. Если кто-то пытается платить больше, его считают очень богатым человеком и чрезвычайно глупым — идея, ошибочная в отношении богатства и, возможно, преувеличенная в отношении менталитета.

Как были примирены в практике два противоречивых взгляда фермера и рабочего? Я могу только сказать, что, насколько простирается мое собственное знание — имея в виду, что фермер не имеет привычки делового человека весело списывать плохой год на хороший (ибо деловой человек знает, что торговля должна улучшиться когда-то, и тогда он получит прибыль, в то время как фермер не имеет уверенности, что дела улучшатся) — дела могли бы быть хуже. Было много взаимного внимания и желания извлечь максимум из трудных обстоятельств. Я, однако, мало сомневаюсь, что было бы лучше, если бы советы по заработной плате, которые контролировали рост заработной платы во время роста стоимости жизни, регулировали бы падение заработной платы во время ее падения — ослабляя контроль, возможно, позже, когда дела стали более стабильными.

Причина, по которой я думаю, что дела могли бы быть хуже, заключается в том, что Окружной комитет по заработной плате оставил хорошее наследие добровольным Согласительным комитетам, которые последовали за ними — люди, работающие в последних, были теми, кто при системе советов по заработной плате научился вести переговоры с рабочими, знать и уважать их — обычно некоторые из лучших фермеров в своих округах — и они искренне старались не подвести рабочих слишком сильно; с другой стороны, они знали, что единственная ценность, которую могут иметь их рекомендации, заключается в том, что они должны добровольно соблюдаться, и поэтому они заботились о том, чтобы не рекомендовать ставки выше тех, которые наименее благоприятно расположенные фермеры в округе могли бы платить — что означало ставки ниже тех, которые многие могли бы быть готовы дать. Это означает, что любая общая ставка, согласованная добровольно, будет скорее на низком уровне. Но я предпочел бы иметь ставку, которая соблюдается в целом, даже если она довольно низкая, чем чтобы каждый фермер был законом сам для себя. Если нет признанного стандарта, и один человек безнаказанно платит более низкую ставку, чем его соседи, другие ставки также имеют тенденцию к снижению, и тогда процесс начинается снова.

Заглядывая в будущее, единственное, что я могу сказать с какой-либо уверенностью о вопросе заработной платы, это то, что он нуждается в очень внимательном наблюдении. Давайте сначала будем уверены в нашем принципе, что первым бременем на землю, как и на любую другую отрасль, должен быть разумный уровень жизни для рабочих. Затем давайте будем уверены в том факте, что на очень большой части Англии и Уэльса нет определенной перспективы улучшения состояния рабочего по сравнению с условиями десятилетней давности. Опасности, которых следует опасаться, заключаются в том, что при нынешней прискорбной слабости профсоюзов рабочих большие группы фермеров могут отойти от рекомендаций своих лидеров; и что если депрессия продолжится и военные сбережения истощатся, фермеры будут склонны снижать заработную плату в целях самосохранения. За этими вещами нужно следить. Если общее состояние сельского хозяйства улучшается без соответствующего улучшения состояния рабочих, или если условия ухудшаются и основная тяжесть бремени перекладывается на рабочего, мы должны быть готовы выступать за возвращение к старым советам по заработной плате или принятие системы торговых советов. Это должно, я думаю, быть кардинальным пунктом нашей либеральной веры, что, хотя лучше оставить промышленные вопросы для урегулирования, насколько это возможно, сторонами, заинтересованными в отрасли, государство должно быть готово вмешаться в любом случае, в котором рабочие не развили силу путем своего собственного объединения для обеспечения разумных условий и перспектив. Именно к перспективам я теперь перехожу.

Доступ к земле

Я имею в виду под этим, что должно быть как можно больше шансов для мужчин и женщин, которые имеют склонность к сельским занятиям, заняться обработкой почвы; самая свободная возможность для эксперимента в зарабатывании на жизнь с земли; и хорошие шансы для тех, кто начал на земельной лестнице, подняться на ее вершину.

Три вещи, которые стоят на пути, это:

(i) Стоимость строительства и оборудования;

(ii) Практика, при которой культиватор предоставляет весь движимый капитал;

(iii) Препятствие для свободного использования земли, наложенное на ее владельцев компенсационными статьями Закона о сельском хозяйстве.

Эти препятствия приносят реальный вред, во-первых, потому что очень большая доля ферм в этой стране неправильного размера: слишком большие для человека, чтобы работать руками, и слишком много для него, чтобы работать головой, как хорошо сказал сэр Томас Миддлтон. Цифры показывают совершенно убедительно, что берете ли вы производство на акр или производство на человека, ферма от 100 до 150 акров является экономически худшей единицей размера. Вероятно, более половины наших ферм находятся в пределах от 70 до 100 акров. Мы получили бы гораздо больше от земли, если бы все они были либо ниже 80 — чтобы человек и его семья могли управлять ими — либо выше 180, чтобы был шанс применить к производству самые научные методы и современную технику.

Но движение, либо к разбиению существующих владений, либо к их объединению, будет чрезвычайно медленным. Один процесс означает строительство новых домов и зданий, что является запретительным по цене; а другой — также новое строительство и отказ от очагов и домов, что запрещено как ценой, так и настроением. Любое изменение в любом направлении почти запретительно для класса новых бедных землевладельцев, потому что если кто-то делает любое изменение, кроме случаев, когда арендатор умирает или переезжает по собственной воле, он теряет годовую арендную плату.

Я еще не упомянул трудность с капиталом. По нашему британскому методу, если человеку нужна ферма, он должен иметь капитал — около 10 фунтов стерлингов на пахотный акр и около 5 фунтов стерлингов на пастбище. Это большое препятствие для свободы эксперимента и величайшее препятствие на пути вверх по сельскохозяйственной лестнице. Должен быть свободный доступ к нашим фермам для городских мозгов, которые часто могут проложить новые и прибыльные линии, если им дать шанс. Это не хорошо для сельского хозяйства, и это не способствует тому сочувствию, контакту и обмену, которые должны существовать между городом и деревней, что начало в фермерстве должно требовать тяжелого запаса капитала. Если бы наши землевладельцы были богаче, они могли бы попробовать некоторые из континентальных систем, при которых землевладелец предоставляет не только ферму и здания, но и скот и оборудование, и получает в дополнение к справедливой арендной плате за землю половину прибыли фермы. Но тщетно надеяться на это при нынешних условиях, и, к добру или к худу, нувориш не покупает землю. Он знает слишком много, и он может получить то, что хочет, без нее. Он может арендовать дом, он берет охоту, но он не купит поместье.

Когда я думаю о важности свободы эксперимента и лестницы без пропущенных ступенек, я имею в виду возможность владельца одного поместья от 5000 до 10 000 акров объединить все фермы и многие поля и сделать своих лучших арендаторов содиректорами с ним совместного предприятия, один занимается покупкой и продажей, один присматривает за энергией и тракторами и инструментами, один планирует сельскохозяйственные процессы, один направляет труд и так далее. Это дает перспективу наибольшего производства и наибольшей прибыли, и это дает действительно хорошему рабочему шанс, которого в настоящее время у него нет. В настоящее время, если он не покидает землю, в девяти случаях из десяти раз рабочий — всегда рабочий. Мое видение дало бы ему шанс стать, сначала, бригадиром, затем помощником менеджера, менеджером, директором и управляющим директором. Это должно быть опробовано — но как бы арендаторы это ненавидели, и вполне естественно тоже! В настоящее время, если дела идут не так, если это не вина правительства или погоды, это вина самого фермера. В моем акционерном поместье каждый директор и менеджер чувствовал бы, что все его коллеги подводят его и разрушают его прибыль. Трудно заставить людей принять довольно охотно, на практике, учение о том, что они — хранители своих братьев.

Схему едва ли можно было бы начать с людьми, привыкшими к нынешним методам, и стоимость получения вакантного владения землей сделала бы трудным попробовать с новыми людьми. Я уверен, однако, что что-то в этом роде — хорошая и обнадеживающая идея, и лучший способ сделать лестницу полной. И я осмеливаюсь думать, что что-то в этом роде будет опробовано постепенно в некоторых местах, когда я вижу количество сыновей землевладельцев, которые находятся в этом и других университетах, проходя лучшие курсы, которые они могут получить по науке и экономике сельского хозяйства. Они знают, что это единственный способ сохранить остаток старых акров. Это совершенно ново после войны — и самый обнадеживающий знак.

Независимость

Мне не нужно настаивать на важности в наших деревнях реальной независимости жизни. Именно отсутствие независимости в сочетании с долгими рабочими часами и малым занятием для часов досуга, что, больше, чем низкая заработная плата, вызвало довоенный исход из страны. Если перспективы промышленности улучшатся, но сельское хозяйство останется в депрессии, будет еще один исход из сельской местности лучших молодых людей, которые вернулись в нее после войны. Это первоклассной важности, как с национальной, так и с сельскохозяйственной точки зрения, чтобы они остались, ибо до войны существовала реальная опасность, что сельское хозяйство может стать остаточной отраслью, осуществляемой главным образом ими, слишком летаргичными в уме и теле, чтобы делать что-то еще.

В предисловии, которое он написал к Тому I Земельного отчета, как председатель Комитета по земельным запросам Ллойд Джорджа (кажется, давно прошло время, когда Ллойд Джордж был увлеченным земельным реформатором), мой отец набросал идею создания комиссий для отчета по приходам в каждом графстве, таким же образом, как комиссии отчитывались о приходских благотворительных организациях. Они записывали бы, как распределена земля, влияло ли влияние землевладельцев на свободу или против нее, был ли шанс для рабочего попасть на землю и взобраться на лестницу. Был ли эффективный деревенский институт, было ли достаточно удобно расположенных наделов, разрешалось ли жителям коттеджей держать свиней и птицу, и на что были похожи здоровье и жилье.

Это хорошая идея, и ее следует иметь в виду. Признаюсь, я не знаю достаточно, чтобы знать, является ли она сейчас такой же желательной, как она казалась до войны. Я хотел бы надеяться, что нет, но я не уверен. Я верю, что в деревнях сейчас гораздо больше реальной независимой жизни, чем было десять лет назад. Есть, я думаю, сейчас меньше деревень, подобных некоторым в Северном Йоркшире до войны, в которых единственным шансом для либерального кандидата провести собрание было провести его на открытом воздухе, после наступления темноты в ночь без луны, и даже тогда ему нужен был большой голос — ибо его непосредственная аудитория была склонна состоять из двух собак и свиньи. Сейчас, мне кажется, людям нравится, когда проходят политические собрания, но они не утруждают себя слушать ни одно из них.

Что касается настоящего времени, то в последнее время, насколько мне известно, было построено много деревенских институтов. Произошло огромное развитие футбола. Деревенские промыслы, при мудром поощрении Комиссии по развитию, возрождаются. Моторные автобусы делают доступ к городским развлечениям гораздо легче, и кинотеатры выходят в деревню. Есть возрожденный интерес и очень острая конкуренция на выставках наделов и коттеджных садов. Так оно и есть, во всяком случае, на нашей стороне — но никто не может знать больше, чем свой собственный кусочек страны. По этим и подобным вопросам мы должны думать, наблюдать и встречаться вместе, чтобы отчитываться и обсуждать. Нам нужно больше Морисов Хьюлеттов и миссис Стердж Греттон, чтобы рассказать нам, как обстоят дела на самом деле, ибо ничто так трудно визуализировать, как то, что происходит медленно в своем собственном приходе.

Кооперация

Я подхожу, наконец, к кооперации. Вы подумаете, что я предвзят, когда я говорю о ее возможностях. Я предвзят. Я был восемнадцать лет в руководящем органе Общества сельскохозяйственной организации, и теперь являюсь его председателем, и поэтому тесно связан с работой по организации кооперативных усилий. Видишь довольно ясно, как трудно заставить любой класс английских сельхозпроизводителей объединиться для любой взаимной цели, как это стоит того, и какие почти неожиданные возможности полезной работы все еще существуют. Благодаря в значительной степени неустанной работе сэра Лесли Скотта — который оставил председательство в обществе после своего недавнего назначения генеральным солиситором — страна теперь довольно покрыта обществами для совместной закупки требований — главным образом удобрений, кормов и семян. Есть также аффилированные с движением, которое я упомянул, многие полезные кооперативные аукционные рынки, общества скотобоен, беконные фабрики, шерстяные общества, яичные и птицеводческие общества, и общества фруктов и садовых продуктов (но недостаточно), помимо тысячи или около того обществ владельцев наделов, которые, благодаря в значительной степени нашему другу, Джорджу Николлсу, подали всем остальным пример в усердии и лояльности к своему родительскому органу.

Идеал заключается в том, что там, где существует общество, основные сырьевые материалы отрасли должны закупаться оптом вместо розницы, а основные продукты отрасли продаваться в розницу вместо опта; что тем самым прибыли посредников и другие прибыли должны быть снижены до разумной цифры, и что потребитель должен получить наиболее эффективное обслуживание в отношении своих поставок. Это также идеал, чтобы фермеры и другие научились большему товариществу и братству; чтобы большие и маленькие люди одинаково стали одним сообществом, связанным вместе для многих общих целей, и чтобы таким образом культиваторы почвы потеряли ту изоляцию и эгоизм, которые являются упреком против них. Идеал, однако, не всегда реализуется. Фермер любит иметь кооперативное общество, чтобы сдерживать цены других людей, но, помогши сформировать общество, он не видит, почему он должен быть лоялен к нему, если торговец предлагает ему что-то на шиллинг за тонну дешевле. Формируется хороший комитет, но члены думают, что они занимают свои должности главным образом для того, чтобы получить первый кусок для себя при какой-то хорошей сделке, которую сделало общество, и они начинают с заблуждения, что они хорошие деловые люди. Дела, поэтому, попадают в руки менеджера, и удивительно, как гораздо быстрее плохой менеджер может потерять деньги, чем хороший может их сделать. И если в этих и других отношениях это тяжелая работа с обществами фермеров, работа еще более тяжелая с мелкими владельцами. Это дыхание их ноздрей — торговаться индивидуально, и если общество начато, они будут посылать свои вещи на продажу только тогда, когда у них и у всех остальных избыток, несортированные и плохо упакованные — и тогда они ворчат на получение низкой цены.

Но вся кооперативная работа обильно стоит того. И поле кооперации не ограничено покупкой поставок или продажей продукции. Оно должно охватывать использование тракторов и молотильных комплектов и установку и распределение энергии. И если сельское хозяйство получит шанс успокоиться до умеренной степени стабильности и процветания, было бы не за пределами надежд, что часть, по крайней мере, прибыли кооперативного предприятия должна быть использована для развития удобств общей жизни сообщества — чтобы предоставить призы для спорта и цветочной выставки — капитал для начала отрасли для зимних вечеров, и даже сиденья для старых людей вокруг деревенской лужайки.

Времена не благоприятствуют увеличению продуктивности нашей земли, за исключением медленных процессов образования — которые работают особенно медленно в сельском хозяйстве. Также они не благоприятствуют немедленно повышению уровня жизни рабочих, хотя мы никогда не должны отпускать это как существенное. Но многие из нас могут, если захотим, помочь хорошему человеку начать на земле, или помочь человеку, который преуспел на земле, сделать лучше. Многие из нас могут помочь развить реальную независимость жизни в деревнях и, через кооперацию, те добрые добродетели дружелюбия и полезности другим и готовности работать для общих целей, которые иногда не так обычны, как могли бы быть. И те, кто может делать любые из этих вещей, должны, не дожидаясь законодательства — ибо законодатель — это надломленный тростник.

Примечание транскрибера: Следующие очевидные опечатки были исправлены для этого электронного издания:

misconduct necessitates military operations; as printed operations: if he tries to make his responsibility real as printed responsiblity the main virtue of Cabinet as printed virture which are almost invariably present towards as printed invarably