«Очерки о либерализме: Лекции и доклады Летней либеральной школы в Оксфорде, 1922 год»

В любой удовлетворительной системе шкала пособий должна варьироваться от профессии к профессии в соответствии с нормальным уровнем заработной платы, действующим в каждом случае. Но это очень трудно, на самом деле я думаю, что это всегда было бы непрактично делать при любой системе помощи, управляемой государством, будь то центральное правительство или местные органы власти. Это должно делаться на промышленной основе; каждая отрасль устанавливает свою собственную шкалу, находит свои собственные деньги и управляет своей собственной схемой. Это идея, которая получила широкое обсуждение в последние несколько лет. Но действительно убедительные аргументы в ее пользу, как мне кажется, не получили достаточного освещения.

На первое место среди них я ставлю соображение, которое я только что указал: что таким образом, и только таким образом, становится возможным для рабочих, которые получают высокую заработную плату, когда они работают, и у которых привычки к расходам и стандарты семейной жизни построены на этой основе, получать в случае безработицы адекватную помощь, не приводящую к аномалиям, которые в конечном итоге оказались бы невыносимыми. Но есть много других аргументов.

Образцовая схема из Ланкашира

Около пяти лет назад у меня была возможность наблюдать в очень непосредственной близости работу схемы помощи безработным на промышленной основе. Великая хлопчатобумажная промышленность Ланкашира столкнулась во время войны с очень серьезной проблемой безработицы из-за трудностей с транспортировкой достаточного количества хлопка из Америки. Она встретила эту ситуацию схемой помощи безработным, разработанной и управляемой одним из тех военных контрольных советов, который в данном случае был по сути представительным совместным комитетом работодателей и работников. Деньги были собраны, до последнего пенни, с работодателей в самой отрасли; Контрольный совет по хлопку установил определенные правила и положения относительно шкалы пособий и условий, дающих право работнику на их получение; а задача применения этих правил и выплаты денег была возложена на профсоюзы.

Что ж, я был в хорошем положении, чтобы наблюдать за этим экспериментом. Я не думаю, что я особенно доверчивый человек или склонный к легким восторгам, и я, конечно, не верю в то, чтобы рисовать сказочную картину в ярких красках ради поощрения. Но я сознательно заявляю, что никогда не было схемы помощи безработным в этой стране или в любой другой стране, которая работала бы с такими незначительными злоупотреблениями, с таким малым количеством аномалий, с такой незначительной деморализацией кого-либо, и в то же время которая так адекватно отвечала бы потребностям грозной ситуации или вызывала бы такое всеобщее удовлетворение, как та схема Контрольного совета по хлопку.

Я не могу описать так полно, как мне хотелось бы, различные особенности, которые сделали эту схему привлекательной и успешной. Я возьму лишь одну в качестве иллюстрации. Технически возможно в хлопчатобумажной торговле работать на фабриках с посменной работой, так что если на фабрике 100 рабочих и она может нанимать только 80 рабочих каждую неделю, все 100 могут работать по четыре недели из пяти и «отдыхать», как это называется, в регулярной последовательности в течение пятой недели. И именно это делалось в течение долгого времени. Это называлось системой «очереди»; и неделя «отдыха» по очереди стала очень популярным институтом. При этой системе пособия, которые были бы далеко не роскошными в качестве единственного источника дохода неделя за неделей — они никогда не превышали 30 шиллингов для мужчины и 18 шиллингов для женщины — приобрели гораздо более либеральный аспект. Ибо они приходили лишь как случайные варианты полной заработной платы; и они сопровождались не угнетающими обстоятельствами длительной безработицы, а тем, что психологически является совершенно другой и положительно воодушевляющей вещью — полноценным недельным отпуском. Это означало, что имеющиеся ресурсы — а одной из трудностей любой схемы помощи безработным является то, что имеющиеся ресурсы всегда ограничены — сделали гораздо больше для предотвращения нищеты и бедствий и продвинулись гораздо дальше к выполнению всех целей схемы помощи безработным, чем это было бы возможно в противном случае.

Эта система была возможна в хлопчатобумажной торговле; в других отраслях она могла быть невозможна по техническим причинам, или, там, где это возможно, она могла бы при определенных обстоятельствах быть крайне нежелательной. Момент, который я хочу подчеркнуть, заключается в том, что при промышленной схеме у вас есть огромная гибкость, вы можете адаптировать все детали к особым условиям конкретной отрасли, и этим средством вы можете добиться результатов, неизмеримо превосходящих все, что возможно при универсальной государственной системе. Более того, если определенные особенности схемы окажутся на практике неудовлетворительными, их можно изменить со сравнительно небольшими трудностями. Вам не нужно так отчаянно бояться возможности совершить ошибку, как это необходимо, когда речь идет о великой национальной схеме, которую можно изменить только актом парламента.

Моральное обязательство отраслей

Я не преуменьшаю трудности применения этого принципа промышленной помощи во всей сфере промышленности. Существует большая трудность в определении отрасли или проведении границ между одной торговлей и другой. У меня нет времени подробно останавливаться на этих трудностях, но я считаю, что они представляют собой непреодолимое препятствие для чего-либо в духе акта парламента, который принудительно навязывал бы каждой отрасли обязательство разработать схему помощи безработным. Инициатива должна исходить изнутри отрасли; организации работодателей и работников должны собраться вместе и разработать свою собственную схему, под свою собственную ответственность и со свободными руками. И если это происходит таким образом — одна отрасль берет на себя инициативу, а другие следуют за ней — эти трудности разграничения становятся сравнительно неважными. Вы можете позволить отрасли определять себя более или менее так, как ей нравится, и не имеет большого значения, если ее различия несколько произвольны. Это не фатальный недостаток, если некоторые фирмы и рабочие остаются за бортом, которые хотели бы быть включенными. И если есть две отрасли, которые перекрывают друг друга, каждая из которых рассматривает схему такого рода, это сравнительно простой вопрос для ответственных органов в двух отраслях договориться друг с другом о линиях разграничения между ними, как это было фактически сделано во время войны Контрольным советом по хлопку и Контрольным советом по шерсти, практически без каких-либо трудностей. Но для того, чтобы такие соглашения работали гладко, важно, чтобы заинтересованные отрасли стремились сделать свои схемы успешными; и это еще одна причина, почему вы не можете навязать эту политику силой (force majeure) неохотной торговле. Именно в сфере промышленности должен быть сделан реальный шаг.

Но я думаю, что парламент и правительство могли бы войти в картину. Во-первых, обычная национальная система помощи безработным, которая в любом случае должна продолжаться, может быть сформулирована так, чтобы поощрять, а не препятствовать созданию промышленных схем. Согласно Закону о страховании 1920 года было предусмотрено «выход из системы», но это наказывалось, в то время как в настоящий момент это запрещено вовсе. Я говорю, что это должно скорее поощряться, что все должно быть сделано, по сути, чтобы предположить, что не юридическое, а моральное обязательство лежит на каждой отрасли делать все возможное для разработки удовлетворительной схемы помощи безработным. И когда отрасль сделала это, я думаю, государство должно снова вмешаться. Я думаю, что представительный совместный комитет, сформированный для управления такой схемой, вполне может быть наделен законом формальным статусом и некоторыми четко определенными полномочиями — такими, какими обладал Контрольный совет по хлопку во время войны — для обеспечения выполнения своих решений.

Но — и, конечно, есть «но» — мы не можем ожидать многого от этого в ближайшем будущем. Мы должны дождаться лучших торговых условий, прежде чем начнем; и, как я уже указывал, перспективы действительно хорошей торговли в ближайшие несколько лет не слишком хорошо обеспечены. В течение долгого времени, ясно, мы должны полагаться на обычный государственный механизм для предоставления помощи безработным; и, конечно, механизм государства всегда будет необходим, чтобы покрыть большую часть территории. Обязательство, которое берет на себя отрасль, должно обязательно быть строго ограничено во времени; и есть много профессий, в которых, вероятно, всегда будет непрактично для профессии брать на себя даже временное обязательство. В любом случае, пока что мы должны полагаться в основном на государственный механизм. Возможно ли улучшить нынешнюю работу этого механизма? Я думаю, что да. Под государственным механизмом я подразумеваю не только центральное правительство, но и местные органы власти и местные советы опекунов.

Нынешний механизм помощи

В настоящее время какова ситуация? Большинство безработных рабочих имеют право получать определенные выплаты от бирж труда в рамках так называемой страховой схемы, которая управляется на национальной основе; в некоторые недели они имеют право получать эти выплаты, в другие недели — нет; но в любом случае эти выплаты обеспечивают помощь, которая, по общему признанию, неадекватна, и они дополняются — и очень существенно дополняются — суммами, варьирующимися от одной местности к другой, но в пределах каждой местности по единой шкале, которые выплачиваются советами опекунов в форме внешней помощи. Теперь эта ситуация крайне неудовлетворительна. Система внешней помощи и механизм опекунов не приспособлены для работы такого рода. Они предназначены для решения проблемы индивидуальных случаев бедствия, не обязательно возникающих из-за безработицы, но в любом случае индивидуальных случаев, с которыми нужно иметь дело, каждый по своим собственным достоинствам, после детального расследования особых обстоятельств дела. Это функция, которую опекуны приспособлены выполнять, и это самая важная функция, которая все еще должна будет выполняться опекунами или аналогичными местными органами, какой бы ни была национальная система помощи безработным. Но для борьбы с безработицей оптом, для выплаты помощи в соответствии с фиксированной шкалой и без учета индивидуальных обстоятельств — для этой работы опекуны являются наиболее неподходящим органом. Они не обладают никакой квалификацией для этого, которой не обладало бы центральное правительство, в то время как у них есть некоторые особые и серьезные дисквалификации.

В любом случае, нелепо, что у вас есть два агентства, каждое из которых помогает одним и тем же людям одним и тем же оптовым способом: биржи труда со своей шкалой, спрашивающие, является ли человек безработным и сколько детей он должен содержать, и выплачивающие ему столько-то, и опекуны со своей шкалой, спрашивающие только те же вопросы и выплачивающие ему гораздо больше. Было бы очевидно проще, экономичнее и удовлетворительнее во всех отношениях, если бы одно или другое из этих агентств выплачивало человеку всю сумму. И я без колебаний говорю, что этим агентством должно быть центральное правительство. Пожалуй, самый сильный аргумент в пользу этого курса заключается в том, что, когда помощь оказывается на местном уровне, деньги должны собираться с помощью одного из худших налогов во всей нашей фискальной системе — местных ставок, которые равносильны налогу, во многих районах превышающему 100 процентов, на возведение домов и зданий в целом. Глупо воображать, что какая-либо полезная цель достигается за счет снижения налогов ценой ставок.

Насколько бы серьезной ни была проблема национальных финансов, фискальные ресурсы центрального правительства все еще гораздо более эластичны и менее предосудительны, чем те, которыми обладают местные органы власти. Я предлагаю, соответственно, в качестве политики на ближайшее будущее, повышение шкалы национальной помощи до более адекватного уровня в сочетании с отменой того, что я назвал оптовой внешней помощью на местах. То, что правильно платить по единой шкале, должно полностью оплачиваться центральным правительством, а местная внешняя помощь должна быть ограничена своей надлежащей функцией облегчения случаев исключительного бедствия после специальных расследований индивидуальных обстоятельств каждого случая.

Одно последнее слово, чтобы предотвратить неправильное понимание. Я сказал, что наша нынешняя система помощи неудовлетворительна, и я указал на некоторые аспекты, в которых, как я думаю, ее можно было бы улучшить. Но я далек от жалоб на то, что помощь предоставляется по всей стране в целом по слишком щедрой шкале. Аномалии существуют, которые, если бы они продолжались бесконечно, оказались бы невыносимыми. Но мы переживаем беспрецедентную чрезвычайную ситуацию. Безработица в последние два года была гораздо более распространенной и интенсивной, чем когда-либо прежде в наше время, и никогда не было менее верно, что люди без работы в основном сами виноваты. Но это означало гораздо меньше бедствий, гораздо меньше разрушения человеческой жизнеспособности, и я добавлю, гораздо меньше деморализации человеческого характера, чем многие плохие годы, которые у нас были до войны. Это связано с системой пособий, национальных и местных пособий; и в этих обстоятельствах я предпочитаю эту систему со всеми ее аномалиями альтернативе существенно более низкой шкалы помощи. Мы все еще находимся в разгаре этой чрезвычайной ситуации; и если мы столкнемся, как я думаю, в этом десятилетии мы должны ожидать, что столкнемся, с той дилеммой, которую я указал ранее, я бы предпочел, и я надеюсь, что каждый либерал предпочтет, ошибиться, установив шкалу помощи несколько слишком высокой для благоразумия и справедливости, а не явно слишком низкой для гуманности и приличия.

ПРОБЛЕМА ШАХТ

Арнольд Д. Макнейр

Магистр искусств, магистр права, кавалер ордена Британской империи; член колледжа Гонвилл и Киз, Кембридж; секретарь Комитета по сохранению угля, 1916-1918 гг.; секретарь Консультативного совета контролера угля, 1917-1919 гг.; секретарь Комиссии по угольной промышленности, 1919 г. (Комиссия Санки).

Г-н Макнейр сказал: — Нужно ли мне доказывать тот факт, что существует проблема шахт? Может ли кто-нибудь, оглядываясь на последние десять лет, когда раз за разом кризис в горнодобывающей промышленности угрожал внутреннему миру и равновесию государства, отрицать, что что-то серьезно не так с нынешним устройством того, что наш председатель описал как эту великую стержневую отрасль? Что же не так? Если я могу провести историческую параллель, пожалуйста, сравните политическую ситуацию и стремления рабочего класса в конце наполеоновских войн с их промышленной ситуацией и стремлениями сейчас. Политически сто лет назад они были лишены избирательных прав; более или менее постоянное политическое брожение преобладало до принятия Закона о реформе, и позже расширение избирательных прав применило либеральное решение — дать людям возможность, если они того пожелают, принять эффективное участие в управлении политическими делами.

В промышленном отношении их ситуация сегодня не сильно отличается от их политической ситуации сто лет назад. Такое влияние, которое они получили, осуществляется почти полностью вне конституции промышленности, и очень часто в оппозиции к ней. Их профсоюзы, рабочие комитеты, советы действия, тройственные союзы и так далее не являются частью регулярной промышленной машины и слишком часто оказываются на ее пути. Они являются членами отрасли, практически не имея конституционного контроля над ней, точно так же, как сто лет назад они были членами государства, судьбами которого они не имели конституционной власти управлять.

Это не означает, что сто лет назад каждый рабочий хотел политического голоса, ни того, что сейчас он хочет сидеть в комитете и контролировать свою отрасль. Это означало, что значительное число более просвещенных и амбициозных людей хотели этого — достаточно большое число, чтобы быть источником постоянного недовольства, пока они не получили его. То же самое верно и сегодня в случае многих отраслей. Многие люди во всех классах общества довольствуются тем, что делают свою работу, получают свои деньги, идут домой и работают в своих садах, или гоняют собак, или разводят голубей. Они очень хорошие граждане. Многие другие, столь же хорошие граждане, проявляют более умственный и активный интерес к своей работе и хотят иметь некоторую долю в руководстве ею. Этот класс растет, и его не следует обескураживать. Они составляют нашу проблему. Либеральное решение постепенно расширяющегося избирательного права вылечило политическое брожение. Политическая полемика все еще остра, и пусть она остается таковой долго, поскольку это признак здорового политического общества. Но уродливые, зловещие, революционные черты столетней давности в сфере политики в значительной степени исчезли или перешли в промышленную сферу.

Либерализация промышленности

То же самое решение должно быть применено к этой сфере. Это не означает перенос механизма голосования и выборов в промышленность. Это означает поиск каналов в промышленности, посредством которых каждый человек может реализовать свое законное стремление, если он его чувствует, быть чем-то большим, чем просто рутинным работником, продолжая при этом, возможно, выполнять рутинную работу, и вносить эффективным образом свои идеи, мысли, предложения, опыт в руководство и улучшение отрасли. Мы удовлетворили желание самовыражения как граждан, и теперь мы должны найти какие-то средства удовлетворения аналогичного желания самовыражения как работников в промышленности. Это все очень расплывчато. Означает ли это сопартнерство, участие в прибылях, кооперативные общества, совместные комитеты, национальные советы по заработной плате, гильдейский социализм, национализацию? Это может означать любое или все эти вещи — одно в одной отрасли, другое в другой, или несколько различных форм в одной и той же отрасли — какой бы эксперимент ни оказался наиболее подходящим для каждой отрасли. Но это должно означать возможность эксперимента, и эксперимента всеми заинтересованными сторонами. Это должно означать большее признание работодателями своего доверительного управления от имени своих работников, а также своих акционеров; большее признание общественности в противовес чисто проприетарному взгляду на промышленность; и признание того, что человек, который вносит свое ручное мастерство и труд и рискует своей жизнью и здоровьем, является такой же частью отрасли, как человек, который вносит мастерство в финансы, управление или продажи, или человек, который рискует своим капиталом.

Переходя к шахтам, то есть к угольной промышленности (с несколькими второстепенными шахтами, такими как пластовый железняк, огнеупорная глина и т. д., которые не должны усложнять наш аргумент), первым шагом к решению проблемы шахт, т. е. угольных шахт, горнодобывающей промышленности, является решение проблемы минералов. Это различие не сразу очевидно для всех, но оно фундаментально. Владение и аренда угля — это одно, бизнес или отрасль его добычи — совсем другое. Государственная собственность на первое не предполагает государственной собственности на второе. Это элементарно и фундаментально. Это лежит в основе того, что последует.

Представьте себе часть угольной промышленности в обычной форме картинок, которые мы видим, когда трансатлантический лайнер аккуратно разрезан пополам, чтобы показать, что происходит на каждой палубе. Наверху у вас есть землевладелец, под поверхностью земли которого был обнаружен уголь, подозревался он или нет. Он может решить добывать уголь сам, но чаще — на самом деле, обычно — он предоставляет некоторым лицам или компании аренду на добычу этого угля при выплате того, что называется роялти, в размере определенной суммы за каждую добытую тонну. После этого он называется владельцем минералов или владельцем роялти, а лица или компания, которые фактически занимаются бизнесом или отраслью добычи угля и платят ему роялти, мы будем называть владельцами угольных шахт. Не вводитесь в заблуждение путаным термином «владельцы угля». Очень часто владельцев шахт называют «владельцами угля», а их ассоциации — «ассоциациями владельцев угля». Это совершенно неправильное название. Настоящий владелец угля — это землевладелец, владелец роялти, хотя вполне может случиться так, что две функции владения минералами и их добычи могут быть объединены в одном лице. Ниже владельцев шахт мы находим управленческий персонал; ниже них — то, что можно назвать унтер-офицерами шахты, такими как пожарные или заместители, которые имеют самые важные обязанности по безопасности, а ниже них — шахтеры в целом, то есть как фактические добытчики угля или забойщики, или шахтеры, так и все другие категории труда, которые необходимы для этой первичной операции.

Вопрос о роялти

Возвращаясь к владельцу роялти, вы увидите, что его функции не очень обременительны. Он подписывает квитанции на свои роялти и время от времени ведет переговоры об условиях аренды. Но что касается угольной промышленности, он «не трудится и не прядет». Я не говорю это с упреком, ибо он (а их число оценивается в 4000 человек) несомненно хороший муж, добрый отец, занятой человек и хороший гражданин. Но что касается этой отрасли, он не выполняет никакой существенной функции, кроме как позволяет владельцам шахт добывать свой уголь.

Какова общая сумма, ежегодно выплачиваемая в виде угольных роялти? Мы можем прийти к приблизительной оценке таким образом: средняя добыча угля за пять лет до войны, грубо говоря, 270 000 000 тонн; среднее роялти — 5,5 пенса за тонну, что означает, после вычета угля для потребления на шахтах и налога на права на минералы, выплачиваемого государству владельцем роялти, грубо говоря, 5 500 000 фунтов стерлингов в год, выплачиваемых в виде угольных роялти. Рассматривая это как аннуитет, капитальная стоимость составляет 70 миллионов фунтов стерлингов, если мы позволим покупателю 8 процентов на его деньги (12,5 лет покупки), или 55,5 миллионов фунтов стерлингов, если мы позволим ему 10 процентов (10 лет покупки). Для всех практических целей аннуитет можно рассматривать как бессрочный.

Теперь государство должно приобрести эти роялти. Это единственное практическое решение и предварительное условие для любого изменения в структуре угольной промышленности, пока участники этой отрасли продолжают не желать или не могут договориться об этих изменениях сами. Почему и как? (1) Прежде всего потому, что до тех пор государство не является хозяином в своем собственном доме и не может проводить те эксперименты по изменению условий в отрасли, которые, как я считаю, необходимы для приведения ее в здоровое состояние вместо того, чтобы быть постоянной угрозой равновесию государства — как это было до войны, и во время войны, и было с тех пор; (2) технические трудности и препятствия, возникающие из-за того, что владение минералами находится в руках нескольких тысяч частных землевладельцев и препятствует экономической добыче угля, огромны. Вы найдете обильные доказательства этого второго утверждения в показаниях, данных сэром Ричардом Редмейном и покойным г-ном Джеймсом Геммеллом и другими перед Комиссией Санки в 1919 году.

Как государство должно их приобрести? Не по частям, а раз и навсегда в одном окончательном урегулировании, актом парламента, предусматривающим адекватную компенсацию в форме государственных ценных бумаг. Оценка компенсации — это в значительной степени техническая проблема, и в ней нет ничего непреодолимого. Это делается каждый день для целей налогов на наследство, передачи при продаже и т. д. Предположим, ради аргумента, что 55,5 миллионов фунтов стерлингов — это общая капитальная стоимость роялти, остроумный метод, который был рекомендован, состоит в том, чтобы отложить эту сумму не наличными, а в облигациях и назначить трибунал для справедливого распределения ее между всеми владельцами минералов. Это называется «бросить булочку медведям». Государство тогда знает свои общие обязательства, не вовлекается в бесконечные арбитражи и может сразу же приступить к тому, что предстоит, оставив претендентам самим бороться за компенсацию между собой. Это не означает, что государству придется найти 55,5 миллионов фунтов стерлингов наличными. Это означает следующее, словами сэра Ричарда Редмейна: «Государство фактически сказало бы каждому владельцу минерального участка: стоимость вашей собственности для покупателя в нынешних деньгах составляет £x, и вы обязаны одолжить государству сумму этой покупной цены, скажем, под 5 процентов годовых, в обмен на что вы получите облигации, приносящие проценты по этой ставке бессрочно, которые вы можете продать, когда захотите».

Минералы или роялти приобретены государством, что дальше? Впервые государство было бы поставлено в стратегическое положение для контроля и развития этого великого национального актива. Приобретя минералы и выпустив облигации для компенсации бывшим владельцам, государство вступает в получение платежей по роялти, и эти платежи будут поддерживаться. Мы должны теперь решить между по крайней мере двумя курсами: (а) Должно ли государство не делать ничего больше и просто ждать, пока существующие договоры аренды истекут и закончатся, а затем прикреплять любые новые условия, которые оно может счесть необходимыми при получении заявок на продление? Или (б) должно ли государство быть уполномочено парламентом расторгать существующие договоры аренды в любое время и тем самым ускорять время, когда оно сможет прикреплять новые условия, проводить определенную перегруппировку шахт и т. д.? Мой ответ заключается в том, что последний курс (б) должен быть принят. Тот же акт парламента, который передает уголь и роялти государству, или другой акт, принятый в то же время, должен дать государству право расторгать тогда существующие договоры аренды, если и когда оно пожелает, при условии справедливой компенсации за беспокойство в случае отказа существующих арендаторов принять новую аренду.

Почему рекомендуется курс (б)? (i) Большинство договоров аренды предоставляются на сроки от тридцати до шестидесяти лет. Они заканчиваются год за годом, но мы не можем позволить себе ждать, пока они все закончатся, если мы хотим эффективно справиться с насущной проблемой. (ii) Второе возражение против простого ожидания заключается в том, что некоторые владельцы шахт (не многие) могли бы принять решение не подавать заявку на продление своих договоров аренды и могли бы, следовательно, поддаться искушению пренебречь необходимыми работами по развитию и техническому обслуживанию, чрезмерно концентрируясь на добыче и, таким образом, позволяя шахте прийти в отсталое состояние, из которого потребовалось бы много времени и денег, чтобы восстановить ее — положение дел, которое могло бы быть и было бы предусмотрено в будущих договорах аренды, но которое составители существующих договоров аренды могли не предвидеть. Я не предлагаю, чтобы после приобретения государством минералов все существующие договоры аренды автоматически прекращались. Но государство должно иметь право расторгать их при выплате компенсации за беспокойство.

Национальный горнодобывающий совет

В то же время был бы сформирован Национальный горнодобывающий совет, состоящий из представителей всех заинтересованных элементов: владельцев шахт, управленческого и технического персонала, шахтеров и других категорий работников, а также потребителей угля (у Департамента шахт уже есть Национальный консультативный комитет); элемент горной инженерии должен быть сильно представлен, и должно быть обеспечено постоянное наличие первоклассных технических консультаций. Тогда делом Национального горнодобывающего совета было бы разработать свою политику и принять решение об общих принципах, которые он хочет вплести в существующую структуру угольной промышленности посредством своих полномочий по предоставлению аренды. Следующие принципы легко придут в голову большинству людей и подтверждаются доказательствами, которые, по моему скромному суждению, убедительны, данными перед различными комиссиями и комитетами, которые исследовали эту отрасль в последние годы.

Во-первых, больше объединения или унификации шахт. В настоящее время существует около 3000 шахт, принадлежащих около 1500 компаниям или частным лицам, и производящих совокупную добычу около 250 миллионов тонн в год. Уже было много крупных объединений. (i) Будет найдено много удачно расположенных небольших шахт, приносящих хорошую прибыль, но в целом небольшие шахты экономически нездоровы. Во многих случаях в настоящее время единицы слишком малы, учитывая класс выполняемой работы, стоимость современного оборудования и содержания, а также изменчивость торговли. В целом я считаю правдой, что более крупные шахты, как правило, более эффективны, чем меньшие. (ii) В отношении сотрудничества в откачке воды более крупные единицы часто способствовали бы эффективности и снижению затрат; сэр Ричард Редмейн, говоря о Южном Стаффордшире перед Комиссией Санки, сказал, что мы уже потеряли большую часть этого угольного бассейна из-за разногласий между соседними владельцами по поводу откачки. (iii) Преимущества более крупных единиц в содействии выгодной покупке леса, пони, рельсов, оборудования и огромного количества других материалов, необходимых на шахте, будут очевидны для большинства деловых людей.

Я не предлагаю разрезать угольные бассейны на математические секции и принудительно объединять шахты в этих секциях. Я просто излагаю общий принцип, что для получения наилучшего результата от нашего национального актива Национальный горнодобывающий совет должен посредством своих полномочий по предоставлению аренды добиться формирования более крупных рабочих единиц, чем те, что обычно существуют сейчас. Геологические и другие условия в разных угольных бассейнах варьируются чрезвычайно, и они являются очень важным фактором при принятии решения об идеальной единице размера. Вполне вероятно, что в определенных районах все владельцы шахт в районе с помощью Национального горнодобывающего совета сформировали бы уставную компанию по образцу Районного угольного совета, описанного в Отчете, сделанном сэром Артуром Дакхэмом как членом Комиссии Санки. Одно преимущество, вытекающее из унификации (которому недавние события придали больше известности), заключается в том, что оно смягчает тенденцию к тому, чтобы заработная плата в районе была именно той, которую может платить худшая по расположению и худшая по управлению шахта, продолжая при этом работать, и не более того. Эта тенденция, кажется, признана и смягчена в Соглашении от июня 1921 года, по которому шахты сейчас работают. Во-вторых, обеспечение прогрессивного совместного контроля, то есть предоставление возможности всем лицам, занятым в горнодобывающей промышленности, будь то деньгами, мозгами или ручным трудом, или комбинацией этих интересов, постепенно осуществлять эффективный голос в руководстве своей отраслью.

Некоторые из аргументов в пользу этого принципа кажутся мне следующими: (i) что, как указано в моих вступительных замечаниях, достаточно большое число ручных или преимущественно ручных работников в отрасли страстно желает прогрессивно эффективной доли в контроле над отраслью; (ii) что это желание естественно и законно, учитывая значительный рост образования рабочих и улучшение их статуса как граждан, и что его не следует подавлять, а поощрять; (iii) что это естественное развитие системы Согласительных советов и (иногда) Шахтных комитетов, которая преобладала в отрасли в течение многих лет, хотя и более развита в некоторых частях страны, чем в других. До сих пор эти органы использовались в основном для целей консультаций и переговоров; пришло время, когда с более представительным персоналом, не узурпируя функции управляющего шахтой или, в большем масштабе, управляющего директора, они должны быть развиты так, чтобы осуществлять некоторую эффективную долю в контроле над отраслью. (iv) Хотя условия труда не так опасны и неприятны, как общественности иногда предлагают верить, работники в этой отрасли подвергаются необычно высокому риску травм и потери жизни и, таким образом, имеют очень прямой интерес в разработке и принятии мер для повышения безопасности. Эти меры почти всегда означают расходы, а значит, и увеличение стоимости работы, и до тех пор, пока их принятие (за исключением случаев, когда это сделано обязательным Департаментом шахт) зависит исключительно от органов, в которых представлен только капитал, а труд — нет, будет плодотворная причина для подозрений и недовольства. Шахтеры склонны утверждать, что дивиденды и меры безопасности взаимно антипатичны, и будут продолжать делать это до тех пор, пока они не имеют никакой части или доли в примирении этих конкурирующих обязательств. Вопрос не в том, обоснован ли этот аргумент шахтеров или нет: суть в том, что их подозрение естественно, и любое оправдание для него должно быть устранено. (v) Исключительно большие статьи, которые заработная плата составляет в общей стоимости добычи угля, указывают на важный вклад, вносимый шахтерами в благополучие отрасли, и оправдывают некоторую долю в руководстве этой отраслью.

На основе типичных довоенных лет стоимость труда, вложенного в угольную промышленность, составляет 70 процентов от используемого капитала и 70 процентов от ежегодной продажной стоимости угля, и все же этот большой трудовой интерес не имеет доли в управлении отраслью.

Тайна прибыли

В-третьих, больше финансовой гласности. Секретность в отношении прибыли, которая всегда предполагает, что она настолько велика, что заставляет стыдиться ее, была проклятием угольной промышленности. Почти полвека заработная плата имела некоторое отношение к продажным ценам, и проводились ежеквартальные аудиты типичных выбранных шахт в каждом районе совместными аудиторами, назначенными владельцами и шахтерами. Но над прибылью был опущен занавес, за исключением того, что обязательная подача в Сомерсет-хаус публичными компаниями документа под названием «Отчет в форме баланса» позволяла любопытным делать не очень точные выводы. Простому человеку нелегко прочитать баланс или оценить прибыль, особенно когда акции дробятся, или когда выпускаются бонусные акции, или большие суммы переносятся в резерв. Результатом было постоянное и естественное подозрение со стороны шахтеров, которые, несомненно, представляли себе прибыль владельцев шахт гораздо большей, чем она была на самом деле. Шахтеры знали, что всякий раз, когда они просили о повышении заработной платы, им могли сказать, что такое повышение превратит умеренную прибыль в существенный убыток, но размер прибыли они должны были принимать на веру. Продажные цены — да, но прибыль — нет.

Война и контроль над углем частично убили это, и это не должно вернуться. По соглашению от июня 1921 года шахтеры впервые установили принцип корректировки своей заработной платы в соответствии с доходами отрасли, «как установлено по отчетам, которые должны быть сделаны владельцами, проверенным совместным контрольным аудитом книг владельцев, проведенным независимыми бухгалтерами, назначенными каждой стороной». Это важный шаг, но он не идет ни в какое сравнение с тем, что нужно.

По крайней мере, два хороших результата были бы достигнуты, если бы владельцы шахт вели свой бизнес более публично: (i) большая часть подозрений и недоверия шахтеров была бы устранена, и они поняли бы, почему и когда их заработная плата должна подвергаться колебаниям, и ценность многих других факторов, помимо заработной платы, которые составляли стоимость угля на шахте; (ii) гласность в сочетании с отчетами о затратах позволила бы сделать сравнительные выводы о стоимости производства на разных шахтах и в разных районах, что было бы плодотворным источником экспериментов и улучшений. Гласность не предполагает публикации списков клиентов, британских или иностранных.

Арендаторы будущего

Насколько арендаторы, которым Национальный горнодобывающий совет предоставит аренду на добычу угля, будут теми же лицами и компаниями, что и нынешние арендаторы? В этом вопросе желательно поддерживать максимальную гибкость и разнообразие. Я не думаю, что мы еще открыли идеальную единицу, идеальную организацию для развития нашего главного национального актива. Настолько наши угольные бассейны различаются по геологическому строению, по традициям, по разделению и классификации труда, по выходу на торговлю, что маловероятно, что какая-либо единая единица или организация будет идеальной для каждого угольного бассейна. Поэтому мы должны сопротивляться любой попытке, особенно ранней попытке, стереотипизации или стандартизации типа арендатора. Методом проб и ошибок мы многому научимся.

Все следующие типы арендаторов, по-видимому, рано или поздно потребуют внимания Национального горнодобывающего совета. (Я не буду касаться вопроса распределения, внутреннего и экспортного. Это другой и совершенно отдельный вопрос):—

(i) Нынешние арендаторы. — Я не вижу причин сомневаться в том, что в подавляющем большинстве случаев нынешние арендаторы были бы готовы продолжать эксплуатировать свои шахты, выплачивая роялти государству, а не нынешнему владельцу роялти. Там, где единица достаточно велика, а управление эффективно, Национальный горнодобывающий совет, вероятно, предоставил бы новую аренду, включив такие условия по унификации, совместному контролю и гласности, которые они могли бы счесть необходимыми. Если нынешние арендаторы не хотят аренду, есть другие, кто захочет.

(ii) Более крупные группы. — Однако во многих случаях Совет отказался бы предоставлять отдельные договоры аренды в отношении каждой из ряда небольших шахт и указал бы, что они готовы принимать заявки на аренду только от групп лиц или компаний, готовых объединиться в корпорацию, представляющую добычу x тонн в год. Эта цифра варьировалась бы в каждом угольном бассейне. В Южном Стаффордшире, в частности, разделенное владение имело самые пагубные последствия в вопросе откачки воды.

(iii) Районные угольные советы. — Схема сэра Артура Дакхэма об уставных компаниях, известных как Районные угольные советы, требует рассмотрения. Не обязательно принимая его районы или его единообразие типа по всей стране, есть много областей, где можно было бы обнаружить, что добровольное объединение непрактично и что желаемый результат может быть достигнут только актом парламента, предусматривающим принудительное объединение лиц и компаний, работающих в указанной области, и выпуск акций в новой корпорации в обмен на предыдущие владения.

(iv) Государственные органы. — Я бы очень хотел видеть, рано или поздно, в какой-то области арендатора в форме организации, которая, хотя и не национальная — не государство — должна быть, по крайней мере, общественной — что-то по образцу Управления порта Лондона.

Вполне может быть, что в одном или нескольких наших угольных бассейнах государственный орган такого типа, хотя и с большим представительством труда в нем и с большой мерой совместного контроля сверху донизу, был бы подходящим арендатором минералов в этой области. Важный момент заключается в том, что государственное управление не должно означать бюрократическое государственное управление с недостатками, популярно ассоциируемыми с ним.

(v) Я упомянул несколько типов возможных арендаторов, но следует заметить, что в этих предложениях нет ничего, что помешало бы Национальному горнодобывающему совету провести эксперимент по эксплуатации нескольких шахт самостоятельно.

Подводя итог. Существует проблема шахт. Ни один здравомыслящий человек не должен быть обманут спокойствием последних двенадцати ненормальных месяцев. Не используя экстравагантный язык, угольная промышленность — это вулкан, способный в любой момент извергнуться и вовлечь все общество в потери и страдания. Поэтому, как орган граждан, мы обязаны искать решение, которое может быть осуществлено между возникновением повторяющихся кризисов. Как орган либеральных граждан мы будем естественно искать либеральное решение, и вышеупомянутые предложения (на оригинальность которых не претендуют) вдохновлены либеральной точкой зрения. Они применяют к промышленной сфере принципы, которые были опробованы и доказаны в политической сфере, как в центральном, так и в местном правительстве. Помимо государственного приобретения минералов, о чем, безусловно, не может быть и речи, эти предложения просто развивают тенденции и организации, уже существующие внутри отрасли. Они не включают в себя прыжок в темноту, который некоторые приписывают национализации всей отрасли, и они обеспечивают большую гибкость и экспериментирование. Тот факт, что официальным представителям ни шахтеров, ни владельцев шахт они могут не понравиться, не должен нас останавливать. У них было много возможностей урегулировать проблему между собой, но «непримиримые» в обоих лагерях всегда предотвращали это. Пришло время, чтобы широкая общественность вне отрасли взяла дело в свои руки и предложила решение, которое, вероятно, будет приемлемым для огромного большинства здравомыслящих и центральных чувств внутри отрасли.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС

А.С. Коминс Карр

Член Комитета по приобретению земли, 1918 г.

Г-н Коминс Карр сказал: — Я считаю земельный вопрос важнейшей темой во внутренней политике сегодняшнего дня, какой он был и в 1914 году. В то время мы под особым руководством человека, который ныне нас покинул, приступали к масштабной кампании, затрагивающей этот вопрос во всех его аспектах. Нынешнее правительство заполнило значительную часть свода законов законодательными актами, касающимися земли; жаловаться приходится не на количество, а на качество. В 1914 году мы уже одержали одну важную победу, проведя через парламент вопреки сопротивлению Палаты лордов земельные статьи бюджета 1909–1910 годов, и хотя многие из нас никогда не были удовлетворены формой, которую приняли эти статьи, они были ценны как шаг в направлении земельного налогообложения и благодаря созданному ими механизму оценки. Г-н Ллойд Джордж в своем нынешнем союзе с тори пал так низко, что не только отменил эти статьи, но и фактически вернул землевладельцам каждый пенни, который они уплатили в виде налогов на их основании.

Кампания, начатая в 1913 году, касалась не только вопроса налогообложения, и со своей стороны, хотя я являюсь энтузиастом этой части предмета, я никогда не считал, что другими аспектами следует пренебрегать. Мы выдвинули предложения по регулированию аренды как в городах, так и в сельской местности. Нынешнее правительство приняло, а затем отменило ряд законов, касающихся сельского хозяйства. Их первоначальная политика заключалась в том, чтобы предложить фермеру гарантированные цены на его продукцию, при необходимости за счет налогоплательщика, а рабочему — гарантированную заработную плату, устанавливаемую и обеспечиваемую советами по заработной плате. Прежде чем эта политика была полностью реализована, она была отменена. Фермер получил некоторую денежную компенсацию за свои убытки; рабочий не получил ничего, кроме добровольных согласительных советов, не имеющих полномочий на что-либо, кроме принятия благочестивых резолюций. Однако в этом хаосе противоречивого законодательства сохранился ряд положений, которые действительно предоставляют фермеру-арендатору значительную часть тех прав в его отношениях с землевладельцем, за которые мы выступали в 1914 году. Городской арендатор, с другой стороны, не получил ничего, и одной из первоочередных задач Либеральной партии является обеспечение ему защиты от конфискации его улучшений и деловой репутации, предоставление ему разумной гарантии владения и окончательное прекращение пагубной системы строительной аренды, которая распространена по всему Лондону и примерно в половине других городов Англии. Зло этой системы особенно заметно в тех старых частях наших больших городов, где сроки первоначальной аренды подходят к концу. В таких случаях целые районы словно охватывает упадок, и ни одна из сторон не может провести улучшения, поскольку землевладелец не может получить владение, а арендатор не имеет и не может получить достаточно длительный срок аренды, чтобы оправдать риск вложения своего капитала.

Жилищный вопрос

Та часть земельного вопроса, которой правительство уделило наибольшее внимание в своих предвыборных обещаниях, — это жилищное строительство. По этому вопросу правительство внесло множество страниц законодательных актов в свод законов. Можно лишь пожелать, чтобы дома занимали столько же места. Они начали с того, что сообщили нам, вероятно, точно, что к моменту перемирия накопился дефицит в 500 000 домов; в довоенные времена требовалось, и в определенной степени обеспечивалось, строительство новых домов для рабочего класса, хотя дефицит тогда уже начал ощущаться, в среднем по 90 000 в год. Согласно официальным данным за июль прошлого года, местными органами власти и обществами коммунального обслуживания было завершено строительство 123 000 домов; 37 000 — частными застройщиками при государственных субсидиях; 36 000 находились в стадии строительства, и, поскольку правительство теперь ограничило общую схему (вызвав тем самым отставку д-ра Аддисона, ее инициатора), осталось построить 17 000. Таков результат четырех лет, так что очевидно, что правительство даже не преуспело в том, чтобы идти в ногу с нормальным ежегодным спросом, и дефицит не был устранен, а фактически усугубился.

Причина неудачи была главным образом финансовой. Не затрагивая корней зла в нашей земельной и налоговой системе и не пытаясь контролировать выпуск и поставку материалов и строительство так, как контролировалось производство боеприпасов во время войны, правительство выдвинуло гигантские схемы, финансируемые из якобы бездонного кошелька налогоплательщика. В то же время спрос на строительные материалы и рабочую силу во всех направлениях был максимальным, и, к сожалению, как работодатели, так и работники в строительной и смежных отраслях в полной мере воспользовались ситуацией, чтобы взвинтить цены, не считаясь с несчастными людьми, нуждавшимися в жилье. Заинтересованные профсоюзы, по-видимому, упустили из виду тот факт, что если заработная плата будет повышена, а производительность снижена, дома станут настолько дорогими, что их собратья-рабочие, нуждающиеся в них, не смогут платить требуемую арендную плату, а налогоплательщик восстанет против возложенного на него бремени; таким образом, золотая эра для их собственной отрасли неизбежно должна была быстро закончиться, и, вместо того чтобы увеличить и продлить занятость, это неизбежно должно было привести к массовой безработице. С паникой вокруг «борьбы с расточительством» и «топором Геддеса» социальные реформы были сокращены в первую очередь, и в своей спешке прекратить обеспечение жильем героев правительство предается такой ложной экономии, как оставление заброшенными земель, приобретенных и подготовленных с огромными затратами, даже засыпая уже сделанные котлованы и выплачивая членам строительной отрасли крупные суммы в виде пособий по безработице, в то время как спрос на дома, на которых они могли бы быть заняты, остается полностью неудовлетворенным.

Земля для общественных нужд

Приобретение и оценка земли для целей общественных улучшений — это отрасль вопроса, которой было уделено много внимания во время и сразу после войны. Правительство назначило комитет, председателем которого был нынешний генеральный солиситор и который, несмотря на заметную нехватку прогрессивных земельных реформаторов среди своих членов, подготовил ряд удивительно единогласных и далеко идущих рекомендаций. Эти рекомендации касались четырех основных тем:

(a) Улучшения механизма, с помощью которого государственные и частные органы могут получить полномочия на приобретение земли для улучшений общественного характера;

(b) Оценки земли, которую предполагается приобрести;

(c) Справедливого урегулирования между этими органами и владельцами другой земли, как в отношении претензий владельцев на ущерб, нанесенный предприятием другим землям, так и в отношении претензий продвигающих органов на увеличение стоимости, приданной их предприятием другим землям; и

(d) Применения этих принципов к специальному предмету горного дела.

Правительство в Законе о приобретении земли 1919 года приняло большую часть рекомендаций Комитета по второму пункту, и этот закон, несомненно, привел к огромному улучшению цен, выплачиваемых государственными органами за землю, которая им требуется, хотя, к большому сожалению, та же защита от вымогательства со стороны землевладельца и земельного спекулянта не была распространена на частные органы, такие как железнодорожные компании, которым нужна земля для улучшения общественных услуг. Более того, он не предпринял попыток привести цену покупки земли в какое-либо соответствие с ее налоговой оценкой.

Все остальные рекомендации Комитета, касающиеся трех других упомянутых мною пунктов, правительство полностью проигнорировало. Полномочия для общественного развития по-прежнему могут быть получены только медленными, дорогостоящими и устаревшими процессами, принятыми до войны; частные владельцы земель, прилегающих к работам общественного характера, по-прежнему находятся в положении, позволяющем класть в свои карманы значительные увеличения стоимости, обусловленные общественными улучшениями, в которые они ничего не внесли и которым, возможно, даже препятствовали; развитие минеральных ресурсов по-прежнему затруднено вето неразумных владельцев, необходимостью оставлять ненужные барьеры между различными владениями и другими препятствиями, которые были подробно рассмотрены в отчете Комитета. Иллюстрация важности этого аспекта вопроса была представлена Комитету и подчеркнута недавними событиями. От имени железнодорожных компаний было заявлено, что они подготовили схемы расширения своих систем в различных частях страны, что не только обеспечило бы временную занятость большому количеству людей на строительстве и постоянную занятость меньшему количеству на эксплуатации линий, но и открыло бы новые жилые и промышленные районы, но что для них невозможно найти необходимые средства, если они не смогут получить какую-то гарантию того, что по крайней мере любые убытки от стоимости строительства будут покрыты за счет увеличенной стоимости земли в новых районах, которые будут созданы в результате расширения железных дорог. Были приведены примечательные примеры того, как стоимость земли многократно возрастала благодаря строительству новых железных дорог, которые, тем не менее, никогда не преуспевали в выплате дивидендов своим акционерам, а капитальные затраты на которые были практически потеряны.

С другой стороны, Комитет заверили, что при наличии обременения на увеличенную стоимость земли, которая, вероятно, будет создана, не возникнет трудностей с получением необходимых средств без государственной помощи. Когда давление проблемы безработицы стало острым, и не раньше — а тогда было, конечно, уже слишком поздно — правительство обратило свое внимание на эту проблему и гарантировало проценты по новому капиталу, который должен быть затрачен на несколько таких расширений железных дорог, но вместо того, чтобы возложить гарантию на увеличенную стоимость земли, они возложили ее на карман налогоплательщика. Наиболее ярким примером является линия метро от Чаринг-Кросс до Голдерс-Грин, которая сейчас расширяется под государственную гарантию до Эджвера. Те, кто предоставил первоначальный капитал, никогда не получали никакого дохода от своих денег, однако миллионы были положены в карманы владельцев того, что было неосвоенной землей, теперь обслуживаемой линией, и теперь, когда расширение осуществляется под гарантию налогоплательщиков, землевладельцы снова пожнут выгоду, не облагаемую налогом.

Развитие природных ресурсов нашей страны было одним из обещаний, данных г-ном Ллойд Джорджем избирателям в 1918 году. Схемы были готовы и до сих пор лежат в официальных папках для производства электроэнергии в очень больших масштабах как от водной энергии, так и от угля, что не только обеспечило бы занятость, но и удешевило бы стоимость производства во всех наших отраслях. Франция, Италия и другие страны в данный момент осуществляют подобные схемы, благодаря которым они в значительной степени избавят себя от зависимости от британского угля. Но здесь четыре года коалиционного правительства оставили нас практически там, где мы были. Во Франции, хотя во многих отношениях ее социальная система кажется мне менее просвещенной, чем наша собственная, власть землевладельца препятствовать предпринимательству и развитию отнюдь не так велика. Земельная реформа в этой стране является необходимым предварительным условием для выполнения обещаний г-на Ллойд Джорджа. Развитие за государственный счет без таких реформ приведет главным образом к дальнейшему бремени для налогоплательщика и дальнейшему обогащению землевладельца.

Облегчение налогового бремени на улучшения

Это подводит меня к последней и, на мой взгляд, самой важной ветви земельного вопроса — той, что касается реформы нашей системы оценки и налогообложения. Я сам являюсь ярым сторонником политики, которая, как мне кажется, была довольно неудачно названа налогообложением земельных ценностей. Важный момент в этой политике заключается не столько в том, что мы должны облагать налогом земельные ценности, сколько в том, что мы должны перестать облагать налогом здания и другие улучшения земли. Эту политику лучше было бы описать как освобождение улучшений от налогообложения. Ее экономические достоинства кажутся мне настолько очевидными, что вряд ли требуют рассмотрения. Только потому, что нынешняя система действует уже более 300 лет, она может найти каких-либо сторонников. Если бы кто-то предложил в качестве полезного средства поощрения сталелитейной или обувной промышленности, или в качестве желательного метода налогообложения, чтобы налог, скажем, в 50 процентов был наложен на стоимость каждой тонны стали или каждой пары обуви, выпущенной на наших фабриках, его справедливо и повсеместно объявили бы сумасшедшим. И все же это та система, которая со времен королевы Елизаветы действует в отношении строительной отрасли и всех других отраслей, которые приводят к производству улучшений на земле.

Пока земля остается неиспользуемой, она не облагается никакими ставками или налогами, независимо от ее непосредственной потенциальной стоимости. Но как только она вводится в использование, как только на ней строится дом, фабрика или железная дорога, или она осушается или засаживается — приходится платить ставки и налоги, которые в наши дни часто превышают 50 процентов ее улучшенной стоимости, даже не считаясь с вопросом, является ли ее использование успешным в получении прибыли или нет. Знакомство с этой системой, вместо того чтобы порождать презрение, которого она заслуживает, породило своего рода пассивное согласие, которое чрезвычайно трудно поколебать. Даже такой поборник нашей земельной системы, как герцог Бедфорд, много лет назад в своей книге «История великого сельскохозяйственного поместья» осознал абсурдность, хотя он, по-видимому, был слеп к средству исправления и к применению его к некоторым из своих поместий, которые не являются сельскохозяйственными. Он превратил обычное пахотное поле во фруктовый сад и обнаружил, что его ставки были быстро утроены из-за его расходов. Яркие, но, тем не менее, повседневные примеры можно найти, если мы посмотрим, как система работает в городских районах. Если строится новая фабрика, ставки и налоги немедленно взимаются с полной годовой стоимости здания, что является прямым бременем для производства и должно быть оплачено до того, как на фабрике может быть занят хотя бы один человек. Поэтому это не только ограничивает возможности занятости, но и должно быть добавлено к цене, по которой товары могут быть проданы.