«Очерки экспериментальной логики»

Я надеюсь, теперь очевидно, что имелось в виду под словами о том, что текущая логика представляет нам не смешение психологии с логикой, а оптовое принятие логических определений за факты психологии. Смешение было начато Локком — или, скорее, сделано полностью текущим через огромное влияние, оказанное Локком, — и некоторое обращение к Локку может быть полезным в прояснении этого пункта. Концепция знания Локка была логической, а не психологической. Он понимал под знанием тщательно обоснованные убеждения или суждения, «достоверность», и тщательно отличал его от того, что проходило как знание в данное время. Последнее он называл «согласием», мнением, убеждением или суждением. Более того, его интерес к последнему был логическим. Он искал искусство контроля надлежащей степени согласия, которое должно быть дано в вопросах вероятности. Короче говоря, его единственной целью было определить достоверность там, где достоверность возможна, и определить должную степень вероятности в гораздо более обширном диапазоне случаев, где достижима только вероятность. Естественная история роста «знания» в смысле того, что случается проходить за знание, была последним из его интересов. Но он был полностью под господством правящей идеи своего времени; а именно, что Природа является нормой истины. Теперь самый ранний период человеческой жизни представляет «работу природы» в ее чистой и неискаженной форме. Нормальное — это оригинальное, а оригинальное — это нормативное. Природа и благодетельна, и правдива в своей работе; она сохраняет все свойства Верховного Существа, чьим вице-регентом она является. Чтобы получить логические пределы, мы должны, следовательно, только вернуться к естественным примитивам. Под влиянием таких деистических идей Локк пишет мифологию истории знания, начиная с ясных и отчетливых значений, каждое простое, хорошо определенное, резко и недвусмысленно именно то, что оно есть на своем лице, без сокрытий и усложнений, и переходит посредством «естественных» соединений к запасу сложных идей и к восприятию простых отношений согласия между идеями: восприятие всегда достоверное, если идеи простые, и всегда контролируемое в случае сложных идей, если мы рассматриваем простые идеи и их соединения. Таким образом, он установил привычку принимать логические дискриминации как исторические или психологические примитивы — как «источники» убеждений и знания вместо того, чтобы как проверки на умозаключение и как средства познания.

Я надеюсь, что ссылка на Локка не сделает его козлом отпущения. Я не упомянул бы его, если бы не то, что этот способ смотреть на вещи нашел свой путь в ортодоксальную психологию, а затем обратно в основы логической теории. Можно сказать, что это ходовой товар школы эмпирических логиков, и (что еще более важно) других школ логики, когда они имеют дело с суждениями восприятия и наблюдения: см. доверительную уверенность Рассела в «атомных» суждениях как психологических примитивах. Это привело к предположению, что существует своего рода знание или простое схватывание (или чувственное знакомство), не подразумевающее умозаключения и все же базовое для умозаключения. Заметьте, пожалуйста, множество проблем, порожденных мышлением о том, что присутствует в опыте (как сенсорные качества присутствуют), так, как если бы оно было внутренне и отдельно от использования, сделанного из его предмета знания.

а) Проблема «разум-тело» становится неотъемлемой частью проблемы знания. Органы чувств, нейроны и нейронные связи, безусловно, вовлечены в возникновение чувственного качества. Если возникновение последнего само по себе является способом знания, становится делом величайшей важности определить, как именно органы чувств принимают в этом участие. Если кто-то идеалист, он откликается с радостью на любой намек на то, что «процесс схватывания» (то есть, говоря правду, физические условия возникновения сенсорных данных) трансформирует экстраорганический стимул: изменение — это свидетельство каким-то образом конститутивной природы разума! Но если он реалист, он считает себя обязанным показать, что внешний стимул передается без какого-либо изменения и схватывается именно таким, какой он есть; цвет должен быть показан как просто, в конце концов, уплотнение вибраций — иначе обоснованность знания оспаривается! Признайте, что знание — это что-то о цвете, будь то о его условиях или причинах, или последствиях, или о чем угодно, и что нам не нужно отождествлять сам цвет со способом познания, и ситуация меняется. Мы знаем цвет, когда понимаем, так же как мы знаем грозу, когда понимаем. Более обще говоря, отношение изменения мозга к сознанию считается существенной частью проблемы знания. Но если мозг вовлечен в познание просто как часть механизма действия, как механизм для координации частичных и конкурирующих стимулов в единую схему ответа, как часть механизма актуального экспериментального исследования, нет никакого чуда в участии мозга в познании. Можно было бы так же сделать проблему из факта, что требуется молоток, чтобы забить гвоздь, и требуется рука, чтобы держать молоток, как сделать проблему из факта, что также требуется физическая структура, чтобы обнаружить и адаптировать конкретные акты держания и удара, которые необходимы.

б) Суждения физической науки не находятся среди данных схватывания. Математические суждения могут быть устранены путем делания их чисто априорными; суждения о чувственных объектах — путем делания их чисто апостериорными. Но физические суждения, такие как те, что составляют физику, химию, биологию, не говоря уже о суждениях истории, антропологии и общества, не являются ни тем, ни другим. Я не могу изложить дело лучше, чем г-н Рассел изложил его, хотя, я обязан добавить, изложение не вызвало у г-на Рассела никакого подозрения относительно предпосылок, с которыми он оперировал. «Люди науки, по большей части, готовы осудить непосредственные данные как 'просто субъективные', в то же время поддерживая истинность физики, выведенной из этих данных. Но такое отношение, хотя оно может быть способно к оправданию, очевидно, нуждается в нем; и единственное оправдание, возможное, должно быть тем, которое выставляет материю как логическую конструкцию из чувственных данных... Поэтому необходимо найти какой-то способ наведения моста между миром физики и миром чувств». Я не вижу, как кто-либо, знакомый с двухмировыми схемами, которые сыграли такую роль в истории человечества, может читать это утверждение без депрессии. И если бы кому-то пришло в голову, что единственным генерирующим условием этих двух миров является предположение, что чувственные объекты являются способами схватывания или знания (являются таковыми внутренне, а не в использовании, сделанном из них), он мог бы счесть небольшой ценой заплатить за исследование статуса этого предположения. Ибо именно факт того, что чувственное восприятие и физическая наука появились исторически (в семнадцатом веке) как соперничающие способы познания одного и того же мира, привел к концепции чувственных объектов как «субъективных» — поскольку они были так отличны от объектов науки. Если бы чувственное и наука не были сначала оба мыслимы как способы познания, а затем как способы познания одних и тех же вещей, не было бы ни малейшей причины рассматривать непосредственные данные как «просто субъективные». Они были бы естественными явлениями, как и любые другие. То, что они являются явлениями, которые включают взаимодействие организма с другими вещами, — это просто важное открытие о них, как и открытие о крахмале в растениях.

Физическая наука — это знание мира посредством их. Это соперник, не их, а мешанины предшествующих догм, суеверий и случайных мнений о мире — мешанины, которая выросла и питалась именно из-за отсутствия воли к исследованию и техники для обнаружения недвусмысленных данных. То, что г-н Рассел, который является исповедующим реалистом, не может сделать ничего лучшего с проблемой (однажды приверженный понятию, что чувственные объекты сами по себе являются объектами знания), чем утверждать, что, хотя мир физики не является законным умозаключением из чувственных данных, это допустимая логическая конструкция из них — допустимая в том, что она не включает логических противоречий, — предполагает, что прагматическая разница между идеалистом и реалистом — этого типа — не очень велика. От необходимых идеальных конструкций к допустимым логическим конструкциям включает значительную разницу в технике, но никакой заметной практической разницы. И смысл этого семейного сходства в том, что оба взгляда проистекают из рассмотрения чувственного восприятия и науки как способов познания одних и тех же объектов, а следовательно, как соперников, пока не была разработана какая-то схема примирения.

в) Это лишь вариант этой проблемы — перейти к тому, что можно назвать либо эгоцентрическим затруднением, либо проблемой частного-публичного. Чувственные данные различаются от индивида к индивиду. Если они признаны естественными событиями, это изменение не более значимо, чем любое изменение, зависящее от изменения генерирующих условий. Не ожидают, что два куска воска на разных расстояниях от горячего тела будут затронуты точно одинаково; расстраивающей вещью было бы, если бы они были. Также не ожидают, что чугун будет реагировать точно так же, как сталь. То, что организмы, из-за разных позиций или разных внутренних структур, должны вводить различия в явления, в производстве которых они соответственно принимают участие, — это факт той же природы. Но сделайте чувственные качества, произведенные таким образом, не естественными событиями (которые могут быть затем сделаны либо объектами исследования, либо средствами исследования чего-то другого), а способами познания, и каждое такое отклонение отмечает отход от истинного познания: оно составляет аномалию. Взятые в массе, отклонения настолько заметны, что ведут к выводу (даже со стороны реалиста, такого как г-н Рассел), что они составляют мир частных существований, которые, однако, могут быть коррелированы без логического противоречия с другими такими мирами. Не все реалисты являются лейбницевскими монадистами, как г-н Рассел; я не хочу оставлять впечатление, что все приходят именно к этому решению. Но все, кто рассматривает чувственные данные как схватывания, имеют на руках в какой-то форме проблему кажущегося искажающего действия, осуществляемого индивидуальным познающим на публичную или общую вещь, познаваемую или в которую верят.

IV

Я не пытаюсь обсуждать или решать эти проблемы. Напротив, я пытаюсь показать, что эти проблемы существуют только из-за отождествления данных, определенных со ссылкой на контроль умозаключения, с самодостаточным объектом знания. Против этого предположения я указываю на следующие факты. То, что фактически дано как вопрос эмпирического факта, может быть бесконечно сложным и диффузным. Как эмпирически существующие, воспринимаемые объекты никогда не составляют весь охват данного; они имеют контекст бесконечного объема, в котором они установлены. Чтобы контролировать умозаключение, необходимо проанализировать эту сложную ситуацию — определить, что является данными для умозаключения, а что несущественно. Этот анализ включает дискриминативное разрешение на более предельные простые. Ресурсы экспериментирования, все виды микроскопических, телескопических и регистрирующих аппаратов, призываются для выполнения этого анализа. В результате мы дифференцируем не только визуальные данные от аудиальных — дискриминация, осуществленная экспериментами в пределах досягаемости каждого, — но огромное множество визуальных и аудиальных данных. Физика, физиология и анатомия — все играют роль в анализе. Мы даже доводим анализ до точки рассмотрения, скажем, цвета как самовключенного объекта, не отнесенного ни к какому другому объекту. Мы можем избежать ложного умозаключения, концептуализируя его не как качество какого-либо объекта, а просто как продукт нервной стимуляции и реакции. Вместо того чтобы относить его к ленте или куску бумаги, мы можем отнести его к организму. Но это только как часть техники приостановленного умозаключения. Мы избегаем некоторого привычного умозаключения, чтобы сделать более тщательное умозаключение.

Таким образом, мы избегаем, путем выпрямления нашей логики (путем избегания возведения системы логических различий и проверок в мифологическую естественную историю), эпистемологических проблем. Мы также избегаем противоречия, которое преследует каждую эпистемологическую схему, предложенную до сих пор. На самом деле каждое суждение относительно того, что «дано» ощущению или восприятию, зависит от предположения огромного количества научного знания, которое является результатом множества предшествующих анализов, верификаций и умозаключений. Какое сочетание Тантала и Сизифа мы получаем, когда воображаем, что очистили доску от всех этих материальных импликаций, воображаем, что действительно начали с простых и независимых данных, а затем пытаемся показать, как из этих исходных данных мы можем прийти к самому знанию, которое все время использовали в обнаружении и фиксации простых чувственных данных!

НАУКА КАК ПРАКТИЧЕСКОЕ ИСКУССТВО

Никто не будет отрицать, что, если смотреть с одного угла, наука — это занятие, предприятие — способ практики. Это по крайней мере так, независимо от того, насколько больше или что еще это есть. В ходе практики познания будут, естественно, делаться отличительные практические суждения. Особенно это справедливо, когда развивается интеллектуальный класс, когда есть корпус лиц, работающих над познанием, как другой корпус работает над фермерством или инженерией. Более того, инструментарии этого исследующего класса приобретают важность для всех классов в той степени, в какой осознается, что успех в ведении практики фермерства или инженерии, или медицины зависит от использования успехов, достигнутых в бизнесе познания. Важность последнего подчеркивается с другого угла, если мы рассмотрим предприятия, такие как дипломатия, политика и, в значительной степени, мораль, которые не признают всеобъемлющую и постоянную зависимость от практики науки. Как говаривал Гоббс, преимущества науки о морали наиболее очевидны в злах, которые мы терпим от ее отсутствия.

Сказать, что что-то должно быть изучено, должно быть найдено, должно быть установлено или доказано, или принято на веру, — значит сказать, что что-то должно быть сделано. Каждое такое суждение в конкретном — это практическое суждение. Каждое такое суждение исследования, открытия и тестирования будет иметь тогда черты, приписанные классу практических суждений. Они подразумевают незавершенную ситуацию, идущую к завершению, и суждение как специфический орган осуществления движения. У меня нет намерения долго останавливаться на этой теме. Я хочу поднять как можно более определенным и решительным образом определенный вопрос. Предположим, что суждения, возникающие внутри практики познания и функционирующие как агентства в ее ведении, могли бы быть показаны как представляющие все различия и отношения, характерные для предмета логики: каким был бы вывод? Для непредвзятого ума вопрос, вероятно, отвечает сам за себя: все чисто логические термины и суждения подпадают под сферу класса суждений исследования как особой формы суждений практики. Мои дальнейшие замечания не направлены на доказательство того, что дело соответствует выдвинутой гипотезе, но предназначены для обеспечения гостеприимства для гипотезы.

Если мышление — это искусство, посредством которого практикуется знание, то материалы, с которыми имеет дело мышление, могут предполагаться, по аналогии с другими искусствами, принимать в результате особые формы. Человек, который делает лодку, придаст дереву форму, которой у него не было, чтобы оно могло служить целям, для которых оно должно быть использовано. Мышление может тогда предполагаться придающим своему материалу форму, которая сделает его податливым для его цели — достижения знания, или, как это обычно говорится, перехода от неизвестного к известному. То, что физический анализ и синтез включены в процессы исследования естественных объектов, делает их частью практики познания. И это делает любые общие черты, которые возникают в результате такого обращения, характерами объектов, как они вовлечены в получение знания. То есть, если есть какие-либо особенности, которые естественные существования принимают для того, чтобы умозаключение могло быть более плодотворным и более безопасным, чем оно было бы в противном случае, те особенности соответствуют особым чертам, которые были бы приданы дереву в процессе конструирования лодки. Они произведены, не становясь от этого хуже. Вопрос, который я поднял в последнем абзаце, может быть тогда переформулирован таким образом: есть ли такие особенности? Если есть, похожи ли они на те характеры, о которых говорят книги по логике?

Сравнение с языком может помочь нам. Язык — я ограничиваюсь для удобства разговорным языком — состоит из звуков. Но он не состоит просто из тех звуков, которые исходят из человеческих органов до попытки общения. Было сказано, что американский ребенок до того, как заговорить, издает почти каждый звук, найденный в любом языке. Но происходит устранение. И происходит интенсификация. Некоторые звуки, изначально проглатываемые, делаются заметными; ребенок должен работать для них, и работа — это та, которую он ни предпринимает, ни выполняет, кроме как под побуждением других. Язык, однако, в основном отмечается артикуляцией; расположением того, что выбрано, в упорядоченную последовательность гласных и согласных с определенными правилами ударения и т. д. Можно справедливо сказать, что речь — это произведенный артикул: она состоит из естественных извержений звука, которые были сформированы ради того, чтобы быть эффективными инструментариями цели. По большей части создание происходило под давлением необходимостей общения с малым преднамеренным контролем. Работы по фонетике, словари, грамматики, риторики и т. д. отмечают некоторое участие преднамеренного намерения в процессе производства. Если мы примем во внимание письменный язык, мы обнаружим, что сознательный фактор расширен несколько. Но создание, формирование для цели, есть, с сознательным контролем или без него.

Теперь, хотя есть что-то в предшествующих свойствах звука, что входит в определение речи, ценность речи никоим образом не измеряется верностью этим предшествующим свойствам. Она измеряется только ее эффективностью и экономией в реализации особых результатов, для которых она сконструирована. Письменный язык не должен выглядеть как звуки, не более чем звуки выглядят как объекты. Он должен представлять артикулированные звуки, но верная репрезентация — это полностью вопрос переноса ума к тому же результату, осуществления той же функции, а не сходства или копирования. Оригинальная структура ограничивает то, что может быть сделано из чего-либо: нельзя (по крайней мере, в настоящее время) сделать шелковый кошелек из свиной щетины. Но это обусловливающее отношение очень отличается от того, в котором предшествующие существования являются моделью или прототипом, которому последующее должно быть рабски верным. Лодочник должен принимать во внимание зерно и прочность своего дерева. Принимать во внимание, считаться с, — это, однако, очень разное дело от повторения или буквальной лояльности. Мера найдена в последствиях, для которых используются существования.

Я хочу, конечно, предположить, что логические черты — это просто особенности оригинальных существований, как они были переработаны для использования в умозаключении, как черты произведенных артикулов — это качества сырых материалов, модифицированные для специфических целей. В целом, прошлые теории вибрировали между рассмотрением логических черт как «субъективных», чего-то резидентного в «уме» (ум мыслится как нематериальное или психическое существование, независимое от естественных вещей и событий), и приписыванием онтологического предсуществования им. До сих пор в истории мысли каждый метод процветал некоторое время, а затем вызывал реакцию к своей противоположности. Реификация (я использую слово здесь без предубеждения) логических черт приняла как идеалистическую форму (из-за акцента на их духовной или идеальной природе и материале), так и реалистическую, из-за акцента на их непосредственном схватывании и данности. То, что математика была от Платона до Декарта и современного аналитического реализма великим провокатором реалистических идеализмов, — это знакомый факт. Гипотеза, здесь выдвинутая, — это via media. Что было упущено, так это реальность и важность искусства и его работ. Инструменты и работы искусства не являются ни ментальными, субъективными вещами, ни они являются предшествующими сущностями, как сырой или необработанный материал. Они — последние, сформированные для цели. Невозможно переоценить их объективность с точки зрения их существования и их эффективности внутри операций, о которых идет речь; ни их объективность в смысле их зависимости от предшествующих естественных существований, чьи черты должны быть приняты во внимание, или с которыми должны считаться, операциями искусства. В случае искусства умозаключения, искусства надежного перехода от данного к отсутствующему, зависимость ума от умозаключения, факт, что везде, где происходит умозаключение, у нас есть сознательный агент — тот, кто узнает, планирует, изобретает, ищет, размышляет, предвидит, и который, реагируя на предвидения, боится, ненавидит, желает и т. д., — объясняет теории, которые, из-за неверного понимания природы ума и сознания, пометили логические различия психическими и субъективными. Короче говоря, теория показывает, почему логические особенности были сделаны в онтологические сущности и в ментальные состояния.

Развернутое изложение этого тезиса означало бы повторение того, что уже было сказано во всех эссе этого тома. Я хочу лишь обратить внимание на некоторые соображения, которые могут помочь сфокусировать другие дискуссии на этой гипотезе.

1. Существование вывода — это факт, факт столь же несомненный и бесспорный, как существование глаз или ушей, рост растений или кровообращение. Мы наблюдаем, как он происходит везде, где существуют люди. Исследователь истории человечества обнаруживает, что история состоит из верований, институтов и обычаев, которые необъяснимы без актов вывода. Этот факт вывода является для логической теории таким же данностным — твердым фактом, — как и любое чувственное качество. Это то, что люди делают так же, как ходят, жуют или прыгают. В этом нет ничего априорного или идеологического. Это просто грубое, эмпирически наблюдаемое событие.

2. Его важность почти так же очевидна, как и его существование. Каждый акт человеческой жизни, не проистекающий из инстинкта или механической привычки, содержит его; большинство привычек зависят от некоторой его доли для своего формирования, так же как они зависят от него для своей переадаптации к новым обстоятельствам. От простейшего акта повседневной жизни до сложнейших научных расчетов и определения и исполнения социальных, правовых и политических стратегий, вещи используются как знаки, указания или свидетельства, от которых переходят к чему-то другому, еще не данному непосредственно.

3. Акт вывода происходит естественно, т.е. без намерения. Поначалу это то, что мы делаем, а не то, что мы намереваемся делать. Мы делаем это так же, как дышим, ходим или жестикулируем. Только после того, как это сделано, мы замечаем это и размышляем над этим — и подавляющее большинство людей размышляет об этом после совершения не больше, чем они размышляют о процессе ходьбы, пытаясь обнаружить его условия и механизм. То, что индивид, животный организм, мужчина или женщина совершает эти акты, означает нечто, поддающееся прямому доказательству через обращение к наблюдению; сказать, что это делает нечто под названием «разум» или «сознание», — значит самому прибегнуть к выводу, причем сомнительному. Факт вывода, иными словами, гораздо достовернее, чем факт конкретного вывода, например, о чем-то, называемом разумом или сознанием, в связи с ним; если только разум — это не просто другое слово для обозначения факта вывода, и в этом случае, конечно, на него нельзя ссылаться как на его причину, источник или автора. Более того, согласно всем принципам науки, вывод нельзя приписывать разуму или сознанию как его условию, если нет независимого доказательства существования того разума, к которому он отсылается. Prima facie мы осознаем вывод точно так же, как и все остальное, не путем интроспекции чего-то внутри самого сознания, которое предполагается его источником, а путем наблюдения чего-то, происходящего в мире, — как мы осознаем ходьбу после того, как прошли. После того, как это сделано естественно — или «бессознательно», — это может быть сделано «сознательно», то есть с намерением или целенаправленно. Но это означает, что это делается с сознанием (что бы ни означало сознание), а не то, что это делается сознанием. Теперь, если другие естественные события, характерные (насколько можно установить) только для высокоорганизованных существ, отмечены уникальными или отличительными чертами, есть веские основания для предположения, что вывод будет отмечен подобным образом. Поскольку мы не находим кровообращения или стимуляции нервов у камня, и поскольку мы, как нечто само собой разумеющееся, ожидаем найти особые условия, качества и последствия в существе, где происходят такие операции, так мы не находим акта вывода у камня, и мы ожидаем особых условий, качеств и последствий в любых существах, совершающих этот акт. Иными словами, если не приостановлены все обычные каноны исследования, вывод не является изолированным или чисто формальным событием. В противовес последнему, он имеет свою собственную отличительную структуру и свойства; в противовес первому, он имеет специфические порождающие условия и специфические результаты.

4. Возможно, все это кажется слишком очевидным, чтобы упоминать. Но в философии часто существует своего рода заговор: не упоминать очевидные вещи и не останавливаться на них, иначе отдаленные спекуляции могли бы внезапно прекратиться. Смысл этих банальностей заключается в том толчке, который они могут дать любому человеку, чтобы он занялся поиском отличительных особенностей акта вывода. Поиск, возможно, лучше всего начать с того, чтобы отметить кажущееся несоответствие между тем, что было сказано о выводе как об искусстве, и выводом как о естественном, непреднамеренном событии. Очевидная функция спонтанного вывода состоит в том, чтобы представить агенту отсутствующие соображения, на которые он может реагировать так же, как он иначе реагирует на стимулирующую силу данной ситуации. Вывести дождь — значит дать возможность вести себя сейчас так, как данные условия иначе не позволили бы ему действовать. Это побуждение вести себя по отношению к удаленному в пространстве или времени является первичной чертой выводного акта; описательно говоря, акт состоит в принятии установки реагирования на отсутствующую вещь так, как если бы она присутствовала. Но именно потому, что вещь отсутствует, принятая установка может быть либо неуместной и положительно вредной, либо чрезвычайно уместной и выгодной. Мы можем вывести дождь, когда дождя не будет, и, действуя на основе этого вывода, оказаться в худшем положении, чем если бы вывода не было. Или мы можем сделать приготовления, которые иначе не сделали бы; дождь может пойти, и вывод спасет нам жизни — как ковчег спас Ноя. Короче говоря, вывод привносит в мир истину и ложь так же определенно, как кровообращение привносит в мир свои характерные последствия, как преимущества, так и обязательства, или как существование банковского дела влечет за собой последствия расширения бизнеса и банкротства, которых ранее не существовало. Если читатель возражает против введения терминов «истина» и «ложь», я вполне готов предоставить выбор слов ему, при условии, что признается факт: благодаря выводу люди способны на своего рода успех и подвержены своего рода неудаче, которые иначе невозможны: это зависит от того факта, что вывод принимает отсутствующие вещи как находящиеся в определенном реальном континууме с настоящими вещами, так что наше отношение к последним связано с нашей реакцией на первые как на части одной и той же ситуации. И в любом случае я хочу протестовать против возможного возражения против введения терминов «ложный» и «истинный». Можно сказать, что вывод не несет ответственности за возникновение ошибок и истин, потому что они сопровождают простые восприятия, где нет вывода: как когда я вижу змею, которой нет, — или любой другой случай, который может показаться возражающему иллюстрацией его точки зрения. Это возражение иллюстрирует мою точку зрения. Утверждать змею — значит утверждать потенциальности, выходящие за рамки того, что фактически дано; это означает, что данное собирается сделать что-то — действие, характерное для змеи, так что мы должны реагировать на данное как на змею. Или если мы возьмем случай лица в облаке, распознанного как фантазия; тогда (не говоря уже об «в облаке», что подразумевает отсылку за пределы данного) «фантазия», «сон» в равной степени означают отсылку к объектам и соображениям, которые не даны так, как дана актуальная данность.

Мы не очень далеко продвинулись в нашем вопросе об отличительных, уникальных чертах, вызванных к жизни выводом, но мы продвинулись достаточно далеко, чтобы пролить свет на то, что называется «трансцендентностью» знания. Всякий вывод — это выход за пределы уверенно присутствующего к отсутствующему. Следовательно, это более или менее рискованное путешествие. Это преодоление границ безопасности непосредственной реакции. Камень, который реагирует только на стимулы настоящего, а не будущего, не может совершить ошибок, которые неизбежно совершит существо, реагирующее на будущее, принимаемое как связанное с настоящим. Но важно отметить, в чем именно заключается эта трансцендентность. Она не имеет ничего общего с преодолением ментальных состояний для достижения внешнего объекта. Это поведение по отношению к данной ситуации как включающей в себя нечто не данное. Это Робинзон Крузо, переходящий от увиденного следа к невидимому человеку, а не от ментального состояния к чему-то нементальному.

5. Ошибки и неудачи, возникающие в результате вывода, составляют основание для перехода от естественного спонтанного исполнения к технике или преднамеренному искусству вывода. Есть что-то комичное в обсуждении проблемы ошибки, как если бы она была редкой или исключительной вещью — аномалией, — когда самый беглый взгляд на историю человечества показывает, что ошибки были правилом, а истина лежит на дне колодца. Что касается выводов, связанных с простым выживанием, человеку приходилось добиваться значительного баланса хороших догадок над плохими. Помимо этой несколько узкой области, первоначальное появление вывода на сцене, вероятно, скорее добавило интереса к жизни, чем ее эффективности. Если классическое определение человека как разумного животного означает просто выводящее или угадывающее животное, оно применимо к естественному человеку, ибо допускает, что догадки по большей части неверны. Если оно используется с его обычными панегирическими коннотациями, оно применимо только к человеку, укрощенному использованием с трудом добытого и утомительного искусства. Если оно утверждает, что человек имеет какое-либо естественное предпочтение разумного вывода или что рациональность вывода является мерой его влияния на него, оно гротескно неверно. Распространять эту ошибку — значит поощрять человека в его самом пагубном заблуждении и откладывать день эффективного и широкого принятия совершенного искусства познания.

Кратко говоря, расточительство и потери, возникающие вследствие естественного совершения вывода, привели человека, медленно и неохотно, к принятию мер предосторожности при его выполнении. В некоторой части, масштаб которой легко преувеличить, человек пришел к тому, чтобы приписывать многие беды, от которых он страдает, своему собственному преждевременному, неумелому и неосторожному выполнению вывода, а не судьбе, невезению и случаю. В некоторых вещах, и в некоторой степени во всем, он изобрел и усовершенствовал искусство исследования: систему проверок и тестов, используемых до того, как заключение вывода будет категорически утверждено. Его природа рассматривалась во многих других местах на этих страницах, но может оказаться поучительным переформулировать ее в данном контексте.

а) Ничто не приспособлено к успешному выполнению вывода меньше, чем предмет, из которого он обычно исходит. Этот предмет — гнездо неясностей и двусмысленностей. Обычные предупреждения против доверия воображению, дурная слава, которую интеллектуально приобрела фантазия, являются доказательствами того, что что угодно может навести на что угодно. Относительно большинства важных событий в жизни ни один вывод не был слишком экстравагантным, чтобы не найти последователей и не повлиять на действие, потому что предмет был настолько пестрым и сложным, что любые объекты, на которые он наводил, имели prima facie правдоподобие. То, что каждый прогресс в знании был достигнут путем использования агентств, которые разбивают сложный предмет на независимые переменные (из каждой из которых может быть сделан отдельный вывод), и путем атаки на каждую из этих вещей с помощью каждого мыслимого инструмента для дальнейшего разрешения, чтобы убедиться, что мы имеем дело с чем-то настолько простым, что оно недвусмысленно, — это отчет истории науки. Иногда считается, что знание в конечном итоге сводится к необходимости веры или принятия, что эквивалентно неспособности мыслить иначе, чем так-то и так-то. Что ж, даже в случае такой, казалось бы, простой «самоочевидной» вещи, как красный цвет, эта неспособность, если она чего-то стоит, является остатком экспериментального анализа. Мы не верим в вещь как красную (всякий раз, когда есть необходимость в научном тестировании), пока не исчерпаем все виды активной атаки и не обнаружим, что красный цвет все еще сопротивляется и сохраняется. Обычно мы двигаем головой; мы прикрываем глаза; мы переворачиваем вещь; мы подносим ее к другому свету. Использование линзы, призмы или любого другого устройства — это просто дальнейшее использование подобных методов физического разрешения. Все, что выдерживает все эти активные (не ментальные) атаки, мы принимаем — в ожидании изобретения более эффективного оружия. Убедиться, что данный факт есть именно такой оттенок красного, — это, можно сказать, окончательный триумф научного метода. Повернуться и рассматривать его как нечто естественно или психологически данное — чудовищное суеверие.

Будучи установленной, такая простая данность служит для охраны акта вывода. Цвет может означать много вещей; любой красный может означать много вещей; такие вещи двусмысленны; они дают ненадежные свидетельства или знаки. Свести цвет к последнему штриху возможного различения — значит ограничить диапазон его свидетельства; в идеале — обеспечить голос, который говорит только одну вещь и говорит это недвусмысленно. Его простота не тождественна изоляции, но специфицированной связи. Таким образом, твердые «факты», грубые данные, простые качества или идеи, чувственные элементы традиционной и современной логики получают свое место и идентификацию внутри искусства контроля вывода. Родственные термины «самоочевидный», «чувственные истины», «простые восприятия» имеют свои значения, недвусмысленно определенные в этом же контексте; в то время как вне его они являются источником всякого рода ошибок. Они больше не являются понятиями, которыми можно жонглировать. Они выражают последние результаты, достижимые современными физическими методами дискриминативного анализа, используемыми в поиске надежных данных для вывода. Улучшите физические средства экспериментирования, улучшите микроскоп или регистрирующий аппарат, или химический реагент, и они могут быть завтра заменены новыми, простыми восприятиями простых и предельных данных.

б) Естественный или спонтанный вывод зависит в значительной степени от привычек индивида, в котором происходит выведение. Эти привычки зависят, в свою очередь, в значительной степени от обычаев социальной группы, в которой он был воспитан. Затмение предполагает очень разные вещи в зависимости от обрядов, церемоний, легенд, традиций и т.д. группы, к которой принадлежит наблюдатель. Средний обыватель в цивилизованной группе может обладать не большей личной наукой, чем австралийский абориген, но легенды, которые определяют его реакции, иные. Его вывод лучше не из-за превосходных интеллектуальных способностей и не из-за более тщательных личных методов познания, а потому, что его обучение было лучше. Обучение научного исследователя лучшим научным знаниям своего времени является такой же частью контроля (или искусства) вывода, как и техника наблюдательного анализа, которую он использует. По мере того, как объем предшествующих установлений увеличивается, возникает тенденция отождествлять этот запас знаний, этот склад достигнутой истины, со знанием. Нет никаких возражений против этого отождествления, кроме тех случаев, когда оно заставляет логика или эпистемолога игнорировать то, что сделало его «знанием» (то, что дает ему право на это название), и, как следствие, впадать в две ошибки: одну — упущение из виду его функции в руководстве и управлении будущими выводами; другую — смешение простого акта отсылки к тому, что известно (известно, поскольку оно накопилось из предшествующих проверенных исследований), с познанием. Напоминать себе о том, что известно по теме, с которой я имею дело, — это незаменимый акт, но называть это напоминание «познанием» (как обычно делает презентативный реалист) — значит смешивать психологическое событие с логическим достижением. Именно из неправильного понимания этого акта напоминания себе о том, что известно, как проверки в каком-то актуальном исследовании, возникают большинство заблуждений о простом знакомстве, простом восприятии и т.д. — заблуждений, которые исключают исследование и выведение из знания.

в) Искусство вывода порождает специфические черты, характеризующие выводимую вещь. Естественный человек реагирует на предложенную вещь так, как он реагировал бы на нечто присутствующее. То есть он склонен принимать ее некритически. Человек, вызванный следом на песке, — такой же реальный человек, как след — реальный след. Это человек, а не идея человека, на что указывается. Что означает вещь — это другое дело; она не означает значение. Единственная разница в том, что указанная вещь находится дальше или более скрыта, и поэтому (вероятно) более таинственна, более могущественна и внушительна по этой причине. Человек, указанный Крузо следами, был похож на человека с угрожающей силой, увиденного на расстоянии через телескоп. Естественно выведенные вещи принимаются, иными словами, естественным человеком на слишком реалистической основе для адекватного контроля; они навязывают себя слишком прямо и безвозвратно. Нет альтернатив, кроме принятия или отвержения in toto. Что необходимо для контроля, так это некоторое устройство, с помощью которого их можно рассматривать именно как то, чем они являются, а именно: выведенные объекты, которые, какими бы уверенными они ни были как объекты предшествующего опыта, неопределенны в своем существовании в связи с объектом, из которого исходит настоящий вывод. Хотя более тщательный осмотр данного объекта — чтобы увидеть, действительно ли это след, насколько он свежий и т.д. — может многое сделать для обеспечения безопасности вывода; и хотя вылазки во все остальное, что известно, могут помочь, все еще есть потребность в чем-то другом. Нам нужен какой-то метод свободного изучения и обращения с объектом в его статусе как выведенного объекта. Это означает какой-то способ отделить его, так сказать, от конкретного акта вывода, в котором он себя представляет. Без некоторого такого отделения Крузо никогда не сможет вступить в свободное и эффективное отношение с человеком, указанным следом. Он может только, так сказать, продолжать повторять, с постоянно возрастающим испугом: «Там человек, там человек». «Человека» нужно рассматривать не как человека, а как нечто, имеющее лишь выведенный и, следовательно, потенциальный статус; как значение или мысль, или «идею». Существует большая разница между значением и значением. Значение — это просто функция ситуации: эта вещь означает ту вещь: значение — это это отношение. Значение — это нечто совсем другое; это не функция, а специфическая сущность, своеобразная вещь, а именно человек как предложенный.

Слова — великий инструмент перевода отношения вывода, существующего между двумя вещами, в новый вид вещи, с которой можно оперировать самостоятельно; термин дискурса или рефлексии — это решение требования большей гибкости и освобождения. Позвольте мне повторить: исследование Крузо может свободно играть вокруг и около человека, выведенного из следа, только если он может, так сказать, уйти от непосредственной внушающей силы следа. В своем первоначальном виде предложенный человек находится на том же принудительном уровне, что и внушающий след. Они связаны, привязаны друг к другу. Но жест, звук могут быть использованы как заменитель выведенной вещи. Он существует независимо от следа и поэтому может быть обдуман и идеально экспериментально проверен независимо от следа. Он сразу сохраняет смысловую силу ситуации и отделяет ее от непосредственности ситуации. Это значение, идея.

Здесь мы имеем, я полагаю, объяснение понятий, форм, сущностей, терминов, субсистенций, идей, значений и т.д. Они являются суррогатами объектов вывода такого характера, что они могут быть разработаны и манипулированы точно так же, как первичные вещи, насколько это касается вывода. Они могут быть приведены в отношение друг к другу, совершенно независимо от вещей, которые первоначально их предложили. Без такой свободной игры рефлексивное исследование — насмешка, а контроль вывода — невозможность. Когда пятнышко света наводит астронома на комету, ему не оставалось бы ничего, кроме как либо принять выведенный объект как реальный, либо отвергнуть его как простую фантазию, если бы он не мог рассматривать «комету» на время не как вещь вообще, а как значение, концепцию; значение, имеющее, более того, в связи с другими значениями, импликации — значения, вытекающие из него. Если значение не является выведенным объектом, отделенным и зафиксированным как термин, способный к независимому развитию, что это за призрачное Бытие? Кроме как на указанной основе, что такое переход от функции значения к значению как сущности в рассуждении? И, еще раз, если нет такого перехода, возможно ли рассуждение?

У кошек есть когти, зубы и шерсть. У них нет импликаций. Никакая физическая вещь не имеет импликаций. Термин «кошка» имеет импликации. Как можно объяснить эту разницу? На том основании, что мы не можем использовать объект «кошка», выведенный из данных указаний, таким образом, чтобы проверить вывод и сделать его плодотворным, полезным, если мы не можем отделить его от его экзистенциальной зависимости от конкретных вещей, которые его предлагают. Нам нужно знать, чем была бы кошка, если бы она была там; какие другие вещи были бы также указаны, если кошка действительно указана. Поэтому мы создаем новый объект: мы берем нечто, чтобы оно означало кошку-в-ее-статусе-как-выведенную в противоположность кошке как живому существу. Звук или видимый знак — обычный механизм для создания такого нового объекта. Какими бы ни были физические средства, мы теперь имеем новый объект; термин, значение, понятие, сущность, форма или вид, в зависимости от терминологии, которая может быть в моде. Это такое же специфическое существование, как любой звук или знак. Но это знак, который отмечает, концентрирует и записывает результат вывода, который еще не принят и не утвержден. То есть он обозначает объект, на который еще не нужно реагировать так, как реагируют на данный стимул, но который является объектом дальнейшего изучения и исследования, средством отложенного заключения и расследования, продолжающегося до тех пор, пока не будут даны лучшие основания для утверждения объекта (совершения определенного, унифицированного ответа). Термин — это объект, поскольку этот объект претерпевает формирование в направленном акте исследования. Его можно назвать возможным объектом или гипотетическим объектом. Такие объекты не ходят, не кусают и не царапают, но они, тем не менее, фактически присутствуют как жизненные агентства рефлексии. Если мы только забудем, где они живут и действуют — внутри события контролируемого вывода, — у нас на руках окажутся все тайны двойного мира существования и сущности, частного и всеобщего, вещи и идеи, обычной жизни и науки. Ибо мир науки, особенно математической науки, — это мир соображений, которые доказали свою эффективность в регулировании операций вывода. Проще мыться обычной водой, чем H2O, и есть заметная разница между падением со здания и ½gt2. Но H2O и ½gt2 столь же мощны для отличительного акта вывода — столь же подлинного и отличительного акта, как мытье рук или катание с горы, — сколь обычная вода и падение бессильны.

Ученые могут обращаться с этими вещами-выводами точно так же, как кузнец обращается со своими инструментами. Это не мысли в том виде, в каком они обычно используются, даже не в логическом смысле мысли. Это скорее вещи, чья манипуляция (как кузнец манипулирует своими инструментами) дает знание — или методы знания — с минимумом обращения к мышлению и максимумом эффективности. Когда рассматриваешь важность предприятия знания, неудивительно, что были разработаны соответствующие инструменты для его осуществления и что эти инструменты не имеют прототипов в ранее существовавших материалах. Это реальные объекты, но они — именно те реальные объекты, которыми они являются, а не какие-то другие объекты.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Наши последние абзацы коснулись природы науки. Они содержат, в качестве намека, объяснение расстояния, которое лежит между вещами повседневного общения и терминами науки. Контролируемый вывод — это наука, и наука, соответственно, является высокоспециализированной индустрией. Это такой специализированный способ практики, что он вообще не кажется способом практики. Эта высокая специализация — часть причины современного антитезиса теории и практики, знания и поведения, другая часть — выживание древней концепции знания как интуитивного и диалектического — концепции, которая изложена в аристотелевской логике.

Начиная с гипотезы, что искусство контролируемого вывода требует для своего эффективного осуществления специально адаптированных сущностей, следует, что различные науки — это различные формы, которые принимает индустрия контролируемого исследования. Следует, что концепции и формулировки наук — физических и математических — касаются вещей, которые были переформированы ввиду требований регулируемого и плодотворного вывода. Чтобы привести вещи в состояние, где такой вывод практически возможен, многие качества воды и воздуха, кошек и собак, камней и звезд, повседневного общения с миром были отброшены или принижены. Многое, что было тривиальным или отдаленным, было возвышено и преувеличено. Ни упущения, ни акцентирования не являются произвольными. Они целенаправленны. Они представляют собой изменения в вещах обычной жизни, которые необходимы для обеспечения важного дела вывода.

Существует, таким образом, большая разница между сущностями науки и вещами повседневной жизни. Это может быть полностью признано. Но если это признание не сопровождается игнорированием функции вывода, оно не создает проблемы примирения, нет нужды извиняться ни за то, ни за другое. Оно не порождает проблемы реального и кажущегося. «Реальные» или «истинные» объекты науки — это те, которые лучше всего удовлетворяют требованиям надежного и плодотворного вывода. Прийти к ним — такая сложная операция, так много претенциозных кандидатов претендуют на эту должность, что неудивительно, что когда объекты, подходящие для вывода, конституируются, они склонны навязывать себя как реальные объекты, по сравнению с которыми вещи обычной жизни — лишь впечатления, произведенные на нас (согласно многим современным мыслям), или дефектные образцы Бытия — согласно многим древним мыслям. Но стоит лишь заметить, что их подлинно характерная черта — пригодность для целей вывода, чтобы проснуться от кошмара всех таких проблем. Они отличаются от вещей общего мира действия и ассоциации так, как средства и цели одного занятия отличаются от таковых другого. Разница не та, что существует между реальностью и видимостью, а та, что между предметом грубых занятий и высокоспециализированного и трудного искусства, от успеха которого (как обнаруживается) в конечном итоге зависит прогресс других занятий.

Сущности науки не только от ученого; они также для него. То есть они выражают не только результат рефлексивных исследований, но выражают их в той конкретной форме, в которой они могут наиболее прямо и эффективно войти в последующие исследования. Тот факт, что они поддерживаются внутри вселенной исследования, объясняет их отдаленность от вещей повседневной жизни, последние быстро выпадают из осадка в таких растворах. То, что большинство непосредственных качеств вещей (включая так называемые вторичные качества) отброшены, означает, что такие качества не оказались плодотворными для вывода. То, что математические, механические и «первичные» различия и отношения стали составлять надлежащий предмет науки, означает, что они представляют такие качества исходных вещей, которые наиболее манипулируемы для получения знаний или обеспечения надежного и обширного вывода. Подумайте, как трудно было ученому уйти от других качеств и как более непосредственные качества давили на него со всех сторон, и неудивительно, что он склонен думать об интеллектуально полезных свойствах как о единственно «реальных» и низводить все остальные в квазииллюзорную область. Но его победа теперь достаточно достигнута, чтобы это напряжение вполне могло ослабнуть; можно признать, что разница между научными сущностями и обычными вещами — функциональная, причем первые выбраны и организованы для успешного ведения выводных познаний.

Я заключаю попыткой показать, насколько бесполезным становится обычный антитезис между знанием (или теорией) и практикой, когда мы признаем, что он на самом деле включает лишь контраст между видами суждений, подходящими для обычных способов практики, и теми, что подходят для специализированной индустрии получения знаний.

Неверно, что настаивать на том, что научные положения подпадают под область практики, — значит принижать их. На первый взгляд, это настаивание означает просто то, что всякое знание включает экспериментирование, с любыми приспособлениями, подходящими для решаемой проблемы, активного и физического типа. Вместо того чтобы эта доктрина вела к низкой оценке знания, дело обстоит наоборот. Это искусство экспериментального мышления дает ключ к контролю и развитию других способов практики. Я касался в других местах этих эссе того, как знание является инструментом регулирования наших человеческих начинаний, и я также указывал, что внутренние приращения значения накапливаются в результате мышления. Я хочу здесь указать, как тот способ практики, который называется теоретизированием, эмансипирует опыт — как он способствует устойчивому прогрессу. Как бы ни улучшались специализированные навыки, мы ограничены в той мере, в какой наши цели остаются постоянными или фиксированными. Значительный прогресс, прогресс, который является чем-то большим, чем технический, зависит от способности предвидеть новые и иные результаты и организовывать условия для их осуществления. Наука — это инструмент увеличения нашей техники в достижении результатов, уже известных и лелеемых. Еще важнее то, что это метод освобождения нас от порабощения обычными целями, целями, установленными в прошлом.

Позвольте мне позаимствовать из политической философии своего рода карикатуру на факты. Как социальные философы говорили, что государство возникло, когда индивиды согласились отказаться от некоторых своих врожденных личных прав ради получения преимуществ невмешательства и помощи от других, которые сделали такой же отказ, так мы могли бы сказать, что наука началась, когда люди отказались от претензии формировать структуру знания каждый из себя как центра и меры значения — когда было согласие принять безличную точку зрения. Ненаучные способы практики, предоставленные своему естественному росту, представляют, иными словами, расположения объектов, которые группируются вокруг «я» и которые тесно привязаны к привычкам «я». Наука или теория означает систему объектов, отделенных от любой конкретной личной точки зрения и, следовательно, доступных для любой и каждой возможной личной точки зрения. Даже требования обычной социальной жизни требуют небольшого количества такого отделения или абстракции. Я должен пренебречь своими собственными специфическими целями настолько, чтобы принять во внимание своего соседа, если я собираюсь быть понятным для него. Я должен, по крайней мере, найти общую почву. Наука систематизирует и бесконечно расширяет этот принцип. Она занимает свою позицию не с тем, что является общим с каким-то конкретным соседом, живущим в эту особую дату в этой конкретной деревне, а с любым возможным соседом на широких просторах времени и пространства. И она делает это тем самым фактом, что она постоянно переформировывает свои специфические объекты с единственным прицелом на доступность в выводе. Чем более абстрактны, чем более безличны, чем более беспристрастно объективны ее объекты, тем больше разнообразие и масштаб возможного вывода. Каждая улица опыта, проложенная наукой, имеет свои пути для транспорта, и каждая линия выдает переводные билеты на каждую другую линию. Вы и я можем продолжать бегать по определенным конкретным колеям, но созданы условия для кого-то другого, чтобы предвидеть — или вывести — новые комбинации и новые результаты. Деперсонализация вещей повседневной практики становится главным агентством их реперсонализации в новых и более плодотворных способах практики. Парадокс теории и практики заключается в том, что теория по отношению ко всем другим способам практики является самой практичной из всех вещей, и чем более беспристрастна и безлична она, тем более истинно практична она. И это единственный парадокс.

Но чтобы человек науки, человек преимущественно рефлексивных привычек, не надувался от собственного тщеславия, он должен помнить, что практическое применение — то есть эксперимент — является условием его собственного призвания, что оно незаменимо для установления знания или истины. Следовательно, чтобы он сохранял свое собственное равновесие, необходимо, чтобы его выводы применялись везде. Чем больше их применение ограничено его собственным специальным призванием, тем меньше значения обладают концепции и тем более они подвержены ошибкам. Широчайший возможный диапазон применения — средство глубочайшей верификации. Пока специалист обнимает свои собственные результаты, они расплывчаты по значению и небезопасны по содержанию. То, что индивиды в каждой отрасли человеческих усилий должны быть экспериментаторами, занятыми проверкой выводов теоретика, является единственной окончательной гарантией здравомыслия теоретика.

УКАЗАТЕЛЬ

Analysis, 37 ff., 426 ff. See also Data; Sensations.

Appreciation, 351 ff., 394.

Восприятие, простое (также Знакомство), 15, 352, 380, 408, 420, 430. См. также Вывод; Перцепция; Презентационализм.

Behavior, 221, 313, 354. See also Consequences; Practical.

Bosanquet, B., 149 n.

Bush, W. T., 221 n., 250 n.

Conflict, as stimulus to thinking, 10 ff., 20, 24, III, 136 ff., 163, 245, 341. See also Practical.

Consciousness, 18, 221, 222, 234, 246.

Consequences, 31, 213, 308, 321 ff., 330 ff.

Constitutive thought, 130.

Data, 42 ff., 87, IV, VIII, XI, 345, 401, 427. See also Sensations.

Deduction, 53, 435 ff.

Descartes, 350.

Design, 314 ff.

Desire, 364 ff.

Dialectic, 216.

Doubt, 184, 189, 195, 206, 212, 216, 248. See also Conflict.

Ego-centric predicament, 263, 266, 410. See also Subjectivity.

Ends and means, 340 ff., 367 ff., 371 ff.

Error, 398 ff.

Essence, 49, 58, 71, 288, 431 ff. See also Meaning.