«Английский секуляризм: Исповедь веры»

АНГЛИЙСКИЙ СЕКУЛЯРИЗМ

ИСПОВЕДЬ ВЕРЫ

Джордж Джейкоб Холиок

1896

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА.

Издательство The Open Court, в котором первоначально появилась серия статей, составивших эту книгу, освещало многие формы веры, дополняющие или подтверждающие его собственную, а иногда и формы мнений, отличных от нее, если в них усматривалось некое поучение. Для читателя будет преимуществом, если редактор изложит свои возражения или сделает комментарии, которые сочтет необходимыми и полезными. Английский секуляризм так же мало известен в Америке, как американский и канадский секуляризм — в Великобритании. Новая форма свободомыслия, известная как английский секуляризм, не включает в себя ни теизм, ни атеизм. Может ли монизм, который я могу представить как более благородную и научную форму теизма, стать логическим дополнением к теории секуляризма, изложенной на следующих страницах, — возможно, сможет показать редактор The Open Court. Если это так, каждый непредвзятый читатель лучше увидит истину в сравнении. Контраст — это яркий свет аргументации.

Джордж Джейкоб Холиок. Истерн Лодж, Брайтон, Англия, февраль 1896 г.

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ ИЗДАТЕЛЯ.

ГЛАВА I. СВОБОДОМЫСЛИЕ — ПЕРВЫЙ ШАГ К РАЗУМНОСТИ. ГЛАВА II. ПОСТАНОВКА ВОПРОСА. ГЛАВА III. ПЕРВАЯ СТАДИЯ СВОБОДОМЫСЛИЯ: ЕГО ПРИРОДА И ОГРАНИЧЕНИЯ. ГЛАВА IV. ВТОРАЯ СТАДИЯ СВОБОДОМЫСЛИЯ: ПРЕДПРИИМЧИВОСТЬ. ГЛАВА V. ЗАВОЕВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. ГЛАВА VI. СТАЦИОНАРНОСТЬ КРИТИКИ. ГЛАВА VII. ТРЕТЬЯ СТАДИЯ СВОБОДОМЫСЛИЯ — СЕКУЛЯРИЗМ. ГЛАВА VIII. ОБОСНОВАНИЕ ТРЕХ ПРИНЦИПОВ. ГЛАВА IX. КАК ВОЗНИК СЕКУЛЯРИЗМ. ГЛАВА X. КАК РАСПРОСТРАНЯЛСЯ СЕКУЛЯРИЗМ. ГЛАВА XI. СЕКУЛЯРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ОТЛИЧИЕ ОТ СЕКУЛЯРИЗМА. ГЛАВА XII. ДАЛЬНЕЙШЕЕ ОБОСНОВАНИЕ ЭТОГО РАЗЛИЧИЯ. ГЛАВА XIII. САМООБОРОНА ДЛЯ НАРОДА. ГЛАВА XIV. ОТВЕРГНУТЫЕ ДОГМАТЫ, ЗАМЕНЕННЫЕ ЛУЧШИМИ. ГЛАВА XV. МОРАЛЬ, НЕЗАВИСИМАЯ ОТ ТЕОЛОГИИ. ГЛАВА XVI. ЭТИЧЕСКАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ. ГЛАВА XVII. ЭТИЧЕСКИЙ МЕТОД ПОЛЕМИКИ. ГЛАВА XVIII. ЕГО ДИСКРИМИНАЦИЯ. ГЛАВА XIX. ВНЕ ХРИСТИАНСТВА. ГЛАВА XX. СЕКУЛЯРИЗМ СОЗДАЕТ НОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. ГЛАВА XXI. ЧЕРЕЗ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ К ПРИЗНАНИЮ. ГЛАВА XXII. САМОРАСШИРЯЮЩИЕСЯ ПРИНЦИПЫ.

СЕКУЛЯРИСТСКИЕ ЦЕРЕМОНИИ.

О БРАКЕ.

НАРЕЧЕНИЕ ИМЕН ДЕТЯМ.

НАД УМЕРШИМИ.

ПРЕДИСЛОВИЕ ИЗДАТЕЛЯ.

СРЕДИ выдающихся свободомыслящих людей мира г-н Джордж Дж. Холиок занимает самое видное положение. Он — лидер лидеров, он — мозг секуляристской партии в Англии, он — герой и мученик их дела.

Если судить о г-не Холиоке как о человеке, то он обладает безупречным характером; он не боялся ни тюрьмы, ни непопулярности и остракизма, ни преследований любого рода. Если он чего-то и боялся, так это быть неверным самому себе и совершить поступок, который был бы неправильным. Он всю жизнь был агитатором, и как агитатор он был — соглашаемся ли мы с его взглядами или нет — идеальным человеком. Он является основателем секуляристского движения, начатого в Англии; он изобрел название «секуляризм» и с самого начала был опорой секуляристской пропаганды. Г-н Холиок оставил свой след в истории мысли, и влияние, которое он оказал, во благо или во зло, останется неизгладимым наследием для будущего.

Секуляризм — это не то дело, которое отстаивает издательство The Open Court, но это движение, которое в силу своей важности не должно оставаться без внимания. Какими бы ни были наши религиозные взгляды, мы должны считаться с существующими условиями, и секуляризм достаточно силен, чтобы заслужить всеобщее внимание.

Что такое секуляризм?

Секуляризм отстаивает дело мира в противовес теологии; светского и временного — в противовес священному и церковному. Секуляризм утверждает, что религия никогда не должна быть ничем иным, как частным делом; он отрицает право какой-либо церкви быть связанной с общественной жизнью нации и предлагает заменить официальное влияние, которое религиозные институты все еще оказывают в обоих полушариях.

Вместо того чтобы упразднять религию или парализовать ее влияние, издательство The Open Court предпочло бы, с одной стороны, позволить религиозному духу пронизывать весь государственный строй, все общественные институты, а также частную жизнь каждого отдельного человека; а с другой стороны — перенести все светские интересы в церковь, что сделало бы церковь подчиненной реальным нуждам человечества.

Таким образом, мы публикуем «Исповедь веры» г-на Холиока, которая является изложением секуляризма, не потому, что мы секуляристы — мы ими не являемся, — а потому, что считаем, что г-н Холиок имеет право быть услышанным. Г-н Холиок — человек необычайно здравого смысла, острой способности к рассуждению и несомненной искренности. То, что он говорит, он имеет в виду, и то, во что он верит, он воплощает в жизнь; то, что он признает правильным, он сделает, даже если весь мир восстанет против него. Одним словом, он человек, который, согласно нашей концепции религии, своей любовью к истине доказывает, что, как бы он сам это ни отрицал, он на самом деле глубоко религиозный человек. Его религиозная серьезность редка, и наши церкви были бы гораздо лучше, если бы все кафедры были заняты людьми его склада.

Мы публикуем «Исповедь веры» г-на Холиока не только для секуляристов, но также и особенно для блага религиозных людей, его противников, его антагонистов; ибо они должны знать его и понимать; они должны оценить его мотивы несогласия со взглядами церкви; и должны узнать, почему так много искренних и честных людей покидают церковь и не хотят иметь ничего общего с церковными институтами.

Почему христианство теряет свое влияние на человечество? Не потому ли, что христианские доктрины устарели и церковь больше не приспосабливается к требованиям нынешнего века? Не потому ли, что представителям христианской мысли не хватает интеллектуальности и моральной силы? Или мир в целом перерос религию и отказывается руководствоваться духовными советами пап и пасторов?

Какова бы ни была причина, сам факт не вызывает сомнений, и вопрос лишь в том, что станет с религией в будущем? Будет ли будущее человечества нерелигиозным (как, например, пророчествуют г-н Леки и М. Гюйо); или религия вернет свое прежнее значение и снова станет ведущей силой в жизни, доминирующей как в общественных, так и в частных делах?

Первым условием примирения между религией и массами человечества было бы терпеливое выслушивание религиозными людьми жалоб, высказываемых противниками христианства, и понимание позиции, которую занимают честные и здравомыслящие свободомыслящие люди, такие как г-н Холиок. Религиозные лидеры слишком мало знакомы с миром в целом; они избегают своих антагонистов как изгоев и редко, если вообще когда-либо, пытаются понять их аргументы. Точно так же свободомыслящие люди, как правило, презирают священнослужителей как лицемеров, которые ради пропитания продают свои души и проповедуют доктрины, в которые не могут искренне верить. Чтобы прийти к взаимному пониманию, необходимо прежде всего, чтобы обе стороны перестали подвергать друг друга остракизму и познакомились друг с другом. Им следует на время отложить оружие, которым они привыкли сражаться друг с другом в прессе и в трактатах; им следует перестать бранить и высмеивать друг друга и просто изложить свою позицию в кратких выражениях.

Это г-н Холиок и сделал. Его «Исповедь веры» настолько лаконична, насколько может быть лаконична книга такого рода; и он, будучи основателем секуляризма и его знаменосцем, является тем человеком, который говорит авторитетно.

Поэтому ради религии и для содействия взаимному пониманию людей разного склада ума мы представляем его книгу публике и рекомендуем ее внимательное прочтение особенно духовенству, которое узнает из этой книги некоторые из наиболее важных причин, по которым христианство стало неприемлемым для большого класса любящих истину людей, которые только ради истины считают лучшим оставаться вне церкви.

Предисловие к книге, как правило, не считается подходящим местом для критики автора, но такова откровенность и беспристрастность г-на Холиока, что он любезно позволил управляющему издательства The Open Court свободно критиковать его книгу и излагать разногласия, которые могут существовать между издателями и автором, прямо в предисловии к книге. Нет необходимости широко использовать это разрешение, так как нескольких замечаний будет достаточно, чтобы прояснить разницу между секуляризмом и взглядами издательства The Open Court, которые мы кратко характеризуем как «Религия науки».

Секуляризм делит жизнь на светскую и религиозную и готов отдать все вопросы религии в сферу частных интересов. «Религия науки» не стала бы делить жизнь на светскую и религиозную части, а объединила бы и то, и другое. Она перенесла бы религию во все светские дела, чтобы освятить и преобразить их; и для этой цели она сделала бы религию практичной, чтобы она соответствовала различным нуждам жизни; она сделала бы религию научно обоснованной, чтобы она находилась в согласии с лучшей и наиболее научной мыслью века; она реформировала бы церковные доктрины и подняла бы их с уровня их догматического произвола на более высокий уровень объективной истины.

Подчеркивая наши различия, мы, однако, не должны забывать признать один главный пункт согласия, а именно нашу веру в науку. Г-н Холиок разрешил бы все вопросы сомнения обычным методом научного исследования. Но здесь есть разница, заключающаяся в различном понимании науки. В то время как для г-на Холиока наука является светской, мы настаиваем на святости и религиозном значении науки. Если и есть какое-либо откровение Бога, то это истина; а что есть наука, как не познанная истина? Поэтому мы советовали бы всем проповедникам и всем тем, кому вверены души людей, снимать обувь, когда наука говорит с ними, ибо наука — это голос Бога.

Иногда теми, кто преуменьшает значение науки в тщетной надежде возвеличить религию, делается утверждение, что наука вчерашнего дня была опровергнута наукой сегодняшнего дня, и что наука сегодняшнего дня может быть снова опровергнута наукой завтрашнего дня. Ничто не может быть более неверным.

Конечно, науку нельзя отождествлять с мнением ученых. Наука — это систематическое изложение фактов, а не теории, которые предлагаются в качестве гипотез для заполнения пробелов в наших знаниях. То, что однажды было доказано как факт, никогда не было опровергнуто, и фактический запас науки рос медленно, но верно. Открытие новых фактов или предложение новой и надежной гипотезы часто показывало старые факты науки в новом свете, но никогда не опровергало их. В мнениях ученых есть мода, но сама наука выше моды, выше перемен, выше человеческого мнения. Наука причастна к той суровой неизменности, она наделена той вечностью и той вездесущей универсальностью, которые с давних времен считались главным атрибутом Божества.

Во всех религиях на определенной стадии религиозного развития появляется партия догматиков. Это люди, которые в своем рвении настаивают на исключительности своей собственной религии, как будто истина — это товар, которым, если владеет один, не может владеть никто другой. Они мало знают о духе, который животворит, но слепо верят в букву догмы. Спасает не вера в их мнение, а слепота веры. Они интерпретируют слова Христа и объявляют, что тот, у кого другая интерпретация, должен быть осужден.

Догматическая фаза в развитии религии так же естественна, как детство в человеческой жизни и как незрелость в росте плода; она естественна и необходима, но это лишь фаза, которая пройдет так же неизбежно, как детство сменяется зрелостью, и как донаучная стадия в эволюции цивилизации уступает место лучшему и более глубокому знанию природы.

Догматик имеет привычку отождествлять свой догматизм с религией; и именно поэтому его определения религии и морали неизбежно вступают в конфликт со здравым смыслом людей. Догматик делает религию исключительной. В попытке возвеличить религию он низводит ее в сверхъестественные сферы, тем самым исключая ее из мира и создавая контраст между священным и мирским, между божественным и светским, между религией и жизнью. Так случается, что религия становится чем-то потусторонним, чем-то внешним, чем-то чуждым сфере человеческого бытия. И все же религия развивалась ради освящения повседневных путей человека, ради того, чтобы сделать светское священным, наполнить жизнь смыслом и освятить даже самые тривиальные обязанности существования.

Секуляризм — это реакция против догматизма, но секуляризм все еще принимает взгляды догматика на религию; ибо именно на основе оценок и определений догматика секулярист отвергает религию как бесполезную.

* * *

Религиозное движение, представителем которого является издательство The Open Court, представляет собой еще один шаг в эволюции религиозных стремлений. Как алхимия развивается в химию, а астрология — в астрономию, как слепая вера сменяется видением лицом к лицу, как вера сменяется знанием, так религия чудес, религия спасения магией, религия догматика созревает в религию чистой и познаваемой истины. Старые догмы, которые в своем буквальном принятии кажутся бессмысленными ошибками, теперь признаются аллегориями, символизирующими более глубокие истины, и старые идеалы сохраняются не с меньшим, а с большим значением, чем прежде.

Бог не стал меньше, а стал больше, поскольку мы знаем о Нем больше — о том, что Он есть и чем Он не является, точно так же, как Вселенная не стала меньше, а стала больше с тех пор, как Коперник и Кеплер открыли нам глаза и показали, каково положение нашей Земли в Солнечной системе и чем оно не является.

Секуляризм — один из знаков времени. Он представляет собой неверие в религиозную алхимию; но его антагонизм по отношению к религии догматизма не предвещает разрушения, а означает продвижение. Он представляет собой переход к более чистой концепции религии. У него нет силы упразднить церковь, он лишь указывает на необходимость ее реформации.

Именно эта реформация религии и религиозных институтов является единственной целью всех публикаций издательства The Open Court, и мы видим в секуляризме одно из тех средств, которые работают, подготавливая путь для более высокого и благородного понимания истины.

Стремления г-на Холиока, по нашему мнению, выходят за рамки целей, которые он сам указывает, и поэтому его «Исповедь веры», хотя номинально чисто светская, в конечном итоге, даже церковниками, будет признана в своей религиозной значимости. Она поможет очистить исповедь веры догматика.

Предлагая публике лучшие и самые зрелые мысли г-на Холиока, мы надеемся, что и секуляристы, и верующие в религию со временем научатся понимать, что секуляризм, как и догматизм, является фазой — обе они естественные и необходимые фазы — в религиозной эволюции человечества. Нет смысла бранить ни догматика, ни секуляриста, или осуждать одного за его доверчивость и суеверие, а другого — за его несогласие; но есть смысл — более того, есть необходимость — понимать стремления обоих.

Существует необходимость во взаимном обмене мыслями на основе взаимного уважения и доброй воли. Прежде всего, существует необходимость открыть двери церкви для секуляриста.

Церковь, если она вообще имеет какое-либо право на существование, предназначена для мира, а не только для верующих. Члены церкви могут многому научиться у секуляриста, о чем многие верующие, кажется, забыли, и, с другой стороны, они могут научить неверующего тому, что он упустил в своих искренних попытках найти истину. Пусть «Исповедь веры» г-на Холиока будет принята в том духе, в котором автор написал ее, — в духе искренней любви к истине, а также в том духе, в котором издатели предприняли ее публикацию, — с иреническим стремлением к тому, чтобы каждое честное стремление было правильно понято и правильно оценено.

Пол Карус, управляющий издательства The Open Court.

ГЛАВА I. СВОБОДОМЫСЛИЕ — ПЕРВЫЙ ШАГ К РАЗУМНОСТИ

«Неблагоразумно быть правым слишком рано или быть правым вопреки всем остальным. И все же иногда случается, что по прошествии определенного времени, большего или меньшего, вы обнаружите, что одна из тех истин, которые вы держали при себе как преждевременные, но которая распространилась вопреки вашему сопротивлению, стала самой банальной вещью, какую только можно вообразить». — Альфонс Карр.

Одна из целей этих глав — объяснить, насколько необоснованны возражения многих прекрасных христиан против светского образования в государственных, общественных или школьных советах. Светское отлично от теологии, которую оно не игнорирует, не атакует и не отрицает. Светские вещи так же отделены от Церкви, как земля от океана. И чего никто, кажется, не замечает, так это того, что светские вещи сами по себе совершенно отличны от секуляризма. Светское — это способ обучения; секуляризм — это кодекс поведения. Секуляризм действительно конфликтует с теологией; секуляристское преподавание конфликтовало бы, но светское обучение — нет.

Будучи убежденным в том, что отсутствие внимания к убеждениям читателя создает препятствие на пути к его согласию с автором и даже отвращает его от изучения того, что ему предлагается, я все же допускаю, что некоторые из этих страниц могут быть открыты для этого возражения. Если это так, то это происходит из-за недостатка мысли или недостатка искусства в изложении и не является частью намерения автора.

Он испытывал бы робость, выражая, как он это делает на этих страницах, свое несогласие с мнениями многих христианских защитников — к характеру и убеждениям которых он питает большое уважение, а к некоторым даже привязанность, — если бы не видел, что немногие испытывают какую-либо робость или сдержанность (за исключением одного или двух возвышенных случаев)* в отстаивании своих взглядов и несогласии с его.

Свободомыслие, которое в этой главе доводится до сведения читателя, иногда называют «самостоятельным мышлением», или «свободной мыслью», или «оригинальным мышлением» — противоположностью конвенциональному мышлению «из вторых рук», к которому пристрастна погрязшая в обычаях масса человечества.

Свободомыслие имеет три стадии:

Первая стадия — это та, на которой настаивают на праве мыслить независимо; и поддерживается свободное действие мнений, сформированных таким образом. Осознанная сила, приобретенная таким образом, удовлетворяет гордость некоторых; другие ограничивают ее проявление из благоразумия. Интересы, которые оказались бы под угрозой при применении независимого мышления к принятым мнениям, заставляют многих хранить молчание, и поэтому многие никогда не выходят из этой стадии.

* Из которых величайший — г-н Гладстон.

Вторая стадия — это та, на которой право на самостоятельное мышление применяется к критике теологии с целью расчистить путь для жизни в соответствии с разумом. Это работа не одного дня или года, но она настолько затягивается, что расчистка пути становится своего рода профессией и в конце концов преследуется как цель, а не как средство. Диспуты становятся страстью, и высшее состояние жизни, необходимым предвестником которого является критика, упускается из виду, и многие остаются на этой стадии, когда она достигнута, и не идут дальше.

Третья стадия — это та, где этические мотивы поведения, отделенные от христианства, обосновываются для руководства теми, кто равнодушен к теологии или кто отвергает ее полностью. Предоставление таким людям светских причин для исполнения долга — это секуляризм, диапазон которого безграничен. Он начинается там, где обычно заканчивается свободомыслие, и представляет собой новую форму конструктивного мышления, принципы и политика которой совершенно отличны от тех, что применялись на предыдущих стадиях. Полемика касается того, что есть; секуляризм — того, что должно быть.

Здесь уместно сказать, что христианство не допускает эклектизма — то есть оно не терпит, чтобы другие выбирали части христианских Писаний, обладающие признаком внутренней истины, с которыми многие могли бы радостно сообразовать свою жизнь. Это правило заставляет всех, кто не может принять все Писание целиком, иметь дело с его учениями так, как они находят их выраженными, и за которые христианство берет на себя ответственность.

В то же время совершенно очевидно, что христиане допускают эклектизм среди себя. Великий Конгресс Свободных Церквей, недавно состоявшийся в Ноттингеме, представляющий личную и жизненную форму христианства, обладал человечностью и терпимостью, не проявлявшимися в христианстве ранее, что показывает, что человечность сильнее исторической целостности. Если кто-либо, следовательно, составит, как это можно сделать, теорию христианства исключительно из таких доктрин, которые представлены в эллиптической проповеди, практике и социальной жизни христиан сегодняшнего дня, то придется дать очень иную оценку христианской системе, чем та, с которой автор имеет дело в последующих главах. В них христианство представлено так, как его нашло свободомыслие, и как оно существует в Писании, в законе, на кафедре и в школе, которые составляют его общую силу в тех аспектах, в которых оно подавляет и обескураживает независимое мышление. Наука, истина и критика привили себя к историческому христианству. У него теперь есть новые статьи веры. Когда оно признает их, оно завоюет большее согласие и уважение, чем может требовать сейчас.

ГЛАВА II. ПОСТАНОВКА ВОПРОСА

«Смотри вперед — не назад; Смотри вверх — не вниз; Оглядывайся вокруг; Протяни руку помощи»*. — Эдвард Эверетт Хейл, д. б.

Там, где монархия является хозяином, исследование склонно быть беспокоящим элементом; и хотя оно осуществляется в интересах государства, его все равно встречают в штыки. Там, где хозяином является священник, исследование резко запрещено. Священник представляет духовную монархию, в которой догматы веры фиксированы, считаются непогрешимыми и предписанными божеством. Таким образом, священник рассматривает исследование как исходящее из дерзкого недоверия, с которым он не примиряется, даже когда его уверяют, что оно предпринято в интересах истины. Таким образом, король клеймит исследование как мятеж, а священник — как грех. В конце концов исследователь обнаруживает, что он чужой в Государстве и Церкви, и принимаются законы против его жизни, его свободы, собственности и правдивости**.

* Д-р Хейл не популяризировал эти энергичные максимы серьезности в том контексте, в котором они здесь используются; но их мудрость имеет общее применение. **Когда мученичества и тюремные заключения прекратились, остались ограничительные законы, которые налагали христианскую присягу на всех, кто обращался в суды, и любому, кто имел гордость правдивости и отказывался присягать, отказывали в защите собственности или доверии к его слову.

Таким образом, с тех пор как монарх и священник впервые заявили о своих претензиях в мире, пытливый ум не получал особого поощрения. Когда пришел протестантизм, он лишь допустил исследование под руководством и только в той мере, в какой оно стремилось подтвердить его собственные антипапские догматы. Но когда исследование заявило о своей независимости, нестесненности, бесконтрольности — фактически о том, чтобы быть свободным исследованием, — тогда папист, лютеранин и диссентер одинаково рассматривали его как опасное и клеймили его каждым термином, рассчитанным на то, чтобы удержать или отговорить людей от него.

Но хотя эта объединенная клевета на исследование настроила многих против него, она не запугала людей полностью. Появились независимые мыслители, которые считали, что нестесненное исследование является открывателем истины и опасно только для заблуждений, и что чем свободнее оно будет, тем эффективнее оно должно быть.

Тем не менее, робкие люди оставались подозрительными к свободной мысли. В лучшем случае они находили, что она влечет за собой конфликт с ложным мнением, а конфликт для тех, у кого нет стремлений или совести, беспокоен; и там, где беспристрастное исследование мешало личным интересам, ему противодействовали. Никто не мог начать поиск истины, не обнаружив, что его путь прегражден теологическими ошибками и запретами. Приняв сторону истины, все, кто был верен ей, были обязаны, подобно Пилигриму Баньяна,

противостоять Аполлионам, которые противостояли ей, и началась борьба, которая длилась веками и еще не закончилась. Но хотя теология всегда была у власти, мужественные люди в конце концов установили право на свободное исследование, а также установили свободную прессу для публикации полученных результатов. Эти права были настолько необходимы для прогресса и так долго им сопротивлялись, что поколения сражались за них как за цели сами по себе. Таким образом вырос, как в военных делах, класс, чьей профессией было разрушение, и свободомыслящие люди стали рассматриваться как отрицатели. Когда я вышел на поле боя, борьба была в разгаре. Ричард Карлайл был недавно освобожден после последовательных тюремных заключений общей продолжительностью более девяти лет. Чарльз Саутвелл был в Бристольской тюрьме. Прежде чем его срок истек наполовину, я был в Глостерской тюрьме. Джордж Адамс был там; миссис Гарриет Адамс была предана суду из Челтнема. Матильда Роалф, Томас Финлей, Томас Патерсон и другие были заключены в тюрьму в Шотландии. Роберт Бьюкенен и Ллойд Джонс, два социальных миссионера — мои коллеги, — избежали тюремного заключения только тем, что поклялись, что верят в то, во что не верили, — поступок, который я отказался имитировать, и из-за этого я претерпел немалые неудобства. Я принимал участие в защите свободного обнародования мнений, пока оно не было практически признано. В то время, когда я был арестован в 1842 году, челтнемские магистраты, разгневанные дерзкими замечаниями, которые я сделал, имели власть (и использовали ее) отправить меня на сессию суда как «преступника», где те же судьи могли отомстить штрафами за то, что я сказал им. После представлений, которые я сделал в Парламент — через моего друга Джона Артура Робака и других, — сэр Джеймс Грэм добился принятия законопроекта, который перенес судебные процессы по делам о мнениях в Ассизы. Я был первым человеком, судимым по этому закону. Таким образом, впервые ереси было обеспечено беспристрастное судебное разбирательство, и она больше не подпадала под юрисдикцию местных предрассудков и личного судейского негодования.

Когда открытые акты насилия против приверженцев свободной мысли стали невозможны, христиане, некоторые из справедливости, а другие из необходимости, начали рассуждать с ними и спрашивать: «Теперь вы установили свое право быть услышанными. Что вы можете сказать?» Ответ, который я предложил, был: «Секуляризм — форма мнения, относящаяся к долгу этой жизни, которая заменила благочестие полезных людей полезностью благочестия».

ГЛАВА III. ПЕРВАЯ СТАДИЯ СВОБОДОМЫСЛИЯ: ЕГО ПРИРОДА И ОГРАНИЧЕНИЯ

«Тот, кто не умеет рассуждать, беззащитен; тот, кто боится рассуждать, имеет трусливый ум; тот, кто не хочет рассуждать, готов быть обманутым и обманет всех, кто его слушает». — Максима свободной мысли.

СВОБОДНАЯ МЫСЛЬ основана на разуме. Это упражнение разума, без которого свободная мысль — это свободная глупость. Поскольку свободная мысль является предвестником секуляризма, необходимо сначала описать ее принципы и их ограничения. Свободная мысль означает независимое самостоятельное мышление. Некоторые говорят, что всякая мысль свободна, поскольку человек может думать, что ему угодно, и никто не может помешать ему, что неверно. К сожалению, мышлению можно помешать с помощью тонкого духовного запугивания, в раннем и даже в более позднем возрасте.

Когда полицейский агент нашел юного Мадзини на полях Генуи, по-видимому, размышляющим, внимание его отца было обращено на юношу. Его отцу сказали, что австрийское правительство не разрешает думать. Инквизиция запугивала нации, не давая им думать. Священники, предотвращая обучение и запрещая книги, ограничивали мышление. Архиепископ Уэйтли показывает, что никто не может рассуждать без слов, и поскольку речь может быть и является запрещенной и наказуемой, путь мысли может быть закрыт. Никто не может думать с какой-либо целью, не исследуя свой предмет, а исследование может быть сделано невозможным. Мало пользы от того, что кто-то думает, если он не может проверить свои идеи путем сравнения с идеями своих сверстников. Предотвратить это — значит обескуражить мышление. Фактически тысячи людей лишены возможности думать, потому что им отказывают в средствах и возможностях для мышления.

Свободная мысль означает бесстрашную мысль. Ее не пугают ни юридические наказания, ни духовные последствия. Несогласие с Библией не тревожит истинного исследователя, который берет истину за авторитет, а не авторитет за истину. Мыслитель, который действительно свободен, независим; он не испытывает страха; он не поддается угрозам; его не пугают ни закон, ни обычай, ни кафедры, ни общество, чье мнение так многих приводит в ужас. Тот, кто обладает мужской страстью свободной мысли, не боится ничего, кроме страха перед ошибкой.

Бесстрашие — это необходимое условие эффективного мышления. Если сатана сидит на вершине Библии с открытой под ней погибелью, в которую будут столкнуты ее читатели, которые могут усомниться в том, что они находят на ее страницах, то право на частное суждение — это ловушка. Человек — дурак, если он исследует с таким риском. Ему лучше сразу принять суеверие первого встречного священника. Непостижимо, как христианин может быть свободным мыслителем.

Тот, кто боится знать обе стороны вопроса, не может думать о нем. Христиане, как правило, не хотят знать, что можно сказать против их взглядов, и они держат вне библиотек все книги, которые могли бы проинформировать других. Таким образом, такие христиане не могут думать свободно и выступают против того, чтобы другие делали это. Сомнение происходит от мышления; христианин обычно рассматривает сомнение как грех. Как может быть свободным мыслителем тот, кто считает мышление грехом?

Свободная мысль подразумевает три вещи как условия истины:

1. Свободное исследование, которое является путем к истине.

2. Свободное обнародование приобретенных идей, чтобы узнать, полезны ли они, — что является поощрением истины.

3. Свободное обсуждение убеждений, без которого невозможно узнать, истинны они или ложны, — что является проверкой истины.

Человек не человек, если он не мыслитель; он дурак, не имеющий собственных идей. Если ему случается жить среди людей, которые думают, он пасется, как животное, на их идеях. Он своего рода «содержанец», которого поддерживают мысли других. Он — то, что в Англии называют паупером, который существует на «внешнее пособие», разрешенное ему людьми интеллекта.

Без права на публичность индивидуальная мысль, какой бы похвальной и совершенной она ни была, была бы бесплодной для общества. Алджернон Сидни сказал: «Лучшее наследство, которое я могу оставить своим детям, — это свобода слова и пример ее использования».

Духовенство всех деноминаций недружелюбно к ее использованию. Солдаты креста не сражаются с противниками в открытую. Г-н Гладстон, единственный среди выдающихся людей благочестия, настаивал на долге Церкви доказывать свои претензии в дискуссии. В своем введении к обращению в Ливерпульском колледже (1872 или 1873 г.) он сказал: «Я хочу зафиксировать свое убеждение в том, что вера не может теперь защищаться молчанием, так же как и бранью, или какими-либо привилегиями или допущениями». Со времен Мильтона не было большего авторитета в религиозной мудрости дебатов.

Мысль, даже теологическая, часто бывает бесполезной, плохо информированной, глупой, вредной или даже порочной; и только тот, кто подвергает ее свободной критике, дает гарантии, что он имеет в виду благо и убежден сам. Только через критику приходит разоблачение, исправление или подтверждение. Право на критику — единственная защита общества от ошибок обычая, невежества, предрассудков или некомпетентности. Только после того, как предложение было принято в целом после открытого и честного рассмотрения, оно может считаться установленным и может безопасно стать основанием для действия или веры*.

* См. «Формирование мнений» Сэмюэля Бэйли.

Это инструментальные права мысли. Они подобны грамматике для писателя, которая учит его, как выражать себя, но не тому, что сказать. Эти права подобны правилам навигации для мореплавателя. Они учат его, как управлять кораблем, но не инструктируют его, куда плыть.

Полное осуществление этих прав ментальной свободы — это то же самое, что обучение принципам юриспруденции для адвоката, но оно не предоставляет ему краткого изложения дела. Можно представить, что человек может стать мастером независимого мышления и никогда не использовать свои силы; точно так же, как человек может знать каждое правило грамматики и никогда не написать книгу. Точно так же человек может сдать экзамен по искусству навигации и никогда не принять командование судном; или он может получить квалификацию барристера, быть допущенным к адвокатуре и никогда не выступать ни в одном суде. Мы знаем из опыта, что многие люди присоединяются к борьбе за право на интеллектуальную свободу ради нее самой, не намереваясь или не заботясь использовать это право, когда оно завоевано. Некоторые достаточно великодушны, чтобы требовать и бороться за эти права из убеждения, что они могут быть полезны другим. Это первая стадия свободной мысли, и, как было сказано, многие никогда не выходят за ее пределы.

Независимое мышление озабочено прежде всего устранением препятствий для собственного действия и в спорах за свободу слова языком и пером. Свободный ум борется главным образом за свою собственную свободу. Он может начаться с любопытства и может закончиться интеллектуальной гордостью — если совесть не позаботится о нем. Его природа иконоборческая, и он может существовать без идей реконструкции.

Хотя человек не идет дальше, он лучше того, кто никогда не заходил так далеко. Он приобрел новую силу и уверен в своем собственном уме. Точно так же, как тот, кто научился фехтовать или стрелять, имеет уверенность при встрече с противником, которую редко чувствует тот, кто никогда не держал меч в руке или не практиковался в стрельбе по мишени. Море — это элемент отдыха для того, кто научился плавать; это элемент смерти для того, кто не знает этого искусства. Кроме того, мыслитель достиг мужества и уверенности, неизвестных человеку ортодоксального ума. Поскольку Бог (мы уверены) есть Бог истины, честный искатель истины имеет Бога на своей стороне и не испытывает страха перед Королем Погибели — ужасом всех христианских людей, — поскольку дело сатаны с теми, кто довольствуется ложными идеями, а не с теми, кто ищет истинные. Если долг — искать истину и жить истиной, то честная дискуссия, которая распознает ее, идентифицирует ее, проясняет ее и устанавливает ее, является формой поклонения, приносящей реальную честь Богу и истинное служение человеку. Если речь священника от имени Бога становится точной благодаря критике, то критика — это дань, и немалая дань небесам. Таким образом, свободное осуществление прав мысли не влечет за собой никакого риска в будущем.

Более того, насколько человек думает, он выигрывает. Мысль подразумевает предприимчивость и напряжение ума, и результатом является богатство понимания, которое невозможно приобрести иным способом. Эта интеллектуальная собственность, как и другая собственность, имеет свои права и обязанности. Право мыслителя — быть оставленным в спокойном владении тем, что он заработал; и его обязанность — делиться своими открытиями истины с человечеством, которому он обязан своими возможностями приобретения ее.

Свободное выражение подразумевает внимание к другим, как принцип. Демократия без личного уважения становится неприятностью; так и свобода слова без вежливости отталкивает, как отталкивала бы свободная публичность, если бы она не была главным образом ограничена обоснованной истиной. В противном случае каждый крикливый импульс имел бы такое же право на высказывание, как и проверенные идеи. Даже истина может претендовать на приоритет высказывания только тогда, когда ее полезность очевидна. Так же как количество и длина волос на голове человека менее важны, чем количество и качество идей в его мозгу.

Истинная свободная мысль требует особых качеств, чтобы обеспечить себе принятие. Нужно признать, что мыслитель — это возмутитель спокойствия. Он охотник за истиной, и неизвестно, что он найдет. Истина — это изгнанник, которого не пускали в ее королевство, а Заблуждение — узурпатор, владеющий им; и в тот момент, когда Истина вступает в свои права, Заблуждение должно отказаться от занятия ее территории; и поскольку все сознательно или бессознательно укрывают некоторых эмиссаров узурпатора, им не нравится признавать этот факт, и они оспаривают право истины обыскивать их владения, хотя избавление от таких лживых и дорогостоящих обитателей было бы для них преимуществом.

Неотъемлемым атрибутом свободной мысли, которым не обладает никакая теология, является абсолютная терпимость ко всем идеям, выдвигаемым в интересах общественной истины и представленным на общественное обсуждение. Истинный свободный мыслитель выступает за свободное действие всех мнений, которые никому не вредят, и за то, чтобы придавать наилучшее толкование действиям других, не только потому, что ему тем самым меньше приходится терпеть, но и из понимания того, что тот, кому не хватает терпимости к идеям других, не имеет права на терпимость к своим собственным. Защитник терпимости сам должен быть терпимым. Осуждение принуждения идей обязывает его бороться с заблуждением только разумом. Мстительность по отношению к заблуждающимся — это не только непоследовательность, это преследование. Таким образом, свободная мысль — это не только самооборона против заблуждения, но, благодаря терпимости, которую она навязывает, сама является гарантией уважительности в полемике.

ГЛАВА IV. ВТОРАЯ СТАДИЯ СВОБОДОМЫСЛИЯ: ПРЕДПРИИМЧИВОСТЬ

«Лучше дикие идеи, чем никаких идей вообще». — Профессор Никол в Хоршеме.

ЭМАНСИПАЦИЯ понимания от запугивания и карательных ограничений вскоре побудила предприимчивых мыслителей использовать свои новые силы. Поскольку теология была особенно запретной темой и величайшей репрессивной силой, исследование ее претензий первым привлекло критическое внимание.

В каждом столетии безнадежные надежды истины отправлялись штурмовать тот или иной бастион теологии. Силы были построены великими лидерами, и битва часто давалась в открытом поле; и непредвиденные победы записаны в анналах войн младенческого рационализма против полноправных сил суеверия и тьмы. В каждую эпоху доблестные мыслители, ученые, философы и критики, даже священники вопреки церковной и гражданской власти, на свой страх и риск исследовали регионы запретной истины.

В Великобритании именно мужество восставших мыслителей среди рабочего класса — которых никакое тюремное заключение не могло запугать — заставило окончательно признать право на свободу слова и свободу публичности. Таким образом, правители пришли к выводу Кабальеро, что «терпимость так же необходима в идеях, как и в социальных отношениях».

Как только стало известно, что мнение эмансипировано, люди начали думать, кто никогда не думал раньше. Мыслителю больше не нужно было получать «разрешение на выход» от Церквей, прежде чем он мог исследовать; он был свободен исследовать, где хотел и что хотел. Власть, как правило, никогда не передается и не приобретается напрасно, и честные люди чувствовали, что они обязаны тем, кто завоевал для них свободу, что они должны расширить ее. Так случилось, что независимость стала вдохновением к действию для людей с бесстрашным умом. Профессор Тиндаль в последних словах, которые он написал для публикации, сказал: «Я выбираю более благородную часть Эмерсона, когда после различных разочарований он восклицает: «Я жажду истины!» При печати этих слов Westminster Gazette добавила: «Радость истинного героизма посещает сердце того, кто действительно компетентен сказать это». Энергии интеллектуальной бесстрашности, несомненно, были посвящены науке и социальному прогрессу; но, как обнаружили философы, вплоть до дней Гексли, всякое исследование в этом направлении было невозможно. Мурчисон, Брюстер, Бакленд и другие пионеры науки были запуганы. Лайель сдерживал свою книгу «О древности человека» двадцать лет. Тиндаль, Гексли и Спенсер ждали, чтобы их услышали. Как справедливо сказал Гексли: «не было прохода в Королевство Природы — По приказу — Моисей». Следовательно, исследовать теологию, чтобы обнаружить, была ли ее власть абсолютной, стало необходимостью. Вскоре стало ясно, что есть основания для скептицизма. Священники возмущались критикой, представляя скептика их претензий как скептика всего, тогда как они были лишь скептиками клерикальной непогрешимости. Они действительно утверждали, что отрасли человеческого знания, принятые как хорошо установленные, на самом деле открыты для вопроса, чтобы показать, что если люди не могут быть уверены в вещах, о которых у них есть опыт, как Церкви могут быть уверены в вещах, о которых никто не имеет опыта — и которые противоречат опыту? Так далеко от неверия во все, скептицизм шел повсюду в поисках истины и уверенности. Поскольку Церковь не могла быть абсолютно уверена в истинности своих догматов, ее долгом было быть терпимой. Но будучи нетерпимой, она стала, как выразился Джулиан Хибберт, «хорошо понятной самообороной» атаковать ее. Церковь боролась за власть, мыслитель боролся за истину. Свободную мысль среди людей можно сравнить с хорошим кораблем, укомплектованным предприимчивыми моряками, которые, крейсируя по океану теологии, наткнулись на сирен, как и другие моряки до них, — опасных для навигаторов, направляющихся в порты прогресса. Многие были тем самым завлечены к собственной гибели. Сирены Церквей пели заманчивые песни, рефренами которых были:

1. Библия — руководство Бога.

2. Происхождение Вселенной раскрыто.

3. Забота Провидения обеспечена.

4. Избавление от опасности молитвой надежно.

5. Первородный грех изгладим благодатью.

6. Погибели можно избежать верой в распятие.

7. Будущая жизнь открыта.

Эти предложения были предметами резонирующих гимнов, проповедей и трактатов и не были, и не являются отвергнутыми, но все еще защищаются в дискуссиях ортодоксальными и клерикальными защитниками. За исключением спасения кровью Христа (болезненная идея для восприятия), другие идеи могли бы вполне очаровать неисследующих. Они очаровали многих верующих, но исследователи, о которых мы говорим, приобрели дух сомнения и научились благоразумно смотреть на обе стороны знакомых предметов и вскоре обнаружили, что благовидные предложения, которые ранее навязывали их воображению, были необоснованными, неприглядными и небезопасными. Сиракузяне древности держали школу, в которой рабов учили путям рабства. Христианство держало такую школу, в которой внушалось подчинение понимания, и ученики, теперь свободные исследовать, решили увидеть, были ли такие вещи правдой.

Затем началось время опровержения теологических заблуждений: одни делали это из возмущения тем, что их обманывали, другие — из рвения положить конец ложным представлениям; многие — из энтузиазма перед лицом фактов; более смелые — из негодования по поводу запугивания и жестокости, с которыми так долго подавлялись исследования; и немало людей — из любви к спорам, которая для некоторых является таким же удовольствием, как для других шахматы, крикет или любое другое занятие, предполагающее конфликт и победу.

Самостоятельное мышление — необходимое условие прогресса наций. Где была бы наука без свободного мышления, этой кормилицы предприимчивости, открытий, изобретений и новых условий для улучшения жизни человечества?

Один современный индусский писатель* сообщает нам: «Индус сильно ограничен обычаями, предписанными его религиозными книгами. Окруженные мелкими правилами и ограничениями, различные классы, составляющие индусское общество, имели мало пространства для развития и прогресса. Результатом стала стагнация. Кастовая система не дала индусам опуститься на дно, но она же помешала им подняться».

* Праматха Натх Бос.

Старые «чудесные пузыри», которые евреи пускали в воздух удивления две тысячи лет назад, до сих пор радуют церкви, пребывающие в детстве. Море теологии застоялось бы еще столетия назад, если бы мятежные мыслители, рискуя жизнью, не создавали в нем волнение. Мораль была бы отравлена на берегах теологии, если бы свободомыслие не очистило воды, добавив в это море соль разума, освежая его год за годом.

ГЛАВА V. ЗАВОЕВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

«Секрет гения в том, чтобы не давать жить никакой лжи». — Гёте.

ТЕОЛОГИ настолько забили человеческий разум густым подлеском догм, что поиск путей к истине стал напоминать прорубание через африканские джунгли, подобные тем, с которыми столкнулся Стэнли.

На этом пути, когда он был найден, многие вещи, ранее непредвиденные, стали ясными. Выяснилось, что в сиреневых песнях ортодоксии есть странные диссонансы здравого смысла.

1. Божественное руководство казалось очень человеческим — не подлинным, не последовательным, содержащим вещи, которые невозможно читать или объяснять в семье; языческие вымыслы, такие как Воплощение, в которые трудно поверить как в замысел морального божества. Однако люди гениальные и обладающие благородным этическим сочувствием считают это защитимым. В любой человеческой книге отеческое требование таких страданий, какие выпали на долю Христа, было бы воспринято с тревогой и отвращением. Возникало удивление, почему Писание, претендующее на выражение воли божества, не изложено настолько недвусмысленно, чтобы невежество не могло его понять превратно, а извращенность — истолковать неверно. Боги умеют писать.

2. Происхождение всех вещей волновало и разочаровывало любопытство величайших умов-исследователей каждой эпохи. То, что тайна вселенной не раскрыта, очевидно из различных и противоречащих друг другу догадок о ней. Происхождение вселенной остается непознаваемым. Какой трепет наполняет или, скорее, овладевает разумом, который осознает это! Почему существование существует — вот главный вопрос.

3. Жизнь была бы приятной и свободной от тревог, если бы было правдой, что провидение — это помощь в день нужды. Увы, для бедняков очевидно, что провидение не вмешивается ни для того, чтобы помочь добрым в их беде, ни для того, чтобы остановить злых в момент совершения преступления.

4. Сила молитвы была надеждой беспомощных и угнетенных во все времена. Каждый человек хотел бы, чтобы это было правдой, что помощь можно получить таким путем. Тогда каждый справедливый человек мог бы по желанию защитить себя от своих противников. Но опыт показывает, что любая мольба тщетна, чтобы побудить провидение изменить свою всеобщую привычку невмешательства. Молитва обманывает бедных, но не дает обеда. Мистер Сперджен говорил в Скинии, что молитва наполняла его бочку с едой, когда она была пуста. Я просил его опубликовать рецепт в интересах голодных. Но он не ответил.

5. Есть основания полагать, что первородный грех — это не что иное, как первородное невежество. Вера в природную порочность препятствует всем усилиям прогресса. Изначальное несовершенство человеческой природы может быть стерто только знанием и упорным трудом. Даже в вещах, дозволенных к исполнению, излишество — это грех, если судить по человеческим меркам. Может быть ошибка без порочности.

6. Вечная погибель за добросовестное убеждение, ошибочное или нет, человечески немыслима. Создатели этой доктрины, должно быть, не осознавали, что вера — это дело невежества, предрассудков, обычаев, воспитания или доказательств. Подверженность человеческого рода вечному наказанию — это фундамент, на котором покоится все христианство (за исключением унитарианства). Эта ужасная вера, если бы ей следовали с той искренностью, которую провозглашает христианство, положила бы конец всякому наслаждению, и всякая деятельность в мире прекратилась бы. Никто никогда не вступал бы в брак. Ни один человек, имеющий хоть каплю человечности в сердце, не взял бы на себя ужасную ответственность за увеличение числа проклятых. Регистратор рождений был бы самым дьявольским клерком, которого только можно вообразить. Он был бы, по сути, секретарем ада.

Теория о том, что весь мир был потерян из-за любопытной и предприимчивой дамы, съевшей абрикос или яблоко, и что три тысячи или более лет спустя человечество должно было быть искуплено убийством невинного еврея, такова, что заставляет людей бояться верить в божество, обвиняемое в создании столь ужасного плана.

Хотя это рассуждение многим покажется аргументом против существования Бога, в то время как оно направлено лишь против атрибутов божества, приписываемых ему христианством. Если Бог не морален в человеческом смысле этого слова, то он может быть вообще не морален. Только тому, чьи принципы справедливости люди могут понять, они могут доверять. Профессор Т. Г. Гексли, известный своей ясностью взглядов и беспристрастностью суждений, придерживался этого мнения и сказал: «Возникает предположение: если Бог является причиной всего сущего, он несет ответственность как за зло, так и за добро, и кажется совершенно несовместимым с нашими представлениями о справедливости, чтобы он наказывал другого за то, что фактически совершил сам».

«Любящий червь в своем коме земли был бы божественнее, чем безлюбовный Бог среди своих миров». * Браунинг.

Христианство, конечно, говорит о любви Бога, пославшего своего сына умереть ради спасения других. Но не меньше сердце разумного и гуманного верующего разрывается от страха, когда он думает о том, каков должен быть характер того Бога, которого можно было умилостивить только таким образом. Пример самопожертвования благороден, но благороден ли он в ком-то, кто намеренно создает необходимость для него? Лучшая сторона христианства кажется затмленной худшей.

7. Будущая жизнь неопределенна, будучи недоказуемой и кажущейся маловероятной, судя по зависимости жизни от материальных условий. Сами христиане, по-видимому, не уверены в другом существовании. Если бы они были уверены в нем, кто из них задержался бы здесь, когда те, кого они любят и чтят, ушли раньше? Прежде чем мы достигнем середины наших дней, радость каждого сердца лежит в какой-нибудь могиле. Если бы христианин действительно верил, что будущее реально, разве он вешал бы черные перья на катафалк и говорил бы о смерти как о тьме? Нет! Кладбища были бы украшены радостными огнями, могила была бы вратами в Рай. Каждый нашел бы оправданный повод покинуть этот мир ради более счастливого. Все догматы, которые противоречат разуму, лучше бы не существовали.

Многие проповедники сейчас в спорах отрекаются от этих доктрин, но пока они не перенесут свои заявления с трибун в своды законов, церковные уставы и на кафедры, такие доктрины остаются в силе, а Церкви остаются ответственными за них. Нонконформисты не протестуют против Государственной церкви из-за перечисленных здесь доктрин. Когда доктрины, конфликтующие с разумом и человечностью, будут отвергнуты властями — церковными и светскими — во всех деноминациях, обязанность оспаривать их как препятствия прогрессу отпадет.

В ответ на то, что здесь изложено как догматы христианского Писания, можно сказать, что автор следует букве, а не духу слова. Да, это то, что он делает. Он хорошо осведомлен о новой практике поиска убежища в «духе», «расширения» буквы и принятия «нового кругозора». Однако он считает, что отбросить «букву» — значит отбросить доктрину. «Расширить» «букву» — значит изменить ее. «Новый кругозор» — это термин, под которым скрывается отступничество от текста. Но «новый кругозор» означает новую мысль, которая таким коварным способом выдвигается, чтобы заменить старую. Честный путь — сказать об этом прямо и признать, что «буква» устарела — она ушла, опровергнута, и что новые взгляды, которые более правдивы, составляют новую букву прогресса. Лучшее, что можно сделать с «мертвой рукой», — это похоронить ее. Пытаться расширить распад — значит лишь гальванизировать труп и привязывать мертвого к живому.

ГЛАВА VI. СТАТИЧНОСТЬ КРИТИКИ

«Рвение без знания подобно спешке человека в темноте». — Джон Ньютон.

Критика в теологии, как и в литературе, для многих является опьянением. Азарт в выявлении того, что неправильно, склонен притуплять вкус к тому, что правильно, а ведь именно в этом заключается истинная цель критики. Лорд Байрон говорил, что критики не любили Поупа, потому что он давал им так мало поводов для возражений. Они находили в нем недостатки только потому, что у него их не было. Критика теологии порождает самодовольство у многих. Есть естественное удовлетворение в том, чтобы быть свободным от суеверий вульгарных людей, как в Церкви, так и вне ее. Неудивительно, что многие находят постоянное удовольствие в интеллектуальном опровержении ошибок сверхъестественного и в приведении его священников в замешательство. Поглощенные антагонизмом теологии, многие упускают из виду конечную полезность и рассматривают ошибку не столько как несчастье, которое нужно облегчить, сколько как вину, которую нужно разоблачить. Подобно теологам, чей окрас они принимают, они не особо задумываются о том, не заставляет ли их метод людей возненавидеть истину из-за того, как она им преподносится. Их амбиция — заставить тех, кто заблуждается, выглядеть глупо. Рьяные свободомыслящие склонны становиться фанатичными и, подобно Жюлю Ферри (покойному французскому премьеру), меньше заботятся о власти, чем о конфликте, а любителя конфликтов нелегко убедить рассматривать опровержение теологии как средство для цели*, более высокой, чем она сама. Трудно привить нерасчетливым фанатикам чувство меры. Они несутся по тропе войны по инерции. Инженеры железных дорог знают, что требуется вдвое больше энергии, чтобы остановить экспресс, чем чтобы запустить его.

* Бокль справедливо говорит: «Свобода — это не средство, это цель сама по себе». Но использование свободы — это средство для достижения целей. Иначе зачем нам нужна свобода?

Когда я впервые узнал общества свободомыслящих, они были заняты борьбой с Церковью, что до сих пор популярно среди них и что привело общественность к путанице между критикой и секуляризмом — вещью совершенно иной.

Мятежная мысль, направленная исключительно на это, порождает, как сказано в другом месте, выдающийся класс людей — как среди ученых, так и среди необразованных, — у которых есть страсть к спорам, которая, подобно другим страстям, «растет от того, чем питается». Тем не менее, ограниченное число таких паладинов исследования не бесполезно в экономике цивилизаций. Они напоминают могучих охотников древности: они истребляют хищных зверей, бродящих по теологическим лесам, и тем самым делают жизнь более безопасной для жителей городов, открытых для прожорливых вторжений сверхъестественного.

Без описанного класса бойцов, у которых дискуссия неудержима, а мужество не ослабевает ни от ненависти, ни от опасности, многие замки суеверий никогда не были бы взяты штурмом. Но чистое интеллектуальство порождает другой и менее полезный вид мыслителей, которые не охотятся в джунглях теологии и не штурмуют крепости. Мы все знаем сотни людей в каждом большом городе, которые освободили себя или были освобождены другими от церковных заблуждений, но остаются пассивными. Довольные собственным превосходством (которым они обязаны пионерам, бывшим до них и более щедрым, чем они), они не говорят ни слова и не оказывают никакой помощи в предоставлении тех же преимуществ тем, кто все еще порабощен. Они делают вид, что презирают невежество, которое должны были бы первыми рассеивать. Они восклицают словами коптской песни Гёте: