«Английское вмешательство в ирландскую промышленность»

«Главное, что необходимо предотвратить, — это чтобы ирландский парламент не обращал внимания на то, что происходит здесь, и чтобы вы приняли эффективные законы для льняного производства и максимально препятствовали шерстяному. Никогда еще не было так важно провести хорошую сессию парламента». [64]

Ирландию, таким образом, по словам г-на Фруда, «пригласили приставить нож к собственному горлу». [65] «Ирландские палаты, опасаясь упразднения в случае отказа, полагаясь на обещание поддержки их льняной торговли и будучи не в состоянии помочь себе иначе, согласились». [66] Принятый ими закон был временным. Хели Хатчинсон говорит, что этот закон во всех отношениях выглядит как составленный администрацией. Рабски покорный орган, который согласился на это, вскоре имел повод узнать, что терпеть рабство — значит принять его. Закон не удовлетворил английский парламент, который принял бессрочный акт, о котором упоминалось ранее. [67] Это, однако, один из немногих случаев, когда ирландский парламент был склонен принять законы, ограничивающие их собственную торговлю. Даже в этом случае уничтожение шерстяной промышленности не считалось завершенным, пока английское законодательство не нанесло ей окончательный удар.

Прямые нападки на ирландскую торговлю были почти исключительно делом рук английского парламента; в то время как английский Тайный совет душил в зародыше каждое полезное постановление ирландского парламента.

Следующие примеры объяснят и проиллюстрируют трудности, с которыми ирландскому парламенту приходилось сталкиваться в каждой попытке содействовать материальному процветанию своей страны:

«С их судоходством, уничтоженным Навигационным актом, — говорит г-н Фруд, — с их шерстяными мануфактурами, отобранными у них, с их торговлей во всех ее отраслях, искалеченной и ограниченной, единственным ресурсом, оставшимся у тех ирландцев, которые все еще лелеяли мечты об улучшении своей несчастной страны, было сельское хозяйство. Почва была по крайней мере их собственной, и ее нужно было только осушить, очистить от сорняков и удобрить, чтобы получать урожаи травы и зерна, столь же богатые, как лучшие в Англии. Здесь была работа для населения в три раза более многочисленного, чем существовавшее тогда. Здесь была перспектива, если не коммерческого богатства, то по крайней мере существенного комфорта и материального изобилия». [68]

После некоторых дальнейших наблюдений г-н Фруд продолжает: «Арендаторам в их договорах аренды запрещалось распахивать или пахать почву. Люди, больше не имевшие работы, были загнаны в норы и углы и влачили жалкое существование на картофельных огородах или держали свой собственный голодающий скот на заброшенных болотах. Их число росло, ибо они рано вступали в брак, и им больше не грозила, как в старые времена, гибель от рук налетчиков. Они росли в вынужденном безделье, вновь поощряемые в своей унаследованной неприязни к труду [69] и приученные к нищете и голоду; и при каждом неурожае картофеля сотни тысяч голодали. Зерна в Ирландии выращивалось очень мало. Его ввозили из Англии, Голландии, Италии и Франции, но в количествах, не соответствующих никакому внезапному спросу. Позор позволения нации человеческих существ существовать в таких условиях наконец пробился к совести ирландского парламента, и, хотя он состоял из землевладельцев, которые были искушаемы не меньше других сдавать свои фермы на самых выгодных для них условиях, Палата общин в 1716 году единогласно решила предпринять попытку общего изменения системы и вернуть к жизни как людей, так и страну, возродив и стимулируя сельское хозяйство. Они приняли резолюцию о том, что ковенанты, запрещающие обработку почвы плугом, являются неразумными и не должны иметь обязательной силы. Они приняли основные положения законопроекта, который они со всей серьезностью рекомендовали к рассмотрению английскому Совету, предписывая, чтобы на каждые сто акров, которыми владел арендатор, он должен был распахать и возделать пять, и, в качестве дальнейшего поощрения, чтобы правительство предоставляло незначительную субсидию на зерно, выращенное для экспорта.

«И что ответила Англия? Англия, которая была так мудро обеспокоена процветанием протестантских интересов в Ирландии: Англия, которая так патетически боролась за то, чтобы заставить ирландских пэров и джентльменов понять вещи, относящиеся к их миру? Система субсидий могла быть или не быть хорошо рассчитана на то, чтобы произвести эффект, которого желала Ирландия. Это была система, которую сама Англия практиковала в отношении каждой отрасли, которую она хотела поощрять, и не по экономическим соображениям Тайный совет отклонил законопроект, который они должны были бы по собственной воле навязать Ирландии. Истинный мотив был, вероятно, тем же, что привел к подавлению мануфактур — отвратительное мнение, что для удобного управления Ирландией Ирландию нужно держать слабой. Хотя зерно, потребляемое в Ирландии, в течение многих лет импортировалось, английских фермеров преследовал страх быть вытесненными с их собственных и иностранных рынков страной, где труд был дешев. Мотив столь несправедливый нельзя было признать, но возражения, которые Совет не постеснялся выдвинуть, были едва ли менее позорными для них. Английские производители, обеспечив, как они полагали, монополию на ирландскую шерсть на своих условиях, полагали, что вся почва Ирландии должна быть посвящена ее выращиванию. Купцы Тивертона и Бидефорда недавно подали петицию Короне о сокращении количества рун, поступающих к ним из ирландских портов. Они приписали это падение контрабандной торговле между Ирландией и Францией, которая сокращала их поставки, повышала цену и давала французским ткачам преимущество перед ними. Их догадка, как будет показано далее, была совершенно верной. Контрабандная торговля, как и предвидели при введении ограничений, стала огромной. Но комиссары ирландских доходов не желали признаваться в небрежности. Они притворялись, что ирландские фермеры, забывая свои обязательства перед Англией и думая порочно только о своих собственных интересах, сокращают поголовье овец, распахивают почву и выращивают пшеницу и ячмень. Это утверждение, к несчастью, было совершенно неверным. Но один лишь слух о подъеме промышленности в Ирландии вызвал панику в коммерческих кругах Англии. Хотя изменения существовали пока только в желании, а овцеводство со всеми сопутствующими ему страданиями росло, а не уменьшалось, Стэнхоуп, Уолпол, Сазерленд и другие советники английской Короны встретили предложения ирландского парламента в духе устоявшейся враждебности и, с безумием, которое теперь кажется помешательством, решили держать закрытым единственный оставшийся путь, по которому Ирландия могла бы обрести луч процветания.

«Основные положения законопроекта были приняты в Ирландии без серьезного подозрения, что он будет встречен неблагоприятно. Несколько презрительных членов осмелились сказать, что Англия не согласится ни на что, что действительно принесло бы пользу Ирландии, но они были возмущенно заставлены замолчать друзьями правительства. Он был отправлен герцогом Графтоном с полной уверенностью, что он будет возвращен. Сначала он с большим удивлением узнал, что «Закон о земледелии встречает трудности». «Это была мера, — сказал он, — которую джентльмены страны очень близко принимали к сердцу, как единственный оставшийся им способ улучшить свои поместья, пока они находятся под такими жесткими ограничениями в отношении торговли». «Было бы недобро, — настаивал он во втором и более настойчивом письме, — отказывать Ирландии в чем-либо, что само по себе не является неразумным. Он полагал, что Закон о зерне не является таковым, и поэтому настоятельно просил Его Величество соблаговолить потакать им в этом».

«Стэнхоуп в ответ переслал отчет английских таможенных комиссаров, который имел достоинство частичной откровенности. «Зерно, — сказали они, — предполагается по столь низкой цене в Ирландии по сравнению с Англией, что поощрение его экспорта нанесло бы ущерб английской торговле».

«Лорды-юстициарии вернули окончательный ответ, что в течение последних нескольких лет Ирландия импортировала большие количества зерна из Англии, что было бы невозможно, если бы ее собственное зерно было дешевле. «Они не могли не выразить, — сказали они, — беспокойство, которое они испытывали, обнаружив подтверждение того, что все время предсказывали те, кто препятствовал делам короля, и что его друзья постоянно отрицали, что все знаки, которые они дали долга и привязанности, не принесут ни одного законопроекта на благо нации».

«Факт импорта зерна из Англии нельзя было обойти; но коммерческие лидеры были одержимы ужасом перед ирландским соперничеством, который нельзя было изгнать. Законопроект был наконец передан, но в него была вставлена оговорка, дающая Совету право приостанавливать премии по своему усмотрению; и Палата общин в отвращении отказалась принять обратно меру, которая была изуродована до насмешки». [70]

Приведем другой пример, иллюстрирующий ту же систему, которая была в полном действии шестьдесят лет спустя. В 1771 году были представлены основные положения законопроекта, чтобы предотвратить растрату зерна на производство виски и наложить некоторое ограничение на порок пьянства, который нарастал. Этот законопроект был горячо рекомендован английскому Тайному совету Таунсендом, лордом-лейтенантом того времени, который сказал: «виски-шопы разоряли крестьянство и рабочих. Существовало искреннее и общее желание ограничить их. Это будет убытком для казны, но это очень популярный законопроект, и он принесет общее довольство и удовлетворение по всему королевству». [71] «Закон о виски, — говорит г-н Фруд, — был отклонен, потому что казна не могла позволить себе потерять несколько тысяч фунтов, которые взимались с пьянства». [72]

Необходимо также иметь в виду, что, хотя английский парламент мог и, по сути, действительно налагал запретительные пошлины на ирландские товары, ввозимые в Англию, ирландский парламент был совершенно не в состоянии осуществлять ту же власть. Законопроекты такого рода, конечно, никогда не получили бы санкции английского Тайного совета, которому они должны были быть представлены.

Разница между пошлинами на одни и те же товары при ввозе из Англии в Ирландию и из Ирландии в Англию была в некоторых случаях поразительной. «В Ирландии, — говорит г-н Парсонс, выступая в ирландском парламенте в 1784 году, — на ввоз английских тканей налагалось не более 6 пенсов за ярд, в то время как наши в Англии облагались пошлиной в 2 фунта 0 шиллингов 6 пенсов». [73]

Г-н Питт, выступая в качестве премьер-министра в британской Палате общин в феврале 1785 года, заявил, что на большинство мануфактур Ирландии Великобританией были наложены запретительные пошлины. «Они (ирландцы), — сказал он, — не допускали наши товары полностью свободными от пошлин; они несли, в среднем, около десяти процентов». [74]

Беспомощность ирландского парламента в этот период демонстрируется Хели Хатчинсоном. Он отмечает, что в 1721 году, во время периода великого бедствия, тронная речь и обращения к королю и лорду-лейтенанту в самых сильных выражениях заявляют о великом упадке торговли и очень низком и обедневшем состоянии, до которого была доведена страна. «Но, — говорит он, — это печальное доказательство удручающего состояния этого королевства, что тогда не было предложено никакого закона для поощрения торговли или мануфактур, или, следуя словам обращения, для возрождения торговли или превращения нас в процветающий народ, если только закон об изменении законов в отношении бочек для масла и сала не заслуживает того, чтобы так называться. И почему? Потому что обеими палатами парламента было хорошо понято, что у них нет власти устранить те ограничения, которые запрещали торговлю и препятствовали мануфактурам, и что любое обращение с этой целью в то время только оскорбило бы людей по одну сторону пролива, не принеся никакого облегчения тем, кто по другую».

Ирландский парламент, однако, делал то, что мог. Так, «на сессиях 1703, 1705 и 1707 годов Палата общин единогласно постановила, что это значительно способствовало бы облегчению положения бедных и благу королевства, если бы его жители не использовали ничего, кроме мануфактур этого королевства в своей одежде и обстановке своих домов; и на последней из этих сессий члены дали друг другу честное слово, что они будут соблюдать указанную резолюцию». [76] Многие из их предложений по поощрению отечественной продукции отличаются необычайной изобретательностью. В 1727 году Тайный совет разрешил стать законом законопроекту под названием «Акт о поощрении внутреннего потребления шерсти путем захоронения только в шерсти», предусматривающему, что никто не должен быть похоронен «в какой-либо материи или вещи, кроме той, что сделана только из овечьей или ягнячьей шерсти». [77] Обычай, ныне гротескный и бессмысленный, но все еще бытующий в Ирландии, носить шарфы на похоронах, был рекомендован в интересах льняного производства и был впервые введен в 1729 году на похоронах г-на Конолли, спикера ирландской Палаты общин. [78] Так же в каждом графстве были основаны школы прядения, и был назначен совет попечителей для наблюдения за интересами льняного производства; «но полная нехватка капитала, небрежность больших жюри, невежество, бедность и деградация жителей сделали попытку создать новую мануфактуру безнадежной». [79]

Эти усилия ирландского парламента, хотя и имели мало практического эффекта, демонстрируют их острое понимание страданий вокруг них и их сочувствие к нуждам и желаниям своего народа, который был раздавлен системой, которую г-н Питт охарактеризовал как систему «жестокого и отвратительного ограничения». [80]

Выступая в английской Палате общин в 1785 году, этот государственный деятель призвал членов «вспомнить, что от Революции до периода в пределах памяти каждого человека, который его слышал, действительно до этих самых немногих лет, система заключалась в том, чтобы лишить Ирландию пользования и использования ее собственных ресурсов, чтобы сделать это королевство полностью подчиненным интересам и богатству этой страны, не позволяя ей участвовать в щедротах природы, в промышленности ее граждан или заставляя их вносить вклад в общие интересы и силу империи». [81]

«Ни одна страна, — говорит г-н Леки, — не осуществляла более полного контроля над судьбами другой, чем Англия над судьбами Ирландии в течение трех четвертей века после Революции. Никакого серьезного сопротивления какого-либо рода не было предпринято. Нация была пассивна, как глина в руках гончара, и обстоятельством, вызывающим особое отягощение, является то, что большая часть законодательства, которое я перечислил, была явным нарушением торжественного договора. [82] Коммерческое законодательство, которое разорило ирландскую промышленность, конфискация ирландской земли, которая деморализовала и обеднила нацию, — все это было напрямую связано с английским правительством и английским парламентом». [83]

«Если, — говорит г-н Фруд, — высокопоставленные лица во главе великой Британской империи преднамеренно обдумывали, какими средствами они могут обречь Ирландию оставаться скандалом их правления, они не могли бы выбрать меры, более подходящие для их цели, чем те, которые они неумолимо преследовали в течение трех четвертей века». [84]

СНОСКИ:

[63] «Парламентский регистр», стр. 7.

[64] Рапен, т. XVII, стр. 417. Дата этого письма — 16 июля 1698 года. Дело было настолько срочным, что Вильгельм III написал два письма. См. «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 297.

[65] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 297.

[66] Там же, стр. 297.

[67] 10 и 11 Вильгельма III, гл. 10.

[68] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 439.

[69] Обвинение в лени, которое г-н Фруд здесь выдвинул против ирландского крестьянства, часто опровергалось. Это обвинение старое. Выступая в ирландской Палате общин в 1784 году, достопочтенный Люк Гардинер так отразил его: «Те, кто делает наш народ ленивым, первыми насмехаются над ними за эту лень, и насмехаются без причины. Национальные характеристики всегда несправедливы, так как не было страны, которая не произвела бы как хороших, так и плохих». «Это общие утверждения, столь же ложные, сколь и нелиберальные. Ирландцы проявили дух и гений во всем, за что они брались». «Я призываю джентльменов указать хотя бы один случай, когда люди были ленивы, когда законы их страны защищали их в их начинаниях». («Ирландские дебаты», т. III, стр. 127.) «В Англии принято считать, — говорит г-н О'Коннелл, — что они (ирландцы) — ленивый народ, но как это можно сказать, когда их можно найти ищущими работу по всему миру? Их можно найти строящими дороги в Шотландии и копающими каналы в ядовитых болотах Нового Орлеана». («Дискуссия в Дублинской корпорации об отмене Унии», в 1843 г., стр. 58.) The Times от 26 июня 1845 года в статье, на которую я буду ссылаться далее, говорит: «Ирландец склонен к работе».

[70] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 441–446. Последующая история этого законопроекта, как ее излагает г-н Фруд, интересна. Он стал законом в 1727 году, но был практически неэффективен. См. Леки, «Восемнадцатый век», т. II, стр. 248.

[71] «Англичане в Ирландии», т. II, стр. 113, 114.

[72] «Англичане в Ирландии», т. II, стр. 114.

[73] «Ирландские дебаты», т. III, стр. 132.

[74] «Парламентский регистр», 17, 255.

[75] «Торговые ограничения», стр. 40–41. Говоря о великом бедствии в 1740 и 1741 годах, Хели Хатчинсон снова оплакивает неспособность ирландского парламента облегчить страдания бедных. «Они (общины) не могли не быть бесчувственными к страданиям своих ближних, многие тысячи которых погибли в те годы, некоторые от абсолютной нужды, а многие от болезней, вызванных плохим продовольствием. Почему не было предпринято попыток для их облегчения? Потому что общины знали, что зло находится вне их досягаемости, а бедные не были заняты, потому что их отговаривали от работы ограничительными законами от переработки материалов своей собственной страны, и что сельское хозяйство не могло поощряться, когда низшие классы людей не были способны своим трудом покупать продукты труда фермера». — («Торговые ограничения», стр. 47–48.)

[76] «Торговые ограничения», стр. 210, 211.

[77] 7 Георга II (Ирландский), гл. 13. Этот ирландский статут был составлен по образцу акта, принятого английским парламентом в 1678 году, предусматривающего, что все мертвые тела должны быть завернуты в шерстяные саваны. Декан Свифт горячо одобрил эту меру, которая, однако, казалось, никогда не пройдет через Тайные советы. «Что, — говорит он, — если мы согласимся сделать захоронение в шерсти модой, как наши соседи сделали это законом?» Свифт, Сочинения (изд. Скотта), т. VI, стр. 274.

[78] Финлейсон, «Монументальные надписи в соборе Крайст-Черч, Дублин», стр. 27.

[79] Леки, «Восемнадцатый век», т. II, стр. 215.

[80] «Парламентский регистр», 17, 249. Г-н Леки отдает должное усилиям ирландского парламента по защите материальных интересов своей страны. «В течение большей части века (XVIII века) он имел мало власти, кроме протеста против законов, сокрушающих ирландскую торговлю, но то немногое, что он мог сделать, он, по-видимому, сделал». — «Лидеры общественного мнения в Ирландии», стр. 187.

[81] «Парламентский регистр», 17, 249.

[82] Г-н Леки, несомненно, имеет в виду Лимерикский договор.

[83] «Восемнадцатый век», т. II, стр. 256.

[84] «Англичане в Ирландии», т. II, стр. 213.

ГЛАВА IV.

THE IMMEDIATE EFFECTS OF ENGLISH LEGISLATION ON IRISH TRADE.

Непосредственные последствия, произведенные на Ирландию торговой политикой Великобритании, были такими, каких можно было разумно ожидать из краткого и неизбежно несовершенного отчета, который я дал об этой системе. Лучшие и наиболее энергичные члены промышленного сообщества искали убежища в изгнании из страны, где честный труд законом лишался своего вознаграждения. Более слабых, которые были вынуждены остаться, эта ужасная система обманывала, обедняла и унижала. Она поражала каждого ирландца, будь то дома или за границей, чувством невыносимой несправедливости и создавала то страстное негодование по отношению к Англии, которое передавалось последующим поколениям. «Одним из самых очевидных последствий, — говорит г-н Леки, — было то, что в течение примерно столетия Ирландия подвергалась постоянному процессу истощения, причем большинство людей с энергией, амбициями, талантом или характером изгонялись с ее берегов». [85] «Если амбиции ирландца лежали на путях мануфактуры и торговли, он был почти вынужден эмигрировать, ибо промышленное и коммерческое предпринимательство было преднамеренно подавлено». [86] Это законодательство, следует помнить, наиболее сильно ударило по протестантскому населению Ирландии, хотя, конечно, оно тяжко затронуло каждый класс и, действительно, каждого члена сообщества. Двадцать тысяч пуритан покинули Ольстер после уничтожения шерстяной торговли. [87] «Пока чары тирании не были разрушены в 1782 году, ежегодные грузы семей изливались из Белфаста и Лондондерри. Негодование, которое они несли с собой, продолжало гореть в их новых домах; и в Войне за независимость у Англии не было более яростных врагов, чем правнуки пресвитериан, которые удерживали Ольстер против Тирконнелла». [88]

В начале XVIII века, по мнению г-на Леки, население Ирландии немного превышало два миллиона человек [89], и он принимает расчет современного писателя, что шерстяное производство во время его подавления обеспечивало работой 12 000 протестантских семей в метрополии и 30 000, разбросанных по остальной части королевства. [90] Мы можем, таким образом, сразу увидеть, какая большая часть всего населения страны была непосредственно лишена хлеба этой мерой. Свифт, чье деканство находилось в свободах Дублина, главном центре шерстяного производства, и который был свидетелем результатов его подавления, так пишет: «Три четверти жителей того района города, где я живу, были английскими производителями, которых либо неудачи в торговле, мелкие долги, заключенные из-за болезни, либо наличие многочисленной семьи привели в нашу дешевую страну. Они были заняты переработкой нашей худшей шерсти, в то время как лучшая отправлялась в Англию. Многие из них брали детей коренных ирландцев в ученики, которые, будучи униженными конфискацией более трех миллионов в результате Революции, были вынуждены склониться к механическому труду. После принятия этого законопроекта мы были вынуждены уволить тысячи этих людей с нашей службы. Те, кто уладил свои дела, вернулись домой и переполнили Англию рабочими; те, чьи долги остались неудовлетворенными, отправились во Францию, Испанию и Нидерланды, где они встретили хорошее поощрение, благодаря чему туземцы, получив прочную опору в торговле, будучи острыми на язык парнями, стали такими же хорошими мастерами, как и любые из наших, и снабжают иностранных производителей постоянным притоком ремесленников». [91]

«После ограничения экспорта наших шерстяных изделий, — пишет г-н Артур Доббс в 1729 году, — и путем наложения тяжелых пошлин на его экспорт в Англию в 1699 и 1700 годах, равносильных запрету, большинство тех, кто был занят в нем, были вынуждены переехать в другое место; и, будучи раздраженными трудностями, в которые они были поставлены, многие протестанты переехали в Германию и поселились в тамошних протестантских государствах, которые приняли их с распростертыми объятиями. Несколько папистов в то же время переехали в северные части Испании, где они заложили основы мануфактуры, крайне вредной для Англии. Многие также из протестантов, которые были заняты вместе с папистами в шерстяном производстве, переехали во Францию и поселились в Руане и других частях. Несмотря на то, что Людовик XIV отменил Нантский эдикт и вытеснил французских протестантов в разные части Европы, они были любезно приняты им, получили большое поощрение и были защищены в своей религии. С этих начал они во многих отраслях настолько улучшили шерстяные мануфактуры Франции, что не только обеспечивают себя, но даже соперничают с англичанами на иностранных рынках; и своей перепиской они заложили основу для контрабанды шерсти туда как из Англии, так и из Ирландии, крайне в ущерб Британии, каковая пагубная практика все еще продолжается, несмотря на всю заботу и предосторожность, используемые для того, чтобы осудить и предотвратить ее. Таким образом, ставится преграда на пути продажи наших шерстяных изделий за границу, что дало бы работу всем трудолюбивым беднякам как Британии, так и Ирландии, если бы наши производители не были вытеснены во Францию, Испанию и Германию, где они теперь настолько улучшились, что в значительной степени обеспечивают себя многими видами, которые они ранее получали из Англии». [92]

В 1773 году ирландская Палата общин «должна была услышать от Льняного совета, что «многие тысячи лучших производителей и ткачей со своими семьями ушли искать хлеб в Америку, и тысячи готовились последовать за ними». Снова был назначен комитет для расследования. На этот раз вина была возложена на Англию, которая нарушила льняное соглашение, предоставила субсидии владельцам мельниц Ланкашира, в которых Белфасту не было позволено участвовать, и из «ревности к ирландским мануфактурам» наложила пошлины на ирландскую парусину вопреки прямому условию. Обвинение, как знает читатель, было правдивым». [93] «Если, — писал г-н Ньюэнхем в 1805 году, — мы скажем, что в течение пятидесяти лет прошлого века средняя ежегодная эмиграция в Америку и Вест-Индию составляла 4000 человек, и, следовательно, за этот промежуток времени 200 000 человек эмигрировали в британские плантации, я склонен думать, что мы скорее преуменьшим, чем преувеличим истину». [94]

Было бы легко привести дальнейшие доказательства масштабов этой эмиграции, вызванной уничтожением ирландских мануфактур и его результатами. Однако речь достопочтенного Люка Гардинера, произнесенная в ирландской Палате общин 2 апреля 1784 года, заслуживает внимания. Описав уничтожение шерстяной торговли, которое было инициировано ирландским актом, наложившим на нее временные запреты, принятым «коррумпированным большинством в этой Палате»; последовавшую эмиграцию производителей, их благоприятный прием в иностранных государствах, и особенно во Франции, которая, воспользовавшись их трудолюбием, смогла не только «соперничать с Великобританией, но и продавать дешевле ее на каждом рынке Европы», оратор продолжил так —

«Англия, по несчастному опыту, убедилась в пагубных последствиях своей недальновидной политики. Эмиграция ирландских производителей в правление короля Вильгельма — не единственный пример, который научил эту нацию разрушительным последствиям ограничительных законов. Наша собственная память предоставила печальный пример истинности этого утверждения — предоставила его в американской войне. Америка была потеряна ирландскими эмигрантами. Эти эмиграции свежи в памяти каждого джентльмена в этой Палате; и когда произошли несчастные разногласия, я уверен из лучших источников, что большая часть американской армии состояла из ирландцев, и что ирландский язык был так же широко распространен в американских рядах, как английский. Я также проинформирован, что именно их доблесть определила завоевание; так что Англия не только потеряла главную защиту своей шерстяной торговли, но и имела Америку, отделенную от нее силой ирландских эмигрантов». [95]

Более слабые и беззащитные члены ирландского промышленного сообщества были вынуждены обстоятельствами оставаться дома и, соответственно, подвергались страданиям, вызванным этой политикой непросвещенного эгоизма и озлобления.

Следующие отрывки, взятые из массы современных документов, дадут некоторое представление об их состоянии.

«Со времени, — говорит Хели Хатчинсон, — этого запрета [шерстяных мануфактур] в Ирландии не проводилось ни одного парламента до 1703 года. Пять лет было позволено пройти, прежде чем была дана какая-либо возможность применить средство от многих зол, которые такой запрет должен был неизбежно вызвать. Льняная торговля тогда не была полностью утверждена в Ирландии; шерстяное производство было основной торговлей, а шерсть — основным материалом того королевства. Последствия запрета проявляются на сессии 1713 года. Общины представляют королеве Анне самое трогательное представление, содержащее, говоря их собственными словами, «истинное состояние нашего плачевного положения», протестуя, что не беспочвенное недовольство было мотивом для этого обращения, а глубокое чувство злого состояния их страны и дальнейших бедствий, которые, как они имеют основания опасаться, обрушатся на нее, если не будут своевременно предотвращены. Они излагают огромный упадок и потерю ее торговли, ее почти полное истощение монеты, то, что им мешают зарабатывать на жизнь и поддерживать свои собственные мануфактуры; что их бедные стали от этого очень многочисленными; что большое количество протестантских семей были вынуждены покинуть королевство, как в Шотландию, так и во владения иностранных принцев и государств; и что их внешняя торговля и ее доходы находятся под такими ограничениями и препятствиями, что стали тогда практически невозможными, хотя это королевство своей кровью и сокровищами способствовало обеспечению плантационной торговли для народа Англии.

«В дальнейшем обращении к королеве, представленном Палатой вместе со спикером герцогу Ормонду, тогдашнему лорду-лейтенанту, они упоминают бедственное состояние того королевства, и особенно трудолюбивых протестантов, из-за почти полной потери торговли и упадка их мануфактур, и, чтобы сохранить страну от полного разорения, просят свободы экспортировать свои льняные мануфактуры на плантации.

«В последующей части этой сессии общины решают, что из-за великого упадка торговли и препятствий мануфактурам этого королевства многие бедные ремесленники были доведены до крайней нужды и нищеты. Эта резолюция была принята единогласно, и спикер, г-н Бродерик, тогдашний генеральный солиситор Его Величества, а впоследствии лорд-канцлер, в своей речи в конце сессии информирует лорда-лейтенанта, что «представление общин было, в отношении содержащихся в нем вопросов, единодушным голосом и согласием очень полной Палаты, и что мягкие и нежные тона, использованные общинами при изложении бедственного состояния королевства перед Его Величеством, показали, что их жалобы исходили не от сварливости, а от необходимости искать возмещения»». [96]

В своем предложении об использовании ирландских мануфактур, опубликованном в 1720 году, декан Свифт пишет: «Писание говорит нам, что угнетение делает мудреца безумным, следовательно, если рассуждать логически, причина, по которой некоторые люди не безумны, заключается в том, что они не мудры. Однако хотелось бы надеяться, что угнетение со временем научит глупцов хоть какой-то мудрости». [97] «Всякий, кто путешествует по этой стране и наблюдает за природой, а также за лицами, привычками и жилищами местных жителей, вряд ли подумает, что находится в земле, где почитаются закон, религия или общечеловеческая гуманность». [98] Николсон, англичанин, переведенный из епископства Карлайл в Дерри, в письме к архиепископу Кентерберийскому, написанном в том же году, дает похожее описание царящей нищеты: «Никогда в Пикардии, Вестфалии и Шотландии я не видел таких страшных следов голода и нужды, как на лицах большинства бедных созданий, встреченных мною на дороге». Он сообщает, что одна из его каретных лошадей случайно погибла, и ее окружили «пятьдесят или шестьдесят изголодавшихся крестьян, отчаянно боровшихся за то, чтобы получить хоть кусочек мяса для себя и своих детей». [99] Свифт, писавший в 1727 году, отмечает: «Удобство портов и гаваней, которыми природа так щедро одарила эту страну, не приносит нам больше пользы, чем прекрасный вид человеку, запертому в темнице». [100] «Ирландия — единственное королевство, о котором я когда-либо слышал, будь то в древней или современной истории, которому было отказано в свободе экспортировать свои местные товары и мануфактурные изделия куда угодно, за исключением стран, находящихся в состоянии войны с их собственным государем или государством; однако эта привилегия, в силу одного лишь превосходства силы, отрицается у нас в самых важных частях нашей торговли; кроме того, Навигационный акт, на который мы никогда не давали согласия, навязан нам, строго исполняется, и существует еще тысяча других беспрецедентных обстоятельств, столь же прискорбных, сколь и неприятных для упоминания». [101] «Если мы и процветаем, то вопреки всякому закону природы и разума, подобно Гластонберийскому терновнику, который цветет посреди зимы». [102] «Жалкая одежда, скудный рацион и жилища людей, всеобщее запустение в большинстве частей королевства, старые поместья знати в руинах, а новых на их месте нет, семьи фермеров, которые платят огромную арендную плату, живут в грязи и нечистотах, питаясь пахтой и картофелем, без обуви или чулок на ногах, не имея даже дома, столь же пригодного для жилья, как английский свинарник. Это, конечно, могут быть приятные зрелища для английского зрителя, который приезжает лишь на короткое время, чтобы выучить язык, и возвращается в свою страну, куда, как он обнаруживает, переправляется все богатство».

"Nostra miseria magna est.

«Нет ни одного аргумента, используемого для доказательства богатства Ирландии, который не был бы логическим доказательством ее нищеты». [103] «Ирландия — беднейшая из всех цивилизованных стран, обладающая всеми преимуществами, чтобы стать одной из самых богатых». [104]

«Великий дефицит зерна, — говорит Хели Хатчинсон, — был настолько всеобщим в этом королевстве в 1728 и 1729 годах, что обрек тысячи семей на крайнюю нужду и даже на опасность голодной смерти, а многие ремесленники и домовладельцы были вынуждены просить хлеба на улицах Дублина». [105] Вероятно, именно об этом бедствии упоминает Свифт в 1729 году: «Наши нынешние бедствия невозможно описать. Вы не сможете составить о них никакого представления, не увидев их. Множество несчастных толпится у наших дверей, умоляя купить их товары по любой цене, чтобы спасти свои семьи от неминуемой голодной смерти». [106]

«За двадцать лет, — говорит г-н Леки, — было по меньшей мере три или четыре года абсолютного голода». [107]

Автор памфлета под названием «Стоны Ирландии в письме к члену парламента», опубликованного в Дублине в 1741 году, начинает так:

«Я отсутствовал в этой стране несколько лет, и по возвращении прошлым летом обнаружил, что она представляет собой самую жалкую картину всеобщего бедствия, о которой я когда-либо читал в истории.

Нужда и страдание на каждом лице, богатые не в силах, да и почти не желают помогать бедным; дороги усеяны мертвыми и умирающими телами; люди цвета доков и крапивы, которыми они питались; двое или трое, иногда больше, на телеге, направляющейся к могиле из-за отсутствия носильщиков, чтобы нести их, а многих хоронили просто в полях и канавах, где они погибли. За этим всеобщим дефицитом последовали злокачественные лихорадки, которые унесли множество людей всех сортов; целые деревни были опустошены нуждой, болезнью и смертью в различных обличьях, и едва ли нашелся дом на всем острове, который избежал бы слез и траура.

Хотелось бы, сэр, чтобы какой-нибудь любознательный исследователь произвел расчет числа погибших в этом ужасном бедствии. Если умер по одному человеку на каждый дом в королевстве (а это весьма вероятно, если учесть, что целые семьи и деревни были выкошены во многих частях одновременно), то потери должны были составить более 400 000 душ. Если же хотя бы по одному на каждые два дома (а их было, безусловно, больше), то погибло 200 000 — потеря слишком велика для этой малонаселенной страны, чтобы ее вынести, и тем более прискорбная, что потери пришлись в основном на взрослую часть трудоспособного населения».

Затем автор подчеркивает факт, на который ранее обращал внимание Свифт: ирландский голод носит искусственный характер.

«Сэр, — когда незнакомец путешествует по этой стране и видит ее широко раскинувшиеся и плодородные равнины, ее огромные стада овец и крупного рогатого скота, а также все ее природные богатства и возможности для земледелия, мануфактур и торговли, он должен быть поражен тем, что жители могут испытывать такую нищету и нужду; но вы, знающий Конституцию и знакомый с ее слабостями, легко поймете причину». [108]

Писавший в 1779 году Хели Хатчинсон отмечает: «В этом и прошлом году около двадцати тысяч мануфактурщиков в этой столице были доведены до нищенства из-за отсутствия работы; долгое время они поддерживались подаяниями; часть взносов поступала из Англии, и эта помощь была крайне необходима из-за всеобщего бедствия всех слоев населения в этой стране. Государственный и частный кредит уничтожены». [109] И далее: «Страна скорее оправится от бедствий и опустошений, вызванных войной, вторжением, восстанием и резней, чем от законов, ограничивающих торговлю, препятствующих мануфактурам, сковывающих промышленность и, прежде всего, ломающих дух народа». [110] Он подводит итог восьмидесяти годам ограничительного законодательства, между разрушением шерстяной торговли в 1699 году и 1779 годом, когда он писал: «Может ли история любой другой плодородной страны на земном шаре, наслаждавшейся миром восемьдесят лет и не посещенной чумой или эпидемией, представить столько зафиксированных примеров бедности и нищеты, а также повторяющейся нужды и страданий низших слоев населения? Нет такого примера в древней или современной истории. Если бы тщетные попытки представителей этих бедных людей дать им работу или пищу не оставили достаточных свидетельств их нищеты, если бы их жилища, одежда и пища не были достаточными доказательствами, я бы обратился к человеческому лицу как к своему поручителю и возложил бы доказательство на то безнадежное уныние, которое висит на челе безработного труженика». [111]

Таковы были наиболее поразительные последствия этого пагубного законодательства. Его отдаленные последствия были столь же катастрофичны. Преступность и насилие поощрялись подавлением национальной промышленности. «В 1762 году, — говорит Хели Хатчинсон, — появилось новое зло, которое все усилия правительства и законодательной власти с тех пор не смогли искоренить. Я имею в виду восстания «Белых мальчиков». Они появляются в тех частях королевства, где мануфактуры не развиты, и являются доказательством бедности и отсутствия занятости у низших классов нашего народа». [112] Кроме того, эта система отделила закон от общественного мнения. Сэр Генри Мэн справедливо заметил, что социальные потребности и общественное мнение всегда более или менее опережают закон, и что большее или меньшее счастье нации зависит от степени быстроты, с которой сокращается пропасть между ними. [113] В Ирландии эта пропасть была намеренно расширена; и народ научился, и не без оснований, рассматривать закон не как защитника, а как грабителя своих законных доходов и как инструмент, разрушающий их промышленность. «Когда Англия, — говорит г-н Фруд, — в защиту своих монополий сочла нужным наложить ограничения на ирландскую торговлю шерстью, было предсказано, что неизбежным результатом станет колоссальное развитие контрабанды». [114] «Вся нация, от мала до велика, была вовлечена в организованную конфедерацию против закона. Различия в вероисповедании были стерты, и сопротивление закону стало связующим звеном между католиком и протестантом, ирландским кельтом и английским колонистом». [115] Хели Хатчинсон в документе, представленном лорду Бакингемширу в июле 1779 года, проливает свет на это дело: «Вы принудили нас к незаконной торговле, и теперь от нее зависит само наше существование. Ирландия за последние одиннадцать лет выплатила Великобритании вдвое больше суммы, чем она собирает со всего мира во всей торговле, которую ей разрешает Великобритания, — факт, не имеющий аналогов в мировой истории. Откуда взялись деньги? Возможен только один ответ. Они поступили от контрабандной торговли, и, безусловно, безумие позволять важной части империи оставаться в таком состоянии. Вы сами вредите своим целям». [116]

Далее, эта система обострила отношения между лендлордом и арендатором в Ирландии, чрезмерно увеличив создание ферм, поскольку обработка земли оставалась единственным промышленным ресурсом, оставшимся у народа. «Арендная плата, — говорит г-н Леки, — регулировалась конкуренцией; но это была конкуренция между полуголодным населением, у которого не было иного ресурса, кроме земли, и которое было готово обещать что угодно, лишь бы не лишиться ее. [117] Масса народа, — продолжает тот же автор, — стала коттьерами, потому что было невозможно заработать на жизнь в качестве сельскохозяйственных рабочих или в механических промыслах. Эта невозможность была обусловлена крайней нехваткой оборотного капитала и может быть в основном прослежена до разрушения ирландских мануфактур и отсутствия значительного класса проживающих на местах лендлордов, которые естественным образом давали бы работу беднякам». [118]

Таковы были некоторые из наиболее непосредственных последствий для Ирландии коммерческих соглашений Великобритании. Эта система была описана в Ирландской палате общин в октябре 1779 года Хасси Бергом, который тогда занимал должность главного сержанта, а впоследствии стал лордом-главным бароном казначейского суда: «Узурпированная власть иностранного парламента поддерживала самые порочные законы, какие только могли пожелать ревнивый, монополизирующий, неблагодарный дух, чтобы сдержать щедрость Провидения и поработить нацию, жители которой, как записано, являются храбрым, лояльным, великодушным народом; английским сводом законов, чтобы удовлетворить самые низменные взгляды, с ними обращались с дикой жестокостью; слова «штраф», «наказание» и «Ирландия» синонимичны; они отмечены кровью на полях их статутов, и хотя время, возможно, смягчило бедствия нации, пагубное и разрушительное влияние этих законов повергло ее в состояние египетского рабства. Англичане посеяли свои законы, как зубы дракона; они взошли как вооруженные люди». [119]

Мало кто будет склонен не согласиться с г-ном Фрудом в его оценке последствий этой политики. «Благодаря любопытному сочетанию эта система привела к крайним бедам в коммерческом, социальном и политическом отношениях». [120]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[85] «Восемнадцатый век», том ii., 257, 258.

[86] «Восемнадцатый век», том ii., 259.

[87] «Англичане в Ирландии», том i., 435.

[88] «Англичане в Ирландии», том i., 436.

[89] «Восемнадцатый век», том ii., 255.

[90] «Восемнадцатый век», том ii., 213.

[91] Сочинения Свифта (изд. Скотта), том vii., 195.

[92] «Эссе о торговле Ирландии» — «Трактаты и рассуждения» (Ирландия), 2, стр. 335-6.

[93] «Англичане в Ирландии», том ii., 137.

[94] Ньюэнхем о «Населении», стр. 60. Это замечание цитируется г-ном Леки.

[95] «Ирландские дебаты», том iii., 130.

[96] «Коммерческие ограничения», стр. 24-27.

[97] Сочинения Свифта (издание Скотта), том vi., стр. 277.

[98] Сочинения Свифта (издание Скотта), том vi., 281, 282.

[99] «Англия в восемнадцатом веке», том ii., 216.

[100] Сочинения Свифта (издание Скотта), том vii., стр. 115.

[101] Там же, стр. 115, 116.

[102] Там же, стр. 118.

[103] Сочинения Свифта (издание Скотта), том vii., стр. 118, 119.

[104] Там же, стр. 135.

[105] «Коммерческие ограничения», стр. 44.

[106] Сочинения Свифта (издание Скотта), том vii., стр. 199.

[107] «Восемнадцатый век», том ii., стр. 218.

[108] Сходство между этим описанием голода 1740 года и описанием состояния Ирландии в июне, предшествовавшем последнему ирландскому голоду, как оно приведено в «Таймс», поразительно. В статье от 26 июня 1845 года эта газета пишет: «Факты ирландской нищеты до смешного просты. Они почти слишком банальны, чтобы о них рассказывать. Людям нечего есть. Они страдают от настоящего, хотя и искусственного, голода. Природа выполняет свой долг. Земля достаточно плодородна. Нельзя также справедливо сказать, что человек бездействует. Ирландец склонен к труду. На самом деле, человек и природа вместе производят в изобилии. Остров полон и переполнен человеческой пищей. Но что-то всегда встает между голодным ртом и обильным пиром. Изголодавшаяся жертва таинственного приговора протягивает руку к яствам, которые его собственный труд поместил перед его глазами, но как только они тронуты, они исчезают. Вечный декрет sic vos non nobis осуждает его на труд без наслаждения. Социальная атрофия истощает жизненные соки нации». Г-н Леки цитирует «Стоны Ирландии», экземпляр которых он нашел в коллекции памфлетов Халлидея в Ирландской академии («Восемнадцатый век», том ii., стр. 218). Мое внимание было привлечено этой ссылкой, и, наведя справки, я установил, что в библиотеке Кингс-Иннс есть несколько экземпляров этого памфлета.

[109] «Коммерческие ограничения», стр. 3.

[110] Там же, стр. 31, 32.

[111] «Коммерческие ограничения», стр. 78, 79.

[112] Там же, стр. 69.

[113] «Древнее право», стр. 24.

[114] «Англичане в Ирландии», том i., стр. 497.

[115] Там же, стр. 500.

[116] Там же, том ii., стр. 247.

[117] «Восемнадцатый век», том ii., стр. 241.

[118] Там же, стр. 243.

[119] «Добровольцы МакНевина», стр. 117. Г-н Фруд справедливо замечает, что эти памятные слова «не имели никакого отношения к уголовным законам и касались исключительно ограничений в торговле». «Англичане в Ирландии», том ii., стр. 264.

[120] «Англичане в Ирландии», том i., стр. 502. На этих страницах я намеренно воздержался от упоминания Уголовного кодекса. Я ограничил себя исключительно изложением основных черт ограничений, наложенных Англией на ирландскую торговлю. По моему мнению, невозможно оценить на разных весах зло, причиненное этими ужасными инструментами. Они действовали и взаимодействовали друг с другом и затрагивали не только специальные объекты законодательства, но и более или менее прямо каждый интерес в обществе. Способный автор памфлета «Ирландская шерсть и шерстяные изделия», на который я часто ссылался, говорит: «Возможно, законы, уничтожившие торговлю шерстью, принесли больше разрушений, чем законодательство, направленное на искоренение католической веры, ибо торговые акты вырывали хлеб изо рта, крали надежду из сердца и вырывали власть из рук промышленных слоев общества». (стр. 43.) С этим мнением я вынужден не согласиться. Выступая как протестант, я без колебаний скажу, что травмы, нанесенные Ирландии Уголовным кодексом, превышают травмы, нанесенные ей торговыми правилами. «Хорошо, — говорит преподобный каноник МакКолл, — может г-н Мэтью Арнольд говорить об этом Уголовном кодексе, чудовищность которого не известна англичанам и наполовину, и может быть изучена ими с пользой». («Аргументы за и против гомруля», стр. 60.)

ГЛАВА V.

THE IRISH VOLUNTEER MOVEMENT AND FREE TRADE.

Природа и последствия движения ирландских добровольцев часто излагались и объяснялись. Я могу коснуться этого движения лишь в самом беглом порядке, строго ограничиваясь его влиянием на коммерческие соглашения между Великобританией и Ирландией. Очень поверхностное изучение ирландской истории покажет, что национальные движения имеют тенденцию вырастать из споров по торговым и меркантильным вопросам. Так, разрушение шерстяной торговли английским парламентом побудило ирландских политиков усомниться в праве этого парламента вообще законодательствовать для Ирландии. Уильям Молинье в своем знаменитом «Деле Ирландии», опубликованном в 1698 году, спрашивает: «Должны ли мы, жители этого королевства, быть лишены права первородства каждого свободнорожденного английского подданного, когда нам навязываются законы, хотя мы не присутствуем при этом ни лично, ни через представителей?» [121] «Эта книга, — говорит лорд-главный судья Уайтсайд, — встретила судьбу, которой не заслуживала. Английский парламент приказал сжечь ее, и тем самым значительно повысил оценку, в которой она держалась в Ирландии». [122] Так же и агитация против полупенсовиков Вуда, чисто коммерческая тема, незаметно приняла национальный оттенок. В своем четвертом письме суконщика Свифт превращает спор в исследование политического состояния Ирландии. «Средство, — говорит он, — целиком в ваших собственных руках, и поэтому я немного отвлекся, чтобы освежить и поддержать тот дух, который так своевременно поднялся среди вас, и показать вам, что по законам Бога, природы, народов и вашей страны вы являетесь и должны быть таким же свободным народом, как ваши братья в Англии». [123] Судебное преследование Свифта тогдашним правительством и его провал хорошо известны. Лорд-главный судья Уайтсайд так комментирует его общественное поведение: «Если бы в ирландском парламенте нашлось несколько человек, обладающих оригинальностью, энергией, честностью и способностями Свифта, управление политическими делами и истинные интересы страны были бы быстро улучшены, вместо того чтобы позорно игнорироваться. Свифт создал общественное мнение; Свифт внушил надежду, мужество и дух оправданного сопротивления народу; Свифт научил ирландцев, что у них есть страна, которую нужно любить, поднимать и лелеять. Ни один человек, вспоминающий почтительное уважение, которое оказывали Свифту его соотечественники при жизни и его памяти после смерти, не может приписать политическую неблагодарность к числу пороков ирландского народа». [124]

Затем, помимо активного оспаривания права Англии уничтожать торговлю и мануфактуры страны, существовало еще одно средство, которое было в руках самого народа. Они могли, проявляя самоконтроль, использовать только ирландские мануфактурные изделия.

«Англия, — говорит г-н Фруд, — могла наложить вето на каждое здоровое усилие парламентского законодательства; но Англия не могла коснуться самодельных законов, которые совесть и дух нации могли наложить на самих себя». Хели Хатчинсон указал, что «неимпорт товаров из Англии — одно из средств, рекомендованных Советом по торговле в 1676 году для облегчения некоторых бедствий, ощущавшихся в то время; и сэр Уильям Темпл, ревностный друг торговли и мануфактур Англии, рекомендует лорду Эссексу, тогдашнему лорду-лейтенанту, внедрить, насколько это возможно, дух бережливости по всей стране во всем, что не является в полной мере местным продуктом и мануфактурой. Народ Англии не может разумно возражать против поведения, пример которого он сам подал. В 1697 году английская Палата лордов представила королю Вильгельму адрес с призывом препятствовать использованию и ношению всякого рода мебели и тканей, не являющихся продуктом и мануфактурой этого королевства, и умоляла его своим королевским примером эффективно поощрять использование и ношение всякого рода мебели и одежды, которые являются продуктом этого королевства или произведены там; и король Вильгельм заверяет их, что он подаст пример своим подданным и постарается сделать так, чтобы ему эффективно следовали. Причиной, названной лордами для этого адреса, было то, что торговля нации пострадала от недавней долгой и дорогостоящей войны. Но не похоже, чтобы в то время была какая-то острая необходимость или чтобы их мануфактурщики голодали из-за отсутствия работы.

«Здравый смысл должен открыть каждому человеку, что когда внешняя торговля ограничена, подавлена или предотвращена в какой-либо стране, и когда эта страна имеет материалы для мануфактур, плодородную почву и многочисленных жителей, внутренняя торговля является ее лучшим ресурсом. Если люди с большими знаниями считают это самой ценной из всех видов торговли, потому что она приносит самые быстрые и верные доходы и потому что она увеличивает в то же время два капитала в одной и той же стране, то нет на земном шаре нации, чье богатство, население, сила и счастье были бы в большей степени увеличены такой торговлей, чем наши». [125]

Автор «Коммерческих ограничений» был барристером большой известности, который был главным сержантом, членом Ирландского тайного совета, главным государственным секретарем, ректором Тринити-колледжа и выдающимся членом ирландского парламента. Эта книга, однако, получила прием, аналогичный тому, который был оказан «Делу Ирландии» и четвертому письму суконщика. На форзаце экземпляра в библиотеке Почтенного общества Кингс-Иннс, который я использовал при составлении этого трактата, есть следующие наблюдения: «Об этой замечательной книге см. «Таймс» от 14 февраля 1846 года. Выдержка из письма сэра Валентайна Блейка, члена парламента от Голуэя, в котором он говорит, «что сразу после публикации она была подавлена и сожжена палачом, и что г-н Флад, находясь на своем месте в Палате общин, сказал, что даст тысячу фунтов за экземпляр, и что библиотеки всех трех ветвей законодательной власти не могли достать ни одного экземпляра этой ценной работы». Редактор нового издания сообщает нам, что в библиотеке Тринити-колледжа в Дублине есть два экземпляра работы, оба из которых были недавно получены, и из одного из них взято переиздание. [126] Когда Хели Хатчинсон в 1779 году отстаивал «необходимость использования наших собственных мануфактур», он с точностью заявил, что такие аргументы, хотя и никогда не были столь всеобщими, как в то время, не были новой идеей в Ирландии. Это было рекомендовано полвека назад Свифтом и знаменитым епископом Беркли. «Я слышал, — писал Свифт в 1720 году, — как покойный архиепископ Туама (д-р Джон Вези) сделал приятное замечание, что Ирландия никогда не будет счастлива, пока не будет принят закон о сожжении всего, что приходит из Англии, кроме их людей и их угля». [127] Далее, в 1727 году он говорит: «Указания для Ирландии очень кратки и просты: поощрять сельское хозяйство и внутреннее потребление и полностью отказаться от всех импортных товаров, которые не являются абсолютно необходимыми для здоровья или жизни». [128] Епископ Беркли в «Querist», опубликованном в 1731 году, задает эти вопросы, которые ясно показывают его взгляды: «Есть ли на земле какой-либо христианский или цивилизованный народ, столь нищий, жалкий или обездоленный, как простые ирландцы? Есть ли, тем не менее, какой-либо другой народ, чьи потребности могут быть легче удовлетворены дома?» [129] Этому совету ирландский народ последовал «после пятидесяти лет ожидания». «Великая фигура, — говорит лорд-главный судья Уайтсайд, — теперь появляется на сцене общественной жизни — Генри Граттан, который занял свое место от Чарлемонта в декабре 1775 года и начал свою блестящую, хотя и полную превратностей карьеру. Состояние Ирландии в эту эпоху было плачевным. Ее промышленность была скована, торговля парализована, земельные интересы подавлены, казна пуста, список пенсионеров огромен, берега не защищены, армия выведена. Политика и максимы Свифта были возрождены, дух недовольства и дух независимости охватили нацию; колонии восстали, республиканские идеи витали в мире, и Ирландии угрожало вторжение. Правительство, когда к нему обратились за войсками, заявило, что у них нет свободных, и что Ирландия должна защищать себя сама. Тогда началось движение добровольцев, и, к изумлению министров, они вскоре оказались лицом к лицу с вооруженной нацией». [130]

Г-н Фруд рисует такую картину состояния Ирландии в 1779 году: «Большие жюри заявляли, что поля и шоссе заполнены толпами несчастных существ, полуголых и голодающих. Внешние рынки были для них закрыты. Внутренний рынок был разрушен внутренним бедствием, и бедные ремесленники, которые поддерживали себя ткачеством, остались без работы и без еды. Они покупали английские товары, пока у них были средства их покупать. Теперь, в свое время страшного бедствия, они надеялись, что английский парламент будет их другом. Они с болью и удивлением узнали, что единственное благо, которое могло принести им облегчение, все еще удерживается. Они умоляли короля заступиться за них и добиться для них разрешения экспортировать и продавать хотя бы грубые фризовые одеяла и фланель, которые жены и дети крестьян производили в своих хижинах. Красноречие и мольбы были одинаково тщетны. Английский парламент, хотя и был вынужден хотя бы выслушать правду, все еще не мог склониться к тому, чтобы действовать в соответствии с ней. Палата общин все еще отказывалась открыть торговлю шерстью полностью или частично, и Ирландия, теперь отчаявшаяся и решительная, зловеще ступая по следам Америки, приняла меры, которые задолго до этого были рекомендованы Свифтом, и решила исключить с ирландского рынка любой предмет британского производства, который можно было произвести дома».