«Элементы военного искусства и науки»

ОСНОВЫ

ВОЕННОГО

ИСКУССТВА И НАУКИ:

ИЛИ,

КУРС ОБУЧЕНИЯ СТРАТЕГИИ, ФОРТИФИКАЦИИ, ТАКТИКЕ БОЯ И Т. Д.

ВКЛЮЧАЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ШТАБА, ПЕХОТЫ, КАВАЛЕРИИ, АРТИЛЛЕРИИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ВОЙСК.

АДАПТИРОВАНО ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВОЛОНТЕРАМИ И ОПОЛЧЕНИЕМ.

ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ.

С КРИТИЧЕСКИМИ ЗАМЕТКАМИ ОБ АМЕРИКАНО-МЕКСИКАНСКОЙ И КРЫМСКОЙ ВОЙНАХ.

АВТОР: Г. УЭЙДЖЕР ХАЛЛЕК, МАГИСТР ИСКУССТВ, ГЕНЕРАЛ-МАЙОР АРМИИ США.

НЬЮ-ЙОРК:

Д. ЭППЛТОН И КОМПАНИЯ,

БРОДВЕЙ, 443 И 445.

ЛОНДОН: 16 ЛИТТЛ-БРИТЕН

1862.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1846 году КОМПАНИЕЙ Д. ЭППЛТОНА в канцелярии клерка Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка.

I. ВВЕДЕНИЕ. — Краткий разбор доводов доктора Уэйленда о правомерности войны.

II. СТРАТЕГИЯ. — Общие разделы искусства. — Правила планирования кампании. — Анализ военных операций Наполеона.

III. ФОРТИФИКАЦИЯ. — Важность фортификации в обороне государств, доказанная многочисленными историческими примерами.

IV. ЛОГИСТИКА. — Снабжение. — Фураж. — Марши. — Конвои. — Расположение лагерей.

V. ТАКТИКА. — Двенадцать порядков боя с примерами каждого из них. — Различные построения пехоты, кавалерии, артиллерии и инженерных войск на поле боя, а также способы ввода войск в бой. VI. ВОЕННАЯ ПОЛИТИКА. — Средства национальной обороны, наиболее соответствующие характеру и положению страны, с кратким обзором средств, принятых различными европейскими державами.

VII. ОБОРОНА НАШЕГО МОРСКОГО ПОБЕРЕЖЬЯ. — Краткое описание наших морских укреплений с анализом нескольких сражений между кораблями и фортами, включая атаку на Сан-Хуан-де-Улуа и Сен-Жан-д'Акр.

VIII. ОБОРОНА НАШЕЙ СЕВЕРНОЙ ГРАНИЦЫ. — Краткое описание укреплений на границе и анализ наших северных кампаний.

IX. ОРГАНИЗАЦИЯ АРМИИ. — Штаб и административные корпуса. — Их история, обязанности, численность и организация.

X. ОРГАНИЗАЦИЯ АРМИИ. — Пехота и кавалерия. — Их история, обязанности, численность и организация.

XI. ОРГАНИЗАЦИЯ АРМИИ. — Артиллерия. — Ее история и организация, с кратким обзором различных видов артиллерийского вооружения, производства снарядов и т. д.

XII. ОРГАНИЗАЦИЯ АРМИИ. — Инженерные войска. — Их история, обязанности и организация, с кратким обсуждением, показывающим их важность как части современной организации армии.

XIII. ПОСТОЯННЫЕ УКРЕПЛЕНИЯ. Исторический очерк развития этого искусства. — Описание различных частей крепости и разнообразных методов укрепления позиции.

XIV. ПОЛЕВАЯ ИНЖЕНЕРИЯ. — Полевые укрепления. — Военные коммуникации. — Военные мосты. — Саперные работы, минные работы, а также атака и оборона укрепленного пункта.

XV. ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. — Военные школы Франции, Пруссии, Австрии, России, Англии и т. д. — Причины Вашингтона для создания Академии в Вест-Пойнте. — Правила назначения и повышения в иностранных службах. — Абсурдность и несправедливость нашей собственной системы.

ПОЯСНЕНИЯ К ИЛЛЮСТРАЦИЯМ 409

ПРЕДИСЛОВИЕ

Следующие страницы были наспех собраны в форме лекций и прочитаны прошлой зимой в Институте Лоуэлла в Бостоне. Они были написаны без малейшего намерения когда-либо их публиковать; однако несколько офицеров ополчения, которые прослушали их или впоследствии прочитали в рукописи, пожелали их публикации, основываясь на том, что они будут полезны для категории офицеров, которые, вероятно, вскоре будут призваны на военную службу. Только с этой целью они и переданы в руки печатника. В работе не делается никаких претензий на оригинальность; единственной целью было воплотить в небольшом объеме хорошо установленные военные принципы и проиллюстрировать их ссылками на события прошлой истории, а также на мнения и практику лучших генералов.

Небольшие части двух или трех из следующих глав уже появлялись в статьях, предоставленных автором для «Нью-Йорк Ревью» и «Демократик Ревью», а также в «Отчете о средствах национальной обороны», опубликованном по распоряжению Конгресса.

Г. У. Х.

МАЙ, 1846.

ОСНОВЫ ВОЕННОГО ИСКУССТВА И НАУКИ.

ГЛАВА I.

ВВЕДЕНИЕ.

Наше удаление от Старого Света и благоприятные обстоятельства, в которых мы оказались по отношению к другим народам Нового Света, позволили нашему правительству так легко придерживаться миролюбивой политики, что за шестьдесят два года, прошедшие с момента признания нашей национальной независимости, мы наслаждались более чем пятьюдесятью восемью годами всеобщего мира; наши пограничные войны с индейцами были слишком ограниченными и локальными по своему характеру, чтобы серьезно затронуть другие части страны или нарушить общие условия мира. Это счастливое положение дел во многом способствовало распространению знаний, развитию торговли, сельского хозяйства и промышленности; в конечном счете, росту величия нации и счастью личности. В этих обстоятельствах наш народ вырос с привычками и наклонностями, по существу миролюбивыми, и остается надеяться, что эти чувства не изменятся в скором времени. Но во всех сообществах мнения иногда доходят до крайностей; и среди нас немало тех, кто, ослепленный благотворными результатами долгого мира, принял мнение, что война в любом случае не только бесполезна, но и фактически аморальна; более того, что участие в войне является в высшей степени порочным и даже скотским.

Все современные авторы по этике рассматривают несправедливую войну не только как аморальную, но и как одно из величайших преступлений — убийство в массовом масштабе. Таковы все войны, продиктованные лишь честолюбием, предпринятые с целью расширения королевской власти или национального суверенитета; грабительские войны, ведущиеся из корыстных побуждений; войны ради пропаганды, предпринятые с неправедной целью принуждения людей к принятию определенных религиозных или политических взглядов, будь то под предлогом «внедрения более ортодоксальной религии» или «расширения сферы свободы». Такие войны вызывают справедливое отвращение у всех моральных и религиозных людей: и считается, что это твердое убеждение подавляющего большинства наших граждан.

Но в дополнение к той уважаемой деноминации христиан, которая отрицает наше право на использование оружия при любых обстоятельствах, существует много религиозных энтузиастов в других общинах, которые, по причинам, уже упомянутым, приняли ту же теорию и считают все войны, даже войны в целях самообороны, незаконными и аморальными. Это мнение в течение последних нескольких лет с большим рвением и красноречием навязывалось общественности, и многие способные перья были привлечены к его защите. Один из самых популярных, а некоторыми считающийся одним из самых способных писателей по моральной философии, принял этот взгляд как единственный, согласующийся с принципами христианской морали.

Было сочтено уместным, начиная курс лекций о войне, сделать несколько вводных замечаний относительно вопроса о ее правомерности. Мы не знаем лучшего способа сделать это, чем привести, с одной стороны, возражения против войны, изложенные в «Моральной философии» доктора Уэйленда, а с другой — аргументы, которыми другие авторы по этике оправдывали прибегание к войне. Мы выбираем работу доктора Уэйленда не для того, чтобы критиковать столь выдающегося автора, а потому, что он является почти единственным писателем по этике, который отстаивает эти взгляды, и потому, что основные аргументы против войны здесь приведены в сжатом виде и в более умеренном и сдержанном языке, чем тот, который используют большинство его последователей. Я приведу его аргументы на его собственном языке.

«I. Все войны противоречат открытой воле Божьей».

В ответ на это говорят, что если христианская религия осуждает все войны, независимо от того, насколько справедлива причина или насколько они необходимы для самообороны, мы должны ожидать найти в Библии какой-то прямой запрет на войну или, по крайней мере, запрет, справедливо подразумеваемый в других прямых заповедях. Но Библия нигде не запрещает войну: в Ветхом Завете мы находим войну и даже завоевания, прямо предписанные, и хотя во времена Христа и его апостолов в мире бушевали войны, они не сказали ни слова об их незаконности и аморальности. Более того, отцы церкви в полной мере признают право на войну и прямо утверждают, что когда война объявлена справедливо, христианин может участвовать в ней как посредством стратегии, так и открытой силой. Если бы она носила тот крайне порочный и аморальный характер, который некоторые недавно ей приписывали, она, безусловно, была бы осуждена в Библии в самых позитивных и недвусмысленных выражениях.

Но было сказано, что использование меча прямо или символически запрещено христианину такими отрывками, как «Не убивай» (Втор. 5:17), «А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5:39) и т. д. Если эти отрывки следует воспринимать как буквальные повеления, как хотели бы заставить нас верить фанатики и религиозные энтузиасты, то незаконна не только война, но и все наши уголовные законы, магистратура и все институты государства для защиты прав личности, защиты невинных и наказания виновных. Но если рассматривать их в связи со всей Библией, мы должны сделать вывод, что это гиперболические выражения, используемые для того, чтобы сильно запечатлеть в наших умах общий принцип любви и прощения, и что мы должны, насколько это возможно, побеждать зло добром. Может ли какой-либо здравомыслящий человек хоть на мгновение предположить, что нам заповедано поощрять нападения нечестивцев, буквально подставляя левую щеку, когда нас ударили по правой, и тем самым побуждать нападающего совершать еще больше зла? Должны ли мы приглашать вора и грабителя продолжать свои грабежи, буквально отдавая ему плащ, когда он забирает наш сюртук; а наглого угнетателя — продолжать путь преступлений, проходя с ним две мили, если он просит пройти одну?

Далее, если заповедь «Не убивай» следует понимать буквально, она не только запрещает нам участвовать в справедливой войне и запрещает государству лишать жизни человека в качестве наказания за преступление; она также запрещает, как говорит доктор Либер, лишать жизни любое животное и даже распространяется на растительный мир — ибо, несомненно, растения обладают жизнью и подвержены насильственной смерти — быть убитыми. Но доктор Уэйленд уступает индивидуумам право лишать жизни растения и животных, а обществу — право наказывать за убийство смертью. Этот отрывок, несомненно, означает: не убивай несправедливо, не совершай убийства; именно так он переведен в наших молитвенниках. Он не может относиться к войне, ибо почти на следующей странице мы находим, что израильтянам повелено идти и поражать языческие народы, изгонять их из земли, полностью уничтожать их, не оказывать им милосердия и т. д. Если эти отрывки из Библии следует понимать буквально, то нет книги, которая содержала бы столько противоречий; но если рассматривать их в связи с духом других отрывков, мы обнаружим, что нам позволено использовать силу для предотвращения или наказания преступлений, будь то у народов или у отдельных лиц; но мы должны сочетать любовь со справедливостью и освободить наши сердца от всех злых побуждений.

II. Все войны неоправданны, потому что «Бог повелевает нам любить каждого человека, чужеземца или гражданина, самаритянина или иудея, как самих себя; и ни акт общества, ни акт правительства не может сделать нашим долгом нарушение этой заповеди».

Верно, что никакой акт общества не может сделать нашим долгом нарушение какой-либо заповеди Божьей: но следует ли понимать вышеприведенную заповедь буквально, как запрещающую нам участвовать в справедливой войне? Не предназначена ли она скорее для того, чтобы внушить нам в убедительной манере, что взаимная любовь — это великая добродетель; что мы не должны никого ненавидеть, даже незнакомца или врага, но должны относиться ко всем со справедливостью, милосердием и любовью? Если значение, которое пытаются придать этой заповеди в приведенной выше цитате, является истинным, то оно антагонистично не только справедливой войне, но и гражданской справедливости, патриотизму, а также социальным и семейным привязанностям.

Но обязаны ли мы любить всех людей одинаково; то есть в равной степени? Учит ли Библия в целом такой доктрине? Напротив, у самого Христа был любимый ученик — тот, кого он любил предпочтительнее всех остальных; хотя он не меньше любил и других по этой причине. Мы обязаны любить наших родителей, наших братьев, наши семьи в первую очередь и превыше всех других людей; но мы не любим других меньше по этой причине. Человеку не только позволено искать в первую очередь комфорта и счастья своей собственной семьи, но если он пренебрегает этим, он хуже неверного. Мы обязаны защищать наши семьи от нападений других; и, если это необходимо для защиты их жизней, нам позволено лишить жизни нападающего; более того, мы обязаны это сделать. Но из этого не следует, что мы ненавидим того, кого таким образом уничтожаем. Напротив, мы можем испытывать сострадание и даже любовь к нему. Магистрат приговаривает убийцу к наказанию по закону; а шериф приводит приговор в исполнение, лишая жизни заключенного в установленном порядке: тем не менее, и магистрат, и шериф могут испытывать самые добрые чувства к тому, кого они таким образом лишают жизни.

Так обстоит дело и во внешних делах государства. После моих родных и соседей я люблю своих соотечественников. Я люблю их больше, чем иностранцев, потому что мои интересы, мои чувства, мое счастье, мои узы дружбы и привязанности связывают меня с ними более тесно, чем с иностранцем. Я сочувствую угнетенному греку и порабощенному африканцу и охотно вношу вклад в их облегчение, хотя их страдания затрагивают меня весьма отдаленно; но если мои собственные соотечественники становятся угнетенными и порабощенными, затрагиваются более близкие и дорогие интересы, и особые обязанности возникают из уз и привязанностей, которые создал Бог. Если мои соотечественники будут угнетены, мои соседи и родные станут несчастными и страдающими; я обязан принять все надлежащие меры, находящиеся в моей власти, чтобы предотвратить это. Если нападающего нельзя убедить аргументами отказаться от его злых намерений, я объединяюсь со своими согражданами в насильственном сопротивлении его агрессии. Делая это, я не руководствуюсь никакими чувствами ненависти к враждебным силам; у меня в сердце нет злобы, нет духа мести; у меня нет желания причинить вред отдельным лицам, за исключением тех случаев, когда они становятся орудиями угнетения. Но как орудия зла я обязан уничтожить их способность причинять вред. Я не стреляю в своего военного врага из ненависти или мести; я сражаюсь против него, потому что высшие интересы моей страны не могут быть обеспечены без уничтожения инструмента, которым они атакуются. Мне запрещено проявлять какую-либо личную жестокость; и после битвы, или как только враг становится безвредным, с ним следует обращаться с добротой и заботиться о нем наравне с раненым другом. Любое поведение, противоречащее этому, рассматривается цивилизованными народами с неодобрением.

То, что война не порождает должным образом личную злобу, а, напротив, последствия взаимной доброты и вежливости на поле боя часто оказывают благотворное влияние на политические события последующих лет, можно показать бесчисленными примерами из всей истории. Сульт и Веллингтон были противоборствующими генералами во многих сражениях; но когда первый посетил Англию в 1838 году, он был принят Веллингтоном и всей британской нацией с высочайшими знаками уважения; и взаимная теплота чувств между этими двумя выдающимися людьми внесла большой вклад в продолжение дружественных отношений между двумя нациями. И несколько лет назад, когда мы казались доведенными нашими гражданскими властями почти до грани войны из-за трудностей с северо-восточной границей, мирные договоренности, заключенные при посредничестве генерала Скотта между губернаторами штата Мэн и Нью-Брансуика, были в основном обусловлены давней дружбой, возникшей между офицерами противоборствующих армий во время нашей последней войны с Великобританией.

III. «Признано, что для человека в целом было бы лучше, если бы войны были упразднены, а все средства, как нападения, так и защиты, оставлены. Теперь, это, как мне кажется, означает признание того, что это закон, по которому Бог создал человека. Но если это признано, вопрос, кажется, исчерпан; ибо Бог никогда не ставит человека в обстоятельства, в которых было бы мудро, необходимо или невинно нарушать Его законы. В интересах ли того, кто живет среди сообщества воров, воровать; или для того, кто живет среди сообщества лжецов, лгать?»

Ошибочность вышеприведенного аргумента настолько очевидна, что едва ли необходимо указывать на его логические дефекты.

Мое проживание среди сообщества воров не оправдало бы меня в воровстве, и, конечно, это не было бы причиной, по которой я должен пренебрегать безопасностью своей собственности. Мое проживание среди убийц не оправдало бы меня в совершении убийства, и, с другой стороны, это не было бы причиной, по которой я не должен сражаться в защиту своей семьи, если рука закона не в состоянии защитить их. То, что другие нации ведут несправедливые войны, не является причиной, по которой мы должны поступать так же, и само по себе это не является причиной, по которой мы должны пренебрегать средствами самообороны.

Нам, близоруким смертным, может показаться лучше, если бы мы были помещены в мир, где нет войн, убийств или краж; но Богу было угодно распорядиться иначе. Наши обязанности и наши отношения к нашим ближним созданы так, чтобы соответствовать миру, каким он есть, а не такому миру, который мы создали бы для себя.

Мы живем среди воров: мы должны поэтому прибегать к силе для защиты нашей собственности — то есть к замкам, решеткам и засовам; мы строим стены толстыми и высокими между грабителем и нашими товарами. И более того: мы принимаем законы для его наказания и нанимаем гражданских чиновников, чтобы насильственно схватить виновного и наложить ту степень наказания, которая необходима для предотвращения других краж и грабежей.

Мы живем среди убийц: если ни закон, ни обычные физические средства защиты не достаточны для защиты наших собственных жизней и жизней наших невинных друзей, мы насильственно сопротивляемся убийце, даже до его смерти, если потребуется. Более того, чтобы удержать других от подобных преступлений, мы налагаем наказание смертью на того, кто уже лишил жизни.

Эти отношения индивидуумов и общества изложены всеми авторами по этике как соответствующие строжайшим правилам христианской морали. Даже доктор Уэйленд считает не только правом, но и обязанностью индивидуумов и общества прибегать к этим средствам и принимать эти законы для самозащиты. Давайте распространим тот же ход рассуждений на отношения различных обществ.

Мы живем среди наций, которые часто ведут несправедливые войны; которые, пренебрегая правами других, угнетают и грабят, и даже убивают своих граждан, чтобы достичь какой-то неправедной цели. Как индивидуумы, мы строим заборы и стены для защиты наших участков и наших товаров; так и как нация, мы строим корабли и форты для защиты нашей торговли, наших гаваней и наших городов. Но стены наших домов и магазинов бесполезны, если они не сделаны настолько прочными и высокими, что грабитель не может проломить или перелезть их без больших усилий и личной опасности; так и наши национальные корабли и форты были бы совершенно бесполезны для защиты, если бы не были полностью вооружены и оснащены.

Далее: как индивидуумы и как общества мы нанимаем гражданских чиновников для защиты нашей собственности и жизней и, при необходимости, вооружаем их физическими средствами исполнения законов, даже если применение этих средств должно стоить человеческой жизни. Предотвращение и наказание преступлений причиняет много человеческих страданий; тем не менее, благо общества требует, чтобы преступления предотвращались и наказывались. Так и как нация, мы нанимаем военных офицеров для укомплектования наших кораблей и фортов, для защиты нашей собственности и наших лиц, а также для отражения и наказания тех, кто стремится лишить нас жизни, свободы и стремления к счастью. Национальная агрессия гораздо ужаснее по своим результатам, чем индивидуальное преступление; так и средства предотвращения и наказания гораздо грандиознее, и применение этих средств причиняет гораздо большее количество человеческих страданий. Это может быть веской причиной для большей осторожности при прибегании к таким средствам, но, безусловно, это не аргумент против морального права их использовать.

IV. Война неоправданна, потому что ненужна:

«1-е. Сам факт того, что нация полагалась исключительно на справедливость своих мер и доброжелательность своего поведения, сделал бы больше, чем что-либо другое, для предотвращения возникновения ущерба. Моральное чувство каждого сообщества восстало бы против ущерба, причиненного справедливым, добрым и милосердным».

Моральный долг наций в этом отношении такой же, как и индивидуумов. Активная доброжелательность и снисходительность должны применяться настолько, насколько это уместно; но есть моменты, когда снисходительность перестает быть добродетелью. Если мы полностью воздержимся от наказания вора, грабителя и убийцы, думаете ли вы, что преступность уменьшится? Разум и опыт доказывают обратное. Активная доброжелательность и доброта всегда должны сопровождать справедливое наказание, но они никогда не предназначались для его запрета. Законы Божьей вселенной основаны на справедливости, так же как и на любви. «Моральное чувство каждого сообщества восстает против ущерба, причиненного справедливым, добрым и милосердным»; но этот факт не полностью предотвращает злодеев от грабежа и убийства невинных людей, и поэтому мудрые и справедливые законы требуют, чтобы преступники были наказаны, чтобы те, кто мертв для всех моральных ограничений, могли быть удержаны от преступлений через страх наказания.

«2-е. Но предположим, что [национальный] ущерб нанесен. Я отвечаю: надлежащее обращение для моральных существ по моральным вопросам — это не физическая сила, а совесть людей. Пусть зло будет изложено, но изложено в духе любви; и таким образом, если вообще каким-либо, совесть людей будет пробуждена к справедливости».

К аргументам и «обращениям к совести людей» всегда следует прибегать в предпочтение «физической силе»; но когда они не могут удержать злодеев, должна быть применена сила. Я могу рассуждать с грабителем и убийцей, чтобы убедить его отказаться от попытки ограбить мой дом и убить мою семью; но если он отказывается слушать моральные призывы, я применяю физическую силу — я призываю сильную руку закона помочь мне; и если не удается найти других средств спасти невинную жизнь, которая подвергается нападению, жизнь нападающего должна быть принесена в жертву.

«Если, — говорит Пуфендорф, — кто-то попирает законы мира, формируя проекты, которые ведут к моей гибели, он не мог бы, без высочайшей степени наглости (impudentissime), претендовать на то, чтобы после этого я считал его священной особой, которую нельзя трогать; другими словами, что я должен предать себя и оставить заботу о собственной сохранности, чтобы уступить злобе преступника, чтобы он мог действовать безнаказанно и с полной свободой. Напротив, поскольку он показывает себя нелюдимым по отношению ко мне, и поскольку он поставил себя в положение, которое не позволяет мне безопасно практиковать по отношению к нему обязанности мира, мне остается только думать о предотвращении опасности, которая угрожает мне; так что если я не могу сделать это, не причинив ему вреда, он должен винить только себя, поскольку он довел меня до этой необходимости». De Jure Nat. et Gent, lib. ii., ch. v., §1. Этот же ход рассуждений применяется и к обязанностям нации по отношению к своему врагу в отношении войны.

«3-е. Но предположим, что этот метод не удался. Что ж, тогда давайте терпеть зло».

Этот принцип, если применить его в полной мере, был бы, как мы полагаем, разрушительным для всякого права и вскоре передал бы всю власть в руки самых злых и порочных людей в сообществе. Рассуждать с нацией, которая вторгается на нашу землю и попирает наши права и свободы, и если она не отступит, что ж, тогда терпеть зло! Рассуждать с убийцей, и если он не отступит, что ж, тогда позволить ему убивать наших жен и наших детей! Рассуждать с грабителем и неплательщиком, и если они не будут слушать, что ж, тогда позволить им забрать нашу собственность! Мы не можем обратиться в суды, ибо если их решения не уважают, они применяют силу, чтобы принудить к повиновению своим мандатам. Но доктор Уэйленд считает, что закон доброжелательности запрещает использование силы между людьми. Он забывает об этом, это правда, говоря о наших обязанностях по отношению к нашим ближним того же общества, и даже позволяет нам наказывать убийцу смертью; но по отношению к иностранцу он требует большей снисходительности и доброжелательности, чем по отношению к нашему соседу; ибо если другая нация посылает свои армии, чтобы угнетать, грабить и убивать нас тысячами, мы не имеем права применять физическую силу ни для предотвращения, ни для наказания их, хотя мы можем сделать это, чтобы предотвратить или наказать соседа за индивидуальный акт того же характера. Чем масштабнее преступление, тем меньше необходимость прибегать к физической силе для его предотвращения!

«4-е. Но можно спросить, что предотвратит повторную и продолжающуюся агрессию? Я отвечаю: во-первых, не инструменты разрушения, а моральный принцип, который Бог вложил в грудь каждого человека. Я думаю, что послушание закону Божьему со стороны пострадавшего является самым верным средством предотвращения повторения ущерба. Я отвечаю: во-вторых, предположим, что действие в послушании закону доброжелательности не предотвратит повторение ущерба, предотвратит ли его действие на принципе возмездия?» Далее: «Я верю, что агрессия со стороны иностранной нации является намеком от Бога на то, что мы нарушаем закон доброжелательности, и что это Его способ обучения наций их долгу в этом отношении друг к другу. Так что агрессия, кажется мне, никоим образом не призывает к возмездию и причинению вреда, а скорее призывает к особой доброте и доброй воле».

Этот аргумент, если его можно так назвать, в равной степени применим к индивидуальной агрессии. Мы обязаны рассматривать их как намеки на наше отсутствие доброжелательности и вознаграждать агрессоров за эти намеки! Верно ли, что в этом мире угнетают только злых, а добрые всегда процветают и счастливы? Даже предположим, что это правда, и что я, как грешный человек, заслуживаю Божьего гнева, является ли это причиной, по которой я не должен сопротивляться убийце и стремиться предать его наказанию? Весь этот аргумент доктора Уэйленда применим с гораздо большей силой к муниципальным судам, чем к войне.

V. «Давайте предположим, что нация отказывается от всех средств как нападения, так и защиты, откладывает в сторону всю власть причинения вреда и полагается для самосохранения исключительно на справедливость своего собственного поведения и моральный эффект, который такой курс поведения произвел бы на совесть людей. * * * * Как такая нация была бы защищена от внешнего нападения и полного подчинения? Я отвечаю: приняв закон доброжелательности, нация сделала бы такое событие в высшей степени невероятным. Причинами национальной войны являются, чаще всего, любовь к грабежу и любовь к славе. Первая из них редко, если вообще когда-либо, достаточна, чтобы стимулировать людей к свирепости, необходимой для войны, если только ей не помогает вторая. И приняв в качестве правила нашего поведения закон доброжелательности, всякий мотив, возникающий из второй причины, устраняется. Нет такой нации в Европе, которую можно было бы повести на войну против безвредного, справедливого, прощающего и беззащитного народа».

История учит нас, что общества, как и индивидуумы, подвергались нападениям снова и снова, несмотря на то, что они либо не хотели, либо не могли защитить себя. Спасся ли мистер Уайт из Салема от своих убийц больше от того, что был безвредным и беззащитным? Спаслись ли квакеры от нападений и повешений древними жителями Новой Англии больше из-за своих принципов непротивления? Спаслись ли евреи от преследований по всему христианскому миру больше из-за своей слабости и непротивления на протяжении последних нескольких веков? Польша была сравнительно безвредной и беззащитной, когда три великие европейские державы объединились, чтобы напасть и уничтожить всю нацию, разделив между собой польскую территорию и поработив или изгнав в изгнание польский народ.

«О, самая кровавая картина в книге времени,

Сарматия пала, неоплаканная, без преступления!»

Нам не нужно умножать примеры по этому пункту; вся история наполнена ими.

Давайте завтра уничтожим наши форты и военные корабли, распустим нашу армию и флот и приложим зажженный факел к нашим военным припасам и к нашим физическим средствам защиты всякого рода; пусть будет провозглашено миру, что мы будем полагаться исключительно на совесть наций в вопросах справедливости и что у нас больше нет ни воли, ни способности защищаться от агрессии. Думаете ли вы, что африканские и азиатские пираты воздержались бы больше от грабежа наших судов, торгующих с Китаем, потому что мы приняли «закон доброжелательности»? Стала бы Англия больше склонна к компромиссу в своих разногласиях с нами или была бы больше расположена воздержаться от насильственного набора наших моряков и от досмотра наших торговых судов? Опыт показывает, что незащищенное государство, о котором известно, что оно терпит все, вскоре становится добычей всех остальных, и история в высшей степени доказывает мудрость и справедливость слов Вашингтона — «ЕСЛИ МЫ ЖЕЛАЕМ ОБЕСПЕЧИТЬ МИР, ДОЛЖНО БЫТЬ ИЗВЕСТНО, ЧТО МЫ ВСЕГДА ГОТОВЫ К ВОЙНЕ».

Но давайте приблизим этот случай еще ближе к дому. Пусть завтра станет известно, что жители Бостона или Нью-Йорка приняли строго принцип непротивления и что впредь они будут полагаться исключительно на совесть людей в вопросах справедливости; пусть будет провозглашено по всей протяженности нашего Союза и по всему миру, что вы уничтожили свои тюрьмы и исправительные дома, упразднили свою полицию и исполнительных чиновников, что суды могут решать справедливость, но им не будет позволено использовать силу, чтобы принудить к уважению своих решений, что вы больше не будете использовать стены, решетки и замки для обеспечения своей собственности и добродетели и жизней своих детей; но что вы будете полагаться исключительно для защиты на «закон активной доброжелательности». Думаете ли вы, что воры, грабители и убийцы Филадельфии, Балтимора, Нового Орлеана и городов Старого Света по этой причине воздержатся от нарушения мира Нью-Йорка и Бостона, и что злые и опустившиеся люди, находящиеся сейчас в этих городах, будут более склонны свернуть с пути зла?

Безусловно, если этот «закон активной доброжелательности», как доктор Уэйленд называет правило непротивления, предотвратит нападение наций на безвредных и беззащитных, он будет еще более склонен предотвращать подобные агрессии со стороны индивидуумов; ибо моральное чувство менее активно в сообществах, чем там, где ответственность является индивидуальной и прямой.

На протяжении всего этого аргумента доктор Уэйленд предполагает, что все войны являются войнами агрессии, ведущимися ради «грабежа» или «славы», или из-за «ненависти» или «мести», тогда как это далеко от истины. Он действительно иногда говорит о войне как о войне, обычно носящей такой характер; в других случаях он говорит о ней как о войне, всегда предпринятой либо из духа агрессии, либо из духа возмездия. Возьмите любую форму его аргумента, и самый обычный школьник назовет его необоснованным: а именно,

Все войны предприняты либо ради агрессии, либо ради возмездия;

Агрессия и возмездие запрещены законами Божьими; — следовательно,

Все войны аморальны и неоправданны.

Или,

Войны обычно предприняты либо ради агрессии, либо ради возмездия;

Агрессия и возмездие запрещены законами Божьими — следовательно,

Все войны аморальны и неоправданны.

VI. «Пусть любой человек поразмыслит над суммой денежных расходов и ужасной потерей человеческих жизней, которые вызвали войны последних ста лет, и тогда мы спросим его, не очевидно ли, что сотая часть этих расходов и страданий, если бы она была использована в честной попытке сделать человечество мудрее и лучше, давно бы изгнала войны с лица земли и превратила цивилизованный мир в сад Эдемский? Если это правда, то из этого следует, что культивирование военного духа вредно для сообщества, поскольку оно усугубляет источник зла, порочные страсти человеческой груди, самим способом, которым оно пытается исправить само зло».

Многое было сказано, чтобы показать, что война порождает аморальность и что культивирование военного духа оказывает разлагающее влияние на сообщество. И представители духовенства и адвокатуры нередко забывали, если не истину и факты, то, по крайней мере, общие любезности и милосердие жизни, приписывая военной профессии неравную долю аморальности и преступности. Мы объявлены не только паразитами на теле общества, но и профессиональными нарушителями законов Божьих — людьми настолько деградировавшими, хотя и бессознательно, что «в погоне за справедливостью мы отрекаемся от человеческого облика и принимаем облик зверей»; говорится, что «убийство, грабеж, изнасилование, поджог, кража, если только они прикрыты солдатским мундиром, остаются безнаказанными правосудием» [1]. У военных никогда не было привычки отвечать на эти обвинения в адрес других профессий. Мы предпочитаем оставить их без ответа. Если демагоги на «трибуне», или в законодательных залах, или в своих речах на Четвертое июля не могут найти более подходящих предметов, «чтобы указать на мораль или украсить рассказ», мы должны довольствоваться тем, что терпим их искажения и оскорбления.

[1] Орация Самнера.

Несправедливые войны, как и несправедливые судебные тяжбы, аморальны по своим последствиям, а также по своей причине. Но справедливые войны и справедливые судебные тяжбы не деморализуют. Предположим, что все войны и все суды справедливости упразднены, и злым нациям, как и индивидуумам, позволено совершать преступления без сопротивления и без наказания; разве аморальность и неправедность не увеличились бы, а не уменьшились? Мало какие события пробуждают и возвышают патриотизм и общественный дух нации так сильно, как справедливая и патриотическая война. Она повышает тон общественной морали и разрушает низменное себялюбие и унизительную покорность, которые так часто являются результатом долгого затянувшегося мира. Такова была голландская война за независимость против испанцев; такова была германская война против агрессии Людовика XIV и французская война против коалиции 1792 года. Но не глядя за границу для иллюстрации, мы находим достаточно доказательств в нашей собственной истории. Можно ли сказать, что войны Американской революции и 1812 года были деморализующими по своим последствиям? «Откуда американцы, — говорит доктор Либер, — обычно берут свои лучшие и чистейшие примеры всего, что связано с патриотизмом, общественным духом, преданностью общему благу, чистотой мотивов и действий, если не от отважной группы своих патриотов Революции?»

Основные участники военных событий Революции и 1812 года занимали при жизни высокие политические посты в государстве, и о моральном тоне, который они извлекли из этих войн, можно судить по характеру, запечатленному на их управлении правительством. Эти люди ушли, и их места уже некоторое время занимают люди, которые берут свой моральный тон из отношений мира. Для истинного верующего в эффективность непротивления и в деморализующее влияние всех войн, как поразителен контраст между этими различными периодами в нашей политической истории! Насколько бесконечно ниже правителей поздних времен были те, кто в слепоте своего заблуждения прибегал к физической силе, а не отказывался от своей жизни, свободы и стремления к счастью! Давайте проследим этот контраст:—

В ранние века нашей республики и под властью тех, чей моральный характер был испорчен войной, партийный дух был выше и менее чист, чем в более поздние периоды нашей истории. Целью главных лидеров великих политических партий было тогда сделать мнения противоположной партии ненавистными: теперь их единственная цель — поддерживать свои собственные мнения аргументами. Тогда каждая партия претендовала на исключительную любовь к стране и клеймила другую как чужаков и естественных врагов государства: теперь они обе практикуют великую снисходительность, любовь и милосердие по отношению к политическим оппонентам. Тогда люди получали места через интриги и коррупцию, и всеобщая борьба за «хлеб насущный» должности с одной стороны и всеобщее политическое проскрибирование с другой рассматривались как естественные результаты выборов: теперь эта отвратительная борьба за должности прекратилась; люди больше не ищут места, а ждут, подобно Цинциннату, чтобы их позвали от плугов; и никто не подвергается проскрипции из-за мнений. Тогда при избрании людей на должности самые важные социальные и конституционные принципы забывались или нарушались: теперь мы имеем величественное зрелище нации, выбирающей своих правителей под руководством строгого морального принципа. Тогда залы конгресса часто были заполнены демагогами, пьяницами и «маленькими людьми» сообщества: теперь самые способные и лучшие люди страны всегда ищутся в качестве представителей. Тогда магнаты партии были просто робкими, приспосабливающимися рабами целесообразности, глядящими не на справедливость и мудрость своих мер, а на их вероятную популярность у тогдашней подлой свиты последователей: теперь они полагаются на уважение и поддержку суждения честных и просвещенных. Тогда рядовые члены партии были просто политическими наемниками, которые продавали свою мужественность за место, которые поносили и прославляли, кричали «ура» и шептали клевету, как им было велено; они могли льстить тем, кто раздавал политическое покровительство, с такой раболепной покорностью, которая пристыдила бы придворных Людовика XIV или паразитов и наемников Уолпола: теперь все политические партизаны, черпающие свой моральный тон из мирных времен, являются чистыми, бескорыстными патриотами, которые, подобно римскому фермеру, принимают должность с большой неохотой и уходят с нее, как только государство может обойтись без их услуг. Тогда призовые бойцы, шулеры и игроки, сформировав себя в политические клубы, были обласканы людьми, облеченными высокой властью, и вознаграждены за свои грязные и разлагающие партийные услуги должностями доверия и ответственности: теперь ни один человек, облеченный властью, не осмелился бы оскорбить моральное чувство сообщества, принимая таких персонажей в национальные советы или наделяя государственными должностями эти коррумпированные и отвратительные отбросы общества.

Таковы, как пытаются убедить нас сторонники непротивления, законные результаты в этой стране войны, с одной стороны, и долгого затянувшегося мира, с другой. Но есть люди с менее ярким воображением и, возможно, с видениями, менее искаженными фанатичным рвением, которые не замечают этих результатов и которые даже думают, что видят обратное всему этому. Эти люди не могут заметить ничего в жизнях Вашингтона, Гамильтона и Нокса, что показало бы, что они были менее добродетельными, потому что носили оружие на службе своей страны: они даже не замечают вредных последствий культивирования военного духа у военных студентов Вест-Пойнта, чьи выпускники, по их мнению, будут выгодно сравниваться по моральному характеру с выпускниками Йеля и Кембриджа. Более того, некоторые даже заходят так далеко, что говорят, что наша армия как целое не менее моральна, чем соответствующие классы в гражданской жизни; что наши рядовые солдаты так же редко виновны в беспорядках, кражах, грабежах и убийствах, как и аналогично образованные люди, занятые в других профессиях; что наши военные офицеры не уступают по моральному характеру нашим гражданским чиновникам и что, как класс, они будут выгодно сравниваться с любым другим классом профессиональных людей — с юристами, например. В оправдание этих мнений — которые, возможно, могут быть сочтены необычайно ошибочными — они говорят, что из многих миллионов государственных денег, потраченных за последние сорок лет военными офицерами на армию, военную оборону и внутренние улучшения, только один выпускник Вест-Пойнта оказался неплательщиком, даже на самую малую сумму, и что чрезвычайно редко можно увидеть офицера армии, доставленного в суд за нарушение законов.

Но даже предположим, что это правда, что армии обязательно распространяют аморальность через сообщество, разве не в равной степени верно, что привычное подчинение несправедливости, грабежу и оскорблениям иностранных завоевателей имело бы тенденцию еще больше унизить и деморализовать любой народ?

Что касается «денежных расходов», требуемых на военную оборону, было выдвинуто много абсурдных, а также ложных утверждений. Что касается нашей собственной страны, все суммы, потраченные по статье военного министерства, будь то на индейские пенсии, на покупку индейских земель, строительство правительственных дорог, улучшение рек и гаваней, строительство волноломов и морских стен, на сохранение собственности, межевание государственных земель и т. д., и т. д.; в конечном счете, каждый расход, сделанный офицерами армии по военному министерству, записывается как «расходы на военную оборону». Подобные искажения делаются в отношении иностранных стран: например, новые укрепления Парижа, как говорят, уже стоили от пятидесяти до семидесяти пяти миллионов долларов, и говорят, что требуется еще столько же, чтобы завершить их. Действительно, мы видели, что вся оценочная стоимость этих работ указана в двести сорок миллионов долларов, или двенадцатьсот миллионов франков! Факты таковы: работы, когда будут закончены, будут стоить около двадцати восьми миллионов. Мы имели удовольствие осматривать их не так давно в компании нескольких инженерных офицеров, занятых на работах. Они были тогда на три четверти закончены и стоили около двадцати миллионов. Нас заверили эти офицеры, что укрепления в собственном смысле будут завершены за несколько меньшую сумму, чем первоначальная оценка в двадцать восемь миллионов. Если бы у нас было время вдаваться в детали, можно было бы привести другие примеры преувеличения и искажения.

Но нельзя отрицать, что войны и средства военной обороны стоили огромных сумм денег. Так же стоили и судебные тяжбы, и средства, считающиеся необходимыми для поддержания справедливости между индивидуумами. Было подсчитано, что у нас в этой стране в настоящее время тридцать тысяч юристов, не включая мелких стряпчих. Позволяя каждому из них стоить стране в среднем одну тысячу долларов, мы получаем ежегодную стоимость страны на юристов в тридцать миллионов долларов. Добавьте к этому стоимость законодательных залов и законодателей для создания законов; судов, тюрем, полицейских участков, судей различных судов, маршалов, шерифов, мировых судей, констеблей, клерков, свидетелей и т. д., занятых применением и исполнением законов, когда они созданы; личную потерю времени различных истцов и ответчиков, индивидуальную тревогу и страдания, вызванные судебными тяжбами; сложите все это вместе, и я не сомневаюсь, что результат за один год несколько удивит этих современных экономистов. Но если все расходы такого рода, которые были сделаны за последние пятьдесят лет в этой индивидуальной «войне ненависти», сложить вместе, мы не сомневаемся, что можно было бы получить очень плодотворный текст для проповеди крестового похода против закона и юристов! Но можно ли найти хоть одного здравомыслящего человека, который сказал бы, что из-за стоимости их содержания все законы и юристы бесполезны и должны быть упразднены?

Если, следовательно, эти огромные денежные суммы считаются необходимыми для обеспечения справедливости между частными лицами одной и той же нации, можем ли мы ожидать, что средства международного правосудия могут поддерживаться без расходов, соразмерных с поставленной целью? Если мы не можем полагаться исключительно на «закон активного благожелательства» для поддержания справедливости между братьями одной страны, можем ли мы надеяться, что в нынешнем состоянии мира чужестранцы и иностранцы будут более готовы подчиняться его требованиям?

Протяженность предыдущих замечаний побуждает нас к большей краткости в дальнейшем обсуждении этой темы.

Войне противопоставляют довод о том, что люди, будучи разумными существами, должны спорить друг с другом посредством аргументов, а не силы, как это делают животные.

На это отвечают, что сила по-настоящему вступает в дело лишь там, где заканчиваются аргументы. Если того, кто причинил мне зло, нельзя убедить возместить ущерб, я обращаюсь в суд — то есть к законной силе, — чтобы принудить его восстановить справедливость. Так и нации должны прибегать к военной силе только тогда, когда все другие средства предотвращения агрессии и ущерба оказываются исчерпаны.

Но война часто не достигает цели восстановления нарушенных прав или предотвращения повторяющейся и продолжающейся агрессии.

То же самое происходит и при обращении к гражданской силе; но такое обращение от этого не становится менее правильным и справедливым.

Но на войне пострадавшей стороной иногда оказывается невиновная сторона, в то время как виновная торжествует.

Так часто бывает и в гражданской жизни: Бог, ради какой-то мудрой цели, иногда позволяет нечестивым торжествовать в течение некоторого времени.

Но во всех войнах одна из сторон должна быть неправа, и зачастую война несправедлива с обеих сторон.

Так и в судебных процессах одна сторона неизбежно неправа, и зачастую обе прибегают к гражданским судам в надежде достичь неправедных целей.

Но нации не прибегают к судам, подобно индивидам, для урегулирования своих разногласий.

По той причине, что считается, будто трибунал такого рода — конгресс наций, как его называли, — принес бы больше вреда, чем пользы. При таком устройстве старые и могущественные европейские монархии приобрели бы право вмешиваться во внутренние дела более слабых держав. Мы видим последствия создания такого трибунала в так называемом Священном союзе, влияние которого друзья свободы считают не менее опасным, чем Священная инквизиция. Более того, такой трибунал не предотвратил бы войну, ибо для исполнения его решений все равно пришлось бы прибегать к военной силе. По этим и другим причинам считается более правильным и безопасным полагаться на нынешнюю систему международного права. В рамках этой системы, и в этой стране, обращение к арбитражу войны не является результатом импульса и страсти — уступкой лишь «звериным наклонностям» нашей природы; это обдуманный и торжественный акт законодательной власти — представителей национального разума, собранных как высший совет народа. Именно эта власть должна определять, когда были исчерпаны все справедливые и почетные средства для достижения национальной справедливости и когда обращение к военной силе является необходимым и уместным. Если это решение неизбежно является нехристианским и варварским, то такого же характера следует ожидать и от других законов, принятых тем же органом и при тех же обстоятельствах. Объявление войны в этой стране является законом страны, принятым совещательным органом под высокой санкцией конституции. Правда, такой закон может быть несправедливым и неправильным, но мы вряд ли можем согласиться с тем, что он будет таковым неизбежно. Различие между войной, объявленной таким образом, и «международным судом Линча» слишком очевидно, чтобы нуждаться в комментариях.

Но говорят, что выгоды войны более чем перевешиваются злом, которое она влечет за собой, и что «чаще всего сами средства, которыми мы отражаем деспотизм извне, лишь устанавливают над нами военный деспотизм внутри страны».

Много было сказано и написано о военном деспотизме; но мы полагаем, что тот, кто тщательно изучает историю, не преминет предпочеть военный деспотизм деспотизму простых политиков. Правительства Александра и Карла Великого были бесконечно предпочтительнее правительств мелких гражданских тиранов, которые предшествовали им и следовали за ними; и нет никого, настолько ослепленного предрассудками, чтобы сказать, что правление Наполеона было не лучше, чем правление Робеспьера, Дантона и других «юристов», которые предшествовали ему, или Бурбонов, ради которых он был свергнут.

«Цезарь, — говорит выдающийся сенатор нашей страны, — был по праву убит за заговор против своей страны; но не он разрушил свободы Рима. Эту работу проделали распутные политики без него и до его времени; и его смерть не восстановила республику. Больше не было выборов: продажные политики уничтожили их; и племянник Цезаря, как наследник своего дяди, наследовал империю на принципе престолонаследия».

«И здесь История предстает в своем величественном и поучительном характере, как Философия, обучающая на примерах: и не будем же мы глухи к ее предостерегающему голосу. Поверхностные читатели верят, что именно военные разрушили Римскую республику! Ничего подобного! Это сделали политики! — фракционные, коррумпированные, интригующие политики, — разрушающие общественную добродетель в своей безумной погоне за должностями, — уничтожающие своих соперников преступлениями, — обманывающие и развращающие народ ради голосов, — и доводящие выборы до презрения из-за мошенничества и насилия, с которыми они проводились. Со времен Гракхов не было выборов, которые могли бы носить это имя. Конфедеративные и продажные политики покупали и продавали консульство. Интриги и кинжал устраняли соперников. Мошенничество, насилие, взятки, террор и разграбление государственной казны обеспечивали голоса. У народа не было выбора; и задолго до времени Цезаря от республиканского правления не осталось ничего, кроме названия и злоупотреблений. Читайте Плутарха. В «Жизни Цезаря», и не за три страницы до перехода через Рубикон, он рисует разрушенное состояние выборов, — показывает, что всякое выборное правление исчезло, — что наследственная форма стала необходимым избавлением от распрей коррумпированных, — и что при выборе между Помпеем и Цезарем многие предпочитали Помпея не потому, что считали его республиканцем, а потому, что полагали, что он будет более мягким королем. Даже оружие было лишь малой частью опоры Цезаря, когда он перешел Рубикон. Золото, даже больше, чем меч, было его опорой; и он отправлял вперед накопленные сокровища разграбленной Галлии, чтобы их всыпали в подолы продажных политиков. Больше не было народного правительства; и, взяв всю власть на себя, он лишь воспользовался положением вещей, которое создали распутные политики. В этом он был виновен и заплатил за это своей жизнью. Но, размышляя о его судьбе, давайте никогда не забывать, что политики подорвали и разрушили республику до того, как он пришел, чтобы захватить ее и овладеть ею».

Мы могли бы указать на многочисленные примеры, когда выгоды войны более чем компенсировали зло, которое ее сопровождало; выгоды не только для поколений, которые участвовали в ней, но и для их потомков на долгие века. Если бы Рим принял принцип непротивления, когда Ганнибал был у его ворот, мы бы сейчас пребывали в ночи африканского невежества и варварства, вместо того чтобы наслаждаться плодами римской учености и римской цивилизации. Если бы Франция приняла этот принцип, когда союзные армии вторглись на ее территорию в 1792 году, ее судьба последовала бы за судьбой Польши. Если бы наши предки приняли этот принцип в 1776 году, каким, по-вашему, был бы сейчас характер и состояние нашей страны?

Замечания доктора Либера по этому поводу исключительно справедливы и уместны. «Постоянные усилия, — говорит он, — необходимые для того, чтобы нация защитила себя от постоянно повторяющихся нападений хищного врага, могут быть бесконечно большими, чем зло, причиненное одной энергичной войной, которая навсегда обеспечивает мир с этой стороны. И не будет отрицаться, полагаю, что Нибур прав, когда замечает, что преимущество Рима от завоевания Сицилии, с точки зрения мощи и национальной энергии, было неоспоримым. Но даже если бы это было не так, разве нет других преимуществ, которые можно обеспечить? Ни один человеческий разум не настолько обширен, чтобы охватить одним взглядом, и ни одна человеческая жизнь не настолько длинна, чтобы последовательно проследить все неизмеримые благословения и невыразимое добро, которые достались человечеству от достопамятных побед маленькой Греции над катящимися массами рабской Азии, которые едва не смели Европу, подобно высоким приливам вздувшегося моря, неся свой удушающий песок над всеми ростками цивилизации, свободы и вкуса, и почти всем, что есть доброго и благородного. Подумайте, чем бы мы были, если бы Европа стала азиатской провинцией, и восточные принципы власти и застоя глубоко проникли бы в ее население, так что никакой процесс уже не смог бы их изгнать! Разве не принесло никакой пользы то, что евреи отказались дольше позволять стирать себя в пыль и в конечном итоге уничтожать, по крайней мере ментально, удушающим рабством, и войны, последовавшие за их решением? Нидерландская война за независимость оказала проникающее и решительное влияние на современную историю, и, в глазах всех, кто ценит самые существенные части и элементарные идеи современной и гражданской свободы, весьма выгодное, как напрямую, так и через Великобританию. Войны часто были в руках Провидения средством распространения цивилизации, если их вели цивилизованные люди — как в случае с Александром, чьи войны оказали самое решительное влияние на общение людей и расширение цивилизации, — или средством пробуждения и воссоединения людей, впавших в летаргию, если на них нападали менее цивилизованные и многочисленные орды. Часто мы находим в истории, что более грубое и победоносное племя заставляет как бы восстановиться цивилизацию, уже находящуюся в упадке у утонченной нации. Как бы парадоксально это ни казалось на первый взгляд, тем не менее историей вполне доказано, что теснейший контакт и последующий обмен мыслями и продуктами, а также расширение знаний между двумя иначе разделенными нациями часто порождаются войной. Война — это борьба, состояние страдания; но как таковое, временами, это лишь тот процесс борьбы, без которого — соразмерно благу, которое должно быть получено, или, как было бы лучшим выражением для многих случаев, благу, которое должно быть вынесено, — никакое великое и существенное благо никогда не выпадает на долю человека. Страдание, просто как страдание, не является злом. Наша религия, философия, повседневный опыт доказывают это. Никакая материнская радость не озаряет глаза матери без тревог родов».

Еще одно слово, и мы должны оставить эту тему. Некоторые говорили, что обязанности патриотизма менее обязательны для нас, чем для наших предков; что, какова бы ни была практика в прошлые годы, нынешнее поколение ни в коем случае не может брать в руки оружие ради дела своей страны, поскольку такой курс является не только бесчестным, но, в глазах христианина, нечестивым и даже позорным! Считается, однако, что таковы не общие мнения и настроения религиозных людей этой страны. Наши предки зажгли огни Религии и Патриотизма у одного алтаря; считается, что их потомки не позволили ни одному из них погаснуть, но что оба все еще горят и будут продолжать гореть более чистым и ярким пламенем. Наши предки не были менее внимательны к своему долгу перед Богом, потому что они также верно служили своей стране. Если нас призывают превзойти их в делах милосердия, благожелательности и христианской добродетели, пусть не говорят о нас, что мы забыли добродетель патриотизма.

[2] Для дальнейшего обсуждения этой темы читателю рекомендуется обратиться к «Политической этике» Либера, часть II, книга VII, глава 3; «Моральной и политической философии» Пейли; отчету Легаре от 13 июня 1838 года в Палате представителей; «Истории революции 1688 года» Макинтоша, глава X; Бинкерсхуку; Вателю; Пуфендорфу; Клаузевицу; и большинству других авторов по международному праву и законам войны. Взгляд доктора Уэйленда на этот вопрос отстаивается с большим рвением Даймондом в его «Исследовании соответствия войны принципам христианства»; «Мире и войне» Джея; «Проповеди о мире и войне» Джадда; «Обращении» Пибоди и др.; «Трактате о том, в чем польза флота?» Коу; «Истинное величие наций» Самнера.

ГЛАВА II.

СТРАТЕГИЯ

Война была определена как «состязание между нациями и государствами, ведущееся силой». Но это определение некоторыми считается неполным, поскольку оно исключает все гражданские войны.

Когда война начинается с нападения на нацию, находящуюся в состоянии мира, она называется наступательной, а когда предпринимается для отражения вторжения или нападений врага, она называется оборонительной. Война может быть по существу оборонительной, даже если мы начинаем ее, если она предназначена для предотвращения нападения или вторжения, которые готовятся. Помимо этого общего деления войны, военные писатели сделали многочисленные другие, такие как —