То же самое происходит и с волей. Если, конечно, под волей мы понимаем подлинный актуальный процесс волеизъявления, этот результат уже включен в нашу критику притязания мышления как такового на то, чтобы оставаться неизменным в Абсолюте. Ибо всякая подлинная воля подразумевает обладание идеей и побуждение ею, которая воспринимается эксплицитно как нереализованная идея, и, таким образом, неотделима от мышления. (Это, могу я попутно заметить еще раз, причина, по которой мы тщательно избегали называть «субъективный интерес», который мы обнаружили во всех процессах опыта, «волей».) Но даже если мы неправомерно расширим интерпретацию термина «воля», включив в него все конативные процессы, общий вывод останется прежним. Ибо все такие процессы подразумевают контраст между существованием, каким оно приходит к нам в «здесь и сейчас» актуального чувства, и существованием, каким оно должно быть и каким мы стремимся его сделать для удовлетворения наших различных импульсов, влечений и желаний. Именно ощущаемое, даже если оно не понято эксплицитно, расхождение между этими двумя аспектами реальности, которая в конечном счете едина и гармонична вопреки расхождению, снабжает всякий актуальный конативный процесс его движущей силой. И отсюда мы вынуждены признать, что конация как таковая, т. е. как актуальное стремление или усилие, не может найти места в опыте, в котором аспекты идеальности и реального существования раз и навсегда окончательно объединены.
Если мы не можем избежать разговора о таком опыте в терминах наших собственных интеллектуальных и, опять же, наших собственных волевых процессов, мы должны, по крайней мере, помнить, что, хотя такой язык верен в том смысле, что всеобъемлющий гармоничный опыт Абсолюта является недостижимой целью, к которой стремятся как конечный интеллект, так и конечная воля, тем не менее каждый из них, достигнув своего завершения, если бы он когда-либо мог его достичь, перестал бы быть самим собой, каким мы его знаем, и перешел бы в более высокую и более прямую форму постижения, в которой его уже нельзя было бы отличить от другого. В старой средневековой терминологии следует сказать, что Абсолют содержит актуальный интеллект и актуальное волеизъявление не formaliter, а eminenter. [236]
§ 2. Из всего этого следует, что, поскольку абсолютное целое не является ни просто мышлением, ни просто волей, ни искусственным синтезом того и другого, простая истина для интеллекта никогда не может быть тем же самым, что конечная Реальность. Ибо в простой истине мы получаем Реальность только в ее интеллектуальном аспекте как то, что доставляет наивысшее удовлетворение требованию мышления о последовательности и систематическом единстве в своем объекте. И, как мы видели, это требование никогда не может быть полностью удовлетворено самим мышлением. Ибо мышление, чтобы оставаться мышлением, всегда должно быть чем-то меньшим, чем вся реальность, которую оно познает. Реальность всегда должна содержать дальнейший аспект, который сам по себе не является мышлением и не способен быть постигнутым в форме содержания мышления. Или, что то же самое, хотя всякая реальность индивидуальна, все мыслительные конструкции, посредством которых мы познаем ее характер, должны оставаться общими. Мы всегда пытаемся в своем мышлении схватить индивидуальное как таковое и всегда терпим неудачу. Как индивидуальное, реальность никогда не становится актуальным содержанием нашего мышления, но остается «трансцендентным» объектом, к которому мышление отсылает или который оно означает. И поэтому наше самое истинное мышление может в лучшем случае дать нам лишь несовершенное удовлетворение для его собственного требования конгруэнтности между содержанием мышления и его объектом. Реальность никогда не может быть в конечном счете просто тем, чем она является для нашего мышления. И этот вывод, очевидно, придает определенное оправдание как агностику, так и мистику. Важно понять, насколько далеко простирается это оправдание.
Прежде всего, несколько слов о пределах оправданного агностицизма. Наш вывод дал нам право утверждать, что Реальность должна содержать аспекты, которые не являются мышлением, и, опять же, должна сочетать мышление с этими другими аспектами в единстве, которое само по себе не является просто интеллектуальным. Другими словами, мы должны были признать, что не можем понять конкретный характер Бесконечного Опыта, или, говоря более просто, мы не знаем, каково это — быть «Богом». И если это агностицизм, мы, очевидно, должны будем признать, что мы тоже агностики. Но наш результат не дал нам оснований сомневаться в нашем общем убеждении относительно места, которое интеллект и истина занимают в Абсолюте. С другой стороны, он оставил нам все основания доверять этому убеждению. Ибо наш вывод о том, что простая истина не может быть тем же самым, что конечная Реальность, сам основывался на принципе, что только гармоничная индивидуальность является окончательно реальной, и это тот самый принцип, который использует сам интеллект всякий раз, когда он судит об одной мыслительной конструкции как о сравнительно более высокой и истинной, чем другая.
Таким образом, наш агностицизм, если его так называть, не дискредитирует нашу человеческую оценку относительной истинности различных теорий о реальном и не дает никакой поддержки представлению о том, что «знание относительно» в том смысле, что, возможно, не существует никакого соответствия между Реальностью и схемой человеческого знания в целом. Он основан не на недоверии к человеческому разуму, а на решимости доверять этому разуму безоговорочно, и он претендует, объявляя простую истину не дотягивающей до Реальности, на выражение собственного вердикта разума о самом себе. Следовательно, он не оставляет нас, подобно вульгарному агностицизму, в конечном итоге в полной неопределенности относительно конечной структуры и исхода, так сказать, мира, но определенно утверждает, что мы обладаем подлинным и заслуживающим доверия знанием о типе этой структуры и природе ее материалов. И именно на этом позитивном знании, а не на некритическом обращении к неизвестным возможностям, он основывает свое отрицание простого тождества Реальности с самим мышлением. Насколько мы знаем, говорит обычный агностицизм, наше мышление — это чистая иллюзия, и поэтому мы должны признать, что у нас в конечном счете нет представления о том, какова может быть реальность мира. Мышление не является иллюзорным, говорит наш систематический идеализм, и поэтому его собственное свидетельство о том, что Реальность есть индивидуальное целое опыта, которое больше, чем мышление, является позитивным вкладом в наше знание. Между этими двумя позициями может быть поверхностное сходство, но существует существенное различие в принципе.
Так же обстоит дело и с мистическим элементом в нашем результате. Утверждая, что всякая подлинная индивидуальность, конечная или бесконечная, [237] включает в себя тип непосредственного ощущаемого единства, которое превосходит сведение к реляционным категориям мышления и воли, можно справедливо сказать, что мы пришли к выводу, который в некотором смысле является мистическим. Но наш результат — это не мистицизм, если под мистицизмом понимается доктрина, которая ищет конечную Реальность в простом неанализируемом непосредственном чувстве как таковом. Результаты интеллектуальной и волевой конструкции не рассматривались нами как иллюзорные и как своего рода интеллектуальная и моральная ошибка. С другой стороны, мы настаивали на том, что конечное единство реального должно превосходить, а не просто не дотягивать до рациональной схемы мышления и воли. И мы, следовательно, настаивали на том, что наш результат, поскольку он является мистическим, может быть оправдан только путем доведения конструкций логического интеллекта и этической воли до их конечного следствия и показа того, что каждая из них сама требует завершения в индивидуальной Реальности, которая включает и превосходит обе. Цитируя замечательные слова д-ра Мактаггарта: «Мистицизм, который игнорировал бы притязания рассудка, был бы, несомненно, обречен. Никто никогда не пытался сломить логику, но в конце концов логика ломала его. Но существует мистицизм, который исходит из точки зрения рассудка и отходит от нее лишь постольку, поскольку эта точка зрения показывает себя не конечной, а постулирующей нечто за своими пределами. Превзойти низшее — не значит игнорировать его». И только в этом смысле философия оправдана в утверждении «выше всякого знания и волеизъявления — одно всеобъемлющее единство, которое является не истинным, не благим лишь потому, что всякая истина и всякое благо суть лишь тени его абсолютного совершенства». [238]
§ 3. Читатель, дошедший до конца этого тома, возможно, откладывая его, испытает некоторое чувство неудовлетворенности. Наши исследования, можно пожаловаться, не добавили ничего к нашему запасу научной информации о содержании мира и не дали новых практических стимулов к энергичному преследованию возвышенного морального или религиозного идеала. Я должен сразу признать справедливость этой гипотетической критики и оспорить ее релевантность. Совершенно независимо от недостатков, обусловленных личными недочетами и путаницей, метафизическому исследованию присуще то, что оно не может внести никакого позитивного вклада в нашу информацию и само по себе не может дать никаких мотивов для практического усилия. И студент, который обращается к нашей науке как к замене эмпирической физики или психологии, или практической морали, неизбежно уйдет разочарованным. Причину этого мы уже имели случай видеть. Метафизика должна предполагать общие принципы различных наук и общие формы практического опыта как материалы, с которыми она работает. Ее цель как исследования — не добавлять к этим материалам или изменять их, а обеспечить некоторое связное и систематическое удовлетворение интеллектуального любопытства, которое мы все временами испытываем относительно общей природы целого, к которому принадлежат эти различные материалы, и относительной истинности и ясности, с которой эта общая природа выражена в различных областях опыта. Ее цель — организация, а не расширение знания. Поэтому для студента, чьи интересы лежат скорее в расширении человеческого знания путем открытия новых фактов и законов, чем в его организации в связное целое, метафизика, вероятно, нежелательна или желательна только как защита против вторжения непризнанных и некритически воспринятых метафизических допущений в область эмпирического служения. И точно так же для практического человека, чьи интересы в жизни преимущественно этические, главное, если не единственное, значение метафизического исследования заключается в его критической функции разоблачения ложных метафизических допущений, которые, если действовать на их основе, могут ослабить энергию спонтанного морального усилия.
Но для тех, в ком сильно спекулятивное желание сформировать некоторую связную концепцию схемы вещей, к которой мы принадлежим как целое, метафизика имеет более высокое значение. В таких умах импульс размышлять о природе существования в целом, если ему препятствуют в систематическом и тщательном удовлетворении, обязательно найдет выход в несистематической и некритической творческой конструкции. Метафизика у них, безусловно, будет, и если не сознательная и связная, то бессознательная и бессвязная метафизика. Душа, которая не находит покоя в себе без некоторого «видения того бессмертного моря, которое принесло ее сюда», если ей мешают созерцать объект ее поиска через чистое стекло рационального размышления, тем не менее будет стремиться разглядеть его среди искажающих дымок и туманов суеверия. Именно в таких искателях Бесконечного метафизика имеет своих естественных и надлежащих последователей, и для них исследование является своим собственным оправданием и своей собственной наградой. Если работа, подобная настоящей, окажется хоть какой-то помощью таким студентам, будь то предложением позитивных идей, которые они могут принять, или помощью им в том, чтобы точно узнать, почему они отвергают ее выводы, она, возможно, достигнет всего, на что ее автор мог разумно рассчитывать.
См. также: Ф. Г. Брэдли, «Видимость и реальность», гл. 27; Дж. Э. Мактаггарт, «Исследования гегелевской космологии», гл. 9.
235. Я использую этот эпитет в его привычном платоновском смысле. «Чистое» удовольствие — это то, которое не зависит, полностью или частично, своей приятностью от предшествующей ἔνδεια, или актуального опыта влечения или желания. Я не имею в виду, как, возможно, Платон, что «смешанное» удовольствие, которому предшествует такая ἔνδεια, является контрастным эффектом без собственного позитивного качества.
236. Сравните аргументацию «Видимости и реальности», гл. 26, стр. 469–485 (1-е изд.), и знаменитую схолию к предложению 17 части 1 «Этики» Спинозы, где утверждается, что «если интеллект и воля принадлежат к вечной сущности Бога, каждый из этих атрибутов должен, по крайней мере, пониматься в ином смысле, чем общепринятый».
237. Я говорю «конечной или бесконечной» намеренно. Осуждение мистиком реляционной схемы как неадекватной для выражения полной природы реального остается в силе в той же мере применительно к актуальному конечному опыту, как и применительно к конечному целому. Мы можем сказать не только о «Боге», но и о человеческих личностях, что они — нечто гораздо большее, чем «союз мышления и воли» как таковых. И в личной человеческой любви, не меньше, чем в «блаженном видении» святого или «интеллектуальной любви к Богу» философа, мы имеем тип опыта, который может для некоторых психологических целей быть проанализирован как комбинация идеационных и волевых процессов, но решительно не состоит, в своем конкретном существовании, из синтеза актуальных идей и актуальных волеизъявлений. См. выше, стр. 152.
238. «Исследования гегелевской космологии», стр. 292.
УКАЗАТЕЛЬ
Absolute, meaning of, 53 ff.;
general character of, 60 ff.;
not unknowable, 71 ff.;
не «я», 343 и сл.;
is it a society? 100, 347 ff.;
a spiritual individual, 98 ff.;
не обязательно то же самое, что «Бог», 399 и сл.;
не «союз мышления и воли», 409 и сл.
Activity not identical with conation, 55;
and causation, 169;
empirical nature of, 189.
Agnosticism, 68, 69, 71, 72;
how far justifiable, 412.
Appearance and Reality, connection between, 105 ff.
Aristotle, 6, 42, 97, 266, 361, 386.
Attention, selective, 55, 66, 80;
“span” of, 226, 244.
Avenarius, 35, 45, 80, 121, 174, 298 ff. 315.
Baldwin, J. M., 206.
Berkeley, 26, 64 ff., 75, 184, 185, 201 ff.
Body, my own, as describable object, 282.
Body, my own, and others, 203 ff.
Body and Soul, theories of, 313 ff.;
in what sense the same, 332.
Bosanquet, B., 19, 26, 164.
Брэдли, Ф. Г., 9, 11, 23, 26, 55, 67, 88, 90, 131, 146, 199, 227, 243, 259, 289, 318, 326, 335, 338, 355, 364, 370, 384, 411.
Causation, 165 ff.;
cause not identical with ground, 166;
causation a postulate, 167 ff.;
popular as distinguished from scientific sense, 169;
causation and the indefinite regress, 177 ff.;
continuity of causation, 171 ff.;
Immanent and Transeunt Causality, 183 ff.;
psychophysical causation, 322 ff.
Causes, Plurality of, 180 ff.
Chance, “pure,” meaning of, 231, 232;
случайность и «свобода воли», 378.
Изменение, 158–164.
Character and freedom, 374.
Choice and motives, 373.
Consciousness, a misleading term, 79.
Следствие (см. Основание).
Continuity, nature of, 171
(см. Причинность);
continuity of space and time, 244, 250.
Contradiction, principle of, 19 ff.
Космология рациональная, природа, 43–49, 192–197.
Couturat, L., 149, 260.
Dedekind, 116, 149, 171.
Degrees of Reality, 108 ff.
Descartes, 128, 185, 318, 400 ff.
Description, as scientific ideal, 174;
in physical Science, 280 ff.;
in Psychology, 308 ff.
Детерминизм, 370–376.
Discontinuity of teleological series, 311.
Distance in space and time, 250.
Ends in Nature, 272, 405, 406.
Energy, conservation of, 292;
kinetic and non-kinetic, 291;
doctrine of, and psychophysical interaction, 322 ff.
Epiphenomenalism, 317, 318-320.
Epistemology and Metaphysics, 16.
Evil, problem of, 391 ff., 395 ff.
Evolution, not identical with mere change, 267;
implies real ends, 268 ff.;
is of finite beings only, 274 ff.;
implies real progress and degeneration, 275;
originates new individuals, 276.
Experience, what, 23 ff., 33 ff.;
“pure,” 35, 54.
Feeling, 23 ff., 55;
in the Absolute, 467 ff.
Freedom, meaning of, 359 ff.
Free-will, origins of belief in, 361 ff.
Geulincx, 184, 185, 186, 317.
Gibson, W. R. B., 288, 329, 366.
God, proofs of being of, 400 ff.
Ground and Consequence, meaning of principle of, 164, 165.
Harmony, Pre-established, 187, 317.
Hegel, 40 ff., 42 ff., 391, 401.
Herbart, 39, 42, 68.
Hobhouse, L. T., 74, 137, 138, 199.
Hume, 29, 7, 133, 169, 172, 183, 400 ff.
Identity, Psychophysical, doctrine of, 102, 321, 331, 332.
Identity, a teleological concept, 335.
(См. также Единство вещи).
Imitation, significance of, for personality, 206.
Immanent Causality, 183 ff.
Immediacy, 32.
«Бессмертие», 354 и сл.
Интертерминизм, 376–379.
Individuality, nature of, 57, 98 ff.;
degrees of, 109 ff.;
infinite and finite, 115 ff.
Infinite Regress, 148 ff., 156;
in space and time, 255 ff., 259;
in causal relation, 177.
Infinity, meaning of, 116.
Interaction, Psychophysical, 317, 329-331.
Introjection, meaning of, 81;
origin of, 81, 299 ff.;
justification of, 301 ff.
James, W., 53, 91, 318, 370, 383, 390, 400.
Kant, 11, 24, 39, 43, 69, 134, 188, 242 ff., 259, 359, 366, 387, 400 ff.
Law, meaning of, 218 ff.
Laws in Nature, 196, 229.
Leibnitz, 68, 82, 86, 91 ff., 117, 187 ff., 317, 366, 401, 404.
Locke, 128, 136, 200, 318, 353, 365, 366.
Lotze, 41, 42, 133, 224, 289.
Mach, E., 174, 175, 192, 223, 228, 283, 290.
Machine, nature of a, 236, 237.
McTaggart, J. E., 345, 357, 391, 398, 413.
Malebranche, 184, 185, 317.
Mass, definition of, 289;
conservation of, 290;
a relative concept, 290, 291.
Matter, meaning of, 198 ff.
Mechanical view of Nature, 233 ff., 237 ff., 283 ff.;
postulates of, 284, 292 ff.
Mechanism, meaning of, 196, 237 ff.
Method of Metaphysics, 38 ff.
Mill, J. S., 24, 180 ff., 370.
Monadism, 86, 91, 94.
Monism, 85.
MünsterbergMünsterberg, H., 45, 67, 198, 283, 303 ff., 315, 318, 321, 324, 329.
Mysticism, 14, 33, 153;
in what sense justifiable, 413.
Necessity and causal relation, 183.
Newton, 128, 200.
Nietzsche, 276.
Number-series, 151 ff., 248-250, 259.
Occasionalism, 184, 317.
Ontology, character of, 42.
Order, a teleological concept, 118;
order in space and time, 251.
Organism, nature of a, 96.
Parallelism, Psychophysical, 317, 320-329.
Pearson, K., 75, 290.
Phenomenalism, 10, 136.
Physical order, nature of the, 194 ff., 198, 208, 282.
Plato, 3, 55, 77, 95, 276, 366, 386, 393, 398, 409.
Pleasure-pain, 55, 344.
Plotinus, 398.
Pluralism, 86 ff.
Position not a principle of individuation, 58;
relativity of, 253.
Pragmatism, 317.
Prediction in science, 219 ff.
Прогресс не бесконечен, 387–389.
Psychical order, nature of the, 298 ff.
Psychology, character of, as a science, 296 ff.
Psychology and Physiology, 303 ff.
Psychology, Rational, nature of, 43 ff.
Purpose, nature of, 55 ff.
Qualities, primary and secondary, 128 ff.
Quality and relation, 140 ff.
Quality and substance, 128 ff.
Quality, spatial and temporal, 244.
Rashdall, H., 347, 393, 400.
Realism, Agnostic, 68, 71, 72;
Dogmatic, 69, 72-75.
Relation and quality, 140 ff.
Relations and relatedness, 155.
Religion, metaphysical presuppositions of, 389 ff.
Responsibility and the self, 335.
Royce, J., 13, 33, 51, 56, 76, 116, 145, 148 ff., 206, 226, 239, 263, 270, 277, 307, 398.
Russell, B., 36, 58, 91, 142, 189, 243, 250, 253, 404.
Self, 98, 107;
природа, 334–340;
a teleological concept, 335;
temporal character of, 341, 342.
Self-consciousness, genuine and fictitious, 79.
Sidgwick, H., 130, 359, 370.
Space, perceptual, 243-245;
концептуальный генезис, 245–249;
infinity of, 247;
divisibility of, 248;
continuity of, 248, 250;
homogeneity of, 251;
relativity of, 251;
is it one or many? 253, 257;
не является конечным, 254–257;
antinomies of, 259 ff.;
феноменом чего она является? 260.
Spencer, H., 40, 68.
Spinoza, 62, 101 ff., 318, 399, 411.
Stout, G. F., 33, 67, 135, 154 ff., 208, 247, 318, 324, 332, 378.
Subjectivism, what, 75;
fallacy of, 76-81, 204 ff.
Substance, concept of, 128 ff.;
и качество, 128–140.
Sufficient Reason, principle of, 164.
Teleological description not impossible, 309.
Teleological series, discontinuity of, 311.
Teleology, nature of, 55, 99, 125, 287, 371 ff.;
in Psychology, 305 ff.;
in Biology, 308;
and Psychophysical Parallelism, 326 ff.
Thought and the Absolute, 61;
not ultimate, 409.
Time, perceptual, 243-245;
концептуальный, генезис, 245–249;
infinity of, 247;
divisibility of, 248;
continuity of, 248, 250;
homogeneity of, 251;
relativity of, 251;
is it one or many? 253, 257;
не является конечным, 254–257;
antinomies of, 259 ff.;
феноменом чего она является? 262;
time and the self, 341, 344.
Truth, degrees of, 214.
Uniformities, statistical, 220 ff.
Uniformity in physical nature, 222, 227.
Единство вещей телеологическое, 123–128.
Ward, J., 45, 64, 174, 225, 228, 289 318, 324, 326-328.
Whole and Part, category of, 96.
Will, nature of, 61, 118;
not ultimate, 410.
Transcriber’s Note
Два слова на первой строке стр. 70 этого издания (отмечены ниже) отсутствовали (пробел). Они были восполнены из 5-го издания, опубликованного в 1920 году.
На стр. 226 сноска в (226.42) отсылает к рассказу г-на Г. Уэллса «Новый аккумулятор», что, безусловно, является отсылкой к его рассказу 1901 года «Новый ускоритель».
На стр. 340 первый абзац отсылает к «двум пунктам» и предваряет первый из них «(а)». Но нет «(b)» для обозначения второго пункта. По-видимому, «(b)» должно предшествовать следующему абзацу или, возможно, следовать за вводным «Далее».
Ссылка в указателе на стр. 467 для «Чувства в Абсолюте» не может быть проверена. Страница не существует, и никакую другую страницу нельзя идентифицировать с уверенностью.
Ошибки, которые, скорее всего, являются типографскими, были исправлены и отмечены здесь. Ссылки даны на страницу и строку в оригинале.
Наиболее распространенная ошибка — пропущенная пунктуация: 6.14 цель[.], 38.29 исследование[.], 44.12 периферия[.], 44.41 другое[.], 56.47 неудача[.], 58.27 теория[.], 62.39 «целевое[»], 67.17 жизнь[.], 67.19 субъект[.], 79.46 «материя[»], 82.13 это[.], 88.40 исключительное[.], 89.41 факты[.], 99.13 цель[.], 108.24 допущено[.], 128.23 [«]субстанция», 143.19 возникло[.], 215.10 [«]Природа, 224.22 цель[.], 236.14 основано[.], 251.45 серия[.], 274.16 продвижение[.], 320.32 fatum[.], 361.22 соображения[.], 390.5 «темперамент[»], 410.22 вещь[.]
Имя профессора Хьюго Мюнстерберга пишется по-разному: Мюнстерберг, Мунстерберг, а иногда с частичным умлаутом. Написание приведено к виду Мюнстерберг для облегчения поиска по тексту на стр. 215.5, 305.15, 315.8, 329.40, 418.3.
Другие исправленные ошибки:
xviii.11 to a[s]certain Inserted.
xxiii.12 The concept of [e]volution Restored.
37.9 carry out ou[t/r] programme Replaced.
46.46 Grundz[u/ü]ge der Psychologie Replaced.
66.44 on which it “works.[’/”] Replaced.
70.1.1 a modification of your [experience]. Restored.
70.1.2 to ask what [you] mean Restored.
82.22 to know your own meaning[./,] Replaced.
134.42 too diffuse and technical[,/.] Replaced.
136.24 does no[t] destroy Restored.
149.12 in our illustration 12, [23/22], 32 ... Replaced.
180.46 increases indefinitely[)]. Removed.
215.6 Grundz[u/ü]ge der Psychologie Replaced.
215.12 [“]J. Ward Removed.
229.16 deal only with the problem[,/.] Replaced.
306.4 the physical order was const[r]ucted Inserted.
318.8 H[o/ö]ffding Replaced.