Ясно, что если бы весь мир практиковал ростовщичество и только ростовщичество, если бы богатство никогда не одалживалось для производительного использования, а только для непроизводительного потребления, и при этом требовались бы проценты по непроизводительной сделке, то одолженное богатство вскоре поглотило бы все остальное богатство в сообществе, пока вы не пришли бы к ситуации, когда брать больше нечего. Все были бы разорены, кроме тех, кто давал в долг; затем они, не имея больше крови, которую можно сосать, умерли бы сами, и общество прекратило бы свое существование.
Как и в случае с кораблем, совершенно не важно, одалживается ли сама вещь, буханки хлеба, или одалживаются деньги, на которые их можно купить. Критерий заключается в том, является ли заем производительным или нет. Намерение ростовщичества присутствует, когда деньги одалживаются под проценты на то, что кредитор ЗНАЕТ как непроизводительную цель, а сама практика ростовщичества присутствует, когда заем, по факту использованный непроизводительно, тем не менее требует выплаты процентов.
Как и в любом другом случае правильного и неправильного, существует, конечно, широкая область, в которой очень трудно провести грань. Человек, виновный в ростовщичестве и пытающийся оправдаться, мог бы сказать, даже в случае с едой, одолженной голодающему: «Заем, возможно, не выглядит напрямую производительным, но косвенно он был производительным, ибо он спас человеку жизнь, и таким образом позже он смог работать и производить богатство».
И наоборот (хотя в наши дни такой опасности немного), человек, пытающийся уклониться от уплаты процентов по производительному займу, мог бы во многих случаях сказать: «Заем на самом деле не был производительным. Правда, я получил на нем прибыль, но эта прибыль не была дополнительным богатством для сообщества. Она лишь представляла собой то, что я получил от кого-то другого в результате сделки».
В этой области неопределенности у нас есть только здравый смысл, который направляет нас, как и в любом другом подобном случае. Мы довольно хорошо знаем в каждом конкретном примере, с которым сталкиваемся, является ли заем производительным или нет; берем ли мы в долг или даем в долг для производительной цели, или для благотворительной, или роскошной, или для цели, которая во всех отношениях непроизводительна.
Доказательство того, что это отношение к ростовщичеству верно, можно найти в частном поведении людей в их социальных отношениях. Если бедный человек в беде идет к богатому другу и занимает десять фунтов, он возвращает их, когда может; и богатый человек счел бы бесчестным взимать проценты. Но если бы человек занял десять фунтов у кого-то для цели, которая, вероятно, увеличила бы их стоимость, и мы знали бы, что это его цель, мы имели бы полное право разделить с ним результаты, и никто не счел бы такое требование бесчестным.
Таким образом, ростовщичество — это, по сути, требование приращения, или дополнительного богатства, которого нет, чтобы его требовать. Это практика, которая уменьшает капитальное богатство нуждающихся и поглощает его в пользу кредитора; так что, если ростовщичество не остановить, оно должно закончиться поглощением всей частной собственности в руках нескольких денежных брокеров.
Теперь, когда это так, когда природа ростовщичества довольно ясна, и когда одинаково ясны как его моральная порочность, так и вред, который оно причиняет обществу, как получилось, что современный мир так долго забывал обо всем этом, и как получилось, что оно снова заставляет обратить на себя внимание современного мира, несмотря на это забвение?
Я отвечу на оба этих вопроса.
О порочности и самой природе ростовщичества забыли с великим расширением финансовых операций, которые возникли в середине и конце семнадцатого века — то есть около 250 лет назад — в Европе. В более простые времена, когда коммерческие сделки были открытыми и велись в сравнительно небольших масштабах, между людьми, которые знали друг друга, можно было довольно легко определить, как и в частной жизни, является ли заем займом, необходимым для производительной или непроизводительной цели. Бремя доказательства лежало на кредиторе. Не было оправданием при одалживании человеку денег сказать: «Я не знал, что он собирается с ними делать, поэтому я взял с него 10 процентов, думая, что, весьма вероятно, он собирается использовать их производительно». Суды не приняли бы такое оправдание, и они были бы совершенно правы. Ибо в простых условиях старых дней судья ответил бы: «Это было ваше дело — знать. Человек не приходит занимать деньги, если он не находится либо в личной нужде, либо не имеет какой-то производительной схемы, для которой ему нужны деньги. Если вы думали, что это производительная схема, вы бы, конечно, спросили его об этом, чтобы разделить прибыль, и тот факт, что вы не потрудились выяснить, является ли она производительной или нет, показывает, что вы безразличны к пороку ростовщичества и готовы совершить этот порок под предлогом того, что не ваше дело было спрашивать».
Отношение закона к ростовщичеству в старые времена было очень похоже на то, что существует сегодня в отношении определенных ядовитых химикатов, которые могут быть использованы хорошо или плохо. Продавец этих химикатов должен спросить, для чего они будут использованы, и несет ответственность, если не поинтересуется. Точно так же старый христианский закон гласил, что кредитор обязан выяснить, предназначен ли его заем для производства или нет. Если бы закон этого не делал, то ростовщичество стало бы всеобщим и поглотило бы государство в пользу тех немногих людей, которые давали свои деньги в долг: как это происходит сейчас.
Но по мере того, как торговля становилась все более сложной и гораздо более масштабной, теряя свой личный характер, по мере того, как банковская система возникала в больших масштабах и появлялись крупные компании с любым количеством акционеров, и по мере того, как стало невозможно возложить бремя доказательства на кредитора — когда, действительно, большинство кредиторов не могли знать, для чего одалживаются их деньги, а знали лишь то, что они вложили их в какое-то финансовое учреждение с целью их приумножения, — тогда появилась возможность для ростовщичества, и оно вскоре пропитало всю торговлю.
Предположим, человек сегодня, например, вкладывает деньги в страховую компанию. Она платит ему, скажем, 5 процентов годовых на его деньги. Он не знает и не может знать — никто не может знать — точно, как используется эта конкретная часть денег. Она сливается со всей массой средств, с которыми имеет дело страховая компания. Большая их часть будет использована производительно. Они пойдут на покупку паровых двигателей и запасов продовольствия, кораблей и так далее, которые в процессе использования увеличивают богатство мира; и деньги, потраченные на покупку этих вещей, имеют полное право на прибыль и не причиняют никому вреда, получая ее. Но определенная часть будет использована непроизводительно. Первоначальный инвестор ничего об этом не знает, и даже менеджеры компании ничего об этом не знают.
К ним приходит клиент и говорит: «Мне нужен заем в тысячу фунтов». Они совершенно не в состоянии, в современных условиях, проводить проверку того, что он собирается с ними делать. Он предоставляет обеспечение и получает заем. Он может быть человеком в беде, который получает его, чтобы оплатить свои долги, или он может быть человеком, который собирается открыть бизнес. Компания не может в это вникать. Она должна установить общее правило определенного процента на то, что она одалживает, при подразумеваемом предположении, конечно, что заем является нормально производительным. Но заемщик может использовать его непроизводительно, и часто делает это и намерен сделать это.
Таким образом, при очень большом объеме безличного бизнеса присутствие ростовщичества неизбежно. Но хотя оно неизбежно, и хотя поэтому практика его, будучи косвенной и отдаленной, не может быть вменена тому или иному человеку, ростовщичество неизбежно производит свои катастрофические эффекты, и современный мир, наконец, начинает ощущать эти эффекты очень остро.
Несколько пенсов, одолженных под ростовщические проценты около двадцати веков назад, составили бы сейчас, при сложных процентах, больше богатства, чем есть во всем мире; что является достаточным доказательством того, что ростовщичество несправедливо и, как постоянный метод торговли, невозможно.
Большая доля ростовщических платежей, которые сейчас совершаются из-за безличного и косвенного характера почти всех сделок, начинает возлагать такое бремя на мир в целом, что существует опасность краха.
Если вы продолжаете забирать богатство, как будто из прироста, когда на самом деле нет никакого прироста, из которого это богатство могло бы взяться, процесс должен рано или поздно закончиться. Это как если бы вы требовали сто бушелей яблок каждый год из сада после того, как сад перестал плодоносить, или как если бы вы требовали ежедневной подачи воды из источника, который высох. Человек, которому пришлось бы платить яблоки, должен был бы доставать их как мог, но к тому времени, когда требование предъявлялось бы ко всем садам мира, к тому времени, когда ростовщичество требовало бы миллион бушелей яблок в год, хотя производилось бы только полмиллиона, возник бы затор. Проценты не поступали бы, и механизм их сбора перестал бы работать. Задолго до того, как он фактически остановился бы, конечно, люди обнаружили бы растущие трудности в получении своих процентов, и растущие проблемы появились бы во всем коммерческом мире.
Теперь это именно то, что начинает происходить сегодня после примерно двух столетий ростовщичества и одного столетия неограниченного ростовщичества. До сих пор мы выходили из этого положения с помощью всевозможных временных мер. Тем, кто занял деньги и пообещал платить, скажем, 5 процентов, разрешают изменить условия и платить только 2,5 процента. Или, посредством процесса обесценивания валюты, который я описал ранее в этой книге, стоимость денег меняется, так что человек, который должен был платить, скажем, сто овец в год, на самом деле платит только 50 или 30 овец в год. Более радикальный метод — это метод полного «списания» займов — просто говоря: «Я просто не могу получить свои проценты, поэтому я должен перестать их требовать». Это то, что происходит, когда правительство объявляет себя банкротом, как это сделало правительство Германии.
Если вы посмотрите на ростовщичество, порожденное Великой войной, вы увидите, что подобное происходит повсюду. Правительства, которые вели войну, занимали деньги у частных лиц и обещали выплачивать по ним процент. Большая часть этих денег не использовалась продуктивно: они шли на покупку пшеницы, металла, оборудования и прочего, но пшеница не шла на прокорм рабочих, которые производили больше богатства. Она шла на прокорм солдат, которые не производили никакого богатства, как и корабли, металл, оборудование и т. д. Поэтому, когда частные лица, одолжившие деньги, начали взимать с правительства процент по своим займам, они каждый год требовали богатство, которого попросту не существовало, и правительства выходили из положения, нарушая свои обещания выплачивать ростовщический процент, самыми разными способами — некоторые путем отказа от обязательств, то есть заявляя, что они не будут платить (русские поступили именно так), другие — путем обесценивания валюты в разной степени. Английское правительство сократило обещанные выплаты примерно наполовину, а за счет налогообложения уменьшило их еще больше — до суммы, составляющей менее трети. Французское правительство путем инфляции и налогообложения сократило их гораздо сильнее — до менее чем четверти, а возможно, скорее до одной шестой или одной восьмой.
Немцы сократили их с помощью инфляции практически до нуля, что, по сути, равносильно полному отказу от долга.
Итак, в общем обзоре мы видим следующее:
1. Ростовщичество является как морально неправильным, так и вредным для общества, поскольку оно представляет собой требование прироста богатства, которого на самом деле вовсе не существует. Это попытка получить что-то там, где нет ничего, из чего это «что-то» могло бы быть оплачено.
2. Поэтому такое действие должно постепенно и все в большей степени поглощать богатство, производимое людьми, в пользу тех, кто дает деньги в долг, пока, наконец, все богатство не будет поглощено и процесс не завершится.
3. Именно это и произошло в современном мире, во многом из-за непроизводительных расходов на войну, которые покрывались за счет заимствования денег и обещания выплаты процентов по ним, хотя эти деньги не создавали никакого дополнительного богатства.
4. Таким образом, современный мир достиг предела в этом процессе, и будущее ростовщических инвестиций находится под вопросом.
Хотя эти выводы совершенно ясны, к сожалению, нельзя сказать, что существует тот или иной способ выхода из наших трудностей; что с помощью того или иного закона мы можем остановить ростовщичество в будущем и вернуться к более здоровым условиям. Торговля по-прежнему распространена по всему миру. Она по-прежнему безлична, и деньги продолжают выдаваться в долг под процент непроизводительно, с постоянной необходимостью погашения долга и неспособностью поддерживать выплаты, которые были обещаны. В этом отношении все не наладится до тех пор, пока общество не станет таким же простым, каким оно было раньше, и нам придется пережить довольно тяжелые времена, прежде чем мы к этому вернемся.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МНИМОСТИ
Я собираюсь закончить довольно сложной темой, насчет которой я сомневался, стоит ли включать ее в эту книгу или нет. Если вы сочтете ее слишком сложной, пропустите ее; но если по мере чтения вы поймете, что можете ее освоить, то стоит вникнуть, потому что она совершенно новая (вы не найдете ее ни в одной другой книге) и очень полезна для понимания некоторых трудных проблем, которые возникли в нашем современном обществе и стали сегодня опасными. Эта тема — то, что я называю «экономическими мнимостями».
«Мнимость» — это термин, заимствованный из математики, означающий величину, которая появляется на бумаге, но не имеет реального существования. Было бы слишком долго и слишком запутанно объяснять, что такое мнимые величины в математике, но я могу привести вам очень простой пример того, что они означают в экономике. Они означают экономические ценности или объемы богатства, которые фигурируют на бумаге при проведении расчетов, так что можно подумать, будто богатство действительно существует, но при внимательном рассмотрении их природы обнаруживается, что на самом деле их нет.
Первый пример, который я приведу, — это человек, который, имея большой доход, дает содержание своему сыну, живущему где-то за границей. Предположим, человек в Англии имеет 10 000 фунтов стерлингов в год и устроил своего сына в бизнес в Париже, но поскольку молодой человек еще не освоил дело и ему все еще помогают из дома, он выделяет сыну 1000 фунтов стерлингов в год на расходы.
Когда налоговые инспекторы обходят всех, выясняя, у кого какой доход, они совершенно справедливо записывают богатого человека в Англии как имеющего 10 000 фунтов стерлингов в год, и когда оценивается стоимость всех доходов в Англии, т. е. когда составляется таблица, показывающая, каков совокупный доход всех англичан, этот человек вполне обоснованно фигурирует как имеющий 10 000 фунтов стерлингов в год. Но когда люди во Франции проводят аналогичную оценку, чтобы выяснить, каковы доходы всех людей, живущих во Франции, сын богатого человека в Париже фигурирует как имеющий 1000 фунтов стерлингов в год. Поэтому, когда оценки Англии и Франции складываются вместе и какой-нибудь правительственный экономист подсчитывает, каков может быть совокупный доход граждан обеих стран, эти 1000 фунтов стерлингов в год появляются дважды. Одно из этих появлений является «экономической мнимостью». Другими словами, из-за используемого метода расчета 1000 фунтов стерлингов каждый год фигурируют в совокупной оценке Англии, а также Франции, превращая 1000 фунтов в 2000. Лишние 1000 фунтов, хотя и появляются на бумаге, на самом деле вовсе не существуют: это «экономическая мнимость».
Это простейший случай экономической мнимости. Это случай наложения, или двойного учета одних и тех же денег, и мы можем сформулировать этот случай в общих чертах так: «Любое неконтролируемое наложение создает экономическую мнимость в размере этого неконтролируемого наложения».
Это выглядит так просто, что можно сказать: «Ну, конечно, все бы это заметили!» Но на самом деле все как раз наоборот — даже в этом простом случае. Чем сложнее становится общество, чем больше происходит платежей туда и обратно, пособий, пенсий и всякого рода договоренностей, которые возникают с увеличением путешествий и средств связи и, в целом, с развитием общества, тем больше таких наложений возникает и остается неконтролируемыми, то есть неисправленными, тем больше случаев, когда люди не осознают, что имеет место наложение, или, если это наложение, не вспоминают о нем, или, если упоминают, им не верят. В целом, чем сложнее становится общество, тем больше такого рода экономическая мнимость из-за простого наложения увеличивается пропорционально общему реальному богатству и тем сильнее преувеличивается совокупная «оценка» сообщества.
Я приведу вам один пример, чтобы доказать это, который очень поразителен и произошел на моем собственном опыте. Человек, которого я знал, подал налоговую декларацию несколько лет назад. У него дома был секретарь, которому он платил довольно большую зарплату, и он также пользовался услугами секретаря в городе. Их зарплаты выплачивались из денег, которые он заработал в бизнесе, но фигурировали в его облагаемом налогом общем доходе, поскольку ему не разрешалось вычитать их как расходы. Между тем, и секретарь в сельской местности, и секретарь в городе платили налог со своих зарплат, хотя они выплачивались из совокупного дохода, который уже был обложен налогом, и любой, кто составлял бы оценку совокупного дохода Англии, безусловно, записал бы из официальных книг: «Мистер Бланк — столько-то в год; его секретарь А — столько-то в год; его секретарь Б — столько-то в год», и сложил бы итог. И все же ясно, что деньги, приписанные А и Б, были мнимыми.