«Экономика для Елены»

Когда появились десятки банкиров с тысячами клиентов, или «вкладчиков», удобство этой системы стало неоспоримым. Возможно, за неделю выписывалось до 10 000 чеков, и вместо того, чтобы совершать 10 000 отдельных операций по переводу средств от Брауна к Смиту, от Смита к Робинсону, от Робинсона обратно к Брауну и так далее через десятки банкиров, чеки сравнивались, и выплачивались только остатки — или, как принято говорить, происходил «клиринг».

Клиринговая палата была местом, куда через регулярные промежутки времени поступали все чеки разных банков и сравнивались друг с другом, чтобы определить, какие остатки задолженности остаются у одних банкиров перед другими.

Тем временем, по мере роста банковской системы, большая часть наличных денег в обществе оказалась в руках банкиров. Происходило постоянное движение средств, приток и отток, но у банкиров как сообщества всегда оставалась очень крупная сумма денег, нетронутый своего рода резервуар. Это почти всегда составляло гораздо больше двух третей от общей суммы, которую банки могли быть призваны выплатить. Иными словами, вкладчики никогда не требовали выдачи трети своих вкладов в один момент времени. Искусство банкира, следовательно, заключалось в том, чтобы знать, как приобрести на эти праздные деньги, оставшиеся в их руках, плодотворные объекты для производства будущего богатства, иными словами, «инвестировать» их в «капитальные предприятия», но при этом всегда благоразумно сохранять крупный резерв, готовый удовлетворить любые требования, которые вкладчики могли внезапно к ним предъявить.

До сих пор все шло хорошо. Банковская система до этого момента своего развития была преимуществом для общества и отдельных лиц. Она позволяла собирать большое количество мелких сумм, которые не могли быть эффективно использованы по отдельности, для крупных предприятий.

Тысяча человек, внесших по тысяче фунтов каждый, оставляли миллион фунтов в руках банкиров, из которых гораздо больше полумиллиона можно было в любой момент использовать для «развития», то есть для покупки инструментов, с помощью которых можно осваивать природные ресурсы. Нация стала бы богаче, если бы была прорыта глубокая шахта и из земли был добыт уголь, но создание такой шахты стоило бы полмиллиона. Никто из тысячи мелких вкладчиков не смог бы взяться за такую задачу: банк, используя все их средства вместе, мог взяться за нее — и делал это.

Таким образом, банковская система быстро увеличивала богатство страны, и это было только к лучшему. Люди тем временем чувствовали, что их деньги в безопасности, и имели огромное преимущество в возможности выписывать чеки для платежей тем, кому они были должны, и получать чеки в счет причитающихся им денег, вместо того чтобы постоянно носить с собой крупные суммы в металле — все это проходило через банк и помогало поддерживать этот резервуар богатства постоянно наполненным и доступным для инвестиций.

Такое положение дел сохранялось до памяти ныне живущих людей, и, как я уже сказал, банковская система в то время была преимуществом для всех. Против нее нельзя было ничего возразить.

Но затем наступила (как это бывает с каждым человеческим институтом по прошествии определенного времени) следующая фаза развития, в которой институт банковского дела породил определенные опасности и пороки. Эти опасности и пороки растут и вызывают антагонизм к банкам и их власти, который все начинают выражать сегодня по всей Европе и Америке, и который мы должны понять, если хотим следовать современной политической экономии. Я покажу вам, как возникли эти пороки в банковской системе.

Человек, имеющий в банке 1000 фунтов, мог распоряжаться ими в пределах всей суммы. Он мог выписать чек на 100 фунтов, затем на 500 фунтов (составив 600) и затем еще на 400. Предположим, он ничего не вносил в это время, он исчерпал бы все, что у него было в банке; он подошел бы к концу того, что на банковском языке называется его «сальдо». Тут, можно подумать, и конец его возможности выписывать чеки. Он получил обратно все свои деньги, так что у банка и у него больше не было никаких дел друг с другом. Поначалу, конечно, это было обычное положение дел. Человек мог снять все, что у него было в банке, но не более того. Это кажется здравым смыслом.

Но у банков было полно чужих денег, лежащих без дела, которые не были сняты и большая часть которых еще не была инвестирована в капитальные предприятия, такие как добыча полезных ископаемых или что-то еще. Они говорили человеку, который однажды положил 1000 фунтов в их руки и теперь снял их все: «Вы все еще хотите вести свой бизнес; но вы исчерпали все деньги, которые у вас были у нас. Вам, вероятно, понадобится занять немного денег, чтобы продержаться до того времени, когда к вам начнут поступать дальнейшие суммы от того, что вы продаете в своем бизнесе. Мы готовы одолжить вам деньги из того, что мы используем из вкладов других людей. Вы будете платить определенный «процент» с них (то есть столько-то в год на каждые сто фунтов, которые мы вам одалживаем — скажем, 5 фунтов в год на каждые 100 фунтов), и вы вернете нам, когда сможете». Банк сопровождал это предложение правом выписывать дополнительные чеки, скажем, еще на тысячу фунтов, которые банк «акцептует» — то есть банк выплатит деньги, которые на самом деле не принадлежали их клиенту, а были одолжены ему банком из остатков других людей. И эта дополнительная сумма, которую банк таким образом разрешал своему клиенту сверх того, что было его собственными деньгами, называлась и называется «овердрафт».

Поначалу, прежде чем банки разрешали кому-либо «овердрафт» (то есть кредит), они требовали от заемщика предоставить обеспечение. Он должен был оставить им золотые или серебряные изделия или ипотеку на свою землю, чтобы в конечном итоге, если он окажется не в состоянии вернуть долг, банкир мог продать обеспечение и возместить свои расходы.

Но было очевидно удобно и полезно, когда клиент вел крупный бизнес, предоставлять ему «овердрафт» время от времени, даже если у него не было обеспечения. Банк говорил себе: «Вот купец, получающий очень большую прибыль каждый год. Ему требуется некоторое время, чтобы получить деньги от иностранцев, которым он продает товары за морем, но он обязательно получит их рано или поздно. Поэтому, не прося у него никакого обеспечения (ибо, возможно, у него нет ни изделий, ни документов на право собственности, ни чего-либо еще), нам все равно выгодно позволить ему иметь овердрафт (то есть кредит) из денег других людей. Он будет платить нам процент с него, мы получим прибыль, и когда иностранцы заплатят ему, он сможет вернуть нам долг».

Таким образом, банки повсеместно стали кредиторами лиц без обеспечения, и для любого торговца стало чрезвычайно важным, могут ли банки поддержать его таким образом или нет.

Дело зашло дальше. У человека могло не быть капитала вообще, но была хорошая идея. Он мог, например, обнаружить медную рудную шахту в какой-нибудь колонии. Он приходил в банки и говорил: «У меня нет денег, чтобы платить рабочим за добычу этой руды, но если вы авансируете мне деньги и будете участвовать в прибыли, руду можно будет добыть». Банки рассматривали «предложение», как это называется, и если они считали его выгодным, они авансировали деньги и делили последующую прибыль с заемщиком. По всему миру банки таким образом «финансировали», как это называется, всякого рода предприятия.

Система зашла еще дальше — и здесь мы подходим к современной проблеме. До сих пор, когда они предоставляли овердрафт кому-либо, с обеспечением или без него, или даже когда они давали кредит человеку, у которого вообще не было капитала, и «поддерживали» его в предприятии, которое, по их мнению, могло оказаться успешным, они использовали деньги, которые другие клиенты оставили у них. Но спустя некоторое время банкам пришло в голову, что нет никакой необходимости использовать чьи-либо еще деньги вообще. Они сами могли предложить акцептовать чеки человека, которому они одалживали деньги, не имея при этом никаких реальных денег для оплаты этих чеков.

Почему так? Это было потому, что с ростом банковской системы почти все платежи к этому времени фактически совершались не в золоте. Реальные деньги переходили из рук в руки лишь в очень малой степени. Из мириад операций все, кроме крошечной доли, были «инструментами кредита». Точно так же, как банкнота, выпущенная Банком Англии, является обещанием заплатить золотом, и все же обещание заплатить миллион фунтов банкнотами всегда могло быть выполнено с гораздо меньшим количеством реальных фунтов для выкупа банкнот, так и банки могли создавать бумажные деньги или их эквивалент в форме овердрафтов. Если они говорили человеку, у которого не было денег на депозите у них: «Мы будем акцептовать ваши чеки на сумму до 1000 фунтов», то, что они на самом деле делали, было увеличением бумажной денежной массы на сумму 1000 фунтов. Они выпускали обещания заплатить, точно так же, как банкноты, зная, что из общей суммы в обращении лишь малая часть в любой момент времени потребуется в реальных деньгах.

Существовал контроль над этой системой создания банками новых искусственных бумажных денег (ибо именно к этому все и свелось), и этот контроль заключался в управлении правительства Национальным банком — в Англии Банком Англии. Существовал закон, запрещающий Банку Англии выпускать больше определенного количества банкнот по отношению к золоту, лежащему в их обеспечении, а частные банки не могли выпускать овердрафты или кредиты бесконечно, потому что они не могли получить больше определенного количества бумажных денег от Банка Англии для осуществления платежей, которые они должны были совершить, а Банк, в свою очередь, не мог выпустить больше определенной доли бумажных денег по отношению к своему золоту.

Так что в конечном счете количество реальных денег, золота, в руках банков, как национальных, так и частных, служило сдерживающим фактором для этого создания фальшивых денег банками. Но когда золотые платежи прекратились с Великой войной, этот сдерживающий фактор сломался, и даже если бы золотые платежи не прекратились, власть банков таким образом «создавать», как это называется, — иными словами, их власть сказать любому отдельному предприятию: «Вы будете или не будете иметь свои чеки акцептованными: вы будете или не будете продолжать деятельность» — дала им огромную и растущую власть над обществом.

Вот почему восстание против банковской системы и ее контроля над нашими жизнями в современном государстве после войны становится таким грозным.

Оно имеет две основные формы, против которых протестуют люди.

1. Банкиры могут решать, из двух конкурентов, кто выживет. Поскольку подавляющее большинство предприятий находятся в долгах у банков — то есть продолжают работать за счет кредитов, предоставленных им банками, работающими с деньгами, созданными банками, — любую из двух конкурирующих отраслей можно уничтожить, если банкиры скажут: «Я больше не буду одалживать вам эти деньги. Я «отзываю их» — то есть требую выплатить немедленно. Но я не буду оказывать такое же давление на человека, который конкурирует с вами». Эта власть делает банки хозяевами большей части современной промышленности. Утверждается, что банки не действуют из каприза и, естественно, будут поддерживать только надежное предприятие и разорять только ненадежное. Это, в целом, верно. Но все же те, кто ими командует, имеют власть, если захотят, действовать из каприза, и всякий раз, когда вы даете нескольким людям такую большую власть над миллионами других, она имеет тенденцию к злоупотреблению.

2. Банки, особенно в Англии, все объединены в одну комбинацию и хранят подробную информацию о каждом из нас. Они не только контролируют промышленность через свою власть предоставлять или удерживать деньги, которые они одни теперь могут создавать и раздавать тем, кому они благоволят, но они также ведут картотеки с подробной информацией, столь же тщательной и широко распространенной, как у любого правительственного ведомства. У них есть секретная служба, более распространенная и мощная, чем у государства, и эта их скрытая власть, хотя и является частным и скрытым знанием, все больше и больше раздражает простых людей. Люди чувствуют, что они не свободны и что банковская система, которая по своей сути является международной, — это универсальный и скрытый хозяин.

Поэтому сегодня во всем мире люди говорят: «Банковская система и те немногие люди, которые ею руководят, слишком могущественны. Они контролируют наши жизни. Они начинают контролировать государственную политику, особенно в Англии, и должна существовать национальная власть, стоящая выше них и держащая их в порядке».

В последнее время со всех сторон предлагается множество схем по созданию такой высшей власти. Так, у нас в Англии есть очень мощное движение в пользу того, что называется «Схемой кредита Дугласа», и, конечно, социалисты с их идеями государственного контроля над всем также положили бы конец частной власти банковской системы. Затем есть те, кто хочет иметь сильного короля, который смог бы пересилить любую меньшую власть в государстве, включая банкиров. Но моменты, которые нужно уяснить для понимания политической экономии нашего времени, — это те, которые я только что описал вам: что такое банковская система, как она возникла, насколько неестественно могущественной она стала и почему против нее поднимается всеобщее восстание.

Неизбежно будет борьба между банковскими, или финансовыми, интересами и народом во всех цивилизованных странах: но никто не может сказать, кто победит. В промышленных странах шансы на стороне банков или финансиров. В крестьянских странах — против них.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАЙМЫ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Каждая страна должна, чтобы осуществлять свои национальные службы, собирать налоги со своих граждан, и эти налоги, хотя и взимаются в деньгах, конечно, переводятся в товары, то есть экономические ценности, привязанные к материальным объектам.

Мы говорим, что государство «собирает», скажем, сто миллионов фунтов в виде налогов со своих граждан в год для «государственных целей»; и когда вы начинаете вникать в то, что на самом деле получает государство и как оно использует полученное, это означает, что государство взимает столько-то пар обуви, столько-то хлеба, столько-то жилищных материалов и столько-то одежды, и тратит это снова на содержание государственных служащих, то есть на одежду, жилье и питание солдат и полицейских, государственных служащих, школьных учителей и так далее.

Но в современном мире, и последние двести лет или около того, почти всем государствам также приходилось повышать налогообложение, чтобы выплачивать проценты по государственным займам.

Государственный заем, или национальный долг, возникает таким образом. Государству нужно большое количество товаров для определенной цели — обычно для весьма непроизводительной цели ведения войны. Ему нужно получить много металла для своих боеприпасов и пушек, и большое количество продовольствия, чтобы кормить солдат, и уголь для их транспортировки. Теперь есть два способа, которыми государство получает это. Первый — получить всю сумму, по мере необходимости, непосредственно от народа, с помощью очень тяжелого налога, взимаемого в то время. Так делалось сотни лет до того, как был опробован второй метод. Король страны, желая вести войну, просил своих подданных о взносах, и он не мог вести войну в масштабах, превышающих те, которые могли покрыть эти взносы.

Но около двухсот лет назад начался (и с тех пор значительно увеличился) второй метод, который заключается в национальных займах.

Государство, скажем, берет в виде обычного налогообложения со своих граждан около одной десятой их продукции. Внезапно оно оказывается вовлеченным в гораздо более высокие расходы, составляющие, скажем, половину продукции страны. Если бы оно потребовало половину продукции сразу в виде налога, люди могли бы отказаться платить, или это могло бы сделать политику государства — войну, например, которую правительство хотело вести — настолько непопулярной, что государство не смогло бы проводить эту политику или вести эту войну. Поэтому правительство прибегло к заимствованию у граждан, обещая платить тем, кто одолжил, проценты пропорционально тому, что они одолжили, а также сам капитал. Таким образом, они брали в виде налогов на войну деньги у фермера, эквивалентные десяти возам пшеницы; но они также занимали у него сто возов пшеницы, обещая давать ему в качестве процентов пять возов пшеницы каждый год в течение любого количества лет, пока они в конечном итоге не выплатят все сто возов, а также.

Когда эти национальные займы начались, правительства честно намеревались вернуть то, что они заняли. Но метод был настолько фатально легким, что со временем долг рос и рос, пока не могло быть и речи о его погашении: все, что могло сделать государство, — это выплачивать проценты из налогов. Оно оставалось должным частным богатым людям основную сумму, то есть всю первоначальную сумму, и тем временем, из-за дальнейших войн, эта власть богатых людей над всем остальным обществом постоянно увеличивалась.

«Национальный долг» — как его стали называть — оставался постоянным институтом, в связи с которым всех граждан приходилось облагать налогами, чтобы обеспечить проценты для богатых кредиторов. В последнее время это бремя национального долга стало подавляющим, и в настоящий момент около двенадцатой части всего, что производят англичане, забирается у них и передается в качестве процентов сравнительно немногим состоятельным жителям Англии и за рубежом, которые одолжили огромные суммы правительству во время войны.

Это правда, что всякий раз, когда берется заем, правительство предусматривает не только проценты, но и то, что называется «амортизационным фондом» — то есть дополнительную сумму налогов каждый год, которая посвящена медленному погашению всего займа. Но задолго до того, как заем выплачен, возникает какой-то новый повод, вынуждающий правительство снова занимать в больших масштабах, и общий долг постоянно растет.

Результат заключается в том, что все великие современные европейские нации теперь обременены долгом, который на самом деле больше, чем любая из них может вынести, и поэтому они все предприняли шаги, чтобы облегчить это бремя с помощью различных уловок, совсем не прямолинейных. Некоторые из них возвращают деньги, которые кажутся такими же, как деньги, которые они заняли, но которые имеют совсем другую ценность. Они заняли на войну, скажем, 1000 фунтов, представляющих 100 тонн пшеницы. Затем они обесценивают валюту, так что сумма, все еще называемая 1000 фунтов, купит только 20 тонн пшеницы, и таким образом они могут притвориться, что возвращают долг кредитору, хотя на самом деле они обманывают его на четыре пятых того, что он одолжил. Две страны, Германия и Россия, довели это до такой степени, что кредиторам теперь на самом деле вообще ничего не платят. Человек, который одолжил германскому правительству для ведения войны деньги, которые во время войны купили бы миллион тонн пшеницы, теперь (октябрь 1923 года) получает обратно деньги, называемые тем же именем, но способные купить только десятую часть тонны — что равносильно тому, что ему вообще ничего не возвращают.

Из всех европейских стран, которые воевали в войне, наша собственная была самой честной в этом вопросе, но даже в Англии человек, который одолжил эквивалент 1000 овец, скажем, и которому обещали проценты в размере 50 овец в год, получает только 25 овец в год из-за изменения стоимости денег.

В этом вопросе займов мы должны различать внутренние займы и внешние займы. Внутренний заем берется у своего собственного народа. Он включает в себя налогообложение и обнищание одной группы граждан, чтобы выплачивать проценты и обогащать другую группу. Но страна в целом не становится беднее. Внешний заем берется у иностранцев, и проценты по нему — это чистый убыток для страны. Также его нельзя выплатить обесцененной валютой. Правительство может обмануть своих собственных граждан, выплачивая им фальшивыми деньгами. Но оно должно платить иностранным кредиторам реальными деньгами. Внешний заем реален. Он должен быть (как правило) выплачен в золоте. Англия таким образом платит миллионы в год Америке.

Теперь от государственных займов давайте перейдем к государственному налогообложению, которое сегодня имеет своей самой постоянной целью выплату процентов по внутренним и внешним займам.

Как государство облагает налогом своих граждан?

Налогообложение, взимаемое государством, делится на два вида — называемые прямыми и косвенными.

Прямое налогообложение — это налогообложение, взимаемое с денег, которые есть в распоряжении лица, которое его платит.

Например: если у вас 1000 фунтов в год и государство заставляет вас декларировать это, а затем облагает вас налогом в 100 фунтов каждый год, это прямое налогообложение.

Косвенное налогообложение принимает форму взимания налога с производителя товара или с импортера товара, который он перекладывает на лицо, которое его потребляет, путем добавления к цене товара. Таким образом, когда вы покупаете фунт чая или бутылку вина, вы платите косвенный налог. Цена, которую вы заплатили за чай, — это столько-то за реальную стоимость чая и столько-то еще (хотя вы не чувствуете или не знаете этого в то время), что было уплачено за чай, когда он прибыл в Англию в порты. Пивовары, которые делают пиво, должны платить правительству столько-то за каждый галлон, который они производят, и это перекладывается на людей, которые покупают пиво, путем добавления дополнительной суммы к цене.

Мудрейшие люди, которые обсуждали, как должны взиматься налоги, установили четыре правила, которых, к сожалению, ни одно правительство не придерживалось так, как следовало бы. Стоит знать эти правила, потому что они являются руководством к тому, каким должно быть хорошее налогообложение.

Эти правила таковы:

1. Налог должен взиматься таким образом, чтобы его было легче всего платить.

Например: гораздо легче платить 100 фунтов в год небольшими суммами, которые причитаются через частые промежутки времени, чем платить все 100 фунтов по требованию одной суммой.

2. Налог должен быть организован так, чтобы расходы на его сбор были как можно меньшими.

Например: если я введу налог на каждого, кто пересекает определенный мост, мне придется назначить и платить кому-то за сбор налога у моста, и мне, вероятно, придется платить инспекторам, чтобы они ходили и следили за тем, чтобы эти мостовые сборщики выполняли свой долг и не обманывали. Если бы я попытался ввести налог такого рода на большое количество мостов, которые мало используются, стоимость сбора была бы очень высокой по сравнению с полученным доходом. Но если я введу налог на каждый чек, выданный банком, этот налог собирается почти без всяких расходов. Все, что нужно сделать правительству, — это сказать, что ни один чек не будет действительным, если на нем нет марки. Банки маркируют все свои чеки этой маркой, и когда они продают чековую книжку клиенту, они берут стоимость марок с него. Все, что нужно сделать правительству, — это узнать количество выданных чековых книжек и потребовать деньги у банков.

3. Налоги лучше в той мере, в какой они падают на ненужные вещи, а не на необходимые вещи.

Гораздо лучше, очевидно, заставлять людей платить за их предметы роскоши, чем за предметы первой необходимости. Угнетающе заставлять людей платить за предметы первой необходимости, которые должны быть даже у очень бедных, и справедливее и во всех отношениях лучше заставлять людей платить за вещи, без которых они могут обойтись. Таким образом, когда налог был впервые введен на чай, это был налог на роскошь, ибо только богатые люди тогда пили чай. Но сегодня, когда самые бедные люди должны пить его, несправедливо облагать его налогом, ибо это предмет первой необходимости.

К сожалению, очень трудно придерживаться этого правила в любой современной стране, потому что сумма необходимых налогов настолько велика, что если не облагать налогами предметы первой необходимости, то не получишь достаточно денег для нужд государства: таким образом, чай и сахар, пиво и табак, все они являются предметами первой необходимости для самых бедных людей, огромным образом облагаются налогами. Наши бедные люди в Англии облагаются налогами гораздо тяжелее, чем любые люди в мире.

4. Налоги должны падать пропорционально богатству облагаемых налогом, то есть жертва должна одинаково ощущаться всеми. Это правило достаточно легко соблюдать, когда налогообложение легкое. Ибо очень незначительный налог на бедных людей — которые составляют подавляющее большинство государства, достаточно, чтобы принести небольшой доход, необходимый, а суровый налог на богатых людей — это лишь дополнение. Но когда налогообложение должно быть тяжелым, чтобы соответствовать требованиям государства — скажем, более двадцатой части доходов бедных людей — тогда правило трудно соблюдать. Ибо либо вы получаете недостаточный доход, если щадите бедных, либо вы должны облагать налогом бедных в масштабе, который никакое увеличение налогообложения богатых не может реально сравнять. Когда налогообложение слишком тяжелое, вы должны либо разорить богатых, либо раздавить бедных. И именно поэтому тяжелое налогообложение разрушило так много государств.

5. Последнее правило о налогообложении заключается в том, что оно должно быть определенным; и это означает, что государство должно быть уверено в получении того, что оно должно получить, а люди, которые платят, должны знать, что они должны платить, и не оставаться в сомнении и беспокойстве.

Например: налог на табак в этой стране — это определенный налог. Он взимается с относительно небольшого количества грузов кораблей, которые входят в страну с табаком, потому что мы не выращиваем табак в Англии, и сумма, которую платят импортеры, автоматически перекладывается на покупателей. Государство знает по опыту, сколько табака люди купят в стране за год, и люди, которые покупают табак, знают, что они намерены потратить, и могут, если захотят, выяснить, сколько из этого уходит на налогообложение. Но тот же налог на табак во Франции — это не определенный налог, потому что французы выращивают много своего собственного табака — на самом деле, большую его часть. Люди, которые выращивают табак, естественно, пытаются скрыть общее количество своего урожая от правительственных инспекторов, и большое количество этих инспекторов должно постоянно ходить и фактически считать каждый лист на каждом растении и рыться в ящиках, чтобы увидеть, что ничего не пропало.

Примером самого неопределенного и несправедливого налога для налогоплательщика в нашей собственной стране является подоходный налог, потому что трудно помешать людям без фиксированного дохода скрывать свои прибыли или скрывать от сборщиков налогов суммы, которые они заработали. Также честный гражданин с установленным и известным положением может быть обобран до нитки, в то время как мошенник и авантюрист, спекулянт и дилер ускользает. Но это определенный налог с точки зрения правительства, потому что они знают в среднем, что пенни с подоходного налога принесет из года в год, и их не беспокоит справедливость, а беспокоит исчисляемый доход.

Прежде чем мы закончим это обсуждение, стоит упомянуть странную идею, которой увлеклись несколько очень серьезных и активных людей, называемую «Единым налогом».

Это на самом деле гораздо больше часть теории социализма, чем система налогообложения. Тем не менее, поскольку ее стали называть «Единым налогом», мы будем рассматривать ее под этим заголовком.

Идея единого налога такова: рента, или прибавочная стоимость участка, будь то из-за дополнительного плодородия сельскохозяйственной земли или из-за дополнительного удобства городской земли, не является, говорят сторонники единого налога, продуктом человека, который владеет землей.

Если я владею бесплодным куском пустоши, на котором я не могу получить никакой ренты за сельское хозяйство, а затем через него строится железная дорога и на пустоши строится станция, многие городские рабочие, которые хотят жить в сельской местности, возьмут дома, которые будут построены рядом с этой станцией, и будут жить в этих домах, ездя туда и обратно из города на свою работу. Через несколько лет эта бесплодная пустошь, которая не приносила мне ничего, будет приносить много тысяч в год, ибо вырастет маленький городок, и я смогу взимать ренту со всех людей, которые живут там на моей земле.

Сторонники единого налога говорят, что, поскольку я ничего не сделал для создания дополнительной стоимости, но эта дополнительная стоимость была создана ростом населения и активностью всего общества, я не имею права на эти ренты. Таким же образом они говорят, что я не имею права на ренту с очень плодородного поля по сравнению с плохим полем, которое приносит мало или не приносит никакой ренты, потому что не я сделал почву плодородной.

Поэтому они предлагают, чтобы все ренты страны взимались как налог. Они говорят, что никакие другие налоги не нужны. Если у меня есть деньги от дивидендов в промышленном предприятии, я могу оставить все это себе, не платя никаких налогов с этого, и я могу быть освобожден от налогов на табак, напитки и все остальное в этом роде. Но все, что я получаю в качестве ренты за землю, я должен передать государству. Мне все еще могут позволить называть себя владельцем земли, но я должен быть обложен налогом, эквивалентным ренте, которую она приносит.

Эти люди никогда не смогли применить свою теорию, и причина довольно ясна. Это работало бы крайне несправедливо, учитывая, что люди покупают и продают землю так же, как любой другой товар, и что человек, который вложил все свои деньги в ренту с земли, был бы разорен этой системой, в то время как другой человек с точно такой же суммой денег, который вложил их в бизнес, вышел бы сухим из воды. Если бы вы начинали новую страну, возможно, было бы возможно начать с системы единого налога, но даже тогда вы столкнулись бы с тем фактом, что людям нравится владеть землей, потому что такая собственность дает им независимость. Но в любом случае теоретически возможно применить эту систему в новой стране. В старой стране это совершенно исключено.

СОЦИАЛЬНАЯ (ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ) ЦЕННОСТЬ ДЕНЕГ

Есть особый момент в экономике, который очень мало рассматривался, или, скорее, вообще не рассматривался должным образом, и который вы найдете интересным как новый предмет изучения, потому что он поможет вам понять историю, как ничто другое: и этот момент — социальная (или историческая) ценность денег.

Вы читаете, как в прошлом король Англии, желая вести великую войну, сумел собрать, скажем, сто тысяч фунтов; и как это считалось самой огромной суммой: тогда как сегодня для армии того же размера нам понадобилось бы в тридцать раз больше. Вы читаете, как Генрих VIII подавил монастырь в Вестминстере, который имел доход в четыре тысячи фунтов в год, и как этот доход тогда рассматривался как нечто очень большое — почти так же, как мы сегодня рассматриваем полмиллиона в год или больше — доход какой-нибудь крупной судоходной компании. Вы читаете, как национальный долг позже фактически достиг одного миллиона, и люди дрожали, боясь, что государство не сможет вынести это бремя.

И все же вот мы сегодня собираем сотни миллионов ежегодно в виде налогов, тратим тысячи миллионов в наших войнах.

В чем объяснение этого, по-видимому, совершенно разного значения денег в разные времена? Это озадачивает почти всех, кто читает историю разумно, и требует объяснения. Большинство попыток объяснить это потерпели неудачу или были очень недостаточными; некоторые из них совершенно расплывчаты, как: «Ценность денег была очень разной в те дни по сравнению с тем, что она есть сейчас». Или: «Деньги тогда были по крайней мере в десять раз ценнее, чем сейчас» (тогда как из хроники ясно, что они были чрезвычайно ценнее!) Предложения вроде этого оставляют несчастного читателя в таком же неведении, в каком он был раньше. Нам нужно более точное объяснение, и я думаю, что его можно дать.

Есть три вещи, которые вместе определяют социальную ценность денег в любой период, и если мы не рассмотрим все три, мы ошибемся. Причина, по которой большинство людей ошибались, пытаясь решить эту проблему — или отказались от нее, — заключается в том, что они рассматривают только первую из трех. Эти три вещи следующие:

1. Фактическая покупательная способность того, что используется в качестве валюты — в нашем случае, почти на протяжении всей европейской истории, золото: количество пшеницы, кожи, строительных материалов и всего остального, что такое количество золота (скажем, унция) купит в любое время. Это варьируется в разные периоды в зависимости от количества золота, присутствующего в обращении, и его эффективности в обращении. Мы видели, как это были факторы цены, то есть покупательной способности денег, когда мы говорили о деньгах ранее в книге.

2. Количество видов вещей, которые деньги могут быть использованы для покупки в любом обществе — или, выражаясь учеными словами, «количество категорий покупаемых экономических ценностей».

3. Экономический масштаб сообщества, то есть количество его граждан и сумма его общего богатства в данное время.

Когда мы вникнем в полное значение всех этих трех вещей, мы увидим, как в сочетании они составляют социальную ценность денег в любое время и почему эта ценность так сильно отличается между одним историческим периодом и другим.

1. Фактическая покупательная способность валюты.

Учитывая ту же валюту (а в Западной Европе это, для всех практических целей, было золото последние две тысячи лет), мы можем измерить покупательную ценность такого-то веса золота в любой период с помощью того, что известно как индексное число этого периода.

Индексное число — это вещь, которую важно понять, потому что она входит в большое количество современных дискуссий, а также исторических дискуссий; например: заработная плата в наши дни в значительной степени основана на индексном числе.

Берется конкретный год, скажем, 1900 год, и исследуются записи о том, что различные товары стоили в золоте на рынке в течение этого года. Таким образом, обнаруживается, что унция золота в том году купила бы (скажем) четыреста фунтов веса пшеницы, 600 фунтов веса ячменя, 80 фунтов веса бекона, 80 галлонов пива, четверть тонны чугуна и так далее. Составляется список всех основных товаров, которые используются в сообществе. Предположим, что взято 100 таких товаров и между ними они составляют подавляющую часть — скажем, семь восьмых — всех ценностей, обычно потребляемых в этом сообществе. Следующее, что нужно сделать, — это то, что называется «взвесить» каждый товар, ибо очевидно, что товар, который очень широко покупается — такой как хлеб — должен значить больше при оценке покупательной способности денег, чем товар, которого используется гораздо меньше — такой как олово.

В соответствии со стоимостью каждого товара, используемого в любой период времени (скажем, год), различные товары «взвешиваются». Таким образом, вы считаете хлеб (скажем) в двенадцать раз более важным, чем свинец, потому что стоимость хлеба, используемого в сообществе за один год, в двенадцать раз больше, чем стоимость свинца, используемого в сообществе в течение этого года. Затем предположим, что стоимость используемой кожи в три раза больше стоимости свинца, стоимость железа в пять раз и т. д. Вы ставите против каждого товара эти «весовые» числа.

Затем вы выясняете, что унция золота купила бы из каждого из этих товаров в этом конкретном году. Например: вы обнаруживаете, что она купила бы четверть тонны свинца, 400 фунтов веса хлеба и так далее, только вы умножаете на свое весовое число использование золота в каждой конкретной статье. Например: вы считаете золото, используемое при покупке хлеба, в двенадцать раз более важным, чем золото, используемое при покупке свинца.

Затем вы складываете все цены, измеренные в унции золота в вашей колонке; вы делите на количество позиций в вашей колонке, каждая из которых умножена на свое весовое число, и результат заключается в том, что ваша унция золота за 1900 год, как будет обнаружено, имеет определенную среднюю покупательную способность, которую вы называете, для целей дальнейшего применения, произвольно, «100».

Затем вы берете другой год, скажем, 1920 год, и выясняете, что унция золота купила бы в тех же условиях, аналогично взвешенных, в 1920 году. Вы обнаруживаете, что унция золота в среднем в 1920 году купила бы только половину веса вещей, которые она купила в 1900 году. Иными словами, цены удвоились, или, что то же самое, золото уменьшилось вдвое в стоимости. Вы записываете для 1920 года цифру «200», что означает, что средние цены в два раза выше, чем они были в 1900 году, и способ экономиста сказать это: «С 1900 годом в качестве базы, индексное число для 1920 года равно 200».

В 1921 году он снова делает расчет и обнаруживает, что цены упали, то есть золото стало несколько более ценным по сравнению с другими вещами, и цены составляют только три четверти от того, что они были в 1900 году. Экономист записывает: «Индексное число для 1921 года равно 175, с ценами 1900 года в качестве базы». Он возвращается к 1880 году и обнаруживает, что в 1880 году, после проведения аналогичного расчета, унция золота в среднем купила бы пять фунтов материала, тогда как в 1900 году она могла купить только четыре. Иными словами, цены ниже в 1880 году на одну четверть. Поэтому он записывает: «Индексное число для 1880 года, с 1900 годом в качестве базы, равно 75».

Эти индексные числа, взятые для каждого года с конкретным годом в качестве базы, или года отсчета, показывают колебания в покупательной ценности золота.

Чтобы сделать процесс более ясным, мы возьмем простой пример и представим сообщество, в котором граждане покупали в больших масштабах только три вещи — пшеницу, бекон и железо. Мы берем для нашего года отсчета, скажем, 1880 год, и обнаруживаем, что унция золота купила бы одну тонну пшеницы, полтонны железа и четверть тонны бекона. Но сумма, потраченная на пшеницу, была в десять раз больше суммы, потраченной на бекон, и в двадцать раз больше суммы, потраченной на железо.

Вы складываете двадцать тонн пшеницы, полтонны железа и полтонны бекона — полтонны последнего, потому что на него тратится в два раза больше, чем на железо, и поэтому, хотя он стоит в два раза дешевле железа, вы должны удвоить количество, потому что его покупают в два раза больше.

Вы получаете 21 тонну. Чтобы купить эти 21 тонну вещей, потребовалось 3 унции золота. Вы делите 21 тонну на 3 и получаете 7 тонн материала в среднем.

Затем, поскольку вы берете этот конкретный год в качестве «базы» (или года отсчета), вы называете 7 «100», чтобы вы могли сравнить в процентах рост или падение цен в другие годы. Затем вы делаете точно то же самое с этими тремя основными товарами в другом году — скажем, 1890 — и обнаруживаете, что ваша унция золота покупает уже не 7 тонн вещей, а 14 тонн вещей. Принимая 1800 год за ваше базовое число, вы увидите, что индексное число для 1890 года равно «50».

Затем вы делаете то же самое для 1920 года и обнаруживаете, что с той же унцией золота вы можете купить только 3½ тонны вещей. 7 относится к 3½ как 100 к 200, так что индексное число для 1920 года будет 200 по сравнению с базовым годом — или годом отсчета — который является 1880 годом.

Вы не можете использовать индексные числа, не зная, какой у вас базовый год и какими были средние цены в этом базовом году, но, установив это, ваше индексное число — это не что иное, как утверждение о средних ценах, или, опять же, средняя покупательная способность фиксированного веса золота в различных эпохах, которые вы исследуете.

В действительности расчет индексного числа включает в себя гораздо больше сложных моментов, чем эти, и, конечно, количество взятых товаров гораздо больше трех; но это метод в его общих чертах, и если вы внимательно его изучите, я думаю, вам будет нетрудно его понять.

Первое, что нужно сделать при определении социальной ценности денег в любой исторический период, — это выяснить покупательную ценность данного веса золота — скажем, одной унции. Предположим, мы сравниваем время, когда Генрих VIII распустил монастыри и забрал их богатство (1536–9), с нашим собственным временем, до войны, когда наша валюта была еще нормальной и в золоте, вы обнаружите, что со 100 в качестве вашей базы для цен в 1536–9 индексное число 1913 года составляет, согласно различным расчетам, где-то между 2000 и 2400. Я сам очень внимательно изучил это и пришел к выводу, что оно составляет по крайней мере 2400 (хотя историки некоторое время назад, которые не вникали в это очень полно, обычно делали его ниже); то есть, где одна унция золота купила бы вещи, которые англичане считали своими основными товарами в 1536 году, сегодня потребовалось бы 24 унции золота.

Это первое, что вы должны учитывать, когда сравниваете социальную ценность денег в то время с социальной ценностью денег в наше время. Вы сразу умножаете на 24. Вы слышите, например, что человеку платили 100 фунтов в год королем за присмотр за гарнизоном в Дувре. Вы переводите это в современные деньги и говорите, что ему платили 2400 фунтов в год в наших деньгах.

Большинство людей останавливаются на этом, и именно поэтому они получают ответ на проблему совершенно неверным. В действительности социальная ценность денег тогда была гораздо больше, чем в 24 раза больше, чем сейчас, и 100 фунтов в год при Генрихе VIII означали гораздо больше, чем то, что 2400 фунтов означают сейчас.

Чтобы понять, насколько это верно, мы должны рассмотреть следующие два пункта, о которых я упоминал.

2. Количество категорий товаров, доступных для покупки.

Представьте, что вы поместили человека в небольшое примитивное место, такое как Андорра (крошечное независимое государство, отрезанное от мира в долине Пиренеев), и ему там платят 1000 фунтов стерлингов в год. Он не может жить в доме с высокой арендной платой, потому что больших домов там просто нет. Все живут в простых маленьких домиках. Он не может тратить свои деньги на многие вещи. Там нет дорог, нет нужды в автомобиле; нет железных дорог, поэтому он не может тратить деньги на билеты; нет театров или кинотеатров — нет ни одной из сотен вещей, которые окружают нас здесь повсюду. Он может купить хлеб, мясо, вино и одежду, и почти больше ничего — потому что ничего другого там купить нельзя. Иными словами, количество «наборов вещей» (именно это означает слово «категории» — «наборы вещей»), на которые он может потратить деньги, гораздо меньше, чем в Лондоне. Человек с доходом 1000 фунтов в год в Лондоне, которому нужно содержать семью, конечно, живет гораздо лучше, чем рабочий, но все же он не богат в том смысле, в каком это слово используют богатые люди. Он будет жить в доме, за который должен платить, возможно, 200 фунтов в год, включая аренду и налоги. Затем ему придется — обычно он обязан — путешествовать, и это будет стоить ему, возможно, 50 фунтов в год. Затем его друзья будут ждать встреч с ним, и он должен будет принимать их у себя дома, ему придется тратить немало на почтовые и телеграфные расходы — и так далее. Человек в Андорре с доходом 1000 фунтов в год просто не знал бы, что с ними делать. Он был бы настолько «обеспечен», что у него оставался бы очень большой излишек — более половины, — который он мог бы раздать, помочь другим людям или отложить и инвестировать. Но точно такой же человек, с теми же идеями, воспитанием и потребностями, оказавшись в Лондоне, конечно, не смог бы отложить ни пенни из своих 1000 фунтов в год.

Таким образом, мы видим, что социальная ценность 1000 фунтов в год в Андорре сильно отличается от социальной ценности той же суммы в Лондоне. Некоторые люди могли бы посмеяться над этой разницей и сказать: «О да! Но ведь человек в Лондоне мог бы, если бы захотел, сэкономить, просто не тратясь на те самые категории, как вы их называете». Да, как индивид он мог бы выбрать странный образ жизни и не делать того, что делают другие. Но общество в целом — то есть все сообщество вокруг него — в Лондоне, по факту, тратит деньги на эти разнообразные и весьма многочисленные категории, в то время как в Андорре он этого не делает, ибо не может — он не может тратить на них деньги; их там просто нет в продаже. Поэтому верно, что социальная ценность одной и той же суммы с одним и тем же индексным числом в среднем гораздо выше в Андорре, чем в Лондоне.

Вы не можете выразить эту разницу точно в цифрах, как индексное число, потому что никто не может точно рассчитать количество категорий или относительную важность каждой из них, но малейшее знание истории показывает вам, что во времена Генриха VIII, в 1536 году, количество категорий было гораздо меньше, чем сегодня. Поэтому человек, которому Генрих VIII платил 100 фунтов в год в качестве жалованья за присмотр за одним из своих замков, хотя покупательная ценность его дохода — количество ржи, свинины или чего-то еще, что он мог на это купить, — составляла то, что мы сегодня назвали бы 2400 фунтами в год, имел гораздо более высокий доход по отношению к людям того времени, чем человек с 2400 фунтами в год сегодня. Он значил гораздо больше, чем сегодняшний человек с доходом пять тысяч в год.

Но этот второй пункт — не всё. Как мы видели, есть еще и третий пункт, к которому мы должны перейти.

3. Покупательная ценность всего сообщества.

Третий фактор, формирующий социальную ценность денег, — это отношение любой суммы к совокупному богатству всего сообщества. Это, конечно, зависит от двух вещей: среднего уровня богатства каждой семьи в сообществе и количества этих семей.

Предположим, например, при нынешних ценах на товары, вы рассматриваете два сообщества: (1) народ Исландии, (2) народ Австралии. В обеих странах вы можете получить примерно одинаковое количество товаров за унцию золота, и хотя в Исландии меньше категорий товаров для покупки, чем в Австралии, большинство вещей, необходимых цивилизованному человеку, можно достать в Исландии — по крайней мере, в столице, или же жители могут импортировать их, если они им нужны или если они могут позволить себе за них заплатить. Оба сообщества принадлежат к нашей расе и имеют примерно одинаковый уровень культуры и одинаковое представление о том, как следует жить. Но в Исландии всего четыре тысячи семей, и эти семьи по большей части бедны. В Австралии миллион семей, то есть в 250 раз больше, и в среднем они гораздо богаче, чем семьи в Исландии. В Австралии разница между богатыми и бедными гораздо сильнее, чем в Исландии. В Австралии гораздо больше несчастных и голодающих людей, чем в Исландии; но среднее богатство семьи в Австралии гораздо выше, чем в Исландии.

Теперь предположим, что правительство Исландии захотело построить новую гавань для столицы, расположенной на море, и чтобы получить деньги, решило либо конфисковать богатство определенных богатых людей, либо обложить налогом всех жителей — предположим, ему потребовалось, например, 400 000 фунтов для завершения работы. И предположим, что народ Австралии аналогичным образом захотел построить гавань и также нуждался в 400 000 фунтов, которые нужно было получить таким же способом. Индексное число в обоих местах одинаковое. Унция золота будет примерно покупать одинаковое количество вещей в обоих местах, поскольку индексное число в любой момент времени примерно одинаково во всем белом мире, если измерять его в золоте, и мы можем представить, что категории товаров для покупки примерно одинаковы в обоих местах. И все же социальная ценность 400 000 фунтов в Исландии совсем не та, что в Австралии. В Исландии это означает изъятие в среднем 100 фунтов у каждой бедной семьи — если получать их через налогообложение — или конфискацию всего богатства тех немногих богатых людей, которые там могут быть. Но в Австралии это означает не более чем изъятие около 8 шиллингов с каждой семьи, причем из среднего семейного дохода, который гораздо выше среднего семейного дохода в Исландии. В этом отношении социальная ценность 400 000 фунтов в Исландии огромна, а в Австралии — мала. Если бы Исландия попыталась построить такую гавань, она едва ли смогла бы это сделать. Экономические усилия были бы очень велики, и если бы это удалось, это заняло бы важное место в истории острова. В истории Австралии это прошло бы почти незамеченным.

Теперь давайте сложим влияние всех этих трех пунктов, и мы увидим, что существует огромная разница между социальной ценностью денег во времена Генриха VIII, когда были распущены монастыри, и социальной ценностью той же суммы денег сегодня. Мы увидим, например, почему король, отобрав ежегодные доходы Вестминстерского аббатства и оставив их себе, произвел такой ошеломляющий эффект, хотя фактическая сумма в фунтах или вес золота, в которых тогда можно было измерить доход Вестминстерского аббатства, составляли всего 4000 фунтов в год. Во-первых, вы должны умножить эту сумму на 24, так что фактический доход или ежегодная покупательная ценность в пшенице, говядине, ржи, свинине, пиве, которые были конфискованы, составляли почти 100 000 фунтов в наших деньгах. Затем вы должны помнить, что это происходило в сообществе, где было гораздо меньшее количество категорий товаров для покупки; то есть где у людей было гораздо меньшее количество «наборов вещей», на которые можно было тратить деньги.

И, наконец, вы должны помнить, что это происходило в Англии, население которой составляло едва ли шестую часть — некоторые сказали бы, едва ли десятую часть — от сегодняшнего, и это население было в среднем гораздо беднее, чем нынешнее население Англии. Правда, тогда не было той огромной массы голодающих или полуголодных людей, которые есть у нас сегодня в Англии, и рабочие люди тогда жили гораздо лучше, чем сейчас; но, с другой стороны, не было и такого количества очень богатых людей, и поэтому средний семейный доход был гораздо меньше. Сложите все это вместе, и станет ясно, каким колоссальным делом была конфискация этого одного аббатства. Это было отчасти так, как если бы правительство сегодня конфисковало одну из небольших железнодорожных компаний или отобрало арендную плату, которую сейчас платят северные промышленные города крупным землевладельцам, владеющим почвой, и положило эти деньги себе в карман.

На примере конфискации Вестминстерского аббатства вы можете судить обо всех остальных расходах того времени — расходах на армии, флоты и так далее — и таким образом увидеть, как, почему и в какой степени социальная ценность денег различается в разные периоды.

Крайне важно четко уяснить этот момент в экономике, если вы читаете историю, потому что это помогает объяснить всевозможные вещи, которые в противном случае озадачивают нас в прошлом.

РОСТОВЩИЧЕСТВО

Ростовщичество — предпоследняя тема, которой я собираюсь коснуться в этой книге, — это то, о чем современные люди почти полностью забыли и о чем вы не найдете упоминания ни в одной известной мне книге по экономике. Тем не менее, его жизненная важность признавалась на протяжении всей истории вплоть до недавнего времени, и оно уже заставляет современных людей обратить на себя внимание, хотят они того или нет. Поэтому стоит разобраться в нем заблаговременно, ибо в ближайшем будущем оно будет обсуждаться очень широко.

Все своды законов и все авторы, писавшие о морали с самого начала того, что нам известно о человеческом обществе, осуждали практику ростовщичества как нечто неправильное.

Они признавали, что эта практика причиняет серьезный вред государству и обществу в целом, и поэтому ее следует, насколько это возможно, запретить.

Итак, что такое ростовщичество и почему оно причиняет такой вред?

Современные люди настолько забыли об этом чрезвычайно важном вопросе, что стали использовать слово «ростовщичество» в широком смысле как «взимание высоких процентов по займу». Это действительно очень запутанное мышление, как вы сейчас увидите. Характер ростовщичества не имеет ничего общего с взиманием высоких или низких процентов. Оно касается чего-то совершенно иного.

Ростовщичество — это взимание любого процента по НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМУ займу.

Человек приходит к вам и говорит: «Одолжи мне этот капитал, которым ты владеешь» (например, корабль и запасы продовольствия, чтобы кормить матросов во время рейса корабля). «Используя этот капитал для перевозки излишков товаров из этой страны за море и доставки обратно иностранных товаров, которые нам здесь нужны, я получу такую большую прибыль, что смогу обменять ее по меньшей мере на сто тонн пшеницы. Рейс туда и обратно займет год».

Вы, естественно, отвечаете: «Очень хорошо, что ты получишь прибыль в сто тонн пшеницы за год, используя мой корабль и мои запасы продовольствия для матросов, которые работают на корабле, но как насчет меня? Я согласен, что ты должен получить часть этой прибыли себе, так как ты берешь на себя все хлопоты. Но я должен получить что-то, потому что корабль и запасы продовольствия — мои; и если бы я не одолжил их тебе (поскольку у тебя нет своих), ты не смог бы получить ту прибыль от торговли, о которой говоришь. Давай поделим пополам. Ты получишь пятьдесят тонн пшеницы, и я возьму пятьдесят из общей прибыли в сто тонн».

Человек, который предложил одолжить ваш корабль, соглашается. Сделка заключена, и когда год проходит, вы получаете пятьдесят тонн пшеницы прибыли на свой капитал.

Это получение процентов по ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМУ займу.

В этой сделке нет ничего морально предосудительного. Она никому не причиняет вреда. Она не ослабляет государство или общество и даже не вредит ни одному человеку. Это чистая прибыль, полученная благодаря разумному обмену (который равносилен производству); выигрывают все — вы, владелец капитала, человек, который его использует, и все общество, которое выигрывает от внешней торговли. Предположим, ваш корабль и запасы продовольствия стоили сто тонн пшеницы, тогда ваша прибыль в пятьдесят тонн пшеницы — это прибыль в пятьдесят процентов, что действительно очень много. Но вы имеете на нее полное право: ваш капитал произвел реальный прирост богатства в таком размере. Если ваш капитал стоит в десять раз больше, то ваша прибыль составляет всего пять процентов вместо пятидесяти. Но ваше моральное право на пятьдесят процентов так же велико, как и ваше моральное право на пять процентов. Никто не может вас винить, и вы не причиняете никакого вреда.

Теперь предположим, что вместо того, чтобы просить вас одолжить корабль, человек пришел и попросил одолжить сумму денег, которая случайно оказалась у вас под рукой и которой хватило бы на покупку и оснащение корабля. Ясно, что сделка остается точно такой же. Заем является производительным. Он получает реальную прибыль, то есть происходит реальное увеличение богатства для сообщества, и вы, и он имеете право взять свои доли из него — вы, потому что вы владелец капитала, а он, потому что он взял на себя труд по организации и надзору за экспедицией.

Это примеры прибыли по производительному займу.

Теперь представьте, что к вам, если вы пекарь, приходит человек и говорит: «Одолжи мне полдюжины буханок. У моей семьи нет хлеба, и я не могу заработать ничего в течение дня или двух. Но когда я начну зарабатывать, я достану еще полдюжины буханок и позабочусь о том, чтобы ты не остался в убытке». Тогда, если бы вы ответили: «Я не дам тебе полдюжины буханок на таких условиях. Я позволю тебе быть должным мне хлеб в течение месяца, если хочешь, но в конце месяца ты должен вернуть мне семь буханок»: это было бы ростовщичеством.

Человек не использует заем производительно; он потребляет буханки немедленно. В результате этого действия не создается никакого дополнительного богатства. Мир не стал богаче, ни вы не стали богаче, ни общество в целом не стало богаче. В результате сделки не появилось никакого дополнительного богатства. Поэтому лишняя буханка, которую вы требуете, берется из ничего. Она должна быть взята из богатства сообщества — в данном конкретном случае из богатства человека, который одолжил буханки, — вместо того чтобы происходить из приращения, избытка или нового богатства. Вот почему ростовщичество называется «ростовщичеством» (usury), что означает: «изнашивание», «постепенное разорение».