«Экономические софизмы»

Предположим, народ отрезан от внешних связей. Человек, допустим, производит пшеницу. Он отправляет ее на внутренний рынок и предлагает по самой высокой цене, которую может получить. Что он получает взамен? Монеты, которые являются лишь своего рода векселями или ордерами, сильно варьирующимися по сумме, с помощью которых он может, в свою очередь, получать из национальных запасов, когда сочтет нужным и при условии должной конкуренции, все, что он может хотеть или желать. В конечном счете, по завершении операции, он извлечет из общей массы точный эквивалент того, что внес в нее, и по стоимости его потребление будет в точности равно его производству.

Если обмены предполагаемой нации с иностранцами свободны, то каждый отправляет свои вклады уже не на национальный, а на общий рынок и, в свою очередь, получает оттуда товары для потребления. Ему нет нужды заботиться о том, куплено ли то, что он отправляет на мировой рынок, соотечественником или иностранцем; приходят ли векселя или ордера, которые он получает, от француза или англичанина; произведены ли товары, на которые он впоследствии обменивает эти векселя или ордера, по эту или по ту сторону Рейна или Пиренеев. В каждом отдельном случае всегда существует точный баланс между тем, что внесено, и тем, что получено, между тем, что влито в великий общий резервуар, и тем, что из него извлечено; и если это верно для каждого индивида, то это верно и для нации в целом.

Единственная разница между этими двумя случаями заключается в том, что в последнем каждый сталкивается с более широким рынком как в отношении продаж, так и в отношении покупок, и, следовательно, имеет больше шансов совершить и то, и другое с выгодой.

Возможно, может быть выдвинуто такое возражение: если все заключат союз не брать из общей массы товары определенного индивида, этот индивид, в свою очередь, не сможет получить из массы то, в чем нуждается. То же самое касается и наций.

Ответ на это заключается в том, что если нация не может получить то, в чем нуждается, на общем рынке, она перестанет что-либо вносить на этот рынок. Она будет работать для себя. В этом случае она будет вынуждена подчиниться тому, что вы хотите навязать ей заранее — изоляции.

И это воплотит в жизнь идеал запретительного режима.

Разве не забавно думать, что вы навязываете нации сейчас и заранее этот самый режим из страха, что иначе она может рискнуть прийти к нему независимо от ваших усилий?

XVI. ЗАТРУДНЕННАЯ НАВИГАЦИЯ КАК АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ПРОТЕКЦИОНИСТОВ.

Несколько лет назад я оказался в Мадриде и посетил кортесы. Предметом дебатов был предложенный договор с Португалией об улучшении навигации по реке Дору. Один из депутатов встал и сказал: «Если навигация по Дору будет улучшена так, как предлагается сейчас, перевозки будут осуществляться с меньшими затратами. Зерно из Португалии, как следствие, будет продаваться на рынках Кастилии по более низкой цене и станет грозным соперником нашей национальной промышленности. Я выступаю против этого проекта, если только наши министры не возьмут на себя обязательство повысить таможенные пошлины в той мере, в какой это необходимо для восстановления равновесия». Ассамблея сочла этот аргумент неопровержимым.

Три месяца спустя я был в Лиссабоне. Тот же вопрос обсуждался в Сенате. Один знатный идальго произнес речь: «Господин президент, — сказал он, — этот проект абсурден. Вы с большими затратами расставляете стражу вдоль берегов Дору, чтобы предотвратить вторжение португальского зерна в Кастилию; и в то же время вы предлагаете, также с большими затратами, облегчить это вторжение. Это непоследовательность, с которой я не могу согласиться. Давайте оставим Дору нашим детям таким, каким он достался нам от наших отцов».

Впоследствии, когда обсуждался вопрос об улучшении навигации по Гаронне, я вспомнил аргументы иберийских ораторов и сказал себе: если бы депутаты от Тулузы были такими же хорошими экономистами, как испанские депутаты, а представители Бордо — такими же проницательными логиками, как представители Порту, они, безусловно, оставили бы Гаронну

«Спать под ласкающий шум ее зарождающихся вод»;

ибо канализация Гаронны способствовала бы вторжению тулузских продуктов в ущерб Бордо, а наводнение продуктами Бордо сделало бы то же самое в ущерб Тулузе.

XVII. ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА.

Я говорил, что когда, к несчастью, принимают во внимание интересы производителя, а не потребителя, невозможно избежать противоречия с общими интересами, потому что спрос производителя как такового направлен только на усилия, потребности и препятствия.

Я нахожу замечательную иллюстрацию этого в одной газете Бордо.

Г-н Симио задает такой вопрос:

Должна ли предлагаемая железная дорога из Парижа в Мадрид иметь разрыв в Бордо?

Он отвечает на этот вопрос утвердительно и приводит множество причин, которые я не буду рассматривать, за исключением одной:

Железная дорога из Парижа в Байонну должна иметь перерыв в Бордо, ибо если товары и пассажиры будут вынуждены останавливаться в этом городе, прибыль получат лодочники, разносчики, комиссионеры, владельцы гостиниц и т. д.

Здесь мы ясно видим, как интересы труда ставятся выше интересов потребителей.

Но если Бордо имеет право на прибыль от разрыва в линии железной дороги и если такая прибыль согласуется с общественными интересами, то Ангулем, Пуатье, Тур, Орлеан, более того, все промежуточные пункты, Рюффек, Шательро и т. д., также должны требовать разрывов, как соответствующих общим интересам и, конечно, интересам национальной промышленности; ибо чем больше будет множиться эти разрывы в линии, тем больше будет рост объемов перевозок, комиссионных, перегрузок и т. д. на всем протяжении железной дороги. Таким образом, мы добьемся того, что у нас будет линия железной дороги, состоящая из последовательных разрывов, которую можно назвать «отрицательной железной дорогой».

Пусть протекционисты говорят что хотят, несомненно, что принцип ограничения — это тот же самый принцип разрывов; принесение в жертву интересов потребителя интересам производителя, иными словами, принесение в жертву цели ради средств.

XVIII. НЕ СУЩЕСТВУЕТ АБСОЛЮТНЫХ ПРИНЦИПОВ.

Нельзя не удивляться той легкости, с которой люди смиряются с тем, чтобы оставаться в неведении относительно того, что им важнее всего знать; и мы можем быть уверены, что такое невежество неисправимо у тех, кто осмеливается провозглашать аксиому: «Не существует абсолютных принципов».

Вы входите в законодательные палаты. Предметом дебатов является вопрос о том, должен ли закон запрещать международные обмены или провозглашать свободу.

Встает депутат и говорит:

Если вы допустите эти обмены, иностранец наводнит вас своими продуктами: Англия — своими текстильными изделиями, Бельгия — углем, Испания — шерстью, Италия — шелком, Швейцария — скотом, Швеция — железом, Пруссия — зерном; так что национальная промышленность станет невозможной.

Другой отвечает:

Если вы запретите международные обмены, различные дары, которыми природа одарила разные климатические зоны, будут для вас как будто не существуют. Вы не сможете воспользоваться механическим мастерством англичан, богатством бельгийских шахт, плодородием польской почвы, пышностью швейцарских пастбищ, дешевизной испанского труда, теплом итальянского климата; и вы будете вынуждены получать путем упорного и неправильно направленного производства те товары, которые при наличии обмена были бы предоставлены вам путем легкого производства.

Безусловно, один из этих депутатов должен быть неправ. Но кто? Мы должны позаботиться о том, чтобы не ошибиться в этом вопросе; ибо это не просто вопрос абстрактного мнения. Вам предстоит выбрать между двумя дорогами, и одна из них неизбежно ведет к бедности.

Чтобы избавиться от дилеммы, нам говорят, что не существует абсолютных принципов.

Эта аксиома, столь модная в наши дни, не только потворствует лени, но и служит амбициям.

Если возобладает теория запретов или если восторжествует доктрина свободной торговли, один краткий закон составит весь наш экономический кодекс. В первом случае закон провозгласит, что все обмены с зарубежными странами запрещены; во втором — что все обмены с зарубежными странами свободны; и многие великие и выдающиеся личности тем самым потеряют свою значимость.

Но если обмен не обладает присущим ему характером, если он не управляется никаким естественным законом, если он капризно бывает то полезным, то вредным, если он не находит свою движущую силу в благе, которое он совершает, а свой предел — в благе, которое он перестает совершать, если его последствия не могут быть оценены теми, кто совершает обмены; — одним словом, если не существует абсолютных принципов, то мы должны взвешивать, балансировать и регулировать сделки, мы должны уравнивать условия труда и пытаться найти среднюю норму прибыли — колоссальная задача, вполне заслуживающая больших вознаграждений и мощного влияния, предоставляемых тем, кто берется за нее.

Въезжая в Париж, который я приехал посетить, я сказал себе: здесь миллион человеческих существ, которые все вскоре умерли бы, если бы продовольствие всех видов перестало поступать в этот великий мегаполис. Воображение пасует, когда пытается оценить огромное множество товаров, которые должны завтра пройти через заставы, чтобы уберечь жителей от того, чтобы стать жертвой конвульсий голода, восстания и грабежа. И все же все сейчас спят, и их мирный сон ни на мгновение не нарушается перспективой столь ужасной катастрофы. С другой стороны, восемьдесят департаментов сегодня трудились, без согласования, без какого-либо взаимного понимания, ради снабжения Парижа. Как каждый новый день приносит то, что нужно, не больше и не меньше, на столь гигантский рынок? Какова же та остроумная и тайная сила, которая управляет удивительной регулярностью столь сложных движений, регулярностью, в которую все безоговорочно верят, хотя на кону стоят счастье и сама жизнь? Эта сила — абсолютный принцип, принцип свободы в сделках. Мы верим в тот внутренний свет, который Провидение поместило в сердца всех людей и которому Он доверил сохранение и бесконечное улучшение нашего вида, а именно — в заботу о личных интересах — раз уж мы должны называть вещи своими именами — принцип столь активный, столь бдительный, столь предусмотрительный, когда он свободен в своих действиях. В какой ситуации, я спрашиваю, оказались бы жители Парижа, если бы министру пришло в голову заменить эту силу комбинациями своего собственного гения, какими бы превосходными мы их ни считали, — если бы он задумал подчинить своему высшему руководству этот поразительный механизм, держать его пружины в своих руках, решать, кем, или каким образом, или на каких условиях должно производиться, транспортироваться, обмениваться и потребляться все необходимое? Поистине, в стенах Парижа может быть много страданий — бедность, отчаяние, возможно, голод, вызывающие больше слез, чем может осушить пылкая благотворительность; но я утверждаю, что вероятно, более того, что несомненно, что произвольное вмешательство правительства бесконечно умножило бы эти страдания и распространило бы на всех наших сограждан те беды, которые в настоящее время затрагивают лишь немногих из них.

Эту веру, которую мы питаем к принципу, когда вопрос касается только наших внутренних сделок, почему бы нам не сохранить ее, когда тот же принцип применяется к нашим международным сделкам, которые, несомненно, менее многочисленны, менее деликатны и менее сложны? И если нет необходимости, чтобы префектура регулировала наши парижские отрасли промышленности, взвешивала наши шансы, балансировала наши прибыли и убытки, следила за тем, чтобы наше денежное обращение не истощалось, и уравнивала условия нашего внутреннего труда, почему должно быть необходимо, чтобы таможня, отходя от своих фискальных обязанностей, претендовала на осуществление защитной функции по отношению к нашей внешней торговле?

XIX. НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ.

Среди аргументов, которые мы слышим в пользу ограничительного режима, нельзя забывать тот, который основан на национальной независимости.

«Что бы мы делали в случае войны, — говорят, — если бы мы оказались в зависимости от Англии в отношении железа и угля?»

Английские монополисты, в свою очередь, не преминут воскликнуть:

«Что стало бы с Великобританией в случае войны, если бы она зависела от Франции в отношении продовольствия?»

Упускается из виду одна вещь, а именно: тот вид зависимости, который проистекает из обмена, из коммерческих сделок, является взаимной зависимостью. Мы не можем зависеть от иностранца, чтобы иностранец не зависел от нас. А это и есть сама суть общества. Разрыв естественных отношений — это не переход в состояние независимости, а переход в состояние изоляции.

Заметьте: нация изолирует себя в ожидании возможности войны; но не является ли сам этот акт изоляции началом войны? Он делает войну более легкой, менее обременительной и, возможно, менее непопулярной. Пусть страны будут постоянными рынками для продукции друг друга; пусть их взаимные отношения будут таковы, что их нельзя разорвать, не причинив друг другу двойного страдания — лишений и затоваривания; и они больше не будут нуждаться в военно-морских вооружениях, которые их разоряют, и в огромных армиях, которые их подавляют; мир во всем мире тогда не будет поставлен под угрозу капризами Тьера или Пальмерстона; и война исчезнет за неимением того, что ее поддерживает, за неимением ресурсов, побуждений, предлогов и народной симпатии.

Я прекрасно понимаю, что меня будут упрекать (это мода дня) в том, что я основываю братство наций на личных интересах людей — низких, прозаических корыстных интересах. Гораздо лучше, можно подумать, если бы оно основывалось на благотворительности, на любви, даже на небольшом самоотречении, и что, несколько ущемляя материальный комфорт людей, оно имело бы достоинство великодушной жертвы.

Когда мы покончим с этими детскими декламациями? Когда тартюфство будет окончательно изгнано из науки? Когда мы перестанем демонстрировать это тошнотворное противоречие между нашими профессиями и нашей практикой? Мы освистываем и проклинаем личный интерес; иными словами, мы осуждаем то, что полезно и хорошо (ибо сказать, что все люди заинтересованы в чем-либо, — значит сказать, что вещь сама по себе хороша), как если бы личный интерес не был необходимой, вечной и неразрушимой движущей силой, которой Провидение доверило человеческое совершенствование. Разве нас не представляют всех ангелами бескорыстия? И неужели тем, кто так говорит, никогда не приходит в голову, что публика начинает с отвращением видеть, что этот напыщенный язык уродует страницы тех самых писателей, которые наиболее успешны в набивании собственных карманов за счет общества? О! Аффектация! Аффектация! Ты поистине грех нашего времени!

Что! Потому что материальное процветание и мир — вещи взаимосвязанные, потому что Богу было угодно установить эту прекрасную гармонию в моральном мире, я не должен восхищаться, я не должен поклоняться Его установлениям, я не должен с благодарностью принимать законы, которые делают справедливость условием счастья? Вы желаете мира только в той мере, в какой он противоречит материальному процветанию; и свобода отвергается, потому что она не требует жертв. Если самоотречение действительно имеет для вас так много прелестей, почему вы не практикуете его в частной жизни? Общество будет вам благодарно, ибо кто-то, по крайней мере, пожнет плоды; но желать навязать его человечеству как принцип — это верх абсурда, ибо самоотречение всех — это жертва всех, что есть зло, возведенное в теорию.

Но, слава Богу, можно написать или прочитать много таких декламаций, и мир от этого не перестанет подчиняться социальной движущей силе, которая побуждает нас избегать зла и стремиться к добру, и которую, нравится им это или нет, мы должны называть личным интересом.

В конце концов, довольно странно видеть, как чувства самого возвышенного самоотречения призываются в поддержку самого грабежа. Посмотрите, к чему ведет это хваленое бескорыстие! Эти люди, которые настолько фантастически деликатны, что не желают мира, если он основан на низменном интересе человечества, запускают руку в карманы других, и особенно бедных; ибо какая статья тарифа защищает бедных? Будьте любезны, господа, распоряжаться тем, что принадлежит вам, как считаете нужным, но оставьте нам распоряжение плодами нашего собственного труда, чтобы использовать их или обменивать так, как мы считаем лучшим. Декламируйте о самопожертвовании сколько хотите, это все очень мило и очень красиво, но будьте хотя бы последовательны.

XX. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД, НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРУД.

Разрушение машин и запрет иностранных товаров — два акта, основанные на одной и той же доктрине.

Мы видим людей, которые аплодируют, когда внедряется великое изобретение, и которые, тем не менее, придерживаются протекционистского режима. Такие люди грубо непоследовательны!

В чем они упрекают свободную торговлю? В поощрении производства иностранцами, более искусными или более благоприятно расположенными, чем мы, товаров, которые, если бы не свободная торговля, производились бы внутри страны. Одним словом, они обвиняют свободную торговлю в том, что она наносит ущерб национальному труду?

По той же причине, не должны ли они упрекать машины в том, что они выполняют с помощью естественных агентов то, что иначе было бы сделано ручным трудом, и тем самым наносят ущерб человеческому труду?

Иностранный рабочий, лучше и более благоприятно расположенный, чем отечественный рабочий, для производства определенных товаров, является по отношению к последнему настоящей экономической машиной, подавляющей его конкуренцией. Точно так же машины, которые выполняют работу по более низкой цене, чем это могли бы сделать определенное количество людей ручным трудом, являются по отношению к этим ручным рабочим настоящим иностранным конкурентом, который парализует их своим соперничеством.

Если, следовательно, политически целесообразно защищать национальный труд от конкуренции иностранного труда, то не менее целесообразно защищать человеческий труд от соперничества механического труда.

Таким образом, каждый сторонник режима протекционизма, если он логичен, не должен ограничиваться запретом иностранных продуктов; он должен запретить также продукты челнока и плуга.

И именно поэтому мне больше нравится логика тех людей, которые, выступая против вторжения иностранных товаров, выступают также против избытка производства, обусловленного изобретательской силой человеческого разума.

Таков г-н де Сен-Шаман. «Один из самых сильных аргументов против свободной торговли, — говорит он, — это слишком широкое использование машин, ибо многие рабочие лишаются работы либо из-за иностранной конкуренции, которая снижает цену на наши промышленные товары, либо из-за инструментов, которые заменяют людей в наших мастерских».

* Du Système d'impôts, стр. 438.

Г-н де Сен-Шаман ясно увидел аналогию, или, скорее, мы должны сказать, идентичность, которая существует между импортом и машинами. По этой причине он запрещает и то, и другое; и действительно приятно иметь дело с такими бесстрашными спорщиками, которые, даже ошибаясь, доводят свой аргумент до логического завершения.

Но вот в какой тупик они себя загоняют.

Если верно a priori, что сфера изобретений и сфера труда не могут одновременно расширяться, не нанося ущерба друг другу, то именно в тех странах, где машины наиболее распространены — например, в Ланкашире, — мы должны были бы ожидать найти наименьшее количество рабочих. И если, с другой стороны, мы установим факт, что механическая сила и ручной труд сосуществуют, и в большей степени, среди богатых наций, чем среди дикарей, то вывод неизбежен: эти две силы не исключают друг друга.

Я не могу убедить себя, как любое мыслящее существо может наслаждаться хоть мгновением покоя перед лицом следующей дилеммы: либо изобретения человека не наносят ущерба ручному труду, как свидетельствуют общие факты, поскольку и того, и другого больше в Англии и Франции, чем среди гуронов и чероки, и, будучи так, я нахожусь на неверном пути, хотя не знаю ни где, ни когда я сбился с дороги; во всяком случае, я вижу, что я неправ, и я совершил бы преступление против человечности, если бы внедрил свою ошибку в законодательство своей страны.

Или же открытия человеческого разума ограничивают объем ручного труда, как, по-видимому, указывают частные факты; ибо я вижу каждый день, как та или иная машина заменяет двадцать или сто рабочих; и тогда я вынужден признать вопиющий, вечный и неизлечимый антитезис между интеллектуальными и физическими силами человека — между его прогрессом и его нынешним благополучием; и в этих обстоятельствах я вынужден сказать, что Творец человека мог наделить его разумом или физической силой, моральной силой или грубой силой; но что Он насмеялся над ним, наделив его в то же время способностями, которые разрушительны друг для друга.

Трудность неотложна и озадачивает; но вы умудряетесь найти выход из нее, приняв странный афоризм:

В политической экономии не существует абсолютных принципов.

На простом языке это означает:

«Я не знаю, истинно это или ложно; я невежественен в том, что составляет общее благо или зло. Я не беспокою себя этим. Непосредственный эффект каждой меры на мой личный интерес — единственный закон, который я могу согласиться признать».

Нет принципов! Вы могли бы с таким же успехом сказать, что нет фактов; ибо принципы — это просто формулы, которые классифицируют такие факты, которые хорошо установлены.

Машины и ввоз иностранных товаров, безусловно, производят эффекты. Эти эффекты могут быть хорошими или плохими; на этот счет могут быть разные мнения. Но какой бы взгляд мы на них ни принимали, он сводится к формуле, к одному из этих двух принципов: машины — это благо, или машины — это зло: ввоз иностранных продуктов полезен, или такой ввоз вреден. Но утверждать, что принципов не существует, безусловно, демонстрирует низшую степень унижения, до которой может опуститься человеческий разум; и я признаюсь, что краснею за свою страну, когда слышу, как такая чудовищная ересь провозглашается во французских палатах, и с их согласия; то есть перед лицом и с согласия элиты наших сограждан; и это для того, чтобы оправдать их навязывание нам законов в полном неведении о реальном положении дел.

Но тогда мне говорят разрушить софизм, доказав, что машины не вредят человеческому труду, а ввоз иностранных продуктов — национальному труду.

Работа, подобная настоящей, не может включать в себя очень полные или завершенные доказательства. Мой замысел скорее в том, чтобы изложить трудности, чем разрешить их; возбудить размышления, чем удовлетворить сомнения. Никакое убеждение не производит столь длительного впечатления на ум, как то, которое он вырабатывает сам. Но я все же постараюсь направить читателя на верный путь.

Что вводит в заблуждение противников машин и иностранных ввозов, так это то, что они судят о них по их непосредственным и преходящим эффектам, вместо того чтобы проследить их до их общих и окончательных последствий.

Непосредственный эффект изобретения и использования остроумной машины заключается в том, чтобы сделать излишним для достижения заданного результата определенное количество ручного труда. Но ее действие на этом не останавливается. По той самой причине, что желаемый результат достигается с меньшими усилиями, продукт передается публике по более низкой цене; и совокупность сбережений, таким образом реализованных всеми покупателями, позволяет им получить другие удовлетворения; то есть поощрить ручной труд в целом ровно в той мере, в какой был сэкономлен ручной труд в той специальной отрасли промышленности, которая была недавно улучшена. Так что уровень труда не упал, в то время как уровень наслаждений вырос.

Давайте сделаем это очевидным на примере.

Предположим, что в этой стране ежегодно используется десять миллионов шляп по 15 шиллингов; это составляет сумму, которая идет на поддержку этой отрасли промышленности, в 7 500 000 фунтов стерлингов. Изобретена машина, которая позволяет производить и продавать эти шляпы по 10 шиллингов. Сумма, необходимая теперь для поддержки этой отрасли, сокращается до 5 000 000 фунтов стерлингов, при условии, что спрос не увеличится из-за изменения. Но оставшаяся сумма в 2 500 000 фунтов стерлингов не изымается этим изменением из поддержки человеческого труда. Эта сумма, сэкономленная покупателями шляп, позволит им удовлетворить другие потребности и, следовательно, в этой мере пойдет на вознаграждение совокупного труда страны. С пятью сэкономленными шиллингами Джон купит пару обуви, Джеймс — книгу, Джером — предмет мебели и т. д. Человеческий труд, взятый в совокупности, будет, таким образом, продолжать поддерживаться и поощряться в размере 7 500 000 фунтов стерлингов; но эта сумма даст то же количество шляп плюс все удовлетворения и наслаждения, соответствующие 2 500 000 фунтов стерлингов, которые использование машины позволило сэкономить потребителям шляп. Эти дополнительные наслаждения составляют чистую прибыль, которую страна получит от изобретения. Это свободный дар, дань, которую человеческий гений получит от природы. Мы вовсе не спорим, что в ходе трансформации определенное количество труда будет перемещено; но мы не можем допустить, что он был уничтожен или уменьшен.

То же самое относится и к ввозу иностранных товаров. Давайте вернемся к нашей прежней гипотезе.

Страна производит десять миллионов шляп, себестоимость которых составляла 15 шиллингов. Иностранец присылает подобные шляпы на наш рынок и поставляет их по 10 шиллингов за штуку. Я утверждаю, что национальный труд от этого не уменьшится.

Ибо он должен производить в размере 5 000 000 фунтов стерлингов, чтобы иметь возможность оплатить 10 миллионов шляп по 10 шиллингов.

А затем у каждого покупателя остается пять шиллингов, сэкономленных на каждой шляпе, или всего 2 500 000 фунтов стерлингов, которые будут потрачены на другие наслаждения — то есть, которые пойдут на поддержку труда в других отраслях промышленности.

Тогда совокупный труд страны останется таким, каким он был, а дополнительные наслаждения, представленные 2 500 000 фунтов стерлингов, сэкономленными на шляпах, составят чистую прибыль, полученную от импорта при системе свободной торговли.

Бесполезно пытаться напугать нас картиной страданий, которые, по этой гипотезе, повлечет за собой перемещение труда.

Ибо, если бы запрет никогда не был введен, труд нашел бы свое естественное место в соответствии с обычным законом обмена, и никакого перемещения не произошло бы.

Если, с другой стороны, запрет привел к искусственному и непроизводительному применению труда, то именно запрет, а не свобода, виноват в перемещении, которое неизбежно при переходе от того, что вредно, к тому, что полезно.

Во всяком случае, пусть никто не делает вид, что, поскольку злоупотребление нельзя устранить без неудобств для тех, кто извлекает из него выгоду, то, что было позволено существовать в течение некоторого времени, должно быть позволено существовать вечно.

XXI. СЫРЬЕВЫЕ МАТЕРИАЛЫ.

Говорят, что самой выгодной из всех отраслей торговли является та, которая поставляет промышленные товары в обмен на сырьевые материалы. Ибо эти сырьевые материалы являются пищей и поддержкой национального труда.

Отсюда делается вывод:

Что лучший таможенный закон — это тот, который дает наибольшую возможную свободу ввозу сырьевых материалов и который создает больше всего препятствий на пути ввоза готовых товаров.

В политической экономии нет более широко распространенного софизма, чем этот. Его лелеет не только протекционистская школа, но также, и прежде всего, школа, которая называет себя либеральной; и прискорбно, что это так, ибо что может быть более вредным для хорошего дела, чем то, что его одновременно энергично атакуют и слабо защищают?

Коммерческую свободу, вероятно, ждет судьба свободы в целом; она займет место в своде законов только после того, как овладеет умами и убеждениями людей. Но если верно, что реформа, чтобы быть прочно установленной, должна быть общепринятой, то из этого следует, что ничто не может так сильно замедлить реформу, как то, что вводит в заблуждение общественное мнение; а что может быть более рассчитано на то, чтобы ввести в заблуждение общественное мнение, чем работы, которые, выступая за свободу, призывают на помощь доктрины монополии?

Несколько лет назад три великих города Франции — Лион, Бордо и Гавр — объединились в движении против ограничительного режима. Вся Европа была взволнована, увидев поднятым то, что они приняли за знамя свободы. Увы! Это оказалось также знаменем монополии — монополии, немного более скупой и гораздо более абсурдной, чем та, свержение которой они, казалось, желали. С помощью софизма, который я только что попытался разоблачить, петиционеры сделали не что иное, как воспроизвели доктрину защиты национальной промышленности, присовокупив к ней дополнительную непоследовательность.

Это был, по сути, не что иное, как режим запретов. Просто послушайте г-на де Сен-Крика:

«Труд составляет богатство нации, потому что только труд создает те материальные объекты, которых требуют наши потребности; и всеобщее благосостояние и комфорт состоят в изобилии этих вещей». Столько о принципе.

«Но это изобилие должно быть произведено национальным трудом. Если бы оно было результатом иностранного труда, национальный труд был бы немедленно остановлен». Здесь кроется ошибка. (См. предыдущий софизм.)

«Что должна предпринять сельскохозяйственная и промышленная страна в таких обстоятельствах? Зарезервировать свои рынки для продуктов своей собственной почвы и своей собственной промышленности». Такова цель и замысел.

«И для этой цели ограничивать пошлинами, а если необходимо, запрещать ввоз продуктов почвы и промышленности других наций». Таковы средства.

Давайте сравним эту систему с той, которую отстаивает петиция Бордо.

Товары там разделены на три класса:

«Первый включает продовольствие и сырьевые материалы, на которые не было затрачено никакого человеческого труда. В принципе, мудрая экономика потребовала бы, чтобы этот класс был свободен от пошлин. Здесь у нас нет труда, нет защиты.

«Второй состоит из продуктов, которые были в некоторой степени подготовлены. Эта подготовка оправдывает обложение таких продуктов определенной суммой пошлины». Здесь начинается защита, потому что здесь, по мнению петиционеров, начинается национальный труд.

«Третий включает товары и продукты в их законченном и совершенном состоянии. Они ничего не вносят в национальный труд, и мы рассматриваем этот класс как наиболее облагаемый налогом». Здесь труд, а вместе с ним и производство, достигают своего максимума.

Мы видим, таким образом, что петиционеры заявляют о своей вере в доктрину, что иностранный труд вреден для национального труда; и это ошибка запретительной системы.

Они требуют, чтобы внутренний рынок был зарезервирован для отечественной промышленности. Это замысел системы запретов.

Они требуют, чтобы иностранный труд был подвергнут ограничениям и налогам. Это средства, используемые системой запретов.

Какую разницу, тогда, мы можем обнаружить между петиционерами Бордо и корифеем ограничений? Одну разницу, и только одну — большее или меньшее расширение, данное слову «труд».

Г-н де Сен-Крик распространяет его на все, и поэтому он хочет защитить все.

«Труд составляет все богатство народа, — говорит он; — защищать сельскохозяйственную промышленность, и всю сельскохозяйственную промышленность; защищать промышленность обрабатывающую, и всю обрабатывающую промышленность — вот призыв, который никогда не должен перестать звучать в этой Палате».

Петиционеры из Бордо не принимают в расчет никакой труд, кроме труда производителей; и по этой причине они хотели бы допустить их к преимуществам защиты.

«Сырьевые материалы — это товары, на которые не было затрачено никакого человеческого труда. В принципе, мы не должны облагать их налогом. Промышленные продукты больше не могут служить делу национальной промышленности, и мы рассматриваем их как лучшие объекты для налогообложения».

Не наше дело в этом месте расследовать, является ли защита национальной промышленности разумной. Г-н де Сен-Крик и господа из Бордо едины в этом пункте, и, как мы показали в предыдущих главах, мы по этому предмету расходимся с обоими.

Наше нынешнее дело — обнаружить, г-н де Сен-Крик или петиционеры из Бордо используют слово «труд» в правильном смысле.

Теперь, в этом взгляде на вопрос, мы думаем, что г-н де Сен-Крик имеет большое преимущество; и чтобы доказать это, мы можем предположить, что они ведут нечто вроде следующего диалога:

Г-н де Сен-Крик: Вы признаете, что национальный труд должен быть защищен. Вы признаете, что продукты никакого иностранного труда не могут быть введены на наш рынок, не вытеснив соответствующее количество нашего национального труда. Только вы утверждаете, что существует множество продуктов, обладающих стоимостью (ибо они продаются), но на которые не было затрачено никакого человеческого труда [vierges de tout travail humain]. И вы перечисляете, среди прочего, зерно, муку, мясо, скот, сало, соль, железо, медь, свинец, уголь, шерсть, шкуры, семена и т. д.

Если вы только докажете мне, что стоимость этих вещей не обусловлена трудом, я признаю, что защищать их бесполезно.

Но, с другой стороны, если я продемонстрирую вам, что в 100 франках стоимости шерсти вложено столько же труда, сколько в 100 франках стоимости текстильных изделий, вы согласитесь, что одно так же достойно защиты, как и другое.

Теперь, почему этот мешок шерсти стоит 100 франков? Не потому ли, что это его себестоимость? И что представляет собой его себестоимость, как не совокупную заработную плату всего труда и прибыли всего капитала, которые способствовали производству товара?

Петиционеры из Бордо: Ну, возможно, что касается шерсти, вы можете быть правы. Но возьмите случай с мешком зерна, железным слитком, центнером угля — являются ли эти товары продуктами труда? Не созданы ли они природой?

Г-н де Сен-Крик: Несомненно, природа создает элементы всех этих вещей, но именно труд создает стоимость. Я сам был неправ, говоря, что труд создал материальные объекты, и эта порочная форма выражения привела меня к другим ошибкам. Человеку не дано творить, делать что-либо из ничего, будь он земледелец или производитель; и если под производством понимается творение, весь наш труд должен быть записан как непроизводительный, а ваш, как купцов, более непроизводительный, чем все остальные, за исключением, возможно, моего собственного.

Земледелец, следовательно, не может претендовать на то, что создал зерно, но он создал стоимость; я хочу сказать, что он своим трудом и трудом своих слуг, рабочих, жнецов и т. д. превратил в зерно вещества, которые не имели с ним никакого сходства. Мельник, который превращает зерно в муку, пекарь, который превращает муку в хлеб, делают то же самое.

Чтобы человек мог одеться, необходимы множественные операции. До всякого вмешательства человеческого труда истинными сырьевыми материалами ткани являются воздух, вода, тепло, газы, свет, соли, которые входят в ее состав. Это сырьевые материалы, на которые, строго говоря, не было затрачено никакого человеческого труда. Они vierges de tout travail humain; и поскольку они не имеют стоимости, я никогда не мечтал бы защищать их. Но первое применение труда превращает эти вещества в траву и корм, второе — в шерсть, третье — в пряжу, четвертое — в тканое полотно, пятое — в одежду. Кто может утверждать, что вся совокупность этих операций, от первой борозды, проложенной плугом, до последнего стежка иглы портного, не сводится к труду?

И именно потому, что эти операции распределены по нескольким отраслям промышленности, чтобы ускорить и облегчить достижение конечной цели, которая состоит в том, чтобы предоставить одежду тем, кто в ней нуждается, вы желаете, путем произвольного различения, ранжировать важность таких работ в порядке, в котором они следуют друг за другом, так что первая из серии не будет заслуживать даже названия труда, а последняя, будучи трудом par excellence, будет достойна милостей защиты?

Петиционеры: Да; мы начинаем видеть, что зерно, как и шерсть, не является в точности продуктом, о котором можно сказать, что на него не было затрачено никакого человеческого труда; но земледелец, по крайней мере, не сделал всего сам или с помощью своих рабочих, как производитель; природа помогала ему, и если в зерне вложен труд, это не простой продукт труда.

Г-н де Сен-Крик: Но его стоимость сводится исключительно к труду. Я счастлив, что природа содействует материальному формированию зерна. Я даже хотел бы, чтобы это была полностью ее работа; но вы должны признать, что я принудил это содействие природы своим трудом, и когда я продаю вам свое зерно, вы заметите, что не за труд природы я прошу вас заплатить, а за свой собственный.

Но, как вы излагаете дело, промышленные товары больше не являются исключительными продуктами труда. Разве производитель не обязан природе в своих процессах? Разве он не пользуется помощью парового двигателя, давления атмосферы, точно так же, как с помощью плуга я пользуюсь ее влажностью? Создал ли он законы гравитации, передачи сил, сродства?

Петиционеры: Ну, это случай с шерстью снова; но уголь — это, безусловно, работа, исключительная работа природы. Это действительно продукт, на который никогда не было затрачено никакого человеческого труда.

Г-н де Сен-Крик: Да; природа, несомненно, создала уголь, но труд придал ему стоимость. В течение миллионов лет, пока он был погребен на глубине 100 саженей под землей, неизвестный никому, он был лишен стоимости. Нужно было искать его — это труд; нужно было отправить его на рынок — это дополнительный труд. Тогда цена, которую вы платите за него на рынке, — это не что иное, как вознаграждение за труд по добыче и транспортировке.*

* Я не детализирую доли вознаграждения, приходящиеся на арендатора, капиталиста и т. д., по нескольким причинам: во-первых, потому что при более внимательном рассмотрении вы увидите, что вознаграждение всегда сводится к возмещению авансов или оплате предшествующего труда. Во-вторых, потому что под термином «труд» я подразумеваю не только заработную плату рабочих, но и законное вознаграждение всего, что участвует в процессе производства. В-третьих (и это самое главное), потому что производство промышленных товаров, как и производство сырья, обременено вспомогательными вознаграждениями, помимо простых затрат на ручной труд; более того, это возражение, само по себе легкомысленное, было бы применимо как к самым тонким производственным процессам, так и к самым грубым сельскохозяйственным операциям.

Таким образом, мы видим, что г-н де Сен-Крик одерживает верх в споре; что стоимость сырья, как и стоимость промышленных товаров, представляет собой издержки производства, то есть труд, вложенный в них; что невозможно представить себе продукт, обладающий ценностью, в который не был бы вложен человеческий труд; что различие, проводимое петиционерами, теоретически бесполезно; что в качестве основы для неравного распределения привилегий оно было бы несправедливым на практике, поскольку результатом стало бы то, что одна треть наших соотечественников, занятых в промышленности, получила бы преимущества монополии на том основании, что они производят товары трудом, в то время как остальные две трети — а именно сельскохозяйственное население — были бы брошены на произвол конкуренции под предлогом того, что они производят товары без труда.

Я уверен, что ответом на это будет утверждение, будто нация получает больше преимуществ от импорта того, что называют сырьем, независимо от того, произведено оно трудом или нет, и экспорта промышленных товаров. Это будет повторяться и на этом будут настаивать, и это мнение весьма широко распространено.

«Чем обильнее сырье, — говорится в петиции из Бордо, — тем больше поощряется и множится промышленность».

«Сырье, — говорится в том же документе в другом месте, — открывает неограниченное поле деятельности для жителей стран, в которые оно ввозится».

«Сырье, — гласит петиция из Гавра, — составляя элементы труда, должно подвергаться иному обращению и постепенно допускаться к ввозу при самой низкой ставке пошлины». Та же петиция выражает пожелание, чтобы промышленные товары допускались к ввозу не постепенно, а по прошествии неопределенного времени, не по самой низкой ставке пошлины, а при пошлине в 20 процентов.

«Среди прочих товаров, низкая цена и обилие которых являются необходимостью, — говорится в петиции из Лиона, — промышленники включают все сырье».

Все это основано на иллюзии.

Мы видели, что всякая ценность представляет собой труд. Теперь, совершенно верно, что промышленный труд увеличивает в десять, а иногда и в сто раз стоимость сырья; то есть он приносит нации в десять, в сто раз больше прибыли. Отсюда люди склонны рассуждать так: производство центнера железа приносит доход в пятнадцать шиллингов рабочим всех классов. Превращение этого центнера железа в часовые пружины повышает их заработок до 500 фунтов стерлингов; и осмелится ли кто-нибудь сказать, что нация не более заинтересована в том, чтобы обеспечить своему труду доход в пятьсот фунтов, чем доход в пятнадцать шиллингов? Мы не обмениваем центнер необработанного железа на центнер часовых пружин, ни центнер немытой шерсти на центнер кашемировых шалей; но мы обмениваем определенную ценность одного из этих материалов на равную ценность другого. А обменивать равную ценность на равную ценность — значит обменивать равный труд на равный труд. Значит, неправда, что нация, которая продает обработанные ткани или часовые пружины на пять фунтов, выигрывает больше, чем нация, которая продает шерсть или железо на пять фунтов.

В стране, где ни один закон не может быть принят, где ни один налог не может быть введен без согласия тех, чьи сделки закон должен регулировать и чьи карманы налог должен затронуть, общественность нельзя ограбить, не обманув ее предварительно. Наше невежество — это сырье для любого вымогательства, от которого мы страдаем, и мы можем заранее быть уверены, что каждый софизм является предвестником акта грабежа. Мои добрые друзья, когда вы обнаруживаете софизм в петиции, застегните карманы своих брюк, ибо можете быть уверены, что именно на них нацелен удар.

Посмотрим же, какова истинная цель, тайно преследуемая судовладельцами Бордо и Гавра и промышленниками Лиона, которая скрыта под различием, которое они пытаются провести между сельскохозяйственными и промышленными товарами.

«Именно этот первый класс (который включает сырье, на которое не было затрачено никакого человеческого труда) в основном обеспечивает, — говорят петиционеры из Бордо, — главную поддержку нашему торговому судоходству...». В принципе, мудрая экономика не облагала бы налогом этот класс... Второй (товары, частично обработанные) может облагаться налогом в определенной степени. Третий (товары, которые не требуют дальнейшего приложения труда) мы считаем наиболее подходящими объектами налогообложения.

Петиционеры из Гавра «считают, что необходимо постепенно снижать пошлину на сырье до самого низкого уровня, чтобы наши промышленники могли постепенно находить применение для судоходства, которое снабжает их первыми и необходимыми материалами труда».

Промышленники не могли остаться в долгу в своей вежливости по отношению к судовладельцам. Поэтому петиция из Лиона просит о свободном ввозе сырья, «чтобы доказать, — как они выражаются, — что интересы промышленных городов не всегда противоположны интересам морских городов».

Нет; но тогда интересы и тех, и других, понятые так, как их понимают петиционеры, находятся в прямом противоречии с интересами сельского хозяйства и потребителей.

Что ж, господа, мы наконец поняли, к чему вы стремитесь, и какова цель ваших тонких экономических различий. Вы хотите, чтобы закон ограничивал перевозку готовых товаров через океан, чтобы более дорогостоящая перевозка сырых и необработанных материалов, громоздких и смешанных с отходами, давала больший простор вашему торговому судоходству и более широко использовала ваши морские ресурсы. Это вы называете мудрой экономикой.

По тому же принципу, почему вы не просите, чтобы сосны из России привозили вам с ветками, корой и корнями; серебро из Мексики в его минеральном состоянии; шкуры из Буэнос-Айреса, прилипшие к костям больных туш, с которых они были содраны?

Я ожидаю, что акционеры железных дорог, как только они окажутся в большинстве в Палатах, приступят к принятию закона, запрещающего производство бренди, потребляемого в Париже. А почему бы и нет? Разве закон, предписывающий перевозку десяти бочек вина на каждую бочку бренди, не обеспечил бы парижскую промышленность необходимыми материалами для ее труда и не дал бы работу нашим локомотивным ресурсам?

Как долго люди будут закрывать глаза на эту простую истину?

Промышленность, судоходство, труд — все они имеют своей целью общее, общественное благо; создавать бесполезные отрасли, поощрять излишние перевозки, поддерживать большее количество труда, чем необходимо, не для блага общества, а за счет общества — значит совершать настоящий petitio principii (предвосхищение основания). Не труд желателен сам по себе; желательно потребление. Всякий труд без соразмерного результата есть потеря. Вы с таким же успехом можете платить морякам за то, что они бросают камни в море, как и платить им за перевозку бесполезных отходов. Таким образом, мы приходим к результату, к которому нас ведут все экономические софизмы, как бы многочисленны они ни были, а именно: смешение средств с целью и развитие одного за счет другого.

XXII. МЕТАФОРЫ.

Софизм иногда разрастается и пронизывает всю ткань длинной и сложной теории. Чаще он сжимается и сокращается, принимает облик принципа и скрывается в слове или фразе.

«Да защитит нас Бог от дьявола и от метафор!» — воскликнул Поль-Луи. И трудно сказать, кто из них причинил больше вреда в этом нашем мире. Дьявол, скажете вы; ибо он вселил дух грабежа во все наши сердца. Верно, но он оставил свободными средства подавления злоупотреблений путем сопротивления тех, кто от них страдает. Именно софизм парализует это сопротивление. Меч, который злоба вкладывает в руки нападающих, был бы бессилен, если бы софистика не разбивала щит, который должен защищать атакованную сторону. Поэтому Мальбранш не без оснований начертал на титульном листе своего труда следующую фразу: L'erreur est la cause de la misère des hommes (Заблуждение — причина людских страданий).

Посмотрим, как это происходит. Амбициозными людьми часто движут зловещие и порочные намерения; их замысел, например, может состоять в том, чтобы посеять в общественном сознании зерно международной ненависти. Это роковое зерно может развиться, разжечь всеобщий пожар, остановить цивилизацию, вызвать потоки крови и навлечь на страну самое страшное из всех бедствий — вторжение. Во всяком случае, и помимо этого, такие чувства ненависти унижают нас в глазах других наций и заставляют французов, сохранивших хоть какое-то чувство справедливости, краснеть за свою страну. Это, несомненно, самые серьезные беды; и чтобы защитить общественность от тайных происков тех, кто подвергает страну такой опасности, нужно лишь ясно видеть их замыслы. Как им удается их скрыть? С помощью метафор. Они искажают, извращают и переиначивают смысл трех или четырех слов, и дело сделано.

Само слово «вторжение» является хорошей иллюстрацией этого.

Французский металлург восклицает: «Избавьте нас от вторжения английского железа». Английский землевладелец восклицает в ответ: «Избавьте нас от вторжения французского зерна». И затем они приступают к возведению барьеров между двумя странами. Эти барьеры создают изоляцию, изоляция порождает ненависть, ненависть — войну, война — вторжение. «Что это значит? — кричат два софиста; — разве не лучше подвергнуть себя возможному вторжению, чем принять вторжение, которое неизбежно?». И люди верят им, и барьеры сохраняются.

И все же какая аналогия существует между обменом и вторжением? Какое возможное сходство можно вообразить между военным кораблем, который приходит извергать огонь и опустошение на наши города, и торговым кораблем, который приходит предложить свободный добровольный обмен товаров на товары?

То же самое относится и к использованию слова «наводнение». Это слово обычно используется в плохом смысле, ибо мы часто видим, как наши поля страдают, а урожаи уносятся потоками. Однако если они оставляют на нашей почве нечто более ценное, чем то, что уносят, как наводнения Нила, мы должны быть благодарны за них, как египтяне. Прежде чем мы начнем разглагольствовать против наводнений иностранными продуктами — прежде чем приступать к их ограничению обременительными и дорогостоящими препятствиями — мы должны спросить, к какому классу они принадлежат и опустошают они или удобряют. Что мы подумали бы о Мехмете Али, если бы вместо того, чтобы возводить с большими затратами плотины поперек Нила, чтобы шире распространить его наводнения, он тратил бы свои деньги на рытье более глубокого канала, чтобы предотвратить загрязнение Египта иностранным илом, который спускается на него с Лунных гор? Мы проявляем точно такую же степень мудрости и здравого смысла, когда желаем ценой миллионов защитить нашу страну... От чего? От благ, которыми природа наделила другие климатические зоны.

Среди метафор, скрывающих пагубную теорию, нет более употребительной, чем та, что представлена словами «дань» и «данник».

Эти слова стали теперь настолько обычными, что используются как синонимы слов «покупка» и «покупатель» и употребляются без разбора.

И все же дань так же отличается от покупки, как воровство от обмена; и мне было бы так же неприятно слышать, как говорят: «Картуш взломал мой сейф и купил тысячу фунтов», как слышать, как один из наших депутатов повторяет: «Мы заплатили Германии дань за тысячу лошадей, которых она нам продала».

Ибо то, что отличает поступок Картуша от покупки, заключается в том, что он не положил в мой сейф, с моего согласия, ценность, эквивалентную той, которую он из него изъял.

А что отличает наш перевод 20 000 фунтов стерлингов, который мы сделали Германии, от дани, выплаченной ей, так это то, что она не получила деньги безвозмездно, а дала нам взамен тысячу лошадей, которых мы сочли стоящими 20 000 фунтов стерлингов.

Стоит ли серьезно разоблачать такое злоупотребление языком? Да; ибо эти термины используются всерьез как в газетах, так и в книгах.

Не стоит полагать, что это случаи простого lapsus linguae (оговорки) со стороны некоторых невежественных писателей! На одного писателя, который воздерживается от их использования, я укажу вам десять, которые их допускают, и среди прочих — д'Аргу, Дюпены, Виллели — пэры, депутаты, государственные министры — люди, короче говоря, чьи слова являются законами и чьи софизмы, даже самые прозрачные, служат основой для управления страной.

Один знаменитый современный философ добавил к категориям Аристотеля софизм, состоящий в использовании фразы, которая включает petitio principii (предвосхищение основания). Он приводит много примеров этого; и ему следовало бы добавить слово «данник» в свой список. Дело, по сути, в том, чтобы выяснить, являются ли покупки, сделанные у иностранцев, полезными или вредными. Они вредны, говорите вы. И почему? Потому что они делают нас данниками иностранца. Это значит просто использовать слово, которое подразумевает именно то, что нужно доказать.

Можно спросить, как это злоупотребление словами впервые проникло в риторику монополистов?

Деньги покидают страну, чтобы удовлетворить алчность победоносного врага. Деньги также покидают страну, чтобы оплатить товары. Аналогия устанавливается между двумя случаями путем учета только тех моментов, в которых они похожи друг на друга, и игнорирования моментов, в которых они различаются.

И все же это обстоятельство — то есть невозмещение в первом случае и добровольно согласованное возмещение во втором — устанавливает между ними такую разницу, что их действительно невозможно классифицировать в одну категорию. Передать сто фунтов силой человеку, который схватил вас за горло, или передать их добровольно человеку, который предоставляет вам то, что вам нужно, — вещи столь же разные, как свет и тьма. Вы с таким же успехом могли бы утверждать, что безразлично, бросаете ли вы свой хлеб в реку или съедаете его, ибо в обоих случаях хлеб уничтожается. Порок этого рассуждения, подобно тому, что применяется к слову «дань», состоит в утверждении полного сходства между двумя случаями, рассматривая только их точки сходства и упуская из виду точки, в которых они различаются.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Все софизмы, которые я до сих пор разоблачал, относятся к одному вопросу — системе ограничений. Есть и другие заманчивые темы, такие как «приобретенные права», «несвоевременность», «утечка наших денег» и т. д., которыми я не буду в настоящее время утруждать читателя.

Социальная экономия не ограничивается этим узким кругом. Фурьеризм, сен-симонизм, коммунизм, мистицизм, сентиментализм, ложная филантропия, показные стремления к химерическому равенству и братству; вопросы, касающиеся роскоши, заработной платы, машин, мнимой тирании капитала, колоний, рынков и сбыта продукции, завоеваний, населения, ассоциаций, эмиграции, налогов и займов — все это загромоздило поле науки множеством паразитических аргументов, софизмов, которые дают работу мотыге и корчевателю прилежного экономиста.

Я прекрасно осознаю неудобство, связанное с этим планом, или, скорее, с отсутствием плана. Атаковать один за другим столько бессвязных софизмов, которые иногда сталкиваются друг с другом, а чаще перетекают друг в друга, — значит вступить в беспорядочную и капризную борьбу и вовлечь себя в бесконечные повторения.

Как бы я предпочел просто объяснить ситуацию, в которой находятся вещи, не занимаясь тысячью аспектов, под которыми их видит невежество!... Объяснить законы, по которым общества процветают или приходят в упадок, — значит фактически разрушить все эти софизмы сразу. Когда Лаплас описал все, что было тогда известно о движениях небесных тел, он рассеял, даже не называя их, все грезы египетских, греческих и индуистских астрологов гораздо эффективнее, чем он мог бы сделать это, опровергая их непосредственно в бесчисленных томах. Истина едина, и труд, который ее объясняет, — это здание, одновременно прочное и внушительное:

Он бросает вызов алчным тиранам, Смелее, чем пирамиды, И долговечнее, чем бронза.

Заблуждение многолико и эфемерно; и труд, который борется с ним, не несет в себе принципа величия и долговечности.

Но если мне не хватило сил, а может быть, и случая, чтобы действовать в манере Лапласа и Сэя, я не могу не думать, что форма, которую я принял, также имеет свою скромную пользу. Мне кажется, она хорошо подходит к потребностям нашего дня и тем случайным моментам, которые отводятся для учебы.

Трактат, несомненно, обладает неоспоримым превосходством, но при одном условии — если его читают, тщательно обдумывают и осмысливают. Он адресован избранному кругу читателей. Его миссия — сначала закрепить, а затем расширить круг наших приобретенных знаний.