«Эклектический журнал зарубежной литературы, науки и искусства, март 1885 г.»

ДИКАРЬ.

ПРОФ. Ф. МАКС МЮЛЛЕР.

В мире есть люди, которые очень любят задавать так называемые вопросы в упор. Они обычно заявляют, что ненавидят всякое увиливание, и не утруждают себя скрывать свое подозрение, что любой, кто отказывается сказать «да» или «нет» на любой вопрос, который они решают задать, либо имеет интеллект, затуманенный метафизикой, либо не имеет мужества отстаивать свои убеждения. Мысль о том, что часто труднее задать разумный вопрос, чем ответить на него, и что вопрос, как бы остро он ни звучал, может, тем не менее, быть настолько тупым и расплывчатым, что ни один точный и честный мыслитель не захотел бы или не осмелился бы на него ответить, никогда не приходит им в голову; в то время как мысль о том, что существуют области знания, где неопределенный язык более уместен и в действительности более точен и правдив, чем самая определенная фразеология, отвергается как простое фехтование и интеллектуальная трусость.

Один из таких вопросов в упор, который был адресован мне несколькими рецензентами моих книг, звучит так: «Скажите нам, считаете ли вы, что человек начал как дикарь или нет?» Утверждение, что человек начал как дикарь и что самые дикие и деградировавшие расы, существующие сейчас, представляют нам первобытный тип человека, кажется шибболетом определенной школы мысли, школы, которой я во многом симпатизирую, пока она придерживается точного и независимого исследования фактов и откровенного изложения своих открытий, независимо от всех последствий, но с которой я полностью не согласен, как только она пытается сделать факты подчиненными теориям. Мне говорят, что мои собственные высказывания на эту тему были двусмысленными. Теперь, даже допуская это, я никогда не мог понять, почему определенная нерешительность в ответе на столь сложный вопрос должна вызывать такие гневные чувства, пока до меня не начало доходить, что те, кто не безоговорочно признает, что человек начал как дикарь, считаются придерживающимися мнения, что человек был создан совершенным и почти ангельским существом. Это равносильно отрицанию евангелия дня, что человек был потомком животного, и отсюда, я полагаю, анафема.

Теперь я могу сказать следующее: хотя я колебался утверждать, что человек начал как дикарь, что бы это ни значило, я был еще более осторожен, чтобы не связать себя мнением, что человек начал как ангел, или как ребенок, или как совершенное разумное существо. Я решительно возражаю против таких альтернатив, как то, что если человек не начал как дикарь, он должен был начать как ребенок. Было бы ужасно, если бы из-за отсутствия достаточных доказательств, позволяющих нам сформировать твердое мнение по любому данному вопросу, нас загоняли в угол такими альтернативами, вместо того чтобы сохранять свободу суждения, пока у нас не будет полных доказательств перед глазами.

Но в нашем случае доказательств пока крайне мало, и, по самой природе дела, вероятно, всегда такими останутся. Если мы хотим доказать, что человек начал как ребенок, какие доказательства мы можем представить? Если мы апеллируем к истории, история невозможна до изобретения языка; и на каком языке мог говорить первобытный ребенок, какую жизнь мог прожить без отца и без матери? Если мы откажемся от истории и обратимся к нашему внутреннему сознанию, наш разум, более того, само наше воображение рушится при приближении к проблеме, как такой ребенок мог родиться, как такой ребенок мог быть вскормлен, выращен и защищен от диких животных и других опасностей. Мы чувствуем, что достигли предела своих возможностей и бьемся головой об очень старую, но очень прочную стену.

Неужели Кант писал напрасно; и до сих пор предполагается, что наши чувства или наш разум могут когда-либо достичь трансцендентных истин? Нужно ли снова и снова преподавать урок, что и наши чувства, и наш разум имеют свои пределы; что мы действительно привязаны, и что попытка стоять на собственных плечах не является доказательством интеллектуальной силы или гибкости? Мы устроены так, что ни наши чувства не могут воспринимать, ни наш разум не может постичь истинное начало и конец чего-либо, будь то в пространстве или во времени. И все же мы воображаем, что можем сформировать определенное представление об истинном начале человечества.

Тогда что остается? Остается более скромная и все же гораздо более благородная задача изучения самых ранних записей жизни человека на земле: вернуться настолько далеко, насколько позволяют литература, язык и инструменты, и на время считать первобытным то, что, будь то инструмент, или слово, или пословица, или молитва, является последним, чего мы можем достичь, и кажется в то же время настолько простым, настолько разумным, настолько понятным, что не требует дальнейших предшественников. Это истинная работа историка, а также философа; и для них обоих остается еще много работы, прежде чем они нырнут в водоворот своего внутреннего сознания, чтобы найти там первобытного дикаря.

Вместо того чтобы позволить загнать себя в угол таким вопросом, как «Начал ли человек как дикарь или как ребенок?», мы имеем полное право задать вопрос: что подразумевается под этими двумя словами, дикарь и ребенок?

Пытался ли кто-нибудь когда-нибудь определить значение слова «дикарь» и провести четкую грань между дикарем и не-дикарем? Пытался ли кто-нибудь когда-нибудь определить значение слова «ребенок», если оно используется в противопоставлении дикарю или животному? Сказали ли нам, подразумевается ли под ребенком младенец без матери или мальчик, который может говорить, считать и рассуждать без отца? Наконец, являются ли дикарь и ребенок терминами, которые взаимно исключают друг друга? Не может ли дикарь быть ребенком, и не может ли ребенок быть дикарем?

Как же тогда кто-либо, кто серьезно задумывался над проблемой происхождения человечества, может ответить на такой вопрос, как «Скажите мне, считаете ли вы, что человек начал как дикарь или как ребенок?»

Когда мы читаем некоторые из более поздних работ по антропологии, первобытный дикарь кажется не похожим на одну из тех отвратительных резиновых кукол, которые можно сжать в любую возможную форму и заставить издавать любой возможный звук. Было время, когда дикаря преподносили цивилизованному человеку как обитателя потерянного рая — существа невинности, простоты, чистоты и благородства. Руссо приписывал своему сыну природы все совершенство, которое он тщетно искал в Париже и Лондоне. В настоящее время, когда так много философов ищут недостающее звено между человеком и зверем, дикарь, даже если он утвердил свое право на имя человека, не может быть нарисован достаточно черным. Он должен быть по крайней мере человеком, который плохо обращается со своими женщинами, убивает своих детей, убивает и ест своих собратьев и совершает преступления, от которых содрогнулись бы даже животные.

Этот дьявол-дикарь нынешнего антрополога, однако, является таким же диким порождением научной фантазии, как и ангел-дикарь прежних философов. В истинной науке о человеке нет места для таких спекуляций.

Иногда история имени может заменить его определение, но в нашем случае это вряд ли так. Греки говорили скорее о варварах, чем о дикарях, и римляне последовали их примеру, хотя они, возможно, назвали бы национальных героев и мудрецов Германии и Британии не только barbari, но и feri — то есть дикарями, не очень далекими от feræ, или диких зверей. Наше собственное слово «дикарь» (savage) и французское sauvage изначально означали человека, который жил в лесах, silvaticus. Сначала оно применялось ко всем, кто оставался вне городов, кто не был cives, или цивилизованным, и кого в христианские времена также называли язычниками (heathen) — то есть жителями пустошей.

Но все это нам не очень помогает. Конечно, испанцы называли жителей Америки дикарями, хотя сейчас вполне общепризнано, что испанские завоеватели вытеснили более высокую цивилизацию, чем та, которую они установили. Первые первооткрыватели Индии называли голых брахманов дикарями, хотя они вряд ли могли следовать за ними в их тонких аргументах по любой возможной философской теме. Даже нами новозеландцы и зулусы классифицируются как дикари. И все же зулус оказался ровней английскому епископу; а некоторые из стихов и пословиц маори могут по праву претендовать на место рядом с английскими популярными стихами и пословицами. Ничего не выигрывается, если сказать, что дикарь — это противоположность цивилизованного человека. Цивилизация — это продукт непрерывной работы многих поколений; и если дикарь означал не более чем нецивилизованного человека, то не великое открытие сказать, что первый человек должен был быть дикарем. Несомненно, он не мог быть знаком даже с тем, что мы считаем фундаментальными элементами цивилизации, такими как искусство чтения, письма и арифметики. Его одежда должна была быть очень скудной, его пища очень примитивной, его жилище очень неудобным, его семейная жизнь очень несдержанной. И все же, несмотря на все это, он мог быть очень далек от зверя; более того, он мог быть совершенным человеком, исполняющим свой долг в том состоянии жизни, в которое Богу было угодно его призвать.

Цивилизация, как хорошо известно, является таким же расплывчатым термином, как и дикость. Когда Александр, ученик Аристотеля, представитель греческой цивилизации, стоял перед голыми философами Индии, которые были ὑλόβιοι, обитателями леса, можем ли мы колебаться, чтобы сказать, кто из них был истинным дикарем, а кто мудрецом? Новозеландцу, который вступил в контакт с европейской цивилизацией, его прежняя так называемая дикая жизнь кажется мало выигравшей от недавних улучшений. Великий вождь маори, который в молодости считался одним из самых сильных людей, так говорит о старых временах:

В прежние времена мы жили иначе; каждое племя имело свою территорию; мы жили в па, расположенных высоко на горах. Мужчины смотрели на войну как на свое единственное занятие, а женщины и молодежь возделывали поля. Мы были сильным и здоровым народом тогда. Когда пришел Пакеха, все начало умирать, даже естественные животные страны. Раньше, когда мы заходили в лес и стояли под деревом, мы не могли слышать себя из-за шума птиц — каждое дерево было полно ими. Тогда у нас было много голубей и всего в изобилии; сейчас многие птицы вымерли... В те времена поля были хорошо возделаны, всегда было много провизии, и мы носили мало одежды — только наши собственные маты из перьев. Потом пришли миссионеры и забрали наших детей с полей, и научили их петь гимны: они изменили их умы, и поля остались необработанными. Дети приходили домой и цитировали Евангелие на пустой желудок. Потом пришла война между Пакеха и маори, которая расколола наши дома и заставила одно племя сражаться с другим; а после войны пришли поселенцы Пакеха, которые забрали наши земли, научили нас пить и курить, и заставили нас носить одежду, которая вызвала болезни. Какая раса могла устоять против них? Маори уходит, как киви, туи и многие другие вещи, и скоро они исчезнут, как листья деревьев, и ничего не останется, чтобы рассказать о них, кроме имен их гор и их рек!

Это взгляд, который так называемый дикарь принимает на блага европейской цивилизации в сравнении с довольством и счастьем, в которых его предки прошли через эту жизнь. Давайте теперь послушаем, что высокообразованный американец, ученый и философ, мистер Морган, говорит о характере ирокезов, которых часто цитируют как образцы крайней дикости:

Никакое испытание дружбы не было слишком суровым; никакая жертва, чтобы отплатить за услугу, не была слишком велика; никакая верность обязательству не была слишком негибкой для краснокожего. Обладая врожденным знанием свободы и достоинства человека, он проявил благороднейшие добродетели сердца и добрейшие дела человечности в тех лесных убежищах, которые мы привыкли рассматривать как пустые и пугающие пустыни.

Никто не заподозрил бы Моргана в преувеличении или сентиментальности. И если бы кто-то возразил, что это были только частные добродетели, а не доказательство истинной цивилизации или хорошо организованного общества среди ирокезов, тот же автор говорит нам:

Они достигли для себя более замечательной гражданской организации и приобрели более высокую степень влияния, чем любая другая раса индейского происхождения, за исключением народов Мексики и Перу. В драме европейской колонизации они почти два столетия стояли с непоколебимым фронтом против опустошений войны, пагубного влияния иностранных контактов и еще более фатальных посягательств беспокойного и наступающего пограничного населения. Под своей федеральной системой ирокезы процветали в независимости и были способны к самозащите долгое время после того, как расы Новой Англии и Вирджинии сдали свои юрисдикции и впали в состояние зависимых наций; и теперь они предстают на полотне индейской истории, выдающиеся как мудростью своих гражданских институтов, так и проницательностью в управлении лигой и мужеством в ее защите.

Можно также процитировать слова другого автора, который говорит нам:

Их законодательство было простым, а наказания, которые придавали закону его санкции, хорошо определенными. Их лига держалась на согласии управляемых. Это было представительное народное правительство, задуманное в мудрости подлинного государственного управления и с проницательностью, чтобы предусмотреть некоторые опасности, которые угрожают народным институтам. Говорят, что создатели нашего собственного (американского) правительства позаимствовали некоторые из его черт у лиги ирокезов. Правда это или нет, но это вопрос истории, что еще в 1755 году от нации ирокезов к колониям поступило предложение, чтобы они объединились в конфедерацию, подобную их собственной, для взаимной защиты.

Модно цитировать против этих благоприятных утверждений случаи жестокости, совершенные краснокожими индейцами или новозеландцами в их войнах между собой и в их сопротивлении своим белым врагам. Но давайте не будем забывать кровавые страницы нашей собственной истории. Мы, вероятно, сказали бы, что восемнадцатый век был одним из самых блестящих в истории Европы. Мы, вероятно, отвели бы Англии в то время передовое место среди европейских стран, и мы знаем, какое высокое положение занимали шотландцы в прошлом веке в общей культуре, философии, науке и государственном управлении. Тем не менее, в своей «Истории Англии в восемнадцатом веке» мистер Леки описывает простой народ Шотландии как разбитый на свирепые кланы, управляемые дикими вождями; как воров и угонщиков скота, похитителей людей и детей для продажи в рабство; как свирепых варваров, одурманенных самым грубым невежеством и самыми грубыми и мрачными суевериями, обладающих самыми грубыми способами земледелия, царапающих землю кривым куском дерева вместо плуга, а вместо бороны — щеткой, привязанной к хвосту лошади, в остальном лишенной упряжи; их пища — овсянка и молоко, смешанные с кровью, взятой у живой коровы; их приготовление пищи — отвратительное и грязное, варка говядины в шкуре и жарка птиц в перьях, со многими подобными обычаями и деморализующими привычками, неизвестными в первобытной жизни среди краснокожих индейцев.

После этих нескольких примеров, которые можно было бы значительно увеличить, станет ясно, что мы не сделаем ни шага вперед, если продолжим использовать слово «дикарь» так расплывчато, как оно использовалось до сих пор. Думать трудно, но это становится совершенно невозможным, если мы используем обесцененную или фальшивую монету. Меня сочли слишком любопытным за то, что я осмелился спросить антропологов, что они имеют в виду под фетишем, но я должен еще раз подвергнуть себя тому же упреку, осмелившись попросить их ясно заявить, что они имеют в виду под дикарем.

Какую бы еще пользу ни приносило изучение науки о языке, есть одна, которую нельзя оценить слишком высоко — а именно, что она заставляет нас не только смотреть на слова, но и сквозь слова. Если нам говорят, что дикарь означает нецивилизованного человека, то сказать, что первый человек был дикарем, значит не сказать ничего или сказать то, что самоочевидно. Цивилизация состоит из накопленной мудрости бесчисленных поколений людей, и поэтому сказать, что первое поколение людей было нецивилизованным, — это чистая тавтология. Мы слишком терпимы в отношении таких тавтологий. Сколько людей, например, были введены в заблуждение, воображая, что такая фраза, как «выживание наиболее приспособленных», содержит решение проблемы выживания определенных видов и вымирания других? Для изучающего язык «выживание наиболее приспособленных» — это просто тавтология, означающая выживание наиболее приспособленных к выживанию, что является констатацией факта, но не его решением.

Легко сказать, что значение слова «дикарь» было объяснено и определено почти каждым автором по антропологии. Я знаю эти объяснения и определения, но ни одно из них нельзя считать отвечающим требованиям научного определения.

Некоторые антропологи говорят, что дикарь означает дикий и жестокий. Но в таком случае ни одна нация не осталась бы без своих дикарей. Другие говорят, что дикари — это люди, которые носят мало одежды или не носят ее вовсе. Но в таком случае величайшие философы, гимнософисты Индии, должны были бы быть классифицированы как дикари. Если это означает людей без установленной формы правления, без законов и без религии, то, куда бы вы ни пошли, вы не найдете такой расы. Опять же, если людей, у которых нет городов и центрального правительства, называть дикарями, то евреи были бы дикарями, индусы, арабы, древние германцы и другие из самых важных рас в истории мира. На самом деле, какие бы характеристики ни выдвигались как отличительные черты дикаря, их всегда можно встретить контрпримерами, показывающими, что каждое определение либо включало бы расы, которых никто не осмеливается назвать дикими, либо исключало бы расы, которых никто не осмеливается назвать цивилизованными. Раньше воображали, что использование букв — это главное обстоятельство, которое отличает цивилизованный народ от стада дикарей, неспособных к знанию или размышлению. Без этой искусственной помощи, цитируя слова Гиббона, «человеческая память вскоре рассеивает или портит идеи, вверенные ее попечению, и более благородные способности ума, больше не снабжаемые моделями или материалами, постепенно забывают свои силы, суждение становится слабым и летаргическим, воображение вялым или нерегулярным». Такие аргументы могли бы пройти во времена Гиббона, но после нового света, который был пролит на древнюю историю некоторых из главных наций мира, они больше не состоятельны.

Никто не назвал бы древних брахманов дикарями, и все же письмо было им неизвестно до третьего века до н.э. Гомер, совершенно независимо от своей слепоты, был, безусловно, не знаком с письмом для литературных целей. Древние жители Германии, как описано Тацитом, были столь же невежественны в искусстве письма как проводника литературы; но, несмотря на все это, мы не могли бы сказать, вслед за Гиббоном, что у них более благородные способности ума потеряли свои силы, суждение стало слабым, а воображение вялым.

И поскольку мы обнаруживаем, что использование букв отнюдь не является обязательным элементом истинной цивилизации, мы должны прийти к такому же выводу, исследуя почти каждое открытие, которое было указано как sine quâ non цивилизованной жизни. Каждое поколение склонно считать меру комфорта, которой оно достигло, обязательной для цивилизованной жизни, но очень часто, в малых, как и в великих вещах, то, что называется цивилизованным сегодня, завтра может быть названо варварским. Расы, которые воздерживаются от употребления в пищу плоти животных, склонны смотреть на плотоядных людей как на дикарей; люди, которые воздерживаются от опьяняющих напитков, естественно презирают нацию, в которой распространено пьянство. Что бы мы сказали, если бы вошли в город, в котором улицы не были ни вымощены, ни освещены, и в котором окна были без стекол; где мы не видели бы экипажей ни на одной из улиц, и где внутри домов можно было бы увидеть дам и джентльменов, едящих без вилок и носящих одежду, которая никогда не стиралась? И все же даже в Париже ни одна улица не была вымощена до 1185 года. В Лондоне Холборн был впервые вымощен в 1417 году, а Смитфилд в 1614 году, в то время как Берлин оставался без мощеных улиц до глубокой осени семнадцатого века. Ни в одном доме не было стеклянных окон до двенадцатого века, и еще в четырнадцатом веке из окна в Париже можно было выбросить что угодно, после трехкратного выкрика «Gare l'eau!». Рубашки были изобретением крестовых походов, а изысканные платья, которые носили дамы и джентльмены в Средние века, почти никогда не стирались, а лишь время от времени освежались драгоценными ароматами. В 1550 году нам говорят, что в Париже существовало не более трех экипажей — один принадлежал королеве, другой Диане де Пуатье, а третий Рене де Лавалю. В Англии кареты (названные так от венгерского kossi) ведут свое начало с 1580 года, хотя крытые повозки восходят к четырнадцатому веку. Насколько нам известно, ни Данте, ни Беатриче не использовали вилки при еде, и все же мы вряд ли классифицировали бы их как дикарей.

Легко сказать, что все это вопросы маловажной значимости. Несомненно, это так, но мы часто видим, что к ним относятся как к вопросам большой значимости, когда мы говорим о расах с красной или черной кожей. У нас цивилизация, состоящая из этих малых или великих вещей, часто становилась бременем, сдерживающим, а не помогающим свободным развитием всего благородного в человеческой природе; в то время как многие условия жизни, которые мы склонны называть варварскими, были почти необходимы для роста человеческого ума на его ранних стадиях. Можем ли мы представить религию, зарождающуюся в современном Париже? Нашел бы странствующий бард, такой как Гомер, аудиторию на улицах Лондона? Слушали бы Сократа профессора Берлина? Панини, сидящий почти голым под деревом пиппал и сочиняющий правила своей удивительной грамматики санскрита, Бадараяна с растрепанными волосами, прядущий из своего ума тонкую паутину философии Веданты, были бы избегаемы как дикие существа молодым английским офицером, и все же, на лестнице, ведущей к высочайшему совершенству интеллекта, сколько ступеней первый стоял бы выше последнего! Для выполнения главных целей нашей жизни на земле нужно очень мало того, что сейчас называется цивилизацией. Многие вещи приятны, не будучи действительно необходимыми для выполнения нашей миссии на земле. Для закладки основ общества, для установления широких принципов права и морали, для открытия глубоких следов порядка и единства в природе и для осознания присутствия Божественного внутри и снаружи, жизнь в лесах, на горах, да, даже в пустыне, гораздо более благоприятна, чем жилье на Бонд-стрит.

Последняя попытка дать определение истинного характера дикаря сводит его отличительные черты к трем: (1) он убивает своих детей, (2) он убивает и поедает своих соплеменников, (3) он пренебрегает определенными законами природы.

В этом смысле представляется совершенно очевидным, что первый человек не мог быть дикарем, ибо если бы он убивал своих детей, мы бы не были живы; если бы он поедал своих соплеменников, при условии, что было кого есть, мы бы также не были живы; и если бы он пренебрегал определенными законами природы, то в этом случае мы, вероятно, тоже не были бы живы.

Что же тогда делать? Должны ли мы сказать, что дикарей никогда не существовало, или что невозможно провести различие между дикарем и не дикарем? Конечно, нет. Все, что нам нужно сделать, — это остерегаться очень распространенной уловки языка, или, вернее, очень распространенной ошибки философов, которые воображают, что одно и то же имя всегда должно означать одно и то же. Все трудности, подробно изложенные до сих пор, которые мешали антропологам прийти к согласию относительно какого-либо реального определения дикаря, возникли из-за того, что они смешали под одним именем по крайней мере два совершенно разных класса людей, которых в обычном обиходе называют дикарями, но каждый из которых занимает свое место в истории мира. Как это могло произойти, объяснить трудно, но я думаю, что мы можем проследить первые зачатки в работах некоторых ранних антропологов, которые были увлечены идеей о том, что мы можем изучать на примере неграмотных народов сегодняшнего дня, таких как те, что мы находим в Африке, Америке и Полинезии, истинный характер первобытного человека, каким он появился новорожденным из недр природы. Научные этнологи уже давно очнулись от этого приятного сна, но первобытный дикарь остался в качестве обременительного наследия в других кругах. Нет ничего интереснее, чем изучение народов, у которых нет письменности, но чью прежнюю историю можно прочитать по их языкам и орудиям труда, и чье нынешнее состояние цивилизации или дикости, безусловно, может быть использовано для того, чтобы пролить косвенный свет на многие фазы истории более высокоцивилизованных наций. Только давайте помнить, что эти народы и их языки так же стары, как и самые цивилизованные народы и их языки, в то время как их история, если мы можем ее так назвать, редко уводит нас дальше самой поверхности дня. Если мы в Англии стары, то огнеземельцы ни на день не моложе. Если бы вопрос о возрасте европейских и американских народов можно было решить с помощью геологических данных, казалось бы, Америка сейчас способна предоставить человеческие черепа более древние, чем неандертальский череп. Никто, насколько мне известно, никогда не преуспел в доказательстве того, что после того, как человек был однажды эволюционирован или создан, произошла новая эволюция или создание человека, засвидетельствованная современниками. Герцог Аргайл заходит так далеко, что утверждает, что те, кто придерживается мнения, что разные расы людей представляют собой разные виды, или вид, который распространился из более чем одного места, стоят вне общего потока научной мысли.

Но хотя научные антропологи давно отказались от идеи, что, если мы хотим узнать состояние первобытного человека, мы должны изучать его среди огнеземельцев или эскимосов, эта тема не утратила своего очарования. Несомненно, очень забавное занятие — просматривать книги современных и древних путешественников, торговцев или миссионеров, отмечать карандашом странную легенду здесь, а необычный обычай там, указывать на сходство между шаманом и архиепископом, между готтентотом и Гомером. Эту работу можно выполнять в перерывах между более серьезными исследованиями, и если она выполняется легким пером журналиста или эпиграмматическим красноречием молодого юриста, ничто не может быть более восхитительным. Но это опасная работа — настолько опасная, что предрассудок, который недавно возник среди научных антропологов против агриологии, кажется оправданным, по крайней мере до некоторой степени. Существуют поистине ученые труды о дикарях. Я говорю «ученые» намеренно, потому что они основаны на научном изучении языков, на которых говорят народы, чья ментальная организация подлежит анализу. Труды епископов Каллауэя и Колдуэлла, Бринтона и Горацио Хейла, Гилла, Блика и Хана, более общие компиляции Вайца, Тиле, Лаббока, Тайлора и Ревиля, умные вклады Э. Лэнга, Джона Фиске и других — это лишь первые, которые приходят мне на ум как образцы действительно полезной работы, которую можно проделать в этой области. Но свободные и поверхностные апелляции к дикарям как представителям совершенно нового человечества, только что вышедшего из рук гончара, невежественные попытки объяснения классических мифов меланезийской болтовней, дикие сравнения еврейских обычаев с бесчинствами современных каннибалов, наконец, получили свое заслуженное вознаграждение, и само имя дикаря постепенно исчезает из лучших работ по антропологии и философии.

И все же дикари существуют, только мы должны проводить различие. Существуют, как я давно отмечал, два класса дикарей, не говоря уже о второстепенных подразделениях, а именно: прогрессивные и регрессивные дикари. Существует обнадеживающее и безнадежное варварство, существует растущая и угасающая цивилизация. Мы многим обязаны герцогу Аргайлу, особенно в его последнем великом труде «Единство природы», за то, что он придал такое большое значение тому факту, что из всех творений природы человек наиболее подвержен двум видам эволюции: одной восходящей, а другой нисходящей. Подобно индивидууму, целая семья, племя или раса людей может в течение очень короткого времени подняться до высочайшей степени добродетели и культуры, а в следующем поколении опуститься до самого низкого уровня порока и жестокости.

Первый вопрос, который мы должны задать, когда нам приходится говорить о дикарях, заключается в том, есть ли какие-либо признаки того, что они когда-то достигли более высокой стадии, с которой они спустились, или же они только что поднимаются с того низкого, но здорового уровня, который должен предшествовать любой попытке того, что мы называем цивилизацией. Мы можем называть и тех, и других одним именем дикарей, но если мы это делаем, мы должны всегда помнить, что с исторической точки зрения никакие две стадии в цивилизованной жизни не могут быть более далеки друг от друга, чем стадия регрессивного и стадия прогрессивного дикаря.

Но даже после того, как мы провели эту широкую разделительную линию, нам будет отнюдь не легко поймать прогрессивного или регрессивного дикаря в чистом виде. Если искать регрессивных или угасающих дикарей, большинство людей естественно подумают об огнеземельцах, тасманийцах, готтентотах, ашанти, веддах и краснокожих индейцах, и одним из самых сильных доказательств их упадка будет тот факт, что они вымирают везде, где вступают в контакт с европейской цивилизацией. Теперь это правда, что тасманийцы вымерли и что некоторые из племен краснокожих индейцев также были фактически уничтожены нашей цивилизацией. Но мы не должны обобщать слишком быстро. Некоторые из этих самых племен, краснокожие индейцы, по-видимому, восстанавливаются, по-видимому, снова увеличиваются в численности и способны противостоять пагубным влияниям, которые угрожали их уничтожить. Негры также отнюдь не вымирают. Напротив, их численность растет как в Африке, так и в Америке. Поэтому мы должны быть осторожны, прежде чем отрицать восстановительные способности даже регрессивных дикарей, и мы должны искать другие доказательства, помимо простой статистики, в поддержку их безнадежного вырождения.

Исторические свидетельства такого постепенного вырождения, в силу самой природы дела, почти невозможны. Поэтому мы должны полагаться на менее прямые доказательства. Я считаю, что существуют некоторые отчетливые исторические свидетельства в случае с народами Центральной и Южной Америки, что ко времени прибытия Колумба и его преемников цивилизация в Америке действительно уже некоторое время находилась в упадке. Но почти во всех остальных случаях мы должны искать другие доказательства в поддержку более высокой предшествующей цивилизации, которой обладали племена, которые, как мы знаем их в настоящее время, должны быть классифицированы как дикари. Такие доказательства, если они существуют, должны быть найдены в языке, религии, обычаях, орудиях труда и произведениях искусства.

Поскольку я рассматриваю язык не как готовый дар Божий и не как естественный рост человеческого разума, а как, в истинном смысле этого слова, произведение человеческого искусства, я должен признаться, что ничто не удивило меня так сильно, как высокое искусство, проявленное в языках так называемых дикарей. Я не хочу преувеличивать; и я прекрасно знаю, что большое богатство грамматических форм, подобных тем, что мы находим в этих дикарских диалектах, отнюдь не является доказательством высокого интеллектуального развития. Но если мы рассмотрим, как мало слов и идей в обычном словарном запасе английского крестьянина, и если затем мы обнаружим, что один диалект огнеземельцев, таган, состоит из около 30 000 слов, мы, безусловно, будем колебаться, прежде чем решиться классифицировать обладателей столь огромного унаследованного богатства как потомков бедных дикарей, более диких, чем они сами. Такие факты нельзя опровергнуть аргументами. Мы не можем помешать людям презирать религиозные концепции, отличные от их собственных, или смеяться над обычаями, которые они сами никогда не смогли бы принять. Но такое сокровище концептуального мышления, которое подразумевается владением словарем из 30 000 единиц, нельзя игнорировать при нашей оценке предшественников этой огнеземельской расы. Я выбираю огнеземельцев в качестве решающего теста просто потому, что Дарвин выбрал их в качестве самого сильного доказательства своей собственной теории и поместил их почти ниже уровня, достигнутого самыми умными животными. Я всегда питал истинное уважение к Дарвину, и больше всего в нем я восхищался его бесстрашием, его простой преданностью истине. Я верю, что если бы он увидел, что его собственные теории неверны, он был бы первым, кто заявил бы об этом, что бы ни говорили его последователи. Но, несмотря на все это, никто не может противостоять влиянию своих собственных убеждений. Когда Дарвин смотрел на огнеземельцев, он, несомненно, видел то, о чем нам рассказывает, но он видел это дарвиновскими глазами. Согласно его описанию, группа огнеземельцев, которую он видел, напоминала чертей, которые появляются на сцене в таких пьесах, как «Вольный стрелок». «Глядя на таких людей, — говорит он, — трудно поверить, что они — собратья и обитатели того же мира» (стр. 235). «Их язык, согласно нашим представлениям, едва ли заслуживает того, чтобы называться членораздельным. Капитан Кук сравнивал его с человеком, прочищающим горло, но, конечно, ни один европеец никогда не прочищал горло с таким количеством хриплых, гортанных и щелкающих звуков».

Теперь, даже в отношении их физического облика, Дарвину либо очень не повезло с огнеземельцами, которых он встретил, либо он не смог удержаться от предвзятости. Капитан Паркер Сноу в своем «Двухлетнем круизе к Огненной Земле» (Лондон, 1857 г.) говорит о них без малейшего преувеличения как о действительно прекрасных представителях человеческого рода. Профессор Вирхов, выставляя ряд огнеземельцев в Берлине, решительно протестовал против предположения о том, что огнеземельцы являются по своей природе низшей расой, так что их можно было бы считать связующим звеном между обезьяной и человеком. Но что мы скажем об оценке Дарвином языка огнеземельцев? Здесь мы можем судить сами, и я сомневаюсь, что кто-либо счел бы огнеземельский язык уступающим английскому, насколько это касается звука. Джакомо Бове, говоря о диалекте таган, говорит: «le parole di quella sono dolci, piacevoli, piene di vocali» (слова его мягкие, приятные, полные гласных). И хотя он признает, что некоторые другие диалекты более резкие, это все же очень далеко от звука прочищения горла.

И даже если бы звук их языка был таким же гортанным, как некоторые швейцарские диалекты, как мы объясним богатство их словарного запаса? Каждая концепция, воплощенная в их языке, является результатом тяжелого интеллектуального труда; и хотя здесь опять-таки чрезмерное богатство может быть затруднительным, все же остается достаточно, чтобы доказать прошлое, которое должно было сильно отличаться от настоящего.

Рабочий должен был быть по крайней мере таким же великим, как его работа; и если руины Центральной Америки рассказывают нам об архитекторах более великих, чем любые, которых эта страна могла бы произвести в настоящее время, великолепные руины в диалектах, будь то огнеземельцев, могавков или готтентотов, рассказывают нам о ментальных строителях, с которыми никто не мог бы сравниться в настоящее время. Даже в их религиозных верованиях есть кое-где лучи истины, которые никогда не могли бы исходить из темной ночи их нынешних суеверий. Огнеземельцы, по словам капитана Фицроя, верят в справедливого бога и великого духа, бродящего по лесам и горам. Они могут верить во многое другое, но люди, которые верят в великого духа в лесах и горах и в справедливого бога, находятся не на самой низкой ступени лестницы, ведущей с земли на небо.

Герцог Аргайл, изучая основные народы, которые обычно называют дикими, указал, что деградировавшие народы обычно населяют крайние пределы континентов или участки страны, почти непригодные для жизни человека, или же целые острова, труднодоступные, за исключением исключительно благоприятных условий. Он естественно приходит к выводу, что они не попали туда по своей собственной воле, а что они представляют собой завоеванные народы, изгнанников, слабаков, трусов, преступников, которые не спасли ничего, кроме своей жизни, в своем бегстве перед более энергичными завоевателями или в своем изгнании из стран, которые отвергли их, как яд. Вместо того чтобы смотреть на жителей Огненной Земли как на детей земли, автохтонов или непосредственных потомков мифических проантропоев, герцог указывает, что гораздо более вероятно, что они могли прийти с севера; что их предки могли участвовать в благах почвы и климата Чили, Перу, Бразилии или Мексики, возможно, в ранней цивилизации той части мира; и что нищета страны, в которую они были изгнаны, полностью объясняет их нынешнюю деградацию. Уберите нищету их нынешнего дома, воспитайте ребенка, как это сделал капитан Фицрой, под благотворным влиянием английского неба и европейской цивилизации, и в одном поколении, как говорит нам мистер Дарвин, «его интеллект был хорош, а нрав приятен».

Вполне справедливо, что те, кто выступает против этой теории, должны призвать герцога обосновать свою точку зрения свидетельствами языка. Если огнеземельцы были потомками той же расы, которая достигла высокого уровня цивилизации в Перу, Мексике или Центральной Америке, их язык должен был бы показать неопровержимое доказательство такого происхождения. Если бы это было так, его позиция была бы неприступной. К сожалению, имеющиеся сейчас материалы еще недостаточно изучены, чтобы позволить нам сказать «да» или «нет». Мы также не должны забывать, что язык, когда он не зафиксирован популярной литературой, подвержен среди кочевых племен неограниченным изменениям. Количество языков, на которых говорят по всей Северной и Южной Америке, оценивается значительно превышающим двенадцать сотен; и только на северном континенте, как говорят, говорят на более чем пятистах различных языках, которые допускают классификацию среди семидесяти пяти этнических групп, каждая с существенными лингвистическими различиями, указывающими на свой собственный родительский ствол. Некоторые из этих языков являются просто хорошо выраженными диалектами с полностью развитыми словарями. Другие более недавно приобрели диалектный характер при распаде и рассеянии расчлененных племен и представляют очень ограниченный диапазон словарного запаса, подходящий для интеллектуальных потребностей небольшого племени или группы кочевников. Преобладающее условие жизни на всем североамериканском континенте было особенно благоприятным для умножения таких диалектов и их роста в новые языки из-за постоянного распада и рассеяния племен и частого принятия в свои ряды беженцев из других беглых разбитых племен, что приводило к смешению словарей и новым модификациям речи. Следует надеяться, что изучение коренных американских языков вскоре получит то внимание, которого оно вполне заслуживает. За него нужно взяться всерьез и со всей точностью, к которой мы привыкли в сравнительном изучении индоевропейских языков. Все этнологические вопросы должны пока оставаться в подвешенном состоянии, пока лингвистический свидетель не может быть доставлен в суд, и было бы необычно, если бы лавры, которые можно здесь получить, не стимулировали амбиции какого-нибудь молодого ученого в Америке.

Что касается огнеземельцев на мысе Горн, так и на Северном полюсе эскимосы, как бы ни было низко их нынешнее состояние цивилизации, рассматривались как иммигранты из центра цивилизации, расположенного в более умеренной зоне. Эскимос ведет единственную жизнь, которая возможна в его широтах. Почему он должен был мигрировать туда, если только его не вынудила к этому непреодолимая сила, сказать невозможно. Если мы не готовы допустить существование особого эскимосского Адама, у нас нет иного выбора, кроме как рассматривать его либо как увядающий отпрыск американских строителей курганов, либо как слабого потомка сибирских кочевников.

В Африке самые деградировавшие народы, бушмены, явно являются испорченными готтентотами, в то время как хорошо известно, что некоторые выдающиеся этнологи рассматривают готтентотов как деградировавших эмигрантов из Египта. Насколько выше стояла цивилизация Африки в прошлые века, мы знаем по памятникам Египта и Нубии, по историям Финикии, Карфагена и Нумидии. Если среди руин этих древних центров цивилизации мы сейчас находим племена, которых европейские путешественники назвали бы дикими, мы снова видим, что в эволюции человека регресс является таким же важным элементом, как и прогресс.

Даже в Австралазии, где мы встречаем самые отталкивающие обычаи и самое безнадежное варварство, герцог Аргайл показывает, что, согласно принципам эволюции, отделение островов от азиатского континента датировалось бы периодом, предшествующим эпохе человека, и что здесь тоже человек должен быть иммигрантом, деградировавшим отпрыском той ветви человеческого рода, которая в Китае или Индии поднялась до какого-то вида цивилизованной жизни. За дальнейшими подробностями следует обратиться к страницам последней книги герцога Аргайла, особенно к главе X о «Деградации человека». Здесь достаточно будет привести его резюме:

Вместо того чтобы предполагать, что эти (дикие) племена являются ближайшими живыми представителями первобытного человека, нам было бы безопаснее предположить, что они представляют собой наиболее далекое отхождение от того самого раннего состояния нашей расы, которое, согласно теории развития, должно было по необходимости быть связано сначала с наиболее благоприятными условиями внешней природы.

Таким образом, мы увидели, что, где бы мы ни пытались ухватиться за первобытных дикарей, которые, как предполагается, представляют нам неизменный образ первобытного человека, доказательства того, что они были автохтонными в местах, где мы находим их сейчас, очень слабы, доказательства того, что они никогда не менялись, полностью отсутствуют; в то время как географические, физические и лингвистические соображения делают вероятным, хотя и не более того, что они первоначально пришли из более благоприятных стран, что они были загнаны в борьбе за жизнь в негостеприимный климат и что, приспосабливаясь к требованиям своих новых домов, они постепенно спустились с более высокого уровня цивилизации, на что указывают их язык и религия, до того низкого уровня, на котором мы находим их сейчас. Некоторые из них опустились так низко, что, подобно отдельным членам самых благородных семей Европы, они больше не могут быть исправлены. Другие, однако, хотя и потрясенные внезапным контактом с благами и опасностями более высокой цивилизации, могут восстановить свое прежнее здоровье и энергию и, из регрессивных дикарей, стать снова прогрессивными в великой борьбе за существование.

Но если в только что упомянутых случаях мы склонны признать влияние деградации, и если мы классифицируем такие народы, как огнеземельцы, эскимосы, бушмены и готтентоты, папуасы и коричневые полинезийцы, как регрессивных дикарей, возникает вопрос, где мы можем надеяться найти образцы прогрессивного дикаря, или, скорее, естественного человека, который мог бы научить нас чему-то о том, чем человек мог быть до того, как цивилизация полностью превратила его в искусственное существо, забывшее об основных целях жизни, и который больше не чувствует себя как дома в полях и лесах, на реках или горах, а только в том заколдованном замке обычаев и моды, который он воздвиг для себя из бессмысленных фрагментов прошлых веков?

Мой ответ заключается в том, что после того, как мы собрали примитивные орудия и оружие, которые лежат погребенными под жилищами цивилизованного человека, наш лучший шанс узнать некоторые секреты первобытной цивилизации — это изучить священные гимны и древние легенды Индии, традиции, воплощенные в гомеровских поэмах, и все то, что сохранилось для нас от древнейшей литературы прогрессивных народов мира, италийских, кельтских, славянских и тевтонских народов. Это, конечно, относится только к арийской расе. Семитские народы представлены нам в их прогрессе от кочевой к более или менее цивилизованной жизни в Ветхом Завете, в самых ранних балладах арабов и в отрывках, разбросанных в надписях ассирийцев, вавилонян и финикийцев. Китай также в своей древней литературе позволяет нам заглянуть в эпоху зарождающегося общества, в то время как Египет раскрывает перед нами древнейшую из всех цивилизаций, которая может похвастаться литературой в то время, когда сама идея письма была еще неизвестна всем другим народам.

Легко сказать, что все это современно. В одном смысле, несомненно, это так. Ведийская литература, древнейшая из всей арийской расы, предполагает последовательность интеллектуальных пластов, которую никакая хронология не может измерить. Язык Вед — это произведение искусства, на создание которого должны были уйти поколения. Но разумно ли ожидать чего-то менее современного в истории человеческого рода? И разве нет непрерывности в языке и мысли, которая позволяет нам видеть даже в этих литературных остатках, называйте их как хотите современными, нечто от первого рассвета человеческой жизни? Французский язык — очень современный язык, но в «chien» мы все еще слышим санскритское «ṥvan»; в «journal» мы узнаем старое ведийское божество «Dyaus». Таким же образом мы можем вернуться от того, что является общим для санскрита, греческого и латыни, к тому, что было общим языком ариев до того, как они разделились на разные национальности. В этом общем арийском словаре, опять же, мы можем провести различие между тем, что является радикальным и примитивным, и тем, что является формальным и вторичным. Таким образом, мы можем вернуться за пределы всех так называемых исторических границ к стадии примитивного мышления, представленной небольшим числом радикальных концепций и еще меньшим числом формальных элементов. И разве этого недостаточно? Разве это не более исторично и более достоверно, во всяком случае, чем все априорные спекуляции? И разве мы не имеем, по крайней мере, право требовать этого от наших априорных друзей, чтобы, прокладывая свой туннель с другого конца, они позаботились о том, чтобы, когда он выйдет на дневной свет истории, он встретился с туннелем, который сравнительная филология, мифология и теология тщательно прорыли на противоположной стороне через твердую скалу фактов? Априорные теории никогда не смогут идти вразрез с апостериорными фактами. Это факт, например, доказанный историческими свидетельствами, что фетишизм представляет собой вторичную стадию в росте религии и что он предполагает более раннюю стадию, в которой было сформировано имя и концепция чего-то божественного, предикат каждого фетиша. Поэтому было бы фатально для любой системы априорных рассуждений, если бы она поместила фетишизм перед той фазой в развитии человеческой мысли, которая представлена первым формированием божественных концепций. Это было бы настоящим hysteron-proteron (переворачиванием с ног на голову).

Опять же, это факт, доказанный историческими свидетельствами, что все слова арийских языков происходят от определенных корней, выражающих определенные концепции. Поэтому было бы фатально для любой системы априорных рассуждений, если бы она попыталась вывести слова непосредственно из более или менее нечленораздельных криков или имитаций криков, а не из того небольшого числа корней, которое, как было доказано, обеспечивает все, что действительно необходимо для объяснения всех фактов арийской речи.

Опять же, это факт, доказанный историческими свидетельствами, что большинство древних божеств арийских народов имеют имена, выражающие великие силы природы, и было бы оскорблением для всей исторической науки, если бы наши априорные друзья попытались еще раз доказать, что поклонение Зевсу произошло от общего почтения, испытываемого к джентльмену по имени Небо, или вера в Эос — от сентиментальной преданности, вызванной молодой леди по имени Заря. Я полагаю, что всеми честными антропологами будет признано, что филологическая идентификация одного единственного слова, Dyaus в Ведах и Зевс у Гомера, сделала больше для исправления наших идей об истинном ходе древней арийской цивилизации, чем все мифы и обычаи дикарей вместе взятые.

Было время, когда исследователи восточной литературы были склонны претендовать на экстравагантную древность для книг, которые они спасли от забвения. Но эта тенденция теперь сменилась на прямо противоположную. Могут быть следы этого среди китайских, иногда среди египетских и аккадских ученых, но везде, где нам приходится иметь дело с реальной литературой, будь то в Индии, Персии или Палестине, ученые гораздо более озабочены тем, чтобы указать на то, что является современным, чем на то, что является древним, будь то в Ведах, Авесте или Ветхом Завете. Я, конечно, не чувствую себя виновным в том, что когда-либо претендовал на чрезмерную древность Ригведы. С самого начала, хотя я поместил всю ведийскую литературу до буддизма, скажем, шестой век до н.э., и хотя, благодаря изменениям в языке, стиле и мысли, которые ясно заметны в разных частях ведийской литературы, а также благодаря определенным астрономическим датам, я рискнул поместить ее между 1000 и 1500 годами до н.э., я никогда не скрывал своего впечатления, что некоторые части Вед могут оказаться гораздо более недавнего происхождения.

Но разве этого недостаточно? Разве не совершенно удивительно, что так много того, что действительно старо, так много того, что уводит нас более чем на 3000 лет назад, вообще сохранилось для нас? Почему люди просят о том, что невозможно? Дикари, говорят они, не читают и не пишут, и все же они хотят иметь достоверную информацию из литературных документов, составленных теми самыми дикарями, которые не умеют читать и писать. Среди арийских народов я не верю в существование каких-либо письменных книг до шестого века до н.э. В Китае книги могли быть старше, папирусы старше в Египте, а глиняные таблички в Вавилоне. Но даже когда литература началась, последнее, что делают древние люди, — это пишут о себе, о своих манерах и обычаях. То, что мы знаем о манерах и обычаях древних людей, когда они все еще проходили через ту фазу, которую мы называем прогрессивным варварством, доходит до нас только от чужеземцев. Поскольку современные путешественники дают нам полные отчеты о жизни дикарей, которые не могут говорить и писать сами за себя, наш единственный шанс узнать что-то о наших собственных предках, прежде чем они начали писать, был бы от древних путешественников, которые интересовались этими многообещающими дикарями. Теперь это большая удача, что в отношении одной из арийских рас, в отношении наших собственных тевтонских предков, мы обладаем такой книгой, написанной чужеземцем, который чувствовал глубокий интерес к германским дикарям и который рассказал нам, какими они были, прежде чем они могли написать и рассказать нам сами, какими они были. Если мы хотим изучать прогрессивного дикаря не таким, каким он должен был быть, согласно априорной философии, и не таким, каким он мог бы быть, согласно тому, что мы видим среди огнеземельцев сегодняшнего дня, а таким, каким он был на самом деле, согласно лучшей информации, которую могли собрать лучшие историки, мы должны читать и перечитывать «Германию» Тацита.

Если история означает свидетельство современных очевидцев, я сомневаюсь, что история когда-либо позволит нам увидеть дальше в естественном переходе варварства в цивилизацию, чем в «Германии» Тацита. Разделить цивилизацию от варварства острой линией, конечно, невозможно. Есть остатки варварства в самом продвинутом состоянии цивилизации, и есть искры цивилизации в самых отдаленных веках варварства — по крайней мере, того здорового варварства, которое представлено нам в «Германии» и от которого мы находим лишь скудные фрагменты в древней литературе цивилизующихся народов мира.

Здесь мы можем увидеть себя такими, какими мы были неполные две тысячи лет назад. Здесь мы можем увидеть, с каких малых начал может быть достигнута высочайшая цивилизация. Здесь мы можем изучать естественного человека таким, каким он был на самом деле, в некоторых отношениях, безусловно, дикарем, но прогрессивным дикарем, как мы знаем из его более поздней истории, и, безусловно, без единого признака той порчи и упадка, которые так ясно видны у готтентотов и папуасов.

Эта книга, описание места, нравов и жителей Германии, написанная Тацитом, имела разную судьбу. Для каждого немца, для каждого члена тевтонской расы она всегда была своего рода национальной хартией, картиной золотого века, украшенной всем тем, что считается наиболее совершенным, чистым и благородным в человеческой природе; в то время как французские ученые часто либо высмеивали работу Тацита как простой роман, либо так интерпретировали его слова, чтобы превратить древних германцев в настоящих готтентотов.

Эта полемика велась на протяжении нескольких столетий. М. Гизо, например, в своей «Истории цивилизации», полностью игнорируя различие между регрессивными и прогрессивными дикарями, пытался показать, что было мало выбора между германцами Тацита и краснокожими индейцами сегодняшнего дня.

Эта полемика стала ожесточенной из-за любопытного обстоятельства. В то время как Тацит и другие римские писатели отзывались в восторженных тонах о тевтонских народах, их замечания о галлах, древних жителях Франции, были не только далеки от комплиментарных, но и затрагивали моменты, к которым французы особенно чувствительны. Тертуллиан, который был большим поклонником евреев, был очень разгневан на Тацита, потому что тот использовал очень антисемитский язык. Он фактически называет Тацита «скандалистом и величайшим лжецом». Французы не сильно отличаются от этого мнения, не столько потому, что Тацит плохо отзывался о евреях, а также о кельтах Галлии, сколько потому, что он так хорошо отзывался о «paysans du Danube» (дунайских крестьянах). Древние классические писатели довольно сильно останавливаются на неблагоприятной стороне кельтского характера. Хорошо известно, какое низкое мнение составил Аристотель о кельтской морали. Страбон говорит, что кельты просты, но горды и чувствительны, любят одежду и украшения. Даже намекают, что они красили волосы и отращивали усы, так что это мешало комфорту при еде и питье. Страбон продолжает говорить, что они не злобны, но безрассудны, переменчивы, любят новшества и на них никогда нельзя положиться. Они быстры в своих решениях, но часто необдуманны, любят войну, храбры, но невыносимо тщеславны, если побеждают, и совершенно деморализованы, если терпят поражение. Полибий подтверждает, что их первый натиск ужасен, но и Цезарь, и Ливий согласны относительно их отсутствия стойкости и настойчивости. Другие латинские авторы добавляют, что они неуправляемы и склонны к революциям, и что из-за постоянных распрей многие вынуждены покинуть страну и попытать счастья в качестве авантюристов в другом месте. Еще более темные краски были добавлены другими к этой картине национальной порочности. Состояние морали в Галлии было таково, что считалось позорным для отца быть замеченным в компании со своим сыном до того, как последний достиг совершеннолетия. При смерти дворянина его вдова, как нечто само собой разумеющееся, подвергалась испытанию, была ли она причиной смерти своего мужа. Страбон утверждает, что у них был обычай отрубать головы своим врагам после битвы и вешать их на головы своих лошадей или прибивать их над своими дверями. В то время как немецкие ученые составляли эту мозаику из всех камней, которые классические писатели когда-либо бросали в жителей Галлии, французские писатели отвечали тем, что либо дискредитировали Тацита, предполагаемого панегириста германцев, либо показывали, что отчет, который Тацит дает о предках тевтонской расы, доказывает лучше, чем что-либо другое, что в его время германцы еще не вышли из состояния грубейшего варварства и были, следовательно, еще неспособны к порокам, которые, как они утверждают, являются результатом более продвинутого состояния цивилизации.