«Книга Страшного суда и не только: три очерка по ранней истории Англии»

Коммендация и служба.

В конкретном случае несколько расплывчатое обязательство коммендированного человека может быть конкретизировано сделкой, которая налагает на него уплату ренты или выполнение определенных повинностей. Когда это так, мы часто обнаруживаем, что земля движется, если можно так выразиться, не от человека, а от господина. Человек берет землю у господина, чтобы держать ее при условии хорошего поведения, или пожизненно, или на несколько жизней. Форма лизы или займа (lǽn), которая дает землю арендатору и двум или трем его последующим наследникам, с давних пор обычно использовалась некоторыми великими церквями. Также мы видим, как землевладельцы отдают свою землю церквям и берут ее обратно как простые пожизненные держатели. В течение их жизни церковь должна получать некоторую «службу» или, по крайней мере, некоторое «признание» своего господства, в то время как после их смерти церковь будет владеть землей в домене. Это нечто иное, чем простая коммендация. Мы видим здесь feuda oblata или beneficia oblata, которые иностранные юристы противопоставляли feuda или beneficia data. Земля вносится в сделку человеком, а не господином. Но часто земля исходит от господина, и держание — это не просто временное держание; оно наследуемое. Король наделил своих тенов землями; эрлы, церкви наделили своих тенов землями, и эти тены имеют наследуемые поместья, и уже они рассматриваются как держащие их от (de) церквей, эрлов, короля. Но мы не должны пока увлекаться обсуждением архитектуры самых верхних этажей феодального или вассального здания. В настоящее время достаточно того, что в более скромных кругах было много сдачи и найма земли. Лизы, если мы решим называть их так, дары, если мы решим называть их так, создали наследуемые права и долговечные отношения.

Земельные займы и повинности.

Нет такого вида службы, который нельзя было бы приобрести путем пожалования или лизы земли. Жена Годрика имела землю от короля, потому что она кормила его собак. Эльфгифу-дева имела землю от шерифа Годрика, чтобы она могла обучить его дочь золотошвейному делу. Монахи Першора оговаривают, что их господство должно признаваться «дневным продовольствием» (farm) каждый год, то есть арендатор должен раз в год снабжать монастырь дневным рационом. Тены короля между Рибблом и Мерси должны, «подобно вилланам», строить для короля шалаши, рыбные ловушки и загоны для оленей, и должны посылать своих жнецов жать урожай короля во время жатвы. Радмены и радкнайты запада должны ездить по поручениям своего господина и быть полезными в целом; они пашут, боронят, косят и делают все, что им прикажут.

Consuetudines человека.

Но здесь мы хотели бы поговорить главным образом о скромных «свободных людях» и сокменах восточных графств. Помимо коммендации и соки, господин очень часто имеет то, что известно как их consuetudo или их consuetudines. Часто они являются людьми господина de omni consuetudine. По всей вероятности, это слово, когда оно используется таким образом, когда противопоставляется коммендации, с одной стороны, и соке — с другой, указывает на платежи и взносы, которые должны быть сделаны деньгами и натурой, а также на повинности сельскохозяйственного характера. Из таких повинностей только одна выделяется заметно; она очень часто упоминается в обзоре Восточной Англии; это сока на загон для овец, soca faldae. Человек не должен иметь собственного загона; его овцы должны находиться в загоне господина. Господину нужен навоз; спрос на навоз сыграл большую роль в истории человеческого рода. Довольно часто это единственная consuetudo, единственная определенная повинность, которую господин получает со своих свободных людей. И тогда человек, который consuetus ad faldam, привязан к загону своего господина, едва ли может считаться во всех отношениях «свободным» человеком. Те, кто не «fold-worthy» (имеющие право на загон), должны быть отнесены к тем, кто не «moot-worthy» (имеющие право на участие в собрании) или «fyrd-worthy» (имеющие право на участие в ополчении). Мы склонны сказать, что caput человека уменьшается из-за того, что он должен искать загон своего господина, точно так же, как он уменьшился бы, если бы его исключили из общинных судов или национального ополчения. Из природы этой одной consuetudo и из той значимости, которая ей придается, мы можем догадаться о характере других consuetudines. Судебная зависимость от мельницы господина была бы аналогична зависимости от его загона. О «мельничной соке» мы ничего не читаем, но довольно часто удивительно большая часть общей стоимости манора приписывается его мельнице, и мы можем утверждать, что господин не вкладывал капитал в дорогостоящее предприятие, не обеспечив себе отдачу. Мы вполне можем предположить, что, подобно радменам запада, свободные люди и сокмены востока оказывают своему господину некоторую помощь в его хозяйстве во время жатвы. Из документа, который дошел до нас из аббатства Или и который немного старше инквизиции Книги Страшного суда, мы узнаем, что некоторые сокмены Св. Этельдреды в Саффолке не имели иных обязанностей, кроме как пахать и молотить всякий раз, когда аббат требовал этого от них; другие должны были пахать, полоть и жать, возить продовольствие монахов в монастырь и предоставлять лошадей всякий раз, когда их об этом просили. Это, по-видимому, указывает скорее на «помочи» (boon-days), чем на постоянную «недельную работу», и мы замечаем, что сокмены востока, подобно радменам запада, имеют лошадей. Иногда мы узнаем, что сокмен должен платить ежегодную сумму денег своему господину; иногда это выглядит как существенная рента, иногда как простое «признание»; но слова, которые наиболее близко переводят нашу «ренту», redditus, census, gablum, редко используются в этом контексте. Все есть consuetudo.

Природа consuetudines.

Это интересное слово. Мы, возможно, стремимся выдвинуть дилемму, что в этих случаях земля должна была быть внесена в сделку либо господином, либо арендатором: либо господин мыслится как сдавший землю арендатору, либо теория состоит в том, что арендатор коммендировал землю господину. Но дилемма не является полной. Вполне может быть, что эти отношения считаются существовавшими с незапамятных времен; вполне может быть, что эти отношения, хотя и в медленно меняющихся формах, действительно существовали в течение нескольких столетий и имели свое начало не в контракте, не в сделке. По своему происхождению права господина могут быть правами королей и элдорменов, правами над подданными, а не правами над арендаторами. Слово consuetudo охватывает налоги, а также ренты, и если сокмен должен выполнять работу для своего господина, очень часто, особенно в Кембриджшире и Хартфордшире, он должен выполнять работу также для короля или для шерифа. Если он должен выполнять гужевую повинность для господина, он должен выполнять гужевую повинность (avera) также для шерифа или вместо этого платить небольшую сумму денег. И другой аспект этого слова consuetudo интересен для нас. Земля, обремененная обычаями, — это обычная земля (terra consuetudinaria). Пока этот термин не означает, что держание, хотя и защищенное обычаем, не защищено законом; нет противоречия между законом и обычаем; обычный держатель Книги Страшного суда — это держатель, который исполняет обычаи, и чем больше обычаев он исполняет, тем более «обычным» он является.

Судебные consuetudines.

Это слово consuetudo — самое широкое из слов. Возможно, мы найдем лучший эквивалент для consuetudines в нашем собственном расплывчатом «сборы» (dues). Оно охватывает то, что мы назвали бы рентами; оно охватывает то, что мы назвали бы налогами и пошлинами; но, кроме того, оно охватывает то, что мы назвали бы доходами и прибылями от правосудия. Давайте истолкуем несколько записей. В Ромни есть бюргеры, которые в обмен на службу, которую они несут на море, свободны от всех обычаев, кроме трех, а именно: кражи, нарушения мира и засады. В Беркшире король Эдуард дал одному из своих лесничих полгайды земли, свободной от всех обычаев, кроме королевских штрафов, таких как кража, убийство, hám-fare и нарушение мира. В каком смысле преступление может быть обычаем? В фискальном смысле. Преступление — это источник дохода. В каком смысле мы хотели бы, чтобы наша земля была свободна от преступлений, свободна даже, если это возможно, от краж и убийств? В таком смысле: мы хотели бы, чтобы никакие деньги вообще не уходили с нашей земли, ни в виде ренты, ни в виде налога, пошлины, ни, опять же, в виде forisfactura, платежа за совершенное преступление. Мы хотели бы также, чтобы наша земля вместе с арендаторами на ней была свободна или спокойна (quieta) от вторжений королевских и национальных чиновников, ищут ли они налоги или ищут преступников и штрафы, причитающиеся с преступников, и мы также хотели бы положить эти штрафы в свои собственные карманы. Правосудие, следовательно, занимает свое место среди consuetudines: «кража» — это источник дохода. Господин, который имеет «свои обычаи», — это господин, который имеет среди других источников дохода правосудие или прибыли от правосудия. «Правосудие или прибыли от правосудия», говорим мы, ибо наша запись не заботится о том, чтобы различать их. Она думает о деньгах, в то время как мы заняты тем, что допрашиваем ее об устройстве и компетенции трибуналов. Она дает нам лишь кривые ответы. Однако мы должны извлечь из них все, что можно, и, в частности, сформировать некоторое мнение о consuetudines, известных как sake и soke.

§ 5. Sake и soke.

Sake и soke.

Мы можем лучше всего начать наше исследование с припоминания права более поздних времен. В XIII веке сеньориальное правосудие, то есть правосудие в частных руках, имеет два корня. Определенная гражданская юрисдикция принадлежит господину как таковому; если у него достаточно арендаторов, чтобы сформировать суд, он волен проводить суд из своих арендаторов и для них. Этот вид сеньориального правосудия мы называем специфически феодальным правосудием. Но очень часто господин обладает иными и большими полномочиями, чем те, которые давал бы ему феодальный принцип; в частности, он имеет view of frankpledge (смотр франкпледжа) и полицейское правосудие, которое подразумевает этот смотр. Все такие полномочия в теории должны иметь своим источником пожалования, сделанные королем; они являются привилегиями (franchises). Поэтому с феодальным правосудием мы противопоставляем «привилегированное» (franchisal) правосудие.

Частная юрисдикция в Leges.

Теперь, если мы вернемся к нормандскому периоду, мы начнем сомневаться, является ли феодальный принцип — принцип, который как нечто само собой разумеющееся дает господину судебные полномочия над своими арендаторами — очень древним по происхождению. Положение вещей, которое тогда существовало, должно быть раскрыто нам Leges Henrici; ибо, если у этой книги есть какой-либо план вообще, то это трактат о праве юрисдикции, трактат о «соке». К этой теме автор постоянно возвращается после многих отступлений, и главная тема его работы найдена в следующем предложении: «Что касается соки исков, то есть та, которая принадлежит должным образом и исключительно королевскому фиску; есть та, в которой он участвует с другими; есть та, которая принадлежит шерифам и королевским бейлифам как включенная в их фермы; есть та, которая принадлежит баронам, имеющим соку и саку».

Сока в Leges Henrici.

С одной стороны, кажется ясным, что существует сеньориальное правосудие, которое не является «привилегированным». Некоторые лица имеют определенную «соку» помимо любых королевских прав (regalities), которые могли быть прямо уступлены им королем. Но неясно, является ли правовой основой этой соки простой феодальный принцип, изложенный выше, а именно, что юрисдикция проистекает из самого факта держания. Элемент, о котором мы мало слышим в более поздние дни, является заметным в Leges, элемент ранга или личного статуса. «Архиепископы, епископы, эрлы и другие «власти» (potestates) имеют саку и соку, тол, тим и инфангентиф в своих собственных землях». Здесь принцип, по-видимому, заключается в том, что люди определенного ранга имеют определенные юрисдикционные полномочия, и расплывчатый термин potestates может включать в этот класс всех баронов короля. Но затем свободные держатели-вавассоры имеют определенную юрисдикцию, они имеют иски, которые касаются вергельда и штрафа (wíte) (то есть «исправимые» иски) над своими собственными людьми и своей собственной собственностью, а иногда и над людьми другого человека, которые были арестованы или задержаны в акте правонарушения. Что бы мы ни думали об этих вавассорах, они не бароны и, вероятно, не непосредственные держатели короля. Ясно, однако, что может быть «господин» с «людьми», который все же не имеет над ними саки или соки. Нам действительно говорят, что каждый господин может вызвать своего человека, чтобы тот предстал перед судом в его дворе, и что если человек проживает в самом отдаленном маноре той чести, от которой он держит, он все равно должен идти на иск. Здесь на мгновение мы, кажется, имеем довольно ясное объявление того, что мы называем простым феодальным принципом, не разбавленным никаким элементом личного ранга; все же наш текст предполагает, что господин, о котором идет речь, — великий человек, он имеет не просто манор, а честь или несколько честей. В целом, наше право, кажется, на время принимает форму, которую приняло французское право. Если мы оставим вне поля зрения определенно пожалованные привилегированные полномочия, то мы можем сказать, что барон или держатель великого лена имеет «высокое правосудие», или, если этот термин слишком технический, более высокое правосудие, в то время как вавассор имеет «низкое правосудие» или более низкое правосудие. Но в этой области, как и в других областях английского права, личный ранг становится все менее и менее важным. Правила, которые определили бы его и его последствия, никогда не допускаются к тому, чтобы стать определенными, и в конце концов великое обобщение преодолевает все трудности: каждый господин имеет определенное гражданское правосудие над своими арендаторами; любые полномочия, которые выходят за рамки этого, являются привилегиями.

Виды соки в Leges.

Что касается рода юрисдикции, которую имеет господин наших Leges, мы не можем сделать никакого заявления в общих чертах. Такие категории, как «гражданское» и «уголовное», слишком современны для использования. Мы должны, конечно, исключить иски короны, длинный и необобщенный список которых представлен нам. Мы должны исключить иски церкви. Мы должны исключить определенные иски, которые принадлежат отчасти королю, а отчасти церкви. Затем мы замечаем, что правосудие архиепископа, епископа или эрла, вероятно, правосудие барона также, простирается так высоко, как инфангентиф, в то время как правосудие вавассора не идет выше таких правонарушений, которые являются исправимыми. Все дело, однако, осложняется королевскими пожалованиями. Король может отдать доменный манор и сохранить не только «исключительную соку» (т.е. соку по искам короны), но также «общую соку» в своей руке, а великий человек может путем покупки приобрести соку (например, мы можем предположить, соку сотни) над землями, которые не являются его собственными. Затем, опять же, мы можем подозревать, что то, что говорится о «соке» в целом, не применяется к любой юрисдикции, которую господин может осуществлять над своими servi и villani. Что касается servi, очень возможно, что право господина над ними все еще мыслится как имущественное, а не юрисдикционное, в то время как для своих villani (serf и villein еще не являются взаимозаменяемыми терминами) господин, независимо от его ранга, вероятно, будет проводить «холлмут» и осуществлять ту «общую соку», которая не нарушает королевские заповедники. В целом, право XIII века, кажется, развивается несколько легко из права этих Leges, причем процесс развития является тройственным: (1) ранг господина как епископа, аббата, эрла, барона становится неважным; (2) элемент держания становится всеважным; сам факт, что человек держит землю от господина, делает его подсудным господину; таким образом, становится возможным обобщение, которое позволяет даже такому скромному лицу, как бюргер Данстейбла, проводить суд для своих арендаторов; (3) устаревание старого права штрафов (wíte) и вергельдов (wer), рост нового права фелонии, появление в книге Глэнвилла различия между уголовными и гражданскими исками как великого первичного различия, введение специально королевских процессов представления и инквизиции приводят к новому распределению поля правосудия и рациональному разграничению феодальных полномочий от привилегированных. Все же, когда мы видим, как господа, особенно прелаты церкви, полагаются на давность (prescription) в отношении своих самых избранных привилегий, мы можем узнать (если такой урок необходим), что новые теории не могли овладеть всеми древними фактами.

Нормандские короли и частная юрисдикция.

Признал бы Завоеватель или кто-либо из его сыновей, что в Англии могло быть совершено какое-либо правосудие, которое не было его правосудием, мы можем справедливо сомневаться. Они издали многочисленные хартии, которые не имели иной цели, кроме как дать или подтвердить одаряемым «их саку и соку», и, насколько мы можем видеть, нет никакой юрисдикции, по крайней мере никакой над свободными людьми, которая не считалась бы «сакой и сокой». Иногда говорится, что одаряемые должны иметь «свой суд». Как бы далеко ни зашла феодализация правосудия в Нормандии или в Англии до Завоевания, само Завоевание, вероятно, скрыло от глаз вопрос о том, делегирована ли вся сеньориальная юрисдикция сверху; ибо с тех пор каждый светский держатель in chief, не как вопрос теории, а как простой факт, держал свою землю по титулу, полученному заново и непосредственно от короля. Таким образом, королю было бы легко утверждать, что если господа осуществляли юрисдикционные полномочия, то они делали это в силу его пожалования, выраженного или подразумеваемого. Постепенно процесс субинфеодации сделал теоретический вопрос заметным и насущным, ибо, конечно, нормандские дворяне полагали, что, даже если их правосудие было делегировано им королем, никакое правило права не мешало им назначать суб-делегатов. Если они претендовали на то, чтобы раздавать землю, они претендовали также на то, чтобы раздавать правосудие, и никакие серьезные усилия не могли быть предприняты, чтобы помешать им делать это.

Сака и сока в Книге Страшного суда.

Возвращаясь от этого краткого отступления, мы должны рассмотреть sake и soke, как они есть в Книге Страшного суда. На мгновение мы обратим внимание на сами слова. Из двух soke является гораздо более распространенным; действительно, мы почти никогда не находим sake, кроме как в связи с soke, и когда мы находим, это кажется просто эквивалентом для soke. У нас есть лишь аллитерационный звон, подобный «суждению и правосудию». По-видимому, мало или совсем не имеет значения, говорим ли мы о господине, что он имеет soke, или что он имеет sake, или что он имеет soke и sake. Но soke не только более распространенное, оно также более широкое слово; мы не можем заменить sake им во всех контекстах. Так, например, мы говорим, что человек воздает soke своему господину или манору своего господина; также мы говорим, что участок земли является soke такого-то манора; никакого подобного использования sake не делается.

Значение sake.

Теперь, как вопрос этимологии, sake кажется более легким из двух слов. Это англосаксонское sacu, немецкое Sache, вещь, дело, и, следовательно, «дело» или «причина» в смысле юристов этих терминов, «дело» в споре между сторонами, «причина» перед судом. Оно все еще в употреблении среди нас, ибо хотя мы не говорим о sake между двумя лицами, мы говорим о человеке, действующем ради sake другого, или ради Бога, или ради денег. На латыни, следовательно, sake может быть переведено как placitum: «Роджер имеет sake над ними» станет «Rogerius habet placita super eos»; Роджер имеет право проводить иск над ними. Таким образом, достаточно легко sake становится правом иметь суд и вершить правосудие.

Значение soke.

Что касается soke, это имеет очень похожее значение, но путь, которым оно достигает этого значения, несколько сомнителен. Мы должны начать с того, что soke, socna, soca — это англосаксонское sócn и имеет своим первичным значением поиск (seeking). Оно может стать связанным с правосудием или юрисдикцией одним или обоими из двух путей. Один из них объясняется отрывком в Leges Henrici, который говорит, что король имеет определенные дела или иски «in socna т.е. quaestione sua». Король имеет определенные иски в пределах своего расследования, или свое право расследовать. Более поздняя фраза может помочь нам: король имеет право «расследовать, выслушивать и определять» эти дела. Но слово могло путешествовать по другому пути, который привел бы к почти тому же концу. Оно означает поиск, следование, преследование, подачу иска, sequi, sectam facere. Обязанность, известная как soca faldae, — это обязанность искать загон господина. Таким образом, soca может быть обязанностью искать или подавать иск в суде господина и коррелятивным правом господина содержать суд и требовать явки. Не отрицая, что слово прошло первый из двух путей, путь через «расследование» — перед лицом Leges Henrici мы едва ли можем отрицать это — мы можем уверенно утверждать, что оно прошло второй, путь через «иск». Есть несколько отрывков, которые заверяют нас, что soke — это род, которого fold-soke является видом. Так: «Из этих людей предшественник Петра имел fold-soke и коммендацию, а Стиганд имел другую соку». В документе, который очень тесно связан с великим обзором, мы находим то, что кажется латинским переводом нашего слова. Церкви Вустера и Ившема ссорились из-за определенных земель в Хэмтоне. Под надзором королевских комиссаров они пришли к компромиссу, который объявил, что пятнадцать гайд в Хэмтоне принадлежат сотне Освальдсло епископа Вустера и должны платить королевский гельд и выполнять королевские службы вместе с епископом и должны «искать упомянутую сотню для судебного разбирательства»: requirere ad placitandum, это главный вид «поиска», который подразумевает soke. Если мы оглянемся достаточно далеко назад в англосаксонские законы, есть действительно много того, что заставляет нас думать, что акт поиска господина и помещения себя под его покровительство, и последствия этого акта, отношения между человеком и господином, верность, обещанная одним, поручительство, причитающееся от другого, были известны как sócn. Если так, то могло быть время, когда коммендация и сока были одним и тем же. Но это время должно быть уже древним, ибо хотя мы не знаем, какое английское слово было представлено commendatio, все же нет различия, более подчеркнуто проводимого Книгой Страшного суда, чем различие между commendatio и soca.

Сока как юрисдикция.

Теперь, когда мы встречаем soca в Leges Henrici, мы естественно истолковываем ее такими терминами, как «юрисдикция», «правосудие», «право проводить суд». Мы видели, что автор этого трактата переводит ее латинским quaestio. Мы также встречаем следующие фразы, которые кажутся достаточно ясными: «Каждое дело должно быть определено в сотне, или в графстве, или в холлмуте тех, кто имеет соку, или в судах господ»; «... согласно соке исков, которую некоторые имеют в своей собственной земле над своими собственными людьми, некоторые над своими собственными людьми и чужаками, либо во всех делах, либо в некоторых делах»: ... «grithbrice или hámsócn или любое из тех дел, которые превышают их соку и саку»: «в капитальных делах сока принадлежит королю». Так опять же наш автор объясняет, что хотя барон имеет соку, это не даст ему права на правосудие над самим собой; никто, говорит он, не может иметь свою собственную конфискацию; никто не имеет соку безнаказанности: «nullus enim socnam habet impune peccandi». Использование, которое Книга Страшного суда делает из этого слова, может быть не совсем таким ясным. Иногда мы склонны переводить его как иск, в частности, когда fold-soke противопоставляется «другой соке». Но в целом мы должны истолковывать его как правосудие или как судебные права, хотя мы должны быть осторожны, чтобы не вводить сеньориальный суд там, где его не существует, и помнить, что господин может иметь право получать штрафы (wites), понесенные его преступными людьми, не проводя для них суд. Эти люди могут быть судимы и осуждены в суде сотни, но штраф будет выплачен их господину. Затем слово применяется к участкам земли. Участок, над которым господин имеет судебную власть или власть взимать штраф, является его сокой, и очень часто его сока противопоставляется тем другим землям, над которыми он имеет права более определенно имущественного рода. Но мы должны перейти от слов к праву.

Сеньориальное правосудие до Завоевания.

Уже до Завоевания в Англии было много сеньориального правосудия. Величайшие из англосаксонских господ пользовались широкими и высокими судебными правами. Естественно, именно о правах церквей мы слышим больше всего, ибо права, которые они имели при короле Эдуарде, они все еще требуют при короле Вильгельме. Первой среди них мы можем заметить церковь Кентербери. В великий день на Пененден-Хит Ланфранк доказал, что на всех землях его церкви в Кенте король имел лишь три права; все остальное правосудие было в руках архиепископа. В Уорикшире архиепископ Йорка имеет соку и саку, тол и тим, церковный налог и все другие «конфискации», кроме тех четырех, которые король имеет во всем королевстве. Эти четыре конфискации, вероятно, являются четырьмя зарезервированными исками короны, которые упоминаются в законах Кнута — mundbryce, hámsócn, forsteal и fyrdwíte. Но даже эти права, хотя обычно зарезервированные за королем, могли быть переданы господину. В Йоркшире ни король, ни эрл не имеют никакого «обычая» в пределах земель Св. Петра Йорка, Св. Джона Беверли, Св. Вильфрида Рипона, Св. Катберта Дарема и Святой Троицы. Нас просят специально отметить, что в этом регионе есть четыре королевские дороги, три по суше и одна по воде, где король претендует на все конфискации, даже когда они проходят через землю архиепископа или эрла. В пределах своего огромного манора Тонтон епископ Винчестера имеет иски высшего класса, и три раза в год без всякого вызова его люди должны собираться, чтобы проводить их. В Вустершире семь из двенадцати сотен, на которые разделено графство, находятся в руках четырех великих церквей; Вустер имеет три, Вестминстер две, Ившем одну, Першор одну. Вестминстер держит свои земли так же свободно, как король держал их в своем домене; Першор пользуется всеми исками свободных людей; никакой шериф не может претендовать на что-либо в пределах территории Св. Марии Вустера, ни в каком иске, ни в каком другом деле. В Восточной Англии мы часто слышим о зарезервированных исках короны. В этом датском округе их насчитывается шесть; вероятно, это griðbrice, hámsócn, fihtwíte и fyrdwíte, дела вне закона и укрывательство вне закона. Часто мы читаем, как над людьми какого-то господина король и эрл имеют «шесть конфискаций», или как «сока шести конфискаций» лежит в каком-то королевском маноре. Но затем есть большой участок, в котором эти шесть конфискаций принадлежат Св. Эдмунду; какой-то другой господин может иметь саку и соку в данном участке той территории, но шесть конфискаций принадлежат Св. Эдмунду; они действительно являются «шестью конфискациями Св. Эдмунда». Другие договоренности были возможны. Мы слышим о людях, над которыми Св. Бенет имел три конфискации. Законы Стэмфорда имели sake и soke в своих домах и над своими людьми, кроме гельда, хериота, кражи и конфискаций, превышающих 40 ор серебра. Некоторые бюргеры Ромни служат королю на море, и поэтому они имеют свои собственные конфискации, кроме кражи, нарушения мира и forsteal, и эти принадлежат не королю, а архиепископу. Иногда король Вильгельм будет осторожен, чтобы ограничить свое подтверждение sake и soke господина «исправимыми конфискациями», правонарушениями, которые могут быть оплачены деньгами.

Сока как королевское право (regality).

То, что во времена Исповедника судебные права могли быть востребованы только в силу королевских пожалований, что они не возникали из простого отношения между господином и человеком, господином и арендатором или господином и вилланом, кажется нам достаточно верным. Во-первых, как уже было сказано, сока часто противопоставляется коммендации. Во-вторых, когда мы перелистываем страницы нашего отчета, мы увидим замечание о каком-то человеке, который держал манор в дни до Завоевания, что он имел его с sake и soke, и замечание сделано в таком контексте, что тем самым он выделяется среди своих собратьев. Так говорится о небольшой группе вилланов и сокменов в Эссексе, что «их господин имел sake и soke». Не то чтобы мы могли утверждать, что господин не имеет соки, если она прямо не приписана ему. У составителей обзора нет большого интереса к этому делу. Иногда такая фраза, как «он держал ее свободно», кажется, служит эквивалентом «он держал ее с sake и soke». Говорится о графине Джудит, даме высокого ранга, что она имела дом в Линкольне без sake и soke. Затем нам говорят, что во всем городе Кентербери король имел sake и soke, кроме земель Святой Троицы (Крайст-Черч), Св. Августина, королевы Эдит и трех других господ. У нас есть список из пятнадцати лиц, которые имели sake и soke в двух латах Саттон и Эйлсфорд, список из тридцати пяти лиц, которые имели sake и soke, тол и тим в Линкольншире (он включает королеву, епископа, трех аббатов и двух эрлов), и список из девятнадцати лиц, которые имели подобные права в графствах Дерби и Ноттингем. Такие списки были бы бессмысленны, если бы было возможно какое-либо обобщение. Затем в Восточной Англии довольно обычно обнаружить, что люди, которые считаются liberi homines какого-то господина, находятся под сокой другого господина или воздают свою соку королю и эрлу, то есть суду сотни. Довольно часто довольно подчеркнуто говорится, что люди, над которыми король и эрл имеют соку, являются liberi homines, и это может на мгновение предположить, что господин как нечто само собой разумеющееся имеет соку над теми из своих людей, которые не ранжируются как «свободные люди»; возможно, это может предположить, что свобода в этом контексте подразумевает подчинение национальному, в отличие от сеньориального, трибуналу. Но, с одной стороны, господин довольно часто имеет соку над теми, кто является отчетливо «свободными людьми», в то время как, с другой стороны, как будет объяснено ниже, он не имеет соки над своим сокменом.

Сока над вилланами.

Но мы должны пойти дальше и сказать, что господин не всегда имеет соку над своими вилланами. Это вопрос большой важности. Запись, относящаяся к манору в Саффолке, кажется, ставит это вне сомнения: в сотне с половиной Сэнфорд Аути, тен, держал Венхэм во времена короля Эдуарда как манор и три карукаты земли; тогда было девять villani, четыре bordarii и один servus, и было две команды в домене; Аути имел соку над своим доменом, а сока вилланов была в Берколте. Теперь Берколт, современный Бергхолт, был королевским манором, местом великого суда, который имел соку над многими людьми в соседних деревнях. По всем признакам это был суд для сотни, или «сотни с половиной», Сэнфорд. Здесь, следовательно, мы, кажется, имеем вилланов, которые не находятся под сокой своего господина, а являются подсудными суда сотни. В другом случае, также из Саффолка, говорится о господине манора, что он имел соку «только над доменом своего зала», и это, по-видимому, исключает из сферы его судебных прав землю, удерживаемую тридцатью двумя вилланами и восемью бордариями. Мы можем обнаружить, что граница проводится в различных местах. Не очень редко в Восточной Англии господин имеет соку над теми людьми, которые привязаны к его загону для овец, в то время как те, кто «fold-worthy», посещают суд сотни. В одном случае проводится любопытное и поучительное различие: «В Фарвелле лежали во времена короля Эдуарда sake и soke всех, кто имел менее тридцати акров, но всех, кто имел тридцать акров, сока и сака лежали в сотне». В этом случае граница, кажется, проводится чуть ниже виргатера, независимо от юридического класса, к которому принадлежит виргатер. По нашему мнению, достаточно ясно, что многие manerium времен Исповедника не имели собственного суда. Как мы увидим далее, маноры часто слишком малы, чтобы позволить нам наделить каждый из них судом. Когда о маноре в Чешире мы слышим, что «этот манор имеет свои иски в зале своего господина», нам говорят о чем-то исключительном. В XIII веке никто не сделал бы такого замечания. В XI веке halimote или холлмут выглядит как новинка.

Частная сока и сока сотни.

Сеньориальное правосудие до сих пор очень тесно связано с общей схемой национального правосудия. Часто господин, который имеет правосудие, имеет сотню. Мы помним, как семь из двенадцати сотен Вустершира находятся в руках четырех великих церквей. Св. Этельдреда из Или имеет соку пяти с половиной сотен в Саффолке. В Эссексе Свейн имел полусотню Клаверинга, и иски по ней приносили ему 25 шиллингов в год. В Ноттингемшире епископ Линкольна имел все обычаи короля и эрла по всему вапентейку Ньюарка. Монахи аббатства Баттл утверждали, что sake и soke двадцати двух сотен с половиной и все королевские «конфискации» были присоединены к их манору Уай. Но далее — и это заслуживает внимания — когда юрисдикция сотни не была в руках какого-то другого господина, она мыслилась как принадлежащая королю. Sake и soke сотни или нескольких сотен описывается как «лежащие в» или присоединенные к какому-то королевскому манору, и она сдается в аренду фермеру этого манора. Оксфордшир дает нам лучший пример этого. Сока четырех с половиной сотен принадлежит королевскому манору Бенсингтон, двух сотен — Хедингтону, двух с половиной — Киртлингтону, трех — Аптону, трех — Шиптону, двух — Бамптону, двух — Блокшему и Аддербери. То, что мы видим здесь, мы можем видеть и в других местах. Если тогда король Вильгельм дает королевский манор Уай своей недавно основанной церкви Св. Мартина на месте битвы, монахи будут утверждать, что они получили в качестве принадлежности соку сотни над большой частью графства Кент.

Сотенная и манориальная сока.

Право, по-видимому, еще не осознает — если можно так выразиться — того факта, что под сенью сотенной соки или рядом с ней зарождается новая сока. Оно, кажется, рассматривает соку над человеком или над участком земли как нечто неделимое, что должно «принадлежать» чему-то одному и не может находиться в двух местах одновременно. Ему, конечно, приходится признать, что, пока один лорд обладает сокой, король или другой лорд может иметь определенные оговоренные и возвышенные «штрафы» — три, четыре или шесть, в зависимости от обстоятельств [371]; однако в нем отсутствует классификация судов. Суд лорда, если это не суд древней сотни, мыслится как суд полусотни, или четверти сотни [372], или как суд округа, выделенного из сотни [373]. Так, Стиганд обладал сокой полусотни Хершем, за исключением Торпа, принадлежавшего св. Эдмунду, и Палхэма, принадлежавшего св. Этельдреде [374]; так же и король обладал сокой полусотни Дисс, за исключением земли св. Эдмунда, где он делил соку со святым, и за исключением земель Вульфгета и Стиганда [375]. Но поддерживать эту теорию невозможно. Сотня наполняется манорами, внутри каждого из которых лорд осуществляет или пытается осуществлять соку над всеми или определенными категориями своих людей. Возможно, в Линкольншире мы видим зачатки дифференцирующего процесса; мы встречаем слово frisoca, frigsoca, frigesoca. Независимо от того, означает ли это «свободную соку» или, что более вероятно, «frið soken» — соку по делам, касающимся мира, — это, по-видимому, выделяет один вид соки из других [376]. Мы должны помнить, что в более поздние времена отношения между манориальными и сотенными судами были своеобразными. Мы не можем в точном смысле сказать, что суд манора стоит ниже суда сотни. Никакая апелляция, никакая жалоба на неправосудие не переходит из одного в другой; и все же, если манор не обладает какой-либо исключительной привилегией, он не является внесотенным, и его юрисдикция по личным делам перекрывается юрисдикцией суда сотни: эти два суда возникают из разных принципов [377]. В Книге Страшного суда феодальный или держательский принцип, по-видимому, все еще борется за признание. Нормандские лорды уже присваивают себе соку, которой не обладали их предшественники [378]. Как будет показано ниже, они расширяют и консолидируют свои маноры, тем самым делая манориальное правосудие возможным и прибыльным. Должны ли мы считать, что одного лишь потрясения от завоевания и лишения собственности было достаточно, чтобы запустить процесс, покрывший нашу землю мелкими судами, или же мы должны считать, что этот сдвиг вызвал элемент иностранного права, — это вопрос, на который никогда не будет дан ответ, если только архивы Нормандии не хранят еще много тайн. Великие «гонориальные» суды поздних времен могут быть французскими; все же вряд ли именно в этой области нам следует искать много иностранного права. Французский барон времен Завоевателя, заявляя о своих судебных правах, должен говорить английскими словами. Но то, что этот процесс был далек от завершения в 1086 году, кажется очевидным.

Сеньориальный суд.

Многие вопросы о распределении и устройстве судов мы вынуждены оставить нерешенными. Наш документ не только не говорит нам ничего о судах недвусмысленными словами, но в нем едва ли найдется слово, соответствующее нашему «суду». Термин curia используется, но, по-видимому, всегда означает физический объект — дом лорда или двор вокруг него, а не институт или трибунал [379]. Почти все, что нам сообщается, передается под прикрытием таких слов, как sake, soke, placita, forisfacturae. Мы знаем, что епископ Винчестерский имеет суд в Тонтоне, поскольку его арендаторы обязаны собираться трижды в год для ведения его тяжб без специального вызова [380]. Эта фраза — «вести его тяжбы» — кажется, достаточно ясно говорит нам, что тяжущиеся стороны являются судьями (doomsmen) этого суда. Далее, у нас есть хорошо известная история о том, что произошло в Оруэлле в Кембриджшире. В этой деревне граф Роджер имел небольшое поместье; у него была земля для полутора плужных команд. Эта земля принадлежала шести сокменам. Он одолжил троих из них у шерифа Пикота, чтобы они могли вести его тяжбы, и, получив их, отказался вернуть [381]. То, что суд, который он хотел проводить, был судом исключительно для его земли в Оруэлле, крайне маловероятно, но у него были и другие земли, разбросанные по различным деревням сотни Уэдерли, хотя в общей сложности его арендаторы составляли лишь 14 вилланов, 42 бордария, 15 коттариев и 4 серва. Мы не можем сделать вывод, что люди категории сокменов были необходимы для устройства суда, ибо на момент проведения описи в Кембриджшире на всей земле Роджера не осталось ни одного сокмена; трое, которых он одолжил у Пикота, исчезли или были причислены к вилланам или к еще более низкому сословию. Тем не менее он проводил суд, и у этого суда были свои судьи. Но мы не можем утверждать, что каждый лорд, обладавший сокой или «sake and soke», имел собственный суд. Возможно, в некоторых случаях он довольствовался тем, что претендовал на «штрафы», которые его люди несли в судах сотен. На это указывает то, что мы читаем о «третьем пенни» графа.

Сока и третий пенни графа.

В суде графства и в каждом суде сотни, который не перешел в частные руки, король имеет право лишь на две трети доходов от правосудия, а граф получает оставшуюся треть, за исключением, возможно, некоторых особых случаев, когда король получает всю прибыль от какого-либо сугубо королевского иска. Сока в судах сотен принадлежит королю и графу. И точно так же, как права короля как лорда сотенного суда связываются с каким-либо королевским манором и передаются в аренду вместе с ним, так и «третий пенни» графа будет приписан к какому-либо графскому манору. Так, третий пенни Дорсетшира был приписан к манору графа Гарольда в Пиритоне [382], а третий пенни Уорикшира — к манору графа Эдвина в Коте [383]. Гарольд имел манор в Херефордшире, к которому относился третий пенни трех сотен [384]; Годвин имел манор в Гэмпшире, к которому относился третий пенни шести сотен [385]; третий пенни трех сотен Девона принадлежал манору Блэкпул [386]. Теперь, по крайней мере в некоторых случаях, король не мог своими пожалованиями лишить графа его права; получатель соки должен был принимать ее с обременением в виде третьего пенни графа. Так, для графств Дерби и Ноттингем у нас есть список из девятнадцати лиц, имевших право на «два пенни» короля, но лишь трое из них имели право на «пенни» графа [387]. Монахи Баттла заявляли, что во многих сотнях Кента они имели право на «два пенни короля»; третий пенни графа принадлежал Одо из Байё [388]. И так о некоторых «свободных людях» в Норфолке говорится, что «их сока находится в сотне ради третьего пенни» [389]. Человек совершает правонарушение; он навлекает на себя wíte (штраф); две трети его должны отойти его лорду, одна треть — графу: в каком суде он должен быть судим? Ответ, который Книга Страшного суда подсказывает своим молчанием, заключается в том, что это не имеет значения; она не стремится различать право проводить суд и право получать доходы от правосудия. Лишь однажды завеса приподнимается на мгновение. В Саффолке лежит сотня Блайтинг; ее центр — вилла Блайтбург, где находится королевский манор [390]. Внутри этой сотни лежит значительный город Данвич, который Эдрику принадлежит как манор. Так вот, в Данвиче король имеет такой обычай: двое или трое людей должны явиться в суд сотни, если они должным образом вызваны, и если они не явятся, то должны уплатить штраф в две оры, а если там будет пойман вор, он должен быть судим там же, и телесное наказание должно быть совершено в Блайтбурге, а лорд Данвича должен получить движимое имущество вора. По-видимому, в этом случае лорд Данвича будет следить за судом, но не за повешением вора; но, во всяком случае, здесь предпринята редкая попытка определить, как должно вершиться правосудие [391]. Редкость таких попыток весьма показательна. Конечно, Книга Страшного суда — это не трактат о юрисдикции; все же, если бы в употреблении были другие термины, мы не отделывались бы вечно расплывчатой, недифференцированной сокой. В целом мы полагаем, что лорд, обладавший сокой, имел право содержать суд, если желал того, и что обычно он так и делал, хотя он был далек от того, чтобы содержать отдельный суд для каждого из своих маленьких маноров; но если его владения были малы, он мог довольствоваться посещением суда сотни и требованием штрафов, наложенных на его людей. Иногда лорд, по-видимому, имел соку только над своими собственными домениальными землями [392]; в этом случае штрафы (wites), которые причитались ему, были немногочисленны. В более поздние времена мы можем наблюдать некоторые любопытные компромиссы. Если вор пойман на земле приора Кентерберийского в Бруке в Кент, староста общины (borhs-elder) и члены системы круговой поруки (frank-pledges) Брука должны доставить его в суд сотни Уай, который принадлежит аббату Баттла. Затем, если он не является человеком приора, он будет судим сотней. Но если он человек приора, тогда бейлиф Брука «потребует суд приора». Люди приора тогда отойдут в сторону и будут судить обвиняемого, а несколько членов сотни пойдут с ними, чтобы действовать в качестве асессоров. Если трибунал, сформированный таким образом, не может прийти к согласию, то обвиняемого снова приведут в сотню, и там он будет судим членами сотни сообща. В этом примере мы видим, что даже во времена Генриха II приор не до конца выделил свой суд из собрания сотни [393].

Сока и мир дома (house-peace).

Представляется возможным, что дополнительный намек на историю соки дают нам некоторые записи, касающиеся боро. Уже должно было стать очевидным, что если существует сока над людьми, то существует и сока над землей: если люди «платят соку», то и акры «платят соку». Мы видим, что таким образом плетется весьма сложная сеть правил. Один человек ударяет другого. Прежде чем мы сможем сказать, что нападавший должен заплатить и кому он должен это заплатить, мы должны знать, кто обладал сокой над нападавшим, над пострадавшим, над местом, где был нанесен удар, над местом, где правонарушитель был задержан, арестован или обвинен. «Люди Саутуарка свидетельствуют, что во времена короля Эдуарда никто не взимал пошлину на берегу или на водной улице, кроме короля, и если кто-либо при совершении правонарушения был там уличен, он платил возмещение королю, но если он, не будучи уличенным, скрывался под защитой человека, обладавшего sake and soke, то этот человек получал возмещение» [394]. Затем мы читаем, как в Уоллингфорде некоторые владельцы домов пользовались «гафолом (налогом) со своих домов и штрафом за кровь, если кровь была пролита там и человек был принят внутрь до того, как его потребовал королевский рив, за исключением субботы, ибо тогда король имел штраф из-за рынка; а за прелюбодеяние и воровство они имели штраф в своих домах, но остальные штрафы принадлежали королю» [395]. Мы не можем надеяться восстановить запутанные правила, которые регулировали эти дела, правила, которые должны были быть столь же сложными, как и правила нашего «частного международного права». Но описание Уоллингфорда рассказывает нам о домовладельцах, которые пользуются «штрафами», возникающими из преступлений, совершенных в их собственных домах, и у нас может возникнуть подозрение, что право на эти штрафы по своему происхождению не является чисто юрисдикционным или судебным правом. Однако эти домовладельцы — важные персоны (епископ Солсберийский, аббат Сент-Олбанса среди них), их городские дома считаются принадлежностями к их сельским манорам, и сока над манором охватывает и городской дом. И поэтому, когда мы читаем, как двенадцать законников (lawmen) Стамфорда имели sake and soke внутри своих домов и над своими собственными людьми, «за исключением гельда, и хериота, и телесных штрафов в размере 40 ор серебра, и воровства», мы, возможно, читаем о правах, которые могут быть должным образом описаны как судебные [396].

Сока в домах.

Но гораздо более сложный случай предстает перед нами в Уорике [397]. Сначала мы слышим о городских домах, которые удерживаются великими людьми как части их маноров, а затем мы слышим, что «помимо этих домов в боро есть девятнадцать бургеров, которые имеют девятнадцать домов с sake and soke и всеми обычаями». Теперь мы не можем легко поверить, что дом бургера является юрисдикционной зоной, или что, взимая штраф с того, кто совершает преступление в этом доме, бургер будет играть роль магистрата или осуществлять право вершить правосудие или получать доходы от правосудия в силу пожалования, сделанного ему королем. Скорее, мы склонны видеть здесь реликт древнего «мира дома» [398]. Если вы совершаете акт насилия в доме человека, что бы вы ни должны были заплатить лицу, которое вы ударили, и королю, вы также должны будете принести возмещение владельцу дома, даже если он всего лишь керл или боор, ибо вы нарушили его мир [399]. Право бургера взимать штраф с того, кто пролил кровь или совершил прелюбодеяние в его стенах, может, по правде говоря, быть правом такого рода, и все же, подобно другим правам на другие штрафы, оно теперь мыслится как эманация sake and soke. Если в XI веке мы слышим лишь немного об этом праве домовладельца, не может ли это быть потому, что домовладелец уступил его своему лорду, или лорд узурпировал его у домовладельца, и таким образом оно пошло на увеличение массы юрисдикционных прав лорда? В Броутоне в Хантингдоншире аббат Рэмси имеет манор с несколькими сокменами на нем, «и эти сокмены говорят, что они обычно имели legerwite (штраф за блуд), bloodwite (штраф за кровь) и штраф за воровство до четырех пенсов, а свыше четырех пенсов аббат имел штраф за воровство» [400]. Этому трудному отрывку можно дать различные толкования. Мы можем представить себе деревенский суд (хотя там всего десять сокменов) и предположить, что община сокменов пользовалась меньшими штрафами, налагаемыми на любого из ее членов. Но мы склонны связать эту запись с теми, что касаются Уоллингфорда и Уорика, и полагать, что каждый сокмен пользовался правом взимать денежную сумму за нарушение его мира. Право не проводит четкой границы между правом пострадавшего главы дома и правом оскорбленного магистрата. Как оно могло это сделать? Если вы совершаете акт насилия, вы должны заплатить wite королю. Почему так? Потому что вы нанесли ущерб королю, нарушив его мир, и он требует от вас «возмещения». С этой мыслью мы можем теперь подойти к одной неясной проблеме.

Продаваемая сока.

Мы сказали, что сеньориальное правосудие рассматривается как имеющее свое происхождение в королевских пожалованиях, и в основном это кажется верным. Мы вряд ли сделаем исключение из этого правила, если скажем, что получатели права вершить правосудие в свою очередь становятся дарителями. Граф, обладавший сокой, мог не только пожаловать ее одному из своих тенов, но и говорили, что этот тен держит соку «под» графом или «от» графа. Правосудие, можно сказать, уже подвергалось субинфеодации [401]. Но время от времени мы встречаем гораздо более поразительные утверждения. Обычно, если человек, над которым его лорд имеет соку, «удаляется со своей землей» или «уходит в другое место со своей землей», сока лорда над этой землей «остается»: он по-прежнему обладает юрисдикционными правами над этой землей, хотя она и передана под покровительство (commended) новому лорду. Мы можем удивиться, когда нам очень часто говорят, что это именно так, ибо мы с трудом можем представить человека, имеющего власть вывести свою землю из одной сферы правосудия и поместить ее в другую. Но то, что некоторые люди, причем не высокого ранга, обладали этой властью, кажется вероятным. О маноре в Хартфордшире мы читаем: «В этом маноре было шесть сокменов, людей архиепископа Стиганда, и каждый имел одну гайду, и они могли продавать, сохраняя соку, а один из них мог даже продать свою соку вместе с землей» [402]. Этот случай может быть исключением; возможно, между архиепископом и этим необычайно свободным сокменом был заключен весьма необычный договор; но частота, с которой нам говорят, что при продаже сока «остается», не благоприятствует этому предположению.

Сока и mund.

Мы, по-видимому, вынуждены прийти к выводу, что в некоторых частях страны практика коммендации (покровительства) допускала вмешательство даже в юрисдикционные отношения: что были люди, которые могли «уйти со своей землей к какому угодно лорду» и унести с собой не только свой оммаж, но также свою обязанность посещать суд и свои «штрафы». Это может показаться нам невыносимым. Если это правда, то это говорит нам о том, что государство было очень слабым; это говорит нам о том, что национальная система правосудия была разорвана в клочья свободным договором, что люди испытывали величайшие трудности в различении собственности и политической власти, личных отношений и магистратуры, которой подчинена земля. Но если мы не ошибаемся, «мир дома» в своем упадке помог породить эту путаницу. В некотором смысле простой керл имел то, что теперь называется сокой, — раньше это называлось mund или grið — над своим домом и над своими едоками хлеба: то есть он имел право на получение денег, если его «мир дома» был нарушен или его едоки хлеба избиты. Это право он мог передать лорду. Так или иначе, оно теперь попало в руки лорда и смешалось с другими правами. Во времена Генриха I юрист будет объяснять, что если виллан получает деньги, когда в его доме пролита кровь или совершено прелюбодеяние, то это потому, что он приобрел эти штрафы у своего лорда [403]. Это переворачивает порядок истории.

Сока и юрисдикция.

Таково лучшее объяснение, которое мы можем дать людям, продающим свою соку вместе с землей. Без сомнения, мы обвиняем Книгу Страшного суда в большой неясности, в использовании одного слова для выражения трех или четырех различных идей. В некоторой степени эта неясность может быть обусловлена тем, что французские судьи и французские писцы стали толкователями английского права. Но мы можем серьезно усомниться в том, что англичане произвели бы результат, более понятный для нас. Одну причину трудности мы, возможно, можем устранить. В соответствии с обычным обычаем мы время от времени говорили о сеньориальной юрисдикции. Но если слово «юрисдикция» толковать строго, то, по всей вероятности, в этой стране никогда не было никакой сеньориальной юрисдикции. Не дело лорда объявлять закон (ius dicere); «curia domini debet facere iudicia et non dominus» [404]. От начала до конца это, по-видимому, так, если только мы не принимаем во внимание теории, которые доходят до нас из времени, когда суд лорда быстро становился устаревшим институтом [405]. Так обстоит дело и в Книге Страшного суда. В суде сотни председательствует шериф; именно он назначает день для тяжбы, но люди сотни, люди, которые собираются вместе, «чтобы дать и получить право», выносят суждения [406]. Арендаторы епископа Винчестерского «ведут тяжбы епископа» в Тонтоне; граф Роджер одалживает сокменов, «чтобы вести свои тяжбы» [407]. Таким образом, создание нового суда — это не очень революционный процесс; он остается незамеченным. Если однажды признано, что все судебные доходы, возникающие от определенной группы людей или участка земли, должны идти определенному лорду, то королям и шерифам совершенно безразлично, проводит ли лорд свой собственный суд или взимает эти деньги в суде сотни. Действительно, шериф может быть склонен сказать: «Я не собираюсь вершить твое правосудие бесплатно; делай это сам». Пока каждый лорд будет приходить в суд сотни сам или присылать своего стюарда, у шерифа не будет недостатка в способных судьях. Тогда люди из владений лорда вполне могут желать иметь суд у своих дверей; они будут избавлены от долгого путешествия в суд сотни; они будут улаживать свои собственные дела и будут законом сами для себя. Таким образом, мы не должны говорить, что небрежное использование слова «сока» скрывает путаницу между «юрисдикцией» и доходами от «юрисдикции», и если мы скажем, что путаница происходит между правосудием и доходами от правосудия, мы указываем на различие, которое люди времен Исповедника могли бы счесть несколько призрачным. В любом случае их лорд должен получать их штрафы (wites); в любом случае они получат суждение своих пэров; о чем остается спорить, так это о простой географии, количестве судов, разграничении судебных зон. Мы можем сказать, если хотим, что дальновидные люди не стали бы спорить таким образом, ибо сеньориальное правосудие было силой, могущественной как во благо, так и во зло; но не было доказано к нашему удовлетворению, что люди, правившие Англией в эпоху до Завоевания, были дальновидными. Их работа закончилась грандиозным провалом.

Сока и коммендация.

К sake and soke старого английского права мы должны будем вернуться еще раз в нашем следующем эссе. Наше обсуждение sake and soke Книги Страшного суда было вызвано рассмотрением различных связей, которые могут связывать человека с лордом. И теперь мы должны понять, что в восточных графствах крайне распространено, чтобы человек был связан с одним лордом коммендацией, а с другим лордом — сокой. Очень часто человек действительно коммендирован одному лорду, в то время как сока над ним и над его землей «лежит» в каком-либо суде сотни, который принадлежит другому лорду или все еще находится в руках короля и графа. Как провести с какой-либо точностью грань между правами, данными одному лорду коммендацией, а другому лорду — сокой, мы сказать не можем. Например, мы находим много людей, которые не могут продать свою землю без согласия лорда. Мы обычно можем рассматривать это как результат какого-то условия в сделке коммендации; но в некоторых случаях это вполне может быть следствием соки. Так, в Стерстоне в Норфолке мы видим свободного человека св. Этельдреды из Или; его sake and soke принадлежат манору архиепископа Стиганда в Эршеме (Стерстон и Эршем лежат на расстоянии около пяти миль друг от друга); теперь этот человек, если он хочет подарить или продать свою землю, должен получить разрешение как от св. Этельдреды, так и от Стиганда [408]. И так же в отношении конфискации земли. Мы, возможно, привыкли думать об эсхете propter delictum tenentis (из-за проступка держателя) как имеющем свое происхождение в идеях оммажа и держания, а не в судебных правах лорда. Как бы то ни было, многое заставляет нас думать, что право забрать землю того, кто утратил эту землю из-за преступления, было тесно связано с правом на другие штрафы (wites) или forisfacturae. «Из всех тенов, которые держат землю в уэйпентеке Уэлл в Линкольншире, св. Мария Линкольнская имела две трети каждой forisfactura, а граф — оставшуюся треть; и так же с их хериотами; и так же, если они теряли свою землю, две трети отходили св. Марии, а остальное — графу» [409]. Св. Мария не наделяла этих тенов землей; но по какому-то королевскому пожалованию она имеет две трети соки над ними. В Саффолке некий Брунгар держал небольшой манор с сокой. Он был «свободным человеком», коммендированным сыну Роберта Вимарка; но sake and soke над ним принадлежали св. Эдмунду. К несчастью для Брунгара, в его доме были найдены краденые лошади, и мы боимся, что он плохо кончил. Во всяком случае, он выпадает из истории. Затем аббат св. Эдмунда, который имел sake and soke, и Роберт, который имел коммендацию, обратились в суд, и мы с большой радостью выслушали бы эту тяжбу; но они пришли к какому-то компромиссу, и, по всем признакам, Роберт получил землю [410]. Если мы озадачены этой лабиринтоподобной сетью правовых отношений, мы можем утешить себя размышлением, что норманны также были озадачены ею. Они, по-видимому, чувствовали необходимость приписать господство над землей одному лорду и только одному (хотя, конечно, этот лорд мог иметь другого лорда над собой), консолидировать соку с коммендацией, оммаж с правосудием, и в конце концов они получили простой и симметричный результат, хотя до самого конца отношения сеньориального правосудия к сотенному не могут быть объяснены никакой элегантной теорией феодализма.