«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

На каком основании утверждается, что работник имеет право на достойное существование, как оно определено, а не на голое пропитание? На том же основании, которое подтверждает его право на жизнь, брак или любые другие фундаментальные блага человеческого существования. На достоинстве личности. Почему неправильно и несправедливо убивать или калечить невинного человека? Потому что человеческая жизнь и человеческая личность обладают внутренней ценностью; потому что личность священна. Но внутренняя ценность и священность личности подразумевают нечто большее, чем безопасность жизни и конечностей, и материальные средства голого существования. Человек, который не обеспечен необходимыми средствами для нормального здоровья, эффективности и удовлетворенности, ведет искалеченную жизнь, а не разумную жизнь. Его физическое состояние не достойно человеческого существа. Более того, личное достоинство человека требует не только условий разумного физического существования, но и возможности стремления к самосовершенствованию через гармоничное развитие всех его способностей. В отличие от животных, он наделен разумной душой и способностью к бесконечному самосовершенствованию. Должное внимание к этим дарованиям требует, чтобы человек имел возможность становиться не только физически сильнее, но и интеллектуально мудрее, морально лучше и духовно ближе к Богу. Если он лишен этих возможностей, он не может реализовать потенциальные возможности своей природы или достичь божественно назначенного конца своей природы. Он остается на уровне низших животных. Его личность нарушается столь же фундаментально, как когда его тело повреждено или его жизнь уничтожена.

Хотя невозможно определить с математической точностью степень личного развития, которая необходима для удовлетворения притязаний личного достоинства, вполне осуществимо сформулировать с достаточной определенностью минимальные условия такого развития. Это то количество благ и возможностей, которое беспристрастные люди сочли бы незаменимым для гуманной, эффективной и разумной жизни. Краткое описание достойного существования в конце предпоследнего абзаца, вероятно, было бы принято всеми людьми, которые действительно верят во внутреннюю ценность личности.

Притязание на достойное существование от нынешнего занятия

Притязание работника на достойное существование за счет благ земли не всегда подразумевает строгое право на существование за счет своего нынешнего занятия. Требовать этого в некоторых обстоятельствах означало бы требовать существования не на разумных, а на неразумных условиях; ибо от лиц, контролирующих источники, нельзя было бы разумно требовать обеспечения достойного существования. Их неспособность сделать это не представляла бы собой необоснованного препятствия для доступа работника к земле в таких обстоятельствах. В главе XVI мы видели, что не все деловые люди имеют строгое право на тот минимум прибыли, который требуется для обеспечения им достойного существования: во-первых, потому что руководство промышленностью, как правило, не является единственным средством получения средств к существованию для делового человека; во-вторых, потому что сообщество, потребители, не считают присутствие и деятельность всех существующих деловых людей незаменимыми. Конечно, сообщество морально обязано платить такие цены за товары, которые позволят всем необходимым деловым людям, будь то производители или торговцы, получать достойное существование в обмен на их руководящие функции; но оно не обязано обеспечивать существование тем деловым людям, присутствие которых не требуется, которые могли бы исчезнуть из сферы промышленного руководства, не влияя ни на предложение, ни на цену товаров, и чей излишний характер доказывается тем фактом, что они не могут обеспечить себе существование при преобладающих ценах. Они находятся в положении лиц, которых сообщество не желает нанимать в качестве деловых людей. Отказываясь платить цены, достаточно высокие, чтобы обеспечить этих неэффективных деловых людей достойным существованием, сообщество не препятствует необоснованно их доступу к общим благам земли. Такие люди действительно требуют средств к существованию на неразумных условиях.

Право рабочего на прожиточный минимум

С другой стороны, притязание наемного работника на достойное существование является обоснованным, вообще говоря, в его нынешнем занятии. Другими словами, его право на достойное существование в абстрактном смысле означает в конкретном смысле право на прожиточный минимум. Чтобы представить дело в его простейших терминах, давайте сначала рассмотрим взрослого мужчину-рабочего со средними физическими и умственными способностями, на которого не возложено содержание никого, кроме него самого, и давайте предположим, что промышленные ресурсы адекватны такой заработной плате для всех членов его класса. Те, кто контролирует ресурсы сообщества, морально обязаны дать такому рабочему прожиточный минимум. Если они не делают этого, они необоснованно препятствуют его доступу к средствам к существованию на разумных условиях; и его право на средства к существованию на разумных условиях нарушается. Центральным соображением здесь, очевидно, является разумность процесса. В отличие от делового человека, получателя ренты и получателя процента, рабочий обычно не имеет иных средств к существованию, кроме своей заработной платы. Если они не обеспечивают его достойным пропитанием, он лишен достойного пропитания. Когда он выполнил среднюю дневную работу, он сделал все, что в его силах, чтобы обосновать свое притязание на достойное существование. С другой стороны, сообщество является бенефициаром его труда и желает его услуг. Если, действительно, сообщество предпочло бы обойтись без услуг отдельного рабочего, чем платить ему прожиточный минимум, оно морально свободно выбрать первую альтернативу, точно так же, как оно оправдано в отказе платить цену за продукты, которая позволила бы неэффективному бакалейщику получать прожиточную прибыль. Какую бы конкретную форму ни принимало право таких лиц на достойное существование, это не право на прожиточный минимум или прожиточную прибыль от соответствующих занятий. Здесь, однако, мы обсуждаем рабочего, которому сообщество предпочло бы платить прожиточный минимум, чем не нанимать его вовсе. Отказать такому в прожиточном минимуме только потому, что его можно принудить экономическим давлением работать за меньшее, — значит обращаться с ним неразумно, значит лишать его доступа к средствам к существованию на разумных условиях. Такое обращение рассматривает рабочего как низшего по отношению к его собратьям по личной ценности, как простой инструмент для их удобства. Это неразумное распределение благ и возможностей земли.

Очевидно, что не существует формулы, с помощью которой такое поведение можно было бы математически доказать как неразумное; но это положение столь же верно морально, как и любое другое положение, которое поддается рациональной защите в области распределения. Ни один человек, который принимает три фундаментальных принципа, изложенных несколько страниц назад, не может отрицать право рабочего на прожиточный минимум. Человек, который не принимает их, должен считать, что все права собственности являются произвольным созданием государства или что не существует такой вещи, как моральное право на материальные блага. В любом предположении распределение и владение щедротами земли полностью зависят от произвола силы. Нет ничего, что можно было бы получить от формальной критики этого допущения.

Какие лица, или группа, или орган обременены обязательством, которое соответствует праву на прожиточный минимум? Мы упоминали «сообщество» в этой связи, но мы не имеем в виду сообщество в его корпоративном качестве, т. е. государство. Что касается частной занятости, государство не обязано платить прожиточный минимум, ни какой-либо другой вид заработной платы, поскольку оно не взяло на себя функцию выплаты заработной платы в отношении этих рабочих. Как защитник естественных прав и как фундаментальный определитель промышленных институтов, государство обязано принимать законы, которые позволят рабочему получать прожиточный минимум; но обязанность фактически обеспечивать эту меру вознаграждения лежит на том классе, который взял на себя функцию выплаты заработной платы. Это работодатели. В нашей нынешней промышленной системе работодатель является казначеем общества. Он, а не государство, получает продукт, из которого должны быть вознаграждены все агенты производства. Там, где рабочий занят оказанием личных услуг своему работодателю, последний является единственным бенефициаром деятельности рабочего. В любом случае работодатель является единственным лицом, на которое может первоначально пасть обязательство по выплате прожиточного минимума.

Если бы государство получало продукт промышленности, фонд выплаты заработной платы, оно естественно было бы обременен обязательством, которое сейчас лежит непосредственно на работодателе. Если бы любой другой класс в сообществе был владельцем продукта, этот класс был бы под этим специфическим обязательством. Как обстоят дела сейчас, работодатель находится во владении продуктом и выполняет функцию плательщика заработной платы; следовательно, он является лицом, от которого требуется выполнять эту функцию разумным образом.

Когда работодатель не в состоянии платить прожиточный минимум

Очевидно, что работодатель, который не может платить прожиточный минимум, не обязан этого делать, поскольку моральные обязанности предполагают соответствующую физическую способность. В таких обстоятельствах право рабочего на прожиточный минимум становится приостановленным и гипотетическим, точно так же, как притязание кредитора, когда должник становится неплатежеспособным. Давайте, однако, посмотрим, какое именно значение следует разумно придавать фразе «неспособность платить прожиточный минимум».

Работодатель не обязан платить полный прожиточный минимум всем своим работникам до тех пор, пока это действие лишит его самого и его семью достойного существования. Как активный директор бизнеса, работодатель имеет столь же хорошее право, как и рабочий, на достойное существование из продукта, и в случае конфликта между двумя правами работодатель может воспользоваться тем принципом милосердия, который позволяет человеку предпочесть себя своему ближнему, когда выбор относится к благам одного и того же порядка важности. Более того, работодатель оправдан в том, чтобы брать из продукта достаточно для поддержания несколько более высокого уровня жизни, чем тот, который обычно преобладает среди его работников; ибо он привык к этому более высокому стандарту и понес бы значительные трудности, если бы был вынужден опуститься значительно ниже него. Разумно, поэтому, чтобы он имел средства для поддержания себя и семьи в умеренном соответствии с их привычным уровнем жизни; но неразумно, чтобы они предавались чему-либо вроде роскошных расходов, до тех пор, пока кто-либо из работников не получает прожиточный минимум.

Предположим, что работодатель не может платить всем своим работникам прожиточный минимум и в то же время обеспечивать нормальную ставку процента на капитал в бизнесе. Что касается заемного капитала, у делового человека нет выбора; он должен платить установленную ставку процента, даже если это мешает ему дать прожиточный минимум всем своим работникам. Нельзя также разумно утверждать, что ссудный капиталист в этом случае обязан отказаться от причитающегося ему процента. Он не может быть уверен, что этот процентный платеж, или какая-либо его часть, действительно необходим для восполнения того, чего не хватает до полной шкалы прожиточного минимума. Работодатель был бы под большим искушением обмануть ссудного капиталиста под предлогом совершения справедливости по отношению к рабочему или вести свой бизнес неэффективно за счет ссудного капиталиста. Как бы то ни было, последний не обязан оставлять свои деньги в предприятии, которое не в состоянии регулярно платить ему процент. Общее правило, таким образом, по-видимому, состоит в том, что ссудный капиталист не обязан воздерживаться от получения процента для того, чтобы работники могли иметь прожиточный минимум.

Оправдан ли работодатель в удержании полного прожиточного минимума от своих работников, чтобы обеспечить себе нормальную ставку процента на капитал, который он инвестировал в предприятие? Говоря в целом, нет. Во-первых, право на какой-либо процент вообще, кроме как в качестве возврата за подлинные жертвы при сбережении, не является достоверным, а лишь презумптивным. Следовательно, оно не имеет такой твердой и определенной основы, как право на прожиточный минимум. Во-вторых, право на процент, будь оно хоть сколько-нибудь определенным и достоверным, значительно уступает по силе и неотложности. Аксиомой этики является то, что когда два права конфликтуют, менее важное должно уступить более важному. Поскольку все права собственности являются лишь средствами к удовлетворению человеческих потребностей, их относительная важность определяется относительной важностью целей, которым они служат; то есть относительной важностью зависимых потребностей. Теперь потребности, которые удовлетворяются через процент на капитал работодателя, незначительны и не являются существенными для его благополучия; потребности, которые удовлетворяются через прожиточный минимум, существенны для разумной жизни рабочего. При допущении, что работодатель уже взял из продукта достаточно для обеспечения достойного существования, процент на его капитал будет потрачен на предметы роскоши или конвертирован в новые инвестиции; прожиточный минимум для рабочего будет полностью необходим для фундаментальных благ жизни, физических, умственных или моральных. Очевидно, тогда, что право на процент уступает праву на прожиточный минимум. Действовать по противоположной теории — значит обратить порядок природы и разума и подчинить существенные потребности и благополучие несущественным потребностям и благополучию.

Нельзя также утверждать, что притязание капиталиста-работодателя на процент является притязанием на продукт, предшествующим притязанию рабочего на прожиточный минимум и независимым от него. Это было бы предрешением вопроса. Продукт в фундаментальном смысле является общей собственностью работодателя и работников. Обе стороны сотрудничали в его создании, и они имеют равные притязания на него, поскольку это необходимо для обеспечения им достойного существования. Взяв оттуда необходимые средства для достойного существования для себя, работодатель, который присваивает процент за счет достойного существования своих работников, фактически рассматривает их притязания на общий и совместный продукт как существенно уступающие его собственным. Если бы это допущение было верным, это означало бы, что первичные и существенные потребности работников имеют меньшую внутреннюю важность, чем поверхностные потребности работодателя, и что сами работники являются низшим порядком существ, чем работодатель. Неоспоримый факт заключается в том, что такой работодатель лишает рабочих доступа к благам земли на разумных условиях и дает себе доступ к ним, который является неразумным.

Предположим, что все работодатели, которые обнаружили, что не в состоянии платить полный прожиточный минимум и получать нормальную ставку процента, избавились бы от своих предприятий и стали бы просто ссудными капиталистами, улучшилось бы положение недоплачиваемых работников? Два эффекта были бы несомненны: увеличение предложения ссудного капитала относительно спроса и уменьшение числа активных деловых людей. Первое, вероятно, привело бы к снижению ставки процента, в то время как второе могло бы или не могло бы привести к уменьшению объема продуктов. Если бы ставка процента была снижена, нанимающие деловые люди смогли бы повысить заработную плату; если бы цены на продукты выросли, стало бы возможным дальнейшее повышение заработной платы. Однако не факт, что цены выросли бы; ибо деловые люди, которые остались, были бы более эффективными в своих соответствующих классах и вполне могли бы быть способны производить все товары, которые ранее поставлялись их устраненными конкурентами. Благодаря своей превосходной эффективности и большему выпуску, существующие деловые люди смогли бы платить значительно более высокую заработную плату, чем те, кто исчез из сферы промышленного руководства. Как обстоят дела сегодня, именно менее эффективные деловые люди не в состоянии платить прожиточный минимум и в то же время получать преобладающую ставку процента на свой капитал. Окончательным результатом, следовательно, ухода из бизнеса тех, кто не мог платить прожиточный минимум, вероятно, было бы повсеместное установление прожиточного минимума.

Конечно, это предположение чисто фантастическое. Только небольшое меньшинство деловых людей сегодня, вероятно, будет побуждено своей совестью либо платить прожиточный минимум ценой процента на свой капитал, либо уйти из бизнеса, когда они сталкиваются с такой ситуацией. Обязано ли это небольшое меньшинство морально принять одну из этих альтернатив, когда эффект такого действия на огромную массу недоплачиваемых работников, вероятно, будет очень незначительным? Вопрос, по-видимому, требует ответа в утвердительной форме. Те работодатели, которые платили бы прожиточный минимум за счет процента, принесли бы конкретную пользу большой ценности группе человеческих существ. Те, кто уклонился бы от этой жертвы и предпочел бы выйти из бизнеса, по крайней мере перестали бы сотрудничать в несправедливом распределении богатства, и их пример не был бы полностью без эффекта на взгляды их коллег-работодателей.

Возражение и некоторые трудности

Против вышеприведенного аргумента можно возразить, что работодатель выполняет свой полный долг, когда он платит рабочему полную стоимость продукта или услуги. Труд — это товар, ценой которого является заработная плата; и цена справедлива, если она является справедливым эквивалентом труда. Как и любой другой обременительный контракт, продажа труда регулируется требованиями коммутативной справедливости; и они удовлетворяются, когда труд продается за свой моральный эквивалент. То, в чем заинтересован работодатель и за что он платит, — это деятельность рабочего. Нет причин, по которым он должен принимать во внимание такое внешнее соображение, как средства к существованию рабочего.

Большинство этих утверждений верны, банально верны, но они не дают нам никакого конкретного руководства, потому что они используют язык расплывчато и даже двусмысленно. Довод, лежащий в их основе, был адекватно опровергнут в последней главе, под заголовками теорий стоимости и теорий обменного эквивалента. В настоящее время достаточно будет кратко повторить следующие пункты: если стоимость труда следует понимать в чисто экономическом смысле, это означает рыночную стоимость, которая, очевидно, не является универсальной мерой справедливости; если под стоимостью труда мы подразумеваем его этическую стоимость, мы не можем определить ее в каком-либо конкретном случае, просто сравнивая труд и компенсацию; мы вынуждены прибегнуть к какому-либо внешнему этическому принципу; такой внешний принцип находится в положении, что личное достоинство рабочего дает ему право на заработную плату, адекватную достойному существованию; следовательно, этическая стоимость труда всегда эквивалентна по крайней мере прожиточному минимуму, и работодатель морально обязан дать эту сумму вознаграждения.

Более того, привычка смотреть на трудовой контракт как на вопрос коммутативной справедливости в простом смысле контрактной справедливости является радикально дефектной. Сделка между работником и работодателем включает другие вопросы справедливости, чем те, которые возникают непосредственно из отношения между обмениваемыми вещами. Когда заемщик возвращает ссуду в десять долларов, он выполняет обязательство справедливости, потому что он возвращает полный эквивалент предмета, который он получил. Ничто другое не имеет отношения к вопросу справедливости в этой сделке. Ни богатство, ни бедность, ни доброта, ни плохость, ни любое другое качество кредитора или заемщика не имеет отношения к справедливости акта погашения. В трудовом контракте и в любом другом контракте, который включает распределение общего дара природы или социального продукта, юридическая ситуация жизненно отличается от сделки, которую мы только что рассмотрели. Работодатель имеет обязательства справедливости не только как получатель ценной вещи через обременительный контракт, но и как распределитель общего наследия природы. Его долг не только контрактный, но и социальный. Он выполняет не только индивидуальный контракт, но и социальную функцию. Если он не выполняет эту социальную и распределительную функцию в соответствии со справедливостью, он неадекватно выполняет обязательство трудового контракта. Ибо продукт, из которого он платит заработную плату, не является его собственным в том же смысле, что и личный доход, из которого он погашает ссуду. Его притязание на продукт подлежит обязательству справедливого распределения; обязательству такого распределения продукта, чтобы рабочие, которые внесли вклад в продукт, не были лишены своего права на достойное существование на разумных условиях из щедрот земли. С другой стороны, деятельность рабочего не является просто товаром, как деньги или свинина; это результат личности, и личности, которая не имеет иных средств реализации своего неотъемлемого права на существование. Следовательно, оба условия контракта, труд и компенсация, включают другие элементы справедливости, чем те, которые возникают из их предполагаемой взаимной эквивалентности.

Одним словом, справедливость требует от работодателя не просто дать эквивалент за труд (эквивалент, который определяется какой-либо произвольной, конвенциональной, фантастической или невозможной попыткой сравнить работу и оплату), но выполнить свое обязательство по справедливому распределению той части общего дара земли, которая попадает в его руки в силу его социальной функции в промышленном процессе. Как тщетно, тогда, пытаться жонглированием слов описать обязательство работодателя в терминах простого эквивалента и контрактной справедливости!

Некоторые трудности возникают в связи с правами на заработную плату взрослых мужчин, чьи способности ниже средних, а также женщин и детей-работников. Поскольку достоинство и потребности личности составляют моральную основу притязания на достойное существование, казалось бы, что неэффективный работник, который делает все, что может, имеет право на прожиточный минимум. Несомненно, он имеет такое право, если оно может быть реализовано в существующей промышленной организации. Как уже отмечалось, право работника со средними способностями на прожиточный минимум не становится актуальным, пока он не найдет работодателя, который предпочел бы дать ему такую оплату, чем обойтись без его услуг. Поскольку обязательство по выплате прожиточного минимума не является обязательством нанимать какого-либо конкретного работника, работодатель может воздержаться от найма или может уволить любого рабочего, который не добавляет к продукту достаточную стоимость, чтобы обеспечить его заработную плату. Ибо от работодателя нельзя разумно ожидать, что он будет нанимать кого-либо с прямым убытком для себя. Откуда следует, что он может платить меньше прожиточного минимума любому работнику, чьи услуги он предпочел бы не использовать, чем вознаграждать их по этой ставке.

Женщины и молодые люди, которые регулярно выполняют полный рабочий день, имеют право на компенсацию, адекватную достойному существованию. В случае несовершеннолетних это означает проживание дома, поскольку это нормальное условие для всех и фактическое условие почти для всех. Взрослые женщины имеют право на заработную плату, достаточную для содержания их вне дома, потому что значительная часть из них живет в этом состоянии. Если бы работодатели были морально свободны платить женщинам, живущим дома, меньше, чем тем, кто живет отдельно, они стремились бы нанимать только первых. Это создало бы очень нежелательную социальную ситуацию. Число женщин, живущих отдельно, которые вынуждены зарабатывать себе на жизнь, достаточно велико (от 20 до 25 процентов от общего числа), чтобы сделать разумным то, что ради них заработная плата всех работающих женщин должна определяться стоимостью жизни вне родительских пределов. Это одно из социальных обязательств, которое разумно ложится на работодателя из-за его функции в нынешней промышленной системе. Во всех американских законах о минимальной заработной плате стандарт оплаты определяется стоимостью жизни вне дома. Кроме того, разница между стоимостью жизни женщин в этих двух условиях не так велика, как обычно предполагается. Вероятно, она никогда не достигает доллара в неделю.

Прожиточный минимум для семьи

До настоящего момента мы рассматривали право рабочего на заработную плату, достаточную для обеспечения достойного уровня жизни его как индивида. Однако в случае со взрослым мужчиной этого недостаточно ни для нормальной жизни, ни для разумного развития личности. Подавляющее большинство мужчин не могут вести сбалансированный образ жизни и достичь разумной степени саморазвития вне брака. Таким образом, семейная жизнь относится к числу насущных потребностей нормального и разумного существования. Конечно, она не является столь жизненно необходимой, как первичные потребности индивидуальной жизни, такие как питание, одежда и кров, но стоит на втором месте после них. Вне семьи человек, как правило, не может обрести ту степень удовлетворенности, моральной силы и моральной безопасности, которые необходимы для разумной и продуктивной жизни. Нет необходимости развивать этот тезис дальше, поскольку очень немногие стали бы утверждать, что среднестатистический мужчина может вести нормальную и полноценную человеческую жизнь без брака.

Между тем, содержание семьи по праву ложится на мужа и отца, а не на жену и мать. Обязанность отца обеспечивать средствами к существованию жену и малолетних детей столь же определенна, как и его обязанность содержать самого себя. Если у него нет средств для выполнения этой обязанности, он не имеет морального права вступать в брак. Однако, как мы только что видели, брак для подавляющего большинства мужчин является необходимым условием нормальной жизни. Следовательно, материальные предпосылки нормальной жизни для среднестатистического взрослого мужчины включают в себя обеспечение его семьи. Иными словами, его достойный уровень жизни означает семейный уровень жизни. Соответственно, он имеет право получать такие средства к существованию на разумных условиях из земных благ. В случае с наемным работником это право может быть реализовано только через заработную плату; поэтому взрослый мужчина-рабочий имеет право на семейный прожиточный минимум. Если он не получает такого вознаграждения, его личное достоинство нарушается, и он лишается доступа к земным благам столь же определенно, как и в том случае, когда его заработная плата недостаточна для личного содержания. Разница между потребностями семьи и личными потребностями — это лишь разница в степени. Удовлетворение и тех, и других необходимо для его разумной жизни.

Подобно тому как работающая женщина, живущая с родителями, имеет право на заработную плату, достаточную для содержания себя вне дома, так и неженатый взрослый мужчина имеет право на семейный прожиточный минимум. Если такую заработную плату будут получать только женатые мужчины, они окажутся в невыгодном положении при приеме на работу. Чтобы предотвратить это очевидно нежелательное положение, необходимо признать семейный прожиточный минимум правом всех взрослых мужчин-работников. Никакое другое устройство не является разумным в нашей нынешней промышленной системе. В условиях конкурентного режима стандартная заработная плата как для женатых, так и для неженатых мужчин неизбежно одинакова. Она будет определяться стоимостью жизни того или иного класса. В настоящее время заработная плата неквалифицированных рабочих, к сожалению, привязана к стоимости существования неженатого человека. Поскольку две преобладающие шкалы заработной платы невозможны, вознаграждение неженатых должно быть повышено до уровня стоимости жизни женатых в интересах справедливости по отношению к последним. Более того, неженатому рабочему нужно больше, чем индивидуальный прожиточный минимум, чтобы накопить достаточно денег для принятия на себя ответственности брака.

Против требования рабочего-мужчины на семейный прожиточный минимум можно выдвинуть лишь два важных возражения. Первое заключается в том, что справедливая заработная плата должна измеряться ценностью выполненной работы, а не такими внешними соображениями, как потребности семьи. На это уже был дан ответ в данной и предыдущих главах. Не экономическая, а этическая ценность оказанной услуги является надлежащим детерминантом справедливости в вопросе заработной платы; и эта этическая ценность всегда эквивалентна по меньшей мере достойному уровню жизни рабочего и его семьи. Согласно второму возражению, члены семьи рабочего не имеют претензий к работодателю, поскольку они не участвуют в оплачиваемом труде. Этот довод обоснован, но он также неуместен. Претензия семьи рабочего на содержание направлена непосредственно к нему, а не к его работодателю; однако рабочий имеет законное требование к работодателю о предоставлении средств для удовлетворения потребностей своей семьи. Его право на такой размер вознаграждения основано непосредственно не на потребностях или правах его семьи, а на его собственных потребностях, на том факте, что семейные условия необходимы для его собственной нормальной жизни. Если бы жена и маленькие дети обеспечивали себя сами или содержались государством, права отца на заработную плату не включали бы обеспечение семьи. Однако, поскольку семейная жизнь предполагает содержание со стороны отца, право рабочего на такую жизнь неизбежно включает право на заработную плату, достаточную для содержания семьи.

Другие аргументы в пользу прожиточного минимума

До сих пор аргументация основывалась на индивидуальных естественных правах. Если мы откажемся от доктрины естественных прав и предположим, что все права индивида исходят от государства, мы должны признать, что государство обладает властью удерживать и отзывать все права у любого лица или всех лиц. Его предоставление прав будет определяться исключительно соображениями социальной полезности. В конкретном плане это означает, что некоторые граждане могут рассматриваться как существенно низшие по сравнению с другими, что с некоторыми можно обращаться как с простыми инструментами для удобства других. Или это означает, что все граждане могут быть полностью подчинены возвеличиванию абстрактной сущности, называемой государством. Ни одна из этих позиций логически не защитима. Ни одна группа лиц не обладает меньшей внутренней ценностью, чем другая; и государство не имеет рационального значения в отрыве от составляющих его индивидов.

Тем не менее, весомый аргумент в пользу прожиточного минимума может быть построен на основаниях социального благополучия. Тщательное и всестороннее изучение пагубных последствий для общества и государства от недоплаты любой группе рабочих показало бы, что всеобщий прожиточный минимум — это единственная разумная социальная политика. Среди компетентных исследователей социальных проблем это положение стало общепринятым. Его не станет отрицать ни один здравомыслящий человек, который серьезно задумывается о влиянии низкой заработной платы на снижение физической, умственной и моральной работоспособности рабочих; на рост преступности и социальные издержки по борьбе с ней; на огромные социальные расходы на облегчение ненужной бедности, болезней и других форм бедствия; а также на формирование многочисленного и недовольного пролетариата.

Доктрина прожиточного минимума также получает решительную поддержку со стороны различных авторитетов. Самым важным и известным из них является знаменитая энциклика Папы Льва XIII «О положении рабочих» от 15 мая 1891 года. «Пусть будет признано, что рабочий и работодатель должны, как правило, заключать свободные соглашения и, в частности, свободно договариваться о заработной плате; тем не менее, существует веление естественной справедливости, более властное и древнее, чем любая сделка между людьми, а именно: вознаграждение должно быть достаточным для содержания рабочего в разумном и бережливом достатке». Хотя Папа воздержался от уточнения, имел ли он в виду прожиточный минимум, достаточный лишь для индивидуального существования, или достаточный для содержания семьи, другие отрывки в энциклике не оставляют сомнений в том, что он рассматривал последнее как нормальную и справедливую меру вознаграждения. В пределах дюжины строк от процитированного выше предложения он сделал следующее заявление: «Если заработная плата рабочего достаточна для содержания его самого, его жены и детей в разумном достатке, ему, если он человек рассудительный, не составит труда проявлять бережливость; и он не преминет, сократив расходы, отложить некоторые небольшие сбережения и тем самым обеспечить себе небольшой доход».

Все менее значимые католические авторитеты придерживаются мнения, что взрослый мужчина-рабочий имеет своего рода моральное право на семейный прожиточный минимум. По всей вероятности, большинство из них рассматривают это требование как вопрос строгой справедливости, в то время как меньшинство отнесло бы его к области юридической справедливости, естественной справедливости или благотворительности. Различия в их взглядах не так важны, как согласия; ибо все католические авторы утверждают, что требование рабочего по своей природе является строго моральным, и что соответствующее обязательство работодателя также носит моральный характер.

Федеральный совет церквей Христа в Америке, представляющий основные протестантские деноминации, официально высказался в пользу «прожиточного минимума как минимума в каждой отрасли промышленности».

Общественное мнение также принимает принцип прожиточного минимума как неснижаемый минимум справедливого обращения со всеми работниками. Действительно, сегодня было бы трудно найти хоть сколько-нибудь значимого человека в любой сфере жизни, у которого хватило бы дерзости отрицать, что рабочий имеет право на заработную плату, достаточную для разумной семейной жизни. Среди работодателей довольно распространено мнение, что узкая маржа прибыли в конкурентных отраслях делает бремя выплаты семейного прожиточного минимума всем взрослым мужчинам несправедливо тяжелым; но утверждение о том, что трудовой договор — это просто экономическая сделка, не имеющая отношения к справедливости, почти никогда не произносится публично.

Денежное измерение прожиточного минимума

Для женщин, обеспечивающих себя самостоятельно, прожиточный минимум составляет не менее восьми долларов в неделю в любом городе Соединенных Штатов, а в некоторых наших крупных городах он на один-два доллара выше этой цифры. Государственные комиссии по минимальной заработной плате, которые занимались этим вопросом, установили ставки не ниже восьми и не выше десяти долларов в неделю. Эти определения находятся в существенном согласии с большим числом других оценок, как официальных, так и неофициальных.

Когда автор настоящей работы около одиннадцати лет назад составлял оценку стоимости достойной жизни для семьи, он пришел к выводу, что шестьсот долларов в год — это минимальная сумма, которая позволила бы содержать мужа, жену и четырех или пяти маленьких детей в любом американском городе, и что в некоторых крупных городах этой суммы недостаточно. С того времени розничные цены, по-видимому, выросли по меньшей мере на двадцать пять, а возможно, и на сорок пять процентов. Если минимум в шестьсот долларов был верен в 1905 году, то его следует увеличить до семисот пятидесяти долларов, чтобы соответствовать нынешнему уровню цен. То, что эта оценка слишком низка для некоторых более густонаселенных городов, было полностью доказано несколькими недавними исследованиями. В 1915 году Бюро стандартов установило минимальную стоимость жизни для семьи из пяти человек в Нью-Йорке на уровне 840,18 доллара. Примерно в то же время Комиссия по расследованию деятельности фабрик Нью-Йорка дала оценку в 876,43 доллара для Нью-Йорка и 772,43 доллара для Буффало. В 1908 году, когда стоимость жизни была на десять-тридцать процентов дешевле, чем сегодня, Бюро труда Соединенных Штатов установило, что «в соответствии с обычаями, преобладающими в общинах, выбранных для изучения», справедливый уровень жизни для семьи из пяти человек среди фабричных рабочих составлял 600,74 доллара на Юге и от 690,60 до 731,64 доллара в Фолл-Ривер, штат Массачусетс.

Согласно «Отчету Мэнли» Федеральной комиссии по производственным отношениям, от двух третей до трех четвертей взрослых мужчин-рабочих в Соединенных Штатах получают менее 750 долларов в год, а такая же доля женщин-работниц получает менее восьми долларов в неделю. Таким образом, значительное большинство как мужчин, так и женщин-рабочих не получают прожиточного минимума. Мы все еще очень далеки от реализации даже минимальной меры справедливости в оплате труда.

ГЛАВА XXIV ПРОБЛЕМА ПОЛНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ОПЛАТЕ ТРУДА

Прожиточный минимум для всех работников — это лишь минимальная мера справедливого вознаграждения. Это не во всех случаях полная справедливость. Возможно, это не полная мера справедливости ни в одном случае. Насколько больше прожиточного минимума причитается любому или всем различным классам рабочих? Насколько больше может требовать любая группа работников, не подвергая себя греху вымогательства? На основе каких принципов следует отвечать на эти вопросы?

Проблему полной справедливости в оплате труда можно удобно и логично рассмотреть в четырех различных отношениях, касающихся: соответствующих претензий различных классов рабочих на определенную сумму денег, доступную для выплаты заработной платы; претензий всего корпуса рабочих или любой его группы на более высокую заработную плату за счет прибыли; за счет процента; и за счет потребителя.

Сравнительные претензии различных групп рабочих

При распределении общего фонда заработной платы ни одна часть рабочих не имеет права на что-либо сверх прожиточного минимума, пока все остальные части не получили этот размер вознаграждения. Потребность в достойном существовании составляет более насущное требование, чем любое другое, которое может быть выдвинуто. Ни усилия, ни жертвы, ни производительность, ни дефицитность не могут оправдать выплату более чем прожиточного минимума любой группе, пока любая другая группа в отрасли остается ниже этого уровня; ибо дополнительная компенсация будет удовлетворять несущественные потребности первых за счет отказа в существенных потребностях последних. Две группы людей будут рассматриваться неравно в отношении тех качеств, в которых они равны; а именно, их личного достоинства и их претензий на минимальные требования разумной жизни и саморазвития. Это нарушение справедливости.

Предположим, что все работники, между которыми должна быть распределена определенная сумма компенсации, уже получили прожиточный минимум, и что остался значительный излишек. На каких принципах следует распределять этот излишек? За ответом мы обращаемся к канонам распределения, как они объяснены в главе XVI. Когда элементарные потребности жизни и развития были удовлетворены, следующим соображением могли бы показаться более высокие или несущественные потребности и способности. Пропорциональная справедливость, по-видимому, предполагает, что излишек должен распределяться в соответствии с меняющимися потребностями и способностями людей развивать свои способности сверх минимально разумной степени. Как мы уже отмечали, это, несомненно, было бы правильным правилом, если бы оно поддавалось хоть какому-то точному применению и если бы сумма, подлежащая распределению, не производилась теми, кто должен участвовать в распределении, и не зависела от них. Однако мы знаем, что первое условие невыполнимо, а второе отсутствует. Поскольку участники распределения произвели и постоянно определяют сумму, подлежащую распределению, процесс распределения должен игнорировать несущественные потребности и руководствоваться другими канонами справедливости.

Наиболее насущным из них является канон усилий и жертв. Превосходное усилие, измеряемое необычайным напряжением воли, является фундаментальным правилом справедливости и законным основанием для исключительного вознаграждения. Люди, которые стараются больше, чем большинство их товарищей, этически заслуживают дополнительной компенсации. По крайней мере, такова чистая теория этого вопроса. На практике ситуация осложняется тем фактом, что необычайное усилие не всегда можно различить, и тем, что некоторые исключительные усилия не приносят соответствующих полезных результатов. Среди людей, занятых на одном и том же виде работы, превосходное усилие в значительной степени заметно по необычайно большому продукту. Как таковое, оно фактически получает дополнительное вознаграждение в соответствии с каноном производительности. Когда люди заняты на разных задачах, необычайные усилия, как правило, невозможно различить и компенсировать. Следовательно, общий принцип заключается в том, что превосходные усилия, затраченные на производство полезностей, дают людям право на нечто большее, чем прожиточный минимум, но осуществление этого принципа значительно затруднено сложностью распознавания таких усилий.

Необычайные жертвы, заслуживающие дополнительной компенсации, связаны с издержками производственных функций и неприятным характером занятий. К первой категории относятся расходы на производственное обучение и изнуряющие последствия работы. Не только справедливость по отношению к работнику, но и дальновидный взгляд на социальное благополучие диктуют, что все необычайные расходы на подготовку к промышленному ремеслу или профессии должны быть возмещены в форме необычайного вознаграждения. Это означает нечто большее, чем прожиточный минимум. По тем же причинам необычайные риски и нетрудоспособность, возникающие в результате производственных травм и заболеваний, должны обеспечиваться более высоким вознаграждением. При отсутствии такого обеспечения эти расходы придется нести родителям, обществу в форме благотворительной помощи или самому работнику через ненужные страдания и неспособность к труду. Отрасль, которая не обеспечивает покрытие всех этих расходов, является социальным паразитом, работники в ней лишаются справедливой компенсации за свои необычайные жертвы, а общество несет значительные потери из-за производственных трений и снижения производительности труда. Однако в той мере, в какой любые из вышеупомянутых профессиональных издержек несет общество, как в вопросе производственного образования, или работодатель, как с помощью механизмов компенсации за несчастные случаи или страхования по болезни, они не требуют обеспечения в форме дополнительной заработной платы.

Другие необычайные жертвы, которые дают работнику право на большее, чем прожиточный минимум, присущи неприятным или презираемым занятиям. Мусорщик и чистильщик обуви должны получать больше, чем исполнители большинства других неквалифицированных задач. На принципах сравнительной индивидуальной заслуги они должны получать большее вознаграждение, чем многие лица, занятые на квалифицированных, но относительно приятных видах работы. Ибо если бы им дали выбор: потратить время и деньги, необходимые для подготовки к последним задачам, или немедленно взяться за свою нынешнюю неприятную работу, они выбрали бы более приятные занятия за то же или даже меньшее вознаграждение. И большинство тех, кто сейчас занят на более квалифицированных работах, сделали бы такой же выбор. Следовательно, жертвы, присущие неприятным видам работы, во многих случаях так же велики или даже больше, чем жертвы подготовки к более приятным задачам; следовательно, исполнители первых относительно недооплачиваются. Если бы вся заработная плата регулировалась каким-либо высшим органом в соответствии с принципами полной справедливости, работники на неприятных занятиях получали бы нечто большее, чем прожиточный минимум. И такое определение вознаграждений никоим образом не противоречило бы социальному благополучию или принципу максимальных чистых результатов; ибо превосходная привлекательность других видов работы привлекла бы достаточное предложение рабочей силы, чтобы компенсировать преимущество, предоставляемое более высокой заработной платой неприятным занятиям. Основная причина, по которой последний вид труда так плохо оплачивается сейчас, заключается в том, что он очень распространен, что в свою очередь обусловлено неравным разделением производственных возможностей. Если бы возможности технического образования и доступа к более высоким ремеслам и профессиям были более широко распространены, рабочие, предлагающие себя для неприятных задач, были бы более редкими, а их вознаграждение — соответственно большим. Это было бы не только более комфортно для абстрактных принципов справедливости, но и более способствовало бы социальной эффективности.

Подводя итог дискуссии о каноне усилий и жертв: рабочие имеют законное право на большее, чем прожиточный минимум, всякий раз, когда они прилагают необычайные усилия, и всякий раз, когда их занятия связаны с необычайными жертвами, будь то из-за расходов на подготовку, исключительных рисков или присущей неприятности. Точный размер дополнительной компенсации, причитающейся по любой из этих статей, как правило, может быть определен только приблизительно.

Следующий канон, который следует рассмотреть как причину для получения большего, чем прожиточный минимум, — это канон производительности. Это не представляет особых трудностей; ибо необычайный продукт всегда виден среди людей, выполняющих один и тот же вид работы, и работодатель всегда готов дать его производителю дополнительную компенсацию. Хотя превосходная производительная сила, основанная исключительно на превосходных врожденных способностях, имеет лишь предположительную силу как канон справедливости, этого этически достаточно в нашем повседневном мире. Более того, канон человеческого благополучия требует, чтобы превосходная производительность получала превосходные вознаграждения, пока они необходимы для получения максимального чистого продукта.

Канон дефицитности имеет точно такую же ценность, как и канон производительности. Общество и работодатель поступают разумно и оправданно, предоставляя дополнительную компенсацию редким формам труда, когда продукт считается стоящим соответствующей цены. Это остается верным даже тогда, когда дефицитность обусловлена ограниченными возможностями подготовки, а не жертвами любого рода. В этом случае более высокие вознаграждения столь же полностью оправданы, как и превосходное вознаграждение той превосходной производительности, которая основана на исключительных врожденных задатках. Размер дополнительной компенсации, которая может быть надлежащим образом предоставлена из-за дефицитности, определяется либо степенью вовлеченной жертвы, либо обычным действием конкуренции. Когда люди редки, потому что они принесли исключительные жертвы подготовки, они должны быть вознаграждены в полной пропорции к этим жертвам. Когда они редки просто из-за исключительных возможностей, их дополнительная компенсация не должна превышать сумму, которая автоматически приходит к ним через взаимодействие спроса и предложения.

Канон человеческого благополучия уже получил неявное применение. Когда должное внимание уделяется усилиям, жертвам, производительности и дефицитности, требования человеческого благополучия, как в его индивидуальных, так и в социальных аспектах, достаточно защищены.

На предыдущих страницах была предпринята попытка описать пропорции, в которых данный фонд заработной платы должен быть распределен между различными классами рабочих, имеющими претензии на этот фонд. Первое требование справедливости заключается в том, что все должны получать прожиточный минимум. Оно применяется ко всем работникам со средними способностями, даже к тем, кто не имеет никаких особых квалификаций. Когда это общее требование было повсеместно удовлетворено, те группы работников, которые являются в какой-либо мере особыми, чьи квалификации по какой-либо причине отличают их от среднего уровня и ставят их выше него, будут иметь право на нечто большее, чем прожиточный минимум. Они будут иметь первую претензию на излишек, который остается в фонде заработной платы. Их претензии будут основаны на различных канонах распределения, подробно объясненных выше; и размеры дополнительного вознаграждения, на которое они будут иметь право, будут определяться степенью, в которой их особые квалификации отличают их от средних и неспециализированных работников. Если общий доступный фонд заработной платы достаточен лишь для обеспечения всеобщего прожиточного минимума и дополнительной компенсации, причитающейся специализированным группам, ни одна часть рабочей силы не будет оправдана в требовании большей доли. Даже если работодатель удержит часть суммы, причитающейся какой-то более слабой группе, более сильная группа, которая уже получает свою надлежащую долю, не будет иметь права требовать несправедливо удержанную часть. Ибо она не принадлежит ни работодателю, ни мощной группе рабочих, а более слабой части рабочих.

Это не означает, что мощный корпус рабочих, которые уже получают свою надлежащую долю по сравнению с другими группами рабочих, не был бы оправдан в стремлении к любому увеличению вознаграждения вообще. Увеличение могло бы произойти за счет прибыли, или процента, или потребителя, и, таким образом, ни в коем случае не было бы вредным для прав других частей рабочих. Эта проблема будет рассмотрена немного позже. В настоящее время мы ограничиваем наше внимание относительными претензиями различных групп рабочих на определенный фонд заработной платы.

Предположим, однако, что после того, как все работники получили прожиточный минимум, и все исключительные группы получили те дополнительные суммы, которые причитаются им из-за усилий, жертв, производительности и дефицитности, в фонде заработной платы остается дальнейший излишек. В каких пропорциях его следует распределять? Он должен быть поровну разделен между всеми рабочими. Пропорциональная справедливость, которая уже была установлена, может быть сохранена только путем равного повышения текущих ставок оплаты во всех случаях. Все средние или неспециализированные группы получили бы нечто большее, чем прожиточный минимум, а у всех остальных групп их дополнительная компенсация была бы увеличена на ту же сумму.

Конечно, гипотеза о фонде заработной платы, которая лежит в основе вышеуказанной дискуссии, не реализуется в реальной жизни, так же как не был реализован «фонд заработной платы» классических экономистов. Однако лучше, чем любое другое устройство, она позволяет нам описать и визуализировать сравнительные претензии различных групп рабочих, которые имеют право на неравные суммы сверх прожиточного минимума.

Заработная плата против прибыли

Предположим, что фонд заработной платы должным образом распределен между различными классами рабочих в соответствии с указанными канонами распределения. Не может ли одна или все группы рабочих требовать увеличения заработной платы на том основании, что работодатель удерживает для себя чрезмерную долю продукта?

Как мы видели в последней главе, право рабочих на прожиточный минимум выше права работодателя или делового человека на что-либо сверх той суммы прибыли, которая обеспечит его от рисков и предоставит ему достойный уровень жизни в разумном соответствии с его привычным уровнем расходов. Также очевидно, что те рабочие, которые несут более чем средние жертвы, имеют право на дополнительную компенсацию, которое столь же обосновано, как и аналогично основанное право работодателя на более чем прожиточную прибыль. В случае, если бизнес не предоставляет достаточной суммы для вознаграждения обоих классов жертв, работодатель может предпочесть свои собственные тем, которые несут его наемные работники, на том же принципе, на котором он может предпочесть свою собственную претензию на достойный уровень жизни. Закон благотворительности позволяет человеку удовлетворить себя, а не своего ближнего, когда рассматриваемые потребности имеют одинаковую степень срочности или важности. Что касается тех рабочих, которые производят большие продукты, чем средние, или чьи способности необычайно редки, то здесь нет практической сложности; ибо работодатель сочтет выгодным дать им соответствующую дополнительную компенсацию. Точный вопрос, стоящий перед нами, — это претензии рабочих на прибыль для вознаграждения сверх всеобщего прожиточного минимума и сверх дополнительной компенсации, причитающейся из-за необычайных усилий, жертв, производительности и дефицитности. Назовем заработную плату, которая просто включает все эти факторы, «справедливым минимумом».

В конкурентных условиях этот вопрос становится практическим только применительно к исключительно эффективным и продуктивным деловым людям. У подавляющего большинства нет излишка, доступного для выплаты заработной платы сверх «справедливого минимума». Действительно, большинство сейчас не выплачивает полный «справедливый минимум»; однако их прибыль не обеспечивает им больше, чем достойный уровень жизни. Относительно небольшое число предприятий, которые показывают такой излишек, как мы рассматриваем, были приведены к такому состоянию процветания исключительными способностями их директоров, а не необычайной производительностью их наемных работников. В той мере, в какой эта исключительная директивная способность обусловлена необычайными усилиями и жертвами, избыточные доходы, которые она производит, могут быть справедливо востребованы работодателем. В той мере, в какой излишек является результатом исключительных врожденных задатков, он все еще может быть справедливо удержан им в соответствии с каноном производительности. Иными словами, когда различные группы работников уже получают «справедливый минимум», они не имеют строгого права на какую-либо дополнительную компенсацию из тех редких избыточных прибылей, которые возникают в условиях конкуренции.

Этот вывод подтверждается ссылкой на канон человеческого благополучия. Если бы исключительно способным деловым людям не было позволено удерживать рассматриваемый излишек, они не прилагали бы достаточных усилий для его производства; труд ничего бы не выиграл; и общество было бы лишено большего продукта.

Когда работодателем является корпорация, а не индивид или партнерство, и когда она действует в конкурентных условиях, применимы те же принципы и оправданы те же выводы. Должностные лица и весь корпус акционеров будут иметь право на те избыточные прибыли, которые остаются после того, как «справедливый минимум» был выплачен наемным работникам. Каждое соображение, которое побуждает к такому распределению в случае индивидуального бизнеса, остается в силе и для корпорации.