«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

К слову, можно заметить, что Генри Джордж был не первым выдающимся писателем, использовавшим иллюстрацию с театром. Цицерон, святой Василий и святой Фома Аквинский использовали ее для опровержения экстравагантных концепций частной собственности. В ответ на вышеприведенный аргумент Генри Джорджа мы укажем: во-первых, что право собственности, созданное первоначальным занятием, не является неограниченным ни экстенсивно, ни интенсивно; и, во-вторых, что исторические несправедливости, связанные с частной собственностью, лишь в сравнительно небольшой степени были обусловлены первоначальным занятием очень больших участков земли. Право первоначального занятия не предполагает права захватить целый регион или континент, принуждая всех последующих прибывших становиться арендаторами первого. По-видимому, нет веских оснований полагать, что первый поселенец вправе претендовать на большее количество земли, чем он может обрабатывать своим собственным трудом или с помощью тех, кто предпочитает быть его наемными работниками или арендаторами, а не независимыми собственниками. «Он не имеет права оставлять за собой всю территорию, а только ту ее часть, которая действительно полезна ему, которую он может сделать плодородной». Право частной земельной собственности, на каком бы титуле оно ни основывалось, не является интенсивно неограниченным, то есть в своих полномочиях или охвате. Даже если бы человек стал законным владельцем всей земли в округе, он не имел бы морального права исключать оттуда тех лиц, которые не могли бы без крайних неудобств найти средства к существованию в другом месте. Он был бы морально обязан позволить им обрабатывать ее за справедливую арендную плату. Христианская концепция интенсивных ограничений частной собственности хорошо иллюстрируется действиями Папы Климента IV, который разрешил чужестранцам занимать третью часть любого поместья, которое сам собственник отказывался обрабатывать. Собственность, понимаемая как право делать со своим имуществом все, что угодно, отчасти обязана римскому праву, отчасти Кодексу Наполеона, но главным образом современным теориям индивидуализма.

Во-вторых, злоупотребления, сопровождавшие частную собственность на землю, очень редко можно проследить до злоупотреблений правом первоначального занятия. Люди, владевшие слишком большим количеством земли, и люди, использовавшие свою землю как инструмент социального угнетения, почти никогда не были первоначальными поселенцами или их преемниками по производным титулам. Это особенно верно в отношении современных злоупотреблений и современных юридических титулов. По словам Герберта Спенсера: «Насилие, мошенничество, прерогатива силы, притязания превосходящей хитрости — вот источники, к которым можно проследить эти титулы. Первоначальные акты были написаны мечом, а не пером: не юристы, а солдаты были передаточными лицами: удары были ходячей монетой, выдаваемой в качестве оплаты; а вместо воска для печатей использовалась кровь». Не присвоение земли, которой никто не владел, а насильственный и мошеннический захват земли, которая уже была занята, стало одной из главных причин бед, сопутствующих частной земельной собственности. Более того, в Англии и всех других странах, принявших ее правовую систему, титул первоначального занятия никогда не мог быть использован частными лицами: вся незанятая земля объявлялась собственностью Короны или государства и передавалась оттуда частным лицам или корпорациям. Если некоторые лица завладели слишком большим количеством земли в результате этого процесса, то винить следует государство, а не титул первоначального занятия. Это совершенно ясно видно из истории землевладения в Соединенных Штатах и Австралазии.

Таким образом, нападки Генри Джорджа на частную земельную собственность через титул первоначального занятия неэффективны, ибо он приписывает этому титулу качества, которыми тот не обладает, и последствия, за которые он не несет ответственности.

Его защита титула труда

Полагая, что он разбил титул первоначального занятия, Генри Джордж берется утвердить на его месте титул труда. «Не может быть на владение чем-либо законного титула, который не был бы производным от титула производителя и не покоился бы на естественном праве человека на самого себя». Единственным первоначальным титулом является право человека на использование своих собственных способностей; из этого права вытекает его право на то, что он производит; теперь человек не производит землю; следовательно, он не может иметь законной собственности на землю. Из этих четырех положений первое является чистым допущением, второе — неверным, третье — трюизмом, а четвертое столь же необоснованно, как и первое. Завися от Бога, человек, действительно, имеет право на самого себя и на использование своих собственных способностей; но это право действия, а не собственности. Одним лишь осуществлением этого права человек никогда не сможет ничего произвести, никогда не сможет стать владельцем чего-либо. Он может производить только воздействуя своими силами на что-то вне себя; то есть на блага внешней природы. Чтобы стать производителем и владельцем продукта, он должен сначала стать владельцем материалов. По какому титулу он должен их приобрести? В одном отрывке Генри Джордж, по-видимому, считает, что никакой титул не нужен, и называет сырье «акциденцией», в то время как готовый продукт — это «сущность», заявляя, что «право частной собственности присоединяет акциденцию к сущности и дает право собственности на природный материал, в котором воплощен труд производства». Теперь это решение трудности слишком просто и произвольно. Его автор уклонился бы от применения его повсеместно; например, к случаю сапожника, который производит пару обуви из украденных материалов, или взломщика, который делает пальто более полезным (и, следовательно, выполняет задачу производства), перенося его со склада на свою дрожащую спину! Очевидно, Генри Джордж имеет в виду только сырье в строгом смысле слова, то, что еще не было отделено от кладовой природы; ибо в другом месте он заявляет, что «правом на продукт труда нельзя наслаждаться без свободного использования возможностей, предлагаемых природой». Другими словами, титул человека на материалы, на которые он должен воздействовать своими способностями и владельцем которых он должен стать по праву производства, — это титул дара, дарованного природой или Богом природы.

Тем не менее этот титул применим только к тем благам, которые существуют в неограниченном изобилии, а не к тем частям природного дара, которые редки и обладают экономической ценностью. Общее допущение производителями того, что они имеют право завладеть дарами природы без разбора, означало бы промышленную анархию и гражданскую войну. Поэтому Генри Джордж говорит нам, что индивид должен платить ренту «общине, чтобы удовлетворить равные права всех других членов общины». Поскольку индивид должен заплатить эту цену, прежде чем он начнет производить, его право на использование природных возможностей не является «свободным», и его труд сам по себе не составляет титула на ту часть их, которую он использует в производстве. Следовательно, труд не создает права на конкретный продукт. Он лишь дает производителю право на стоимость, которую он добавляет к сырью. Его право на само сырье, на элементы, которые он изымает из общего запаса и превращает в продукт, скажем, пшеницу, лесоматериалы или сталь, проистекает не из титула труда, а из титула договора. Это договор, по которому в обмен на ренту, выплачиваемую общине, он уполномочен использовать эти материалы. Пока он не заключил этот договор, он, очевидно, не имеет полного права на продукт, в который вошли как природные силы, так и его собственный труд. Таким образом, согласно собственным утверждениям Генри Джорджа, право на продукт проистекает не только из труда, но из труда плюс компенсация общине. Поскольку договор, по которому потенциальный пользователь соглашается выплатить эту компенсацию или ренту, должен предшествовать его приложению труда, именно он, а не труд, является первоначальным титулом. Поскольку договор заключается с конкретной общиной на использование конкретного участка земли, титул, который он передает, должен в конечном счете происходить от занятия этой земли этой общиной — или какой-либо предыдущей общиной, законным наследником которой является нынешняя. Таким образом, что касается экономически ценных материалов, логика принципов Генри Джорджа неизбежно ведет к выводу, что первоначальным титулом собственности является первоначальное занятие.

Даже в случае экономически свободных благ первоначальным титулом собственности является занятие. Генри Джордж заявляет, что путешественник, наполнивший свои сосуды у общедоступного источника, владеет водой, когда он принес ее в пустыню, по титулу труда. Тем не менее, в своем первоначальном месте эта вода принадлежала либо общине, либо никому. В первом предположении она может стать собственностью путешественника только через явный или подразумеваемый дар от общины; и именно этот договор, а не труд, составляет его титул на воду. Если мы предположим, что источник был бесхозным, мы увидим, что труд по переноске части его в пустыню все еще не обладает квалификацией титула; ибо изъятая вода должна была принадлежать ему до того, как он начал путешествие. Она должна была быть его с того момента, как он отделил ее от источника. Иначе он не имел права ее забирать. Его труд по транспортировке дал ему право на полезность, таким образом добавленную к воде, но не право на воду, когда она впервые нашла локальное пристанище в его сосудах. Не был истинным титулом и труд по переливанию ее из источника в свои сосуды; ибо труд сам по себе не может создать право на материал, на который он воздействует, как мы видим на примере украденных предметов. Если утверждается, что труд вместе с естественным правом использовать бесхозные блага природы обладают всеми элементами действительного титула, то это утверждение должно быть отвергнуто как неточное и неадекватное. Право использовать бесхозные блага — это общее и абстрактное право, которое требует стать специфическим и конкретным через какой-либо титул. В случае с водой это право на воду вообще, на некоторое количество воды, но не право на определенную часть воды в этом конкретном источнике. Требуемым и достаточным титулом здесь является титул завладения, занятия, акт отделения части от природного резервуара. Поэтому именно первоначальное занятие, как оно проявляется в простом захвате бесхозного блага, а не труд в смысле производственной деятельности, и не труд в смысле болезненного усилия, составляет точный титул, посредством которого человек приобретает право на воду, которую он налил в свою чашку или бочку. Простой захват является достаточным титулом во всех таких случаях, как тот, который мы сейчас рассматриваем, просто потому, что это разумный метод определения и спецификации собственности. Нет никакой необходимости прибегать к концепции труда, чтобы оправдать этот вид права собственности. В данном случае, действительно, акты завладения и производительного труда (труд по зачерпыванию воды в сосуд является производительным, поскольку вода там полезнее, чем в источнике) физически совпадают, но логически и этически они различны. Одно — это просто занятие, в то время как другое — производство; и собственность на вещь должна предшествовать, в морали, если не во времени, затрате на нее производительного труда.

«Теория, которая основывает право собственности на труде, в конечном счете действительно зависит от права владения и того факта, что это социально целесообразно, и поэтому поддерживается законами общества. Гроций, обсуждая это в старые римские времена, указывал, что, поскольку ничего нельзя сделать, кроме как из уже существующей материи, приобретение посредством труда зависит, в конечном счете, от владения посредством занятия».

Поскольку право человека на свои способности само по себе не дает ему права осуществлять их над материальными объектами, производительный труд не может сам по себе дать ему право на созданный из них продукт, ни составлять первоначальный титул собственности. Поскольку труд не является первоначальным титулом на собственность, он не является единственно возможным титулом на собственность на землю. Следовательно, тот факт, что труд не производит землю, не имеет отношения к вопросу о частной земельной собственности.

К слову, можно заметить, что Генри Джордж косвенно признавал, что аргумент от титула труда сам по себе недостаточен для опровержения права частной собственности на землю. Рассматривая возражение: «если частная собственность на землю несправедлива, то частная собственность на продукты земли несправедлива, так как материал этих продуктов взят из земли», он ответил, что последняя форма собственности «в действительности является лишь правом временного владения», поскольку сырье в продуктах рано или поздно возвращается в «резервуары, предоставленные для всех... и таким образом владение ими одним не причиняет вреда другим». Но частная собственность на землю, продолжал он, закрывает другим доступ к самим резервуарам. Здесь мы имеем полный отказ от принципа, который лежит в основе аргумента о труде. Вместо того чтобы пытаться показать из природы ситуации, что существует логическое различие между двумя видами собственности, он меняет свою позицию на рассмотрение последствий. Он делает титул социальной полезности, а не титул труда, отличительным и решающим соображением. Как мы увидим позже, он неправ даже на этом основании; ибо фундаментальным оправданием частной земельной собственности является именно тот факт, что это система землевладения, наиболее способствующая человеческому благополучию. В настоящее время мы лишь обращаем внимание на крах аргумента о труде в его собственных руках.

Подводя итог всей дискуссии о первоначальном титуле собственности: нападки Генри Джорджа на первоначальное занятие тщетны, поскольку основаны на преувеличенном представлении о сфере частной земельной собственности и на ложном предположении относительно ответственности этого титула за исторические пороки системы. Его попытка заменить труд в качестве первоначального титула также безуспешна, поскольку труд может дать право только на полезность, добавленную к природным материалам, а не на сами материалы. Собственность на последние восходит в конечном счете к занятию. Откуда следует, что титул на искусственную вещь, такую как шляпа или пальто, вода, взятая из источника, рыба, выловленная из моря, является совместным или двойственным титулом; а именно, занятие и труд. Там, где продукт воплощает редкий и экономически ценный сырьевой материал, занятие обычно предшествует труду во времени; во всех случаях оно предшествует труду логически и этически. Поскольку труд не является первоначальным титулом, его отсутствие в случае земли не оставляет эту форму собственности неоправданной. Титул первоначального занятия остается. Одним словом, единственный первоначальный титул всей собственности, естественной и искусственной, — это первоначальное занятие.

Другие аргументы Генри Джорджа против частной земельной собственности основаны на предполагаемом праве всего человечества на землю и земельные ценности, а также на утверждении, что это право нарушается нынешней системой землевладения.

Право всех людей на дары земли

«Равное право всех людей на использование земли так же ясно, как их равное право дышать воздухом — это право, провозглашенное самим фактом их существования. Ибо мы не можем предположить, что одни люди имеют право быть в мире, а другие — нет».

«Если мы здесь с равного позволения Творца, мы все здесь с равным титулом на наслаждение его дарами — с равным правом на использование всего, что природа предлагает так беспристрастно... В природе нет такой вещи, как безусловное право собственности на землю. На земле нет власти, которая могла бы по праву предоставить исключительную собственность на землю. Если бы все существующие люди отказались от своих равных прав, они не могли бы отказаться от прав тех, кто последует за ними. Ибо кто мы, как не арендаторы на день? Создали ли мы землю, чтобы мы должны были определять права тех, кто после нас будет арендовать ее в свою очередь?»

Право использовать блага природы для поддержания жизни, безусловно, является фундаментальным естественным правом; и оно по существу равно у всех лиц. Оно проистекает, с одной стороны, из внутренней ценности человека, его существенных потребностей и его конечного предназначения; а с другой стороны, из того факта, что дар природы был помещен Богом в распоряжение всех Его детей без разбора. Но это общее и абстрактное право. Что оно подразумевает конкретно и в реальности? Во-первых, оно включает фактическое и постоянное использование некоторой земли; ибо человек не может поддерживать жизнь, если ему не позволено занимать некоторую часть земли для целей работы, еды и сна. Во-вторых, это означает, что во время крайней нужды, и когда более упорядоченные методы недоступны, человек имеет право захватить достаточное количество благ, природных или произведенных, общественных или частных, чтобы поддержать жизнь. Столь многое признается и преподается всеми католическими авторитетами, и, вероятно, всеми другими авторитетами. Более того, рассматриваемое абстрактное право, по-видимому, очень ясно включает конкретное право получить на разумных условиях по крайней мере необходимые условия для достойного существования; например, путем прямого доступа к участку земли или в обмен на разумное количество полезного труда. Все эти частные права в равной степени действительны у всех лиц.

Включает ли равное право использовать дар природы право на равные доли земли, или земельных ценностей, или земельных преимуществ? Поскольку ресурсы природы были даны всем людям в целом, и поскольку человеческая природа специфически и юридически равна у всех, не имеют ли все лица права на равную долю в этих ресурсах? Предположим, что некий филантроп передает ста людям необитаемый остров при условии, что они разделят его между собой с абсолютной справедливостью. Разве они не обязаны разделить его поровну? На каком основании кто-либо может требовать или получить большую долю, чем его товарищи? Никто не обладает большей внутренней ценностью, чем другой, и никто не совершил усилий, или жертв, или продуктов, которые дали бы ему право на исключительное обращение. Правильным принципом распределения, по-видимому, была бы абсолютная справедливость, за исключением случаев, когда она может быть изменена из-за меняющихся потребностей и меняющихся способностей к социальной службе. При любом справедливом распределении необходимо учитывать различия в потребностях и способностях; ибо несправедливо относиться к людям как к равным в тех отношениях, в которых они неравны, и несправедливо лишать общину тех социальных благ, которые могут быть получены только путем предоставления исключительных вознаграждений за исключительные услуги. Одинаковое количество пищи, выделенное двум лицам, может оставить одного голодным, а другого сытым; одинаковое количество земли, назначенное двум лицам, может соблазнить одного к расточительности и обескуражить другого. Конечно, фактор исключительной способности не должен фигурировать в распределении, пока все лица не получили ту меру природных благ, которая была в каждом случае достаточна для достойного существования. Ибо фундаментальное оправдание любого распределения следует искать в человеческих потребностях; и среди человеческих потребностей наиболее заслуживающими и наиболее неотложными являются те, которые должны быть удовлетворены как предпосылка для правильной и разумной жизни.

Теперь верно, что частная собственность на землю нигде не реализовала этот принцип пропорционального равенства и пропорциональной справедливости. Никакой такой результат невозможен в системе, которая, в дополнение к другим трудностям, должна была бы производить новое распределение при каждом рождении и при каждой смерти. Частная собственность на землю никогда не сможет привести к идеальной справедливости в распределении. Тем не менее, она не обязательно находится в противоречии с требованиями практической справедливости. Община, которой не хватает либо знаний, либо власти для установления идеальной системы, не виновна в фактической несправедливости из-за этой неудачи. В такой ситуации пропорционально равные права всех людей на дар природы не являются актуальными правами. Они являются условными, или гипотетическими, или приостановленными. В лучшем случае они имеют не больше моральной силы, чем право кредитора на заем, который из-за безвременной смерти должника он никогда не сможет вернуть. В обоих случаях вводить в заблуждение — значит говорить о несправедливости; ибо этот термин всегда подразумевает, что какое-то лицо или община виновны в каком-то действии, которого можно было избежать. Система частной земельной собственности, действительно, не идеальна; но это не является исключительным в мире, где идеал никогда не достигается и все вещи несовершенны. Генри Джордж заявляет, что «на земле нет власти, которая могла бы по праву предоставить исключительную собственность на землю»; но что бы он хотел, чтобы сделала община, которая никогда не слышала о его системе? Ввести какую-то грубую форму коммунизма или вообще воздержаться от использования земли и позволить людям умереть с голоду в интересах идеальной справедливости? Очевидно, такая община должна делать гранты исключительной собственности, и они будут столь же действительны в разуме и в морали, как и любой другой акт, который подвержен человеческим ограничениям, являющимся в то время неустранимыми.

Возможно, сторонник единого налога признал бы силу вышеприведенного аргумента. Он мог бы настаивать на том, что титулы, предоставленные государством в таких условиях, не были исключительными грантами в строгом смысле слова, а были действительны только до тех пор, пока не могла быть установлена лучшая система и люди не были бы введены во владение своим природным наследием. Давайте предположим, тогда, что нации был бы показан «более превосходный путь». Предположим, что народ Соединенных Штатов взялся бы установить систему Генри Джорджа так, как он сам проповедовал. Они немедленно наложили бы на всю землю ежегодный налог, эквивалентный ежегодной ренте. Каков был бы эффект для частных земельных доходов и частного земельного богатства? Поскольку первые были бы переданы государству в форме налога, второе полностью исчезло бы. Ибо стоимость земли, как и стоимость любого другого экономического блага, зависит от полезностей, которые она воплощает или производит. Тот, кто контролирует их, будет контролировать рыночную стоимость самой земли. Никто не будет платить ничего за приносящую доход собственность, если кто-то другой, например, государство, будет вечно забирать доход. Владелец участка земли, который приносит ему ежегодный доход или ренту в сто долларов, не найдет покупателя на него, если государство присваивает сто долларов в форме налога, который должен взиматься год за годом во все времена. В предположении, что доход представляет продажную стоимость в две тысячи долларов, частный владелец будет стоить на столько меньше после введения новой системы.

Генри Джордж защищает это действие как решительно справедливое и отрицает справедливость компенсации частным владельцам. В главе «Прогресса и бедности», озаглавленной «Притязание землевладельцев на компенсацию», он заявляет, что «частная собственность на землю — это смелое, голое, огромное зло, подобное рабству»; и против утверждения Милля о том, что землевладельцы имеют право на ренту и на продажную стоимость своих владений, он восклицает: «Если земля любой страны принадлежит народу этой страны, какое право, в морали и справедливости, имеют индивиды, называемые землевладельцами, на ренту? Если земля принадлежит народу, почему во имя морали и справедливости народ должен платить ее продажную стоимость за свою собственную?»

Здесь, таким образом, мы имеем полное следствие джорджистского принципа, что частная собственность на землю по существу несправедлива. Она не просто несовершенна — терпима, пока неизбежна. Когда она может быть вытеснена правильной системой, ее неравенства не должны продолжаться в другой форме. Если неравенства продолжаются через компенсацию частных владельцев, индивиды все еще удерживаются от наслаждения своими равными правами на землю, и государство становится виновным в формальной и виновной несправедливости. Титулы, которые государство ранее гарантировало частным владельцам, не имели в морали той бессрочной действительности, которую они претендовали иметь. Поскольку государство не является владельцем земли, оно было морально бессильно создавать или санкционировать титулы такого характера. Даже если бы все граждане в любое данное время сознательно передали необходимые полномочия государству, «они не могли бы», по словам Генри Джорджа, «отказаться от права тех, кто последует за ними». Индивидуальное право на землю является врожденным и естественным, а не гражданским или социальным. Автор «Прогресса и бедности» приписывает общему праву индивида на землю точно такой же абсолютный характер, который отец Либераторе приписывает праву стать частным землевладельцем. В представлении Генри Джорджа государство является лишь доверительным управляющим земли, имеющим обязанность распределять ее выгоды и ценности так, чтобы сделать эффективными равные права всех индивидов. Следовательно, юридические титулы частной собственности, которые оно создает или санкционирует, действительны только до тех пор, пока нет ничего лучшего. В лучшем случае такие титулы не имеют большей моральной силы, чем титул, по которому невинный покупатель держит украденные часы; и лица, которые тем самым лишаются своих надлежащих долей земельных выгод, имеют такое же право взыскать их с существующих частных владельцев, какое владелец часов имеет взыскать свою собственность с невинного покупателя. Следовательно, требование компенсации не имеет большего достоинства в одном случае, чем в другом.

На возражение, что гражданские законы многих цивилизованных стран позволили бы невинному покупателю часов оставить их себе, при условии, что прошло достаточно времени для создания титула давности, сторонник единого налога ответил бы, что два вида товаров не находятся на одной и той же моральной основе во всех отношениях. Он утверждал бы, что естественное наследие расы слишком ценно и слишком важно для человеческого благополучия, чтобы подпадать под титул давности.

Короче говоря, Генри Джордж утверждает, что равное право индивида на землю настолько превосходит притязание частного владельца, что последнее должно уступить, даже когда оно представляет собой затрату денег или других ценных благ. Средний противник, по-видимому, не осознает всей силы впечатления, которое эта теория производит на человека, переоценивающего врожденные права людей на долю в дарах природы. Давайте посмотрим, имеет ли это право ту абсолютную и подавляющую ценность, которая приписывается ему Генри Джорджем.

При рассмотрении этого вопроса высшим важным фактом, который следует иметь в виду, является то, что естественное право на землю не является самоцелью. Это не прерогатива, которая присуща людям, независимо от ее целей или эффектов. Оно имеет действительность только в той мере, в какой оно способствует индивидуальному и социальному благополучию. Что касается индивидуального благополучия, мы должны помнить, что эта фраза включает благополучие всех лиц, тех, кто делает, а также тех, кто в настоящее время не пользуется выгодами частной земельной собственности. Следовательно, предложение восстановить «обездоленным» использование их земельных прав должно оцениваться по его влиянию на благополучие всех лиц. Если существующие землевладельцы не получают компенсации, они лишаются, в разной степени, условий материального благополучия, к которым они привыкли, и тем самым подвергаются разным степеням положительных неудобств и трудностей. Утверждение, что эта потеря была бы компенсирована моральным выигрышем в альтруистических чувствах и сознании, может быть пропущено как относящееся к другой расе существ, чем те, кто был бы ограблен. Трудность значительно усугубляется тем фактом, что очень многие из лишенных частных владельцев заплатили полную стоимость своей земли из заработков труда или капитала, и что все они были поощряемы обществом и государством рассматривать земельную собственность точно так же, как любой другой вид собственности. В последнем отношении они не находятся в том же положении, что и невинный покупатель украденных часов; ибо они никогда не были предупреждены обществом, что земля могла быть фактически украдена, или что предположительно законные претенденты могли однажды быть уполномочены законом восстановить владение. С другой стороны, лица, которые не владеют землей при нынешней системе, лица, которые лишены своего «права по рождению», не страдают от такой степени трудности, когда они остаются в этом состоянии. Они удерживаются от чего-то, чем они никогда не владели, что они никогда не надеялись получить таким легким методом и от чего они не привыкли получать никакой выгоды. Продлевать это состояние — значит не причинять им никаких новых или положительных неудобств. Очевидно, их благополучие и притязания в данных обстоятельствах не имеют той же моральной важности, что благополучие и притязания лиц, которые были бы призваны страдать от потери благ, уже находящихся во владении и пользовании, и приобретенных с полного одобрения общества.

Генри Джордж любит сравнивать частного владельца земли с рабовладельцем, а безземельного человека — с человеком, порабощенным; но существует огромная разница между их соответствующими позициями и моральными притязаниями. Свобода неизмеримо важнее земли, и трудность, которую испытывает хозяин, когда он вынужден освободить раба, неизмеримо меньше той, которую испытывает раб, насильственно удерживаемый в неволе. Более того, моральное чувство человечества признает, что в соответствии с принципом справедливости компенсировать рабовладельцев, когда рабы юридически эмансипируются. Бесконечно сильнее притязание землевладельца на компенсацию.

Если джорджист отвечает, что безземельный человек в настоящее время удерживается от чего-то, на что он имеет право, в то время как конфискация отняла бы у частного владельца то, что ему на самом деле не принадлежит, то ответ должен состоять в том, что это утверждение предрешает вопрос. Вопрос также предрешается, когда неразумный защитник частной собственности заявляет, что право безземельного является расплывчатым и неопределенным, и поэтому морально уступает определенному и специфическому праву индивидуального землевладельца. Это именно тот вопрос, который нужно решить. Становится ли абстрактное право безземельного человека конкретным правом, которое настолько сильно, что оправдывает конфискацию? Действительно ли его естественное право против приобретенного права частного собственника? На эти вопросы можно ответить разумно только путем применения теста человеческого благополучия, индивидуального и социального. Сказать, что земля по самой своей природе морально не восприимчива к частной собственности, — значит сделать легкое утверждение, которое может быть так же легко опровергнуто. Интерпретировать естественное право человека на землю по любому другому стандарту, кроме человеческого благополучия, — значит сделать из него фетиш, а не вещь разума. Генри Джордж сам, по-видимому, признал это, когда написал то удивительно красноречивое, но преувеличенное и одностороннее описание последствий частной собственности, которое встречается в главе, озаглавленной «Притязание землевладельцев на компенсацию».

Когда мы говорим, что человеческое благополучие является окончательным детерминантом права на землю, мы понимаем эту фразу в максимально широком смысле. Разделить блага праздных богачей среди заслуживающих бедняков могло бы быть временно полезным для обоих этих классов, но более отдаленные и длительные последствия были бы индивидуально и социально катастрофическими. Восстановить наследство лицам, которые были обмануты им в очень молодом возрасте, вероятно, причинило бы больше трудностей мошеннику, чем наследники пострадали бы, если бы не было реституции; тем не менее, более широкий взгляд на человеческое благополучие требует, чтобы наследство было восстановлено. Когда, однако, два или три поколения удерживались от своего наследства, гражданское право позволяет детям мошенника удерживать собственность по титулу давности; и по той же самой причине, человеческое благополучие.

Социальные последствия конфискации ренты и земельных ценностей были бы даже более вредными, чем те, которые падают на ограбленных индивидов. Социальный мир и порядок были бы серьезно нарушены протестами и оппозицией землевладельцев, в то время как популярная концепция прав собственности и неприкосновенности собственности была бы значительно ослаблена, если не полностью уничтожена. Средний человек не уловил бы или серьезно не рассмотрел бы джорджистское различие между землей и другими видами собственности в этой связи. Он сделал бы вывод, что покупка, или наследование, или завещание, или любой другой титул, имеющий незапамятную санкцию государства, не создает морального права на движимые блага больше, чем на землю. Это было бы особенно вероятно в вопросе капитала. Почему капиталисту, который не является большим работником, чем землевладелец, должно быть позволено извлекать доход из своих владений? В обоих случаях наиболее значительной и практической чертой является то, что один класс людей вносит другому классу ежегодный платеж за использование социально необходимых производительных благ. Если конфискация ренты принесла бы пользу большому количеству людей, почему бы не увеличить число путем конфискации процента? Действительно, предложение конфисковать ренту настолько отвратительно для морального чувства среднего человека, что оно никогда не могло бы произойти, кроме как в условиях революции и анархии. Если этот день когда-нибудь наступит, политика конфискации не остановится на земле.

Предполагаемое право общины на земельные ценности

На предыдущих страницах мы ограничили наше внимание джорджистским принципом, который основывает общее право людей на землю и ренту на их общей природе и их общих притязаниях на материальные дары Творца. Другой аргумент против частной собственности принимает такую форму: «Подумайте, что такое рента. Она не возникает спонтанно из почвы; она не обязана ничем тому, что сделали землевладельцы. Она представляет собой ценность, созданную всей общиной... Но рента, создание всей общины, необходимо принадлежит всей общине».

Прежде чем перейти к основному утверждению в этом отрывке, давайте заметим два побочных пункта. Если вся рента принадлежит общине по титулу социального производства, почему Генри Джордж так долго защищает титул права по рождению? Если последний титул не распространяется на ренту, он ограничен землей, которая настолько обильна, что не дает никакой ренты. Поскольку владельцы или держатели такой земли редко берут на себя труд исключить кого-либо из нее, рассматриваемое право, врожденное право, не имеет большой практической ценности. Вероятно, однако, процитированные выше слова не следует интерпретировать как исключающие титул права по рождению. В этом случае смысл был бы в том, что рента принадлежит общине по титулу производства, так же как и по врожденному титулу.

Второе предварительное соображение заключается в том, что община не создает все земельные ценности и всю ренту. Эти вещи столь же определенно обязаны природе, как и социальному действию. Ни в коем случае их нельзя приписать исключительно одному фактору. Земля, которая не имеет природных качеств или способностей, подходящих для удовлетворения человеческих потребностей, никогда не будет иметь ценности или давать ренту, независимо от того, что общество делает в связи с ней: самая богатая земля в мире также останется бесполезной, пока она не будет приведена в отношение с обществом, по крайней мере с двумя человеческими существами. Если Генри Джордж просто хочет сказать, что без присутствия общины земля не будет производить ренту, он утверждает нечто совершенно очевидное, но это не является специфическим для земли. Произведенные продукты не имели бы ценности вне общества, однако никто не утверждает, что их ценность вся создана социальным действием. Хотя стоимость земли всегда обязана как природе, так и обществу, для практических целей мы можем правильно приписать стоимость конкретного участка земли преимущественно природе или преимущественно обществу. Когда три участка, одинаково удаленные от города и одинаково затронутые обществом и его деятельностью, имеют разные ценности, потому что один подходит только для выпаса скота, в то время как второй дает большие урожаи пшеницы, а третий содержит богатую угольную шахту, их относительные ценности, очевидно, обязаны природе, а не обществу. С другой стороны, меняющиеся ценности двух одинаково плодородных участков земли, неодинаково удаленных от города, должны быть приписаны прежде всего социальному действию. В целом, вероятно, можно сказать, что почти вся стоимость земли в городах и большая часть стоимости земли в густонаселенных районах специфически обязаны социальному действию, а не различиям в плодородии. Тем не менее, остается верным, что стоимость каждого участка земли возникает отчасти от природы и отчасти от общества; но невозможно сказать, в какой пропорции.

Наша нынешняя забота — с теми ценностями и рентами, которые следует приписать социальному действию. На них не может претендовать ни одно лицо, ни одна община в силу естественного права индивида на дар природы. Поскольку они не включены в готовые дары Бога, они не являются частью права человека по рождению. Если они принадлежат всем людям, титул на них должен быть найден в каком-то историческом факте, каком-то факте опыта, каком-то социальном факте. Согласно Генри Джорджу, требуемый титул найден в факте производства. Социально созданные земельные ценности и ренты принадлежат общине, потому что община, а не частный собственник, произвела их. Давайте посмотрим, в каком смысле община производит социальную стоимость земли.

Во-первых, эта ценность производится общиной в двух разных смыслах слова община, а именно как гражданская, корпоративная сущность и как группа индивидов, которые не образуют морального единства. Под первым заголовком должна быть помещена большая часть стоимости земли в городах; например, та, которая возникает из муниципальных институтов и улучшений, таких как противопожарная и полицейская защита, водопровод, канализация, мощеные улицы и парки. С другой стороны, значительная часть земельных ценностей как внутри, так и вне городов обязана не общине как гражданскому органу, а общине как совокупности индивидов и групп индивидов. Таким образом, возведение и содержание зданий, различные экономические обмены товаров и труда, превосходные возможности для социального общения и развлечений, которые характеризуют город, делают землю города и его окрестностей более ценной, чем землю на расстоянии. Хотя деятельность, вовлеченная в эти экономические и «социальные» факты и отношения, действительно является социальным, а не индивидуальным продуктом, они являются продуктом малых, временных и сменяющихся групп внутри общины. Они не являются деятельностью общины как морального целого. Например, содержание бакалейного бизнеса подразумевает серию социальных отношений и соглашений между бакалейщиком и его клиентами; но ни в одной из этих транзакций не участвует община, действующая как община. Следовательно, такие действия и отношения, и земельные ценности, к которым они приводят, не обязаны, не являются продуктами общины как единицы, как морального органа, как органической сущности. То, что верно для земельных ценностей, созданных бакалейным бизнесом, применимо к ценностям, которые обязаны другим экономическим институтам и отношениям, а также к тем ценностям, которые возникают из чисто «социальных» действий и преимуществ. Если эти ценности должны идти к своим производителям, они должны быть взяты, в различных пропорциях, разными малыми группами и разными индивидами, чьи действия и транзакции были непосредственно ответственны.

Распределить эти ценности среди производителей их пропорционально производственному вкладу каждого лица очевидно невозможно. Как можно знать, например, какая часть увеличения стоимости недвижимости города в течение данного года обязана торговцам, производителям, железным дорогам, рабочим, профессиональным классам или городу как корпорации? Единственный практический метод — для города или другой политической единицы действовать как представитель всех своих членов, присвоить увеличение стоимости и распределить его среди граждан в форме общественных услуг, институтов и улучшений. Предполагая, что социально произведенная стоимость земли должна идти к ее социальному производителю, а не к частному собственнику, этот метод общественного присвоения и расходования, по-видимому, был бы ближайшим приближением к практической справедливости, которое доступно.

Правильно ли это предположение? Обязательно ли социально произведенные земельные ценности принадлежат производителю, обществу? Не покоится ли предположение на неверном представлении о моральной действительности производства как канона распределения? Давайте рассмотрим некоторые способы, которыми производятся ценности.

Человек, который превращает кожу и другие подходящие сырьевые материалы в пару обуви, увеличивает полезность этих материалов и в нормальных рыночных условиях увеличивает их стоимость. В определенном смысле он создал ценность, и общепризнано, что он имеет право на этот продукт. Аналогично человек, который увеличивает полезность и стоимость земли путем ее удобрения, орошения или осушения, признается в выгоде от этих улучшений по титулу производства.

Но стоимость может быть увеличена простым ограничением предложения и простым увеличением спроса. Если группа людей получает контроль над существующим предложением пшеницы или хлопка, они могут искусственно поднять цену, тем самым производя ценность так же эффективно, как сапожник или фермер. Если синдикат спекулянтов получает владение всей землей определенного качества в общине, они могут аналогично увеличить ее стоимость, произвести новую ценность. Если несколько влиятельных лидеров моды решают принять определенный стиль головных уборов, их действие и пример вызовут увеличение спроса на этот вид товаров и их стоимости. Однако ни один из этих производителей ценности не рассматривается как имеющий моральное право на свой продукт.

Когда мы обращаемся к тому, что называется социальным созданием земельных ценностей, мы обнаруживаем, что оно принимает две формы. Оно всегда подразумевает увеличение социального спроса; но последнее может быть либо чисто субъективным, отражающим лишь желания и силу самих спросчиков, либо оно может иметь объективную основу, связанную с землей. В первом случае оно может быть обязано исключительно росту населения. В течение последних нескольких лет сельскохозяйственная земля, которая не является более плодородной и не лучше расположена по отношению к рынкам или другим социальным преимуществам, чем она была тридцать лет назад, выросла в стоимости, потому что ее продукты выросли в стоимости. Ее продукты стали дороже, потому что население, а следовательно, и спрос, росли быстрее, чем сельскохозяйственное производство. Просто увеличивая свои потребности, население произвело земельные ценности; но оно, очевидно, имеет не больше права на них, чем лидеры моды на повышенную стоимость, которую они придали женским головным уборам. С другой стороны, возросший спрос на землю и последующее увеличение ее стоимости часто приписываются специфически изменениям, связанным с самой землей. Это изменения, которые влияют на ее полезность, а не на ее дефицитность. Фермер, который орошает пустынную землю, увеличивает ее полезность, как бы внутренне. Община, которая основывает город, увеличивает полезность земли в нем и вокруг него внешне. Новые отношения вводятся между этой землей и некоторыми желательными социальными институтами. Земля, которая была ранее полезна только для сельского хозяйства, становится прибыльной для фабрики или магазина. Через свои новые внешние отношения земля приобретает новую полезность; или лучше, ее скрытые и потенциальные использования стали актуальными. Теперь эти новые отношения, эти создающие полезность и создающие ценность отношения, были установлены обществом, в его корпоративной способности через гражданские институты и действия, и в его некорпоративной способности через экономические и «социальные» (в более узком смысле «общества») действия групп и индивидов. В этом смысле, тогда, община создала увеличенные земельные ценности. Имеет ли она строгое право на них? право настолько строгое и точное, что частное присвоение их несправедливо?

Как мы только что видели, люди не признают, что простое производство ценности составляет титул собственности. Ни монополист, который увеличивает ценность путем ограничения предложения, ни законодатели моды, которые увеличивают ценность путем простого увеличения спроса, не рассматриваются как обладающие моральным правом на ценность, которую они «создали». Именно увеличение полезности, а не фактическое или виртуальное увеличение дефицитности, люди приписывают моральное притязание. Почему люди приписывают эти разные этические качества производству ценности? Почему сапожник имеет право на ценность, которую он добавляет к сырью при изготовлении пары обуви? Какова точная основа его права? Это не может быть только труд; ибо хлопковый монополист трудился, получая свой угол на хлопок. Это не может быть тот факт, что труд сапожника социально полезен; ибо химик мог бы провести трудоемкие дни и ночи, производя воду из ее компонентов, и обнаружить, что его продукт — наркотик на рынке. Тем не менее, у него не было бы разумного основания для жалобы. Почему, тогда, разумно для сапожника требовать, почему он имеет право требовать оплаты за полезности, которые он производит? Потому что люди хотят использовать его продукты, и потому что они не имеют права требовать от него служить им без компенсации. Он морально и юридически их равен и имеет то же право, что и они, иметь доступ на разумных условиях к земле и возможностям земли для существования. Будучи таким образом равным своим товарищам, он не обязан подчинять себя им, становясь лишь инструментом для их благополучия. Предполагать, что он обязан производить социально полезные вещи без вознаграждения, — значит предполагать, что все эти положения ложны; это значит предполагать, что его жизнь, личность и личное развитие не имеют внутренней важности, и что его стремление к существенным целям жизни не имеет смысла, кроме как в той мере, в какой оно может способствовать его функции как инструмента производства. Одним словом, окончательной основой права производителя на свой продукт, или его ценность, является тот факт, что это единственный способ, которым он может получить свою справедливую долю земных благ и средств жизни и личного развития. Его право на компенсацию не покоится на простом факте производства ценности.

Как производитель земельной стоимости, общество не находится в тех же моральных условиях, что и сапожник. Его производственная деятельность является косвенной и внешней, а не прямой и внутренней, и лишь сопутствует его основной деятельности и целям. Земельная стоимость — это побочный продукт, который не требует от общества затрат ни единого момента времени, ни единой унции усилий. Деятельность, побочным продуктом которой является земельная стоимость, уже была вознаграждена в цене, выплаченной наемному работнику за его труд, врачу за его услуги, производителю и торговцу за их товары, а муниципальной корпорации — в форме налогов. На каком основании общество или любая его часть может предъявить претензии в строгом соответствии со справедливостью на возросшую стоимость земли? Право членов общества на средства к существованию и саморазвитие не зависит от изъятия этих стоимостей обществом. И они не рассматриваются как инструменты благосостояния частных собственников, которые действительно получают социально созданную земельную стоимость; ибо они не тратят ни времени, ни труда непосредственно в интересах последних. Их труд остается точно таким же, каким он был бы, если бы не было увеличения стоимости земли.

Поскольку общественное производство не создает права на земельную стоимость или ренту, оно не дает ни малейшего оправдания для конфискации этих вещей обществом. Если бы социальное присвоение социально созданной земельной стоимости было введено при первом занятии участка земли, это, возможно, оказалось бы более полезным в целом, чем нынешняя система. В этом случае, однако, моральное право общества на эти ценности основывалось бы на том факте, что они никому не принадлежали по праву строгой справедливости. Они были бы «res nullius» («ничья собственность»), которую общество могло бы справедливо забрать по мере их появления. Общество могло бы присвоить их по праву первого занятия. Но не могло бы существовать морального права социального производства. Однако, когда общество или государство не воспользовалось своей возможностью быть первым владельцем этих ценностей, когда оно позволило частному собственнику присвоить их, оно утратило свое собственное право. С тех пор оно имеет не больше прав на уже существующую земельную стоимость, чем на захват заработной платы рабочего или процентов капиталиста — не больше прав, чем один человек имеет на возврат подарка или пожертвования, которые он безоговорочно передал другому.

Подводя итоги этой главы: аргумент против первого занятия действителен только в отношении злоупотреблений частной собственностью, а не в отношении самого института; аргумент, основанный на праве труда, является результатом ошибочного анализа и противоречит другим утверждениям его автора; аргумент, вытекающий из равных прав людей на землю, лишь доказывает, что частная собственность не обеспечивает совершенной справедливости, а предложение исправить этот дефект путем конфискации ренты несправедливо, поскольку оно породило бы большие беды; и так называемое производство социальных ценностей земли не дает обществу никакого права собственности вообще.

ГЛАВА IV ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ — ЛУЧШАЯ СИСТЕМА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

Защита частной собственности на землю, изложенная в предыдущей главе, была условной. Она была направлена на то, чтобы показать, что этот институт морально законен до тех пор, пока не доступна лучшая система. Как только лучшая система будет обнаружена, государство и граждане, несомненно, будут в некоторой степени морально обязаны применить ее на практике. Следовательно, важный текущий вопрос заключается в том, стало ли это условие или непредвиденное обстоятельство реальностью. Единственными предложенными и единственно возможными альтернативными системами являются социализм и единый налог. Все остальные формы землевладения правильно классифицируются как модификации частной собственности, а не как отдельные системы. Следовательно, ценность, эффективность и моральность частной собственности могут быть адекватно определены путем сравнения с двумя только что упомянутыми.

Социалистические предложения невыполнимы

В существующем виде и в общепринятом понимании частная собственность на землю включает четыре элемента, которые не встречаются вместе ни в социализме, ни в системе единого налога. Это: безопасность владения в сочетании с правом передачи и наследования; использование земли в сочетании с правом сдавать ее в пользование другим; получение дохода от улучшений в земле или на земле; и получение экономической ренты — дохода, причитающегося самой земле, помимо улучшений. В своей крайней форме, как ее ранее понимало большинство авторитетных сторонников, социализм лишил бы индивида всех этих элементов или полномочий. Государство или коллектив владели бы всей продуктивной землей и земельным капиталом, а также получали бы и распределяли продукт. Следовательно, земледельцы были бы лишены даже той ограниченной степени контроля, которой сейчас обладает арендатор на арендованной ферме; ибо последний, хотя и не является землевладельцем, является владельцем фермерского бизнеса и сельскохозяйственных орудий производства. При социализме пользователи земли не получали бы дохода ни от улучшений, ни от самой земли. Они были бы, по сути, наемными работниками общества, получающими долю продукта в соответствии с каким-либо планом распределения, установленным государственной властью. Земля, занятая жилищами, также принадлежала бы государству и управлялась бы им, хотя ее продукт, выгода от ее использования, неизбежно доставался бы в первую очередь жильцу. В обмен на эту выгоду он, несомненно, должен был бы платить государству своего рода ренту.

Большинство людей считают, что эта система землевладения была бы хуже частной собственности как в отношении индивидуального, так и социального благосостояния. Причины этого убеждения будут подробно изложены в главе «Социалистическая схема промышленности». На данный момент достаточно кратко указать, что социализм не смог бы эффективно организовать и осуществлять все сельскохозяйственные и добывающие отрасли ни под единым центральным руководством, ни под руководством многих провинциальных властей; что он не смог бы удовлетворительно регулировать заработную плату и оклады, а также дать индивидуальному работнику стимул, столь же эффективный, как личный интерес, сопутствующий частной собственности; что он лишил бы работника значительной части свободы, которой он сейчас пользуется в вопросах выбора рода занятий и места жительства; что он оставил бы потребителю меньше выбора в спросе на продукты земли; что он поставил бы всех людей в положение зависимости от единого органа в отношении всех этих продуктов; и что он сделал бы всех пользователей земли, будь то работники или жители, арендаторами по воле на собственности государства.

В силу природы вещей ни одно из вышеперечисленных положений не может быть доказано математически. Тем не менее, они почти столь же очевидны, как и любые другие практические выводы, основанные на нашем общем опыте человеческой природы, ее тенденций и ограничений. Во всяком случае, бремя доказательства лежит на сторонниках новой системы. Пока они не приняли и удовлетворительно не разрешили это бремя, мы оправданы в отвержении их пророчеств и в отстаивании превосходства частной собственности.

Сегодня, однако, многие социалисты, возможно, большинство из них в некоторых странах, отвергли бы крайнюю форму социализации земли, обсуждавшуюся в предыдущих абзацах. «Ближайшим приближением к «volte face» (повороту кругом), которое социалисты сделали со времен Маркса, было отношение к аграризму... Маркс полагал, что преимущество концентрации капитала будет ощущаться в сельском хозяйстве так же, как и в других отраслях; но, несмотря на временное подтверждение этого взгляда гигантскими фермами, возникшими в Северной Америке, сейчас это кажется весьма сомнительным... Признание этого привело реформистов к замене ортодоксальной политики предоставления крестьянам возможности поддаться капитализму политикой активной помощи им. Их формула такова: «Коллективизировать кредит, транспорт, обмен и все вспомогательное производство, но индивидуализировать культуру»». Бельгийский социалистический лидер Вандервельде, по-видимому, предпочитает государственную собственность и управление крупными сельскохозяйственными отраслями, требующими больших масс капитала для их эффективной работы, такими как молочное производство, винокурение и производство сахара, наряду с государственной собственностью на используемую таким образом землю. Другими землями, по его мнению, должно владеть государство, но обрабатываться они должны индивидами в соответствии с системой аренды и выплаты ренты. Путем референдума члены Социалистической партии в Соединенных Штатах недавно внесли поправки в свою платформу по земельному вопросу, которая теперь гласит: «Социалистическая партия стремится предотвратить использование земли в целях эксплуатации и спекуляции. Она требует коллективного владения, контроля или управления землей в той мере, в какой это необходимо для достижения этой цели. Она не выступает против занятия и владения землей теми, кто использует ее полезным и добросовестным образом без эксплуатации». Что касается земли, занятой жилищами, возможно, большинство социалистов теперь согласились бы со Спарго в утверждении, что «поскольку речь идет о центральном принципе социализма, нет больше оснований отрицать право человека владеть собственным домом, чем отрицать его право владеть своей шляпой».