«Диссертации об английском языке»

Это доказывает, что на нормандском французском говорили только дворяне, которые были в основном нормандского происхождения, и высшие слои людей на должностях, при дворе или в городах. Основная масса населения, потомки саксов, по-прежнему сохраняла свой первобытный язык. В этот период, когда французский был вежливым, а саксонский — вульгарным языком англичан, латынь также понимали ученые, которые были в основном белым и черным духовенством. С возрождением литературы в Европе латынь изучалась с классической правильностью, а количество и превосходство греческих и римских авторов, наряду с изяществом языков, рекомендовали их вниманию последующих поколений. Записи парламента и судебных разбирательств велись на латыни с тридцать шестого года правления Эдуарда III до четвертого года правления Георга II, когда актом парламента было предписано, чтобы английский стал языком английских законов и публичных записей. Из этих трех языков — саксонского, нормандского французского и латыни — состоит наш нынешний английский.

Включение римского и других иностранных языков в английский происходило главным образом при первых нормандских королях. Это сопровождалось некоторыми трудностями, и Чосера критиковали его современники за введение возов французских слов в свои сочинения.

Язык — это следствие необходимости, и когда у нации есть язык, который пригоден для всех их целей общения идей, они не будут принимать новые слова и фразы. Это причина, по которой фермерство английской нации никогда не принимало улучшений английского языка. Саксонский был пригоден для большинства целей сельскохозяйственного народа; и класс людей, которые не продвинулись дальше этого состояния, что, по сути, составляет основную часть нации, по крайней мере в Америке, редко используют какие-либо слова, кроме слов саксонского происхождения.

Но по мере того, как люди продвигаются в развитии общества, их идеи умножаются, и для их выражения необходимы новые слова. Поэтому они должны либо изобретать слова, либо объединять ранее использовавшиеся в сложные слова, либо заимствовать слова подходящего значения из иностранного языка. Последний метод в основном использовался англичанами. Ученые нации говорили и писали на латыни, которая была языком вежливой и развитой нации и, следовательно, изобилует терминами в различных искусствах и науках. Когда англичане обнаружили, что их родной язык недостаточен, они прибегли к римскому или греческому, откуда они немедленно получали слова, выражающие их новые идеи и легко соответствующие гению английского языка.

Английский сохранял свой саксонский облик до двенадцатого века. С этого периода до Чосера, который писал в правление Эдуарда III около 1360 или 1370 года, изменения были медленными и постепенными. Чосер был человеком очень либерального образования; хорошо сведущим в греческих и римских авторах; и его ум был улучшен его путешествиями. Его гений и приобретенные знания побудили его отклониться от обычного стиля письма и обогатить свои стихи изяществом провансальского языка, в то время самого отточенного в Европе. Его способности, его репутация и его влияние при дворе позволили ему, вопреки его противникам, привнести много красот и много энергии в наш язык.

От Чосера до Аддисона наш язык постепенно совершенствовался и обогащался множеством слов, адекватных всем его применениям среди народа, значительно продвинувшегося в развитии. Французский язык снабдил нас военными терминами; голландский — морскими фразами; греческий и римский — словами, подходящими для формирования и полировки поэтического, исторического и риторического стилей, а также терминами в математике, философии и физике; современный итальянский снабдил нас терминами в музыке, живописи и скульптуре; а в саксонском, основе всего, фермеры находят все слова, для которых у них есть какое-либо применение в домашней жизни или в сельскохозяйственных и самых простых механических занятиях.

В этом прогрессе язык был не только обогащен обильным запасом слов, но и акцент слов в целом был установлен таким образом, чтобы сделать произношение мелодичным. Разговорный язык также смягчен за счет исключения резких и гортанных звуков, которые изначально принадлежали языку и которые до сих пор сохраняются немцами, шотландцами и голландцами. В то же время он не является, подобно французскому, ослабленным из-за потери согласных. Он занимает среднее положение между резкостью немецкого и слабостью французского. В нем больше плавности и беглости, чем в северных языках, и меньше музыки в его вокальных звуках, чем в испанском и итальянском. Поскольку англичане испробовали каждую отрасль науки и в целом продвинулись в своих улучшениях дальше других наций, их язык пропорционально богат и выразителен.

ЗАМЕЧАНИЯ.

Приведя эту общую историю и нынешнее состояние языка, я перехожу к некоторым замечаниям, которые естественно вытекают из этой темы.

1. Первобытным языком английской нации был саксонский, и слова, производные от него, теперь составляют основу современного английского. Отсюда все правила словоизменения и большинство правил построения являются саксонскими. Окончания множественного числа существительных, изменения местоимений, окончания, обозначающие сравнение прилагательных, и спряжения глаголов — все они имеют тевтонское происхождение. По этой причине правила грамматического построения и правильность отдельных фраз могут быть установлены только по древнесаксонским и современным английским сочинениям. Греческий и римский языки были построены на других принципах, на что не было обращено достаточного внимания теми, кто пытался составить английские грамматики. Следствием этого является то, что ложные принципы были введены и преподаются как правила английского языка, посредством чего весьма выдающиеся писатели были введены в заблуждение.

2. Было замечено, что простые люди, потомки саксов, используют в основном слова, производные от родного языка своих предков, с немногими производными от иностранных языков, в которых у них нет нужды. Этот факт предполагает неуместность написания проповедей или других дискурсов, предназначенных для общего пользования, в возвышенном английском стиле. Чтобы адаптировать стиль к обычным способностям, язык должен состоять, насколько это возможно, из саксонских слов или из латинских и французских производных, которые введены в привычный дискурс. Современный вкус к введению необычных слов в сочинения, к закруглению периодов и к возвышению до того, что ложно называется элегантным и возвышенным стилем, имел печальный эффект, делая язык неясным или непонятным.

3. Количество и совершенство языков, из которых собран английский, должны объяснять его богатство и множество синонимичных слов, которыми он изобилует.

Первобытный несмешанный язык редко содержит два слова одного и того же значения. Напротив, грубые народы часто используют одно слово для выражения нескольких идей, которые имеют некоторое сходство или аналогию друг с другом в устройстве вещей.

Из бедности языка происходят повторения одного и того же слова, чтобы выразить идею с особой силой или в превосходной степени. Отсюда гебраизмы, как их называют, в Библии; «радоваться радостью»; «бояться великим страхом». Этот способ речи часто встречается у всех народов, чьи языки несовершенны.

Но английский, с другой стороны, изобилует синонимичными терминами, так что повторение слов, как правило, излишне, даже когда есть необходимость повторить идею в том же предложении.

Это богатство, хотя и дает большие преимущества рассудительному писателю, может также быть использовано во зло и стать причиной многословного, витиеватого стиля. Примеры этого недостатка встречаются почти у каждого автора; это один из самых больших, а также самых частых недостатков в письме, и все же он едва ли был осужден критиками.

Действительно, существует лишь несколько случаев, когда два или три слова выражают точно одну и ту же идею; но есть много случаев слов, передающих почти один и тот же смысл, которые небрежные писатели бросают вместе без малейшего повода. Возьмем, к примеру, отрывок из «Катона» мистера Аддисона:

"So the pure, limpid stream, when foul with stains

Of rushing torrents and descending rains,

Works itself clear and as it runs refines,

Till by degrees the floating mirror shines."

«Чистый» (Pure) и «прозрачный» (limpid) здесь слишком близки по значению, чтобы применяться к одному и тому же объекту. То же возражение относится к использованию «запятнанный грязью» (foul with stains). Между «работать чисто» (working clear) и «очищать» (refining) нет, пожалуй, никакой разницы в идее: И расположение во второй строке вызывает возражения, ибо следствие поставлено перед причиной; «бурлящие потоки» (rushing torrents) являются следствием «ниспадающих дождей» (descending rains). Такое скопление синонимичных слов загромождает и ослабляет выражение и утомляет ум читателя. Писатели низшего класса особенно любят нагромождать эпитеты. Если они хотят описать человека, которого ненавидят, он — низкий, подлый, жалкий, презренный, ничтожный малый. Если они хотят описать человека с приятным характером, он — самое доброе, гуманное, любящее, нежное, ласковое существо, которое только можно вообразить. Эпитеты, столь щедро раздаваемые, путают наши идеи и оставляют ум без какого-либо четкого представления о характере.

Богатству языка, с другой стороны, можно приписать упадок действия в речи и недостаток оживления. Когда у народов мало слов для выражения своих идей, они прибегают к фигурам, к значимым тонам, взглядам и жестам, чтобы восполнить этот недостаток. Отсюда фигуральный язык восточных народов древности; отсюда образность каледонского барда; смелый метафорический язык коренных американцев и выразительные тона и жестикуляция, сопровождающие их речь.

Этой же причине должны мы приписать музыку греческого языка и действие, которое сопровождало репетиции на сцене. То, что было следствием необходимости вначале, стало впоследствии делом искусства. Это было происхождением пантомимы. Современные оперы также являются имитацией древних музыкальных репетиций театра.

Но по мере того, как языки становятся богатыми и предоставляют слова для передачи каждой идеи, действие должно естественно прекратиться. Люди не будут утруждать себя напряжением своих конечностей и тела, чтобы быть понятыми, когда простое открытие губ послужит этой цели. Это может быть названо одной из главных причин упадка красноречия в современные века, особенно среди англичан.

Этой же причине, отчасти, мы можем приписать разницу в манере говорить французов и англичан. Это общее наблюдение, что французы используют больше действия и более оживлены в разговоре, чем англичане. Причина, обычно называемая, — естественная живость французской нации; что кажется мне неудовлетворительным; ибо немцы, которые в некоторой степени напоминают французов в своей манере говорить, тем не менее являются более серьезным народом, чем англичане.

Я подозреваю, что разницу можно отчасти объяснить следующим образом. Французский, хотя отнюдь не бедный язык, нуждается в словах для выражения многих идей, для которых английский обеспечен. Например, в английском есть две формы для будущего времени глаголов: «shall» и «will»; каждая из которых имеет отчетливое значение. «Shall» выражает событие в первом лице, а обещание, приказ или угрозу — во втором и третьем. «Will» в первом лице обещает; во втором и третьем — предсказывает. Во французском нет такого различия. Фраза «je lui payerai», единственная форма будущего времени, не может передать такие отчетливые значения, как «обещание» и «событие», если не сопровождается каким-либо выразительным тоном или жестом. Француз, следовательно, чтобы выразить силу английского «I will pay», должен восполнить отсутствие отчетливого слова действием или прибегнуть к описательному обороту. То же замечание справедливо в отношении «would» и «should», которые в различных комбинациях сохраняют отчетливые значения.

Во французском есть, собственно, только одно слово, «plume», для трех английских слов: «feather», «pen» и «quill». Его глаголы не имеют такого разнообразия комбинаций для выражения точного времени действия, как английские. «J'ecris» — единственная фраза для английских «I write» и «I am writing», которые имеют различное использование; и я не знаю, есть ли во французском какая-либо фраза, которая точно соответствовала бы английским фразам, отвечающим инцептивному глаголу римлян: «I am going to write» или «am about writing».

Это решение трудности, которая возникала у многих людей при сравнении манер англичан и французов, может быть неверным; но оно кажется рациональным. Другие причины также оказывают существенное влияние на красноречие, особенно форма правления и состояние общества. В этих отношениях Англия и Франция могут быть не столь благоприятны для развития ораторского искусства, как были республики Греции и Рима. Но если свободное правительство — лучшая почва для роста красноречия, почему оно должно процветать во Франции, а не в Англии, что, как говорят, является фактом в отношении церковного красноречия? Гений нации может иметь свой эффект; но предполагается, что состояние языка может рассматриваться как вспомогательная причина, если не главная.

Из вышеприведенной истории языка мы узнаем причины его неправильной орфографии. Саксонские символы, некоторые из которых были римскими как по форме, так и по значению, в то время как другие были специфичны для языка, продолжали использоваться до четырнадцатого века. Впоследствии они были отложены в пользу староанглийских символов, как их обычно называют; которые были введены вместе с искусством книгопечатания из Германии и продолжали использоваться до последнего столетия. Но и саксонские, и немецкие буквы были значительно хуже римских по простоте и изяществу своей формы; по этой причине большинство европейских народов отвергли свои первобытные символы и приняли римские.

При изменении символов алфавита, а также при выражении звуков одного языка буквами другого, часто возникает некоторая трудность из-за отсутствия идеального соответствия между истинными звуками букв в обоих. Хотя существует и должна существовать большая единообразность в артикулированных звуках всех людей, существуют также различия, присущие каждой нации, для выражения которых у других нет надлежащих символов.

Так римляне, когда хотели выразить звук греческих θ и χ, из-за отсутствия подходящих символов писали «th» и «ch». Мы заключаем из этого обстоятельства, что греческий звук первого был звуком «t», за которым следовал придыхательный, а второго — звуком «k» с придыхательным. Однако весьма вероятно, что звуки в греческом были гортанными и не совсем точно передавались латинскими комбинациями «th» и «ch».

Таким образом, два саксонских символа представлены в современном английском латинской комбинацией «th», как в «think», «thou». Эти саксонские символы были отдельными буквами и имели отчетливые значения. Мы сохраняем различие звуков по сей день, но подвержены неудобству отсутствия знака, по которому глаз мог бы различить это различие.

С другой стороны, «sh» обычно писалось саксами как «sc», например «sceaft», shaft; «sceam», shame; «sceal», shall. Каким было произношение «sc», определить невозможно; но очевидно, что каждая буква имела отчетливый звук. Наиболее вероятно, что перед «a», «o» и «u» «sc» произносились как «sk», или «c» могло иметь силу «ch» в «choose». Совершенно ясно, что «c» имело этот звук перед «e» и «i»; ибо саксонские слова, в которых «ch» теперь предшествует «e» или «i», ранее писались только с «c»; как «child» от саксонского «cild»; «chill» от «cele»; «chink» от «cinnon», разевать; «chick» от «cicen». Если, следовательно, «c» перед «e» и «i» имело силу «ch», то «sceaft» должно было произноситься «scheaft», что легко смягчилось бы и сократилось до «shaft».

Но каков бы ни был звук «sc» в саксонском, звук, производный от него, теперь является простым и не имеет отдельного символа для его представления в нашем языке; ибо правильные звуки «s» и «h», объединенные, не образуют звук, который мы неизменно приписываем «sh». Не сохранив первобытный саксонский «c» после «s», мы, вероятно, потеряли произношение и ввели неправильность.

Однако не факт, что изменение алфавита предшествовало изменению произношения; ибо последнее могло породить первое. Но результат определенен; у нас есть простой звук без надлежащего символа, что всегда является несовершенством.

Таким образом, у нас в английском есть два звука «th», придыхательный в «think» и звонкий в «this», оба из которых являются простыми согласными звуками, специфичными для языка и производными от двух отдельных символов. Каждый должен по-прежнему представляться отдельной буквой. «Sh», с другой стороны, выражает простой звук, производный от двух отдельных саксонских согласных, которые должны были изначально произноситься как две буквы. Эти неправильности должны были быть частично вызваны изменением алфавита.

Другие неправильности были вызваны неразумным применением букв одного алфавита к звукам другого языка.

Римское «c», как полагают некоторые писатели, было твердым, как «k», перед всеми гласными и дифтонгами. Оно, безусловно, было таким перед всеми, кроме «e» и «i»; где, есть основания полагать, оно имело звук «ch» или «ts». Совершенно очевидно, что оно не имело звука «s», который мы теперь приписываем ему в «civil», «cellar». Когда римский алфавит, следовательно, занял место первобытных английских символов, греческий «k» следовало всегда писать перед «a», «o», «u», как в «cat», «cord», «cup»; а «s» перед «e» и «i». Или «c» следовало называть «ke», ограничить одним звуком и всегда использовать вместо «k». Если бы наши предки сохранили римское произношение «c» перед «e» и «i», они, вероятно, писали бы «cera», «civilis», «chera», «chivilis», где «ch» имеет английский звук «tsh», как в «charm». Но если они произносили эти слова так, как мы, им следовало заменить их на «s», «sera», «sivilis». Короче говоря, им следовало ограничить каждый символ одним звуком; в этом случае одна из трех букв, «c», «k», «s», была бы полностью опущена как бесполезная. Это избавило бы нас от большого класса трудностей.

Были ли «ph» и «ch» в греческих производных изначально введены в английский, потому что наши предки сохранили придыхательный; или «h» была сохранена просто для того, чтобы показать этимологию слов, решить нелегко. Вероятность заключается в том, что эти буквы никогда не были придыхательными в английском, но что «ph» всегда произносилось как «f», а «ch» обычно как «k»; как в «Philip», «chorus». Однако вероятно, что римляне, у которых англичане заимствовали свои символы, сохраняли придыхательный; ибо они очень скрупулезно сохраняли «h» после «p» и «c»; и они пытались точно скопировать греческое произношение. Они заимствовали все слова с «ph», «ch» и «th» из греческого. Мы сохранили символы, но в основном потеряли придыхательный; «ph» неизменно имеет звук «f»; «ch» в греческих производных — обычно звук «k»; а «th» стало представителем двух простых согласных. С этим изменением произношения орфография должна была измениться; «philosophy» теперь следовало бы писать «filosofy»; а «chorus» — «korus»; «th» могло бы стать единым символом и называться «Eth».

Но такова была судьба нашего языка — быть потрясенным насильственными революциями и брошенным на произвол случая или капризов неумелых голов. Действие незаметных причин, общих для всех языков во все века, также постепенно меняло написание и произношение.

Во времена Чосера инфинитив и множественное число глаголов в настоящем времени часто заканчивались на «en»; как «loven» для «to love» или «they love». Но «loveth» иногда использовалось во множественном числе, а «n» начинало опускаться в инфинитиве. Французское окончание «esse», как в «Goddesse», «richesse», использовалось, и конечное «e» часто произносилось. Множественное число существительных обычно заканчивалось на «es», как «houndes»; и таким же образом заканчивался родительный падеж. Существительные, ныне заканчивающиеся на «y», заканчивались тогда на «ie», как «storie»; «y» все еще добавлялось к причастиям, как «ybent»; и «y» часто использовалось там, где мы теперь пишем «g», как «yeve» для «give».

С того периода орфография все еще варьировалась, по крайней мере в некоторых деталях, до начала нынешнего столетия. Группа выдающихся писателей, которые были современниками Свифта, придала большую стабильность написанию; однако некоторые авторитетные источники расходятся с ними в нескольких пунктах. Джонсон, которому обычно следовали последующие составители словарей, сохраняет «u» в «honour», «favour» и подобных словах; так же как и конечное «k» в «publick» и т. д. Эш, за которым следуют многие писатели, очень правильно возвращает эти слова к римскому написанию, опуская «u» и «k». За исключением этих деталей, орфография нашего языка почти установлена.

Произношение оставалось без внимания до нескольких лет назад; когда Шеридан и Кенрик, вместе с несколькими составителями менее значительными, попытались дать нам стандарт. К несчастью, они все предприняли попытку на ложных принципах; и, если им следовать, умножат аномалии, которые уже уродуют язык и смущают учащегося.

Язык состоит из множества материалов, и требуется некоторый труд, чтобы приспособить части и привести их в порядок.

Чтобы достичь этой цели, мы должны искать такие принципы аналогии, которые все еще существуют в его построении, и сделать их столпами регулярной системы. Там, где такие принципы не могут быть найдены, давайте изучим мнения ученых и практику народов, которые говорят на чистом английском, чтобы мы могли определить весом авторитета, «общим правом» языка, те вопросы, которые не подпадают под какие-либо установленные правила.

СНОСКИ:

[2] Даже предполагая, что ряд республик, королевств или империй возникнет в течение столетия и разделит эту обширную территорию; все равно подданные всех будут говорить на одном языке, и следствием этого единообразия будет близость социального общения, доселе неизвестная, и безграничное распространение знаний.

[3] На эту склонность обращает внимание доктор Блэр, Лекция 8. Где он отмечает, «что хотя формирование абстрактных или общих концепций считается трудной операцией ума, тем не менее такие концепции должны были войти в первое формирование языков» — «это изобретение абстрактных терминов не требует большого напряжения метафизических способностей» — «Люди естественно склонны называть все те объекты, которые напоминают друг друга, одним общим именем — Мы можем ежедневно наблюдать это на практике у детей, в их первых попытках к овладению языком».

Я не могу, вслед за этим великим критиком, назвать процесс, посредством которого похожие объекты приобретают одно и то же имя, актом абстракции, или само имя — абстрактным термином. Логические различия могут сбить нас с пути. В уме существует инстинктивная склонность, или принцип ассоциации, который объяснит все общие имена и аналогии в языке.

[4] Прогресс порчи языка описан с точностью, и философские причины назначены с большим суждением тем знаменитым французским писателем Кондильяком в его «Происхождении человеческих знаний», Часть 2.

«Здесь почти то же самое, что и в физике, где движение, источник жизни, становится принципом разрушения. Когда язык изобилует оригинальными писателями во всех видах, чем больше человек наделен способностями, тем труднее, как он думает, будет превзойти их. Простое равенство не удовлетворило бы его амбиции; подобно им, он хочет превосходства. Поэтому он пробует новый путь. Но так как каждый стиль, аналогичный характеру языка и его собственному, уже был использован предыдущими писателями, ему не остается ничего, кроме как отклониться от аналогии. Таким образом, чтобы быть оригинальным, он вынужден способствовать разрушению языка, который, столетием раньше, он помог бы улучшить.

«Хотя таких писателей можно критиковать, их превосходные способности все равно должны приносить успех. Легкость, с которой можно копировать их недостатки, вскоре убеждает людей с посредственными способностями, что они приобретут ту же степень репутации. Затем начинается царство натянутых и тонких острот, вычурных антитез, показных парадоксов, легкомысленных и надуманных выражений, новомодных слов и, короче говоря, жаргона лиц, чьи умы были развращены плохой метафизикой. Публика аплодирует; глупые и нелепые сочинения, существа одного дня, удивительно умножаются; порочный вкус заражает искусства и науки, за чем следует видимое уменьшение числа способных людей».

Можно было бы подумать, что Кондильяк намеревался здесь дать описание нынешнего вкуса английских писателей и состояния их литературы.

Вышеприведенные настроения, по-видимому, были заимствованы у Веллея Патеркула. Hist. Rom. L. 1. Cap. 17.

Тот же отрывок скопирован синьором Карло Дениной, профессором красноречия и изящной словесности в Туринском университете, в его «Революциях литературы», страница 47; и, если я не ошибаюсь, эти настроения приняты лордом Кеймсом в его «Очерках истории человека».

Подобные причины могут быть названы для распространения вычурного и порочного произношения.

[5] Доктор Уизерспун — исключение. Его стиль легкий, простой и элегантный. Я считаю доктора Франклина и доктора Уизерспуна двумя лучшими писателями в Америке. Слова, которые они используют, и их расположение, кажется, вытекают спонтанно из их образа мышления. Огромное превосходство их стилей над стилями Гиббона и Гиллиса объясняется тем обстоятельством, что два американских писателя посвятили свой труд идеям, а английские историки — словам.

[6] Тот же вкус преобладал в Риме при императорах, когда гений проституировался ради низких целей лести. «Действительно, должно быть признано, что после распада Римской республики это искусство начало извращаться из-за того, что им слишком восхищались. Люди стали чрезмерно увлекаться многочисленным стилем и охотно жертвовали силой и энергией своего дискурса ради гармонии своего языка. Плиний Младший часто жалуется на эту презренную аффектацию: А Квинтилиан говорит об определенных прозаиках своего времени, которые хвастались, что их сочинения были настолько строго многочисленны, что их слушатели могли даже отбивать такт к их размерам. И кажется, что даже во времена Туллия этот вопрос доводился до крайности; поскольку даже тогда ораторы так много занимались числами, что возник вопрос, чем они отличались от поэтов». —— Мейсон, «Очерк о силе и гармонии прозаических чисел». Введение, страница 4.

Это было злоупотребление искусством. Мелодию следует изучать; но не в первую очередь.

[7] Уоллис, Джонсон, Кенрик, Шеридан, вместе с множеством менее значительных составителей.

[8] Он нашел жителей приморских городов несколько цивилизованными и по своим нравам напоминающими галлов, с которыми у них были некоторые торговые связи. Вероятно, бритты пришли изначально с континента, от которого их остров отделен проливом не очень большой протяженности.

[9] «Ex his omnibus, longe sunt humanissimi, qui Cantium incolunt: Quæ regio est maritima omnis; neque multum a Gallica differunt consuetudine». —— Цезарь, «Записки о Галльской войне», Книга 5.

[10] Тацит. Юлий Агрикола. Жизнеописание 11.

[11] «Erat autem prisca isthæc Gallis et Britannis communis lingua, ultra omnium historiarum memoriam antiquæ». —— Уоллис, Грамматика.

[12] Это сказано исходя из гипотезы, что древний кельтский или британский имел общее происхождение с ивритом, финикийским и греческим. Доказательства этого см. в примечаниях в конце.

[13] Темпл, «Введение в историю Англии».

[14] При завоевании Бель-Иля. См. Предисловие к «Северным древностям» Малле, страница 23.

[15] Сочинения, Том 3. Введение в историю Англии.

[16] Действительно, можно привести вескую причину для очевидного различия в нескольких ветвях старого кельтского языка. В этом языке слова склоняются путем изменения начальных букв или путем добавления артикля с апострофом. Благодаря этим средствам слова настолько изменяются, что поверхностный наблюдатель может спутать радикальные буквы с теми, которые добавлены ради выражения различных отношений. Так, британское слово «pen» означает голову; «pen gûr» — голова человека; «i ben» — его голова; «i phen» — ее голова; «y'm mhen» — моя голова. Это, кстати, является немаловажным доказательством того, что британский язык произошел от финикийского или иврита, в последнем из которых слова склоняются с помощью приставок, а также суффиксов.

Что касается различий между ирландским и британским языками, Ллуйд приводит другие причины. Предки ирландцев и шотландцев горцев, которых называли гойделами, возможно, были первыми кельтами, заселившими Британию; а кимры или валлийцы, другой народ или ветвь кельтских кимвров, могли либо путем колонизации, либо путем завоевания овладеть Британией и привнести совершенно иной диалект того же самого радикального языка. Ирландский язык мог несколько измениться под влиянием кантабрийских слов, заимствованных шотландцами из Испании; а кимрский или британский язык мог претерпеть значительные изменения за 400 лет подчинения римлянам. См. предисловие к «Северным древностям» Малле, стр. 42.

«Язык англосаксов был отпрыском древнегерманского (если не сказать древнеготского или гетского, откуда, возможно, и сам германский ведет свое происхождение), как и тот франкский, что был принесен в Галлию, а также современные немецкий, нидерландский, датский, шведский, прусский и другие родственные языки». — Уоллис.

«Северные древности» Малле.

«Другие же персы — это пантеи, дерусии, германии». — Геродот, «Клио», изд. 1570 г., стр. 34.

1362.

В этом акте Эдуарда III содержится прямое исключение в пользу определенных юридических формулировок или технических терминов, которые благодаря долгому употреблению приобрели особую силу и точность и место которых не могло быть должным образом занято английскими словами или фразами. Отсюда и количество французских слов, до сих пор используемых в судебном производстве.

У нас есть свидетельство Роберта, графа Глостерского (который писал при Генрихе III и Эдуарде I), на этот счет. Стр. 364.

"Vor bote a man couth French, me tolth of hym well lute,

Ac lowe men holdeth to Englyss and to her kunde speeche yute."

«Ибо если человек не знает французского, о нем мало что говорят, а простые люди держатся английского и своего родного языка». — То есть, если человек не умел говорить по-французски, его мало ценили.

1731.

«Из-за этой пагубной страсти к новизне нидерландцы, повсеместно наделяя французские слова правами гражданства, недавно не без ущерба осквернили чистоту отеческого языка, а поэт Чосер, подав дурной пример, введя целые возы слов из той же Галлии в наш язык, лишил его, и без того чрезмерно испорченного после победы норманнов, почти всей природной грации и блеска». — Скиннер, предисловие к «Этимологикону».

Раймонд IV Арагонский, граф Прованский, превратил свой двор в храм муз, куда стекались любители изящной словесности со всей Европы. Около 1300 года вкус к провансальскому языку и поэзии проник в Италию, а вскоре после этого и в Англию. — Денина, гл. 4.

Примечательный пример такого стиля мы находим в «Принципах английского языка» Элфинстона. Автор приложил немало усилий, чтобы быть неясным, и преуспел в этом в высшей степени.

Образец такого стиля читатель может увидеть в следующем отрывке, взятом из «Духа Афин» Янга. Стр. 6.

«Конечно, в каждом разуме живет стремление к добродетельному превосходству, которое, как бы судьба или низменные страсти ни препятствовали его силам, все же при каждом примере успеха в конкретном объекте своего предпочтения вспыхивает мгновенным пламенем, которое от частого возобновления может обрести устойчивость и силу, достаточную для достижения того, что поначалу рассматривалось исключительно как предмет восхищения; идея подражания, которая так восхитила воображение, может в периоды опасного кризиса несколько возвысить разум и повлиять на поведение; и если таков может быть эффект, то какая иная лекция может сравниться по полезности с той, что таким образом воодушевляет человека и побуждает его к благородным и бескорыстным служениям в благом, великом и общественном деле».

Автор вряд ли мог придумать построение, лучше приспособленное для того, чтобы скрыть свой смысл.

О Мольере говорят, что прежде чем позволить поставить свою новую пьесу, он читал ее старушке и по тому впечатлению, которое она на нее производила, судил, какой прием она встретит на сцене. Жаль, что некоторые современные писатели не следуют этому примеру.

Д-р Блэр сделал несколько превосходных замечаний по поводу этого недостатка в статье «Точность», лекция 10. Не припомню, чтобы я встречал другие критические замечания по этому предмету.

Оссиан.

См. Блэр, лекция 6, и Кондильяк в его «Опыте о происхождении человеческих знаний». Танец Давида и других, упомянутый в Ветхом Завете, был торжественным упражнением, в котором действие соединялось со словами для выражения идей.

Говорят, что между Цицероном и Росцием был спор о том, может ли первый выразить идею большим разнообразием слов или второй — большим разнообразием жестов. — «Достаточно известно, что он (Цицерон) имел обыкновение состязаться с самим актером (Росцием), кто из них чаще выразит одну и ту же мысль разными жестами: он ли — богатством красноречия в различных словах, или тот — жестами». — Макробий, «Сатурналии», 2. 10.

Я не думаю, что французское devenir, добавленное к глаголу, точно соответствует обеим этим английским формам. Недостаток французского языка в этом отношении можно заметить в следующем отрывке:

«Если правда, что вы любите справедливость и едете на Крит, чтобы изучить законы доброго царя Миноса, не ожесточайте свое сердце против моих вздохов и слез». — «Телемак», кн. 4.

Если мы переведем этот отрывок так: «Если правда, что вы любите справедливость и едете на Крит» и т. д., мы теряем силу глагола alliez; ибо смысл очевидно в том, что вы «направляетесь», «сейчас в пути». «Если правда, что вы любите справедливость и направляетесь на Крит» и т. д.

Во французском языке глаголы aimiez и alliez стоят в одном и том же времени и имеют одну и ту же форму построения; в английском языке глаголы должны стоять в одном времени, но иметь разные формы построения. Во французском языке значение alliez выводится из смысла отрывка; но в английском оно выражается особой конструкцией.

При первом изобретении книгопечатания буквы вырезались на дереве и закреплялись. Позже их стали гравировать на металле, все еще закрепленными. Третьим этапом усовершенствования стало литье подвижных литер. Вероятно, это была трудоемкая и дорогостоящая работа; и должно было пройти немало времени, прежде чем они отлили более одного вида шрифта. Отсюда и использование немецкого шрифта в Англии.

Немцы и голландцы — исключения: они используют свои старые шрифты в своем языке; но в научных трудах они используют латинский шрифт и язык.

Это можно исправить, объединив две буквы s и h в одну и назвав это сочетание «Эш».

Немцы, изобретшие книгопечатание, не имели подходящих литер для двух саксонских или английских знаков; поэтому они использовали th в качестве замены для обоих, каковой недостаток мы до сих пор не устранили.

Или tsera, tsvilis.

«Древние надписи подтверждают, что ph когда-то имело тот же звук, что и f, в которых мы видим, что одна буква используется вместо другой без разбора: например, phidelis» (вместо fidelis). — Миддлтон, «Рассуждение о произношении латинских букв».

Наша буква f имеет некоторую степень придыхания в своем звучании; но если бы ее первоначальный римский звук был в точности звуком греческой Φ (фи), вероятно, f использовалась бы повсеместно в производных словах, где встречалась фи. Я подозреваю, что ph в латыни изначально должно было произноситься с более сильным придыханием, чем f; но переход от звука одной к звуку другой был легким, и различие постепенно стерлось.

Мы можем сделать исключение для Кенрика, который уделил некоторое внимание принципам при обозначении произношения.

ДИССЕРТАЦИЯ II.

Об английском алфавите. — Правила произношения. — Различия в произношении и рассмотрение спорных моментов.

Об АНГЛИЙСКОМ АЛФАВИТЕ.

От общей истории английского языка и некоторых замечаний по этому предмету я перехожу к исследованию его элементов, или сил букв, составляющих наш алфавит.

В английском языке двадцать пять знаков или букв, которые являются представителями определенных звуков, простых или составных: a, b, c, d, e, f, g, i, j, k, l, m, n, o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z. У англичан также есть знак h, который обозначает придыхание или сильное дыхание, но имеет очень мало собственного звука. [G]

Буквы, в зависимости от звуков, которые они представляют, или целей, которым они служат, вполне естественно делятся на три вида: гласные, дифтонги и согласные.

Чтобы получить ясное представление о нашем алфавите, давайте обратим внимание на следующие определения:

1. Вокальный звук, образованный открытием рта и единственным положением органов речи, является простым звуком или гласной. Большинство гласных в английском языке способны продлеваться по желанию, не меняя положения органов.

2. При одном открытии рта и одном положении органов речи может быть образован только один простой звук. Единственное различие, которое можно сделать при том же положении органов, — это продлить или укоротить один и тот же звук.

3. Два простых звука, тесно объединенных в произношении или следующих друг за другом так быстро, что различие едва заметно, образуют дифтонг. При произнесении дифтонга требуются два положения частей рта.

4. Те буквы, которые не являются знаками членораздельных звуков, а представляют невнятные звуки, образованные некоторым контактом частей рта или путем сжатия этих частей, преграждающие всякий звук, называются согласными.

Согласно первому определению мы устанавливаем количество гласных в английском языке. При произнесении каждой из букв a1, a4, a3, e1, o1, o6, u2 мы наблюдаем только одно положение или открытие рта; звуки поэтому простые, и буквы называются гласными. Шесть первых звуков способны продлеваться по желанию.

Согласно второму определению мы определяем, какие звуки одинаковы по качеству и различаются только по времени произнесения. Так, i в fit имеет то же качество звука, что и ee в feet, ибо оба произносятся с одинаковым расположением органов; но первый — это кратчайшая артикуляция звука, а последний — долгая или тяжелая артикуляция. Другие гласные также имеют свои краткие или резкие звуки; a в late имеет свой краткий звук в let; a в cart имеет свой краткий звук в carry; a в fall имеет свой краткий звук в folly; oo в fool — свой краткий звук в full. O иногда сокращается в обычном разговоре, как в colt; но различие между o в coal и colt кажется случайным или вызванным конечной согласной и недостаточно устоявшимся или важным, чтобы требовать отдельного рассмотрения.

Согласно третьему определению мы можем определить дифтонги в нашем языке. Буквы i, u и y обычно классифицируются среди гласных; но первый или долгий звук каждой из них требует при произношении двух положений органов речи, или, скорее, перехода от положения, необходимого для образования одного простого звука, к положению, необходимому для образования другого простого звука. Мы начинаем звук i почти с тем же отверстием голосовой щели, что и широкий a или aw: отверстие, однако, не совсем такое большое: мы быстро закрываем рот до положения, где произносим ee, и там останавливаем звук. Эта буква поэтому является дифтонгом. Y не имеет никакого свойства, кроме того, что принадлежит i.

U также не является строго гласной; и она не состоит, как обычно представляют, из e и oo. Мы не начинаем звук в положении, необходимом для произнесения ee, как это очевидно в словах salute, salubrious, revolution; но с большим отверстием рта и с положением совершенно легким и естественным. Из этого положения мы переходим к положению, с которым произносим oo, и там закрываем звук.

Однако следует заметить, что когда эти буквы, i, u, сопровождаются согласной, два звука дифтонга не являются четко различимыми. Мы не слышим в fight звука ee; ни звука oo в cube. Согласная сжимает органы и закрывает звук слова так внезапно, что ухо может различить только простой вокальный звук: И несмотря на то, что эти буквы являются дифтонгами, если рассматривать их сами по себе, в сочетании с согласными они часто являются знаками простых звуков или гласных.

Краткий звук i и y — это просто краткий ee. Звук u в tun — это отдельная гласная, которая не имеет близости ни к какому другому звуку в языке. [H]

Звук oi или oy — дифтонгический, состоящий из третьего или широкого a и ee. Звук ou или ow — также дифтонгический, состоящий из третьего a и oo. Звук, однако, не требует такого большого отверстия рта, как широкий a; положение более естественное, и артикуляция требует меньше усилий.

Сочетание a и w в law очень ошибочно считалось дифтонгом. Каким бы ни было древнее произношение этих букв (и вероятно, веские причины действовали, чтобы вызвать их объединение), сейчас они представляют только один простой вокальный звук. То же самое можно заметить относительно ee, oo, au, ai, ea, ei, ie, eo, oa и, возможно, некоторых других сочетаний, каждое из которых фактически представляет звук только одной буквы, каковой звук так же прост, как звук a или o. [38]

Под рубрикой дифтонгов мы, возможно, можем расположить wa, we, wo, wi и т. д. W имеет почти краткий звук oo; ибо will, dwell произносятся так, как если бы они были написаны ooill, dooell. Спорный вопрос, следует ли классифицировать w с гласными или согласными. Я лишь замечу, что она произносится при открытии рта, без контакта частей; хотя в быстром произношении она приближается к согласной. [I] Однако совершенно неважно, классифицируем ли мы ее с гласными или согласными; так как все грамматики согласны, что ее звук — это звук краткого oo. Ее следует называть «oo» или «we»; что избавило бы детей от многих хлопот, которые они сейчас испытывают, изучая ее правильный звук из этого неловкого названия «double u».

Звук y в начале слов некоторыми писателями называется гласной, но большинством из них — согласной. Лоут утверждал, что она имеет каждое свойство гласной и ни одного свойства согласной. Шеридан рассматривает y в youth, year и т. д. как краткий ee. Но если бы эти писатели обратили внимание на то, как мы произносим yes, ye, они бы признали, что y имеет некоторое свойство, отличное от ee; ибо совершенно очевидно, что они не произносятся как ee-es, ee-e. Дело в том, что в американском произношении y корень языка прижимается к верхней части рта, над нёбом, более плотно, чем при произнесении ee, и не так плотно, как при произнесении твердого g. Переход, однако, от y к ee или к g чрезвычайно легок, и отсюда ошибка, что y — это краткий ee, а также взаимозаменяемость y с g. [J] Мне кажется, что y в начале слов является более четко согласной, чем w.

Во многих словах i имеет силу согласной y; особенно после l и n; как в filial, union.

Гласные, следовательно, в английском языке все слышны в следующих словах: late, half, hall, feet, pool, note, tun, fight, truth. Пять первых имеют краткие звуки или дубликаты; которые можно услышать в let, hat, hot, fit, pull; а буквы i и u являются лишь случайно гласными. Чистые примитивные гласные в английском языке, следовательно, семь.

Дифтонги можно услышать в следующих словах: lie или defy, due, voice или joy, round или now. К ним мы можем добавить ua в persuade; и, возможно, сочетания w и гласных в well, will и т. д.

Согласных в английском языке девятнадцать; но из-за отсутствия надлежащих знаков пять из них выражаются или обозначаются двойными буквами. Мы присоединяем два звука к th; один к sh; один к ng; и один к si или su, как можно услышать в следующих словах: think, this, shall, bring, confusion или pleasure. Эти знаки должны называться «eth», «esh», «eng», «ezh»; и th должно иметь два названия: аспират, как в think, и вокальный, как в this; последний звук можно было бы отличить маленьким знаком, проведенным через th. Это улучшение настолько очевидно и легко, и было бы настолько удобно для изучающих язык, что я должен верить, что оно скоро будет введено.

Согласные можно разделить на немые и полугласные. Когда согласная сжимает губы или язык и нёбо так плотно, что преграждает всякий звук, она называется совершенной немой: таковы p, k и t, что можно заметить, произнося слоги ep, ek, et. Когда сжатие органов более мягкое и не останавливает весь звук немедленно, буквы называются немыми; таковы b, d и g, что можно заметить, произнося слоги eb, ed, eg. Когда согласная имеет несовершенный звук или шипение, которое может быть продолжено после контакта органов, она называется полугласной. Такого рода являются ef, el, em, en, er, es, ev, ez, eth, [39] esh, ezh, ing. Из них четыре — аспираты: ef, es, eth и esh. Остальные — вокальные, имеющие несовершенный звук.

Все это может быть расположено следующим образом.

Совершенные немые — p, k, t. Немые — b, d, g. Полугласные — вокальные: l, m, n, r, v, z, th, zh, ng; аспираты: f, s, th, sh.

Их также можно классифицировать в зависимости от того, как они образуются органами: так, те, что образуются

Губами, называются губными — b, p, f, v. Зубами, называются зубными — d, t, th, z, s, sh, zh. Нёбом, называются нёбными — g, k, l, r. Носом, называются носовыми — m, n, ng.

По поводу алфавита у меня есть еще одно замечание: из-за отсутствия надлежащего знания сил sh и th в обычной практике возникли некоторые существенные ошибки в печати. Sh обычно объединяются при печати, и, как правило, правильно, ибо сочетание представляет простую согласную. Но в нескольких сложных словах s и h были неправильно объединены, где одна немая или где каждая сохраняет свою собственную силу, как в dishonor, dishonest, dishabille, hogshead, household, falsehood и некоторых других. Объединение sh в этих словах смущает, особенно детей, которых заставляют произносить их как dish-onor, dish-onest. Эта ошибка до сих пор преобладает в печати, за исключением последнего упомянутого слова, которое иногда правильно печатается как falsehood.

Th, хотя и не объединенные в знаке, имеют тенденцию вызывать в некоторых словах неправильное произношение. Например, мы очень склонны говорить Wren-tham вместо Wrent-ham. Hotham также двусмысленно; в орфографии нет ничего, что указывало бы нам, произносить ли это как Hot-ham или Ho-tham, хотя обычай решает в пользу последнего.

Эти замечания показывают уместность внимания к нашей орфографии и попытки устранить причины ошибки, когда это можно сделать без особых хлопот или опасности вызвать недовольство.

ПРАВИЛА произношения.

Кратко объяснив английский алфавит, я перехожу к правилам произношения.

В произношении две вещи требуют нашего внимания: правильные звуки гласных и согласных и ударение.

При произнесении как гласных, так и согласных общее правило таково: подобные сочетания букв должны произноситься одинаково, за исключением случаев, когда общий обычай решил иначе. Так, если i в словах bind, find, mind имеет свой первый звук, оно должно иметь тот же звук в других подобных сочетаниях: kind, blind, grind. Это правило аналогии, великий ведущий принцип, который должен регулировать построение всех языков. Но так как языки не формируются сразу по системе и всегда подвержены изменениям, неизбежно должно случиться, что во всех языках будут некоторые исключения из любого общего правила; некоторые отступления от принципа единообразия.

Практика нации, когда она универсальна или древня, в большинстве случаев имеет силу и авторитет закона; она подразумевает взаимное и общее согласие и становится правилом приличия. На этом основании некоторые отклонения от аналогии построения и произношения должны быть допущены во всех языках. Так, из уже упомянутой аналогии wind является исключением; ибо общая практика определила, что i должно в этом слове иметь свой второй или краткий звук. [40] Было ли это отклонение допущено сначала, чтобы отличить это слово от глагола to wind, или были другие веские причины, которые сейчас нельзя исследовать, или это было просто делом невежества или случайности, нет необходимости спрашивать; общего согласия нации достаточно, чтобы придать ему правильность.

Другое правило в английском языке, которое не допускает исключений, заключается в том, что когда ударение падает на гласную, она долгая, как o в ho´-ly; но когда ударение падает на согласную, предшествующая гласная краткая, как в flat´-ter.

Также общим правилом является то, что когда согласная закрывает слог, предшествующая гласная краткая, как в fan-cy, habit; хотя это правило имеет свои исключения, как Cambridge, danger и, возможно, manger.

Из этого правила англичане исключают также a2ngel, a2ncient. В этом все стандартные авторы согласны, за исключением Кенрика и Бёрна, которые отмечают a в ancient и долгим, и кратким. Английскому произношению следуют в средних и южных штатах; но восточные университеты вернули эти слова к аналогии языка и дают a его второй звук. Предполагается, что никакой причины нельзя привести для того, чтобы сделать эти слова исключениями из общего правила, кроме практики; и это далеко не универсально, так как есть много лучших ораторов в Америке, которые дают a в упомянутых словах тот же звук, что в anguish, annals, angelic, antiquity.

Практику восточных университетов поэтому следует поощрять, а не осуждать; так как она уменьшает количество аномалий. Я лишь замечу далее, что a в этих словах должно было раньше иметь свой третий или четвертый звук; что очевидно из старой орфографии; ибо angel, по крайней мере, писалось как grant, command и т. д.: aungel, graunt, commaund. Давая a его первый звук, современные англичане не только нарушили правило аналогии, но и отклонились от прежней практики.

В слове chamber a имеет свой четвертый звук. Необходимо заметить это; так как есть много людей в Америке, которые дают a его первый звук, что противоречит аналогии и всем английским авторитетам.

Что касается ударения, того особого напряжения голоса, которое должно отличать некоторый слог слова от других, следует учитывать три вещи: важность слога; происхождение слова; и завершающий слог.

Важность слога обнаруживается путем разложения слова на части, которые его составляют, или сведения его к радикалам. Так, sensible происходит от sensus в латыни или sense в английском. Первый слог поэтому — тот, от которого смысл слова зависит главным образом; остальные являются вспомогательным окончанием.

Первый слог тогда является наиболее важным и требует ударения. По той же причине admire, compare, destroy и т. д. имеют ударение на втором слоге в предпочтение первому; последние слоги все происходят от глаголов, а первые являются просто частицами. [41]

Другое правило для постановки ударения в словах возникает из происхождения. Так, все слова, которые принимают окончания ing, ful, less, ness, ed, est, ist, ly, сохраняют ударение на слоге, где оно поставлено в их примитивах; как proceed, proceeding, wonder, wonderful и т. д.

Но самая важная статья, которую следует учитывать при акцентуации слов, — это завершающий слог. Из различных окончаний слов возникают различные аналогии, большинство из которых перечислены в первой части моего Института. Принцип, который действовал для создания этих аналогий, — это легкость речи или гармония произношения. Следовательно, этот принцип должен занять место всех других; и мы находим, что он часто вмешивается в два вышеупомянутых правила и регулирует практику в оппозиции к обоим.

Общее правило, основанное на этом принципе, заключается в том, что слова, имеющие одинаковый завершающий слог, имеют ударение на одинаковом расстоянии от этого окончания. Так, все слова, оканчивающиеся на tion, sion, cion, cial, cian, имеют ударение на предпоследнем слоге; [42] и это без какого-либо внимания к происхождению или количеству слогов в слове.

Так, большинство слов на ty, если они состоят из более чем двух слогов, имеют ударение на пред-предпоследнем; как probity, absurdity, probability. Я припоминаю только два исключения, а именно: commonalty, admiralty; ударение которых ставится на первый слог, как в их примитивах. [43]

Но давайте понаблюдаем за силой последнего правила в оппозиции к другим. Mortal имеет ударение на первом слоге. Здесь действует первое правило, ибо первый слог, имеющий mors, смерть, своим корнем, является наиболее важным. Но производное, mortality, соответствует аналогии слов, оканчивающихся на ty, и имеет ударение на третьем слоге с конца. Что легкость или гармония произношения является причиной этого изменения ударения, будет очевидно любому человеку, который попытается произнести слова этого класса с ударением на любом другом слоге, кроме пред-предпоследнего.

Большинство этих правил допускают несколько исключений, которые должны быть изучены практикой. Обычай сделал некоторые набеги на правила единообразия, и каприз всегда занят умножением аномалий. Тем не менее, правила будут очень полезны при установлении и фиксации нашего языка; ибо хотя они не могут искоренить старые ошибки, они могут предотвратить введение других.

Но помимо главного ударения, в большинстве многосложных слов есть второстепенное ударение, наложенное на третий или четвертый слог от главного. Действительно, в некоторых словах два ударения настолько почти равны, что едва различимы.

Некоторые критики отрицают, что в каком-либо слове есть более одного ударения. Но состав слов и легкость речи требуют множественности ударения в очень большом числе случаев; и наши уши сообщают нам, что такая множественность действительно существует на практике. Если человек будет утверждать, что в таких словах, как designation, exaltation, есть только один слог, отличающийся от других превосходным напряжением голоса, он должен отрицать свидетельство чувств и не стал бы слушать аргументы.

Я должен, однако, заметить, что большинство, если не все слоги, происходящие от некоторого важного слова, имеют некоторую степень ударения: [44] так что в сложных словах обычно столько же ударений, сколько радикалов. Так, в sanctify, которое состоит из двух радикалов, sanctus и fio, мы наблюдаем два ударения; самое сильное на первом слоге. То же самое можно наблюдать в magnanimity, от magnus и animus, в primogeniture и т. д., за исключением того, что в них главное ударение на третьем слоге.

Несмотря на то, что это общее правило, что в слове столько же ударений, сколько радикалов, одно из них, по крайней мере, часто удаляется от главного слога аналогией окончания, которая преобладает над всеми другими причинами. Так, в mathematics два ударения лежат на правильных слогах; но в mathematician последнее ударение удаляется на менее важное место. В imperceptible главное ударение, по праву, лежит на третьем слоге, который, будучи производным от глагола (capio), является наиболее важным. Частица im, будучи привативной, или тем слогом, который меняет смысл всего слова с утвердительного на отрицательный, становится важной и имеет некоторую степень ударения. Но в производном imperceptibility, в то время как первый и третий слоги сохраняют ударение, аналогия окончания переносит главное ударение на пятый слог, который является привходящим и менее важным, чем другие. [45]

Во многих сложных словах, как earthquake, rainbow, каждый слог произносится с напряжением, которое принадлежит ударным слогам; и почти нет различия в ударении. Причина очевидна: нет разницы в важности слогов; оба одинаково необходимы для передачи идеи. Давая одному слогу все ударение, такое слово теряет свое первоначальное значение, или, по крайней мере, свою силу, как можно заметить в слове hussy, искажении house-wife; которое из-за аффектации единства ударения и поспешного произношения опустилось до низкого слова. Из-за той же нелепой аффектации work-house некоторыми людьми произносится как work-us.