«Дискурсы: Биологические и геологические эссе»

Результаты д-ра Доусона тем более примечательны, что многочисленные образцы британского угля из различных местностей, которые я исследовал, говорят об одном и том же относительно преобладания элемента спор и спорангиев в их составе; и поскольку именно в самых тонких и чистых углях, таких как уголь «Better-Bed» из Лоумура, споры и спорангии, очевидно, составляют почти всю массу отложений.

Уголь, подобный описанному, всегда находится в пластах, или «швах», варьирующихся от доли дюйма до многих футов в толщину, заключенных в недрах земли на самых разных глубинах, между пластами горных пород различных видов. Как правило, каждый пласт угля покоится на более или менее толстом слое глины, который известен как «подстилающая глина». Эти чередования пластов угля, глины и породы могут повторяться много раз и известны как «угольные меры»; и в некоторых регионах, таких как Южный Уэльс и Новая Шотландия, угольные меры достигают толщины двенадцать или четырнадцать тысяч футов и включают восемьдесят или сто пластов угля, каждый со своей подстилающей глиной, отделенных от тех, что выше и ниже, пластами песчаника и сланца.

Положение пластов, составляющих угольные меры, бесконечно разнообразно. Иногда они наклонены вертикально, иногда горизонтальны, иногда изогнуты в большие бассейны; иногда они выходят на поверхность, иногда покрыты тысячами футов породы. Но, каково бы ни было их нынешнее положение, существуют обильные и убедительные доказательства того, что каждая подстилающая глина когда-то была поверхностной почвой. В этих подстилающих глинах часто встречаются не только обугленные корневые волокна; но и пни деревьев, стволы которых сломаны и смешаны с пластом угля, неоднократно находили переходящими в радиальные корни, все еще внедренные в подстилающую глину. На многих участках побережья Англии то, что обычно называют «подводными лесами», можно увидеть во время отлива. Они состоят, по большей части, из коротких пней дуба, бука и елей, все еще закрепленных своими длинными корнями в слое голубой глины, в которой они изначально росли. Если бы один из этих пластов подводного леса постепенно опустился и был покрыт новыми отложениями, он представлял бы точно такие же характеристики, как подстилающая глина угля, если бы сигиллярии и лепидодендроны древнего мира были заменены дубом или буком нашего времени.

В тропическом лесу в наши дни стволы упавших деревьев и пни таких деревьев, которые могли быть сломаны силой штормов, остаются целыми лишь короткое время. Вопреки тому, что можно было ожидать, плотная древесина дерева гниет и страдает от нашествия насекомых быстрее, чем кора. И путешественник, ступая на поваленный ствол, обнаруживает, что это лишь оболочка, которая ломается под его весом и опускает его ногу среди насекомых или рептилий, которые искали пищу или убежище внутри.

Деревья угольных лесов представляют параллельные условия. Когда упавшие стволы, вошедшие в состав пласта угля, поддаются идентификации, они представляют собой лишь двойные оболочки коры, сплющенные вместе вследствие разрушения древесной сердцевины; и сэр Чарльз Лайель и директор Доусон обнаружили в полых пнях угольных деревьев Новой Шотландии остатки улиток, многоножек и существ, похожих на саламандр, внедренных в отложения иного характера, чем те, что окружали внешнюю часть деревьев. Таким образом, пытаясь понять образование пласта угля, мы должны попытаться представить себе густой лес, состоящий по большей части из деревьев, похожих на гигантские плауны, хвощи и древовидные папоротники, с некоторыми деревьями здесь и там, которые имели больше сходства с нашими существующими тисами и елями. Мы должны предположить, что по мере смены времен года растения росли и развивали свои споры и семена; что они сбрасывали их в огромных количествах, которые накапливались на земле внизу; и что время от времени они добавляли мертвую ветку или лист; или, через более длительные промежутки времени, гнилую ветку или мертвый ствол к этой массе.

Определенная часть спор и семян, несомненно, выполняла свою очевидную функцию и, переносимая ветром в незанятые регионы, расширяла границы леса; многие могли быть смыты дождем в ручьи и потеряны; но большая часть должна была остаться, чтобы накапливаться, подобно буковым орешкам или желудям, под деревьями современного леса.

Но в этом случае можно спросить, почему наш английский уголь не состоит из стеблей и листьев в гораздо большей степени, чем это есть на самом деле? В чем причина преобладания в нем спор и споровых капсул?

Готовый ответ на этот вопрос дает изучение живого взрослого плауна. Встряхните его над листом бумаги, и он испустит облако мелкой пыли, которая падает на бумагу и является хорошо известным порошком ликоподия. Теперь этот порошок использовался, и, я полагаю, до сих пор используется, для двух целей, которые, на первый взгляд, не имеют никакой особой связи друг с другом. Он используется, или использовался, для создания молнии и для изготовления таблеток. Оболочки спор содержат так много смолистого вещества, что щепотка порошка ликоподия, брошенная через пламя свечи, сгорает с мгновенной вспышкой, которая долгое время служила молнией на сцене. И та же характеристика делает его отличным покрытием для таблеток; ибо смолистый порошок предотвращает намокание лекарства слюной и, таким образом, преграждает путь тошнотворному вкусу к чувствительным сосочкам языка.

Но это смолистое вещество, которое находится в стенках спор и спорангиев, — это вещество, которое нелегко изменяется под воздействием воздуха и воды, и поэтому стремится сохранить эти тела, точно так же, как битуминизированная погребальная ткань сохраняет египетскую мумию; в то время как, с другой стороны, просто древесный стебель и листья стремятся гнить так же быстро, как сгнила древесина гроба мумии. Таким образом, смешанная куча спор, листьев и стеблей в угольном лесу постоянно подвергалась бы воздействию воздуха и дождя; листья и стебли постепенно сводились бы к малому, кроме их углерода, или, другими словами, к состоянию минерального угля, в котором мы их находим; в то время как споры и спорангии оставались бы сравнительно неизмененным и компактным остатком.

Существуют, действительно, довольно ясные доказательства того, что уголь должен был, при некоторых обстоятельствах, превратиться в вещество, достаточно твердое, чтобы скататься в гальку, пока он еще лежал на поверхности земли; ибо в некоторых пластах угля в руслах ручьев, которые должны были быть живой водой, пока пласт, в котором найдены их остатки, был еще на поверхности, наблюдались скатанные гальки того самого угля, через который проложил себе путь поток.

Структурные факты таковы, что не оставляют иного выбора, кроме как принять точку зрения на происхождение такого угля, как я описал, которая была только что изложена; но, к счастью, этот процесс имеет аналогию в наши дни. У меня есть образец того, что называется «белым углем» из Австралии. Это воспламеняющийся материал, горящий ярким пламенем и имеющий консистенцию и вид овсяной лепешки, который, как мне сообщили, покрывает значительную площадь. Он состоит почти полностью из спрессованной массы спор и споровых капсул. Но мелкие частицы нанесенного песка, которые разбросаны по нему, показывают, что он должен был накапливаться субаэрально на поверхности почвы, покрытой лесом тайнобрачных растений, вероятно, древовидных папоротников.

Что касается этого важного пункта субаэрального региона угля, я рад обнаружить, что полностью согласен с директором Доусоном, который основывает свои выводы на других, но не менее убедительных соображениях. В отрывке, который является продолжением уже процитированного, он пишет:—

(3) Микроскопическая структура и химический состав пластов кеннель-угля и землистого битума, а также более высокобитуминозного и углеродистого сланца показывают, что они были по своей природе тонким растительным илом, который накапливается в прудах и мелководных озерах современных болот. Когда такой тонкий растительный осадок смешивается, как это часто бывает, с глиной, он становится похожим на битуминозный известняк и известково-битуминозные сланцы угольных мер. (4) Немногие из подстилающих глин, которые поддерживают пласты угля, имеют природу растительного ила, упомянутого выше; но большая часть имеет аргиллито-песчанистый состав, с небольшим количеством растительного вещества, и обесцвечена дренажем из них воды, содержащей продукты растительного распада. Они, короче говоря, суглинистые или глинистые почвы и должны были находиться достаточно высоко над водой, чтобы допускать дренаж. Отсутствие сульфуретов и наличие карбоната железа в связи с ними доказывают, что, когда они существовали как почвы, их просачивала дождевая вода, а не морская. (5) Уголь и ископаемые леса представляют много доказательств субаэральных условий. Большинство прямостоячих и поваленных деревьев стали полыми оболочками коры, прежде чем они были окончательно внедрены, и их древесина разбилась на кубические куски минерального угля. Наземные улитки и многоножки (Xylobius) заползали в них, и они становились логовищами или ловушками для рептилий. Большое количество минерального угля встречается на поверхности всех крупных пластов угля. Ни одно из этих явлений не могло быть вызвано субаквальным действием. (6) Хотя корни Sigillaria имеют больше сходства с корневищами некоторых водных растений, структурно они абсолютно идентичны корням саговников, которые также напоминают стволы. Далее, Sigillarioe росли на тех же почвах, которые поддерживали хвойные, лепидодендроны, кордаиты и папоротники — растения, которые не могли расти в воде. Опять же, за исключением, возможно, некоторых Pinnularioe и Asterophyllites, в угольных мерах заметно отсутствие какой-либо формы собственно водной растительности. (7) Наличие морских или солоноватоводных животных в кровлях угольных пластов или даже в самом угле не дает доказательств субаквального накопления, поскольку то же самое происходит в случае современных подводных лесов. По этим и другим причинам, некоторые из которых более полно изложены в уже упомянутых статьях, хотя я признаю, что области накопления угля часто были затоплены, я должен настаивать на том, что настоящий уголь — это субаэральное накопление путем роста растений на почвах, влажных и болотистых, это правда, но не затопленных.

Я почти склонен сомневаться, необходимо ли делать уступку в пользу «влажных и болотистых»; в остальном нет ничего, что я знаю, что можно было бы сказать против этого превосходного обзора причин верить в субаэральное происхождение угля.

Но уголь, накопленный на территории, покрытой одним из великих лесов каменноугольной эпохи, с течением времени был бы разрушен малым, но постоянным износом от дождя и ручьев, если бы земля, которая его поддерживала, оставалась на том же уровне или была постепенно поднята на большую высоту. И, несомненно, столько же угля, сколько существует сейчас, было уничтожено после его образования таким образом. То, что сейчас известно как угольные районы, обязано своей важностью тому факту, что они были областями медленного опускания в течение большей или меньшей части каменноугольной эпохи; и что в силу этого обстоятельства Мать-Земля смогла покрыть свои растительные сокровища и сохранить их от разрушения.

Везде, где сейчас существует угольный бассейн, раньше должен был быть свободный доступ для большой реки или мелководного моря, несущего осадки в виде песка и ила. Когда область угольного леса медленно опускалась, воды должны были распространиться по ней и отложить свой груз на поверхность пласта угля в виде слоев, которые теперь превратились в сланец или песчаник. Затем последовал период покоя, в который налегающие мелководные воды полностью заполнились и, наконец, заменились тонким илом, который осел в новую подстилающую глину и обеспечил почву для роста нового леса. Он процветал и накапливал свои споры и древесину в уголь, пока не возобновилась стадия медленного опускания. И в некоторых местностях, как я упоминал, процесс повторялся до тех пор, пока первый из чередующихся пластов не опустился почти на три мили ниже своего первоначального уровня на поверхности земли.

При размышлении над изложенным таким образом кратким изложением основных фактов, связанных с происхождением угля, образовавшегося в каменноугольную эпоху, возникают два или три соображения.

Во-первых, великий призрак геологического времени встает перед исследователем этого, как и всех других, фрагментов истории нашей земли — неудержимо вырываясь из фактов, как джинн из кувшина, который рыбаки так неосторожно открыли; и, опять же, как джинн, будучи парообразным, изменчивым и неопределимым, но несомненно гигантским. Какими бы скромными ни были основы чьих-либо расчетов, минимум времени, отводимый на угольный период, остается чем-то ошеломляющим.

Директор Доусон — последний человек, склонный к преувеличению в этом вопросе, и будет хорошо рассмотреть, что он имеет сказать по этому поводу:—

«Скорость накопления угля была очень медленной. Климат того периода в северной умеренной зоне был такого характера, что настоящие хвойные деревья показывают кольца роста, не большие и не намного менее отчетливые, чем у многих их современных сородичей. Сигиллярии и каламиты не были, как часто полагают, составлены полностью или даже главным образом из рыхлых и мягких тканей, или обязательно короткоживущими. У первых, правда, была очень толстая внутренняя кора; но их плотная древесная ось, их толстая и почти неразрушимая внешняя кора и их скудная и жесткая листва не указывали бы на очень быстрый рост или распад. В случае с сигилляриями вариации в листовых рубцах в разных частях ствола, интеркаляция новых гребней на поверхности, представляющая таковую новых древесных клиньев в оси, поперечные отметки, оставленные стадиями роста вверх, — все указывает на то, что для роста стволов умеренного размера требовалось несколько лет. Огромные корни этих деревьев и состояние угольных болот должны были избавить их от опасности быть опрокинутыми насилием. Они, вероятно, падали в последовательных поколениях от естественного распада; и, делая всякую скидку на другие материалы, мы можем с уверенностью утверждать, что каждый фут толщины чистого битуминозного угля подразумевает спокойный рост и падение по крайней мере пятидесяти поколений сигиллярий, и, следовательно, ненарушенное состояние лесного роста, длящееся на протяжении многих столетий. Далее, есть доказательства того, что огромное количество рыхлой паренхиматозной ткани и даже древесины погибло от распада, и мы не знаем, до какой степени даже самые прочные ткани могли исчезнуть таким образом; так что во многих угольных пластах мы можем иметь лишь очень малую часть произведенного растительного вещества».

Несомненно, сила этих размышлений не уменьшается, когда битуминозный уголь, как в Британии, состоит из накопленных спор и споровых капсул, а не из стеблей. Но предположим, что мы примем предположение директора Доусона, что один фут угля представляет пятьдесят поколений угольных растений; и, далее, сделаем умеренное предположение, что каждое поколение угольных растений требовало десять лет для достижения зрелости — тогда каждый фут толщины угля представляет пятьсот лет. Наложенные друг на друга пласты угля в одном угольном бассейне могут составлять толщину пятьдесят или шестьдесят футов, и поэтому только уголь в этом бассейне представляет 500 x 50 = 25 000 лет. Но фактический уголь — это лишь незначительная часть общего отложения, которое, как было видно, может составлять от двух до трех миль вертикальной толщины. Предположим, это 12 000 футов — что в 240 раз больше толщины фактического угля — есть ли какая-либо причина, по которой мы должны верить, что на его формирование могло уйти не в 240 раз больше времени? Я не знаю ни одной. Но в этом случае время, которое представляет угольный бассейн, составило бы 25 000 x 240 = 6 000 000 лет. Как дающие определенную хронологию, конечно, такие расчеты не имеют никакой ценности; но они очень полезны для фиксации внимания на возможном минимуме. Человека может озадачить вопрос, сколько времени строился Рим; но он пословично в безопасности, если утверждает, что он не был построен за один день; и наши геологические расчеты все в настоящее время находятся примерно на этой основе.

Второе соображение, которое изучение угля выдвигает на первый план перед умом любого, кто знаком с палеонтологией, заключается в том, что угольная флора, рассматриваемая в отношении огромного периода времени, который она длилась, и еще более обширного периода, прошедшего с тех пор, как она процветала, претерпела мало изменений, пока она существовала, и по своим своеобразным характеристикам странно мало отличается от той, которая существует в настоящее время.

Одни и те же виды растений встречаются на протяжении всей толщины угольного бассейна, и самые молодые не ощутимо отличаются от самых старых. Но более того. Несмотря на то, что каменноугольный период отделен от нас большим временем, чем все время, представленное вторичными и третичными формациями, великие типы растительности были столь же отчетливы тогда, как и сейчас. Структура современного плауна дает полное объяснение ископаемых остатков лепидодендронов, а листья некоторых древних папоротников трудно отличить от существующих. В то же время следует помнить, что нигде в мире в настоящее время нет леса, который имел бы более чем грубую аналогию с угольным лесом. Типы могут оставаться, но детали их формы, их относительные пропорции, их спутники — все изменено. И лес древовидных папоротников Тасмании или Новой Зеландии дает лишь слабое и отдаленное изображение растительности древнего мира.

Еще раз, неизменно повторяющийся урок геологической истории, в какой бы точке ни было начато его изучение: урок почти бесконечной медленности модификации живых форм. Линии родословных живых существ обрываются почти до того, как они начинают сходиться.

Наконец, еще одно любопытное соображение. Давайте предположим, что один из глупых, похожих на саламандр лабиринтодонтов, которые ковыляли, с большим брюхом и короткими ногами, как Фальстаф в старости, среди угольных лесов, мог иметь достаточно мыслительной силы в своем маленьком мозгу, чтобы размышлять о ливнях спор, которые продолжали падать годами и столетиями, в то время как, возможно, ни одна из десяти миллионов не выполнила свою кажущуюся цель и не воспроизвела организм, который дал ей жизнь: конечно, его можно было бы извинить за морализаторство по поводу бездумного и бессмысленного расточительства, которое Природа проявляла в своих операциях.

Но у нас есть преимущество перед нашим большеголовым предшественником — или, возможно, предком — и мы можем заметить, что определенная жилка бережливости проходит через это кажущееся расточительство. Природа никогда не спешит и, кажется, всегда имела перед глазами пословицу: «Держи вещь достаточно долго, и ты найдешь ей применение». Она хранила свои пласты угля много миллионов лет, не будучи в состоянии найти им большого применения; она опускала их под море, и морские звери ничего не могли с ними сделать; она поднимала их на сушу и обнажала черные жилы, и все же веками и веками не было живого существа на лице земли, которое могло бы увидеть в них хоть какую-то ценность; и только на днях, так сказать, она выпустила из своей мастерской новое существо, которое постепенно приобрело достаточно ума, чтобы развести огонь, а затем обнаружить, что черная скала будет гореть.

Я полагаю, что тысяча девятьсот лет назад, когда Юлий Цезарь был любезен поступить с Британией так, как мы поступили с Новой Зеландией, первобытный британец, синий от холода и вайды, возможно, знал, что странный черный камень, куски которого он находил здесь и там в своих странствиях, будет гореть и тем самым поможет согреть его тело и приготовить пищу. Саксы, датчане и норманны хлынули в страну. Английский народ вырос в мощную нацию, и Природа все еще ждала полного возврата капитала, который она вложила в древние плауны. Наступил восемнадцатый век, а с ним и Джеймс Уатт. Мозг этого человека был спорой, из которой развился современный паровой двигатель и все те чудовищные деревья и ветви современной индустрии, которые выросли из этого. Но уголь является столь же существенным условием этого роста и развития, как угольная кислота для плауна. Не имея угля, мы не смогли бы выплавить железо, необходимое для изготовления наших двигателей, и не смогли бы управлять нашими двигателями, когда мы их получили. Но уберите двигатели, и великие города Йоркшира и Ланкашира исчезнут, как сон. Мануфактуры уступают место сельскому хозяйству и пастбищам, и не десять человек могут жить там, где сейчас десять тысяч получают обильное содержание.

Таким образом, все это изобилие денег и яркой жизни — это проценты Природы на ее инвестиции в плауны и тому подобное, сделанные так давно. Но что становится с углем, который сжигается, принося эти проценты? Из него выходит тепло, из него выходит свет; и если бы мы могли собрать все, что уходит в дымоход, и все, что остается в решетке полностью сгоревшего угольного огня, мы обнаружили бы, что обладаем количеством угольной кислоты, воды, аммиака и минеральных веществ, точно равным по весу углю. Но это именно те вещества, которыми Природа снабжала плауны, создавшие уголь. Она получает обратно основной капитал и проценты одновременно; и она немедленно вкладывает угольную кислоту, воду и аммиак в новые формы жизни, питая ими растения, которые живут сейчас. Бережливая Природа! Конечно, не расточитель, а самая примечательная из домохозяек!

VI

О ПОГРАНИЧНОЙ ТЕРРИТОРИИ МЕЖДУ ЖИВОТНЫМ И РАСТИТЕЛЬНЫМ ЦАРСТВАМИ

[1876]

Во всей истории науки нет ничего более примечательного, чем быстрота роста биологических знаний за последние полвека и степень модификации, которая была тем самым осуществлена в некоторых фундаментальных концепциях натуралиста.

Во втором издании «Règne Animal», опубликованном в 1828 году, Кювье посвящает специальный раздел «Делению организованных существ на животных и растения», в котором вопрос рассматривается с той всесторонностью знаний и ясным критическим суждением, которые характеризуют его труды и оправдывают нас в том, чтобы рассматривать их как репрезентативные выражения самых обширных, если не самых глубоких, знаний своего времени. Он говорит нам, что живые существа с древнейших времен подразделялись на одушевленные существа, которые обладают чувством и движением, и неодушевленные существа, которые лишены этих функций и просто вегетируют.

Хотя корни растений направляются к влаге, а их листья — к воздуху и свету, — хотя части некоторых растений демонстрируют колебательные движения без какой-либо заметной причины, а листья других втягиваются при прикосновении, — тем не менее, ни одно из этих движений не оправдывает приписывание растениям восприятия или воли. Из подвижности животных Кювье, с его характерной приверженностью к телеологическим рассуждениям, выводит необходимость существования у них пищеварительной полости, или резервуара пищи, откуда их питание может извлекаться сосудами, которые являются своего рода внутренними корнями; и в наличии этой пищеварительной полости он естественно видит первичное и самое важное различие между животными и растениями.

Следуя своему телеологическому аргументу, Кювье отмечает, что организация этой полости и ее принадлежностей должна обязательно варьироваться в зависимости от природы пищи и операций, которым она должна подвергнуться, прежде чем она может быть преобразована в вещества, пригодные для поглощения; в то время как атмосфера и земля снабжают растения соками, готовыми к употреблению, которые могут быть поглощены немедленно. Поскольку тело животного должно было быть независимым от тепла и атмосферы, не было средств, с помощью которых движение его жидкостей могло бы быть вызвано внутренними причинами. Отсюда возник второй великий отличительный признак животных, или система кровообращения, которая менее важна, чем пищеварительная, поскольку она была ненужной и поэтому отсутствует у более простых животных.

Животным далее требовались мышцы для передвижения и нервы для чувствительности. Отсюда, говорит Кювье, было необходимо, чтобы химический состав тела животного был более сложным, чем у растения; и это так, поскольку дополнительное вещество, азот, входит в него как существенный элемент; в то время как у растений азот лишь случайно соединен с тремя другими фундаментальными составляющими органических существ — углеродом, водородом и кислородом. Действительно, он впоследствии утверждает, что азот свойственен животным; и здесь он помещает третье различие между животным и растением. Почва и атмосфера снабжают растения водой, состоящей из водорода и кислорода; воздухом, состоящим из азота и кислорода; и угольной кислотой, содержащей углерод и кислород. Они удерживают водород и углерод, выдыхают излишний кислород и поглощают мало или совсем не поглощают азота. Существенным характером растительной жизни является выдыхание кислорода, которое осуществляется через посредство света. Животные, напротив, получают свое питание прямо или косвенно от растений. Они избавляются от излишнего водорода и углерода и накапливают азот. Отношения растений и животных к атмосфере поэтому обратны. Растение извлекает воду и угольную кислоту из атмосферы, животное вносит и то, и другое в нее. Дыхание — то есть поглощение кислорода и выдыхание угольной кислоты — является специально животной функцией животных и составляет их четвертый отличительный характер.

Так писал Кювье в 1828 году. Но в четвертом и пятом десятилетиях этого века величайшая и самая быстрая революция, которую когда-либо претерпевала биологическая наука, была осуществлена применением современного микроскопа к исследованию органической структуры; введением точных и легко управляемых методов проведения химического анализа органических соединений; и, наконец, использованием точных инструментов для измерения физических сил, которые действуют в живой экономике.

То, что полужидкое содержимое (которое мы теперь называем протоплазмой) клеток некоторых растений, таких как Charoe, находится в постоянном и регулярном движении, было установлено Бонавентурой Корти столетие назад; но факт, каким бы важным он ни был, канул в забвение и должен был быть заново открыт Тревиранусом в 1807 году. Роберт Браун отметил более сложные движения протоплазмы в клетках Tradescantia в 1831 году; и теперь такие движения живого вещества растений, как известно, являются одними из самых широко распространенных явлений растительной жизни.

Агард и другие ботаники поколения Кювье, которые занимались низшими растениями, наблюдали, что при определенных обстоятельствах содержимое клеток некоторых водорослей высвобождалось и перемещалось с значительной скоростью и со всеми признаками спонтанности, как локомоторные тела, которые из-за их сходства с животными простой организации назывались «зооспорами». Даже в 1845 году, однако, ботаник уровня Шлейдена относился к этим утверждениям очень скептически; и его скептицизм был тем более оправдан, что Эренберг в своей сложной и всеобъемлющей работе об инфузориях объявил большинство того, что сейчас признано локомоторными растениями, животными.

В наши дни известно, что бесчисленные растения и свободные растительные клетки проводят всю или часть своей жизни в активно локомоторном состоянии, ничем не отличимом от состояния одного из более простых животных; и, находясь в этом состоянии, их движения, по всем признакам, столь же спонтанны — столь же сильно являются продуктом воли, — как и движения таких животных.

Отсюда телеологический аргумент для первого диагностического признака Кювье — наличия у животных пищеварительной полости, или внутреннего кармана, в котором они могут носить с собой свое питание, — потерпел крах, по крайней мере, в том виде, в каком он его изложил. И с развитием микроскопической анатомии универсальность самого факта среди животных перестала быть предсказуемой. Многие животные даже сложной структуры, которые живут паразитически внутри других, полностью лишены пищеварительной полости. Их пища предоставляется им не только готовой к употреблению, но и готовой к перевариванию, и пищеварительный канал, ставший излишним, исчез. Опять же, самцы большинства коловраток не имеют пищеварительного аппарата; как заметил один немецкий натуралист, они полностью посвящают себя «Minnedienst» и должны считаться одними из немногих реализаций байронического идеала любовника. Наконец, среди низших форм животной жизни пятнышко студенистой протоплазмы, которое составляет все тело, не имеет постоянной пищеварительной полости или рта, но принимает пищу где угодно; и переваривает, так сказать, всем своим телом. Но хотя ведущий диагноз Кювье, отличающий животное от растения, не выдерживает строгой проверки, он остается одним из самых постоянных отличительных признаков животных. И если мы заменим обладание пищеварительной полостью способностью принимать твердую пищу в тело и переваривать ее там, то определение, измененное таким образом, будет охватывать всех животных, за исключением некоторых паразитов и немногих исключительных случаев непаразитических животных, которые вообще не питаются. С другой стороны, определение, исправленное таким образом, будет исключать все обычные растительные организмы.

Кювье фактически отказывается от своего второго отличительного признака, когда признает, что он отсутствует у более простых животных.

Третье различие основано на совершенно ошибочном представлении о химических различиях и сходствах между составными частями животных и растительных организмов, за что Кювье не несет ответственности, поскольку оно было распространено среди современных ему химиков. В настоящее время установлено, что азот является таким же существенным компонентом растительной, как и животной живой материи, и что последняя, с химической точки зрения, столь же сложна, как и первая. Крахмалистые вещества, целлюлоза и сахар, которые когда-то считались исключительно присущими растениям, теперь известны как обычные и нормальные продукты жизнедеятельности животных. Крахмалистые и сахаристые вещества в значительной степени вырабатываются даже высшими животными; целлюлоза широко распространена как компонент скелетов низших животных; и вполне вероятно, что амилоидные вещества повсеместно присутствуют в животном организме, хотя и не в точной форме крахмала.

Более того, хотя остается верным, что существует обратная зависимость между зеленым растением на солнце и животным, поскольку в этих условиях зеленое растение разлагает углекислоту и выдыхает кислород, в то время как животное поглощает кислород и выдыхает углекислоту, тем не менее, точные исследования современных химиков, изучающих физиологические процессы растений, ясно продемонстрировали ошибочность попыток провести какое-либо общее различие между животными и растениями на этом основании. Фактически, различие исчезает с наступлением темноты даже в случае с зеленым растением, которое в темноте поглощает кислород и выделяет углекислоту, подобно любому животному. С другой стороны, те растения, такие как грибы, которые не содержат хлорофилла и не являются зелеными, всегда, с точки зрения дыхания, находятся в точно таком же положении, как и животные. Они поглощают кислород и выделяют углекислоту.

[Сноска 1: Есть все основания полагать, что живые растения, как и живые животные, всегда дышат и при дыхании поглощают кислород и выделяют углекислоту; но в зеленых растениях, подвергающихся воздействию дневного или электрического света, количество кислорода, выделяемого в результате разложения углекислоты с помощью специального аппарата, которым обладают зеленые растения, превышает количество, поглощаемое в ходе сопутствующего процесса дыхания.]

Таким образом, благодаря прогрессу знаний четвертое различие Кювье между животным и растением было столь же полностью опровергнуто, как третье и второе; и даже первое может быть сохранено только в измененной форме и с учетом исключений.

Но привело ли развитие биологии просто к разрушению старых различий, не установив новых?

С оговоркой, которую мы рассмотрим позже, ответ на этот вопрос, несомненно, утвердительный. Знаменитые исследования Шванна и Шлейдена в 1837 году и последующие годы заложили основы современной науки гистологии, или той отрасли анатомии, которая занимается изучением конечной видимой структуры организмов, выявленной с помощью микроскопа; и с того дня до настоящего времени быстрое совершенствование методов исследования и энергия множества точных наблюдателей придавали все большую широту и твердость великому обобщению Шванна о том, что в животных и растениях существует фундаментальное единство структуры; и что, какими бы разнообразными ни были ткани, из которых состоят их тела, все эти разнообразные структуры являются результатом метаморфозы морфологических единиц (называемых клетками, в более общем смысле, чем тот, в котором слово «клетки» использовалось поначалу), которые не только сходны у животных и растений соответственно, но и обнаруживают близкое сходство при сравнении клеток животных и растений.

Сократимость, которая является фундаментальным условием передвижения, была обнаружена у растений гораздо шире, чем предполагалось ранее; более того, у растений акт сокращения, как показали интересные исследования доктора Бердона Сандерсона, сопровождается нарушением электрического состояния сократимого вещества, сравнимым с тем, которое, как обнаружил Дюбуа-Реймон, сопутствует активности обычной мышцы у животных.

Далее, я не знаю ни одного теста, с помощью которого реакцию листьев росянки и других растений на раздражители, столь полно и тщательно изученную мистером Дарвином, можно было бы отличить от тех актов сокращения в ответ на раздражители, которые у животных называются «рефлекторными».

На каждой доле двулопастного листа венериной мухоловки (Dionaea muscipula) находятся три тонких волоска, которые выступают под прямым углом к поверхности листа. Коснитесь одного из них кончиком тонкого человеческого волоса, и доли листа мгновенно сомкнутся благодаря акту сокращения части их вещества, точно так же, как тело улитки втягивается в раковину, когда раздражается один из ее «рожков».

[Сноска 2: Дарвин, «Насекомоядные растения», стр. 289.]

Рефлекторное действие улитки является результатом наличия у животного нервной системы. Молекулярное изменение происходит в нерве щупальца, передается мышцам, с помощью которых тело втягивается, и, заставляя их сокращаться, вызывает акт втягивания. Конечно, сходство действий не обязательно влечет за собой вывод о том, что механизм, с помощью которого они осуществляются, один и тот же; но это вызывает подозрение в их идентичности, которое требует тщательной проверки.

Результаты недавних исследований структуры нервной системы животных сходятся к выводу, что нервные волокна, которые мы до сих пор считали конечными элементами нервной ткани, таковыми не являются, а представляют собой просто видимые агрегаты гораздо более тонких нитей, диаметр которых уменьшается до пределов нашего нынешнего микроскопического зрения, как бы они ни были расширены современными усовершенствованиями микроскопа; и что нерв по своей сути есть не что иное, как линейный тракт специально модифицированной протоплазмы между двумя точками организма, одна из которых способна воздействовать на другую посредством установленной таким образом связи. Следовательно, можно предположить, что даже самое простое живое существо может обладать нервной системой. И вопрос о том, снабжены ли растения нервной системой или нет, таким образом приобретает новый аспект и ставит перед гистологом и физиологом проблему чрезвычайной сложности, к которой необходимо подходить с новой точки зрения и с помощью методов, которые еще предстоит изобрести.

Таким образом, необходимо признать, что растения могут быть сократимыми и способными к передвижению; что, будучи способными к передвижению, их движения могут иметь столько же признаков спонтанности, сколько и движения низших животных; и что многие из них проявляют действия, сравнимые с теми, которые осуществляются посредством нервной системы у животных. И следует допустить возможность того, что дальнейшие исследования могут выявить существование чего-то сравнимого с нервной системой у растений. Так что я не знаю, где мы можем надеяться найти какое-либо абсолютное различие между животными и растениями, если только мы не вернемся к их способу питания и не зададимся вопросом, являются ли некоторые различия более оккультного характера, чем те, которые, как предполагал Кювье, существуют и которые, безусловно, справедливы для подавляющего большинства животных и растений, универсально применимыми.

Боб может быть обеспечен водой, в которой в надлежащей пропорции растворены соли аммиака и некоторые другие минеральные соли; атмосферным воздухом, содержащим обычную малую дозу углекислоты; и ничем иным, кроме солнечного света и тепла. В этих условиях, какими бы неестественными они ни были, при правильном обращении боб пустит корешок и росток; первый вырастет в корни, второй — в стебель и листья энергичного растения фасоли; и это растение в свое время зацветет и даст урожай бобов, точно так же, как если бы оно росло в саду или в поле.

Вес азотистых белковых соединений, маслянистых, крахмалистых, сахаристых и древесных веществ, содержащихся в полновозрастном растении и его семенах, будет значительно больше веса тех же веществ, содержащихся в бобе, из которого оно выросло. Но бобу не было предоставлено ничего, кроме воды, углекислоты, аммиака, поташа, извести, железа и тому подобного в сочетании с фосфорной, серной и другими кислотами. Ни белок, ни жир, ни крахмал, ни сахар, ни какое-либо вещество, хотя бы отдаленно напоминающее их, не входили в состав пищи боба. Но веса углерода, водорода, кислорода, азота, фосфора, серы и других элементарных тел, содержащихся в растении фасоли и в семенах, которые оно производит, точно эквивалентны весам тех же элементов, которые исчезли из материалов, поставляемых бобу во время его роста. Отсюда следует, что боб взял только сырье для своей структуры и переработал его в вещества фасоли.

Боб смог совершить этот великий химический подвиг с помощью своего зеленого красящего вещества, или хлорофилла; ибо только зеленые части растения под влиянием солнечного света обладают удивительной способностью разлагать углекислоту, высвобождая кислород и захватывая содержащийся в ней углерод. Фактически, боб получает два абсолютно необходимых элемента своего вещества из двух различных источников; водный раствор, в который погружены его корни, содержит азот, но не содержит углерода; воздух, которому подвергаются листья, содержит углерод, но его азот находится в состоянии свободного газа, в котором боб не может его использовать; и хлорофилл — это аппарат, с помощью которого углерод извлекается из атмосферной углекислоты, причем листья являются главными лабораториями, в которых осуществляется эта операция.

[Сноска 3: Я намеренно предполагаю, что воздух, которым снабжается боб в указанном случае, не содержит аммиачных солей.]

[Сноска 4: Недавние исследования Прингсхайма подняли множество вопросов относительно точной доли участия хлорофилла в химических операциях, осуществляемых зелеными частями растений. Возможно, что хлорофилл является лишь постоянным сопутствующим элементом фактического дезоксидирующего аппарата.]

Подавляющее большинство заметных растений, как всем известно, зеленые; и это происходит из-за обилия в них хлорофилла. Те немногие, которые не содержат хлорофилла и бесцветны, не способны извлекать углерод, необходимый им из атмосферной углекислоты, и ведут паразитическое существование на других растениях; но из этого отнюдь не следует, как бы часто это утверждение ни повторялось, что производственная способность растений зависит от их хлорофилла и его взаимодействия с лучами солнца. Напротив, легко продемонстрировать, как впервые доказал Пастер, что низшие грибы, лишенные хлорофилла или какого-либо его заменителя, тем не менее обладают характерными производственными способностями растений в очень высокой степени. Только необходимо, чтобы они были обеспечены другим видом сырья; поскольку они не могут извлекать углерод из углекислоты, им должно быть предоставлено что-то другое, содержащее углерод. Винная кислота является таким веществом; и если одна спора самой обычной и самой хлопотной из плесеней — Penicillium — будет посеяна в блюдце с водой, в которой содержится тартрат аммония с небольшим процентом фосфатов и сульфатов, и будет содержаться в тепле, будь то в темноте или на свету, она за короткое время даст толстую корку плесени, которая содержит в миллионы раз больше веса исходной споры в белковых соединениях и целлюлозе. Таким образом, у нас есть очень широкая фактическая база для обобщения, что растения существенно характеризуются своей производственной способностью — своей силой переработки простых минеральных веществ в сложные органические соединения.

Напротив, существует не менее широкое основание для обобщения, что животные, как выразился Кювье, прямо или косвенно зависят от растений в отношении материалов для своих тел; то есть они либо травоядные, либо едят других животных, которые являются травоядными.

Но от каких компонентов своих тел животные таким образом зависят от растений? Конечно, не от своего рогового вещества; ни от хондрина, ближайшего химического элемента хряща; ни от желатина; ни от синтонина, компонента мышц; ни от своих нервных или желчных веществ; ни от своих амилоидных веществ; ни, обязательно, от своих жиров.

Экспериментально доказано, что животные могут производить их самостоятельно. Но то, что они не могут производить, но должны, во всех известных случаях, получать прямо или косвенно от растений, — это особое азотистое вещество, белок. Таким образом, растение — это идеальный пролетарий живого мира, рабочий, который производит; животное — идеальный аристократ, который в основном занимается потреблением, по манере того благородного представителя рода Цендарм, чья эпитафия написана в «Sartor Resartus».

Вот наша последняя надежда найти четкую линию разграничения между растениями и животными; ибо, как я уже намекал, между двумя царствами существует пограничная территория, своего рода ничья земля, обитатели которой, безусловно, не могут быть распознаны и приведены к своей надлежащей принадлежности каким-либо иным способом.

Несколько месяцев назад профессор Тиндаль попросил меня исследовать каплю настоя сена, помещенную под отличный и мощный микроскоп, и сказать ему, что я думаю о некоторых организмах, видимых в ней. Я посмотрел и заметил, во-первых, множество бактерий, движущихся со своими обычными прерывистыми спазматическими подергиваниями. В растительной природе их теперь нет сомнений. Не только близкое сходство бактерий с несомненными растениями, такими как Oscillatoria и низшие формы грибов, оправдывает этот вывод, но и производственный тест решает вопрос сразу. Нужно только добавить крошечную каплю жидкости, содержащей бактерии, в воду, в которой растворены тартрат, фосфат и сульфат аммония; и за очень короткое время прозрачная жидкость становится молочной из-за их чудовищного размножения, что, конечно, подразумевает производство живого бактериального вещества из этих чисто солевых веществ.

Но другие активные организмы, гораздо более крупные, чем бактерии, достигающие, по сути, сравнительно гигантских размеров в 1/3000 дюйма или более, непрерывно пересекали поле зрения. Каждый из них имел тело грушевидной формы, причем малый конец был слегка вогнут и переходил в длинную изогнутую нить, или ресничку, чрезвычайной тонкости. Позади нее, с вогнутой стороны изгиба, исходила другая длинная ресничка, настолько тонкая, что ее можно было различить только при использовании самых мощных увеличений и тщательном управлении светом. В центре грушевидного тела иногда можно было различить прозрачное круглое пространство, но не всегда; и тщательное наблюдение показало, что эта прозрачная пустота появлялась постепенно, а затем закрывалась и внезапно исчезала через равные промежутки времени. Такая структура часто встречается среди низших растений и животных и известна как сократительная вакуоль.

Маленькое существо, описанное таким образом, иногда передвигалось с большой активностью, с любопытным вращательным движением, за счет биения передней реснички, в то время как вторая ресничка волочилась сзади; иногда оно закреплялось задней ресничкой и вращалось за счет работы другой, его движения напоминали движения якорного буя в бурном море. Иногда, когда двое были в полном разгаре по направлению друг к другу, каждый, казалось, ловко уступал дорогу другому; иногда собиралась толпа и толкалась, с таким же подобием индивидуальных усилий, как зритель на Гран-Мюле мог бы наблюдать в телескоп среди пятнышек, представляющих людей в долине Шамони.

Зрелище, хотя и всегда удивительное, не было для меня новым. Поэтому мой ответ на заданный мне вопрос заключался в том, что эти организмы были тем, что биологи называют монадами, и хотя они могли быть животными, также возможно, что они могли, подобно бактериям, быть растениями. Мой друг принял мой вердикт с выражением, которое показало печальное отсутствие уважения к авторитету. Он скорее поверил бы, что овца — это растение. Естественно задетый этим отсутствием веры, я много думал об этом деле; и, поскольку я все еще остаюсь при том хромом выводе, который я первоначально высказал, и даже сейчас должен признаться, что не могу с уверенностью сказать, является ли это существо животным или растением, я думаю, будет хорошо изложить основания моего колебания подробно. Но, во-первых, чтобы я мог удобно отличить эту «монаду» от множества других вещей, которые идут под тем же названием, я должен дать ей свое собственное имя. Я думаю (хотя, по причинам, которые не нужно называть в настоящее время, я не совсем уверен), что она идентична виду Monas lens, как определено выдающимся французским микроскопистом Дюжарденом, хотя его увеличительная способность, вероятно, была недостаточной, чтобы позволить ему увидеть, что она удивительно похожа на гораздо более крупную форму монад, которую он назвал Heteromita. Поэтому я буду называть ее не Monas, а Heteromita lens.

Я не смог посвятить своей Heteromita длительное исследование, необходимое для разработки всей ее истории, что потребовало бы недель или, возможно, месяцев непрерывного внимания. Но я тем меньше сожалею об этом обстоятельстве, поскольку некоторые замечательные наблюдения, недавно опубликованные господами Даллинджером и Драйсдейлом о некоторых монадах, относятся, отчасти, к форме, столь похожей на мою Heteromita lens, что историю одной можно использовать для иллюстрации истории другой. Эти самые терпеливые и старательные наблюдатели, которые использовали самые высокие достижимые мощности микроскопа и, сменяя друг друга, вели наблюдение день и ночь за одними и теми же отдельными монадами, смогли проследить всю историю их Heteromita; которую они обнаружили в настоях голов рыб семейства тресковых.

[Сноска 5: «Исследования жизненного цикла церкомонады: урок биогенеза»; и «Дальнейшие исследования жизненного цикла монад», — Monthly Microscopical Journal, 1873.]

Из четырех монад, описанных и изображенных этими исследователями, одна, как я сказал, очень близко напоминает Heteromita lens во всех деталях, за исключением того, что у нее есть отдельно различимая центральная частица или «ядро», которое не может быть с уверенностью определено у Heteromita lens; и что господа Даллинджер и Драйсдейл ничего не говорят о существовании сократительной вакуоли у этой монады, хотя они описывают ее у другой.

Их Heteromita, однако, быстро размножалась делением. Иногда появлялось поперечное сужение; задняя половина развивала новую ресничку, а задняя ресничка постепенно расщеплялась от основания до свободного конца, пока не разделялась на две; процесс, который, учитывая тот факт, что эта тонкая нить не может быть намного больше 1/100000 дюйма в диаметре, достаточно удивителен. Сужение тела распространялось внутрь, пока две части не соединялись узким перешейком; наконец, они разделялись, и каждая уплывала сама по себе, полноценная Heteromita, снабженная двумя ресничками. Иногда сужение принимало продольное направление, с тем же конечным результатом. В каждом случае процесс занимал не более шести или семи минут. При такой скорости одна Heteromita дала бы начало тысяче подобных себе в течение часа, около миллиона за два часа и числу, превышающему общепринятое число людей, живущих сейчас в мире, за три часа; или, если мы дадим каждой Heteromita час наслаждения индивидуальным существованием, тот же результат будет получен примерно за день. Кажущаяся внезапность появления множества таких организмов, как эти, в любой питательной жидкости, к которой получаешь доступ, таким образом легко объясняется.

Во время этих процессов размножения делением Heteromita остается активной; но иногда происходит другой способ деления. Тело становится округлым и неподвижным, или почти таким; и, находясь в этом состоянии покоя, делится на две части, каждая из которых быстро превращается в активную Heteromita.

Еще более замечательным явлением является тот вид размножения, которому предшествует соединение двух монад, процесс, который называется конъюгацией. Две активные Heteromita прикладываются друг к другу, а затем медленно и постепенно сливаются в одно тело. Два ядра сливаются в одно; и масса, возникающая в результате конъюгации двух Heteromita, таким образом слитых вместе, имеет треугольную форму. Две пары ресничек можно видеть в течение некоторого времени у двух углов, которые соответствуют малым концам соединенных монад; но в конечном итоге они исчезают, и двойной организм, в котором исчезли все видимые следы организации, впадает в состояние покоя. Затем происходят внезапные волнообразные движения его вещества; и через короткое время вершины треугольной массы разрываются и выпускают плотную желтоватую, слизистую жидкость, наполненную мелкими гранулами. Этот процесс, который, как будет замечено, включает фактическое слияние и смешение вещества двух отдельных организмов, осуществляется в течение около двух часов.

Авторы, которых я цитирую, говорят, что они «не могут выразить» чрезмерную миниатюрность рассматриваемых гранул, и они оценивают их диаметр менее чем в 1/200000 дюйма. Под самыми высокими мощностями микроскопа, применимыми в настоящее время, такие пятнышки едва различимы. Тем не менее, частицы такого размера массивны по сравнению с физическими молекулами; откуда нет оснований сомневаться, что каждая, какой бы маленькой она ни была, может иметь молекулярную структуру, достаточно сложную, чтобы вызвать явления жизни. И, как факт, путем терпеливого наблюдения за местом, в котором были выброшены эти бесконечно малые живые частицы, наши наблюдатели убедились в их росте и развитии в новые монады. Примерно через четыре часа после их освобождения они достигали шестой части длины родителя, с характерными ресничками, хотя поначалу они были совершенно неподвижны; и еще через четыре часа они достигали размеров и проявляли всю активность взрослой особи. Эти невообразимо мелкие частицы, следовательно, являются зародышами Heteromita; и из размеров этих зародышей легко показать, что тело, образованное конъюгацией, могло, по низкой оценке, дать выход тридцати тысячам из них; результат супружеского процесса, посредством которого договаривающиеся стороны, без метафоры, «становятся одной плотью», достаточный, чтобы заставить мальтузианца отчаяться в будущем Вселенной.

Я не знаю, пытались ли исследователи, у которых я позаимствовал эту историю, выяснить, принимают ли их монады твердую пищу или нет; так что, хотя они очень помогают нам заполнить пробелы в истории моей Heteromita, их наблюдения не проливают свет на проблему, которую мы пытаемся решить — является ли она животным или растением?

Несомненно, можно привести очень веские аргументы в пользу того, чтобы рассматривать Heteromita как растение.

Например, существует гриб, неясная и почти микроскопическая плесень, называемая Peronospora infestans. Как и многие другие грибы, Peronospora паразитируют на других растениях; и эта конкретная Peronospora случайно приобрела большую известность и политическое значение, способом, не лишенным параллелей в карьере печально известных политиков, а именно, по причине ужасного вреда, который она причинила человечеству. Ибо именно этот гриб является причиной болезни картофеля; и, следовательно, Peronospora infestans (несомненно, исключительно саксонского происхождения, хотя точно не известно, что это так) вызвала ирландский голод. Растения, пораженные недугом, оказываются зараженными плесенью, состоящей из тонких трубчатых нитей, называемых гифами, которые проникают в вещество картофельного растения и присваивают себе вещество своего хозяина; в то же время, прямо или косвенно, они вызывают химические изменения, в результате которых даже его древесный каркас становится почерневшим, пропитанным и увядшим.

По структуре, однако, Peronospora — такая же плесень, как обычный Penicillium; и точно так же, как Penicillium размножается путем распада своих гиф на отдельные округлые тела, споры; так и у Peronospora некоторые из гиф вырастают в воздух через промежутки поверхностных клеток картофельного растения и развивают споры. Каждая из этих гиф обычно дает несколько ветвей. Концы ветвей расширяются и становятся закрытыми мешочками, которые в конечном итоге отпадают как споры. Споры, падающие на какую-либо часть того же картофельного растения или переносимые ветром на другое, могут сразу прорасти, выбрасывая трубчатые отростки, которые становятся гифами, и проникают в вещество атакованного растения. Но, чаще, содержимое споры делится на шесть или восемь отдельных частей. Оболочка споры уступает, и каждая часть затем выходит как независимый организм, который имеет форму боба, несколько более узкого на одном конце, чем на другом, выпуклого с одной стороны и вдавленного или вогнутого с противоположной. Из вдавления исходят две длинные и тонкие реснички, одна короче другой, и направлены вперед. Рядом с началом этих ресничек, в веществе тела, находится регулярно пульсирующая, сократительная вакуоль. Более короткая ресничка активно вибрирует и осуществляет передвижение организма, в то время как другая волочится сзади; все тело вращается на своей оси заостренным концом вперед.

Выдающийся ботаник Де Бари, который не думал о нашей проблеме, говорит нам, описывая движения этих «зооспор», что, когда они плавают вокруг, «инородные тела тщательно избегаются, и все движение имеет обманчивое сходство с добровольными изменениями места, которые наблюдаются у микроскопических животных».

После того, как они поплавают таким образом во влаге на поверхности листа или стебля (которая, пусть и пленка, является океаном для такой рыбы) в течение получаса, более или менее, движение зооспоры становится медленнее и ограничивается медленным вращением на своей оси, без изменения места. Затем она становится совершенно тихой, реснички исчезают, она принимает сферическую форму и окружает себя отчетливой, хотя и тонкой, перепончатой оболочкой. Затем с одной стороны сферы вырастает выступ, и, быстро увеличиваясь в длину, принимает характер гифы. Последняя проникает в вещество картофельного растения, либо входя в устьице, либо просверливая стенку эпидермической клетки, и разветвляется, как мицелий, в веществе растения, разрушая ткани, с которыми она соприкасается. Поскольку эти процессы размножения происходят очень быстро, миллионы спор вскоре освобождаются от одного зараженного растения; и из-за их миниатюрности они легко переносятся самым легким ветерком. Поскольку, опять же, зооспоры, освобожденные от каждой споры, в силу своих способностей к передвижению, быстро рассеиваются по поверхности, неудивительно, что инфекция, однажды начавшись, вскоре распространяется с поля на поле и расширяет свои опустошения на целую страну.