«Диалоги о естественной религии»

Предположим, следовательно, что в облаках был услышан членораздельный голос, гораздо более громкий и мелодичный, чем любой, которого когда-либо могло достичь человеческое искусство: предположим, что этот голос в то же мгновение распространился по всем народам и говорил с каждым народом на его собственном языке и наречии: предположим, что слова не только содержали справедливый смысл и значение, но и передавали некое наставление, вполне достойное благожелательного Существа, превосходящего человечество: могли бы вы хоть на мгновение усомниться в причине этого голоса? И не должны ли вы были бы немедленно приписать его какому-то замыслу или намерению? И все же я не вижу, почему все те же возражения (если они заслуживают этого названия), которые выдвигаются против системы теизма, не могут быть выдвинуты и против этого вывода.

Разве вы не могли бы сказать, что все выводы относительно фактов основаны на опыте: что, когда мы слышим членораздельный голос в темноте и отсюда делаем вывод о человеке, именно сходство следствий заставляет нас заключить, что существует подобное сходство в причине: но что этот необычайный голос, по своей громкости, протяженности и гибкости ко всем языкам, имеет так мало аналогии с любым человеческим голосом, что у нас нет оснований предполагать какую-либо аналогию в их причинах: и, следовательно, что разумная, мудрая, связная речь произошла, вы не знаете откуда, от какого-то случайного свиста ветров, а не от какого-либо божественного разума или интеллекта? Вы ясно видите свои собственные возражения в этих придирках, и я надеюсь, что вы также ясно видите, что они не могут иметь больше силы в одном случае, чем в другом.

Но чтобы приблизить этот случай еще больше к нынешнему случаю со Вселенной, я сделаю два предположения, которые не подразумевают никакого абсурда или невозможности. Предположим, что существует естественный, универсальный, неизменный язык, общий для каждого индивида человеческого рода; и что книги — это естественные продукты, которые увековечивают себя таким же образом, как животные и растения, путем происхождения и размножения. Некоторые выражения наших страстей содержат универсальный язык: все животные имеют естественную речь, которая, как бы ограничена она ни была, весьма понятна для их собственного вида. И так как в самом прекрасном сочинении красноречия бесконечно меньше частей и меньше изобретательности, чем в самом грубом организованном теле, размножение «Илиады» или «Энеиды» — более легкое предположение, чем размножение любого растения или животного.

Предположим, следовательно, что вы входите в свою библиотеку, населенную такими естественными томами, содержащими самый утонченный разум и самую изысканную красоту; могли бы вы открыть один из них и усомниться в том, что его первопричина имела сильнейшую аналогию с умом и интеллектом? Когда он рассуждает и ведет дискурс; когда он увещевает, спорит и подкрепляет свои взгляды и темы; когда он обращается иногда к чистому интеллекту, иногда к чувствам; когда он собирает, располагает и украшает каждое соображение, подходящее к предмету; могли бы вы продолжать утверждать, что все это, в конечном счете, действительно не имело никакого смысла; и что первое формирование этого тома в семени его первоначального родителя произошло не из мысли и замысла? Ваше упрямство, я знаю, не достигает такой степени твердости: даже ваша скептическая игра и легкомыслие были бы посрамлены столь вопиющим абсурдом.

Но если есть какая-то разница, ФИЛО, между этим предполагаемым случаем и реальным случаем Вселенной, то она вся в пользу последнего. Анатомия животного дает гораздо более сильные примеры замысла, чем чтение ЛИВИЯ или ТАЦИТА; и любое возражение, которое вы выдвигаете в первом случае, возвращая меня к столь необычной и экстраординарной сцене, как первое формирование миров, то же самое возражение имеет место и в предположении о нашей вегетирующей библиотеке. Выбирайте же, ФИЛО, свою сторону, без двусмысленности или уверток; утверждайте либо то, что разумный том не является доказательством разумной причины, либо признайте наличие подобной причины у всех произведений природы.

Позвольте мне здесь также заметить, — продолжал КЛЕАНФ, — что этот религиозный аргумент, вместо того чтобы быть ослабленным тем скептицизмом, который вы так любите демонстрировать, скорее приобретает от него силу и становится более твердым и бесспорным. Исключить всякий аргумент или рассуждение любого рода — это либо притворство, либо безумие. Заявленная профессия каждого разумного скептика — лишь отвергать запутанные, отдаленные и утонченные аргументы; придерживаться здравого смысла и простых инстинктов природы; и соглашаться везде, где какие-либо доводы поражают его с такой полной силой, что он не может, не совершая величайшего насилия над собой, этому воспрепятствовать. Теперь, аргументы в пользу естественной религии явно относятся к этому роду; и ничто, кроме самой извращенной, упрямой метафизики, не может их отвергнуть. Рассмотрите, анатомируйте глаз; изучите его структуру и устройство; и скажите мне, исходя из вашего собственного чувства, не вливается ли в вас идея творца немедленно с силой, подобной силе ощущения. Самый очевидный вывод, конечно, в пользу замысла; и требуется время, размышление и изучение, чтобы вызвать те легкомысленные, хотя и запутанные возражения, которые могут поддержать неверие. Кто может созерцать самца и самку каждого вида, соответствие их частей и инстинктов, их страсти и весь ход жизни до и после рождения, но не должен осознать, что размножение вида задумано Природой? Миллионы и миллионы таких примеров представляются в каждой части Вселенной; и никакой язык не может передать более понятного, неотразимого смысла, чем искусная настройка целевых причин. До какой же степени слепого догматизма нужно было дойти, чтобы отвергнуть такие естественные и такие убедительные аргументы?

Мы можем встретить некоторые красоты в письме, которые кажутся противоречащими правилам и которые завоевывают чувства и оживляют воображение вопреки всем предписаниям критики и авторитету признанных мастеров искусства. И если аргумент в пользу теизма, как вы утверждаете, противоречит принципам логики, то его универсальное, неотразимое влияние ясно доказывает, что могут существовать аргументы подобного нерегулярного характера. Какие бы придирки ни выдвигались, упорядоченный мир, так же как связная, членораздельная речь, всегда будет приниматься как неоспоримое доказательство замысла и намерения.

Иногда случается, признаю, что религиозные аргументы не имеют должного влияния на невежественного дикаря и варвара; не потому, что они неясны и трудны, а потому, что он никогда не задает себе никаких вопросов относительно них. Откуда возникает любопытная структура животного? От совокупления его родителей. А эти откуда? От их родителей? Несколько шагов отдаляют объекты на такое расстояние, что для него они теряются во тьме и смятении; и он не движим никаким любопытством, чтобы проследить их дальше. Но это ни догматизм, ни скептицизм, а глупость: состояние ума, весьма отличное от вашего пытливого, любознательного склада, мой изобретательный друг. Вы можете прослеживать причины от следствий: вы можете сравнивать самые отдаленные и удаленные объекты: и ваши величайшие ошибки происходят не от скудости мысли и изобретательности, а от слишком пышного плодородия, которое подавляет ваш естественный здравый смысл избытком ненужных сомнений и возражений.

Здесь я мог бы заметить, ГЕРМИПП, что ФИЛО был немного смущен и озадачен: но пока он колебался с ответом, к счастью для него, ДЕМЕЯ вмешался в разговор и спас его положение.

Ваш пример, КЛЕАНФ, — сказал он, — взятый из книг и языка, будучи привычным, имеет, признаюсь, гораздо больше силы по этой причине: но нет ли здесь также некоторой опасности; и не может ли это сделать нас самонадеянными, заставляя воображать, что мы постигаем Божество и имеем некое адекватное представление о его природе и атрибутах? Когда я читаю том, я проникаю в ум и намерение автора: я становлюсь им, в некотором роде, на мгновение; и имею непосредственное чувство и концепцию тех идей, которые вращались в его воображении, пока он был занят этим сочинением. Но к такому близкому приближению мы, конечно, никогда не сможем прийти по отношению к Божеству. Его пути — не наши пути. Его атрибуты совершенны, но непостижимы. И этот том природы содержит великую и необъяснимую загадку, большую, чем любой понятный дискурс или рассуждение.

Древние ПЛАТОНИКИ, вы знаете, были самыми религиозными и набожными из всех языческих философов; однако многие из них, в частности ПЛОТИН, прямо заявляют, что интеллект или понимание не должны приписываться Божеству; и что наше самое совершенное поклонение ему состоит не в актах почитания, благоговения, благодарности или любви, а в неком таинственном самоаннигилировании или полном угасании всех наших способностей. Эти идеи, возможно, слишком далеко заходят; но все же следует признать, что, представляя Божество столь понятным и постижимым и столь похожим на человеческий ум, мы виновны в грубейшей и самой узкой предвзятости и делаем себя моделью всей Вселенной.

Все чувства человеческого ума — благодарность, негодование, любовь, дружба, одобрение, порицание, жалость, соревнование, зависть — имеют прямое отношение к состоянию и ситуации человека и рассчитаны на сохранение существования и содействие активности такого существа в таких обстоятельствах. Поэтому кажется неразумным переносить такие чувства на высшее существо или предполагать, что он движим ими; и явления Вселенной, кроме того, не поддержат нас в такой теории. Все наши идеи, производные от чувств, по общему признанию, ложны и иллюзорны; и поэтому не могут предполагаться имеющими место в высшем интеллекте: и поскольку идеи внутреннего чувства, добавленные к идеям внешних чувств, составляют все содержание человеческого понимания, мы можем заключить, что ни один из материалов мысли никоим образом не похож в человеческом и божественном интеллекте. Теперь, что касается способа мышления; как мы можем провести какое-либо сравнение между ними или предположить, что они хоть сколько-нибудь похожи? Наша мысль изменчива, неопределенна, мимолетна, последовательна и составна; и если бы мы удалили эти обстоятельства, мы абсолютно уничтожили бы ее сущность, и в таком случае было бы злоупотреблением терминами применять к ней название мысли или разума. По крайней мере, если кажется более благочестивым и уважительным (как это и есть на самом деле) все же сохранять эти термины, когда мы упоминаем Высшее Существо, мы должны признать, что их значение в этом случае совершенно непостижимо; и что немощи нашей природы не позволяют нам достичь каких-либо идей, которые хоть в малейшей степени соответствовали бы невыразимой возвышенности Божественных атрибутов.

ЧАСТЬ 4

Мне кажется странным, — сказал КЛЕАНФ, — что вы, ДЕМЕЯ, будучи столь искренним в деле религии, все еще настаиваете на таинственной, непостижимой природе Божества и столь решительно утверждаете, что он не имеет никакого сходства или подобия с человеческими существами. Божество, я могу легко допустить, обладает многими силами и атрибутами, о которых мы не можем иметь никакого представления: но если наши идеи, насколько они простираются, не являются справедливыми, адекватными и соответствующими его реальной природе, я не знаю, что есть в этом предмете, на чем стоило бы настаивать. Имеет ли имя, без всякого смысла, столь огромное значение? Или чем вы, мистики, утверждающие абсолютную непостижимость Божества, отличаетесь от скептиков или атеистов, которые утверждают, что первопричина всего неизвестна и непостижима? Их безрассудство должно быть очень велико, если, отвергнув порождение умом, я имею в виду ум, похожий на человеческий (ибо я не знаю никакого другого), они претендуют на то, чтобы с уверенностью указать любую другую специфическую понятную причину: и их совесть должна быть очень щепетильной, если они отказываются называть универсальную неизвестную причину Богом или Божеством; и одаривать его столькими возвышенными панегириками и бессмысленными эпитетами, сколько вы пожелаете от них потребовать.

Кто мог бы вообразить, — ответил ДЕМЕЯ, — что КЛЕАНФ, спокойный философ КЛЕАНФ, попытается опровергнуть своих антагонистов, приклеив им прозвище; и, подобно обычным фанатикам и инквизиторам века, прибегнет к инвективам и декламации вместо рассуждения? Или он не замечает, что эти темы легко парируются и что «антропоморфист» — это название столь же ненавистное и подразумевающее столь же опасные последствия, как эпитет «мистик», которым он нас удостоил? В действительности, КЛЕАНФ, подумайте, что вы утверждаете, когда представляете Божество похожим на человеческий ум и понимание. Что такое душа человека? Состав различных способностей, страстей, чувств, идей; объединенных, правда, в одно «я» или личность, но все же отличных друг от друга. Когда она рассуждает, идеи, которые являются частями ее дискурса, располагаются в определенной форме или порядке; который не сохраняется в целости ни на мгновение, но немедленно уступает место другому расположению. Новые мнения, новые страсти, новые привязанности, новые чувства возникают, которые постоянно диверсифицируют ментальную сцену и производят в ней величайшее разнообразие и самую быструю последовательность, какую только можно вообразить. Как это совместимо с той совершенной неизменностью и простотой, которую все истинные теисты приписывают Божеству? Одним и тем же актом, говорят они, он видит прошлое, настоящее и будущее: Его любовь и ненависть, его милосердие и справедливость — одна индивидуальная операция: Он цел в каждой точке пространства; и полон в каждое мгновение длительности. Никакой последовательности, никакого изменения, никакого приобретения, никакого уменьшения. То, что он есть, не подразумевает в себе никакой тени различия или разнообразия. И то, что он есть в этот момент, он всегда был и всегда будет, без какого-либо нового суждения, чувства или операции. Он стоит неподвижно в одном простом, совершенном состоянии: и вы никогда не сможете сказать с какой-либо правомерностью, что этот его акт отличается от того другого; или что это суждение или идея были недавно сформированы и уступят место, путем последовательности, какому-либо другому суждению или идее.

Я могу легко допустить, — сказал КЛЕАНФ, — что те, кто поддерживает совершенную простоту Высшего Существа в той степени, в какой вы ее объяснили, являются законченными мистиками и ответственны за все последствия, которые я вывел из их мнения. Они, одним словом, атеисты, сами того не зная. Ибо хотя допускается, что Божество обладает атрибутами, о которых мы не имеем представления, мы никогда не должны приписывать ему какие-либо атрибуты, которые абсолютно несовместимы с той разумной природой, которая ему присуща. Ум, чьи акты, чувства и идеи не являются отчетливыми и последовательными; ум, который является полностью простым и абсолютно неизменным, — это ум, который не имеет мысли, не имеет разума, не имеет воли, не имеет чувства, не имеет любви, не имеет ненависти; или, одним словом, вообще не является умом. Это злоупотребление терминами — давать ему такое название; и мы с таким же успехом можем говорить об ограниченной протяженности без фигуры или о числе без состава.

Прошу вас, подумайте, — сказал ФИЛО, — против кого вы в настоящее время выступаете. Вы удостаиваете званием атеиста почти всех здравомыслящих, ортодоксальных богословов, которые рассматривали этот предмет; и в конце концов вы сами окажетесь, согласно вашему расчету, единственным здравомыслящим теистом в мире. Но если идолопоклонники — атеисты, как, я думаю, можно справедливо утверждать, и христианские теологи — такие же, что становится с аргументом, столь прославленным, производным от всеобщего согласия человечества?

Но поскольку я знаю, что вы не очень подвержены влиянию имен и авторитетов, я попытаюсь показать вам немного более отчетливо неудобства того антропоморфизма, который вы приняли; и докажу, что нет никаких оснований предполагать, что план мира сформирован в Божественном уме, состоящем из отчетливых идей, по-разному расположенных, точно так же, как архитектор формирует в своей голове план дома, который он намерен осуществить.

Нелегко, признаю, увидеть, что выигрывается этим предположением, судим ли мы о предмете Разумом или Опытом. Мы все еще вынуждены подниматься выше, чтобы найти причину этой причины, которую вы назначили как удовлетворительную и окончательную.

Если Разум (я имею в виду абстрактный разум, производный от исследований a priori) не является одинаково немым в отношении всех вопросов, касающихся причины и следствия, то этот приговор, по крайней мере, он осмелится вынести: что ментальный мир, или вселенная идей, требует причины так же, как и материальный мир, или вселенная объектов; и, если он подобен по своему устройству, должен требовать подобной причины. Ибо что есть в этом предмете, что должно вызвать иной вывод или заключение? В абстрактном виде они совершенно одинаковы; и никакая трудность не сопровождает одно предположение, которая не была бы общей для них обоих.

Опять же, когда мы хотим заставить Опыт вынести какой-то приговор даже по этим предметам, которые лежат за пределами ее сферы, она также не может усмотреть никакой существенной разницы в этой частности между этими двумя видами миров; но находит, что они управляются схожими принципами и зависят от равного разнообразия причин в своих операциях. У нас есть образцы в миниатюре обоих из них. Наш собственный ум напоминает один; растительное или животное тело — другой. Пусть опыт, следовательно, судит по этим образцам. Ничто не кажется более деликатным в отношении своих причин, чем мысль; и поскольку эти причины никогда не действуют в двух лицах одинаковым образом, так мы никогда не находим двух лиц, которые думают совершенно одинаково. И действительно, один и тот же человек не думает совершенно одинаково в два разных периода времени. Разница в возрасте, в расположении его тела, в погоде, в пище, в компании, в книгах, в страстях; любая из этих деталей или другие, более мелкие, достаточны, чтобы изменить любопытный механизм мысли и сообщить ему очень разные движения и операции. Насколько мы можем судить, растительные и животные тела не более деликатны в своих движениях и не зависят от большего разнообразия или более любопытной настройки пружин и принципов.

Как же, следовательно, мы удовлетворим себя относительно причины того Существа, которого вы предполагаете Автором Природы, или, согласно вашей системе антропоморфизма, идеального мира, в который вы возводите материальный? Разве у нас нет той же причины возводить этот идеальный мир к другому идеальному миру или новому разумному принципу? Но если мы остановимся и не пойдем дальше, зачем заходить так далеко? Почему не остановиться на материальном мире? Как мы можем удовлетворить себя, не продолжая до бесконечности? И, в конце концов, какое удовлетворение в этом бесконечном прогрессе? Давайте вспомним историю об индийском философе и его слоне. Она никогда не была более применима, чем к настоящему предмету. Если материальный мир покоится на подобном идеальном мире, этот идеальный мир должен покоиться на каком-то другом; и так далее, без конца. Было бы лучше, следовательно, никогда не смотреть за пределы настоящего материального мира. Предполагая, что он содержит принцип своего порядка в самом себе, мы действительно утверждаем, что он есть Бог; и чем скорее мы придем к этому Божественному Существу, тем лучше. Когда вы делаете один шаг за пределы мирской системы, вы только возбуждаете любознательный нрав, который невозможно когда-либо удовлетворить.

Сказать, что различные идеи, которые составляют разум Высшего Существа, приходят в порядок сами по себе и по своей собственной природе, — это действительно говорить без какого-либо точного смысла. Если это имеет смысл, я хотел бы знать, почему не является таким же здравым смыслом сказать, что части материального мира приходят в порядок сами по себе и по своей собственной природе. Может ли одно мнение быть понятным, в то время как другое — нет?

У нас, действительно, есть опыт идей, которые приходят в порядок сами по себе и без какой-либо известной причины. Но я уверен, что у нас есть гораздо больший опыт материи, которая делает то же самое; как, во всех случаях размножения и вегетации, где точный анализ причины превосходит всякое человеческое понимание. У нас также есть опыт частных систем мысли и материи, которые не имеют порядка; первых — в безумии, вторых — в разложении. Почему же тогда мы должны думать, что порядок более существенен для одного, чем для другого? И если он требует причины в обоих, что мы выигрываем от вашей системы, возводя вселенную объектов к подобной вселенной идей? Первый шаг, который мы делаем, ведет нас вечно вперед. Было бы, следовательно, мудро с нашей стороны ограничить все наши исследования настоящим миром, не заглядывая дальше. Никакого удовлетворения нельзя достичь этими спекуляциями, которые столь далеко превосходят узкие границы человеческого понимания.

Было обычным делом у ПЕРИПАТЕТИКОВ, вы знаете, КЛЕАНФ, когда требовалась причина какого-либо явления, прибегать к своим способностям или оккультным качествам; и говорить, например, что хлеб питает своей питательной способностью, а сенна очищает своей очистительной. Но было обнаружено, что эта уловка была не чем иным, как маскировкой невежества; и что эти философы, хотя и менее искренние, действительно говорили то же самое, что скептики или вульгарные люди, которые честно признавались, что не знают причины этих явлений. Точно так же, когда спрашивают, какая причина производит порядок в идеях Высшего Существа, может ли быть названа вами, антропоморфистами, иная причина, кроме того, что это разумная способность и что такова природа Божества? Но почему подобный ответ не будет одинаково удовлетворительным при объяснении порядка мира, без прибегания к какому-либо такому разумному творцу, на котором вы настаиваете, может быть трудно определить. Это лишь значит сказать, что такова природа материальных объектов и что все они изначально обладают способностью к порядку и пропорции. Это лишь более ученые и сложные способы признания нашего невежества; и ни одна гипотеза не имеет реального преимущества перед другой, кроме своего большего соответствия вульгарным предрассудкам.

Вы изложили этот аргумент с большим акцентом, — ответил КЛЕАНФ. — Вы, кажется, не осознаете, как легко на него ответить. Даже в обычной жизни, если я называю причину какого-либо события, является ли возражением, ФИЛО, то, что я не могу назвать причину этой причины и ответить на каждый новый вопрос, который может непрестанно возникать? И какие философы могли бы подчиниться столь жесткому правилу? Философы, которые признают, что конечные причины совершенно неизвестны; и сознают, что самые утонченные принципы, к которым они возводят явления, остаются для них столь же необъяснимыми, как сами эти явления для вульгарных людей. Порядок и устройство природы, любопытная настройка целевых причин, ясное использование и намерение каждой части и органа; все это свидетельствует самым ясным языком о разумной причине или авторе. Небеса и земля соединяются в том же свидетельстве: весь хор Природы возносит один гимн хвалы своему Творцу. Вы один, или почти один, нарушаете эту всеобщую гармонию. Вы начинаете запутанные сомнения, придирки и возражения: вы спрашиваете меня, какова причина этой причины? Я не знаю; мне все равно; это меня не касается. Я нашел Божество; и здесь я останавливаю свое исследование. Пусть идут дальше те, кто мудрее или предприимчивее.

Я не претендую ни на то, ни на другое, — ответил ФИЛО. — И по этой самой причине я, возможно, никогда не попытался бы зайти так далеко; особенно когда я сознаю, что в конце концов должен буду довольствоваться тем же ответом, который без лишних хлопот мог бы удовлетворить меня с самого начала. Если я все еще должен оставаться в полном невежестве относительно причин и абсолютно ничего не могу объяснить, я никогда не сочту преимуществом на мгновение отложить трудность, которая, как вы признаете, должна немедленно, во всей своей силе, вернуться ко мне. Натуралисты, действительно, весьма справедливо объясняют частные следствия более общими причинами, хотя эти общие причины сами по себе должны оставаться в конце концов совершенно необъяснимыми; но они, конечно, никогда не считали удовлетворительным объяснять частное следствие частной причиной, которая была не более объяснима, чем само следствие. Идеальная система, устроенная сама по себе, без предшествующего замысла, ничуть не более объяснима, чем материальная, которая достигает своего порядка подобным образом; и нет никакой большей трудности в последнем предположении, чем в первом.

ЧАСТЬ 5

Но чтобы показать вам еще больше неудобств, — продолжал ФИЛО, — в вашем антропоморфизме, пожалуйста, взгляните еще раз на свои принципы. Подобные следствия доказывают подобные причины. Это экспериментальный аргумент; и это, вы также говорите, единственный теологический аргумент. Теперь, несомненно, что чем более похожи следствия, которые видны, и чем более похожи причины, которые выводятся, тем сильнее аргумент. Каждое отклонение с любой стороны уменьшает вероятность и делает эксперимент менее убедительным. Вы не можете сомневаться в принципе; и вы не должны отвергать его последствия.

Все новые открытия в астрономии, которые доказывают огромное величие и великолепие произведений Природы, являются столькими дополнительными аргументами в пользу Божества, согласно истинной системе теизма; но, согласно вашей гипотезе экспериментального теизма, они становятся столькими возражениями, удаляя следствие еще дальше от всякого сходства со следствиями человеческого искусства и изобретательности. Ибо если ЛУКРЕЦИЙ [Lib. II. 1094], даже следуя старой системе мира, мог воскликнуть,

Quis regere immensi summam, quis habere profundi Indu manu validas potis est moderanter habenas? Quis pariter coelos omnes convertere? et omnes Ignibus aetheriis terras suffire feraces? Omnibus inque locis esse omni tempore praesto?

Если ТУЛЛИЙ [De. nat. Deor. Lib. I] считал это рассуждение столь естественным, что вложил его в уста своего ЭПИКУРЕЙЦА:

"Quibus enim oculis animi intueri potuit vester Plato fabricam illam tanti operis, qua construi a Deo atque aedificari mundum facit? quae molitio? quae ferramenta? qui vectes? quae machinae? qui ministri tanti muneris fuerunt? quemadmodum autem obedire et parere voluntati architecti aer, ignis, aqua, terra potuerunt?"

Если этот аргумент, говорю я, имел какую-то силу в прежние века, насколько большую он должен иметь в настоящее время, когда границы Природы бесконечно расширены и нам открывается столь великолепная сцена? Еще более неразумно формировать наше представление о столь неограниченной причине на основе нашего опыта узких произведений человеческого замысла и изобретения.

Открытия с помощью микроскопов, поскольку они открывают новую вселенную в миниатюре, все еще являются возражениями, согласно вам, аргументами, согласно мне. Чем дальше мы продвигаем наши исследования такого рода, тем больше мы приходим к выводу, что универсальная причина всего значительно отличается от человечества или от любого объекта человеческого опыта и наблюдения.

А что вы скажете на открытия в анатомии, химии, ботанике?... Это, конечно, не возражения, — ответил КЛЕАНФ; — они лишь открывают новые примеры искусства и изобретательности. Это все еще образ ума, отраженный на нас от бесчисленных объектов. Добавьте, ума, похожего на человеческий, — сказал ФИЛО. Я не знаю никакого другого, — ответил КЛЕАНФ. И чем больше похож, тем лучше, — настаивал ФИЛО. Безусловно, — сказал КЛЕАНФ.

Теперь, КЛЕАНФ, — сказал ФИЛО с видом оживления и триумфа, — отметьте последствия. Во-первых, этим методом рассуждения вы отказываетесь от всякой претензии на бесконечность в любом из атрибутов Божества. Ибо, поскольку причина должна быть соразмерна следствию, а следствие, насколько оно попадает в наше поле зрения, не является бесконечным, какие у нас есть претензии, при ваших предположениях, приписывать этот атрибут Божественному Существу? Вы все еще будете настаивать на том, что, удаляя его столь далеко от всякого сходства с человеческими существами, мы поддаемся самой произвольной гипотезе и в то же время ослабляем все доказательства его существования.

Во-вторых, у вас нет причин, в вашей теории, для приписывания совершенства Божеству, даже в его конечной способности, или для предположения, что он свободен от всякой ошибки, оплошности или непоследовательности в своих начинаниях. Существует много необъяснимых трудностей в произведениях Природы, которые, если мы допустим, что совершенный автор доказан a priori, легко решаются и становятся лишь кажущимися трудностями, из-за узкой способности человека, который не может проследить бесконечные отношения. Но согласно вашему методу рассуждения, эти трудности становятся все реальными; и, возможно, на них будут настаивать как на новых примерах сходства с человеческим искусством и изобретательностью. По крайней мере, вы должны признать, что нам невозможно сказать, исходя из наших ограниченных взглядов, содержит ли эта система какие-либо большие недостатки или заслуживает какой-либо значительной похвалы, если сравнивать ее с другими возможными и даже реальными системами. Мог бы крестьянин, если бы ему прочитали «Энеиду», объявить эту поэму абсолютно безупречной или даже присвоить ей надлежащий ранг среди произведений человеческого остроумия, он, который никогда не видел никакого другого произведения?

Но если бы этот мир был даже столь совершенным произведением, все равно оставалось бы неясным, можно ли справедливо приписать все достоинства работы мастеру. Если мы осматриваем корабль, какую возвышенную идею мы должны составить об изобретательности плотника, который создал столь сложную, полезную и красивую машину? И какое удивление мы должны почувствовать, когда обнаружим, что он — глупый механик, который подражал другим и копировал искусство, которое, через долгую смену веков, после многократных испытаний, ошибок, исправлений, размышлений и споров, постепенно улучшалось? Многие миры могли быть испорчены и сработаны кое-как, на протяжении вечности, прежде чем эта система была создана; много труда потеряно, много бесплодных попыток сделано; и медленное, но постоянное улучшение осуществлялось в течение бесконечных веков в искусстве создания миров. В таких предметах кто может определить, где истина; более того, кто может предположить, где лежит вероятность, среди большого числа гипотез, которые могут быть предложены, и еще большего, которые могут быть воображены?

И какую тень аргумента, — продолжал ФИЛО, — вы можете привести из своей гипотезы, чтобы доказать единство Божества? Большое число людей объединяются в строительстве дома или корабля, в создании города, в формировании государства; почему несколько божеств не могут объединиться в придумывании и создании мира? Это лишь настолько большее сходство с человеческими делами. Разделяя работу между несколькими, мы можем настолько дальше ограничить атрибуты каждого и избавиться от той обширной силы и знания, которые должны предполагаться в одном божестве и которые, согласно вам, могут только служить ослаблению доказательства его существования. И если такие глупые, такие порочные существа, как человек, могут все же часто объединяться в создании и выполнении одного плана, насколько больше те божества или демоны, которых мы можем предположить на несколько степеней более совершенными!

Умножать причины без необходимости — это действительно противоречит истинной философии: но этот принцип не применяется к настоящему случаю. Если бы одно божество было заранее доказано вашей теорией, которое обладало бы каждым атрибутом, необходимым для производства Вселенной; было бы излишне, признаю (хотя и не абсурдно), предполагать существование любого другого божества. Но пока остается вопрос, объединены ли все эти атрибуты в одном субъекте или рассеяны среди нескольких независимых существ, какими явлениями в природе мы можем претендовать на решение спора? Когда мы видим тело, поднятое на весах, мы уверены, что на противоположной чаше весов есть, как бы скрытый от глаз, какой-то уравновешивающий вес, равный ему; но все еще позволено сомневаться, является ли этот вес совокупностью нескольких отдельных тел или одной однородной объединенной массой. И если вес, необходимый для этого, намного превышает все, что мы когда-либо видели соединенным в каком-либо одном теле, первое предположение становится еще более вероятным и естественным. Разумное существо такой огромной силы и способности, какая необходима для производства Вселенной, или, говоря языком древней философии, столь чудовищное животное превосходит всякую аналогию и даже понимание.

Но далее, КЛЕАНФ: люди смертны и обновляют свой вид путем размножения; и это общее для всех живых существ. Два великих пола, мужской и женский, говорит МИЛЬТОН, оживляют мир. Почему это обстоятельство, столь универсальное, столь существенное, должно быть исключено из тех многочисленных и ограниченных божеств? Созерцайте же теогонию древних времен, возвращенную к нам.

И почему бы не стать совершенным антропоморфистом? Почему не утверждать, что божество или божества телесны и имеют глаза, нос, рот, уши и т. д.? ЭПИКУР утверждал, что никто никогда не видел разум иначе, как в человеческой фигуре; следовательно, боги должны иметь человеческую фигуру. И этот аргумент, который заслуженно так сильно высмеивается ЦИЦЕРОНОМ, становится, согласно вам, солидным и философским.

Одним словом, КЛЕАНФ, человек, который следует вашей гипотезе, способен, возможно, утверждать или предполагать, что Вселенная когда-то возникла из чего-то, похожего на замысел: но за пределами этой позиции он не может установить ни одного обстоятельства; и оставлен впоследствии фиксировать каждый пункт своей теологии с величайшей свободой фантазии и гипотезы. Этот мир, насколько он знает, очень ошибочен и несовершенен по сравнению с высшим стандартом; и был лишь первой грубой попыткой какого-то младенческого божества, которое впоследствии забросило его, стыдясь своего хромого исполнения: это работа лишь какого-то зависимого, низшего божества; и является объектом насмешек для его начальников: это продукт старости и слабоумия какого-то выжившего из ума божества; и с момента его смерти он катится на авось, от первого импульса и активной силы, которую он получил от него. Вы справедливо выказываете признаки ужаса, ДЕМЕЯ, при этих странных предположениях; но эти, и тысяча других того же рода, — это предположения КЛЕАНФА, а не мои. С того момента, как атрибуты Божества предполагаются конечными, все это имеет место. И я не могу, со своей стороны, думать, что столь дикая и неустойчивая система теологии в каком-либо отношении предпочтительнее никакой.

Эти предположения я абсолютно отвергаю, — воскликнул КЛЕАНФ: — они поражают меня, однако, без ужаса, особенно когда предложены в той бессвязной манере, в которой они слетают с ваших уст. Напротив, они доставляют мне удовольствие, когда я вижу, что при самом большом потакании вашему воображению вы никогда не избавляетесь от гипотезы замысла во Вселенной, но вынуждены на каждом шагу прибегать к ней. Этой уступке я твердо придерживаюсь; и это я рассматриваю как достаточное основание для религии.

ЧАСТЬ 6

Это должно быть слабое сооружение, действительно, — сказал ДЕМЕЯ, — которое может быть возведено на столь шатком основании. Пока мы не уверены, есть ли одно божество или много; является ли божество или божества, которым мы обязаны своим существованием, совершенными или несовершенными, подчиненными или верховными, мертвыми или живыми, какое доверие или уверенность мы можем возложить на них? Какую преданность или поклонение адресовать им? Какое почитание или послушание воздать им? Для всех целей жизни теория религии становится совершенно бесполезной: и даже в отношении спекулятивных последствий ее неопределенность, согласно вам, должна сделать ее совершенно ненадежной и неудовлетворительной.

Чтобы сделать ее еще более неудовлетворительной, — сказал ФИЛО, — мне приходит на ум другая гипотеза, которая должна приобрести вид вероятности от метода рассуждения, на котором так настаивает КЛЕАНФ. Что подобные следствия возникают из подобных причин: этот принцип он предполагает основанием всей религии. Но есть другой принцип того же рода, не менее верный и производный из того же источника опыта; что там, где наблюдается сходство нескольких известных обстоятельств, неизвестные также окажутся похожими. Так, если мы видим конечности человеческого тела, мы заключаем, что оно также сопровождается человеческой головой, хотя и скрытой от нас. Так, если мы видим через щель в стене малую часть солнца, мы заключаем, что, если бы стена была удалена, мы увидели бы все тело. Короче говоря, этот метод рассуждения настолько очевиден и привычен, что никогда не может возникнуть никаких сомнений относительно его солидности.

Теперь, если мы осмотрим Вселенную, насколько она попадает в наше знание, она имеет большое сходство с животным или организованным телом и кажется движимой подобным принципом жизни и движения. Непрерывная циркуляция материи в ней не производит никакого беспорядка: непрерывная трата в каждой части непрестанно восполняется: теснейшая симпатия ощущается во всей системе: и каждая часть или член, выполняя свои надлежащие функции, действует как для своего собственного сохранения, так и для сохранения целого. Мир, следовательно, я заключаю, есть животное; и Божество есть ДУША мира, приводящая его в действие и приводимая им в действие.

У вас слишком много ученых познаний, КЛЕАНФ, чтобы удивляться этому мнению, которое, как вы знаете, разделялось почти всеми теистами древности и главным образом преобладает в их рассуждениях и доводах. Ибо хотя древние философы иногда рассуждают от целевых причин, как если бы они считали мир творением Божьим, все же их излюбленной идеей, по-видимому, было рассматривать его как его тело, организация которого делает его подчиненным ему. И следует признать, что, поскольку Вселенная больше напоминает человеческое тело, чем произведения человеческого искусства и мастерства, если бы наша ограниченная аналогия вообще могла с какой-либо уместностью быть распространена на всю природу, то вывод в пользу древней теории кажется более справедливым, чем в пользу современной.

В этой теории есть и много других преимуществ, которые рекомендовали ее древним теологам. Нет ничего более противного всем их представлениям, потому что нет ничего более противного обычному опыту, чем разум без тела; некая духовная субстанция, которая не подпадала ни под их чувства, ни под их понимание и о которой они не наблюдали ни одного примера во всей природе. Разум и тело они знали, потому что чувствовали и то, и другое: порядок, устройство, организацию или внутренний механизм в обоих они также знали таким же образом; и не могло не казаться разумным перенести этот опыт на Вселенную и предположить, что божественный разум и тело также сосуществуют и что порядок и устройство изначально присущи им обоим и неотделимы от них.

Вот, следовательно, новый вид антропоморфизма, КЛЕАНФ, над которым вы можете поразмыслить; и теория, которая, по-видимому, не подвержена каким-либо значительным трудностям. Вы, несомненно, слишком выше систематических предрассудков, чтобы находить какие-либо затруднения в допущении, что животное тело изначально, само по себе или по неизвестным причинам, обладает порядком и организацией, чем в допущении, что подобный порядок присущ разуму. Но вульгарным предрассудком о том, что тело и разум всегда должны сопровождать друг друга, не следует, как можно подумать, полностью пренебрегать, поскольку он основан на вульгарном опыте — единственном руководстве, которому вы заявляете, что следуете во всех этих теологических изысканиях. И если вы утверждаете, что наш ограниченный опыт является неравноценным мерилом, по которому можно судить о безграничном пространстве природы, то вы полностью отказываетесь от собственной гипотезы и должны с этого момента принять наш мистицизм, как вы его называете, и признать абсолютную непостижимость Божественной Природы.

Эта теория, признаюсь, ответил КЛЕАНФ, никогда прежде не приходила мне в голову, хотя она довольно естественна; и я не могу с готовностью, после столь краткого рассмотрения и размышления, высказать какое-либо мнение по ее поводу. Вы очень щепетильны, в самом деле, сказал ФИЛО: если бы я рассматривал какую-либо вашу систему, я бы не действовал с такой осторожностью и сдержанностью, выдвигая возражения и трудности против нее. Однако, если вам что-то придет в голову, вы обяжете нас, предложив это.

Почему же тогда, ответил КЛЕАНФ, мне кажется, что, хотя мир во многих обстоятельствах и напоминает животное тело, аналогия эта также дефектна во многих самых существенных обстоятельствах: нет органов чувств; нет вместилища мысли или разума; нет ни одного точного источника движения и действия. Короче говоря, он, по-видимому, имеет большее сходство с растением, чем с животным, и ваш вывод в пользу души мира был бы в этой мере неубедительным.

Но, во-вторых, ваша теория, по-видимому, подразумевает вечность мира; а это принцип, который, я думаю, может быть опровергнут самыми сильными доводами и вероятностями. Я предложу аргумент на этот счет, который, как я полагаю, не был выдвинут ни одним автором. Те, кто рассуждает о позднем происхождении искусств и наук, хотя их выводу и не недостает силы, возможно, могут быть опровергнуты соображениями, вытекающими из природы человеческого общества, которое находится в постоянной революции между невежеством и знанием, свободой и рабством, богатством и бедностью; так что для нас невозможно, исходя из нашего ограниченного опыта, с уверенностью предсказать, какие события могут или не могут ожидаться. Древняя ученость и история, по-видимому, находились в большой опасности полностью погибнуть после нашествия варварских народов; и если бы эти потрясения продолжались немного дольше или были немного более жестокими, мы, вероятно, не знали бы сейчас, что происходило в мире за несколько столетий до нас. Более того, если бы не суеверие пап, которые сохранили немного жаргона латыни, чтобы поддержать видимость древней и вселенской церкви, этот язык был бы полностью утрачен; в таком случае западный мир, будучи совершенно варварским, не был бы в подходящем состоянии для восприятия греческого языка и учености, которые были доставлены им после разграбления Константинополя. Когда ученость и книги были бы уничтожены, даже механические искусства значительно пришли бы в упадок; и легко представить, что басня или традиция могли бы приписать им гораздо более позднее происхождение, чем истинное. Этот вульгарный аргумент, следовательно, против вечности мира кажется несколько сомнительным.

Но здесь, по-видимому, кроется основание для лучшего аргумента. ЛУКУЛЛ был первым, кто привез вишневые деревья из Азии в Европу; хотя это дерево так хорошо процветает во многих европейских климатах, что растет в лесах без всякого ухода. Возможно ли, чтобы на протяжении целой вечности ни один европеец никогда не переправился в Азию и не подумал о том, чтобы пересадить столь восхитительный плод в свою собственную страну? Или если дерево было однажды пересажено и размножено, как оно могло когда-либо впоследствии погибнуть? Империи могут возвышаться и падать, свобода и рабство сменять друг друга, невежество и знание уступать место друг другу; но вишневое дерево все равно останется в лесах Греции, Испании и Италии и никогда не будет затронуто революциями человеческого общества.

Прошло не две тысячи лет с тех пор, как виноградные лозы были пересажены во Францию, хотя в мире нет климата, более благоприятного для них. Прошло не три столетия с тех пор, как лошади, коровы, овцы, свиньи, собаки, зерно были известны в Америке. Возможно ли, чтобы в течение революций целой вечности никогда не появился КОЛУМБ, который мог бы открыть сообщение между Европой и этим континентом? Мы с таким же успехом можем вообразить, что все люди носили бы чулки десять тысяч лет и никогда не догадались бы подумать о подвязках, чтобы их завязать. Все это кажется убедительными доказательствами юности, или, скорее, младенчества мира; поскольку они основаны на действии принципов более постоянных и устойчивых, чем те, которыми управляется и направляется человеческое общество. Ничто меньшее, чем полное потрясение стихий, никогда не уничтожит всех европейских животных и растения, которые сейчас можно найти в западном мире.

А какой аргумент есть у вас против таких потрясений? ответил ФИЛО. Сильные и почти неоспоримые доказательства можно проследить по всей земле, что каждая часть этого земного шара в течение многих веков оставалась полностью покрытой водой. И хотя порядок считался бы неотделимым от материи и присущим ей, все же материя может быть подвержена многим и великим революциям в течение бесконечных периодов вечной длительности. Непрестанные изменения, которым подвержена каждая ее часть, по-видимому, намекают на некоторые подобные общие трансформации; хотя в то же время примечательно, что все изменения и порчи, которые мы когда-либо испытывали, являются лишь переходами из одного состояния порядка в другое; и материя никогда не может пребывать в состоянии полной деформации и хаоса. То, что мы видим в частях, мы можем предположить и в целом; по крайней мере, это тот метод рассуждения, на котором вы строите всю свою теорию. И если бы я был обязан защищать какую-либо конкретную систему такого рода, чего я никогда добровольно не сделал бы, я не считаю ни одну более правдоподобной, чем ту, которая приписывает миру вечный внутренний принцип порядка, хотя и сопровождаемый великими и постоянными революциями и изменениями. Это сразу решает все трудности; и если решение, будучи столь общим, не является полностью полным и удовлетворительным, это, по крайней мере, теория, к которой мы рано или поздно должны прибегнуть, какую бы систему мы ни приняли. Как могли бы вещи быть такими, какие они есть, если бы где-то, в мысли или в материи, не было исходного внутреннего принципа порядка? И совершенно безразлично, какому из них мы отдадим предпочтение. Случай не имеет места ни в какой гипотезе, скептической или религиозной. Все, несомненно, управляется устойчивыми, нерушимыми законами. И если бы сокровенная сущность вещей была открыта нам, мы бы тогда обнаружили сцену, о которой в настоящее время не можем иметь никакого представления. Вместо того чтобы восхищаться порядком природных существ, мы ясно увидели бы, что для них было абсолютно невозможно, даже в мельчайшей детали, когда-либо допустить какое-либо иное расположение.

Если бы кто-то был склонен возродить древнюю языческую теологию, которая утверждала, как мы узнаем из ГЕСИОДА, что этот земной шар управлялся 30 000 божеств, возникших из неизвестных сил природы: вы бы естественно возразили, КЛЕАНФ, что эта гипотеза ничего не дает; и что так же легко предположить, что все люди, животные, существа более многочисленные, но менее совершенные, произошли непосредственно из подобного источника. Продвиньте тот же вывод на шаг дальше, и вы обнаружите, что многочисленное общество божеств столь же объяснимо, как и одно вселенское божество, которое обладает в самом себе силами и совершенствами всего общества. Все эти системы, следовательно, скептицизма, политеизма и теизма, вы должны признать, исходя из ваших принципов, находящимися в равном положении, и что ни одна из них не имеет никакого преимущества перед другими. Вы можете из этого извлечь урок о ложности ваших принципов.

ЧАСТЬ 7

Но здесь, продолжал ФИЛО, при исследовании древней системы души мира, меня внезапно поражает новая идея, которая, если она верна, должна почти опровергнуть все ваши рассуждения и разрушить даже ваши первые выводы, на которые вы возлагаете такое доверие. Если Вселенная имеет большее сходство с телами животных и с растениями, чем с произведениями человеческого искусства, то более вероятно, что ее причина напоминает причину первых, чем последних, и ее происхождение скорее следует приписать порождению или вегетации, чем разуму или замыслу. Ваш вывод, даже согласно вашим собственным принципам, поэтому является хромым и дефектным.

Прошу вас, раскройте этот аргумент немного подробнее, сказал ДЕМЕЯ, ибо я не совсем правильно понимаю его в той краткой манере, в которой вы его выразили.

Наш друг КЛЕАНФ, ответил ФИЛО, как вы слышали, утверждает, что, поскольку никакой вопрос факта не может быть доказан иначе, как опытом, существование Божества не допускает доказательства из какого-либо другого источника. Мир, говорит он, напоминает произведения человеческого мастерства; следовательно, его причина также должна напоминать причину другого. Здесь мы можем заметить, что действие одной очень малой части природы, а именно человека, на другую очень малую часть, а именно ту неодушевленную материю, которая находится в пределах его досягаемости, является правилом, по которому КЛЕАНФ судит о происхождении целого; и он измеряет объекты, столь несоразмерные, одним и тем же индивидуальным мерилом. Но чтобы отбросить все возражения, вытекающие из этой темы, я утверждаю, что существуют другие части Вселенной (помимо машин человеческого изобретения), которые имеют еще большее сходство с тканью мира и которые, следовательно, дают лучшее предположение относительно вселенского происхождения этой системы. Эти части — животные и растения. Мир явно больше напоминает животное или растение, чем часы или вязальный станок. Его причина, следовательно, более вероятно, напоминает причину первых. Причина первых — порождение или вегетация. Причину, следовательно, мира мы можем вывести как нечто подобное или аналогичное порождению или вегетации.

Но как мыслимо, сказал ДЕМЕЯ, что мир может возникнуть из чего-то подобного вегетации или порождению?

Очень легко, ответил ФИЛО. Подобно тому как дерево сбрасывает свои семена на соседние поля и производит другие деревья; так и великое растение, мир, или эта планетная система, производит внутри себя определенные семена, которые, будучи рассеяны в окружающем хаосе, вегетируют в новые миры. Комета, например, является семенем мира; и после того, как она полностью созрела, проходя от солнца к солнцу и от звезды к звезде, она в конце концов выбрасывается в несформированные элементы, которые повсюду окружают эту Вселенную, и немедленно прорастает в новую систему.

Или если, ради разнообразия (ибо я не вижу другого преимущества), мы должны предположить, что этот мир является животным; комета — это яйцо этого животного: и подобно тому как страус откладывает свое яйцо в песок, который без всякой дальнейшей заботы высиживает яйцо и производит новое животное; так...

Я понимаю вас, говорит ДЕМЕЯ: Но что это за дикие, произвольные предположения! Какие данные у вас есть для таких экстраординарных выводов? И достаточно ли слабого, воображаемого сходства мира с растением или животным, чтобы установить тот же вывод в отношении обоих? Должны ли объекты, которые в целом столь широко различаются, быть мерилом друг для друга?

Верно, восклицает ФИЛО: Это та тема, на которой я все время настаивал. Я все время утверждал, что у нас нет данных для установления какой-либо системы космогонии. Наш опыт, столь несовершенный сам по себе и столь ограниченный как по охвату, так и по длительности, не может дать нам никакого вероятного предположения относительно всего сущего. Но если мы непременно должны остановиться на какой-то гипотезе; по какому правилу, прошу вас, мы должны определять наш выбор? Есть ли какое-либо другое правило, кроме большего сходства сравниваемых объектов? И разве растение или животное, которое возникает из вегетации или порождения, не имеет большего сходства с миром, чем любая искусственная машина, которая возникает из разума и замысла?

Но что это за вегетация и порождение, о которых вы говорите? сказал ДЕМЕЯ. Можете ли вы объяснить их операции и анатомировать ту тонкую внутреннюю структуру, от которой они зависят?

Столько же, по крайней мере, ответил ФИЛО, сколько КЛЕАНФ может объяснить операции разума или анатомировать ту внутреннюю структуру, от которой он зависит. Но без всяких таких тщательных исследований, когда я вижу животное, я делаю вывод, что оно произошло из порождения; и с такой же уверенностью, как вы заключаете, что дом был возведен по замыслу. Эти слова, порождение, разум, обозначают лишь определенные силы и энергии в природе, чьи эффекты известны, но чья сущность непостижима; и один из этих принципов, больше, чем другой, не имеет привилегии быть сделанным мерилом для всей природы.

В действительности, ДЕМЕЯ, можно разумно ожидать, что чем более широкие взгляды мы принимаем на вещи, тем лучше они будут направлять нас в наших выводах относительно столь экстраординарных и столь великолепных предметов. В одном только этом маленьком уголке мира существуют четыре принципа: разум, инстинкт, порождение, вегетация, которые подобны друг другу и являются причинами подобных эффектов. Какое количество других принципов мы можем естественно предположить в необъятном пространстве и разнообразии Вселенной, если бы мы могли путешествовать от планеты к планете и от системы к системе, чтобы исследовать каждую часть этой могучей ткани? Любой из этих четырех вышеупомянутых принципов (и сотни других, которые открыты для наших предположений) может дать нам теорию, по которой можно судить о происхождении мира; и это явная и вопиющая предвзятость — ограничивать наш взгляд исключительно тем принципом, посредством которого действуют наши собственные умы. Если бы этот принцип был более понятным по этой причине, такая предвзятость могла бы быть в некоторой степени извинительной: Но разум, в своей внутренней ткани и структуре, действительно так же мало известен нам, как инстинкт или вегетация; и, возможно, даже это расплывчатое, неопределенное слово, Природа, к которому вульгарные относят все, в глубине души не более необъяснимо. Эффекты этих принципов все известны нам из опыта; но сами принципы и их способ действия совершенно неизвестны; и не менее понятно, или менее сообразуется с опытом, сказать, что мир возник путем вегетации, из семени, сброшенного другим миром, чем сказать, что он возник из божественного разума или замысла, согласно тому смыслу, в котором КЛЕАНФ понимает его.

Но мне кажется, сказал ДЕМЕЯ, если бы мир обладал вегетативным качеством и мог сеять семена новых миров в бесконечный хаос, эта сила была бы еще дополнительным аргументом в пользу замысла его автора. Ибо откуда могла бы возникнуть столь чудесная способность, как не из замысла? Или как может порядок возникнуть из чего-то, что не воспринимает тот порядок, который оно дарует?

Вам нужно только оглянуться вокруг, ответил ФИЛО, чтобы удовлетворить себя в отношении этого вопроса. Дерево дарует порядок и организацию тому дереву, которое возникает из него, не зная порядка; животное таким же образом своему потомству; птица своему гнезду; и примеры такого рода даже более часты в мире, чем те, что касаются порядка, который возникает из разума и замысла. Сказать, что весь этот порядок у животных и растений происходит в конечном счете из замысла, — значит предрешать вопрос; и этот важный пункт не может быть установлен иначе, как доказательством, априори, как того, что порядок по своей природе неотделимо привязан к мысли, так и того, что он никогда сам по себе, или из исходных неизвестных принципов, не может принадлежать материи.