«Детерминизм или свобода воли?»

До сих пор в детерминизме нет ничего, что противоречило бы факту выбора; напротив, он обладает вполне разумной теорией этого процесса. Почему происходит выбор или отбор вещей или действий? Очевидно, причину следует искать в природе выбранного объекта, или в природе субъекта, который выбирает, или в сочетании обоих факторов. Либо существует органическое побуждение в пользу выбранного объекта, как когда ребенок берет бутылочку с молоком и отвергает бутылочку с уксусом, либо существует осознание того, что выбор позволит субъекту лучше реализовать ту цель, которую он преследует. Альтернативы существуют, и они реальны в единственном смысле, в котором могут быть реальны. Но они не реальны в том смысле, что они одинаково приемлемы, — а именно в этом смысле индетерминист использует данное слово. Ибо это полностью разрушило бы выбор. Если только выбор не делается потому, что определенные вещи предлагают субъекту большие привлекательные стороны, чем другие, никакому разумному смыслу нельзя приписать такое слово, как «выбор». Мы получили бы просто слепой взрыв энергии, направление которого не предполагало бы выбора в большей степени, чем путь камня вниз по склону холма. И если «воля» выбирает между альтернативами, потому что одна более желательна, чем другая, ее «свобода» (в индетерминистском смысле) приносится в жертву, и выбор соответственно оказывается детерминированным. Не может быть реального выбора при отсутствии определяющего влияния, оказываемого одной из выбранных вещей.

Но настаивают на том, что этот ход рассуждений не объясняет чувство возможности, которое мы испытываем в момент действия. Я думаю, что он объясняет возможность так же, как объясняет выбор, при условии, что мы позволяем фактам определять значение слов, вместо того чтобы мучить факты, подгоняя их под определенные формы языка. Если под возможностью мы подразумеваем, что при идентичных условиях возможны иные вещи, чем те, что происходят на самом деле, то это можно уверенно встретить категорическим отрицанием. Если же, с другой стороны, имеется в виду, что при изменении условий другие возможности становятся реальностью, то это утверждение, которое для детерминиста является самоочевидным. На самом деле существует только два смысла, в которых слово «возможность» может быть правильно использовано, и ни один из них не дает никаких доказательств против детерминизма.

Одно из этих значений — просто выражение нашего собственного невежества по поводу вопроса, который стоит перед нами. Если меня спросят, какая погода, скорее всего, будет через месяц, я отвечу, что одинаково возможно, что день будет сухим или влажным, ясным или пасмурным. Я не хочу сказать, что, обладай я адекватными знаниями, было бы не так же легко предсказать погоду на эту дату, как предсказать положение Нептуна. Это просто выражение моего собственного невежества. Но, как отмечал Спиноза, возможность сужается по мере роста знаний. Для полного невежества возможно все, потому что ход событий неизвестен. По мере развития понимания естественной причинности люди меньше говорят о том, что может произойти, и больше о том, что произойдет. Возможность здесь не имеет отношения к ходу событий, а только к нашему знанию или отсутствию знания об их порядке. Сказать, что для человека возможно сделать то или это, — значит, с точки зрения наблюдателя, лишь сказать, что наше знание о всей природе человека недостаточно обширно или недостаточно точно, чтобы мы могли предсказать, что он сделает. И дело не меняется, если вместо постороннего лица сам субъект неспособен к предсказанию. Ибо все это сводится к утверждению, что субъект не знает относительной силы желаний, которые могут возникнуть при определенном стечении обстоятельств.

Второй смысл «возможности» зависит от нашей способности вообразить условия, не присутствующие в момент действия. С помощью трюка воображения я могу представить, что действую иначе, или, оглядываясь назад, увидеть, что мог бы поступить иначе. Но в обоих случаях я изменил в мыслях условия, которые реально существовали в момент действия. В общем, это означает лишь то, что при наличии ряда конфликтующих желаний я осознаю, что очень незначительное изменение в относительной силе этих желаний привело бы к иному ходу поведения. А условия, влияющие на поведение, настолько сложны и так легко варьируются, что неудивительно, что в данном случае отсутствует то чувство неизбежности, которое присутствует, когда имеешь дело с физическими процессами. Но существенный вопрос не в том, приведет ли небольшое изменение условий к другому результату, а в том, одинаково ли возможны два противоположных курса действий при идентичных условиях? И это не только неверно по факту, это немыслимо как формальное суждение. Даже старая поговорка: «Там, но по милости Божьей, иду я», — признавая иную возможность, также признавала, что изменение факторов — устранение милости Божьей — существенно, если возможность должна была стать реальностью. То, что чувство возможности подразумевает нечто большее, чем это, можно смело отрицать, пусть кто угодно делает противоположное утверждение.

Эта дискуссия о природе и функции выбора поможет нам осознать яснее, чем это было бы в противном случае, природу обдумывания. Этот вопрос всегда играл важную роль в споре о свободе воли, потому что он выступал как полная противоположность рефлекторному или очевидно механическому действию. Обдумывание, как утверждалось, очень четко указывает на определяющую силу, осуществляемую человеческой волей, силу, которую нельзя объяснить в тех же терминах, которыми мы объясняем другие события. Один антидетерминистский автор отмечает, что «если волеизъявление является следствием «мотива», оно должно следовать непосредственно за возникновением мотива. Но если происходит обдумывание между мотивами, они, кажется, не обладают причинной силой для инициации волеизъявления, пока их не направит предшествующая причинная сила, и этим будет обдумывающий субъект».

Существует множество случаев, вероятно, большинство, когда действие следует непосредственно за возникновением желания. И в таких случаях мы не осознаем никакого процесса обдумывания, хотя действие может быть по-настоящему намеренным. И от этого единичного случая мы переходим к целому ряду примеров, которые приведут нас к другой крайности, где желаний так много и они настолько противоречивы, что избыток обдумывания может вообще предотвратить действие. Приведем пример. Сидя в своей комнате в погожий день, я осознаю желание прогуляться. Если нет никакого противоборствующего чувства или желания, я должен немедленно встать и выйти. Но я могу осознавать ряд других чувств, основанных на различных соображениях. Есть факт оставления задачи, над которой я работаю, и желание ее закончить. Есть хлопоты с одеванием, соображение, что, выйдя, я могу пожалеть, что не остался дома, или что может пойти дождь, или что я могу понадобиться дома: все это приводит к состоянию нерешительности и вызывает обдумывание. Воображение возбуждается, возникают идеальные чувства, и в конечном итоге делается выбор. Я решаю пойти на прогулку. Что же теперь произошло? Мое первоначальное желание прогуляться было подкреплено представлением обо всех преимуществах, которые можно получить, выйдя на улицу, и они оказались достаточно сильными, чтобы подавить всякое сопротивление. Если бы какое-то другое желание набрало силу или если бы убеждение, что пойдет дождь, было достаточно сильным, из этого конфликта желаний и идей возник бы другой мотив. Как бы мы ни варьировали обстоятельства, это, по сути, то, что происходит в каждом случае, когда вовлечены обдумывание и выбор. Это не только то, что происходит, но невозможно четко представить себе никакой другой процесс. Единственное доказательство относительной силы идей, которое мы можем иметь, — это то, что одна торжествует над другими. Сказать, что побеждает более слабое желание, — значит сделать утверждение, абсурдность которого самоочевидна.

Этот вывод не может быть опровергнут аргументом о том, что конкретное желание становится сильнее, потому что «воля» высказывается в его пользу. В ответ нужно лишь спросить: почему «воля» высказывается в пользу одного желания, а не другого? Нет спора о том, что выбор сделан. Те, кто говорит, что человек может выбирать то, что ему нравится, не делают заявления, которое хоть в малейшей степени противоречило бы детерминизму. Детерминист так же ясно, как и кто-либо другой, говорит, что я делаю то, что выбираю делать. Настоящий вопрос в том, почему я выбираю это, а не то? Почему «воля» высказывается в пользу одного желания, а не другого? Никто не может поверить, что все желания равны по силе или ценности для субъекта. Такое предположение было бы слишком абсурдным для серьезного аргумента. Но если все желания не равны по силе и ценности, остается единственный вывод: определенные из них действуют, потому что они, по отношению к конкретному организму, имеют большую ценность, чем другие. И в этом случае мы просто перефразируем детерминизм. Действие среды обусловлено природой организма. Реакция организма обусловлена характером среды. Результат является соединением этих двух факторов.

Более того, абсурдно говорить о «воле» или «я» так, как будто это нечто отдельное от различных фаз сознания. В состязании чувств и желаний, которое вызывает обдумывание, я в равной степени вовлечен в каждый аспект процесса. Как отмечает профессор Джеймс, «и усилие, и сопротивление — наши, и отождествление нашего «я» с одним из этих факторов является иллюзией и трюком речи». Мое «я» и мои психические состояния — это не две разные вещи; они составляют меня самого, и если их устранить, не останется никакого «я», о котором можно было бы говорить.

Более того, в процессе роста каждого индивида можно наблюдать, как сознательное и обдуманное действие развивается из автоматического действия — самого простого и раннего типа действия. Обдуманное действие не только развивается из рефлекторного, но и снова погружается в него. Один из самых распространенных опытов заключается в том, что действия, совершаемые в одно время медленно и после обдумывания, в другое время совершаются быстро и автоматически. Каждое действие способствует формированию привычки, и часто повторение приводит к тому, что привычка становится личной характеристикой. Обдумывание и выбор даже не всегда являются признаком высокоразвитого характера; они могут указывать на слаборазвитый — плохо приспособленный к социальным требованиям. Один человек, входя в комнату, где лежит кошелек с деньгами, может лишь после долгого обдумывания и сознательного выбора воздержаться от его кражи. Другой человек в тех же условиях может не осознавать никакого выбора, никакого усилия, поскольку желание украсть кошелек чуждо его природе. В двух таких отнюдь не редких случаях мы не сомневались бы, какой из них представляет более высокий тип характера. С моральной точки зрения, не чувство «я мог бы поступить нечестно вместо честно, если бы выбрал так» отмечает этически развитый характер, а совершение правильного действия в нужный момент, без осознания склонности в противоположном направлении. Но цель воспитания состоит, с одной стороны, в ослаблении чувства выбора путем формирования правильных привычек, моральных и интеллектуальных; а с другой стороны, благодаря введению человека в более прямой контакт с более широкой и сложной средой, обдумывание становится одним из условий координации идей и действий, что приведет к более совершенной адаптации.

IV. НЕКОТОРЫЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЕТЕРМИНИЗМА.

Не самая любопытная сторона спора о свободе воли заключается в том, что те, кто выступает против детерминизма, основывают большую часть своей аргументации на предполагаемых злых последствиях, которые последуют за его принятием. В работе, которую я уже цитировал, г-н Ф. К. С. Шиллер нападает на детерминизм, потому что, по его словам, будучи несовместимым с моралью, его сторонники, тем не менее, воображают, что оставляют мораль нетронутой. Настоящая трудность детерминизма, говорит он, заключается в том, что в его мире, где события полностью детерминированы, не может быть альтернатив. Вещи таковы, какими они должны быть. Они должны быть такими, потому что они есть. Ни один человек не может помочь делать то, что он делает. Сам человек принадлежит к бесконечной и непрерывной последовательности. «Поэтому воображать, что детерминизм, уничтожив морального субъекта, остается совместимым с моралью, просто означает, что логические следствия этой доктрины никогда не были полностью исследованы». И он добавляет: «Обвинение против него состоит не только в том, что он не отдает должного этическому факту ответственности, но и в том, что он полностью уничтожает морального субъекта». Это, говорит он, настоящая дилемма, и детерминизм никогда не отвечал на нее.

Любопытно, что такой умный писатель, как г-н Шиллер, не осознает, что если принять детерминизм в его самой радикальной форме и принять его самым недвусмысленным образом, ничто не может пострадать, потому что все остается так, как должно быть, — включая факты, чувства и последствия моральной жизни. Заметьте, часть аргумента г-на Шиллера против детерминизма заключается в том, что в рамках детерминизма все, вплоть до мельчайших событий, является необходимым результатом всех предшествующих и сопутствующих условий. Но раз это так, если детерминизм не оставляет места для случайности или абсолютного возникновения, как получается, что принятие детерминизма инициирует нечто абсолютно новое — разрушение морали? Безусловно, это очень близко к абсурду — обвинять детерминизм в нарушении нерушимой последовательности. Безусловно, бессмысленно приписывать детерминизму то, что невозможно для него совершить. Поскольку мораль — это реальная вещь, поскольку факты моральной жизни — это реальные вещи, детерминизм должен оставить их по существу неизменными. Проблема, как уже было сказано, состоит в том, чтобы выяснить, что именно означают все эти вещи. Вкладывать неверные смыслы в факты жизни, а затем заявлять, что факты перестают существовать, если смыслы исправлены, — это нефилософская капризность.

Действительно, детерминист вполне может встретить эти серьезные опасения относительно последствий детерминизма отрицанием того, что мораль жизненно связана с вопросом о том, является ли «воля» человека «свободной» или нет. Вопрос о детерминизме может входить в тему того, как развивать характер в желаемом направлении; и, помимо детерминизма, трудно увидеть, как может существовать что-то вроде научного воспитания характера. Но факт морали и ценность морали не связаны с тем, является ли поведение выражением теоретически вычислимых факторов или же оно, с одной стороны, определяется «я», которое порождает свои собственные импульсы. Детерминизм или отсутствие детерминизма, убийство, если взять крайний пример, вряд ли когда-либо станет повседневным занятием в человеческом обществе. Также никакое другое действие, которое явно вредно для благополучия общества, не может практиковаться за пределами определенных четко определенных границ. Законы социального здоровья действуют, чтобы сдерживать социально вредные действия, так же как законы индивидуального здоровья действуют, чтобы сдерживать вредное поведение в диете или гигиене. Детерминисты и индетерминисты, как легко заметить, проявляют довольно единообразную меру поведения, и любые отклонения от нормального стандарта, которые демонстрирует каждый, не могут быть списаны на их принятие или неприятие детерминизма.

Истинная природа морали лучше всего видна, если задать себе вопрос: «Что такое мораль?» Давайте представим человечество, сведенное к единственному индивиду. Каков был бы тогда масштаб и характер морали? Вне всякого сомнения, большая часть наших моральных правил потеряла бы всякий смысл. Кража, убийство, нецеломудрие, клевета и т. д. были бы лишены смысла по той простой причине, что не было бы никого, против кого такие преступления могли бы быть совершены. Остались бы какие-нибудь моральные законы или моральные чувства? Остался бы вообще человек в таких условиях? Можно было бы смело поставить под сомнение оба утверждения. Ибо если мы отнимем у этого одинокого индивида все, что дали ему социальная культура и общение — язык, знания, привычки, как умственные, так и моральные, — все, короче говоря, что было развито через посредство социальной среды, — человек, каким мы его знаем, исчезает, и на его месте остается лишь животное. Даже чувство, что у человека есть долг перед самим собой и что реализация своих высших возможностей является самым настоятельным из моральных обязательств, — это лишь иллюстрация той же истины. Ибо самый небольшой анализ служит для того, чтобы показать, что даже это черпает свою ценность из значимости индивида для социальной структуры.

Мораль, таким образом, — это целиком вопрос отношений. Не то, проистекают ли мои действия из самоопределяющейся «воли» или даже являются ли они неизбежным следствием предшествующих условий, делает их моральными или аморальными, а их влияние на продвижение или сдерживание определенных идеальных социальных отношений. Правильность или неправильность действия заключается в его последствиях. Принадлежит ли кто-то к утилитарной или другой школе морали, это существенно не влияет на истинность данного утверждения. Действие без последствий — при допущении его возможности — не имело бы никакого морального значения вообще. И последствия остаются, принимаем ли мы или отвергаем детерминизм. Детерминизм не может изменить или регулировать последствия действий, он может лишь указать на их причины и результаты. То, чем на самом деле занимается наука о морали, — это, объективно, последствия действий, а субъективно — чувства, которые ведут к их совершению. Когда наука о морали определила, какие действия лучше всего способствуют желательным отношениям между людьми и какие состояния ума наиболее благоприятны для совершения таких действий, ее задача как науки о морали завершена. Генезис таких состояний ума принадлежит психологии, точно так же, как социологии принадлежат создание и поддержание таких социальных условий, которые лучше всего дадут им выражение и реальность.

Вопрос о моральных последствиях детерминизма обсуждается, следовательно, не потому, что мы верим в какую-либо релевантность поднятого таким образом вопроса, а исключительно потому, что он поднят, и нерассмотрение его может создать предубеждение против детерминизма. Многие из тех, кто вполне признает научный характер детерминизма, тем не менее настаивают на необходимости какого-то индетерминизма в области морали. Профессор Уильям Джеймс, например, признает, что плодотворное изучение психических явлений невозможно, если мы не постулируем детерминизм (Prin. Psych. ii. 573). Но, признав это и, по сути, проиллюстрировав это на протяжении всех своих двух томов, его следующая попытка состоит в том, чтобы найти место для «свободы воли» как «морального постулата». Область морали, таким образом, заставляют играть роль тихой гавани для незаконных и ненаучных теорий, своего рода работного дома для всех психических бродяг, найденных на свободе без видимых средств к существованию. Моральный постулат, который должен восстановить «свободу воли», заключается в том, что «то, что должно быть, может быть, и что плохие поступки не могут быть предопределены, но что хорошие должны быть возможны на их месте». У писателя, обычно столь ясного, это несколько двусмысленное изречение гораздо больше указывает на желание подружиться с угнетенной теорией, чем на наличие каких-либо веских доказательств в ее пользу.

Дело на самом деле сводится к тому, что подразумевается под «должен» и «возможен». Уже было указано, что если под «возможным» подразумевается, что хотя одна вещь происходит на самом деле, другая вещь — иная вещь — могла бы произойти без какого-либо изменения в сопутствующих условиях, то это утверждение не только неверно по факту, но и немыслимо как возможно истинное. А если это не означает этого, то профессор Джеймс просто утверждает то, что каждый детерминист с радостью поддерживает. Но в таком случае «возможность» не дает никакой поддержки индетерминисту. Далее, профессор Джеймс говорит, что детерминизм — это ясная и соблазнительная концепция до тех пор, пока человек «придерживается великого научного постулата о том, что мир должен быть одним непрерывным фактом и что предсказание всех вещей без исключения должно быть идеально, даже если не фактически, возможным». На что можно спросить, как предсказание могло бы быть вообще возможным, если, при наличии сопутствующих условий, определенный и конкретный результат неизбежен? Но если предсказание возможно — а вся сила науки заключается в ее способности к предсказанию, — то что становится от ценности «возможности» для индетерминиста? Является ли это чем-то большим, чем выражение нашего невежества относительно силы конкретных факторов и, как следствие, невежества относительно их результата?

Сказать, что определенные вещи «должны» быть или что кто-то «должен» действовать тем или иным конкретным образом, — это обычные выражения, и в определенных пределах — релевантные и понятные выражения. Но «должен» здесь явно означает не более чем идеальную концепцию. Его отсылка — к будущему, а не к прошлому. Оно не подразумевает веру в то, что события могли бы привести к иным результатам, чем те, что произошли на самом деле, а веру в то, что при подходящем изменении условий в будущем могут последовать другие результаты. Когда, например, я говорю, что люди должны мыслить мудро, я не утверждаю ни того, что все люди мыслят мудро, ни того, что глупые люди могут делать это без каких-либо изменений в их ментальном складе. Я просто устраняю все те условия, которые способствуют неразумному мышлению, оставляя мудрое мышление как единственный возможный результат. То есть, признавая, что из разных условий последуют разные последствия, в воображении устраняются все силы, которые враждебны идеальной цели. Мы говорим, что никто не должен совершать убийство, и все же, если мы возьмем в качестве примера врожденного убийцу, никто не может утверждать, что в его случае, по крайней мере, возможно что-то, кроме убийства, при наличии благоприятных условий для его совершения. Или если говорят, что врожденное убийство — это чисто патологический случай, можно, безусловно, утверждать, что те же общие соображения применимы к случаям, которые не классифицируются как патологические. Чем больше мы знаем о наследственности, среде и воспитании преступника, тем яснее видно, что его поступки являются результатом взаимодействия этих факторов и что они должны быть изменены, если мы хотим обоснованно ожидать каких-либо изменений в его поведении. Фактически, преступник — или святой — будучи тем, кто он есть, как результат взаимодействия потенциально вычислимых факторов, является существенным условием для того, чтобы сделать «предсказание всех вещей» идеально, если не фактически, возможным. Говоря, таким образом, что человек не должен совершать зло, мы лишь говорим, что наш идеал совершенного человека исключает идею совершения зла и что наше воображение достаточно мощно, чтобы сконструировать человеческий характер, которому совершение зла будет чуждо.

Ошибка здесь обусловлена путаницей между фактическим и желаемым. Если мы смотрим в прошлое, мы вынуждены сказать, что «должен» бессмысленно, потому что то, что было, — это единственное, что могло быть. Таким образом, бессмысленно говорить, что кусок веревки, способный выдержать нагрузку в полцентнера, должен был выдержать нагрузку в полтонны. Столь же абсурдно говорить, что человек должен был противостоять возбудителю малярийной лихорадки, когда его конституция делала его восприимчивым к атаке. Оба этих примера будут легко признаны. Разумно ли тогда говорить, что человек должен был противостоять искушению к пьянству, или краже, или жестокости — в том смысле, что, учитывая его природу, он мог противостоять ему, — когда все обстоятельства характера, наследственности и среды вели к его падению? Мы говорим, что определенные соображения «должны» были удержать Джонса, потому что их было достаточно, чтобы удержать Смита. Должны ли мы тогда сделать вывод, что Смит и Джонс настолько похожи — фактически, идентичны по характеру, — что одни и те же силы будут влиять на каждого одинаковым образом и в одинаковой степени? Это предположение очевидно абсурдно. То, что должно было произойти со Смитом и Джонсом, имея в виду все условия проблемы, — это то, что произошло. То, что должно произойти со Смитом и Джонсом в будущем, будет в равной степени зависеть от того, в какой степени характер этих двоих будет изменен. В этом смысле наша концепция того, что «должно» быть в будущем, будет направлять нас относительно природы влияний, которые мы оказываем на Смита и Джонса. Мы верим, что хорошие действия могут быть возможны в будущем там, где в прошлом происходили плохие, потому что мы видим, что изменение условий может привести к желаемому результату. «Моральный постулат», следовательно, не содержит ничего или не подразумевает ничего в пользу индетерминизма. Он действительно утверждает, что определенные вещи должны быть, но он может реализовать это, только признавая и действуя на основе признания того, что точно так же, как определенные силы в прошлом привели к определенным результатам, так и модификация в природе или воздействии этих сил приведет к соответствующей модификации поведения в будущем. Все, что еще кажется присутствующим в «должен», — это просто трюк воображения; и удивительно, что писатель калибра профессора Джеймса не был полностью осведомлен об этом.

Более грубая форма той же позиции, хотя и вводящая другие вопросы, была поддержана д-ром Мартино в категорическом утверждении: «либо свобода воли — это факт, либо моральное суждение — иллюзия».

«Мы никогда не смогли бы осудить какой-либо поступок или мысль, если бы не верили, что субъект имеет власть над другим; и ровно в той пропорции, в какой мы воспринимаем в его темпераменте, или воспитании, или обстоятельствах определенную преобладающую силу конкретных внушений и близкое приближение к внутренней необходимости, мы критикуем его скорее как природный объект, чем как ответственного субъекта, и относимся к его отклонениям как к болезням, а не как к грехам».

Что ж, человеческая природа могла бы легко быть ближе к совершенству, чем она есть, если бы моральные отклонения рассматривались как болезни, а не как грехи, и, безусловно, не чувствовали бы большего сожаления, если бы судьи и критики всегда были способны подняться до этого уровня суждения. Социальная, политическая и религиозная злоба, возможно, не получила бы того удовлетворения и поддержки, которые она получила, если бы это было правилом суждения и руководством к методам лечения, но наше социальное сознание было бы более высокого качества, чем это имеет место сейчас. И можно спросить, существует ли какое-либо человеческое действие, для которого нельзя найти адекватную причину в темпераменте, или воспитании, или обстоятельствах, или в сочетании всех трех? Потребовалось бы немало изобретательности, чтобы назвать действие, которое лежит вне сферы этих влияний. Темперамент, воспитание, обстоятельства — это великие и контролирующие условия человеческого действия, и только в той мере, в какой это признается и принимается во внимание, мы приближаемся к науке о человеческой природе и начинаем реализовывать методы полезной модификации.

Против детерминизма д-р Мартино утверждает, что «моральная жизнь обитает исключительно в добровольной сфере», а также что «импульсы спонтанного действия не составляют характер». Первое из этих утверждений, по крайней мере, очень спорно, хотя оно может зависеть от вопроса определения. Но второе утверждение явно неточно. Можно утверждать прямо противоположное и, вместо того чтобы говорить, что импульсы спонтанного действия не составляют характер, доказывать, что они являются самыми верными показателями характера. Конечно, с одной точки зрения, все, что делает человек, будь то спонтанно или рефлексивно, должно в равной степени быть выражением всего человека. Но с другой точки зрения, более постоянные и устойчивые характеристики человека могут быть подавлены проходящим потоком эмоций или случайным сочетанием необычных обстоятельств. Благодаря этому привычно подлый человек может быть побужден к актам щедрости, привычный вор — к актам честности. Долгое размышление может заставить человека решить то или это, когда его спонтанные импульсы направлены в противоположную сторону. И хотя эти размышления и потоки эмоций в равной степени со спонтанными импульсами являются частью данной личности, вряд ли кто-то будет спорить, что последние являются более глубоко укоренившимися, будут выражать себя более единообразным образом и, таким образом, являются более верным и надежным индексом характера человека, с которым мы имеем дело.

Насколько мы должны принимать мораль как обитающую исключительно в добровольной, то есть намеренной, сфере, — это, как я уже сказал, в значительной степени вопрос определения. Мы можем определить мораль так, чтобы она охватывала только намеренные акты, и в этом случае утверждение должно быть принято, или мы можем определить мораль в более широком смысле, как охватывающую все действия, посредством которых поддерживаются желательные отношения между людьми, и в этом случае утверждение неверно. Ибо тогда мы были бы привержены любопытной позиции, что все моральное развитие стремится сделать человека менее моральным. Чтобы обладать качеством добровольности, акт должен быть осознанно выполнен с определенной целью. Но большая часть более важных функций жизни не подпадает под эту категорию, в то время как еще большая часть является лишь полудобровольной. Весь набор инстинктов, которые группируются вокруг семьи, чувства, которые побуждают людей искать общества других и которые являются существенными условиями всех социальных явлений, не подпадают должным образом под рубрику волеизъявления. Наше поведение в любом из этих направлений может быть легко оправдано разумом, но было бы абсурдно утверждать, что здесь вовлечен какой-либо намеренный выбор.

Более того, главная цель воспитания, морализации характера, состоит в том, чтобы лишить действия их качества рефлексивности или намеренности. Наша цель здесь — так сформировать характер, чтобы он беспрекословно и инстинктивно вставал на правильную сторону. Это сила, которая действует на всех индивидов в той или иной степени, от колыбели до могилы. Семейные влияния сдерживают и формируют эгоизм ребенка, пока не появится бессознательное и часто неразумное приверженность семейному кругу. Социальные влияния продолжают работу и тренируют индивида в инстинктивной гармонии, более или менее полной со структурой общества, к которому он принадлежит. Простое повторение конкретного действия включает формирование привычки, а привычка бессмысленна при отсутствии модифицированной нервной структуры, которая реагирует особым образом. Настойчивость в правильном действии, следовательно, независимо от того, насколько сознательно оно может выполняться на начальных этапах, неизбежно переходит в бессознательное или инстинктивное действие. И заметим также, что только когда это изменение было осуществлено, можно сказать, что человек является полностью морализованным характером. Не тот человек, который поступает правильно после долгой внутренней борьбы, является наиболее моральным, а тот, для кого поступать правильно — самое насущное из органических потребностей. Мы хвалим человека, который поступает правильно после борьбы, но главным образом из-за нашего восхищения триумфом добра над злом, или потому, что его слабость взывает о поддержке, или потому, что в нем есть задатки более совершенного характера. Но ставить его выше того, чье правильное поведение является расцветом всей его природы, — значит неправильно понимать этическую проблему. И в равной степени ограничивать мораль лишь добровольным или намеренным действием — значит усекать сферу морали до такой степени, которая встретила бы одобрение очень немногих писателей по этике. Короче говоря, можно не просто сказать вместе с Лессингом: «Детерминизму нечего бояться со стороны морали», можно добавить, что только в теории детерминизма морализация характера становится рациональной возможностью.

V. ПРОФЕССОР ДЖЕЙМС О «ДИЛЕММЕ ДЕТЕРМИНИЗМА».

Мы видели в том, что было сказано ранее, насколько большая часть аргументов в пользу свободы воли основана на неправильном использовании языка и на проявлении капризности, возникающей из той степени, в которой предполагается, что вселенная должна соответствовать определенным априорным ожиданиям. В этом последнем отношении волюнтарист ведет себя так, как будто он находится на своего рода экскурсии по магазинам, с полной свободой покупать или отвергать товары, представленные для осмотра. Оба этих пункта хорошо проиллюстрированы в апологии индетерминизма, предложенной профессором Уильямом Джеймсом, и хотя при изучении его аргумента может потребоваться повторить по существу некоторые из уже использованных аргументов, это будет не без ценности, позволяя читателю осознать те уловки, к которым вынужден прибегать защитник свободы воли. Однако, справедливости ради по отношению к профессору Джеймсу, следует отметить, что не совсем ясно, полностью ли он убежден в позиции, которую считает нужным изложить. Большая часть его аргументации читается так, как будто он просто излагает спекуляцию, которая может оказаться ценной, но которая также может оказаться бесполезной. Тем не менее, какое бы убеждение у него ни было или было, оно, по-видимому, склоняется к стороне индетерминизма, и я, соответственно, буду рассматривать его аргументацию так, как будто он полностью убежден в ее обоснованности.

В своей главной работе «Принципы психологии» профессор Джеймс занял совершенно здравый подход, согласно которому человек был бы глуп, не приняв «великий научный постулат» о том, что предсказание всех вещей без исключения должно быть возможным, и провел надлежащее различие между тем, что идеально возможно — то есть для полного знания, — и тем, что фактически возможно для неполного знания. В более позднем изречении он, по крайней мере на время, оставляет эту позицию и отстаивает дело, которое для своей связности в значительной степени опирается на пренебрежение теми предосторожностями, на которых настаивал ранее. Чтобы соответствовать потребностям аргумента, детерминиста заставляют говорить вещи, которые, я думаю, немногие, если вообще кто-либо, детерминисты когда-либо помышляли говорить, в то время как определенные ведущие слова используются со значением, явно сформулированным для удовлетворения требований случая.

В начале своего эссе профессор Джеймс отмечает, что если определенная формула — в данном случае детерминистская формула — «для выражения природы мира нарушает мои моральные требования, я буду чувствовать себя столь же свободным выбросить ее за борт, или, по крайней мере, усомниться в ней, как если бы она разочаровала мое требование единообразия последовательности». И он продолжает доказывать, что все наши научные «законы» — это идеальные конструкции, построенные для того, чтобы удовлетворить определенные требования нашей природы. Единообразие в природе, таким образом, является такой же формулой, созданной для этой цели, как и свобода воли. «Если это будет допущено, — говорит он, — мы можем спорить на равных условиях».

К сожалению для аргумента профессора, эти два примера не аналогичны — по крайней мере, в требуемом направлении. Чувство причинности не является чем-то врожденным в человеческой природе. Дети в раннем возрасте едва ли обладают им, а первобытный человек обладает им лишь в очень смутной форме. Убеждение, что все вещи связаны друг с другом в терминах причинности, — это убеждение, которое принадлежит, даже сегодня, образованному, вдумчивому уму. Во всяком случае, это убеждение, которое было навязано человеческому уму самим давлением опыта. Это рост, последовавший за взаимодействием ума с объективной вселенной. И его обоснованность не ставится под сомнение. С другой стороны, это предполагаемое «моральное требование» «свободы воли» — это самый пункт спора. Существует ли такое требование и, если да, является ли оно законным, — это вопросы, вокруг которых вращается дискуссия. И профессору Джеймсу не удастся требовать свободы воли во имя определенных «моральных требований» и оставлять за собой право выбросить за борт любую теорию, которая их не удовлетворяет. Моральная природа человека, наравне с его интеллектуальной природой, должна в конечном счете уступить фактам. Не удастся возвести в моральный инстинкт то, что может быть не более чем личной идиосинкразией. Безусловно, не более чем это содержится в таких выражениях, как «что-то должно быть фатально неразумным, абсурдным и неправильным в мире» или «я сознательно отказываюсь сохранять условия лояльности по отношению к вселенной», если определенные вещи окажутся правдой. Такие фразы совершенно неуместны в научном исследовании. Вселенная останется тем, что она есть, называем ли мы ее абсурдной или рациональной, и может даже пережить поднятие знамени восстания таким выдающимся психологом, как профессор Джеймс, которому мы бы порекомендовали, если бы он был еще жив, глубокое замечание Шопенгауэра о том, что не существует моральных явлений, существуют только моральные интерпретации явлений.

Какова же теперь непреодолимая дилемма, которую профессор Джеймс ставит перед сторонниками детерминизма? Все это оказывается немногим большим, чем игра слов «возможный» и «фактический». Детерминизм, говорит он, утверждает, что «те части вселенной, которые уже заложены, абсолютно назначают и декретируют (почему «назначают» и «декретируют»? Почему не безличное слово «детерминируют»?) то, какими должны быть другие части». Будущее детерминировано прошлым; и при наличии прошлого возможно только одно будущее. Индетерминизм говорит, что «части имеют определенную степень свободы игры друг с другом, так что закладывание одной из них не обязательно определяет, какими должны быть другие». Таким образом, все еще следуя изложению профессора Джеймса, в конкретном случае обе стороны признают возникновение волеизъявления. Детерминист утверждает, что никакое другое волеизъявление не могло бы возникнуть. Индетерминист утверждает, что другое волеизъявление могло бы возникнуть, если бы другие вещи остались прежними. И, спрашивает профессор, может ли наука сказать нам, кто прав? Его ответ — нет. «Как может любое количество уверенности в том, что что-то действительно произошло, дать нам хоть крупицу информации о том, могло или не могло произойти другое событие на его месте? Только факты могут быть доказаны другими фактами. С вещами, которые являются возможностями, а не фактами, факты не имеют дела».

Позицию можно сделать яснее, взяв собственный пример профессора. Когда, говорит он, я покидаю этот лекционный зал, я могу пойти домой через Дивинити-авеню или пройти по Оксфорд-стрит. Это вопрос случая, какой маршрут выбран. Но предположим, что каким-то чудом, после того как я прошел по Дивинити-авеню, десять минут времени аннулируются, и, снова достигнув двери зала, я выбираю маршрут по Оксфорд-стрит. Таким образом, у наблюдателей есть две альтернативные вселенные. Одна вселенная с профессором, идущим по Дивинити-авеню, другая — с ним, идущим по Оксфорд-стрит. Если наблюдатели — детерминисты, они будут верить, что только одна вселенная была возможна с вечности. Но, спрашивает профессор Джеймс, глядя извне на эти две вселенные, может ли кто-нибудь сказать, какая из них случайная, а какая необходимая? «Другими словами, любая вселенная после факта и однажды возникшая, с точки зрения наших средств наблюдения и понимания, казалась бы такой же рациональной, как и другая». Нет средств, с помощью которых мы могли бы отличить случайность от рациональной необходимости. Вселенная, которая допускает определенную свободу игры частей, так же рациональна, как и та, которая подчиняется самому жесткому детерминизму.

Прежде чем перейти к вышесказанному, необходимо разобрать еще одну фразу, от которой зависит большая часть приведенного аргумента. Профессор Джеймс утверждает, что оплотом детерминистских настроений является антипатия к идее «случайности», а случайность — это понятие, которое не может быть принято ни одним здравомыслящим умом. И основной упрек, по его словам, заключается в предположении, что случайность — это нечто позитивное, и если что-то происходит случайно, то это обязательно должно быть иррациональным и нелепым. Но мне неизвестно, чтобы хоть один научный детерминист когда-либо использовал «случайность» как позитивный термин. Безусловно, последнее, о чем мог бы помыслить автор этих строк, — это приписывать случайность какой-либо части объективной вселенной. Единственное правомерное использование этого слова относится к состоянию наших знаний о явлениях. Сказать, что нечто произошло случайно, — значит лишь сказать, что мы не осведомлены о причинах, которые это вызвали. Мы ничего не говорим о самой вещи, мы лишь выражаем состояние нашего ума по отношению к ней.

Профессор Джеймс говорит, что под «случайностью» вы подразумеваете лишь то, что событие не гарантировано и может обернуться иначе. Безусловно, не гарантировано нашими знаниями об этом событии; в любом другом смысле его определение кажется изобретенным специально для того, чтобы подкрепить его гипотезу. Ибо, говорит он, случайная вещь означает, что общая система вещей не имеет над ней власти. Она появляется в связи с другими вещами, но ускользает от их определяющего влияния и предстает как «свободный дар». Таким образом, прошел ли он по Дивинити-авеню или по Оксфорд-стрит — было делом случая; и будущее мира полно подобных случайностей — событий, которые могут принять одну из нескольких форм, каждая из которых согласуется с целым.

Теперь, когда мы имеем суть аргументации профессора Джеймса, мы можем рассмотреть ее подробно. Прежде всего, отметим любопытный двойной смысл, в котором профессор Джеймс использует слово «факт», и ту ловкость, с которой он перескакивает с одного значения на другое, как того требует его аргумент. В широком и общем смысле ментальный факт является таким же фактом, как и любой другой. Человек, едущий верхом, — это факт. Мое видение или концепция лошади с головой человека — это тоже факт, хотя ничего подобного в природе не существует. Мы должны различать их, говоря, что одно — это ментальный факт, строго относительный к конкретному уму, а другое — объективный факт, относительный ко всем нормально устроенным умам. Наука не отрицает возможности как ментальные факты. Но это была бы очень странная наука, которая допускала бы всевозможные варианты развития событий для данной группы явлений при идентичных условиях. Подобно «случайности», возможности Вселенной строго относительны к нашим знаниям о ней. Если противоположные вещи кажутся одинаково возможными, то лишь потому, что мы недостаточно знакомы с процессами, чтобы сказать, что именно является достоверным. Вселенная, в которой профессор Джеймс идет по Дивинити-авеню, кажется такой же упорядоченной и естественной, как и та, где он прогуливается по Оксфорд-стрит. Но это потому, что мы не можем распутать сложные условия, которые могут определять выбор того или иного маршрута. Или, если в ответ скажут, что идущий не осознает никакого выбора в этом вопросе, ответом будет то, что присутствует желание уйти из лекционного зала и прийти домой, и оно достаточно сильно, чтобы сделать выбор средств для достижения этой цели неважным. Если бы выбор стоял между прогулкой по залитой солнцем улице или переходом через милю воды глубиной в пять футов, то, хотя последнее все еще оставалось бы возможностью, поскольку это можно было бы сделать, если бы побуждение было достаточно сильным, нет особых сомнений в том, каким был бы выбор на самом деле.

Таким образом, исчерпывающий ответ на иллюстрацию профессора Джеймса заключается в том, что с точки зрения простой возможности, учитывая ее надлежащее значение, противоположные альтернативы могут быть одинаково реальными. То есть мы можем представить условия, при которых может произойти определенная вещь, и мы можем представить другой набор условий, при которых может произойти прямо противоположное. И любая из альтернатив представляет нам вселенную, которая одинаково «рациональна», потому что в обоих случаях мы варьируем сопутствующие условия, чтобы произвести воображаемое следствие. Но при наличии полного знания всех сопутствующих условий не только два взгляда на вселенную перестают быть одинаково рациональными, но один из них перестает быть даже мыслимым. Ибо заметим, что результат любого расчета есть не что иное, как синтез факторов, включенных в расчет. Если мы не понимаем факторов, включенных в данный синтез, то будет делом «случая», каким окажется результат. Но если мы понимаем природу факторов и следствие их синтеза, возможность и действительность становятся взаимозаменяемыми терминами. Наконец, поворачивает ли человек, покидая лекционный зал, направо или налево, кажется при обычных условиях одинаково рациональным и естественным только потому, что мы осознаем, что может быть безразлично, какое направление он выберет, и в этом случае его действие будет определяться простым желанием уйти или попасть в определенное место. Это простое умозаключение из опыта, представленное профессором Джеймсом в излишне запутанной манере.

Следующий, и практически единственный пример, приведенный профессором Джеймсом для доказательства того, что этот мир является миром «случайностей», касается вопроса морали. Мы постоянно, говорит он, имеем повод выносить «суждения сожаления». В качестве иллюстрации он приводит случай особо жестокого убийства и добавляет: «Мы чувствуем, что, хотя это и является идеальным механическим соответствием остальной части вселенной, это плохое моральное соответствие, и что на его месте действительно было бы лучше что-то другое». Но «называть вещь плохой означает, если это вообще что-то означает, что этой вещи не должно быть, что на ее месте должно быть что-то другое». Если детерминизм отрицает это, он определяет вселенную как место, «в котором то, что должно быть, невозможно», и это приводит нас к пессимизму, или, если мы хотим избежать пессимизма, мы можем сделать это, только отказавшись от суждения сожаления. Но если наши сожаления предопределены, ничто другое не может быть на их месте, и вселенная остается такой же, какой была раньше — местом, в котором то, что должно быть, кажется невозможным. Убийство и предательство не могут быть хорошими, если сожаление не является плохим; сожаление не может быть хорошим, если убийство и предательство не являются плохими. Поскольку оба, однако, обречены, в мире должно быть что-то фатально неправильное и абсурдное.

Должен признаться, все это кажется большой суетой вокруг довольно простого вопроса. Действительно, профессор Джеймс, похоже, занят тем, что поднимает пыль, а затем жалуется на мутность атмосферы. Исходя от писателя менее значимого, я мог бы, ввиду того, что было сказано в других частях этого эссе, оставить ответ на усмотрение внимательного читателя. Но от такого выдающегося психолога, как Уильям Джеймс, молчание вполне могло быть истолковано как детерминистская неспособность ответить на выдвинутую позицию.

Прежде всего, прошу прощения за то, что снова напоминаю читателю, что в этой связи «должен» стоит на точно таком же уровне, как и «возможно». Говорим ли мы, что человек должен сделать определенную вещь, или что для него возможно сделать определенную вещь, мы делаем идентичные утверждения, ибо никто не стал бы мечтать о том, чтобы сказать, что человек должен сделать то, что он не в состоянии выполнить. Когда мы говорим, что убийства и предательства не должно быть, мы не подразумеваем — если используем язык правильно, — что они не являются такой же частью космического порядка и таким же выражением сопутствующих условий, как доброта и лояльность. Это означает лишь то, что, по нашему суждению, человеческая природа может быть обучена и обусловлена так, чтобы не практиковать ни убийства, ни предательства. Мы выражаем суждение о том, каков наш идеал человеческой природы, и наш идеал того, какой должна быть человеческая природа, основан на том, чему нас научил опыт относительно ее возможностей. «Суждение сожаления» человека оправдано и достойно восхищения не потому, что он признает, что прошлое могло быть иным, чем оно было, а потому, что оно дает ему необходимый опыт для лучшего направления действий в будущем, и потому, что само чувство сожаления является одним из определяющих условий, которые будут определять поведение в будущем.

«Вопрос, — говорит профессор Джеймс, — о вещах, а не о хвалебных именах для них». С этим я сердечно согласен; но в таком случае что нам делать со следующим:

«Единственный последовательный способ представления... мира, части которого могут влиять друг на друга через их поведение, будучи либо хорошим, либо плохим, — это индетерминистский способ. Какой интерес, азарт или волнение могут быть в достижении правильного пути, если мы не можем почувствовать, что неправильный путь — это также возможный и естественный путь — более того, угрожающий и неизбежный путь? И какой смысл может быть в осуждении себя за выбор неправильного пути, если мы могли бы этого не делать, если правильный путь был открыт и для нас? Я не могу понять готовность действовать, независимо от того, что мы чувствуем, без веры в то, что поступки действительно хороши или плохи. Я не могу понять веру в то, что поступок плох, без сожаления о том, что он произошел. Я не могу понять сожаление без признания реальных подлинных возможностей в мире».

Исключите из этого все, что является предметом общего согласия между детерминистами и индетерминистами, и что у нас останется, кроме чистой словесной путаницы? Приятное чувство, возникающее от ощущения достижения, реально, независимо от того, на каких принципах построена вселенная. Можно с таким же успехом спросить: почему чувствовать больший интерес к первоклассному оркестровому исполнению, чем к гармоническим безобразиям шарманки, если оба они, с физической стороны, являются вибрационными явлениями? И разве не ясно, повторяя истину, на которой уже делался акцент, что важнейшим фактором в нашем осуждении себя за совершение неправильного действия является сам факт того, что мы это сделали? Это одно из определяющих условий для совершения лучших действий в будущем. Конечно, профессор Джеймс не может понять веру в то, что поступок плох, без сожаления о том, что он произошел. Никто другой тоже не может, по той простой причине, что одно влечет за собой другое. Это утверждение является такой же банальностью, как и то, что мы не можем иметь готовности действовать, если не верим, что поступки либо хороши, либо плохи. Столь же верно и то, что сожаление подразумевает реальные возможности в мире — хотя и не всегда, ибо мы можем сожалеть о смерти или о рассеивании солнечной энергии в межпланетном пространстве, не веря, что предотвращение того или другого возможно. Но наши возможности в отношении поведения, как подразумевает аргумент, относятся не к прошлому, а к будущему. Действительно, чувство возможности было бы морально бесполезным, если бы это было иначе.

Наконец, и это подводит меня к одной из главных слабостей столь многих трудов по психологии, аргумент профессора Джеймса порочен из-за непризнания того факта, что сожаление и удовлетворение, похвала и порицание, наряду с большинством кардинальных моральных качеств, являются социальными по своему происхождению и применению. Они представляют собой реакцию наших социальных чувств на антисоциальное поведение или выражение их удовлетворения поведением противоположного характера. Следовательно, они являются созданиями не внутренней «воли», а внешних социальных отношений. Они не навязываются «эго» миру, они навязываются миром «эго». Характер — это не то, что каждый индивид приносит готовым на службу обществу; это то, что создает само общество. Он был сформирован бесчисленными поколениями социальной эволюции, и, в основном, эта эволюция по необходимости уделяла должное внимание тем интеллектуальным и моральным качествам, от которых зависит социальное благополучие.

VI. ПРИРОДА И ПОСЛЕДСТВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Если Юм был неправ, утверждая, что несколько понятных определений положат конец спору о свободе воли, то его ошибка заключалась в предположении о большей восприимчивости ума, чем та, которой обладают большинство людей. Ибо можно с уверенностью утверждать, что как только будут признаны законные значения используемых терминов и они будут должным образом применены к предмету спора, можно будет показать, что противники детерминизма били по воздуху. Детерминизм, который они атакуют, — это не тот детерминизм, который исповедуется или защищается. Последствия, которые они предсказывают, следуют только из искаженного, а зачастую и бессмысленного использования используемых терминов. Вместо того чтобы детерминист отрицал моральную и ментальную ценность определенных качеств, чемпионом которых объявляет себя индетерминист, он признает их ценность, дает им определенное значение и доказывает, что только при допущении истинности кардинального принципа детерминизма они имеют какую-либо реальность. Это уже было показано как истинное в случае со свободой, выбором, обдумыванием и т. д.; остается применить тот же метод к таким концепциям, как похвала и порицание или наказание и вознаграждение, и ответственность.

Обвинение снова состоит в том, что детерминизм лишает похвалу, порицание и ответственность всякого смысла и сводит их к простым словесным выражениям, которые некоторые могут принять за эквиваленты реальности, но которые более ясные мыслители оценят по их истинной стоимости. Какой смысл хвалить или порицать, если каждый делает то, к чему его принуждают наследственность, конституция и окружающая среда? Зачем наказывать человека за то, что он такой, какой есть? Зачем возлагать на него ответственность за проявления характера, предоставленного ему, и за влияние среды, в формировании которой он не принимал участия? Так продолжается череда вопросов. Ни один из них, можно с уверенностью сказать, никогда не был бы задан, если бы все должным образом осознавали точное значение и применение используемых терминов. Ибо, как и в случае с предыдущими рассмотренными терминами, именно принятие индетерминизма лишило бы эти слова всякой ценности. Рационально осмысленные, они не только согласуются с детерминизмом, но каждое из них подразумевает его.

Из четырех упомянутых выше терминов — похвала, порицание, наказание и ответственность — кардинальным и определяющим является последний. Поэтому будет хорошо попытаться зафиксировать это с некоторой степенью ясности.

Начнем с того, что в отличие от «свободы», где незаконно призывается свидетельство сознания, сознание ответственности существенно для ее существования. Человек, в котором было бы явно невозможно пробудить такое сознание, был бы без колебаний объявлен безответственным. Здесь, следовательно, есть как факт ответственности, так и наше сознание его, которое требует объяснения. И оба требуют для адекватного объяснения более широкой области, чем та, что предлагается простой индивидуальной психологией. Действительно, пока мы ограничиваемся индивидом, мы не можем понять ни факт, ни сознание ответственности. Ограничивая себя таким образом, некоторые детерминисты были приведены к полному отрицанию ответственности. Индивид, говорили они, не создает ни свой собственный организм, ни его среду, и, следовательно, всякое разумное основание для ответственности исчезает. На что есть эффективный ответ, что данные для ответственности находятся в природе организма и в возможности его воздействия определенными социальными силами, а не в абсолютном возникновении его собственных импульсов и действий. Отрицать такое большое и важное социальное явление, как ответственность, — значит играть прямо на руку индетерминисту. А на атаку индетерминиста, что если действие является выражением наследственности, организма и среды, то нет места для ответственности, есть эффективный ответ, что именно потому, что действия индивида являются выражением всех сил, воздействующих на него, он может считаться ответственным. Детерминист часто был слишком готов принимать значения и последствия слов от своего оппонента, вместо того чтобы проверять смысл, в котором они использовались.