«Демократия в Америке — Том 2»

Глава XVIII: О напыщенном стиле американских писателей и ораторов

Я часто замечал, что американцы, которые обычно излагают дела на ясном, простом языке, лишенном всякого украшения и настолько чрезвычайно простом, что часто грубом, склонны становиться напыщенными, как только они пытаются использовать более поэтическую дикцию. Они тогда изливают свою помпезность от одного конца речи до другого; и слушать, как они расточают образы по любому поводу, можно подумать, что они никогда не говорили ни о чем с простотой. Англичане реже склонны к подобному недостатку. Причину этого можно указать без особого труда. В демократических сообществах каждый гражданин привычно занят созерцанием очень крошечного объекта, а именно самого себя. Если он когда-нибудь поднимает свой взор выше, он тогда не воспринимает ничего, кроме огромной формы общества в целом или еще более внушительного облика человечества. Его идеи все либо чрезвычайно мелкие и ясные, либо чрезвычайно общие и расплывчатые: то, что лежит между, — это открытая пустота. Когда он был выведен из своей собственной сферы, следовательно, он всегда ожидает, что какой-то удивительный объект будет предложен его вниманию; и только на этих условиях он соглашается оторваться на мгновение от мелких сложных забот, которые составляют очарование и возбуждение его жизни. Это кажется мне достаточным, чтобы объяснить, почему люди в демократиях, чьи дела в целом столь ничтожны, призывают своих поэтов к концепциям столь обширным и описаниям столь неограниченным.

Авторы, со своей стороны, не преминут подчиниться склонности, которую они сами разделяют; они постоянно раздувают свое воображение и, расширяя его за все границы, они нередко оставляют великое, чтобы достичь гигантского. Этими средствами они надеются привлечь внимание множества и легко зафиксировать его на себе: и их надежды не обмануты; ибо, поскольку множество не ищет в поэзии ничего, кроме предметов очень обширных размеров, у него нет ни времени, чтобы измерить с точностью пропорции всех предметов, представленных перед ним, ни вкуса, достаточно правильного, чтобы сразу заметить, в каком отношении они не пропорциональны. Автор и публика сразу портят друг друга.

Мы только что видели, что среди демократических наций источники поэзии велики, но не обильны. Они скоро истощаются: и поэты, не находя элементов идеала в том, что реально и истинно, оставляют их полностью и создают монстров. Я не боюсь, что поэзия демократических наций окажется слишком пресной или что она будет летать слишком близко к земле; я скорее опасаюсь, что она будет вечно теряться в облаках и что она будет в конце концов блуждать в чисто воображаемые регионы. Я боюсь, что произведения демократических поэтов могут часто быть перегружены огромной и бессвязной образностью, преувеличенными описаниями и странными творениями; и что фантастические существа их мозга могут иногда заставить нас сожалеть о мире реальности.

Глава XIX: Некоторые наблюдения о драме среди демократических наций

Когда революция, которая ниспровергает социальное и политическое состояние аристократического народа, начинает проникать в литературу, она обычно сначала проявляется в драме, и она всегда остается заметной там. Зритель драматического произведения, до некоторой степени, застигнут врасплох впечатлением, которое оно передает. У него нет времени обратиться к своей памяти или проконсультироваться с теми, кто более способен судить, чем он сам. Ему не приходит в голову сопротивляться новым литературным тенденциям, которые начинают ощущаться им; он уступает им, прежде чем знает, что они такое. Авторы очень быстро обнаруживают, в какую сторону вкус публики таким образом тайно склоняется. Они формируют свои произведения соответственно; и литература сцены, после того как послужила индикатором приближающейся литературной революции, быстро завершает ее осуществление. Если вы хотите судить заранее о литературе народа, который скатывается в демократию, изучайте его драматические произведения.

Литература сцены, более того, даже среди аристократических наций, составляет самую демократическую часть их литературы. Никакой вид литературного удовольствия не находится так сильно в пределах досягаемости множества, как тот, который проистекает из театральных представлений. Ни подготовки, ни изучения не требуется, чтобы наслаждаться ими: они овладевают вами посреди ваших предрассудков и вашего невежества. Когда еще непросвещенная любовь к удовольствиям ума начинает затрагивать класс сообщества, она мгновенно влечет их на сцену. Театры аристократических наций всегда были заполнены зрителями, не принадлежащими к аристократии. Только в театре высшие ранги смешиваются со средними и низшими классами; только там первые соглашаются слушать мнение последних или, по крайней мере, позволить им высказать мнение вообще. В театре люди культуры и литературных достижений всегда имели больше трудностей, чем где-либо еще, в том, чтобы заставить свой вкус преобладать над вкусом народа и в том, чтобы предотвратить себя от того, чтобы быть унесенными последним. Партер часто устанавливал законы для лож.

Если аристократии трудно помешать народу взять верх в театре, то легко будет понять, что народ будет верховным там, когда демократические принципы прокрались в законы и нравы — когда ранги смешаны — когда умы, так же как и состояния, приведены более близко друг к другу — и когда высший класс потерял, вместе со своим наследственным богатством, свою власть, свои прецеденты и свой досуг. Вкусы и склонности, естественные для демократических наций, в отношении литературы, будут поэтому сначала различимы в драме, и можно предвидеть, что они вырвутся там с неистовством. В письменных произведениях литературные каноны аристократии будут мягко, постепенно и, так сказать, законно модифицированы; в театре они будут буйно свергнуты. Драма выявляет большинство хороших качеств и почти все недостатки, присущие демократической литературе. Демократические народы считают эрудицию очень дешевой и мало заботятся о том, что произошло в Риме и Афинах; они хотят слышать что-то, что касается их самих, и изображение нынешнего века — это то, что они требуют.

Когда герои и нравы древности часто выводятся на сцену, и драматические авторы верно соблюдают правила устаревшего прецедента, этого достаточно, чтобы гарантировать вывод, что демократические классы еще не взяли верх над театрами. Расин делает очень смиренное извинение в предисловии к «Британнику» за то, что распорядился Юнией среди весталок, которые, согласно Авлу Геллию, он говорит, «не допускали никого моложе шести лет и старше десяти». Мы можем быть уверены, что он не обвинил бы себя в проступке и не защищался бы от порицания, если бы он писал для наших современников. Факт такого рода не только иллюстрирует состояние литературы в то время, когда он произошел, но также и состояние самого общества. Демократическая сцена не доказывает, что нация находится в состоянии демократии, ибо, как мы только что видели, даже в аристократиях может случиться, что демократические вкусы затрагивают драму; но когда дух аристократии царит исключительно на сцене, факт неопровержимо демонстрирует, что все общество является аристократическим; и можно смело сделать вывод, что тот же самый образованный и ученый класс, который управляет драматическими писателями, командует народом и управляет страной.

Утонченные вкусы и высокомерная манера поведения аристократии почти неизбежно побуждают ее, когда она управляет сценой, проводить своего рода селекцию в человеческой природе. Некоторые общественные условия вызывают ее главный интерес, и сцены, изображающие их нравы, получают предпочтение на подмостках. Считается, что определенные добродетели и даже определенные пороки более других заслуживают того, чтобы быть там представленными; им аплодируют, в то время как все остальные исключаются. На сцене, как и в других местах, аристократическая публика желает видеть только знатных особ и разделять чувства королей. То же самое относится и к стилю: аристократия склонна навязывать драматическим авторам определенные способы выражения, которые задают тон, в котором должно быть представлено все остальное. Благодаря этим средствам сцена зачастую начинает изображать лишь одну сторону человека, а иногда даже представляет то, что вообще не встречается в человеческой природе, — возвышаясь над природой и выходя за ее пределы.

В демократических обществах зрители не имеют подобных пристрастий и редко проявляют подобные антипатии: им нравится видеть на сцене то смешение условий, чувств и мнений, которое происходит перед их глазами. Драма становится более яркой, более обыденной и более правдивой. Однако иногда те, кто пишет для сцены в демократических странах, также переступают границы человеческой природы, но с другой стороны, нежели их предшественники. Пытаясь изобразить в мельчайших деталях маленькие сиюминутные странности и специфические характеристики определенных персонажей, они забывают отобразить общие черты человеческого рода.

Когда демократические классы управляют сценой, они привносят столько же вольности в манеру трактовки сюжетов, сколько и в их выбор. Поскольку любовь к драме является из всех литературных вкусов наиболее естественной для демократических наций, число авторов и зрителей, а также театральных представлений постоянно растет в этих сообществах. Множество, состоящее из столь разных элементов и рассеянное в столь многих различных местах, не может признавать одни и те же правила или подчиняться одним и тем же законам. Никакое согласие невозможно среди столь многочисленных судей, которые не знают, когда они встретятся снова; и поэтому каждый выносит свой собственный приговор пьесе. Если влияние демократии в целом заключается в том, чтобы ставить под сомнение авторитет всех литературных правил и условностей, то на сцене она упраздняет их вовсе, не ставя взамен ничего, кроме прихоти каждого автора и каждой публики.

Драма также особым образом демонстрирует истинность того, что я сказал ранее, говоря более общо о стиле и искусстве в демократической литературе. Читая критические статьи, вызванные драматическими произведениями эпохи Людовика XIV, удивляешься тому, какое большое значение публика придавала правдоподобию сюжета, важности, которая придавалась идеальной последовательности характеров и тому, чтобы они не делали ничего, что нельзя было бы легко объяснить и понять. Не менее удивительна ценность, которая придавалась формам языка в тот период, и мелочные споры о словах, которым подвергались драматические авторы. Казалось бы, люди эпохи Людовика XIV придавали преувеличенное значение тем деталям, которые могут быть замечены в кабинете, но ускользают от внимания на сцене. Ведь, в конце концов, главная цель драматического произведения — быть исполненным, а его главное достоинство — воздействовать на аудиторию. Но аудитория и читатели в ту эпоху были одними и теми же: покидая театр, они вызывали автора на суд к своим собственным очагам. В демократиях драматические пьесы слушают, но не читают. Большинство тех, кто посещает театральные развлечения, ходят туда не за тем, чтобы искать удовольствия для ума, а за острыми сердечными переживаниями. Они не ожидают услышать прекрасное литературное произведение, а хотят увидеть спектакль; и при условии, что автор пишет на языке своей страны достаточно грамотно, чтобы быть понятым, и что его персонажи вызывают любопытство и пробуждают сочувствие, аудитория остается довольна. Они не требуют большего от вымысла и немедленно возвращаются к реальной жизни. Точность стиля поэтому требуется меньше, поскольку внимательное соблюдение его правил менее заметно на сцене. Что касается правдоподобия сюжета, то оно несовместимо с постоянной новизной, неожиданностью и быстротой изобретения. Поэтому им пренебрегают, и публика прощает это пренебрежение. Вы можете быть уверены, что если вам удастся привести свою аудиторию к чему-то, что их трогает, их не будет волновать, по какой дороге вы их туда привели; и они никогда не упрекнут вас за то, что вы вызвали их эмоции вопреки драматическим правилам.

Американцы очень широко проявляют все те различные склонности, которые я здесь описал, когда ходят в театры; но следует признать, что пока еще очень немногие из них вообще ходят в театры. Хотя число театралов и пьес в Соединенных Штатах за последние сорок лет колоссально возросло, население предается этому виду развлечений с величайшей сдержанностью. Это объясняется особыми причинами, с которыми читатель уже знаком и о которых достаточно напомнить несколькими словами. Пуритане, основавшие американские республики, были не только врагами развлечений, но и питали особое отвращение к сцене. Они считали ее отвратительным времяпрепровождением; и до тех пор, пока их принципы безраздельно господствовали, сценические представления были им совершенно неизвестны. Эти мнения первых отцов колонии оставили очень глубокий след в умах их потомков. Чрезвычайная регулярность привычек и большая строгость нравов, которые наблюдаются в Соединенных Штатах, до сих пор создают дополнительные препятствия для развития драматического искусства. В стране, которая не видела великих политических катастроф и в которой любовь неизменно ведет прямой и легкой дорогой к браку, нет драматических сюжетов. Людям, которые проводят каждый день недели в зарабатывании денег, а воскресенье — в посещении церкви, нечем пригласить музу комедии.

Одного факта достаточно, чтобы показать, что сцена не очень популярна в Соединенных Штатах. Американцы, чьи законы допускают величайшую свободу и даже вольность языка во всех других отношениях, тем не менее подвергли своих драматических авторов своего рода цензуре. Театральные представления могут проходить только с разрешения муниципальных властей. Это может послужить доказательством того, насколько сообщества похожи на индивидов; они без колебаний предаются своим господствующим страстям, а затем принимают величайшие меры предосторожности, чтобы не поддаваться слишком сильно пылкости вкусов, которыми они не обладают.

Ни одна часть литературы не связана более тесными или многочисленными узами с нынешним состоянием общества, чем драма. Драма одного периода никогда не может подойти следующей эпохе, если в промежутке важная революция изменила нравы и законы нации. Великих авторов предшествующей эпохи можно читать, но пьесам, написанным для другой публики, следовать не будут. Драматические авторы прошлого живут только в книгах. Традиционный вкус определенных индивидов, тщеславие, мода или гений актера могут на время поддержать или возродить аристократическую драму в условиях демократии, но она быстро угаснет сама собой — не свергнутая, а забытая.

Глава XX: Характеристики историков в демократические эпохи

Историки, пишущие в аристократические эпохи, склонны приписывать все события особой воле или характеру определенных индивидов; и они склонны приписывать самые важные революции весьма незначительным случайностям. Они с проницательностью прослеживают мельчайшие причины и часто оставляют без внимания величайшие. Историки, живущие в демократические эпохи, демонстрируют прямо противоположные характеристики. Большинство из них почти не приписывают влияния индивиду на судьбу рода, равно как и гражданам на судьбу народа; но, с другой стороны, они приписывают великие общие причины всем мелким инцидентам. Эти противоположные тенденции объясняют друг друга.

Когда историк аристократических эпох обозревает театр мира, он сразу же замечает очень небольшое число выдающихся актеров, которые управляют всей пьесой. Эти великие персоны, занимающие авансцену, приковывают внимание и фиксируют его на себе; и пока историк стремится проникнуть в тайные мотивы, которые заставляют их говорить и действовать, остальные ускользают из его памяти. Важность вещей, которые, как видно, совершают некоторые люди, дает ему преувеличенную оценку влияния, которым может обладать один человек; и естественно приводит его к мысли, что для объяснения импульсов множества необходимо отсылать их к особому влиянию какого-либо одного индивида.

Когда, напротив, все граждане независимы друг от друга и каждый из них индивидуально слаб, никто не проявляет большой, а тем более длительной власти над сообществом. На первый взгляд индивиды кажутся абсолютно лишенными какого-либо влияния на него; и общество, казалось бы, движется само по себе благодаря свободному и добровольному согласию всех людей, которые его составляют. Это естественно побуждает ум искать ту общую причину, которая воздействует на способности столь многих людей одновременно и направляет их одновременно в одну и ту же сторону.

Я вполне убежден, что даже среди демократических наций гений, пороки или добродетели определенных индивидов замедляют или ускоряют естественный ход истории народа: но причины этого вторичного и случайного характера бесконечно более разнообразны, более скрыты, более сложны, менее мощны и, следовательно, менее легки для отслеживания в периоды равенства, чем в эпохи аристократии, когда задача историка состоит просто в том, чтобы отделить от массы общих событий частные влияния одного человека или нескольких людей. В первом случае историк быстро утомляется трудом; его ум теряется в этом лабиринте; и, будучи не в состоянии ясно разглядеть или отчетливо указать влияние индивидов, он отрицает их существование. Он предпочитает рассуждать о характеристиках расы, физическом строении страны или гении цивилизации, что сокращает его собственные труды и удовлетворяет его читателя гораздо лучше с меньшими затратами.

М. де Лафайет где-то в своих «Мемуарах» говорит, что преувеличенная система общих причин доставляет удивительное утешение второразрядным государственным деятелям. Я добавлю, что ее эффекты не менее утешительны для второразрядных историков; она всегда может предоставить несколько мощных причин, чтобы избавить их от самой трудной части их работы, и она потакает лени или неспособности их умов, в то же время даруя им почести глубокого мышления.

Что касается меня, я придерживаюсь мнения, что во все времена одна большая часть событий этого мира объясняется общими фактами, а другая — особыми влияниями. Эти два вида причин всегда действуют: варьируется только их пропорция. Общие факты служат для объяснения большего числа вещей в демократические, чем в аристократические эпохи, и меньше вещей тогда можно отнести к особым влияниям. В периоды аристократии происходит обратное: особые влияния сильнее, общие причины слабее — если только мы не рассматриваем как общую причину сам факт неравенства условий, который позволяет некоторым индивидам противостоять естественным тенденциям всех остальных. Историки, которые стремятся описать то, что происходит в демократических обществах, поэтому правы, приписывая многое общим причинам и посвящая свое главное внимание их обнаружению; но они неправы, полностью отрицая особое влияние индивидов, потому что не могут легко проследить или уловить его.

Историки, живущие в демократические эпохи, не только склонны приписывать великую причину каждому инциденту, но они также склонны связывать инциденты вместе, чтобы вывести из них систему. В аристократические эпохи, поскольку внимание историков постоянно приковано к индивидам, связь событий ускользает от них; или, скорее, они не верят в какую-либо подобную связь. Для них нить истории кажется каждое мгновение пересеченной и прерванной шагом человека. В демократические эпохи, напротив, поскольку историк видит гораздо больше действий, чем актеров, он может легко установить некое подобие последовательности и методического порядка среди первых. Древняя литература, столь богатая прекрасными историческими композициями, не содержит ни одной великой исторической системы, в то время как беднейшие из современных литератур изобилуют ими. По-видимому, древние историки не использовали в достаточной мере те общие теории, которые наши исторические писатели всегда готовы довести до крайности.

Те, кто пишет в демократические эпохи, имеют другую, более опасную тенденцию. Когда следы индивидуального воздействия на нации теряются, часто случается, что мир продолжает двигаться, хотя движущий агент больше не обнаруживается. Поскольку становится чрезвычайно трудно разглядеть и проанализировать причины, которые, действуя отдельно на волеизъявление каждого члена сообщества, в конечном итоге способствуют движению в старой массе, людей заставляют верить, что это движение непроизвольно и что общества бессознательно подчиняются какой-то высшей силе, правящей ими. Но даже когда общий факт, который управляет частным волеизъявлением всех индивидов, предположительно обнаружен на земле, принцип человеческой свободы воли не находится в безопасности. Причина, достаточно обширная, чтобы воздействовать на миллионы людей сразу, и достаточно сильная, чтобы согнуть их всех вместе в одном направлении, вполне может показаться непреодолимой: увидев, что человечество уступает ей, ум близок к выводу, что человечество не может сопротивляться ей.

Историки, живущие в демократические эпохи, таким образом, не только отрицают, что немногие обладают какой-либо силой воздействия на судьбу народа, но они лишают сам народ силы изменять свое собственное состояние, и они подчиняют их либо негибкому Провидению, либо какой-то слепой необходимости. Согласно им, каждая нация неразрывно связана своим положением, своим происхождением, своими прецедентами и своим характером с определенной долей, которую никакие усилия никогда не могут изменить. Они вовлекают поколение в поколение, и таким образом, возвращаясь из века в век и от необходимости к необходимости, вплоть до происхождения мира, они выковывают тесную и огромную цепь, которая опоясывает и связывает человеческий род. По их мнению, недостаточно показать, какие события произошли: они хотели бы показать, что события не могли произойти иначе. Они берут нацию, достигшую определенной стадии своей истории, и утверждают, что она не могла не следовать по пути, который привел ее туда. Легче сделать такое утверждение, чем показать, какими средствами нация могла бы принять лучший курс.

При чтении историков аристократических эпох, и особенно тех, что из древности, кажется, что, чтобы быть хозяином своей судьбы и управлять своими ближними, человеку требуется лишь быть хозяином самого себя. При изучении исторических томов, которые произвела наша эпоха, кажется, что человек совершенно бессилен над собой и над всем вокруг него. Историки древности учили, как командовать: те, что нашего времени, учат только, как подчиняться; в их писаниях автор часто кажется великим, но человечество всегда миниатюрно. Если эта доктрина необходимости, столь привлекательная для тех, кто пишет историю в демократические эпохи, переходит от авторов к их читателям, пока не заражает всю массу сообщества и не овладевает общественным сознанием, она вскоре парализует активность современного общества и сведет христиан до уровня турок. Я хотел бы, кроме того, заметить, что такие принципы особенно опасны в период, к которому мы пришли. Наши современники слишком склонны сомневаться в человеческой свободе воли, потому что каждый из них чувствует себя ограниченным со всех сторон своей собственной слабостью; но они все еще готовы признать силу и независимость людей, объединенных в обществе. Пусть этот принцип не упускается из виду; ибо великая цель в наше время — поднять способности людей, а не завершить их прострацию.

Глава XXI: О парламентском красноречии в Соединенных Штатах

Среди аристократических наций все члены сообщества связаны друг с другом и зависят друг от друга; градуированная шкала различных рангов действует как связь, которая удерживает каждого на его надлежащем месте, а все тело — в подчинении. Нечто подобное всегда происходит в политических собраниях этих наций. Партии естественно выстраиваются под определенными лидерами, которым они подчиняются своего рода инстинктом, являющимся лишь результатом привычек, приобретенных в другом месте. Они переносят нравы общего общества в меньшее собрание.

В демократических странах часто случается, что большое число граждан стремятся к одной и той же точке; но каждый из них движется туда, или, по крайней мере, льстит себя надеждой, что движется, по своей собственной воле. Привыкший регулировать свои действия только личным импульсом, он не желает подчиняться диктату извне. Этот вкус и привычка к независимости сопровождают его в советы нации. Если он соглашается связать себя с другими людьми в преследовании одной и той же цели, по крайней мере, он предпочитает оставаться свободным, чтобы способствовать общему успеху на свой собственный манер. Отсюда и происходит то, что в демократических странах партии столь нетерпеливы к контролю и никогда не бывают управляемыми, кроме как в моменты большой общественной опасности. Даже тогда авторитет лидеров, который при таких обстоятельствах может быть способен заставить людей действовать или говорить, почти никогда не достигает степени, заставляющей их хранить молчание.

Среди аристократических наций члены политических собраний являются в то же время членами аристократии. Каждый из них обладает высоким установленным рангом по праву, и положение, которое он занимает в собрании, часто менее важно в его глазах, чем то, которое он занимает в стране. Это утешает его в том, что он не играет никакой роли в обсуждении общественных дел, и удерживает его от слишком рьяных попыток играть незначительную роль.

В Америке обычно случается, что представитель становится кем-то только благодаря своему положению в Ассамблее. Поэтому его постоянно преследует жажда приобрести там важность, и он чувствует назойливое желание постоянно навязывать свои мнения Палате. Его собственное тщеславие — не единственный стимул, который подталкивает его на этом пути, но и тщеславие его избирателей, и постоянная необходимость задабривать их. Среди аристократических наций член законодательного органа редко находится в строгой зависимости от своих избирателей: он часто является для них своего рода неизбежным представителем; иногда они сами строго зависят от него; и если в конце концов они отвергают его, он может легко избраться в другом месте, или, уйдя из общественной жизни, он может все еще наслаждаться удовольствиями блестящей праздности. В демократической стране, такой как Соединенные Штаты, представитель почти никогда не имеет прочного влияния на умы своих избирателей. Как бы мал ни был избирательный корпус, колебания демократии постоянно меняют его облик; поэтому его нужно ухаживать непрестанно. Он никогда не уверен в своих сторонниках, и, если они покидают его, он остается без ресурса; ибо его естественное положение недостаточно возвышенно, чтобы быть легко известным тем, кто не близок к нему; и, при полной независимости, преобладающей среди народа, он не может надеяться, что его друзья или правительство пошлют его быть избранным избирательным корпусом, не знакомым с ним. Семена его удачи, следовательно, посеяны в его собственном районе; из этого уголка земли он должен начать, чтобы возвысить себя до командования народом и влиять на судьбы мира. Таким образом, естественно, что в демократических странах члены политических собраний думают больше о своих избирателях, чем о своей партии, в то время как в аристократиях они думают больше о своей партии, чем о своих избирателях.

Но то, что следует сказать, чтобы удовлетворить избирателей, не всегда то, что следует сказать, чтобы служить партии, к которой представители претендуют принадлежать. Общий интерес партии часто требует, чтобы члены, принадлежащие к ней, не говорили по великим вопросам, которые они понимают несовершенно; чтобы они говорили мало по тем второстепенным вопросам, которые препятствуют великим; наконец, и по большей части, чтобы они не говорили вовсе. Хранить молчание — самая полезная услуга, которую посредственный оратор может оказать обществу. Избиратели, однако, так не думают. Население округа посылает представителя принять участие в управлении страной, потому что они питают очень высокое мнение о его достоинствах. Поскольку люди кажутся большими пропорционально малости объектов, которыми они окружены, можно предположить, что мнение, сложившееся о делегате, будет тем выше, чем более редки таланты среди его избирателей. Поэтому часто будет случаться, что чем меньше избиратели могут ожидать от своего представителя, тем больше они будут предвкушать от него; и, как бы некомпетентен он ни был, они не преминут потребовать от него выдающихся усилий, соответствующих рангу, который они ему присвоили.

Независимо от его положения как законодателя штата, избиратели также рассматривают своего представителя как естественного покровителя округа в законодательном органе; они почти считают его доверенным лицом каждого из своих сторонников, и они льстят себя надеждой, что он будет не менее ревностен в защите их частных интересов, чем интересов страны. Таким образом, избиратели заранее хорошо уверены, что представитель их выбора будет оратором; что он будет говорить часто, если сможет, и что в случае, если он вынужден воздержаться, он будет стремиться во всяком случае сжать в свои более редкие ораторские выступления исследование всех великих вопросов государства, объединенное с изложением всех мелких жалоб, на которые они сами должны жаловаться; так что, хотя он не может часто выступать, он должен в каждом случае доказать, на что он способен; и что, вместо того чтобы постоянно расточать свои силы, он должен время от времени конденсировать их в малом объеме, чтобы представить своего рода полное и блестящее резюме своих избирателей и самого себя. На этих условиях они проголосуют за него на следующих выборах. Эти условия приводят в отчаяние достойных людей со скромными способностями, которые, зная свои собственные силы, никогда бы добровольно не выдвинулись. Но таким образом подталкиваемый, представитель начинает говорить, к великому беспокойству своих друзей; и, опрометчиво бросаясь в середину самых знаменитых ораторов, он запутывает дебаты и утомляет Палату.

Все законы, которые стремятся сделать представителя более зависимым от избирателя, не только влияют на поведение законодателей, как я отмечал в другом месте, но также и на их язык. Они оказывают одновременное влияние на сами дела и на манеру, в которой дела обсуждаются.

Вряд ли найдется член Конгресса, который может решиться поехать домой, не отправив хотя бы одну речь своим избирателям; ни тот, кто потерпит какое-либо прерывание, пока не вставит в свою речь любые полезные предложения, которые могут быть сделаны относительно двадцати четырех штатов, из которых состоит Союз, и особенно округа, который он представляет. Поэтому он представляет уму своих слушателей последовательность великих общих истин (которые он сам понимает и выражает лишь смутно) и мелких деталей, которые он слишком способен обнаружить и указать. Следствием этого является то, что дебаты этого великого собрания часто бывают расплывчатыми и запутанными, и что они, кажется, скорее тянутся, чем продвигаются к четкой цели. Нечто подобное, я полагаю, всегда будет возникать в общественных собраниях демократий.

Благоприятные обстоятельства и хорошие законы могли бы преуспеть в привлечении в законодательный орган демократического народа людей, гораздо превосходящих тех, кого американцы возвращают в Конгресс; но ничто никогда не предотвратит людей со слабыми способностями, которые сидят там, от навязывания себя с самодовольством, и всеми способами, публике. Зло не кажется мне поддающимся полному излечению, потому что оно берет начало не только в тактике этого собрания, но и в его конституции и в конституции страны. Жители Соединенных Штатов, кажется, сами рассматривают дело в этом свете; и они показывают свой долгий опыт парламентской жизни не воздержанием от произнесения плохих речей, а мужественным подчинением тому, чтобы слышать, как их произносят. Они смиряются с этим, как со злом, которое, как они знают, неизбежно.

Мы показали мелкую сторону политических дебатов в демократических собраниях — давайте теперь покажем более внушительную. Процедуры в Парламенте Англии за последние сто пятьдесят лет никогда не вызывали большого сенсационного эффекта вне этой страны; мнения и чувства, выраженные ораторами, никогда не пробуждали много сочувствия даже среди наций, расположенных ближе всего к великой арене британской свободы; тогда как Европа была взволнована самыми первыми дебатами, которые имели место в малых колониальных собраниях Америки во время Революции. Это объяснялось не только частными и случайными обстоятельствами, но и общими и длительными причинами. Я не могу представить ничего более восхитительного или более мощного, чем великий оратор, дебатирующий по великим вопросам государства в демократическом собрании. Поскольку ни один частный класс никогда не представлен там людьми, уполномоченными защищать свои собственные интересы, оратор всегда говорит ко всей нации и от имени всей нации. Это расширяет его мысли и усиливает его силу языка. Поскольку прецеденты имеют там мало веса — поскольку больше нет никаких привилегий, привязанных к определенной собственности, ни каких-либо прав, присущих определенным органам или определенным индивидам, ум должен прибегать к общим истинам, извлеченным из человеческой природы, чтобы разрешить частный вопрос, находящийся на обсуждении. Отсюда политические дебаты демократического народа, каким бы малым он ни был, имеют степень широты, которая часто делает их привлекательными для человечества. Все люди заинтересованы ими, потому что они трактуют о человеке, который везде один и тот же. Среди величайших аристократических наций, напротив, самые общие вопросы почти всегда аргументируются на каких-то особых основаниях, извлеченных из практики определенного времени или прав определенного класса; которые интересуют только этот класс, или, в крайнем случае, народ, среди которого этот класс случайно существует. Именно этому, так же как и величию французского народа и благоприятному расположению наций, которые слушают их, следует приписать великий эффект, который французские политические дебаты иногда производят в мире. Ораторы Франции часто говорят к человечеству, даже когда они обращаются только к своим соотечественникам.

Раздел 2: Влияние демократии на чувства американцев

Глава I: Почему демократические нации проявляют более пылкую и длительную любовь к равенству, чем к свободе

Первая и самая интенсивная страсть, которая порождается равенством условий, — это, едва ли нужно говорить, любовь к этому самому равенству. Мои читатели поэтому не будут удивлены, что я говорю о ней прежде всех остальных. Все заметили, что в наше время, и особенно во Франции, эта страсть к равенству с каждым днем завоевывает позиции в человеческом сердце. Сто раз было сказано, что наши современники гораздо более пылко и упорно привязаны к равенству, чем к свободе; но поскольку я не нахожу, что причины этого факта были достаточно проанализированы, я постараюсь указать их.

Возможно представить крайнюю точку, в которой свобода и равенство встретились бы и смешались друг с другом. Давайте предположим, что все члены сообщества принимают участие в правительстве и что каждый из них имеет равное право принимать в нем участие. Поскольку никто не отличается от своих собратьев, никто не может осуществлять тираническую власть: люди будут совершенно свободны, потому что они все будут совершенно равны; и они все будут совершенно равны, потому что они будут совершенно свободны. К этому идеальному состоянию стремятся демократические нации. Такова самая полная форма, которую равенство может принять на земле; но есть тысяча других, которые, не будучи столь же совершенными, не менее лелеемы этими нациями.

Принцип равенства может быть установлен в гражданском обществе, не преобладая в политическом мире. Равные права могут существовать на предавание одним и тем же удовольствиям, на вступление в одни и те же профессии, на посещение одних и тех же мест — одним словом, на жизнь одним и тем же образом и поиск богатства одними и теми же средствами, хотя все люди не принимают равного участия в правительстве. Род равенства может быть даже установлен в политическом мире, хотя там не должно быть политической свободы. Человек может быть равен всем своим соотечественникам, кроме одного, который является хозяином всех без различия и который выбирает в равной степени среди них всех агентов своей власти. Несколько других комбинаций можно было бы легко представить, при которых очень большое равенство было бы объединено с институтами, более или менее свободными, или даже с институтами, полностью лишенными свободы. Хотя люди не могут стать абсолютно равными, если они не будут совершенно свободны, и, следовательно, равенство, доведенное до своего крайнего предела, может быть смешано со свободой, все же есть веская причина отличать одно от другого. Вкус, который люди имеют к свободе, и тот, который они чувствуют к равенству, — это, по сути, две разные вещи; и я не боюсь добавить, что среди демократических наций это две неравные вещи.

При близком рассмотрении будет видно, что в каждую эпоху есть какой-то особый и преобладающий факт, с которым связаны все остальные; этот факт почти всегда порождает какую-то беременную идею или какую-то господствующую страсть, которая притягивает к себе и уносит в своем течении все чувства и мнения времени: это как великий поток, к которому, кажется, текут все окружающие ручьи. Свобода появлялась в мире в разное время и под разными формами; она не была исключительно привязана к какому-либо социальному условию, и она не ограничена демократиями. Свобода не может, следовательно, формировать отличительную характеристику демократических эпох. Особый и преобладающий факт, который отмечает эти эпохи как свои собственные, — это равенство условий; господствующая страсть людей в эти периоды — любовь к этому равенству. Не спрашивайте, какой исключительный шарм люди демократических эпох находят в том, чтобы быть равными, или какие особые причины они могут иметь для того, чтобы так упорно цепляться за равенство, а не за другие преимущества, которые общество им предлагает: равенство — это отличительная характеристика эпохи, в которой они живут; этого самого по себе достаточно, чтобы объяснить, что они предпочитают его всему остальному.

Но независимо от этой причины есть несколько других, которые во все времена будут привычно приводить людей к тому, чтобы предпочесть равенство свободе. Если бы народ когда-либо смог преуспеть в разрушении или даже в уменьшении равенства, которое преобладает в его собственном теле, это могло бы быть достигнуто только долгими и трудоемкими усилиями. Его социальное условие должно быть модифицировано, его законы упразднены, его мнения вытеснены, его привычки изменены, его нравы испорчены. Но политическая свобода теряется легче; пренебречь тем, чтобы держать ее крепко, — значит позволить ей ускользнуть. Люди поэтому не только цепляются за равенство, потому что оно дорого им; они также придерживаются его, потому что думают, что оно будет длиться вечно.

То, что политическая свобода может поставить под угрозу в своих излишествах спокойствие, собственность, жизни индивидов, очевидно для самых узких и самых немыслящих умов. Но, напротив, никто, кроме внимательных и дальновидных людей, не замечает опасностей, которыми равенство угрожает нам, и они обычно избегают указывать на них. Они знают, что бедствия, которых они опасаются, отдалены, и льстят себя надеждой, что они падут только на будущие поколения, о которых нынешнее поколение мало думает. Зла, которые свобода иногда приносит с собой, немедленны; они очевидны для всех, и все более или менее затронуты ими. Зла, которые крайнее равенство может произвести, медленно раскрываются; они прокрадываются постепенно в социальную структуру; они видны только с интервалами, и в момент, в который они становятся наиболее насильственными, привычка уже заставляет их больше не чувствоваться. Преимущества, которые свобода приносит, показаны только с течением времени; и всегда легко ошибиться в причине, в которой они берут начало. Преимущества равенства мгновенны, и их можно постоянно проследить от их источника. Политическая свобода дарует возвышенные удовольствия, время от времени, определенному числу граждан. Равенство каждый день дарует множество малых наслаждений каждому человеку. Шарм равенства чувствуется каждое мгновение и находится в пределах досягаемости всех; благороднейшие сердца не бесчувственны к ним, и самые вульгарные души ликуют в них. Страсть, которую равенство порождает, должна поэтому быть одновременно сильной и общей. Люди не могут наслаждаться политической свободой, не купив ее некоторыми жертвами, и они никогда не получают ее без великих усилий. Но удовольствия равенства самопредлагаемы: каждый из мелких инцидентов жизни, кажется, вызывает их, и чтобы вкусить их, ничего не требуется, кроме как жить.

Демократические нации во все времена любят равенство, но есть определенные эпохи, в которые страсть, которую они питают к нему, раздувается до высоты ярости. Это происходит в момент, когда старая социальная система, долго угрожаемая, завершает свое собственное разрушение после последней междоусобной борьбы, и когда барьеры ранга наконец сброшены. В такие времена люди набрасываются на равенство как на свою добычу, и они цепляются за него как за какое-то драгоценное сокровище, которое они боятся потерять. Страсть к равенству проникает со всех сторон в сердца людей, расширяется там и заполняет их полностью. Не говорите им, что этой слепой сдачей самих себя исключительной страсти они рискуют своими самыми дорогими интересами: они глухи. Не показывайте им свободу, ускользающую из их хватки, пока они смотрят в другую сторону: они слепы — или, скорее, они могут различить только один единственный объект, который нужно желать во вселенной.

То, что я сказал, применимо ко всем демократическим нациям: то, что я собираюсь сказать, касается только французов. Среди большинства современных наций, и особенно среди всех тех, что на континенте Европы, вкус и идея свободы начали существовать и распространяться только в то время, когда социальные условия стремились к равенству, и как следствие этого самого равенства. Абсолютные короли были самыми эффективными уравнителями рангов среди своих подданных. Среди этих наций равенство предшествовало свободе: равенство было, следовательно, фактом некоторой давности, когда свобода была еще новинкой: одно уже создало обычаи, мнения и законы, принадлежащие ему, когда другое, одинокое и впервые, пришло в фактическое существование. Таким образом, последнее было все еще только делом мнения и вкуса, в то время как первое уже прокралось в привычки народа, овладело их нравами и придало особый поворот самым мелким действиям их жизней. Можно ли удивляться, что люди нашего собственного времени предпочитают одно другому?

Я думаю, что демократические сообщества имеют естественный вкус к свободе: оставленные сами себе, они будут искать ее, лелеять ее и смотреть на любое лишение ее с сожалением. Но к равенству их страсть пылкая, ненасытная, непрестанная, непобедимая: они призывают к равенству в свободе; и если они не могут получить это, они все еще призывают к равенству в рабстве. Они будут терпеть бедность, рабство, варварство — но они не будут терпеть аристократию. Это верно во все времена, и особенно верно в наше собственное. Все люди и все власти, стремящиеся справиться с этой непреодолимой страстью, будут свергнуты и уничтожены ею. В нашу эпоху свобода не может быть установлена без нее, и деспотизм сам не может царствовать без ее поддержки.

Глава II: Об индивидуализме в демократических странах

Я показал, как это происходит, что в эпохи равенства каждый человек ищет свои мнения внутри себя: я теперь собираюсь показать, как это происходит, что, в те же эпохи, все его чувства обращены только к самому себе. Индивидуализм — это новое выражение, которому дала рождение новая идея. Наши отцы были знакомы только с эгоизмом. Эгоизм — это страстная и преувеличенная любовь к себе, которая ведет человека к тому, чтобы связывать все со своей собственной персоной и предпочитать себя всему в мире. Индивидуализм — это зрелое и спокойное чувство, которое располагает каждого члена сообщества отделить себя от массы своих собратьев; и отстраниться со своей семьей и своими друзьями; так что, после того как он таким образом сформировал маленький круг своего собственного, он охотно оставляет общество в целом самому себе. Эгоизм берет начало в слепом инстинкте: индивидуализм происходит из ошибочного суждения больше, чем из испорченных чувств; он берет начало столько же в недостатках ума, сколько в извращенности сердца. Эгоизм губит зародыш всякой добродетели; индивидуализм, поначалу, только подтачивает добродетели общественной жизни; но, в конечном счете, он атакует и разрушает все остальные, и в конце концов поглощается в откровенном эгоизме. Эгоизм — это порок, такой же старый, как мир, который не принадлежит одной форме общества больше, чем другой: индивидуализм имеет демократическое происхождение, и он угрожает распространиться в той же пропорции, что и равенство условий.

[[Я принимаю выражение оригинала, как бы странно оно ни казалось английскому уху, отчасти потому, что оно иллюстрирует замечание о введении общих терминов в демократический язык, которое было сделано в предыдущей главе, и отчасти потому, что я не знаю английского слова, точно эквивалентного этому выражению. Сама глава определяет значение, придаваемое ему автором. — Примечание переводчика.]]

Среди аристократических наций, поскольку семьи остаются веками в одном и том же состоянии, часто на одном и том же месте, все поколения становятся как бы современными. Человек почти всегда знает своих предков и уважает их: он думает, что уже видит своих отдаленных потомков, и он любит их. Он охотно налагает обязанности на себя по отношению к первым и последним; и он будет часто жертвовать своими личными удовольствиями тем, кто был до него, и тем, кто придет после него. Аристократические институты имеют, кроме того, эффект тесного связывания каждого человека с несколькими своими согражданами. Поскольку классы аристократического народа сильно отмечены и постоянны, каждый из них рассматривается своими собственными членами как своего рода меньшая страна, более осязаемая и более лелеемая, чем страна в целом. Поскольку в аристократических сообществах все граждане занимают фиксированные положения, одно над другим, результатом является то, что каждый из них всегда видит человека над собой, чье покровительство необходимо ему, и под собой другого человека, чье сотрудничество он может потребовать. Люди, живущие в аристократические эпохи, поэтому почти всегда тесно привязаны к чему-то, помещенному вне их собственной сферы, и они часто склонны забывать себя. Это правда, что в те эпохи понятие человеческого братства слабо, и что люди редко думают о том, чтобы жертвовать собой ради человечества; но они часто жертвуют собой ради других людей. В демократические эпохи, напротив, когда обязанности каждого индивида перед родом гораздо более ясны, преданное служение какому-либо одному человеку становится более редким; узы человеческой привязанности расширены, но они ослаблены.

Среди демократических наций новые семьи постоянно возникают, другие постоянно исчезают, и все, что остается, меняют свое состояние; основа времени каждое мгновение разорвана, и след поколений стерт. Те, кто был до, скоро забыты; о тех, кто придет после, никто не имеет никакого представления: интерес человека ограничен теми, кто находится в близкой близости к нему. Поскольку каждый класс приближается к другим классам и смешивается с ними, его члены становятся безразличными и как чужие друг другу. Аристократия сделала цепь из всех членов сообщества, от крестьянина до короля: демократия разрывает эту цепь и разрывает каждое ее звено. Поскольку социальные условия становятся более равными, число лиц увеличивается, которые, хотя они не достаточно богаты и не достаточно могущественны, чтобы осуществлять какое-либо большое влияние на своих собратьев, тем не менее приобрели или сохранили достаточно образования и состояния, чтобы удовлетворить свои собственные потребности. Они не должны ничего никому, они не ожидают ничего ни от кого; они приобретают привычку всегда рассматривать себя как стоящих в одиночестве, и они склонны воображать, что вся их судьба в их собственных руках. Таким образом, не только демократия заставляет каждого человека забыть своих предков, но она скрывает его потомков и отделяет его современников от него; она бросает его навсегда на самого себя одного и угрожает в конце концов ограничить его полностью в одиночестве его собственного сердца.

Глава III: Индивидуализм сильнее в конце демократической революции, чем в другие периоды

Период, когда строительство демократического общества на руинах аристократии только что завершено, — это особенно тот, в который это отделение людей друг от друга и эгоизм, вытекающий из него, наиболее сильно поражают наблюдение. Демократические сообщества не только содержат большое число независимых граждан, но они постоянно наполнены людьми, которые, вступив только вчера в свое независимое состояние, опьянены своей новой властью. Они питают самонадеянную уверенность в своей силе, и поскольку они не предполагают, что они могут отныне когда-либо иметь случай потребовать помощи своих собратьев, они не стесняются показать, что они не заботятся ни о ком, кроме самих себя.

Аристократия редко уступает без затяжной борьбы, в ходе которой непримиримые антагонизмы разжигаются между различными классами общества. Эти страсти переживают победу, и следы их могут быть замечены посреди демократического замешательства, которое следует. Те члены сообщества, которые были на вершине прежних градаций ранга, не могут немедленно забыть свое прежнее величие; они долго будут рассматривать себя как чужаков посреди вновь составленного общества. Они смотрят на всех тех, кого это состояние общества сделало их равными, как на угнетателей, чья судьба не может вызвать никакого сочувствия; они потеряли из виду своих прежних равных и чувствуют себя больше не связанными общим интересом с их судьбой: каждый из них, стоя в стороне, думает, что он сведен к тому, чтобы заботиться только о себе. Те, напротив, кто был раньше у подножия социальной лестницы и кто был поднят до общего уровня внезапной революцией, не могут наслаждаться своей вновь приобретенной независимостью без тайного беспокойства; и если они встречают некоторых из своих прежних начальников на той же основе, что и они сами, они стоят в стороне от них с выражением триумфа и страха. Это, следовательно, обычно в начале демократического общества, когда граждане наиболее склонны жить отдельно. Демократия ведет людей не к тому, чтобы приближаться к своим собратьям; но демократические революции ведут их к тому, чтобы избегать друг друга, и увековечивают в состоянии равенства антагонизмы, которые породило состояние неравенства. Великое преимущество американцев в том, что они прибыли в состояние демократии, не имея необходимости терпеть демократическую революцию; и что они рождены равными, вместо того чтобы становиться таковыми.

Глава IV: Что американцы борются с эффектами индивидуализма свободными институтами

Деспотизм, который имеет очень боязливую природу, никогда не бывает более уверен в продолжении, чем когда он может держать людей врозь; и все его влияние обычно направлено на эту цель. Никакой порок человеческого сердца не является столь приемлемым для него, как эгоизм: деспот легко прощает своим подданным за то, что они не любят его, при условии, что они не любят друг друга. Он не просит их помогать ему в управлении государством; достаточно, что они не стремятся управлять им сами. Он клеймит как буйные и непокорные духи тех, кто объединил бы свои усилия для содействия процветанию сообщества, и, извращая естественное значение слов, он аплодирует как хорошим гражданам тех, кто не имеет сочувствия ни к кому, кроме самих себя. Таким образом, пороки, которые порождает деспотизм, — это именно те, которые поощряет равенство. Эти две вещи взаимно и пагубно дополняют и помогают друг другу. Равенство ставит людей бок о бок, не связанных никакой общей связью; деспотизм воздвигает барьеры, чтобы держать их врозь; первое предрасполагает их не рассматривать своих собратьев, второе делает общее безразличие своего рода общественной добродетелью.

Деспотизм тогда, который во все времена опасен, особенно следует бояться в демократические эпохи. Легко видеть, что в те же эпохи люди больше всего нуждаются в свободе. Когда члены сообщества вынуждены заниматься общественными делами, они обязательно вырваны из круга своих собственных интересов и вырваны временами из самонаблюдения. Как только человек начинает обсуждать общественные дела публично, он начинает осознавать, что он не так независим от своих собратьев, как он сначала воображал, и что, чтобы получить их поддержку, он должен часто одалживать им свое сотрудничество.

Когда публика верховна, нет человека, который не чувствовал бы ценности общественной доброй воли или который не стремился бы ухаживать за ней, привлекая к себе уважение и привязанность тех, среди которых он должен жить. Многие из страстей, которые замораживают и держат врозь человеческие сердца, тогда вынуждены отступить и спрятаться под поверхностью. Гордость должна быть скрыта; презрение не смеет вырваться наружу; эгоизм боится самого себя. При свободном правительстве, поскольку большинство общественных должностей выборные, люди, чьи возвышенные умы или стремящиеся надежды слишком тесно ограничены в частной жизни, постоянно чувствуют, что они не могут обойтись без населения, которое окружает их. Люди учатся в такие времена думать о своих собратьях из амбициозных мотивов; и они часто находят, в некотором роде, своим интересом забыть себя.

Здесь мне могут возразить, сославшись на предвыборные интриги, низость кандидатов и клевету их противников. Это поводы для вражды, которые возникают тем чаще, чем чаще проводятся выборы. Подобные пороки, несомненно, велики, но они преходящи, тогда как блага, которые их сопровождают, остаются. Желание быть избранным может на время подтолкнуть некоторых людей к яростной вражде, но это же самое желание в конечном счете побуждает всех людей взаимно поддерживать друг друга; и если случается, что выборы случайно разводят двух друзей, избирательная система на постоянной основе объединяет множество граждан, которые в противном случае так и остались бы незнакомы друг с другом. Свобода порождает частную вражду, но деспотизм рождает всеобщую безразличность.

Американцы боролись с помощью свободных институтов с тенденцией равенства разобщать людей и сумели ее преодолеть. Законодатели Америки не полагали, что общего представительства всей нации будет достаточно, чтобы предотвратить беспорядок, столь естественный для устройства демократического общества и столь губительный для него: они также считали, что было бы полезно вдохнуть политическую жизнь в каждую часть территории, чтобы до бесконечности умножить возможности для совместных действий всех членов сообщества и заставить их постоянно ощущать свою взаимную зависимость друг от друга. Этот план был мудрым. Общие дела страны занимают внимание лишь ведущих политиков, которые время от времени собираются в одних и тех же местах; и поскольку впоследствии они часто теряют друг друга из виду, между ними не устанавливается прочных связей. Но если цель состоит в том, чтобы местные дела округа велись людьми, которые там проживают, то одни и те же лица постоянно находятся в контакте, и они, в некотором роде, вынуждены знакомиться и приспосабливаться друг к другу.

Трудно вырвать человека из его собственного круга, чтобы заинтересовать его судьбой государства, поскольку он не вполне понимает, какое влияние судьба государства может оказать на его собственную участь. Но если предложено проложить дорогу через край его поместья, он с первого взгляда увидит, что существует связь между этим небольшим общественным делом и его величайшими частными делами; и он обнаружит, без того чтобы ему на это указывали, тесную связь, объединяющую частный интерес с общим. Таким образом, гораздо большего можно добиться, поручив гражданам управление мелкими делами, нежели передав им контроль над важными, чтобы заинтересовать их в общественном благе и убедить в том, что они постоянно нуждаются друг в друге для обеспечения этого блага. Блестящее достижение может одним махом завоевать для вас расположение народа; но чтобы заслужить любовь и уважение окружающего вас населения, потребуется долгая череда оказанных малых услуг и незаметных добрых дел — постоянная привычка к доброте и устоявшаяся репутация бескорыстия. Местная свобода, которая побуждает большое число граждан ценить привязанность своих соседей и сородичей, постоянно сближает людей и заставляет их помогать друг другу, вопреки склонностям, которые их разъединяют.