«Демократия в Америке — Том 1»

Как неограниченная власть большинства увеличивает в Америке нестабильность законодательства и администрации, присущую демократии — Американцы увеличивают изменчивость законов, присущую демократии, меняя законодательный орган каждый год и наделяя его безграничной властью — Тот же эффект производится на администрацию — В Америке социальное улучшение проводится более энергично, но менее настойчиво, чем в Европе.

Я уже говорил о естественных дефектах демократических институтов, и все они увеличиваются в точном соотношении с властью большинства. Начиная с самого очевидного из них всех; изменчивость законов — это зло, присущее демократическому правительству, потому что для демократий естественно возвышать людей к власти в очень быстрой последовательности. Но это зло более или менее ощутимо пропорционально власти и средствам действия, которыми обладает законодательный орган.

В Америке власть, осуществляемая законодательными органами, является верховной; ничто не мешает им достигать своих желаний с быстротой и непреодолимой силой, в то время как они снабжаются новыми представителями каждый год. То есть обстоятельства, которые наиболее мощно способствуют демократической нестабильности и которые допускают свободное применение каприза к каждому объекту в штате, здесь находятся в полном действии. В соответствии с этим принципом Америка в настоящее время является страной в мире, где законы длятся кратчайшее время. Почти все американские конституции были изменены в течение тридцати лет: поэтому нет ни одного американского штата, который не изменил бы принципы своего законодательства за этот промежуток времени. Что касается самих законов, одного взгляда на архивы различных штатов Союза достаточно, чтобы убедиться, что в Америке активность законодателя никогда не ослабевает. Не то чтобы американская демократия была естественно менее стабильна, чем любая другая, но ей позволено следовать своим капризным склонностям в формировании законов.

Законодательные акты, обнародованные штатом Массачусетс в одиночку, с 1780 года по настоящее время, уже заполняют три толстых тома; и не следует забывать, что коллекция, на которую я ссылаюсь, была опубликована в 1823 году, когда многие старые законы, вышедшие из употребления, были опущены. Штат Массачусетс, который не более населен, чем департамент Франции, может считаться самым стабильным, самым последовательным и самым мудрым в своих начинаниях во всем Союзе.

Всемогущество большинства и быстрый, а также абсолютный способ, которым его решения исполняются в Соединенных Штатах, имеет не только эффект превращения закона в нестабильный, но и оказывает то же влияние на исполнение закона и поведение общественной администрации. Поскольку большинство — это единственная власть, которую важно ублажать, все его проекты принимаются с величайшим рвением, но как только его внимание отвлекается, все это рвение прекращается; в то время как в свободных штатах Европы администрация одновременно независима и безопасна, так что проекты законодательного органа приводятся в исполнение, хотя его непосредственное внимание может быть направлено на другие объекты.

В Америке определенные улучшения предпринимаются с гораздо большим рвением и активностью, чем где-либо еще; в Европе те же цели продвигаются гораздо меньшими социальными усилиями, более непрерывно применяемыми.

Несколько лет назад несколько благочестивых индивидов предприняли улучшение состояния тюрем. Публика была взволнована заявлениями, которые они выдвинули, и регенерация преступников стала очень популярным начинанием. Были построены новые тюрьмы, и впервые идея реформирования, а также наказания правонарушителя сформировала часть тюремной дисциплины. Но это счастливое изменение, в котором публика принимала столь сердечный интерес и которое усилия граждан непреодолимо ускорили, не могло быть завершено в одно мгновение. В то время как новые пенитенциарные учреждения возводились (и было желанием большинства, чтобы они были закончены со всей возможной быстротой), существовали старые тюрьмы, которые все еще содержали большое количество правонарушителей. Эти тюрьмы стали более нездоровыми и более коррумпированными по мере того, как новые учреждения украшались и улучшались, формируя контраст, который может быть легко понят. Большинство было так жадно занято основанием новых тюрем, что те, которые уже существовали, были забыты; и поскольку общее внимание было отвлечено на новый объект, забота, которая до сих пор уделялась другим, прекратилась. Спасительные правила дисциплины были сначала ослаблены, а затем нарушены; так что в непосредственной близости от тюрьмы, которая свидетельствовала о мягком и просвещенном духе нашего времени, можно было встретить подземелья, которые напоминали посетителю о варварстве Средних веков.

Глава XV: Неограниченная власть большинства и ее последствия — Часть II Тирания большинства Как следует понимать принцип суверенитета народа — Невозможность представить себе смешанное правительство — Суверенная власть должна где-то сосредоточиться — Меры предосторожности, которые должны быть приняты для контроля за ее действиями — Эти меры предосторожности не были приняты в Соединенных Штатах — Последствия.

Я считаю нечестивой и отвратительной максимой то, что, политически говоря, народ имеет право делать все, что ему угодно, и все же я утверждал, что вся власть исходит из воли большинства. Нахожусь ли я тогда в противоречии с самим собой?

Общий закон — который носит имя Справедливости — был создан и санкционирован не только большинством того или иного народа, но и большинством человечества. Права каждого народа, следовательно, ограничены пределами того, что справедливо. Нацию можно рассматривать в свете присяжных, которые уполномочены представлять общество в целом и применять великий и общий закон справедливости. Должны ли такие присяжные, которые представляют общество, иметь больше власти, чем общество, в котором возникают законы, которые они применяют?

Когда я отказываюсь подчиняться несправедливому закону, я не оспариваю право, которое большинство имеет командовать, но я просто апеллирую от суверенитета народа к суверенитету человечества. Утверждалось, что народ никогда не может полностью выйти за границы справедливости и разума в тех делах, которые являются более специфически его собственными, и что, следовательно, полная власть может бесстрашно быть дана большинству, которым он представлен. Но этот язык — язык раба.

Большинство, взятое коллективно, может рассматриваться как существо, чьи мнения и, чаще всего, чьи интересы противоположны интересам другого существа, которое называется меньшинством. Если признать, что человек, обладающий абсолютной властью, может злоупотребить этой властью, причинив вред своим противникам, почему большинство не должно быть подвержено тому же упреку? Люди не склонны менять свои характеры путем агломерации; и их терпение в присутствии препятствий не увеличивается с осознанием их силы. И по этим причинам я никогда не могу добровольно наделить любое количество моих собратьев той неограниченной властью, в которой я отказал бы любому из них.

Никто не будет утверждать, что народ не может насильственно причинить вред другому народу; но партии можно рассматривать как меньшие нации внутри большей, и они являются чуждыми друг другу: если, следовательно, признать, что нация может действовать тиранически по отношению к другой нации, нельзя отрицать, что партия может сделать то же самое по отношению к другой партии.

Я не думаю, что возможно объединить несколько принципов в одном правительстве, чтобы одновременно поддерживать свободу и действительно противопоставлять их друг другу. Форма правительства, которая обычно называется смешанной, всегда казалась мне простой химерой. Точно говоря, не существует такой вещи, как смешанное правительство (со значением, обычно придаваемым этому слову), потому что во всех сообществах можно обнаружить какой-то один принцип действия, который преобладает над другими. Англия в прошлом веке, которая чаще всего приводилась в качестве примера этой формы правительства, была, по сути, аристократическим государством, хотя она включала очень мощные элементы демократии; ибо законы и обычаи страны были таковы, что аристократия не могла не преобладать в конце концов и не подчинить направление общественных дел своей собственной воле. Ошибка возникла из-за слишком большого внимания, уделяемого реальной борьбе, которая происходила между дворянами и народом, без учета вероятного исхода состязания, который в действительности был важным пунктом. Когда сообщество действительно имеет смешанное правительство, то есть когда оно поровну разделено между двумя противоположными принципами, оно должно либо пройти через революцию, либо впасть в полное разложение.

Я поэтому придерживаюсь мнения, что какая-то одна социальная власть всегда должна быть сделана преобладающей над другими; но я думаю, что свобода находится в опасности, когда эта власть не сдерживается никакими препятствиями, которые могут замедлить ее ход и заставить ее смягчить свою собственную ярость.

Неограниченная власть сама по себе — вещь плохая и опасная; человеческие существа не компетентны осуществлять ее с осмотрительностью, и только Бог может быть всемогущим, потому что Его мудрость и Его справедливость всегда равны Его власти. Но никакая власть на земле не достойна чести сама по себе или почтительного подчинения правам, которые она представляет, чтобы я согласился признать ее неконтролируемый и всепреобладающий авторитет. Когда я вижу, что право и средства абсолютного командования дарованы народу или королю, аристократии или демократии, монархии или республике, я узнаю зародыш тирании и отправляюсь дальше в страну более обнадеживающих институтов.

По моему мнению, главное зло нынешних демократических институтов Соединенных Штатов возникает не, как часто утверждают в Европе, от их слабости, а от их подавляющей силы; и я не столько встревожен чрезмерной свободой, которая царит в этой стране, сколько очень неадекватными гарантиями, которые существуют против тирании.

Когда индивиду или партии причиняется вред в Соединенных Штатах, к кому он может обратиться за возмещением? Если к общественному мнению, то общественное мнение составляет большинство; если к законодательному органу, то он представляет большинство и неявно подчиняется его предписаниям; если к исполнительной власти, то она назначается большинством и остается пассивным инструментом в его руках; общественные войска состоят из большинства под ружьем; присяжные — это большинство, наделенное правом слушать судебные дела; и в некоторых штатах даже судьи избираются большинством. Каким бы несправедливым или абсурдным ни было зло, на которое вы жалуетесь, вы должны подчиниться ему, как можете.

Поразительный пример эксцессов, которые могут быть вызваны деспотизмом большинства, произошел в Балтиморе в 1812 году. В то время война была очень популярна в Балтиморе. Журнал, который занял другую сторону вопроса, вызвал негодование жителей своей оппозицией. Население собралось, сломало печатные станки и атаковало дома редакторов газет. Было созвано ополчение, но никто не подчинился призыву; и единственным средством спасения бедных несчастных, которым угрожало безумие толпы, было бросить их в тюрьму как обычных преступников. Но даже эта мера предосторожности была неэффективной; толпа снова собралась ночью, магистраты снова предприняли тщетную попытку созвать ополчение, тюрьма была взята штурмом, один из редакторов газет был убит на месте, а остальные были оставлены умирать; виновные стороны были оправданы присяжными, когда они предстали перед судом.

Я сказал однажды жителю Пенсильвании: «Будьте добры объяснить мне, как это происходит, что в штате, основанном квакерами и знаменитом своей терпимостью, освобожденным черным не позволено осуществлять гражданские права. Они платят налоги; разве не справедливо, чтобы они имели право голоса?»

«Вы оскорбляете нас, — ответил мой собеседник, — если воображаете, что наши законодатели могли совершить столь грубый акт несправедливости и нетерпимости».

«Что! значит, черные обладают правом голоса в этом округе?»

«Без малейшего сомнения».

«Как же тогда получается, что на избирательном участке сегодня утром я не заметил ни одного негра во всем собрании?»

«Это не вина закона: негры имеют бесспорное право голоса, но они добровольно воздерживаются от своего появления».

«Очень милая скромность с их стороны!» — добавил я.

«Ну, правда в том, что они не против голосовать, но они боятся, что с ними плохо обращаются; в этой стране закон иногда неспособен поддерживать свой авторитет без поддержки большинства. Но в этом случае большинство питает очень сильные предрассудки против черных, и магистраты неспособны защитить их в осуществлении их законных привилегий».

«Что! значит, большинство претендует на право не только создавать законы, но и нарушать законы, которые оно создало?»

Если, с другой стороны, законодательная власть могла бы быть сформирована так, чтобы представлять большинство, не будучи обязательно рабом его страстей; исполнительная — так, чтобы сохранять определенную степень неконтролируемой власти; и судебная — так, чтобы оставаться независимой от двух других властей; было бы сформировано правительство, которое все еще было бы демократическим, не подвергаясь никакому риску тиранического злоупотребления.

Я не говорю, что тиранические злоупотребления часто случаются в Америке в настоящее время, но я утверждаю, что против них не установлен надежный барьер и что причины, которые смягчают правительство, находятся в обстоятельствах и нравах страны больше, чем в ее законах.

Эффекты неограниченной власти большинства на произвольную власть американских государственных чиновников

Свобода, оставленная американскими законами государственным чиновникам в определенной сфере — Их власть.

Следует провести различие между тиранией и произвольной властью. Тирания может осуществляться посредством закона, и в этом случае она не является произвольной; произвольная власть может осуществляться на благо сообщества в целом, и в этом случае она не является тиранической. Тирания обычно использует произвольные средства, но, если необходимо, она может править и без них.

В Соединенных Штатах безграничная власть большинства, которая благоприятствует законному деспотизму законодательного органа, также благоприятствует произвольной власти магистрата. Большинство имеет полный контроль над законом, когда он создан и когда он исполняется; и поскольку оно обладает равной властью над теми, кто находится у власти, и сообществом в целом, оно рассматривает государственных чиновников как своих пассивных агентов и охотно доверяет задачу служения своим замыслам их бдительности. Детали их должности и привилегии, которыми они должны наслаждаться, редко определяются заранее; но большинство относится к ним так, как хозяин относится к своим слугам, когда они всегда работают на его глазах, и он имеет власть направлять или отчитывать их в каждое мгновение.

В целом американские функционеры гораздо более независимы, чем французские гражданские чиновники в сфере, которая им предписана. Иногда им даже позволяется народной властью выходить за эти границы; и поскольку они защищены мнением и поддержаны сотрудничеством большинства, они отваживаются на такие проявления своей власти, которые удивляют европейца. Таким образом, в сердце свободной страны формируются привычки, которые могут однажды оказаться фатальными для ее свобод.

Власть, осуществляемая большинством в Америке над мнением

В Америке, когда большинство однажды безвозвратно решило вопрос, всякая дискуссия прекращается — Причина этого — Моральная власть, осуществляемая большинством над мнением — Демократические республики лишили деспотизм его физических инструментов — Их деспотизм управляет умами людей.

Именно при изучении проявления общественного мнения в Соединенных Штатах мы ясно видим, насколько власть большинства превосходит все власти, с которыми мы знакомы в Европе. Интеллектуальные принципы оказывают влияние, которое настолько невидимо и часто настолько неоценимо, что они сбивают с толку труды угнетения. В настоящее время самые абсолютные монархи в Европе неспособны предотвратить циркуляцию определенных понятий, которые противостоят их власти, в тайне по всей их территории и даже при их дворах. Не так обстоит дело в Америке; пока большинство все еще не определилось, дискуссия продолжается; но как только его решение безвозвратно произнесено, соблюдается покорное молчание, и друзья, как и противники меры, объединяются в согласии с ее уместностью. Причина этого совершенно ясна: ни один монарх не является настолько абсолютным, чтобы объединить все власти общества в своих руках и покорить всю оппозицию энергией большинства, которое наделено правом создавать и исполнять законы.

Авторитет короля чисто физический, и он контролирует действия подданного, не подчиняя его частную волю; но большинство обладает властью, которая является физической и моральной одновременно; оно воздействует на волю, так же как и на действия людей, и подавляет не только всякое состязание, но и всякую полемику. Я не знаю страны, в которой было бы так мало истинной независимости ума и свободы дискуссии, как в Америке. В любом конституционном государстве Европы можно защищать и распространять любой вид религиозной и политической теории; ибо нет страны в Европе, настолько покоренной какой-либо единой властью, чтобы в ней не было граждан, готовых защитить человека, который возвышает свой голос в деле истины, от последствий его смелости. Если ему не повезло жить при абсолютном правительстве, народ на его стороне; если он живет в свободной стране, он может найти убежище за авторитетом трона, если оно ему нужно. Аристократическая часть общества поддерживает его в одних странах, а демократия — в других. Но в нации, где существуют демократические институты, организованные подобно институтам Соединенных Штатов, есть только одна единственная власть, один единственный элемент силы и успеха, без ничего за его пределами.

В Америке большинство воздвигает очень грозные барьеры для свободы мнения: внутри этих барьеров автор может писать все, что ему угодно, но он пожалеет, если когда-нибудь выйдет за их пределы. Не то чтобы он подвергался ужасам аутодафе, но он мучим пренебрежением и преследованиями ежедневного поношения. Его политическая карьера закрыта навсегда, так как он оскорбил единственную власть, которая способна способствовать его успеху. Любой вид компенсации, даже компенсация знаменитости, ему отказывается. Прежде чем он опубликовал свои мнения, он воображал, что разделяет их со многими другими; но как только он заявил о них открыто, он громко порицается своими властными противниками, в то время как те, кто думает, не имея мужества говорить, как он, оставляют его в молчании. Он уступает в конце концов, подавленный ежедневными усилиями, которые он предпринимал, и он погружается в молчание, как если бы он был мучим раскаянием за то, что сказал правду.

Оковы и палачи были грубыми инструментами, которые тирания использовала ранее; но цивилизация нашего века утончила искусства деспотизма, которые, казалось, однако, были достаточно усовершенствованы ранее. Эксцессы монархической власти изобрели множество физических средств угнетения: демократические республики наших дней сделали это полностью делом ума, как и ту волю, которую предполагается принудить. Под абсолютной властью отдельного деспота тело атаковалось, чтобы подчинить душу, и душа избегала ударов, которые были направлены против нее, и возвышалась над попыткой; но не таков курс, принятый тиранией в демократических республиках; там тело оставляют свободным, а душа порабощается. Суверен больше не может сказать: «Ты будешь думать так же, как я, под страхом смерти»; но он говорит: «Ты свободен думать иначе, чем я, и сохранить свою жизнь, свою собственность и все, чем ты обладаешь; но если таково твое решение, ты отныне чужой среди своего народа. Ты можешь сохранить свои гражданские права, но они будут бесполезны для тебя, ибо ты никогда не будешь избран своими согражданами, если будешь просить их голосов, и они будут притворяться, что презирают тебя, если ты будешь просить их уважения. Ты останешься среди людей, но будешь лишен прав человечества. Твои собратья будут избегать тебя, как нечистое существо, и те, кто наиболее убежден в твоей невиновности, тоже оставят тебя, чтобы самим не оказаться избегаемыми в свою очередь. Иди с миром! Я даровал тебе жизнь, но это существование несравненно хуже смерти».

Монархические институты внушили отвращение к деспотизму; будем же остерегаться, как бы демократические республики не возродили угнетение и не сделали его менее ненавистным и менее унизительным в глазах большинства, сделав его при этом еще более обременительным для меньшинства.

В самых гордых странах Старого Света публиковались произведения, специально предназначенные для того, чтобы порицать пороки и высмеивать безумства своего времени; Лабрюйер жил во дворце Людовика XIV, когда писал свою главу о «Великих», а Мольер критиковал придворных в тех самых пьесах, которые ставились перед королевским двором. Но над правящей властью в Соединенных Штатах нельзя подшучивать; малейший упрек раздражает ее чувствительность, а любая, даже самая безобидная шутка, имеющая под собой хоть какое-то основание, вызывает ее негодование; от стиля языка до самых твердых добродетелей характера — все должно быть предметом восхваления. Ни один писатель, какой бы выдающейся личностью он ни был, не может избежать этой дани лести своим согражданам. Большинство живет в состоянии постоянного самовосхваления, и существуют определенные истины, которые американцы могут узнать только от чужестранцев или из собственного опыта.

Если в Америке до сих пор не появилось великих писателей, то причина этого объясняется весьма просто: не может быть литературного гения без свободы мнений, а свободы мнений в Америке не существует. Инквизиция никогда не могла предотвратить распространение огромного количества антирелигиозных книг в Испании. Империя большинства в Соединенных Штатах справляется с этим гораздо лучше, поскольку она фактически устраняет само желание их публиковать. Неверующие встречаются в Америке, но, по правде говоря, там нет ни одного общественного органа, выражающего неверие. Некоторые правительства пытались защитить нравственность наций путем запрета развратных книг. В Соединенных Штатах никого не наказывают за подобные произведения, но никого и не побуждают их писать; не потому, что все граждане безупречны в своих нравах, а потому, что большинство общества ведет себя пристойно и благонравно.

В этих случаях преимущества, извлекаемые из осуществления этой власти, несомненны, и я просто обсуждаю природу самой власти. Эта непреодолимая власть — постоянный факт, а ее разумное осуществление — случайное явление.

Влияние тирании большинства на национальный характер американцев

Влияние тирании большинства до сих пор ощущается скорее в нравах, чем в поведении общества — Оно сдерживает развитие выдающихся личностей — Демократические республики, организованные подобно Соединенным Штатам, делают практику заискивания доступной для многих — Доказательства этого духа в Соединенных Штатах — Почему в народе больше патриотизма, чем в тех, кто правит от его имени.

Тенденции, о которых я только что упомянул, пока еще очень слабо заметны в политическом обществе, но они уже начинают оказывать неблагоприятное влияние на национальный характер американцев. Я склонен приписывать удивительную нехватку выдающихся политических деятелей все возрастающей активности деспотизма большинства в Соединенных Штатах. Когда разразилась Американская революция, они появлялись в большом количестве, ибо общественное мнение тогда служило не для того, чтобы тиранить, а для того, чтобы направлять усилия отдельных лиц. Эти знаменитые люди принимали полное участие в общем душевном подъеме, характерном для того периода, и достигли высокой степени личной славы, которая отражалась на нации, но отнюдь не была ею заимствована.

В абсолютных правительствах великие вельможи, приближенные к трону, льстят страстям государя и добровольно склоняются перед его капризами. Но масса нации не унижает себя рабством: она часто подчиняется по слабости, по привычке или по невежеству, а иногда из верности. Известны народы, которые с удовольствием и гордостью приносили свои желания в жертву желаниям государя, проявляя тем самым своего рода независимость в самом акте подчинения. Эти народы несчастны, но они не унижены. Существует большая разница между тем, чтобы делать то, что не одобряешь, и притворяться, что одобряешь то, что делаешь; первое — неизбежное положение слабого человека, второе — подобает нраву лакея.

В свободных странах, где каждый в той или иной мере призван высказывать свое мнение по государственным делам; в демократических республиках, где общественная жизнь непрерывно переплетается с домашними делами, где суверенная власть доступна со всех сторон и где ее внимание почти всегда можно привлечь криками, встречается больше людей, которые спекулируют на ее слабостях и живут за счет ее страстей, чем в абсолютных монархиях. Не потому, что люди в этих государствах по своей природе хуже, чем где-либо еще, но искушение здесь сильнее и одновременно доступнее. Результатом является гораздо более обширное разложение характеров граждан.

Демократические республики расширяют практику заискивания перед большинством и внедряют ее одновременно в большее число слоев общества: это один из самых серьезных упреков, которые можно им адресовать. В демократических государствах, организованных по принципам американских республик, это проявляется особенно ярко, где власть большинства настолько абсолютна и непреодолима, что человек должен отказаться от своих прав гражданина и почти отречься от своего человеческого достоинства, если он намерен отклониться от пути, который оно прокладывает.

В той огромной толпе, которая теснится в коридорах власти в Соединенных Штатах, я нашел очень мало людей, которые проявляли бы ту мужественную прямоту и ту мужскую независимость мнений, которые часто отличали американцев в прежние времена и которые составляют главную черту выдающихся характеров, где бы они ни встречались. На первый взгляд кажется, что все умы американцев сформированы по одному образцу, настолько точно они соответствуют друг другу в способе суждения. Чужестранец, правда, иногда встречает американцев, которые не согласны с этими строгими формулярами; людей, которые оплакивают недостатки законов, изменчивость и невежество демократии; которые даже доходят до того, что замечают дурные наклонности, портящие национальный характер, и указывают на средства, которые можно было бы применить; но кроме вас, никто не слышит этих вещей, а вы, кому доверены эти тайные размышления, — чужестранец и проезжий. Они очень охотно сообщают истины, которые бесполезны для вас, но продолжают говорить иначе на публике.

Если эти строки когда-нибудь будут прочитаны в Америке, я твердо уверен в двух вещах: во-первых, все, кто их прочтет, возвысят свои голоса, чтобы осудить меня; и во-вторых, очень многие из них в глубине души оправдают меня.

Я слышал о патриотизме в Соединенных Штатах, и это добродетель, которую можно найти среди народа, но никогда — среди лидеров народа. Это можно объяснить по аналогии: деспотизм унижает угнетенных гораздо больше, чем угнетателя: в абсолютных монархиях король часто обладает великими добродетелями, но придворные неизменно раболепны. Правда, американские придворные не говорят «Сир» или «Ваше Величество» — это различие без разницы. Они вечно говорят о природном интеллекте народа, которому служат; они не спорят о том, какая из добродетелей их господина наиболее достойна восхищения, ибо уверяют его, что он обладает всеми добродетелями под небесами, не приобретая их или не заботясь об их приобретении; они не отдают ему своих дочерей и жен, чтобы их по его прихоти возвели в ранг наложниц, но, жертвуя своими мнениями, они проституируют себя. Моралисты и философы в Америке не обязаны скрывать свои мнения под завесой аллегории; но прежде чем решиться на суровую истину, они говорят: «Мы осознаем, что народ, к которому мы обращаемся, слишком превосходит все слабости человеческой природы, чтобы хоть на мгновение потерять самообладание; и мы не стали бы говорить таким языком, если бы не обращались к людям, чьи добродетели и интеллект делают их более достойными свободы, чем весь остальной мир». Сикофанты Людовика XIV не смогли бы льстить более искусно. Что касается меня, я убежден, что во всех правительствах, какова бы ни была их природа, раболепие будет склоняться перед силой, а лесть будет цепляться за власть. Единственный способ предотвратить деградацию людей — это не наделять никого той неограниченной властью, которая является вернейшим способом их разложения.

Величайшие опасности американских республик проистекают из неограниченной власти большинства

Демократические республики подвержены гибели от злоупотребления своей властью, а не от бессилия — Правительства американских республик более централизованы и более энергичны, чем правительства монархий Европы — Опасности, вытекающие из этого — Мнения Гамильтона и Джефферсона по этому вопросу.

Правительства обычно становятся жертвами бессилия или тирании. В первом случае власть ускользает от них; во втором — ее вырывают из их рук. Многие наблюдатели, ставшие свидетелями анархии в демократических государствах, вообразили, что правительство этих государств по своей природе слабо и бессильно. Истина же заключается в том, что как только между партиями начинаются враждебные действия, правительство теряет контроль над обществом. Но я не думаю, что демократическая власть по своей природе лишена силы или ресурсов: скажем, скорее, что демократическое правительство почти всегда терпит крах из-за злоупотребления своей силой и неправильного использования своих ресурсов. Анархия почти всегда порождается его тиранией или его ошибками, а не недостатком силы.

Важно не путать стабильность с силой, а величие чего-либо с его продолжительностью. В демократических республиках власть, которая направляет общество, не стабильна; ибо она часто переходит из рук в руки и принимает новое направление. Но в какую бы сторону она ни повернулась, ее сила почти непреодолима. Правительства американских республик кажутся мне столь же централизованными, как и правительства абсолютных монархий Европы, и более энергичными, чем они. Поэтому я не думаю, что они погибнут от слабости.

[Эта власть может быть сосредоточена в собрании, и в этом случае она будет сильной, не будучи стабильной; или она может быть сосредоточена в руках одного лица, и в этом случае она будет менее сильной, но более стабильной.]

[Полагаю, вряд ли нужно напоминать читателю здесь, как и на протяжении всей остальной части этой главы, что я говорю не о Федеральном правительстве, а о различных правительствах каждого штата, которые большинство контролирует по своему усмотрению.]

Если свободные институты Америки когда-нибудь будут разрушены, это событие можно будет приписать неограниченной власти большинства, которая в будущем может довести меньшинства до отчаяния и вынудить их прибегнуть к физической силе. Тогда результатом станет анархия, но она будет вызвана деспотизмом.

Мистер Гамильтон выражает то же мнение в «Федералисте», № 51: «В республике крайне важно не только защитить общество от угнетения со стороны его правителей, но и защитить одну часть общества от несправедливости другой части. Справедливость — это цель правительства. Это цель гражданского общества. К ней всегда стремились и будут стремиться до тех пор, пока она не будет достигнута или пока свобода не будет потеряна в этом стремлении. В обществе, при формах которого более сильная фракция может легко объединиться и угнетать более слабую, можно с таким же основанием сказать, что царит анархия, как и в естественном состоянии, где более слабый индивид не защищен от насилия более сильного: и как в последнем состоянии даже более сильные индивиды побуждаются неопределенностью своего положения подчиниться правительству, которое может защитить слабых так же, как и их самих, так и в первом состоянии более могущественные фракции будут постепенно побуждаться тем же мотивом желать правительства, которое защитит все стороны, слабые так же, как и более могущественные. Можно почти не сомневаться, что если бы штат Род-Айленд был отделен от Конфедерации и предоставлен самому себе, незащищенность прав при народной форме правления в таких узких пределах проявилась бы в таких повторяющихся притеснениях со стороны фракционных большинства, что голос самих фракций, чье дурное правление доказало необходимость этого, вскоре потребовал бы какой-то власти, совершенно независимой от народа».

Джефферсон также выразился следующим образом в письме к Мэдисону: «Исполнительная власть в нашем правительстве — не единственный, возможно, даже не главный объект моей заботы. Тирания законодательной власти — это действительно опасность, которой следует опасаться больше всего, и так будет еще долгие годы. Тирания исполнительной власти придет в свое время, но в более отдаленный период». Я рад процитировать мнение Джефферсона по этому вопросу, а не чье-либо другое, потому что считаю его самым могущественным защитником, которого когда-либо выдвигала демократия.

[15 марта 1789 г.]

Глава XVI: Причины, смягчающие тиранию в Соединенных Штатах — Часть I

Краткое содержание главы

Национальное большинство не претендует на ведение всех дел — Оно вынуждено использовать магистратов тауншипов и округов для исполнения своих высших решений.

Я уже указал на различие, которое следует проводить между централизованным правительством и централизованной администрацией. Первое существует в Америке, но вторая там почти неизвестна. Если бы направляющая сила американских общин имела в своем распоряжении оба этих инструмента управления и соединила привычку исполнять свои собственные приказы с правом приказывать; если бы, установив общие принципы управления, она опускалась до деталей общественных дел; и если бы, урегулировав великие интересы страны, она могла проникать в частную жизнь индивидуальных интересов, свобода вскоре была бы изгнана из Нового Света.

Но в Соединенных Штатах большинство, которое так часто проявляет вкусы и склонности деспота, все еще лишено более совершенных инструментов тирании. В американских республиках деятельность центрального правительства до сих пор никогда не выходила за рамки ограниченного числа объектов, достаточно заметных, чтобы вызвать его внимание. Второстепенные дела общества никогда не регулировались его властью, и ничто до сих пор не выдавало его желания вмешиваться в них. Большинство становится все более абсолютным, но оно не увеличило прерогативы центрального правительства; эти великие прерогативы были ограничены определенной сферой; и хотя деспотизм большинства может быть болезненным в одном отношении, нельзя сказать, что он распространяется на все. Как бы господствующая партия в нации ни была увлечена своими страстями, как бы пылка она ни была в преследовании своих проектов, она не может заставить всех граждан подчиняться своим желаниям одинаковым образом и в одно и то же время по всей стране. Когда центральное правительство, представляющее это большинство, издает указ, оно должно доверить исполнение своей воли агентам, над которыми оно часто не имеет контроля и которыми не может постоянно руководить. Тауншипы, муниципальные органы и округа поэтому могут рассматриваться как скрытые волнорезы, которые сдерживают или разделяют прилив народного возбуждения. Если бы был принят репрессивный закон, свободы народа все равно были бы защищены средствами, с помощью которых этот закон приводился бы в исполнение: большинство не может опускаться до деталей и (как я осмелюсь их назвать) ребячеств административной тирании. Народ также не обладает тем полным осознанием своей власти, которое побудило бы его вмешиваться в эти дела; он знает степень своих естественных сил, но не знаком с возросшими ресурсами, которые могло бы предоставить искусство управления.

Этот момент заслуживает внимания, ибо если бы демократическая республика, подобная республике Соединенных Штатов, когда-либо была основана в стране, где ранее существовала власть одного лица и где последствия централизованной администрации глубоко укоренились в привычках и законах народа, я без колебаний утверждаю, что в этой стране воцарился бы более невыносимый деспотизм, чем любой из тех, что существуют сейчас в монархических государствах Европы, или, во всяком случае, чем любой, который можно было бы найти по эту сторону границ Азии.

Профессия юриста в Соединенных Штатах служит противовесом демократии

Полезность различения естественных склонностей представителей юридической профессии — Эти люди призваны играть видную роль в будущем обществе — Каким образом специфические занятия юристов придают аристократический оттенок их идеям — Случайные причины, которые могут сдержать эту тенденцию — Легкость, с которой аристократия объединяется с юристами — Польза юристов для деспота — Профессия юриста составляет единственный аристократический элемент, с которым естественные элементы демократии будут сочетаться — Специфические причины, которые стремятся придать аристократический склад ума английским и американским юристам — Аристократия Америки находится на скамье судей и в адвокатуре — Влияние юристов на американское общество — Их специфические судейские привычки влияют на законодательную власть, администрацию и даже на народ.

Посещая американцев и изучая их законы, мы замечаем, что власть, которую они доверили представителям юридической профессии, и влияние, которое эти лица оказывают на правительство, являются самым мощным существующим средством защиты от крайностей демократии. Этот эффект, как мне кажется, является результатом общей причины, которую полезно исследовать, поскольку она может привести к аналогичным последствиям в других местах.

Представители юридической профессии принимали важное участие во всех превратностях политического общества в Европе в течение последних пятисот лет. В одно время они были инструментами тех, кто был наделен политической властью, а в другое время им удавалось превратить политические власти в свой инструмент. В Средние века они оказывали мощную поддержку Короне, а с того периода они изо всех сил старались ограничить королевскую прерогативу. В Англии они заключили тесный союз с аристократией; во Франции они оказались самыми опасными врагами этого класса. Моя цель — выяснить, были ли представители юридической профессии при всех этих обстоятельствах подвержены внезапным и сиюминутным импульсам; или же ими двигали принципы, присущие их занятиям и которые всегда будут повторяться в истории. К этому исследованию меня побуждает размышление о том, что этот особый класс людей, скорее всего, будет играть видную роль в том порядке вещей, который порождают события нашего времени.

Люди, которые более всего посвятили себя юридическим занятиям, приобретают благодаря этим занятиям определенные привычки к порядку, вкус к формальностям и своего рода инстинктивное уважение к регулярной связи идей, что естественно делает их очень враждебными к революционному духу и необдуманным страстям толпы.

Специальные знания, которые юристы извлекают из своих исследований, обеспечивают им особое положение в обществе, и они составляют своего рода привилегированный орган в шкале интеллекта. Это представление об их превосходстве постоянно возвращается к ним в практике их профессии: они являются хозяевами науки, которая необходима, но которая не очень широко известна; они служат арбитрами между гражданами; и привычка направлять слепые страсти сторон в судебных процессах к своей цели внушает им определенное презрение к суждению толпы. К этому можно добавить, что они естественно составляют орган не по какому-либо предварительному соглашению или по договору, который направляет их к общей цели; но аналогия их исследований и единообразие их действий связывают их умы вместе так же сильно, как общий интерес мог бы объединить их усилия.

Часть вкусов и привычек аристократии может, следовательно, быть обнаружена в характерах людей юридической профессии. Они разделяют ту же инстинктивную любовь к порядку и формальностям; и они питают то же отвращение к действиям толпы и то же тайное презрение к правлению народа. Я не хочу сказать, что естественные склонности юристов достаточно сильны, чтобы влиять на них непреодолимо; ибо они, как и большинство других людей, руководствуются своими частными интересами и выгодами момента.

В состоянии общества, в котором представителям юридической профессии не позволено занимать тот ранг в политическом мире, которым они пользуются в частной жизни, мы можем быть уверены, что они будут первыми агентами революции. Но тогда следует спросить, является ли причина, побуждающая их к инновациям и разрушению, случайной или она принадлежит к какой-то долгосрочной цели, которую они преследуют. Правда, юристы в основном способствовали свержению французской монархии в 1789 году; но остается выяснить, действовали ли они так потому, что изучали законы, или потому, что им запрещали участвовать в законодательной работе.

Пятьсот лет назад английские дворяне возглавляли народ и говорили от его имени; в настоящее время аристократия поддерживает трон и защищает королевскую прерогативу. Но аристократия, несмотря на это, имеет свои специфические инстинкты и склонности. Мы должны быть осторожны, чтобы не путать отдельных членов органа с самим органом. Во всех свободных правительствах, какой бы формы они ни были, представители юридической профессии будут находиться во главе всех партий. То же замечание применимо и к аристократии; ибо почти все демократические потрясения, которые волновали мир, были направлены дворянами.

Привилегированный орган никогда не может удовлетворить амбиции всех своих членов; у него всегда больше талантов и больше страстей, чтобы удовлетворить и использовать, чем он может найти мест; так что обычно встречается значительное число лиц, которые склонны нападать на те самые привилегии, которые они считают невозможным обратить в свою пользу.

Я не утверждаю, таким образом, что все представители юридической профессии во все времена являются друзьями порядка и противниками инноваций, а лишь то, что большинство из них обычно таковыми являются. В обществе, в котором юристам позволено занимать без сопротивления то высокое положение, которое естественно принадлежит им, их общий дух будет в высшей степени консервативным и антидемократическим. Когда аристократия исключает лидеров этой профессии из своих рядов, она возбуждает врагов, которые тем более опасны для ее безопасности, что они независимы от дворянства благодаря своим трудовым занятиям; и они чувствуют себя равными ему по интеллекту, хотя и обладают меньшим богатством и меньшей властью. Но всякий раз, когда аристократия соглашается поделиться некоторыми из своих привилегий с этими же лицами, два класса объединяются очень легко и принимают, так сказать, консистенцию единого порядка семейных интересов.

Я, подобным же образом, склонен полагать, что монарх всегда сможет превратить практикующих юристов в самые полезные инструменты своей власти. Существует гораздо большее сходство между этим классом лиц и исполнительной властью, чем между ними и народом; точно так же, как существует большее естественное сходство между дворянами и монархом, чем между дворянами и народом, хотя высшие слои общества время от времени сопротивлялись прерогативе Короны совместно с низшими классами.

Юристы привязаны к общественному порядку превыше всякого другого соображения, а лучшая гарантия общественного порядка — это власть. Нельзя забывать, что если они высоко ценят свободные институты своей страны, они тем не менее ценят законность этих институтов гораздо больше: они меньше боятся тирании, чем произвольной власти; и при условии, что законодательная власть берет на себя лишение людей их независимости, они не остаются недовольными.

Поэтому я убежден, что принц, который в присутствии наступающей демократии попытался бы подорвать судебную власть в своих владениях и уменьшить политическое влияние юристов, совершил бы большую ошибку. Он упустил бы сущность власти, чтобы ухватиться за тень. Он поступил бы мудрее, введя людей, связанных с законом, в правительство; и если бы он доверил им осуществление деспотической власти, несущей некоторые признаки насилия, эта власть, скорее всего, приняла бы внешние черты справедливости и законности в их руках.

Правление демократии благоприятствует политической власти юристов; ибо когда богатые, дворяне и принц исключены из правительства, они обязательно занимают высшие посты, так сказать, по праву, поскольку они являются единственными людьми со знаниями и проницательностью, вне сферы народа, которые могут быть объектом народного выбора. Если, таким образом, они побуждаются своими вкусами объединиться с аристократией и поддержать Корону, они естественно вступают в контакт с народом благодаря своим интересам. Им нравится правление демократии, не участвуя в ее склонностях и не подражая ее слабостям; откуда они извлекают двоякую власть — от нее и над ней. Народ в демократических государствах не питает недоверия к представителям юридической профессии, потому что хорошо известно, что они заинтересованы в служении народному делу; и он слушает их без раздражения, потому что не приписывает им никаких злых умыслов. Цель юристов, конечно, не в том, чтобы свергнуть институты демократии, но они постоянно стремятся придать ей импульс, который отвлекает ее от ее реальной тенденции, средствами, которые чужды ее природе. Юристы принадлежат народу по рождению и интересу, аристократии — по привычке и вкусу, и их можно рассматривать как естественную связь и соединительное звено двух великих классов общества.

Профессия юриста — единственный аристократический элемент, который может быть объединен без насилия с естественными элементами демократии и который может быть выгодно и постоянно с ними сочетаться. Я не не знаком с дефектами, которые присущи характеру этого органа людей; но без этой примеси юридической трезвости с демократическим принципом я сомневаюсь, могли бы демократические институты долго поддерживаться, и я не могу поверить, что республика могла бы существовать в настоящее время, если бы влияние юристов в общественных делах не возрастало пропорционально власти народа.

Этот аристократический характер, который, как я считаю, является общим для юридической профессии, гораздо более отчетливо выражен в Соединенных Штатах и в Англии, чем в любой другой стране. Это происходит не только от юридических исследований английских и американских юристов, но и от природы законодательства и положения, которое эти лица занимают в двух странах. Англичане и американцы сохранили закон прецедентов; то есть они продолжают основывать свои юридические мнения и решения своих судов на мнениях и решениях своих предков. В уме английского или американского юриста вкус и почтение к тому, что старо, почти всегда соединяются с любовью к регулярным и законным действиям.

Эта предрасположенность имеет еще один эффект на характер юридической профессии и на общий ход общества. Английские и американские юристы исследуют то, что было сделано; французский адвокат спрашивает, что должно было быть сделано; первые производят прецеденты, вторые — доводы. Французский наблюдатель удивлен, услышав, как часто английский или американский юрист цитирует мнения других и как мало он ссылается на свои собственные; в то время как во Франции происходит обратное. Там самый пустяковый спор никогда не ведется без введения целой системы идей, присущих нанятому адвокату; и фундаментальные принципы права обсуждаются для того, чтобы получить клочок земли по решению суда. Это отречение от своего собственного мнения и это неявное почтение к мнению своих предков, которые общи английскому и американскому юристу, это подчинение мысли, которое он обязан исповедовать, неизбежно придают ему более робкие привычки и более вялые наклонности в Англии и Америке, чем во Франции.

Французские кодексы часто трудны для понимания, но их может прочитать каждый; ничто, с другой стороны, не может быть более непроницаемым для непосвященных, чем законодательство, основанное на прецедентах. Неотложная потребность в юридической помощи, которая ощущается в Англии и в Соединенных Штатах, и высокое мнение, которое обычно питается о способностях юридической профессии, стремятся отделить ее все больше и больше от народа и поместить в отдельный класс. Французский юрист — это просто человек, широко знакомый со статутами своей страны; но английский или американский юрист напоминает иерофантов Египта, ибо, подобно им, он является единственным интерпретатором оккультной науки.

Положение, которое юристы занимают в Англии и Америке, оказывает не меньшее влияние на их привычки и их мнения. Английская аристократия, которая позаботилась о том, чтобы привлечь в свою сферу все, что хоть сколько-нибудь аналогично ей самой, наделила высокой степенью важности и власти представителей юридической профессии. В английском обществе юристы не занимают первого ранга, но они довольствуются положением, отведенным им; они составляют, так сказать, младшую ветвь английской аристократии, и они привязаны к своим старшим братьям, хотя и не пользуются всеми их привилегиями. Английские юристы, следовательно, смешивают вкус и идеи аристократических кругов, в которых они вращаются, с аристократическими интересами своей профессии.

И действительно, юридический характер, который я пытаюсь изобразить, наиболее отчетливо встречается в Англии: там законы ценятся не столько потому, что они хороши, сколько потому, что они стары; и если необходимо изменить их в каком-либо отношении или адаптировать их к изменениям, которые время производит в обществе, прибегают к самым невообразимым ухищрениям, чтобы поддержать традиционную ткань и утверждать, что ничего не было сделано, что не соответствует намерениям и не завершает труды прошлых поколений. Сами лица, которые проводят эти изменения, отрицают всякое намерение инноваций, и они предпочли бы прибегнуть к абсурдным уловкам, чем признать себя виновными в столь великом преступлении. Этот дух относится более всего к английским юристам; они кажутся безразличными к реальному значению того, что они рассматривают, и они направляют все свое внимание на букву, казалось бы, склонные нарушить правила здравого смысла и человечности, чем отступить хоть на йоту от закона. Английское законодательство можно сравнить со стволом старого дерева, на который юристы привили самые разнообразные побеги, с надеждой, что, хотя их плоды могут отличаться, их листва, по крайней мере, будет смешана с почтенным стволом, который поддерживает их всех.

В Америке нет дворян или литераторов, и народ склонен не доверять богатым; юристы, следовательно, формируют высший политический класс и самый культурный круг общества. У них, следовательно, нет ничего, что можно было бы выиграть от инноваций, что добавляет консервативный интерес к их естественному вкусу к общественному порядку. Если бы меня спросили, где я помещаю американскую аристократию, я бы ответил без колебаний, что она не состоит из богатых, которые не объединены никакой общей связью, но что она занимает скамью судей и адвокатуру.

Чем больше мы размышляем обо всем, что происходит в Соединенных Штатах, тем больше мы будем убеждаться, что юристы как орган формируют самый мощный, если не единственный, противовес демократическому элементу. В этой стране мы видим, насколько в высшей степени юридическая профессия квалифицирована своими силами и даже своими дефектами, чтобы нейтрализовать пороки, которые присущи народному правительству. Когда американский народ опьянен страстью или увлечен стремительностью своих идей, он сдерживается и останавливается почти невидимым влиянием своих юридических советников, которые тайно противопоставляют свои аристократические склонности его демократическим инстинктам, свою суеверную привязанность к тому, что является античным, его любви к новизне, свои узкие взгляды его огромным замыслам и свою привычную медлительность его пылкому нетерпению.

Суды правосудия — это самые видимые органы, с помощью которых юридическая профессия способна контролировать демократию. Судья — это юрист, который, независимо от вкуса к регулярности и порядку, который он приобрел в изучении законодательства, извлекает дополнительную любовь к стабильности из своих собственных неотчуждаемых функций. Его юридические достижения уже подняли его до выдающегося ранга среди своих сограждан; его политическая власть завершает различие его положения и дает ему наклонности, естественные для привилегированных классов.

Вооруженный властью объявлять законы неконституционными, американский магистрат постоянно вмешивается в политические дела. Он не может заставить народ принимать законы, но, по крайней мере, он может обязать его не нарушать свои собственные постановления; или действовать непоследовательно со своими собственными принципами. Я осознаю, что в Соединенных Штатах существует тайная тенденция к уменьшению судебной власти, и по большинству конституций различных штатов правительство может, по требованию двух палат законодательного органа, отстранить судей от их должности. По некоторым другим конституциям члены трибуналов избираются, и они даже подвергаются частым переизбраниям. Я осмелюсь предсказать, что эти инновации рано или поздно будут сопровождаться фатальными последствиями и что в какой-то будущий период будет обнаружено, что атака, которая совершается на судебную власть, затронула саму демократическую республику.

[См. главу VI о «Судебной власти в Соединенных Штатах».]

Не следует, однако, полагать, что юридический дух, о котором я говорил, был ограничен в Соединенных Штатах судами правосудия; он распространяется далеко за их пределы. Поскольку юристы составляют единственный просвещенный класс, которому народ не доверяет, они естественно призваны занимать большинство общественных постов. Они заполняют законодательные собрания и ведут администрацию; они, следовательно, оказывают мощное влияние на формирование закона и на его исполнение. Юристы, однако, вынуждены уступать течению общественного мнения, которое слишком сильно, чтобы они могли ему сопротивляться, но легко найти признаки того, каким было бы их поведение, если бы они были свободны действовать так, как они выбрали. Американцы, которые сделали такие обильные инновации в своем политическом законодательстве, внесли очень скудные изменения в свои гражданские законы, и это с большим трудом, хотя эти законы часто противоречат их социальному состоянию. Причина этого в том, что в вопросах гражданского права большинство обязано уступать авторитету юридической профессии и что американские юристы не склонны к инновациям, когда они предоставлены своему собственному выбору.

Любопытно для француза, привыкшего к совершенно другому положению вещей, слышать постоянные жалобы, которые делаются в Соединенных Штатах против стационарных склонностей юридических людей и их предрассудков в пользу существующих институтов.

Влияние юридических привычек, которые общи в Америке, распространяется за пределы, которые я только что указал. Едва ли возникает какой-либо вопрос в Соединенных Штатах, который не становится, рано или поздно, предметом судебных дебатов; отсюда все партии вынуждены заимствовать идеи и даже язык, обычные в судебных разбирательствах в своих ежедневных спорах. Поскольку большинство общественных деятелей являются или были практикующими юристами, они вводят обычаи и технические детали своей профессии в дела страны. Присяжные расширяют эту привычку на все классы. Язык закона, таким образом, становится в некоторой мере вульгарным языком; дух закона, который производится в школах и судах правосудия, постепенно проникает за их стены в лоно общества, где он спускается к низшим классам, так что весь народ приобретает привычки и вкусы магистрата. Юристы Соединенных Штатов формируют партию, которая мало боится и едва замечается, которая не имеет знака, присущего только ей, которая адаптируется с большой гибкостью к требованиям времени и приспосабливается ко всем движениям социального тела; но эта партия распространяется на все сообщество, и она проникает во все классы общества; она действует на страну незаметно, но она, наконец, формирует ее, чтобы соответствовать своим целям.