«Определение и реальность в общей теории политической экономии»

Чистый доход с налогом Бентама равен Net[y[+1]] = g y - r (g y - X) с X — новым освобождением. Это должно быть равно n Net[y] = n (y - r (y - x)). Таким образом, n определяется:

g y - r (g y - X) = n (y - r (y - x))

() Возьмем z = g = n. Тогда z y - r z y + r X = z (y - r y + r x), и это дает X = z x.

(g) Возьмем X = g x. Тогда g y - r(g y - g x)) = n (y - r (y - x)), так что n = g.

(n) Возьмем X = n x. Тогда

g y - r(g y - n x)) = n (y - r (y - x))

g y - r g y + r n x = n y - n r y + n r x

g y - r g y = n y - n r y

g (1 - r) y = n (1 - r) y

g = n

Что и требовалось доказать.

Развитие Налоговой пустоты

Эти формулы требуют графической иллюстрации. Нам нужны только данные по rwi, r и h для стилизованного отображения. Мы возьмем r = h = 50%. Тогда нам нужны данные по rwi, и мы можем использовать наш пример Голландии.

Графическое представление голландских данных Таблица 20 в приложении дает необходимые данные по голландской экономике. Голландское освобождение 1951 года можно принять за прожиточный минимум 1951 года. Прежде чем мы используем данные для формулы, давайте сначала посмотрим, что они означают. Рисунок 11 и рисунок 12 по инфляции P и росту реального дохода rwi = wi / P показывают, что данные соответствуют вышеприведенной классификации подпериодов для инфляции и поведения роста реального дохода.

Рисунок 11: Продолжающаяся инфляция, стагнирующая реальная заработная плата

Holland, 1951 = 1

Рисунок 12: Инфляция, нанесенная на график против реальной заработной платы

Holland, 1951 = 1

Использование данных для нашего анализа Мы теперь используем данные для нашего анализа. Существует четыре комбинации валового/чистого и реального/номинального. Это приводит к рисунку 13. «Прожиточный минимум» всегда измеряется как чистый член, а «минимальная заработная плата» — как валовой член. Для Голландии мы обнаружили, что реальный прожиточный минимум вырос примерно в 4 раза с 1951 года, а номинальная минимальная заработная плата — более чем в 30 раз. Вычисленная номинальная минимальная заработная плата хорошо соотносится с фактической минимальной заработной платой 2002 года. Не только инфляция объясняет рост, но и возросшее налоговое бремя (которое снова сталкивается с инфляцией).

Рисунок 13: Различные индексы на минимуме [48]

Holland, 1951 = 1

Именно медленный рост прожиточного минимума B и отставание освобождения x в период 1950–1975 годов вызвали мультипликативный рост M, создав Налоговую пустоту. Также, поскольку распределение доходов нелинейно (логнормально), произошел еще более резкий нелинейный рост безработицы.

Рисунок 13 показывает, что реальные значения стагнируют примерно с 1980 года, и что развитие с тех пор определяется инфляцией. Поскольку инфляция не происходит в индексе rsi, реальная ситуация стабильна. Например, отношение валового к чистому на минимуме с 1980 года довольно постоянно.

Обратите внимание также, что это в некотором смысле представляет трудность. Проблема с минимальной заработной платой была вызвана до 1980 года, и политики, желающие решения в 2002 году, скорее посмотрят на последнее десятилетие, чем на период 1950–1975 годов.

Предельная налоговая ставка и НДС

В то время как выше рассматривается освобождение x, анализ может быть расширен анализом предельной налоговой ставки r.

Многие экономисты считают, что высокая предельная налоговая ставка является дестимулирующим фактором для трудовых усилий. Они часто предлагают переход от подоходного налога к налогу на добавленную стоимость (НДС). Если мы предположим тот же общий налоговый доход, то НДС мог бы позволить более низкую предельную налоговую ставку по той причине, что НДС не имеет освобождения. По крайней мере, это обычно предполагается.

Вышеприведенный анализ уже выявляет один изъян в аргументе «в пользу НДС». Отсутствие освобождения означает более высокую минимальную заработную плату! Поэтому те налоговые теоретики, которые предлагают переход от подоходного налога к НДС, склонны игнорировать важную часть экономики рынка труда. Обратите внимание, что более высокий НДС на роскошные автомобили не затрагивает работника с прожиточным минимумом, который не может позволить себе их, и поэтому есть доля правды в утверждении, что НДС иногда может быть предпочтительнее. Однако, как только мы решим проблему безработицы с помощью надлежащей политики рынка труда, дискуссия о подоходном налоге или НДС могла бы вестись только в терминах фискальных свойств, и может быстро оказаться, что достаточно низкого НДС, скажем, в 5%. [49]

Во-вторых, утверждается, что НДС также облагает налогом прибыль и, таким образом, якобы позволяет добиться общего снижения цены труда. Однако он непропорционально увеличивает издержки для работников с низкой производительностью (которые, как правило, работают с меньшим объемом капитала).

На рисунке 14 показана динамика относительных долей поступлений от подоходного налога и НДС в Нидерландах за ряд лет (а именно: 1975, 1980, 1985, 1990, 1997 и 2003 годы). Проблема минимального размера оплаты труда в Нидерландах также усугубилась в результате этого процесса.

Рисунок 14: Доли поступлений от подоходного налога и НДС

Предельная налоговая ставка и динамика

Я согласен с основной идеей о дестимулирующем эффекте предельных налоговых ставок. А именно: экономическая теория предполагает наличие максимизирующих агентов, и условие максимума обычно может быть выражено в терминах предельных величин. Однако предельную величину необходимо рассчитывать правильно. Указанная выше предельная ставка r — это лишь статическая ставка, применимая к конкретному режиму, например, к определенному периоду. Однако налоговые ставки корректируются из года в год. Динамическая ситуация требует динамического анализа.

Пусть y = y - y[-1]. Тогда надлежащая (динамическая) предельная налоговая ставка равна DMR = T / y. Для функции Бентама:

Как правило, динамическая предельная ставка ниже статической предельной ставки. Фактически, когда параметры налогообложения индексируются определенным образом, налог может иметь тот же темп роста, что и доход, и тогда динамическая предельная ставка равна средней налоговой ставке. Это справедливо как для отдельных лиц, так и для макроэкономических данных, если все индивиды находятся на траектории сбалансированного роста. Пусть темп сбалансированного роста равен bgr:

(13.4)

Ниже приведен небольшой пример того, как динамическая предельная ставка может быть равна обычной средней ставке. Пусть необлагаемый минимум составляет 10 000 долларов, а установленная законом предельная ставка после этого — 50%. Кто-то, зарабатывающий 50 000 долларов, платит налог в размере 20 000 долларов, в среднем 40%. Пусть все доходы растут на 5%, а необлагаемый минимум индексируется по национальному доходу. Тогда необлагаемый минимум становится 10 500 долларов, доход — 52 500 долларов, налог — 21 000 долларов, что снова составляет 40%. Таким образом, с этого (динамического) «предельного доллара» этот человек платит не 50%, а 40%.

Для налоговой функции Бентама мы можем вывести простое выражение для индивидуального роста. Нас больше всего интересуют ожидаемые изменения. Пусть личный доход растет со скоростью , так что y[+1] = (1 + )y, и пусть ожидается, что необлагаемый минимум будет корректироваться со скоростью , так что x[+1] = (1 + )x. Тогда мы находим:

Рассмотрим динамическую предельную ставку для жителя Нидерландов в 2002 году, который обдумывает увеличение трудовых усилий в 2003 году (и в последующий период), и предположим режим разумной экономики. В идеальном случае необлагаемый минимум в базовом году устанавливается на уровне прожиточного минимума, в данном случае 12,5 тысяч евро. В идеале прожиточный минимум растет вместе с доходом, а не только с реальными средними чистыми доходами. Этот идеал подразумевает, что необлагаемый минимум корректируется не только на инфляцию, но и на номинальный рост дохода. Предположим этот идеал и предположим, что национальный номинальный рост составляет 4%, например, состоящий из 2% инфляции и 2% реального роста. Рассмотрим теперь ситуацию отдельного экономического агента. Он знает, что в следующем году необлагаемый минимум будет скорректирован на 4%. Он должен оценить, стоит ли ему инвестировать или увеличивать трудовые усилия, чтобы его доход вырос. Если его личный доход растет на 4%, то его динамическая предельная ставка будет равна его текущей средней налоговой ставке. Если его личный доход растет на 8%, то его динамическая предельная ставка будет отличаться; она будет зависеть от его фактического уровня дохода, но в любом случае будет меньше установленной законом предельной ставки в 50%. На рисунке 15 представлен график динамической предельной ставки для этих двух темпов роста при различных уровнях дохода. Линия 4% здесь также показывает средний уровень налогообложения.

Рисунок 15: Динамическая предельная ставка

Индивидуальный доход растет на 4% или 8%, в то время как национальный доход растет на 4%, а установленная законом предельная ставка составляет 50%

Эмпирический анализ часто показывает, что предельные ставки менее значимы — а средние налоговые ставки более важны, — чем утверждает «общая теория». Данный анализ динамической предельной ставки является полезной частью объяснения.

Эффекты перелива и домино

Приведенный выше анализ касается безработицы среди получателей минимальной заработной платы. Следующий вопрос заключается в том, как это соотносится с другими видами безработицы.

Полезно отметить, что анализ на этих страницах является новым. Такие концепции, как налоговая пустота, дифференцированная индексация и динамические предельные налоговые ставки, а также выводы об их взаимодействии, действительно новы и были разработаны мной в ходе поиска новых научных результатов. Это означает, что правительства не включили эти концепции в свою политику (хотя отдельные государственные служащие, возможно, были осведомлены о некоторых явлениях). Разработка политики до сих пор основывалась на ином анализе, и, увы, будучи отличным от правильного анализа, правительственный анализ является ошибочным. Это не проходит бесследно. По аналогии, когда пациент получает лекарство, основанное на неверном диагнозе, болезнь может усугубиться, а не уменьшиться. В данном случае безработица, вызванная налоговой пустотой, имеет важные эффекты перелива или домино для безработицы среди лиц с доходом выше минимального, и каналом передачи является ошибочная реакция политики, существующая до сих пор.

Например, в 1970-х годах правительства пытались стимулировать экономику за счет больших дефицитов, но в итоге столкнулись с инфляцией. В 1980-х и 1990-х годах правительства сделали выбор в пользу низкой инфляции, но в итоге получили высокие реальные процентные ставки и массовую безработицу в Европе и бедность в Соединенных Штатах.

Например, экономическая политика Нидерландов основана на общем сдерживании заработной платы. Эта политика стимулировала нидерландский экспорт и сократила импорт. Общее сдерживание фактически субсидирует экспорт, и Нидерланды уже довольно много лет имеют внешнее сальдо. Внутренний дисбаланс отражается во внешнем дисбалансе. Однако надлежащей реакцией политики была бы политика в отношении стоимости рабочей силы, нацеленная на минимальный уровень оплаты труда.

Диагноз и терапия

Пожалуйста, обратите внимание, что данный обзор дает только диагноз, и что поиск надлежащей терапии — это другое дело. Первое является необходимым шагом, прежде чем можно будет рассматривать второе.

За несколько лет я убедился, что обсуждать терапию бесполезно, когда люди даже не понимают диагноз. Политики склонны фокусироваться на терапии, но судят о ней исходя из неверного диагноза. Например, в Гааге в 1992 году (на социал-демократическом политическом митинге, когда я уже не был членом его партии) г-н Вим Кок, премьер-министр Нидерландов в 2000 году, временный председатель Европейского союза и социал-демократический «уважаемый старейшина» для г-д Клинтона, Блэра, Шрёдера и Жоспена, человек, который в молодости занимался базовой эконометрикой, громко рассмеялся, когда я предложил повысить нидерландский необлагаемый налогом минимум с тогдашних 3 тысяч евро до 10 тысяч евро. Он, должно быть, подумал об ошеломляющих расходах, и не помогло, когда я сказал, что это не обязательно должно стоить чего-либо.

Важное замечание относительно терапии заключается в том, что для устранения ущерба последних четырех десятилетий не обязательно тратить четыре новых десятилетия. Возврат к оптимальности может быть гораздо быстрее.

Альтернативной и новой политикой было бы упразднение налогов в налоговой пустоте и предоставление людям возможности зарабатывать на достойную и не облагаемую налогом жизнь. Эта альтернативная политика напоминает старое правило. Нидерландский экономист Коэн Стюарт в 1889 году (цитируется по Hofstra (1975)) предложил установить необлагаемый налогом минимум на уровне прожиточного минимума. Чтобы донести свою мысль, он привел следующую аналогию:

«Мост должен выдерживать собственный вес, прежде чем он сможет нести груз».

В 2005 году существует дополнительный аргумент, что отмена налогов в налоговой пустоте ничего не будет стоить, в то время как страны сэкономят на выплате пособий благодаря росту занятости.

Заметьте, что идеи «моста» Коэна Стюарта и налоговой пустоты сами по себе не очень сложны. В 1991 году я объяснил их 12-летнему ребенку, и он прокомментировал: «Ребенок может это понять». Тем не менее, ЕС и множество его современных правительств грешат против этих концепций.

Если безработица неэффективна, то по определению существует Парето-улучшающее решение, которое ничего не будет стоить. Большинство экономистов не верят в дешевые решения. Поэтому большая часть дебатов фокусируется на «эффективной безработице», где печальное состояние вызвано, например, глобализацией, технологиями или «склерозом государства всеобщего благосостояния» (с ловушками бедности). Но, очевидно, налоговая пустота существует, это дешевый выход, а другие аргументы окажутся призраками, что уже можно доказать.

Заметьте, однако, что может потребоваться некоторый переходный период. Политики будут обоснованно колебаться по поводу капитального ремонта налоговой системы. Заметьте тогда, что налоговая система определяет наше понятие субсидии. Ошибочно введенный налог, в данном случае налоговая пустота, может быть компенсирован субсидией на стоимость рабочей силы. [50] Упразднение налоговой пустоты более разумно в долгосрочной перспективе, но поскольку это можно сделать только постепенно, то некоторая общая субсидия, направленная на рабочие места с низкой производительностью, ускорила бы краткосрочную адаптацию. Правило заключалось бы в том, что эти субсидии сокращаются по мере приближения необлагаемого минимума к прожиточному уровню.

Стагфляция разрешена

Больше занятости... Не разжигает ли это инфляцию? Части головоломки встают на свои места, когда налоговая пустота соотносится с проблемой безработицы и инфляции. Постоянный рост налоговой пустоты объясняет историю безработицы и инфляции. 1950-е годы характеризовались относительно низкими налогами на лиц с низким доходом, и это позволяло поддерживать полную занятость и низкую инфляцию. С 1960-х годов отставание необлагаемого минимума начало создавать проблемы с безработицей. Налоговая политика, по крайней мере с 1965 года, усиливала дисбаланс внутренних позиций на переговорах о заработной плате вместо того, чтобы уравновешивать его. Следовательно, инфляция была устойчивой, и для достижения ценовой стабильности требовались высокие уровни безработицы.

Как уже говорилось, правительства страдают от проблемы координации. То, как правительства реагировали в прошлом, зависело от взглядов того времени. Поскольку надлежащее решение не было известно, проблема не исчезла. Дифференцированная индексация необлагаемого минимума и социального минимума не привлекла к себе внимания. Каждый год добавляет лишь незначительный эффект, который трудно заметить. Но с годами пустота накопилась, и с огромными последствиями. И проблема останется с нами в будущем, если политика не изменится.

Проблема координации сохраняется и в настоящее время. Правительства в настоящее время рассматривают безработицу среди получателей минимальной заработной платы как лишь один из видов безработицы, и даже не самый важный. Текущая политика основана на других объяснениях безработицы, в частности, на технологиях, глобализации и гибкости. Реакция политики, основанная на этих взглядах, заключается в снижении налогов для более высоких доходов, чтобы стимулировать их больше работать, инвестировать и тратить, а также чтобы повысить гибкость рынка труда. Однако неэффективность текущей политики можно объяснить тем фактом, что эти взгляды не вполне логичны. Аргументы о технологиях, глобализации и гибкости сталкиваются с противоречиями:

· Технологии являются источником богатства, и они повышают производительность рабочих мест с низкой производительностью, делая проблему бедности и безработицы менее серьезной, чем она была бы в противном случае.

· «Глобализация» — это пугающее слово для обозначения «торговли». Однако торговля — это еще один источник богатства, и она также существует с нами веками. Рост богатства в далеких странах означает рост заработной платы там, и сама торговля, таким образом, ограничивает иностранную конкуренцию. Япония за последние 60 лет является ярким примером этого явления, но каждая богатая страна имела такой же опыт.

· Аргумент о «гибкости» или «склерозе государства всеобщего благосостояния» может объяснить только то, что в США есть бедность, а в Европе — безработица, но он не объясняет, почему вообще существует проблема с рабочими местами с низкой производительностью. Ловушки бедности, как уже говорилось, не существует.

Таким образом, чтобы быть уверенным: реальная цель политики — низкая инфляция, а политики обсуждают технологии, глобализацию и склероз/гибкость только во второй линии аргументации. Эта вторая линия по сути является уклонением, поскольку она не касается реальной проблемы — и дискуссия может быть очень утомительной, если люди ведут себя подобным образом.

В то же время неверная политика работает контрпродуктивно. Снижение налогов для более высоких доходов, очевидно, финансируется за счет сокращения обеспечения для более низких доходов, что усугубляет проблемы минимальной заработной платы и бедности.

В моем анализе нынешняя ситуация несет еще один сюрприз. Мы диагностируем текущую безработицу как неэффективную. Убедитесь, что вы понимаете, что означает неэффективность: это означает, что существует решение, которое выгодно одним и не вредит другим. Наличие блестящей идеи всегда означает ситуацию «выигрыш-выигрыш» или бесплатный обед. В данном случае это переход к полной занятости при ценовой стабильности. Нынешние безработные найдут работу. Группа с более высокой производительностью будет иметь теоретически больший риск безработицы, но на практике этот риск будет скромным, как в 1950-х годах. Реальный выигрыш для лиц с более высокими доходами придет от услуг, которые будут предоставляться рабочими местами нынешних безработных. Так что вам не нужно снижать налоги для высокооплачиваемых, поскольку они уже получат реальный выигрыш при текущем доходе.

Это было вкратце. Теперь я прошу вашего понимания. Мой анализ сложнее, чем можно изложить в этих нескольких строках. Как налоговая, так и социальная политика сами по себе довольно сложны, и это, безусловно, относится к их взаимодействию с инфляцией и безработицей. Например, вы можете спросить, почему я не обсуждал эффекты перераспределения доходов. На самом деле это потому, что альтернативная политика могла бы быть нейтральной к распределению доходов. Причина этого в том, что анализ фокусируется только на связи между стоимостью рабочей силы и производительностью. Но вы, возможно, захотите услышать об этом больше. Также вы можете спросить, охватывает ли вышеприведенное объяснение все возможные случаи безработицы и инфляции. Конечно, нет. Анализ действительно помогает прояснить, что другие виды безработицы требуют других видов политики, таких как образование и так далее. Но вы, возможно, захотите услышать больше и об этом. Это лишь примеры проблем, и существует еще много проблем, с которыми нужно разобраться. Чего не позволяет пространство. Однако, учитывая, что моя модель дополняет существующие экономические модели, большая часть необходимого объяснения — это «существующая экономика».

Это новое объяснение находится в традиции Кейнса и Тинбергена, в то же время оно вписывается в мейнстримную экономику. Когда экономисты проверят и подтвердят эти выводы, наши экономики, вероятно, будут наслаждаться большим ростом при полной занятости и низкой инфляции.

14. Катастрофа Дуйзенберга 1974 года

Хотя выше используется стилизованный пример Голландии, существует короткая и поучительная история о реальной нидерландской политике, далекая от эконометрических регрессий. Цитаты здесь приведены в моем переводе, нидерландские читатели могут также прочитать Colignatus (1994b:28).

В нидерландской политике партии должны формировать коалиции, чтобы иметь возможность управлять, и кабинет Бишевеля 1971 года возник в результате коалиционного соглашения, которое содержало следующий план:

«Увеличение необлагаемого налогом минимума (в направлении равенства необлагаемого минимума для супружеских пар с одним ребенком по отношению к минимальной заработной плате (….))»

Объяснение этой идеи парламенту было (MvT 1971/72):

«(…) не требуется большего обоснования того, что текущий необлагаемый минимум слишком низок. Его размер не удовлетворяет фундаментальному понятию порога, освобождения от налогообложения части дохода, что разумно требуется для финансирования необходимых средств к существованию, как это видится в современных социальных взглядах».

Этот план не удался, правительство преждевременно распалось. Появилось новое левое правительство под руководством Ден Уйла, и его министром финансов был Вим Дуйзенберг, президент Европейского центрального банка в 2000 году. Этот кабинет, однако, отверг вышеуказанную концепцию. Аргумент 1974 года был:

«Правительство (…) объяснило, что социальный минимум был повышен в предыдущие годы в такой степени, что его можно было считать предоставляющим средства для уплаты налогов».

Последнее утверждение довольно шокирующее. Прожиточный минимум по определению является чистым понятием, и политики не придерживаются этого определения. Заявление также означает, что тот, кто попадает в налоговую пустоту, вынужден оказаться в ситуации получения пособия. [51]

Что также тревожит, так это то, что Дуйзенберг не был встревожен, не наложил вето на этот абсурд.

После этой «катастрофы Дуйзенберга» вопрос исчез из умов людей, он трансформировался в ежегодные дебаты об индексации, и темой обсуждения стал уровень пособий для нуждающихся. В 2005 году Голландия все еще страдает от последствий.

Книга IV Презентации для широкой публики

В марте / апреле 1996 года я разместил две презентации для широкой публики в архиве рабочих документов по экономике в Вашингтонском университете в Сент-Луисе. В августе 1998 года появилась третья статья. [52] Эти статьи направлены на широкую аудиторию, а также на преподавателей и студентов. Поскольку эта текущая книга в основном адресована экономистам и использует количественные методы, я сомневался, стоит ли включать эти тексты здесь, также потому, что есть некоторое дублирование, которое может отвлекать. Однако есть два веских аргумента включить их с небольшими изменениями: (i) Как только коллега-экономист начинает убеждаться в ценности моего анализа, он или она столкнется с той же проблемой объяснения его другим. Эти тексты тогда могут быть полезны. (ii) Историческая дата этих текстов подчеркивает проблему координации. Даже когда было доступно хорошее резюме, и даже когда моральный императив, стоящий перед западными странами, был четко сформулирован, наши неэффективные системы разработки экономической политики хромали и причиняли страдание за страданием многим своим гражданам.

15. Безработица решена!

Прорыв в экономической теории

С начала 1970-х годов западные экономики страдают от массовой безработицы и угрозы инфляции. За прошедшие с тех пор годы различные экономисты предлагали различные возможные решения, но никогда не вполне убедительные. Теперь существует новый анализ, который означает прорыв в экономической теории. Автор настоящего текста вполне уверен, что «недостающее звено в модели» найдено. Если это правда, этот анализ предлагает руководящие принципы для полной занятости при ценовой стабильности, точно так же, как западные экономики наслаждались в 1950-х годах. Главный момент: не облагайте налогом труд с низкой производительностью. Почему? Чтобы сохранить его конкурентоспособность, чтобы более производительный труд не требовал инфляционного повышения заработной платы. Хотя этот новый анализ находится только на стадии презентации и введения на научных форумах, нет причин скрывать этот грубый набросок от широкой публики.

В эти годы хорошо признано, что западные экономики имеют проблему с рабочими местами с низким уровнем производительности и, следовательно, с низким уровнем рыночного дохода. Соединенные Штаты терпят больше бедности — работающие бедные, — в то время как Европа устанавливает свою минимальную заработную плату намного выше, так что в Европе больше безработицы.

Эта проблема с рабочими местами с низкой производительностью находит различные объяснения, в частности, технологии, глобализация и негибкость — последнее является витиеватым обозначением «склероза государства всеобщего благосостояния». Политика, основанная на этих последних объяснениях, проводится уже некоторое время. Фактически, довольно долго; в то время как мало что достигается. Правильно, что мы задаем вопрос: почему мы не достигаем многого?

Безработица, очевидно, имеет гораздо более долгую историю, чем текущая проблема. Также западную историю безработицы можно понять только тогда, когда учитывается и история инфляции. Экономическая наука может многое сказать о сложной взаимосвязи между инфляцией и безработицей. Сейчас мы вынуждены быть краткими. Мы сосредоточимся на том, что нового и почему это ново.

Мы начинаем с эмпирических данных с 1950 года. Эту историю можно разделить на значимые десятилетия:

· 1950-е годы имели низкую безработицу и низкую инфляцию.

· 1960-е годы имели угрозу безработицы, и правительства приспосабливались к инфляции, чтобы фактически предотвратить ее.

· 1970-е годы, тем не менее, имели массовую безработицу, вырвавшуюся наружу, и правительства приспосабливались к высокой и ускоряющейся инфляции, чтобы бороться с ней.

· 1980-е годы и до настоящего времени имели правительства, которые жестко боролись с инфляцией и принимали высокие уровни безработицы как цену за стабильность.

Можно увидеть определенный «компромисс» между безработицей и инфляцией. С 1950-х до конца 1980-х годов общее мнение среди экономистов и политиков заключалось в том, что безработица в этом компромиссе была «общей» безработицей. В наши дни мы склонны связывать безработицу с трудом с низкой производительностью. Для нас это может быть очевидно, но по сравнению с более ранним взглядом революционно то, что некогда считавшаяся «общей» безработица теперь оказывается довольно специфическим типом. Чтобы сделать революцию конкретной: мы будем утверждать, что безработица в этом компромиссе всегда была связана с распределением производительности среди рабочей силы.

Ключевое понимание заключается в том, что люди, которые могут требовать повышения заработной платы, не обязательно являются теми людьми, которые подвергаются риску безработицы вследствие этого. Работники с высокой производительностью подвергаются меньшему риску безработицы и могут легче требовать повышения заработной платы, в то время как работники с низкой производительностью подвергаются большему риску безработицы. Работники с высокой производительностью более универсальны и способны переложить риск безработицы на группы с более низким доходом. Когда рабочие места дефицитны, работники с высокой производительностью даже вытесняют других с рынка труда.

Теперь, очевидно, когда это ново, значит, это не было признано раньше, и, следовательно, вероятно, отсутствовало в политике. А политика, основанная на неверном анализе, вероятно, была причиной самой проблемы, которую она хотела решить.

Посмотрим, как все пошло не так. Рассмотрим законодательно установленную минимальную заработную плату и заметьте, что людям не разрешается работать ниже этого минимума. Заметьте также, что, следовательно, не будет заработков, которые можно было бы облагать налогом в этом диапазоне. Мы можем назвать этот диапазон «налоговой пустотой» или «налоговым вакуумом». Однако налоговые статуты определены в этом диапазоне в любом случае. Налоговые статуты в этой пустоте фактически используются для определения валового минимума заработной платы. В Европе высокая валовая заработная плата вызовет безработицу и связанное с ней бремя пособий. В США пустота немного уменьшается за счет принятия бедности. В общих экономических терминах: налоговая политика и социально-экономическая политика плохо скоординированы.

Как это произошло — история более технического характера. Во-первых, заметьте, что страны ОЭСР корректируют свои налоги на инфляцию. Необлагаемый минимум в 1996 году часто будет близок к скорректированной на инфляцию реальной стоимости 1950 года. С другой стороны, исследования в социальной психологии показывают, что прожиточный минимум имеет тенденцию расти вместе с общим уровнем дохода, рост которого состоит из инфляции и реального роста. Так что существует «дифференцированная индексация». В 1950-х годах необлагаемый минимум был довольно близок к прожиточному уровню, так что не было пустоты, о которой стоило бы говорить. С тех пор необлагаемый минимум отставал от уровня жизни. Скорректированный на инфляцию прожиточный минимум 1950 года может составлять лишь треть прожиточного минимума 1996 года. Когда необлагаемый минимум отстает от чистого прожиточного минимума, возникает мультипликативный эффект на валовой прожиточный минимум с быстрым увеличением налоговой пустоты.

Альтернативной и новой политикой было бы вычеркнуть налоги в этой пустоте и позволить людям зарабатывать на достойную и не облагаемую налогом жизнь. Эта альтернативная политика напоминает старое правило. Нидерландский экономист Коэн Стюарт в 1889 году предложил установить необлагаемый налогом минимум на уровне прожиточного минимума. Чтобы донести свою мысль, он привел следующую аналогию: «Мост должен выдерживать собственный вес, прежде чем он сможет нести груз». В 1996 году существует дополнительный аргумент, что отмена налогов в пустоте ничего не будет стоить, и что страны сэкономят на выплате пособий благодаря росту занятости.

Больше занятости... Не разжигает ли это инфляцию? Части головоломки встают на свои места, когда налоговая пустота соотносится с проблемой безработицы и инфляции. Постоянный рост пустоты объясняет историю безработицы и инфляции. 1950-е годы характеризовались относительно низкими налогами на лиц с низким доходом, и это позволяло поддерживать полную занятость и низкую инфляцию. С 1960-х годов отставание необлагаемого минимума начало создавать проблемы с безработицей. Налоговая политика, по крайней мере с 1965 года, усиливала дисбаланс внутренних позиций на переговорах о заработной плате вместо того, чтобы уравновешивать его. Следовательно, инфляция была устойчивой, и для достижения ценовой стабильности требовались высокие уровни безработицы.

То, как правительства реагировали, зависело от взглядов того времени. Поскольку надлежащее решение не было известно, проблема не исчезла. Дифференцированная индексация необлагаемого минимума и социального минимума не привлекла к себе внимания. Каждый год добавляет лишь незначительный разрыв, который трудно заметить. Но с годами разрыв накопился, и с огромными последствиями. И проблема останется с нами в будущем, если политика не изменится.

Текущая политика основана на других объяснениях. В частности, на технологиях, глобализации и гибкости. Неэффективность текущей политики можно объяснить тем фактом, что эти взгляды не вполне логичны. Аргументы о технологиях, глобализации и гибкости сталкиваются с противоречиями. Технологии являются источником богатства, и они повышают производительность рабочих мест с низкой производительностью, делая проблему бедности и безработицы менее серьезной, чем она была бы в противном случае. «Глобализация» — это пугающее слово для обозначения «торговли». Однако торговля — это еще один источник богатства, и она также существует с нами веками. Рост богатства в далеких странах означает рост заработной платы там, и сама торговля, таким образом, ограничивает иностранную конкуренцию. Япония за последние 40 лет является ярким примером этого явления, но каждая богатая страна имела такой же опыт. Наконец, аргумент о «гибкости» или «склерозе государства всеобщего благосостояния» может объяснить только то, что в США есть бедность, а в Европе — безработица, но он не объясняет, почему вообще существует проблема с рабочими местами с низкой производительностью.

Нынешняя ситуация несет еще один сюрприз. Мы диагностируем текущую безработицу как неэффективную. Убедитесь, что вы понимаете, что означает неэффективность: это означает, что существует решение, которое выгодно одним и не вредит другим. Наличие блестящей идеи всегда означает ситуацию «выигрыш-выигрыш» или бесплатный обед. В данном случае это переход к полной занятости при ценовой стабильности. Нынешние безработные найдут работу. Группа с более высокой производительностью будет иметь теоретически больший риск безработицы, но на практике этот риск будет скромным, как в 1950-х годах. Их реальный выигрыш придет от услуг, которые будут предоставляться рабочими местами нынешних безработных.

Политики будут колебаться по поводу капитального ремонта налоговой системы. Заметьте тогда, что налоговая система определяет наше понятие субсидии. Ошибочно введенный налог, в данном случае налоговая пустота, может быть компенсирован субсидией на стоимость рабочей силы. Упразднение налоговой пустоты более разумно в долгосрочной перспективе, но когда это можно сделать только постепенно, то некоторая общая субсидия, направленная на рабочие места с низкой производительностью, ускорила бы краткосрочную адаптацию. Если только эти субсидии сокращаются по мере приближения необлагаемого минимума к прожиточному уровню.

Это было вкратце. Теперь я прошу вашего понимания. Мой анализ сложнее, чем можно изложить в этих нескольких строках. Как налоговая, так и социальная политика сами по себе довольно сложны, и это, безусловно, относится к их взаимодействию с инфляцией и безработицей. Например, вы можете спросить, почему я не обсуждал эффекты перераспределения доходов. На самом деле это потому, что альтернативная политика могла бы быть нейтральной к распределению доходов. Причина этого в том, что анализ фокусируется только на связи между стоимостью рабочей силы и производительностью. Но вы, возможно, захотите услышать об этом больше. Также вы можете спросить, охватывает ли вышеприведенное объяснение все возможные случаи безработицы и инфляции. Конечно, нет. Анализ действительно помогает прояснить, что другие виды безработицы требуют других видов политики, таких как образование и так далее. Но вы, возможно, захотите услышать больше и об этом. Это лишь примеры проблем, и существует еще много проблем, с которыми нужно разобраться. Чего не позволяет пространство. Однако, учитывая, что моя модель дополняет существующие экономические модели, большая часть необходимого объяснения — это «общая экономика».

Остается один важный момент. То, что необлагаемый минимум низок, защищается правительствами ОЭСР аргументом, что это удерживает предельные ставки на низком уровне. А привлекательность низких предельных ставок в том, что они стимулируют экономическую активность. Мой вывод, однако, заключается в том, что последнее утверждение верно только тогда, когда предельная ставка была определена правильно. Таким образом, я согласен с утверждением, но оно должно касаться надлежащей предельной налоговой ставки. Существует разница между надлежащей ставкой, которая является динамической, и ставкой, используемой правительствами ОЭСР, которая является статической и установленной законом. Динамический анализ показывает, что надлежащая предельная ставка будет близка к средней ставке. Эта часть моего анализа важна для экономического роста. Меньшая безработица будет означать более низкие средние налоги, а следовательно, более низкие надлежащие предельные ставки, и, таким образом, больше стимулов для устойчивого роста. Для многих моих коллег-экономистов именно эта часть моего анализа станет самым большим сюрпризом из всех. Однако это не тот вопрос, который можно решить в этом обзоре, и здесь я определенно должен отослать к моему обширному анализу.

Это новое объяснение находится в традиции Кейнса и Тинбергена, в то же время оно вписывается в мейнстримную экономику. Когда мои коллеги-экономисты проверят и подтвердят эти выводы, наши экономики, вероятно, вступят на новый путь высокого роста при полной занятости и низкой инфляции.

Позвольте мне добавить личное примечание, что я вне себя от радости по поводу этих выводов.

(Март 1996)

16. Дать России возможность помочь самой себе

Мировые события 1990-х годов демонстрируют тревожную параллель с 1930-ми годами и Великой депрессией. Современная Россия напоминает довоенную Веймарскую республику, где разрушенная экономика и слабая демократия позволили Гитлеру прийти к власти. Западные страны в 1990-х годах препятствуют торговле с Россией и восточными странами из страха перед безработицей у себя дома, как они делали это в 1930-х годах с Германией. Если бы торговля стимулировалась, а не препятствовалась, Россия могла бы самостоятельно восстановить экономическую и политическую стабильность. Моральная проблема не является внешней и не касается того, нуждается ли Россия в финансовой помощи. Моральная проблема является внутренней и касается того, готовы ли западные политические лидеры взглянуть в лицо своим собственным ошибкам, которые вызывают нынешнюю массовую безработицу у них дома.

Россия окутана пеленой рока. Нация, некогда гордившаяся своими достижениями, сейчас, как чувствуют многие, унижена перед лицом истории. Потеря империи, крах экономической безопасности, несколько попыток переворота как в Кремле, так и в Думе, растущее царство насилия со стороны мафии в главных городах и полномасштабные боевые действия на географических окраинах, и политическая арена, которая пахнет больше страхом, чем уверенностью. Подобно Веймарской республике в довоенной Германии, Россия была подчинена правилам хаоса, и снова шансы рискованны — и рискованны для мира в целом.

Что-то нужно делать. Что-то умное, что-то гуманное, что-то эффективное и действенное, и что-то смелое. Поэтому то, что вряд ли произойдет быстро. Однако есть одна единственная возможность, которая очень достойна нашего внимания. Это то, что мы на самом деле могли бы сделать. И что — учитывая риски этого момента — мы должны сделать.

Именно торговля поможет России и восточным странам вернуть экономическую безопасность и тем самым восстановить политическую стабильность. И, поскольку именно наш страх перед безработицей побуждает нас блокировать эту торговлю, западные страны должны бороться с безработицей у себя дома напрямую.

Параллель

Наше сравнение современной России с довоенной Германией не случайно. Мировые события 1990-х годов демонстрируют тревожную параллель с 1930-ми годами. 1930-е годы пострадали от Великой депрессии. В 1990-х годах мир снова страдает от массовой безработицы. Снова есть крупный регион, который экономически опустошен и который отчаянно нуждается в доступе к мировому рынку, и снова другие более богатые страны препятствуют этому входу, концентрируясь близоруко на своих собственных проблемах дома и пренебрегая последствиями пренебрежения. Запад, возможно, хочет снизить риск российской катастрофы, но не ценой рабочих мест дома. Торговые барьеры существуют, чтобы не дать дешевым восточным продуктам «затопить» свой внутренний рынок. Европа вкладывает огромные субсидии в свой сельскохозяйственный экспорт. Западные тарифы или требования к качеству противопоставляются восточным обменным курсам в войне за торговлю, каковы бы ни были ее последствия для экономической и политической стабильности.

Запад окапывается и, кажется, подавляет осознание того, что история повторяется. Снова мир оказывается в тупике, и снова хаос питается им.

Но мы должны помнить торговую войну 1930-х годов и приход к власти Адольфа Гитлера! В 1930-х годах действовал тот же механизм торговли, безработицы и политической нестабильности. В этот период именно Германия была слабой нацией. Версальский договор 1919 года, завершивший Первую мировую войну, возложил на Германию огромный счет за репарации. Мир забыл, что война была начата самодержавным кайзером и что у Германии теперь была новая, хрупкая демократия. Чтобы оплатить этот счет, эта слабая демократия была обязана сократить импорт и стимулировать экспорт. Счет за репарации работал как иностранный тариф, который забирал средства, которые могли быть инвестированы иначе. К концу 1920-х годов Германия объявила дефолт по своему международному долгу — и тем самым косвенно вызвала крах Уолл-стрит в 1929 году. После этого все нации бросились к спасательным шлюпкам. Нации боялись за свои внутренние рынки и занятость и защищались обменными курсами и тарифами. В своем страхе они только ухудшили ситуацию. Германская экономика рухнула, и на тевтонских волнах негодования ее слабая демократия пала, и Гитлер пришел к власти.

Давайте теперь сравним: разве российская демократия — это что-то иное, чем новая и хрупкая? Разве ее генералы не пытались захватить власть? Разве ее танки не ревели против ее собственного здания парламента? Разве ее экономика не упала на треть? Или, наоборот, все ли ее ядерное оружие и запасы урана были надежно защищены? Сделали ли западные страны все возможное для открытия своих рынков?

Риск, а не шанс

Конечно, есть проблеск надежды. Российская способность к страданию впечатляет. Немногие нации могли бы выдержать это страдание и национальный позор, не впадая в негодование, жестокость и насилие в гораздо больших масштабах, чем мы на самом деле видим в России. Запад предоставил некоторые средства и сделал кое-что еще. Мир не находится в состоянии войны и может не находиться в состоянии войны некоторое время. Вероятность того, что все пойдет хорошо, велика, и есть лишь небольшой шанс, что все пойдет не так.

Но, пожалуйста, подумайте: если единственный проблеск надежды — это то, что мир не находится в состоянии войны, то ситуация довольно удручающая. Надежда — это не главное, и не вероятность, и не ожидание. Главное — это риск. Риск происходит от арифметики потерь, умноженной на шанс. Таким образом: риск = потеря * шанс. Если в России все пойдет не так, то последствия будут огромными, а маленький шанс, умноженный на огромную потерю, дает слишком большой риск.

Внутреннее, а не внешнее

Запад должен открыть глаза и увидеть экономическую логику. Восточные страны должны участвовать в международной экономике и поэтому нуждаются в современном западном оборудовании. Чтобы купить последние товары, им нужна надлежащая валюта. Либо кто-то дает им эту иностранную валюту, доллары, иены или марки, либо они должны заработать ее сами, экспортируя. Просто давать им кредит в требуемом масштабе абсурдно. Поэтому именно доступ к западным рынкам необходим для этих стран и для политической стабильности. Действительно, если бы у них был доступ, и если бы поток торговли начался, то Всемирный банк и МВФ могли бы предоставлять кредиты и тем самым подпитывать процесс к стабильности.

В то же время экономическая наука говорит нам, что не торговля вызвала нынешнюю западную безработицу. Назначение торговли виновником и использование торговых барьеров для решения ситуации, которую торговля не вызывала, только ухудшает положение.

Моральная проблема является внутренней, а не внешней. Причиной современной безработицы в западных экономиках является внутреннее управление, а не внешняя торговля. Существует провал во внутренней координации макроэкономической политики, провал со стороны наших собственных правительств. Западные страны могли бы решить свою проблему безработицы дома — если бы только наши политические лидеры были готовы критически взглянуть на свою собственную внутреннюю политику.

Историческая параллель также касается текущего отсутствия внимания к внутреннему вопросу. Политики, которые концентрируются на внешней торговой войне, пренебрегают внутренними возможностями. Существует следующая отрезвляющая история об экономисте Джоне Мейнарде Кейнсе. С начала 1930-х годов Кейнс выдвигал свои решения Великой депрессии, и это завершилось его книгой 1936 года, которая изменила макроэкономику. Политики могли бы отреагировать уже в начале 1930-х годов, ... но сделали это только после того, как Вторая мировая война уже началась.

Заключение

Мы можем спросить: заботимся ли мы о народах России и восточных стран? И должны ли мы действовать с экономическим смыслом? Однако эти вопросы неточны. Настоящий вопрос заключается в том, заботятся ли наши лидеры настолько, что они пересмотрят свои плотные графики и действительно изучат проблему, которую они создают сами.

Есть все основания полагать, что политические лидеры довольно глухи к этому. Так что молитесь, чтобы не было новой мировой войны. Так что кричите своим политическим лидерам: Остановите эту торговую войну!

Сделайте что-нибудь с внешними торговыми тарифами и внутренней безработицей. Дайте России возможность помочь самой себе.

(Март 1996)

17. Повторит ли Запад Версаль?

Азия и страны Восточной Европы находятся в состоянии экономической турбулентности. Важным элементом для улучшения является то, чтобы западные страны открыли свои рынки для большей торговли. Это, по сути, то, что Запад мог бы сделать после падения Берлинской стены. Но мелкая близорукость правящих элит на Западе блокирует этот вид решения. Ситуация напоминает Версальскую мирную конференцию после Первой мировой войны, которая породила много негодования и помогла вызвать Вторую мировую войну. Базовый вывод заключается в том, что к разумным экономическим советам не прислушиваются. Лучший совет о том, как выбраться из текущего мирового макроэкономического беспорядка, заключается в том, чтобы каждый парламент создал комитет для расследования процесса экономического консультирования. Они могли бы изучить книги Пола Кругмана, и, возможно, также мой анализ безработицы и мое предложение об Экономическом верховном суде.

Западные страны демонстрируют неадекватную реакцию по отношению к восточным странам после падения Берлинской стены, и эта неадекватная реакция повторяется в отношении текущих экономических мук Азии. Запад демонстрирует незаинтересованность в трудностях и реальной физической боли, причиненной миллионам наших собратьев, и пренебрежение долгосрочными последствиями этого эгоистичного поведения. Часть этой неадекватной реакции, однако, также вызвана неверным применением экономической теории, так что истинное сострадание, которое существует, не получает шанса проявиться. Один урок заключается в том, что западным странам рекомендуется реструктурировать свой процесс разработки политики, чтобы правительства лучше обслуживались надлежащими экономическими советами.

Пренебрежительный способ, которым западные страны относятся к другим нациям, напоминает Версальскую мирную конференцию после Первой мировой войны. Историки согласны по поводу печального западного отношения на Версальской конференции. Западные союзники унизили Германию и подвергли эту страну десятилетиям экономических трудностей, намеренно калеча ее экономику. Эти события вызвали огромное негодование в Германии, и это способствовало приходу к власти Адольфа Гитлера. Также дефолты Германии по своим финансовым обязательствам были главной причиной краха 1929 года и последующей Великой депрессии. Этот эпизод — еще один пример того, что два зла не обязательно делают одно добро, и он также показывает, как зло может ударить по тому, кто его совершает.

Урок Версаля заключается в том, что оппонентам часто лучше позволить вырасти в отношения товарищества, экономической конкуренции и сотрудничества для улучшения всех. Вместо того чтобы подчинять их или пользоваться временными слабостями, им можно было бы помочь, чтобы они могли помочь нам. Этот урок должен быть применен сейчас к текущим ситуациям Азии и России.

Полезно вспомнить, что западные страны не были без надлежащего совета во времена Версаля. Их предупреждали, и никто иной, как Дж. М. Кейнс. Как Пол Кругман недавно заявил о Кейнсе: «После той войны он стал знаменит как автор «Экономических последствий мира», красноречивого осуждения мстительных условий, навязанных побежденным немцам; его беспокойство было оправдано приходом к власти Адольфа Гитлера, и память о его предупреждениях помогла убедить победившую Америку помогать, а не наказывать своих поверженных врагов после Второй мировой войны».

Действительно, после Второй мировой войны союзники помогли Германии и Японии реорганизовать свои страны и снова процветать. Хотя средний гражданин может быть введен в заблуждение чувствами национализма, религии или идеологии, обычно это правящая элита, которая злоупотребляет этими чувствами для целей собственного величия — и как только достойное правительство находится на месте, часто кажется мало причин винить этого среднего гражданина за ошибки его страны. Таким же образом посткоммунистическая Россия заслуживает нашего сочувствия, и то же самое относится к Азии с ее другой историей.

Но почему Запад забыл этот ценный урок? Почему западные правительства пренебрегают работой лауреата Нобелевской премии Яна Тинбергена об Оптимальном экономическом порядке, и почему мы снова имеем демонстрацию мелкого эгоизма и близорукости?

Причина в том, что Запад не застрахован от тех же процессов «правящей элиты», которые могут быть в ущерб общему благосостоянию. Правящие элиты и бюрократии на Западе имеют свои собственные повестки дня, и хотя они ограничены демократическими правилами, эти правила не так сильны, как могли бы быть. Наши системы сдержек и противовесов являются продуктом истории, а не обязательно требуемого качества. Политики и бюрократы часто все еще могут лгать и выходить сухими из воды. Соединенные Штаты, например, имели Дэвида Стокмана по бюджетному дефициту, и потребовалось слишком много времени, прежде чем этот вопрос был решен. В целом, разумные экономические советы все еще блокируются политическими процессами, и политика, и сам электорат тогда становятся введенными в заблуждение в своем выборе.

Чтобы лучше понять неудачу западных демократий в вопросе экономического консультирования, лучше всего начать с прочтения книг Пола Кругмана «Эпоха упущенных ожиданий» (1990), «Продавая процветание» (1994), «Поп-интернационализм» (1996) и «Случайный теоретик» (1997). Например, обсуждая книгу лидера большинства в Палате представителей США Арми «Революция свободы», Кругман отмечает: «Арми не дурак. Он не может не осознавать, что подтасовывает цифры. Возможно, он считает небольшую ложь оправданной во имя высшей правды. Или, возможно, ему удалось достичь состояния двоемыслия, при котором различие между тем, во что политически удобно верить, и объективными фактами больше не существует [sic]. Конечный результат один: его книга — это попытка скрыть суровую реальность (…)» (1997:60). Аналогичным образом, в American Economic Review можно прочитать, что Совет экономических консультантов США довольно горд своими достижениями за последние десятилетия, но нам следует помнить, что этот совет является бюрократическим органом, и он не обладает той независимостью, которая могла бы защитить экономику США от событий и ошибок, описанных Кругманом в его саге «Продавая процветание» или продемонстрированных хроникой массовой безработицы.

Давайте теперь рассмотрим, что Запад мог бы сделать в отношении России после падения Берлинской стены и первых свободных выборов там — и что можно было бы сделать сейчас также в отношении Азии. Я возьму свою собственную статью 1996 года «Позволить России помочь самой себе» и процитирую её резюме: «Западные страны в 1990-х годах препятствуют торговле с Россией и восточными странами из страха перед безработицей у себя дома, как они делали это в 1930-х годах с Германией. Если бы торговлю стимулировали, а не препятствовали ей, Россия могла бы самостоятельно восстановить экономическую и политическую стабильность. Моральная проблема не является внешней и не касается того, нуждается ли Россия в финансовой помощи. Моральная проблема — внутренняя и касается того, готовы ли западные политические лидеры признать свои собственные ошибки, которые вызывают нынешнюю массовую безработицу у них дома».

Очевидно, что при таком положении дел можно представить силу факторов, препятствующих надлежащему обсуждению этих вопросов. Западные компании приветствуют тарифные барьеры для дешевого импорта — и повышают собственные цены. Бюрократы приветствуют барьеры, поскольку они дают ощущение контроля, а также оправдывают само существование этой бюрократии. Профсоюзы будут бороться с безработицей у себя дома с помощью любых ошибочных аргументов. Правительства принимают экономические сказки о «глобализации» и «конкуренции со стороны стран с дешевой рабочей силой», поскольку они отвлекают внимание от внутренних ошибок, и эти правительства игнорируют экономистов, которые говорят им, что «глобализация» и «конкуренция со стороны стран с дешевой рабочей силой» — это, по сути, сказки. Кругман снова использует термин «глобальная чепуха» (globaloney) — а слышали ли вы, чтобы ваш президент или премьер-министр тоже придерживался такого критического отношения?

Лучший экономический совет для текущей ситуации заключается в следующем — и я призываю своих коллег-экономистов также принять и распространить этот совет: каждый парламент мог бы создать комитет, который будет расследовать процесс экономического консультирования. Этот комитет мог бы изучить книги Кругмана и мои предложения по решению проблемы массовой безработицы и по поправке к национальной конституции (конституциям) об Экономическом верховном суде. Ничего меньшего будет недостаточно. Заметьте, кстати, что когда страны начнут создавать такие комитеты, рынки быстро предвосхитят направления их выводов, и экономическое восстановление начнется уже тогда.

Мы все знаем слова Линкольна: «Можно дурачить часть народа всё время, можно дурачить весь народ некоторое время, но нельзя дурачить весь народ всё время». Давайте действовать в соответствии с этим или докажем, что Линкольн неправ. (Август 1998 г.)

Примечания 1999 года: (1) В докладе ПРООН 1999 года ситуация в Восточной Европе описывается как катастрофическая и содержится призыв к быстрому вступлению в ЕС (De Volkskrant, 16 октября 1999 г.). Мужественно, что международный орган высказывается подобным образом — это указывает на серьезность ситуации. (2) Журналист Петер Михильсен в NRC-Handelsblad от 30 октября 1999 г. справедливо обращает внимание на первоначальные границы между империями Рима и Византии. Восточноевропейские страны, которые чувствуют себя относительно хорошо, принадлежат к римской зоне, остальные — к византийской. Он упоминает, что это культурное различие было также отмечено Андреасом Оплаткой в Neue Zürcher Zeitung в 1994 году, который, в свою очередь, ссылается на Джорджа Кеннана в 1945 году. Я был немного удивлен этим, не думал об этом в таком ключе. (3) Эти пункты, однако, хорошо согласуются с тем, за что я выступаю уже десять лет. Предоставление людям возможности помочь самим себе начинается с учета местных условий; и в целом барьеры для торговли должны быть устранены.